Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-07 00:00:00

В липні 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні позивача [PERSON] , третя особа на стороні відповідача Приватний нотаріус Жовтоводського міського нотаріального округу Дудник Тетяна Владиславівна, про припинення іпотечного договору та зняття обтяжень з нерухомого майна. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що він є власником нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі А, загальною площею 1030,2 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Іпотечного Договору №843371/МБ від 26.06.2008 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», зазначене вище нерухоме майно було передане ним в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредитної лінії №843371/МБ від 26.06.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] . Приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дудник Т.В. на підставі Іпотечного Договору №843381/МБ від 26.06.2008 року внесені відомості до Державного реєстру іпотек реєстраційний номер обтяження 7467211, та до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 7467199, про що зазначено в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зобов`язання за кредитним Договором кредитної лінії №843371/МБ від 26.06.2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] , зі сторони [PERSON] виконано в повному обсязі ще в 2014 році. Маючи намір продати вказане нерухоме майно на початку 2023 року [PERSON] звернувся до нотаріуса, проте з`ясувалось, що він не може здійснити відчуження вказаного нерухомого майна через наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборони на відчуження цього об`єкту нерухомості на підставі Іпотечного Договору №843371/МБ від 26.06.2008 року. В травні 2024 року [PERSON] звернувся до ПАТ «КБ «Надра» та до Фонду гарантування вкладів, оскільки банк ліквідовується, із заявою про надання інформації та зняття обтяження. В червні 2024 року від Фонду гарантування вкладів надійшов лист від 05.06.2024 року, в якому було повідомлено, що відповідно до даних, наявних у розпорядженні Фонду, зобов`язання [PERSON] за кредитним договором №843371/МБ від 26.06.2008 року перед ПАТ «КБ «Надра» були виконані в повному обсязі до дати запровадження тимчасової адміністрації, яка була розпочата 06.02.2015 року, та фінансові претензії стосовно цього кредитного договору, а також договорів застави (іпотеки), що забезпечували виконання зобов`язань за цим кредитним договором відсутні. [PERSON] звертався до приватного нотаріуса Дуднік Т.В. з проханням вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону відчуження нерухомого майна, проте отримав усну відмову з вказівкою на неможливість виконання даної нотаріальної дії, оскільки відсутні документи, що підтверджують припинення зобов`язання [PERSON] за кредитним договором №843371/МБ від 26.06.2008 року. Іпотекодержатель ПАТ «КБ «Надра» не виконав вимог закону, після виконання [PERSON] зобов`язання за кредитним договором №843371/МБ від 26.06.2008 року із заявою про припинення обтяжень, внесених приватним нотаріусом Дудник Т.В. за Іпотечний Договір №843371/МБ від 26.06.2008 року не звернувся, відповідний запис на даний час з Державного реєстру Іпотек не вилучено. Позивач зазначає, що вирішити питання накладених обтяжень на належне йому нерухоме майно в позасудовому порядку не є можливим, у зв`язку з перебуванням іпотекодержателя ПАТ «КБ «Надра» в стані припинення, та завершення ліквідаційної процедури. Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки, за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором, є перешкодами в реалізації позивачем права на розпорядження належного йому майна. У зв`язку з вищевикладеним, позивач змушений був звернутись до суду з цим позовом та просить: -визнати припиненим Іпотечний Договір №843371/МБ від 26.06.2008, посвідчений 26.06.2008 приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дудник Т.В., зареєстрований в реєстрі за №4952, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] та припинити іпотеку на нерухоме майно, а саме залізобетонної нежитлової будівлі А, загальною площею 1030,2 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] ; -виключити з Державного реєстру іпотек запис Реєстраційний номер обтяження: 7467211; Тип обтяження: іпотека; Зареєстровано: 26.06.2008 приватним нотаріусом Дудник Т.В.; Підстава обтяження: іпотечний договір, р-р №4952, 26.06.2008; Об`єкт обтяження: нежитлова будівля, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 20156464; Іпотекодержатель: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»; Іпотекодавець: [PERSON] ; Розмір основного зобов`язання: 110000,00 грн; Строк виконання 20.06.2011; Заставна: немає; -зняти заборону на нерухоме майно нежитлову будівлю, за адресою: [ADDRESS] , накладеної приватним нотаріусом Дудник Т.В., 26.06.2008 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис Тип обтяження: заборона на нерухоме майно; Реєстраційний номер обтяження: 7467199; Зареєстровано: 26.06.2008 за №7467199 приватним нотаріусом Дудник Т.В.; Підстава обтяження: іпотечний договір, р-р №4952, 26.06.2008; Об`єкт обтяження: нежитлова будівля, адреса: Дніпропетровська область, м.Жовті Води, пров.Монтажний, 1а, номер РПВН: 20156464; Власник: [PERSON] ; Заявник Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра». Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2024 року у справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] , належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Від представника позивача адвоката Тимофієва Є.Л. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач Фонд гарантування вкладів, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] , належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Третя особа приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дудник Т.В., належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. На адресу суду надійшла заява від приватного нотаріуса Дудник Т.В. про розгляд справи без її участі. 28 серпня 2024 року від відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позов. У відзиві зазначено, що відповідно до ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію» наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсним чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. На думку відповідача, у зв`язку з викладенням ст.26 Закону про державну реєстрацію прав у новій редакції відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16.01.2020, наразі чинне законодавство взагалі не передбачає скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а навпаки визначає, що такі відомості не підлягають скасуванню або вилученню. Викладене свідчить, на думку відповідача, що з 16.01.2020 року законодавець вже виключив такий спосіб захисту порушених речових прав, як скасування запису про проведену державну реєстрацію права. Крім того, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомляє, що в Єдиній операційно-інформаційній системі Фонду зберігається інформація щодо кредитів, руху коштів по рахунках, відкритих у неплатоспроможних банках, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у банку (06.02.2015). Згідно даних архівів, які знаходяться у володінні Фонду по ПАТ «КБ «Надра», кредитний договір №843371/МБ від 26.06.2008 року був укладений з [PERSON] , кредитна заборгованість була погашена до запровадження тимчасової адміністрації. \~ \~ \~ \~Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що в забезпечення виконання Договору кредитної лінії №843371/МБ, укладеного 26.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір №843371/МБ від 26.06.2008 року між заставодержателем ВАТ КБ «Надра» та іпотекодавцем [PERSON] . Згідно Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме залізобетонна нежитлова будівля А, загальною площею 1030,2 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] ) (а.с.7-9). В зв`язку з посвідченням Іпотечного договору 26 червня 2008 року приватним нотаріусом Дудник Т.В. було накладено заборону відчуження вищезазначеного нерухомого майна та зареєстровано відповідні обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.07.2024 року №388439579 (а.с.6). 23 травня 2024 року [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «Надра» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою, в якій просив надати інформацію про виконання у повному обсязі Договору кредитної лінії №843371/МБ від 26.06.2008 року; зняти/припинити іпотеку та заборону нерухомого майна, а саме залізобетонної нежитлової будівлі А, загальною площею 1030,2 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , яке належить [PERSON] на праві приватної власності, та яке є предметом іпотечного договору №843371/МБ від 26.06.2008; надати необхідні документи для зняття та/або припинення іпотеки та заборони нерухомого майна (а.с.10-11). Листом №49-036-6269/24 від 05.06.2024 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив [PERSON] про те, що ПАТ КБ «Надра» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання документи Банку за 1992-2020 роки (включно), а також довідковий апарат до них, про що складені відповідні акти. Відтак, у Фонді відсутні всі первинні документи ПАТ КБ «Надра», ліквідаційна процедура Банку вважається завершеною. Відповідно до даних, наявних у розпорядженні Фонду, зобов`язання [PERSON] за кредитним договором №843371/МБ від 26.08.2008 перед ПАТ «КБ «Надра» були виконані в повному обсязі до дати запровадження тимчасової адміністрації, яка була розпочата 06.02.2015 року, та фінансові претензії стосовно цього кредитного договору, а також договорів застави (іпотеки), що забезпечували виконання зобов`язань за цим кредитним договором відсутні (а.с.12). Вищезазначеним листом позивачу також було роз`яснено необхідність звернення до будь-якої державної нотаріальної контори або приватного нотаріуса України для зняття заборони у зв`язку з припиненням іпотеки. Відповідно до листа №176/2030/24/7856/2024 від 09.08.2024 року, що надійшов до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від Національного банку України, документи, зокрема судова справа, кредитна справа (кредитний договір) [PERSON] , виписки по рахункам клієнтів банку в описах архівних справ ПАТ «КБ «Надра» не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку України ліквідатором ПАТ «КБ «Надра» не передавалися. У додатку до Звіту про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «Надра», відсутня інформація по договору кредитної лінії від 26.06.2008 року №843371/МБ [PERSON] (а.с.48). [PERSON] звертався до приватного нотаріуса Дуднік Т.В. з проханням вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону відчуження нерухомого майна, проте отримав усну відмову з вказівкою на неможливість виконання даної нотаріальної дії, оскільки відсутні документи, що підтверджують припинення зобов`язання [PERSON] за кредитним договором №843371/МБ від 26.06.2008 року. За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статей 3, 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору). Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання в повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Системний аналіз зазначених вище норм матеріального права дає підстави зробити висновок, що після сплати боржником перед банком боргу у повному обсязі, кредитний договір припиняється у зв`язку з виконанням боржником зобов`язання за кредитним договором, а отже і припиняється дія всіх забезпечувальних договорів. Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 127/26402/20, постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц. Установивши, що [PERSON] виконала свої зобов`язання за кредитним договором №843371/МБ від 26.06.2008 року, а банк та відповідач не виконали вимоги закону щодо вчинення відповідних дій з припинення іпотеки у зв`язку із повним погашенням боргу за основним зобов`язанням, що було їх обов`язком, а також те, що банк на час звернення до суду з цим позовом ліквідовано, суд приходить до висновку про визнання іпотеки припиненою, що є підставою для зняття обтяження з нерухомого майна, у зв`язку з припиненням зобов`язань за кредитним договором. Суд при вирішенні спору не встановив, що банк відступив право вимоги за договором іпотеки іншій особі, чи звертався до позичальника з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Тобто відсутні жодні докази того, що позивач є зобов`язаною особою за договірними відносинами. Враховуючи припинення основного зобов`язання, припинилось також і додаткове (іпотека), однак банк, як іпотекодержатель, так і Фонд гарантування вкладів у зв`язку із цим, до нотаріуса із заявою про зняття обтяження іпотекою, не зверталися, що свідчить про недобросовісний характер таких дій. Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, провадження № 12-158гс18). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17, провадження № 14-144цс18 зазначено, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою. Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача. З урахуванням конкретних фактичних обставин справи, суд вважає, що заявлена позовна вимога [PERSON] до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання припиненим Іпотечного договору, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки спрямована на ефективне відновлення його порушених прав. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2023 року у справі № 463/7496/21. Стосовно вимоги у частині виключення запису про обтяження\~іпотекою спірного нерухомого майна, то вона підлягає задоволенню, оскільки така вимога є похідною від вимоги про припинення іпотеки з наступних підстав. Так, у зв`язку із тим, що припинення основного зобов`язання має наслідком і припинення іпотеки, то відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина друга\~статті 593 ЦК України, ч.3 ст.17 Закону України «Про іпотеку»). Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» у редакції, чинній на момент укладення іпотечного договору). Відповідно до\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Відповідний правовий висновок викладений у пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц (провадження № 14-88цс19). У постанові Верховного Суду від 30 березня 2022 року у справі № 608/1296/19 (провадження № 61-8577св20) зроблено висновок про те, що «…суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, оскільки належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки.». Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2023 року у справі № 341/767/21 (провадження № 61-3224св22). Стосовно вимоги про зняття заборони на нерухоме майно, то суд зазначає, що згідно з\~ст.42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~до Державного реєстру обтяжень рухомого майна вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна. Відповідно до ч.5\~ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~відомості про припинення обтяження реєструються реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначається реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника, інформація про припинення. Згідно з\~Наказом Міністерства юстиції України «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна» № 57/5 від 07 липня 2006 року, визначено, що реєстраторами Державного реєстру обтяжень рухомого майна є державні, приватні нотаріуси та їх помічники, державні та приватні виконавці, податкові керуючі, а також адміністратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна та його філії у випадках, передбачених законодавством. Тому аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1211,2 грн, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене,

Outcome: approved