Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-03 00:00:00

26.06.2024 року позивач ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 26.11.2021 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 98393548000, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти, які зобов`язався повернути та сплатити відсотки за користування ними. 23.01.2023 року між АТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № 235, у відповідності до умов якого до позивача перейшло право майнової вимоги за кредитним договором № 98393548000 від 26.11.2021 року, розмір заборгованості позичальника за яким становить 42214 грн., та складається із тіла кредиту. Відповідач свої кредитні зобов`язання не виконує. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» суму заборгованості суму заборгованості за кредитним договором № 98393548000 від 26.11.2021 року в загальному розмірі 42214 грн., а також понесені судові витрати по справі. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.07.2024 року у АТ «УкрСиббанк» було витребувано належним чином засвідчену виписку з карткового рахунку [PERSON] за кредитним договором № 98393548000 від 26.11.2021 року за період з 26.11.2021 року по 23.01.2023 року (а.с. 91-92). 19.08.2024 року від АТ «УкрСиббанк» надійшла на адресу суду витребувана документація (а.с. 103-105). Представник позивача в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву з проханням розгляд справи проводити за його відсутності, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 110). Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву від нього на адресу суду не надходили. Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.11.2021 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 98393548000, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти, які зобов`язався повернути та сплатити відсотки за користування ними (а.с. 16-45). Уклавши кредитний договір, сторони взяли на себе відповідні зобов`язання. 23.01.2023 року між АТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № 235, у відповідності до умов якого до позивача перейшло право майнової вимоги за кредитним договором № 98393548000 від 26.11.2021 року (а.с. 46-51). Згідно наданої позивачем відомості про щоденні нарахування та погашення у [PERSON] за кредитним договором № 98393548000 від 26.11.2021 року, за період з 26.11.2021 року по 27.02.2023 року виникла заборгованість загальний розмір якої становить 42214 грн., що становить тіло кредиту (а.с. 32-33). Всупереч умовам кредитного договору № 98393548000 від 26.11.2021 року відповідач свої кредитні зобов`язання не виконує. При цьому, надіслана [PERSON] досудова вимога останнім виконана не була (а.с. 52-55). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є /мови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. 640 ПК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Частинами 1, 3 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов 'язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Таким чином, суд вважає доведеним, що сторони узгодили розмір кредиту (позики), грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі [PERSON] для укладення кредитного договору № 98393548000 від 26.11.2021 року на відповідних умовах. У свою чергу, вказаним правочином передбачено розмір та порядок сплати відсотків за користування кредитом, жоден з них відповідачем не оспорювався та в судовому порядку не скасовувався повністю чи окремі його положення. Крім того, у суду відсутні будь-які правові підстави ставити під сумнів наданий позивачем розрахунок заборгованості за кожним зі спірних договорів; стороною відповідача в ході розгляду справи такі розрахунки в жодній мірі не спростований; клопотання про проведення судової економічної експертизи на їх (розрахунків) спростування [PERSON] в ході розгляду справи заявлено не було. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача. За наведених обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2422,40 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 509,\~526,\~527,\~530,\~1048,\~1050,\~1054 ЦК України,\~

Outcome: approved