overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

ТОВ «Діджи фінанс» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 3117499 від 15.06.2021 року в розмірі 36 520,00 грн. сплаченого судового збору та 2 422,40 грн витрат на правову допомогу. Свої вимоги мотивувало тим, що 15.06.2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан» https://miloan.ua/, [PERSON] подано заявку на отримання кредиту № 3117499. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки, ТОВ «Мілоан» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного договору № 3117499 від 15.06.2021 pоку, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 3117499 від 15.06.2021 pоку з ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 8 000,00 грн. Кредитний договір № 3117499 від 15.06.2021 pоку укладено строком на 30 днів. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. 13.09.2021 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 07Т, ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) відступило право вимоги за Кредитним договором№ 3117499 від 15.06.2021 pоку на користь ТОВ «Діджи фінанс» (ЄДРПОУ: 42649746), а відповідно ТОВ «Діджи фінанс» набуло права вимоги до відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги, сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Діджи фінанс») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 36 520,00 грн., з яких: -заборгованість за тілом кредиту становить - 8 000,00 грн;- заборгованість за відсотками становить - 27 000,00 грн;- заборгованість за комісійними винагородами - 1 520,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15 липня 1995 року у Русько-Тишківській сільській раді, актовий запис № 8. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося по причині втрати взаєморозуміння. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб між сторонами носить формальний характер і його збереження суперечить інтересам позивача. На примирення позивач не згоден. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2024 року відкрито провадження по справі. Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, також просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи заяву позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 липня 1995 року у Виконавчому комітеті Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 8 від 15 липня 1995 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , що видано повторно 25 липня 2024 року Четвертим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, на примирення не згодні, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача та питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

представник позивача - [PERSON] звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований у виконавчому комітеті Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, запис № 3. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що подружнє життя між сторонами не склалося по причині втрати взаєморозуміння. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб між сторонами носить формальний характер і його збереження суперечить інтересам позивача. На примирення позивач не згодна. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2024 року відкрито провадження по справі. Представник позивача - [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просив розглянути без його участі та без участі позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи заяву представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 червня 2010 року у Виконкомі Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 3 від 12 червня 2010 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , що видано 12 червня 2010 року Виконкомом Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про його народження. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, на примирення не згодні, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому за заявою позивача, суд вважає залишити їй прізвище після розірвання шлюбу « [PERSON] ». Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача та питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

Відповідно до вимог ст. 268 ЦПК України, зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, яке потребує значного часу, оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше 10-ти днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 23.10.2019 року. Позовні вимоги мотивує тим, що від шлюбу у них є неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] , однак сімейне життя з відповідачем не склалося, протягом тривалого часу не підтримують сімейних стосунків, спільного господарства не ведуть. Примирення вважає неможливим, пояснила про відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на сімейні відносини та обов`язки. Категорично наполягає на розірванні шлюбу, такий крок є обміркований. Просить позов задоволити. У судове засідання позивача не з`явилася, клопотанням до суду просить справу слухати у її відсутності і позов задоволити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. З врахуванням представлених документів, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про слухання справи повідомлений належним чином, відзив на\~позовну заяву\~не подав.Заявою до суду просить розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечив. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого позивач не заперечив. За таких обставин, відповідно до ч. 4\~ст. 223,\~ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі та постановити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового\~засідання \~за допомогою\~звукозаписувального технічного\~засобу не\~здійснювалося. Оглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , шлюб між сторонами зареєстровано 23.10.2019 року. У відповідності до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них. В ході судового розгляду встановлено, що сторони припинили подружні відносини протягом часу, котрий можна вважати тривалим періодом, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач навів мотиви погіршення стосунків, тому дані обставини свідчать про порушення інтересів як позивача, так і відповідача в разі продовження шлюбу. Враховуючи наведені\~вище обставини,\~суд приходить\~до переконання\~про недоцільність\~збереження даного\~шлюбу і\~ухвалює про\~його розірвання.\~ При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі. Як вбачається з квитанції, позивачем при пред`явленні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн. Тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати, зокрема судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сина [PERSON] [INFO] , який помер [INFO] в м. Малині Житомирської області. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала та пояснила, що [INFO] помер її син [PERSON] . Спадщину після смерті сина прийняла його дружина [PERSON] . Позивач не подавала заяву про прийняття спадщини, оскільки намагалась домовитись з відповідачем про те, щоб спадщину приймала тільки позивач. Однак відповідач на це не погодилась. За таких обставин просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки позивач суд не повідомила та відзив на позовну заяву на подала. У зв?язку з цим, за згодою позивача, справ розглядається за правилами ст. ст. 280-289 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] , яка до реєстрації шлюбу мала прізвище [PERSON] (а.с. 5), є матір?ю [PERSON] [INFO] (а.с. 7). Позивач та її син мали на праві спільної власності квартиру [ADDRESS] (а.с. 11-15). [INFO] [PERSON] помер (а.с. 6). На час смерті [PERSON] з ним була зареєстрована та проживала його дружина [PERSON] , які змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 7, 10). Оскільки на час смерті [PERSON] з ним була зареєстрована та проживала його дружина, то вона, відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, вважається такою, що прийняла спадщину [PERSON] . Позивач з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті сина звернулась лише в червні 2024 року, а тому вона пропустила строк для прийняття спадщини встановлений ст. 1270 ЦК України. У зв?язку з цим нотаріус винесла постанову про відмову у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину (а.с. 16). Доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку прийняття спадщини, позивач не надала. У зв?язку\~з цим\~суд відмовляє\~позивачу у\~визначенні додаткового\~строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Суд не відшкодовує позивачу судові витрати, оскільки позивачу повністю відмовлено в задоволенні позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

У липні 2024 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати. Ухвалою суду від 02 серпня 2024 року було відкрито провадження у справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, сторонам роз`яснено їх право на подання відповідних заяв по суті справи. Відповідач відзив на позов суду не надав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 28 жовтня 1995 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] /а.с.13,14/. Як убачається з позовної заяви, і відповідач жодних заперечень щодо позову суду не надав, сімейне життя у сторін не склалося, вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін фактично розпалась і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним його батька [PERSON] , посилаючись на те, що він страждає психічними розладами, внаслідок якого належним чином не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду і допомоги, дійсно проживає із заявником в одному будинку і він фактично постійно здійснює догляд за батьком, а тому [PERSON] просить визнати [PERSON] недієздатним та призначити його опікуном. У судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник адвокат Кіт В.Ю. підтримали вимоги заяви, просили таку задовольнити та визнати [PERSON] недієздатним з обґрунтувань, наведених у зверненні до суду, призначити заявника опікуном батька, оскільки він страждає психічними розладами та потребує догляду. Представник заінтересованої особи [PERSON] адвокат Ленько М.Ю. не заперечувала проти визнання її довірителя недієздатним, також просила заяву про визнання особи недієздатною задовольнити. Представник заінтересованої особи Органу опіки і піклування Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області до суду не прибув, - направив клопотання про розгляд звернення без участі представника і підтримання власного Висновку (подання) про доцільність призначити опікуном [PERSON] , у разі визнання його недієздатним, його сина [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, оскільки, в тому числі, згідно Висновку судово-психіатричного експерта №1113 від 30 серпня 2024 року Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» убачається, що [PERSON] , [INFO] , на даний час страждає хронічним, стійким психічним розладом у формі судинної деменції, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; за своїм психічним станом потребує опіки. Відповідно до ст. 299 ЦПК України суд розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатним, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У відповідності до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно (висновку) подання Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області вирішено про доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON] . Тому, аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] є підставною і такою, що підлягає задоволенню повністю. Частиною 2 статті 299 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що в останній час між сторонами фактично припинені шлюбні відносини. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Після розірвання шлюбу позивач просить залишити прізвище « [PERSON] Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 14.06.2024 відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і місце судового засідання, причина неявки до суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 12.02.2021 сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Cторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження. В останній час між сторонами фактично припинені шлюбні відносини. В порядку ст.112 СК України суд з`ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова у розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу є одною з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Для поваги до права дружини або чоловіка на пред`явлення вимоги про розірвання шлюбу потрібен прояв другим з подружжя власної гідності, поваги до себе. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно із ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи що сім`я сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, відтак, суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved