Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-06 00:00:00

АТ «КРЕДОБАНК»\~звернулось до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~ №\~СL-342299\~від 19.11.2021\~року \~у розмірі\~362747,53\~гривень,\~судового збору\~у розмірі\~5441,21\~гривень,\~витрат на\~професійну правову\~допомогу у\~розмірі 36274,75\~гривень.\~ Заявлені\~вимоги мотивують\~тим,\~що 19.11.2021\~між АТ\~«Кредобанк» та\~ [PERSON] укладений кредитний договір № СL-342299, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 240000 грн, на строк кредитування 60 місяців терміном до 18.11.2026 року, за процентною ставкою 35% річних. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором станом на 19.06.2024 року [PERSON] має заборгованість у сумі 362747 грн 53 коп., з яких: 235 536 грн 43 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 127211 грн 10 коп. - заборгованість за відсотками. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. ст. 525-526, 625, 629,1048-1050,1054 ЦК України. Позовна заява надійшла до суду 12.07.2024. Ухвалою головуючого судді від 31.07.2024, після отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з призначенням першого судового засідання на 04.09.2024, яке було відкладено на 07.10.2024 через неявку відповідача. Позивач свого представника в судове засідання не направив, надіслав заяву про розгляд справи без участі представника позивача та ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач у судові засідання 04.09.2024 та 07.10.2024 не з`явився, за місцем реєстрації судові виклики і повідомлення не отримує. Про виклик [PERSON] до суду розміщене оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою https://admin.court.gov.ua/userfiles/media/new_folder_for_uploads/sud2515/Kryvyckyi.pdf. На підставі\~ ст. 280, 281 ЦПК України\~судом вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Відповідно до\~ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи відсутність відзиву на позов, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. 19.11.2021 між Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та [PERSON] укладений Кредитний договір № СL-342299, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 240000 грн, на строк кредитування 60 місяців терміном до 18 листопада 2026 року, з процентною ставкою 35 % річних (а.с. 35-40). Відповідно до п.2.4 Договору Позичальник доручає Банкові здійснити переказ кредитних коштів на поточні потреби в сумі 198010,93 грн на поточний рахунок Позичальника в АТ «Кредобанк»; на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості позичальника перед АТ «Альфа-Банк» в сумі 9989,41 грн на рахунок відкритий в АТ «Альфа-Банк»; на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості позичальника перед АТ «Універсал Банк» в сумі 22677,35 грн на рахунок відкритий в АТ «Універсал Банк»; на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості позичальника перед АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 9322,31 грн на рахунок відкритий в АТ КБ«ПриватБанк». Шляхом підписання анкети-заяви № СL-342299 від 18.11.2021 та Паспорту споживчого кредиту від 19.11.2021 позичальник своїм підписом підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування (а.с. 41-42, 45). Відповідно до меморіальних ордерів від 19.11.2021 АТ «Кредобанк» перерахував на рахунок [PERSON] грошові кошти у розмірах 198010,93 грн, 22677,35 грн, 9989,41 грн, 9322,31 грн, на загальну суму 240000 грн (а.с. 8,9,10,11). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № СL-342299 від 19.11.2021 та виписки по особовим рахункам станом на 19.06.2024 заборгованість [PERSON] становить 362747,53 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 235536,43 грн; заборгованість за відсотками 127211,10 грн. (а.с.6-7, 12-34). 20.05.2024 АТ «Кредобанк» звернулося до відповідача із досудовою вимогою щодо дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором № СL-342299 (а.с.49-52). Відповідно до вимог ст.639 ЦК України договір являється обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Згідност.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Частиною 2 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Фактично отримані та використані надані позивачем грошові кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Як зазначено в ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували докази, надані позивачем щодо розміру заборгованості по кредитному договору. Підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання відповідно до статті 617 ЦК України судом не встановлено. Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Розглядаючи справу у відсутність відповідача, за відсутності відзиву, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «КРЕДОБАНК» є доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.5), які відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно з пунктом 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Представник позивача адвокат Павленко С. В. просить стягнути з відповідача 36274,75 грн витрат на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Згідно із частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Правнича допомога АТ «КРЕДОБАНК» надавалася на підставі договору про надання правової допомоги від 11.02.2019 року, укладеного з Адвокатським об`єднанням «БІЗНЕС І ПРАВО» (а.с. 59). Враховуючи, що представником позивача не наданий детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та докази сплати витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 36274,75 грн, суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved