Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] , звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] додаткові витрати на утримання дитини - [PERSON] , в розмірі 69 152,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.10.2017 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.02.22 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Судовим наказом від 28.09.2021 року з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] , на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. У період з 27.09.2021 по 28.07.2022 відповідач не сплачував аліменти, які були з нього стягнуті державним виконавцем. У дитини сторін було діагностовано: органічна мозкова дисфункція, загальне недорозвинення мовлення 2-3 рівня, не сформованість навичок невербальної та вербальної комунікації. Згідно з консультативним висновком спеціаліста № 6 та виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого «Міської дитячої лікарні № 5» були призначені додаткові методи обстеження та лікування. Лікування при такому діагнозі потребує значних коштів. Позивачка за власті кошти водила дитину на такі заняття: заняття: 20.02.2023 по 4.12.2023 з сенсорної інтеграції в центрі розвитку Lagom (ФОП [PERSON] ) - вартість одного заняття - 350,00 грн. два рази на тиждень; 24.05.2023 по 21.03.2024 на заняття з нейропсихологом в центрі психології та логопедії «Старт» (ФОП [PERSON] ), вартість заняття - 350,00 грн. два рази на тиждень; 15.01.2024 по 21.03. 2024 на заняття психолога для корекції поведінки у центр розвитку « [INFO] » (ФОП [PERSON] ), вартість заняття- 475,00 грн. два рази на тиждень. Згідно з квитанціями про оплату вказаних занять усього було витрачено 43 372,00 грн. Також відповідно до рекомендацій консультативного висновку лікаря від 30.11.2023 року з МЦ Світ здоров`я, дитині була проведена транскраніальна мікрополяризація в клініці Baby Luck (ФОП [PERSON] ) - 10 процедур по 600 грн, що разом становить 6000,00 грн. та консультація невролога - 420,00 грн. Окрім того, згідно виписки з медичної карти - амбулаторного (стоматологічного) хворого № 52901 (ФОП [PERSON] ) [PERSON] було проведено лікування зубів у стоматолога: 05.09.2022 на суму -12560,00 та 09.09.2022 на суму 6800,00 грн, що разом становить 19 360,00 грн. Загальна сума фактично понесених позивачкою витрат на лікування дитини сторін становить 69 152,00 грн. Доходів позивачки на лікування дитини не вистачає, а відповідач добровільно допомоги не надає. Провадження у справі відкрите ухвалою суду від 17.06.2024 року. 08.07.2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив від представника відповідача - адвоката Колісниченка А.С., у якому представник просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю та зазначив, що після розірвання шлюбу дитина залишилася постійно проживати разом з відповідачкою. При цьому, відповідачка чинить перешкоди у спілкуванні позивача та дитини, обмежує позивача в участі у спілкуванні та вихованні сина. У зв`язку із вказаною проблемою позивач звернувся до органів опіки та піклування за встановленням порядку участі у вихованні малолітньої дитини. Рішенням органу опіки та піклуванні від 26.07.2023 № 341 встановлено порядок участі у вихованні дитини, а саме - встановлено порядок участі [PERSON] у вихованні малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , визначивши час: щонеділі з 9.30 до 13.00 в присутності матері, [PERSON] . Попереджено матір дитини, що перешкоджаючи зустрічам [PERSON] з малолітнім сином, [PERSON] , [INFO] , вона порушує права дитини та батька. Дитина має особисту прихильність до позивача та виявляє активно бажання спілкуватися із батьком, радіє коли у неї виявляється така можливість. Вважаємо, що свавільне відношення матері до виховання дитини, обмеження останньої від спілкування з батьком та неузгоджене з останнім лікування дитини є головною причиною виникнення хворобливого стану дитини. З оглядну на що неналежна поведінка матері щодо виховання дитини є причиною виникнення хворобливого стану та додаткових витрат, що має бути враховано судом. У зв`язку із такою поведінкою матері позивач звернувся до суду із позовом про встановлення участі у вихованні дитини, у зв`язку із чим було відкрито провадження по справі № 646/2603/24. Разом з тим, відповідач жодного разу не ухилявся від надання матеріальної допомоги позивачці та дитині, позивачка ніколи не працювала, а жила виключно на кошти, що отримувала від відповідача. З огляду на що, усі фактичні витрати, що заявляються як начебто понесені позивачкою насправді поніс відповідач, адже на отримані від нього кошти робила усі ці витрати позивачка. Заявивши позовні вимоги позивачка не надала жодних належних та допустимих доказів джерела понесених додаткових витрат на дитину. Позивач не працевлаштована та не має жодного офіційного доходу, а існує виключно на аліменти та грошові кошти, що їй надає відповідач. Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати особливі обставини, якими обумовлені ці додаткові витрати і які є індивідуальними у кожній конкретній справі, а також стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність на праві власності, володіння та/ або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав. За таких обставин, позивачка у будь-якому випадку зобов`язана брати щонайменше рівну участь у відповідних додаткових витратах, а тому щонайменше половина позовних вимог є незаконною. Представник позивачки - адвокат Міхалевич А.А. позов підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомлено. За результатом розгляду даної справи суд приходить до таких висновків. З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] (а.с. 6). Дитина проживає з матір`ю. Відповідно до довідок від 11.04.2024 року № 1304-5003228947, № 1304-5003228976 [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , як ВПО зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 84-85). З розрахунку заборгованості по аліментам, складеним державним виконавцем Салтівського відділу ДВС у м.Харкові Смолкою Г.А., останнім здійснюється примусове виконання судового наказу № 646/6300/21, виданого 28.09.2021 року Червонозаводським районним судом мХаркова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 27.09.2021 року та до досягнення дитиною повноліття (а.с. 40). Відповідно до Консультативного висновку спеціаліста № 6, складеного лікарем КНП МДЛ № 5 [PERSON] малолітньому [PERSON] , [INFO] встановлено діагноз: недорозвинення мовлення І рівня (а.с. 9). Згідно з випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 311, складеного лікарями КНП «Міська дитяча лікарня № 5» малолітньому [PERSON] , який знаходився на стаціонарному лікуванні в період часу з 24.01.2023 до 10.02.2023 встановлено діагноз: органічна мозкова дисфункція, загальне недорозвинення мовлення 2-3 рівня, несформованість навичок невербальної та вербальної комунікації. Лікувальні і трудові рекомендації: спостереження невролога, педіатра.. (а.с. 10). З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2023 року та 29.02.2024 року малолітній [PERSON] проходив обстеження у МЦ СВІТ ЗДОРОВ`Я, що підтверджується відповідними консультаційними висновками (а.с. 13-14). Відповідно до виписки від 21.03.2024 року, складеної Центром психології та логопедії «Старт» (ФОП [PERSON] ) [PERSON] відвідує заняття з нейропсихологом з 24.05.2023 до 21.03.2024 року. Заняття проходять два рази на тиждень та направлені на розвиток мовлення та комунікації, а також розвиток уваги та мислення. Тривалість занять 45 хвилин, вартість 350,00 грн (а.с.15). Згідно з випискою Центру розвитку Lagom (ФОП [PERSON] ) [PERSON] відвідує заняття з сенсорної інтеграції (а.с. 16). Згідно з випискою з медичної карти амбулаторного (стоматологічного) хворого № 52901, складеного ФОП [PERSON] , 05.09.2022 року малолітньому [PERSON] встановлено діагноз: хронічний глибокий карієс зубів 55, 65, 74,хронічний пульпіт 75 зуба, хронічний періодонтит 85 зуба. 05.09.2022 року під анестезіологічним супроводом проведено лікування зубів: зуб 55 (мол.), діагноз хронічний глибокий карієс, коффердам, постановка постійної пломби Reflectys; зуб 65 (мол.), діагноз хронічний глибокий карієс, коффердам, постановка постійної пломби Reflectys; зуб 74 (мол.), діагноз хронічний глибокий карієс, коффердам, постановка постійної пломби Reflectys; зуб 75 (мол.), діагноз хронічний пульпіт, обстеження: рентген зуба, лікування: коффердам, екстирпація пульпи, медикаментозна обробка каналів, пломбування кореневих каналів ЦОЕ, лікувальна прокладка Adhesor,постановка постійної пломби Reflectys; зуб 85 (мол.), діагноз хронічний періодонтит, обстеження: рентген зуба, лікування: коффердам, екстирпація пульпи, медикаментозна обробка каналів кальцієвмісним препаратом, тимчасова пломба. 09.09.2022 року під анестезіологічним супроводом проведено лікування зуба: зуб 85 (мол.), діагноз хронічний періодонтит, обстеження: рентген зуба, лікування: коффердам, медикаментозна обробка каналів, пломбування кореневих каналів ЦОЕ, лікувальна прокладка Adhesor,постановка постійної пломби Reflectys (а.с. 11). На підтвердження оплати вказаних медичних (стоматологічних) послуг позивачкою надано: квитанцію monobank № СМ86-1ХЕР-6740-СКХ8 від 05.09.20222 про сплату [PERSON] . ФОП [PERSON] за медичні послуги 12560,00 грн., квитанцію monobank № НАВ-1КАЗ-ХКЕ8-1А8Н від 09.09.20222 про сплату [PERSON] . ФОП [PERSON] за медичні послуги 6800,00 грн. (а.с. 12). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , повідомила, що є рідною матір`ю позивачки. Кошти на лікування онука давала дочці свідок, оскільки позивачка не має стабільного доходу. Батько дитини, окрім мінімальної суми аліментів, допомоги не надає. Згідно із ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Положеннями статті 8 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Сімейний Кодекс України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого. Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку. За частиною другою статті 185 СК розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Отже, виходячи з аналізу статті 185 Сімейного кодексу України додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у зв`язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. Вказане узгоджується з висновками, викладеними в Постанові ВС від 08.12.2021 року у справі № 607/12170/20. У постанові від 13 вересня 2017 у справі № 6-1489цс17 Верховний Суд України зробив правовий висновок про те, що СК України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого. Згідно із частиною першою статті 185 СК той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку. За частиною другою статті 185 СК розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Суд вважає, що стороною позивача доведено, що витрати в сумі 69 152,00 грн, які позивачка оплатила за лікування та розвиток дитини сторін, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, є додатковими витратами та не відносяться до основних витрат, які батьки несуть на утримання дитини за рахунок отриманих аліментів, оскільки останні викликані особливими обставинами - хворобою длитини. Доказів того, що ці витрати оплачені позивачкою за рахунок коштів, які їй надано відповідачем, матеріали справи не містять. Разом з тим, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача повної вартості додаткових витрат на дитину не відповідають вимогам закону, оскільки нормами сімейного законодавства закріплено принцип рівності прав та обов`язків батьків щодо дитини. Зокрема, статтею 141 СК України встановлено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Враховуючи рівність обов`язків батьків по утриманню дитини, суд вважає, що додаткові витрати, про стягнення яких з відповідача просить суд позивачка, повинні нести обоє батьків і з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки половина додаткових витрат понесених на утримання малолітнього сина сторін. Позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави.

Outcome: partial