Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що з 21.06.2013 по 09.06.2015 перебувала з відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі від якого мають сина [PERSON] , [INFO] . Судовим наказом виданим 06.03.2019 Нетішинським міським судом Хмельницької області з [PERSON] на її користь на утримання сина [PERSON] , [INFO] , стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 11.02.2019 і до досягнення дитиною повноліття. Після розірвання шлюбу відповідач участі у вихованні та утриманні сина не приймає, не відвідує його за місцем проживання, не цікавився його життям, не піклується про стан його здоров`я, фізичний та духовний розвиток. Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15.11.2021 [PERSON] було позбавлено батьківських прав щодо його малолітнього сина [PERSON] , однак постановою Хмельницького апеляційного суду від 10.02.2022 вказане рішення суду скасовано, в позові відмовлено, а [PERSON] попереджено про необхідність зміни ставлення до виховання малолітньої дитини [PERSON] , контроль за виконанням [PERSON] батьківських обов`язків покладено на орган опіки та піклування Нетішинської міської ради. Проте, вжиті щодо [PERSON] заходи не сприяли зміні його поведінки щодо належного виконання батьківських обов`язків по відношенню до сина, будь-яких проявів уваги до дитини з його боку не було, дій спрямованих на спілкування з сином відповідач не вчиняв, ухилявся і від спілкування із представниками служби у справах дітей. Перешкоджав в отриманні дитиною «Карти поляка», ігноруючи необхідність його, як батька, з`явитися до консульства. Крім того, відповідач не виконує свого обов`язку по сплаті аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості розмір якої станом на 03.05.2024 складає 211697,63 гривень. Позивачка вважає, що вищевикладені обставини свідчать про те, що відповідач тривалий час свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, а тому позбавлення його батьківських прав щодо сина відповідатиме інтересам дитини. На підставі наведеного позивачка просить позбавити [PERSON] батьківських прав щодо його малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09.09.2024 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті. Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Пояснила, що з 2022 року відповідач сином узагалі не цікавиться, вихованням та утриманням дитини займається вона сама. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача органу опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Ружицька О.В. позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідач, як батько ухиляється від виконання свої батьківських обов`язків щодо малолітнього сина. Служба у справах дітей намагалася вплинути на поведінку відповідача, однак останній на засідання органу опіки під час розгляду питання щодо надання висновку про доцільність позбавлення його батьківських прав не з`являвся. Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, а позивачка не заперечувала проти вирішення справи у заочному порядку, судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, представника третьої особи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, на які позивачка посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши надані докази, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку про таке. Судом встановлено, що батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується даними копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 03.01.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області. Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09.06.2015 у справі № 2/679/277/2015, яке набрало законної сили 19.06.2015, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу позивачці відновлено дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Судовим наказом виданим 06.03.2019 Нетішинським міським судом Хмельницької області з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] , стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 11.02.2019 і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № [NUMBER], що проведений Шепетівським відділом ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального УМЮ (м. Київ), сукупний розмір заборгованості [PERSON] станом на 03.05.2024 складає 211697,63 гривень. Як вбачається з протоколу індивідуальної психологічної діагностики малолітнього [PERSON] , яка проводилася 26.08.2021 шкільним психологом за методикою «Малюнок сім`ї» дитина не зобразила тата на малюнку пояснивши, що він з ним не проживає, проживає у Судилкові, а коли дитина приїздить до тата то той залишає його удома самого. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10.02.2022 відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про позбавлення батьківських прав. [PERSON] попереджено про необхідність зміни ставлення до виховання неповнолітньої дитини: [PERSON] , [INFO] , контроль за виконання [PERSON] батьківських обов`язків покладено на орган опіки та піклування Нетішинської міської ради. Листом служби у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради на ім`я [PERSON] від 17.02.2023, останньому було рекомендовано налагодити родинні стосунки із малолітнім сином [PERSON] , займатись його вихованням та утриманням, брати активну участь у житті дитини. Як вбачається з інформації наданої службою у справах дітей Судилківської сільської ради від 31.07.2023 з метою виконання профілактичної роботи щодо виконання [PERSON] батьківських обов`язків було здійснено виїзд за місцем його проживання. Встановлено контакті дані [PERSON] , в ході телефонної розмови останній відмовився від зустрічі із службою у справах дітей. Відповідно до інформації про стан утримання, навчання, виховання та виконання батьківських обов`язків малолітнього [PERSON] наданої директором та класним керівником Нетішинської гімназії «Енергія» Нетішинської міської ради Хмельницької області від 13.12.2023, [PERSON] навчається у гімназії з вересня 2020 року. Батько дитини [PERSON] протягом чотирьох років навчання сина у закладі освіти контакту із класним керівником, батьківським комітетом, вчителями, що викладають окремі предмети, не підтримує. У закладі освіти жодного разу не з`являвся. За повідомленням директора КНП НМР «Центр первинної медико-санітарної допомоги» [PERSON] на прийом до лікаря педіатра малолітній [PERSON] приходить у супроводі матері. Батько не цікавиться станом здоров`я дитини, на прийом з дитиною не з`являється, в телефонному режимі з лікарем не спілкується. Як вбачається з інформації наданої службою у справах дітей Судилківської сільської ради від 11.01.2024 з метою виконання профілактичної роботи щодо виконання [PERSON] батьківських обов`язків було проведено телефонну розмову з [PERSON] , в ході якої останній повідомив, що заперечує щодо позбавлення його батьківських прав. Чому не цікавиться життям, розвитком, вихованням сина, матеріально його не утримує пояснити не зміг. Зі слів [PERSON] проживає разом із співмешканкою у м. Шепетівка, не працює, постійного заробітку не має. Відповідно до акту обстеження умов проживання від 03.01.2024 складеного спеціалістами служби у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради, малолітній [PERSON] , [INFO] проживає по [ADDRESS] разом з матір`ю [PERSON] , бабою [PERSON] , та дідом [PERSON] . Для виховання та розвитку дитини створені належні умови, стосунки в сім`ї доброзичливі, умови проживання задовільні, в помешканні наявні необхідні меблі, побутова техніка, прибрано і чисто. Висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області від 09.02.2024, визнано за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав щодо малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , оскільки він свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками хоча має реальну можливість їх виконувати, але не вчиняє відповідних дій. Свідки [PERSON] та [PERSON] , які є дідом та бабою малолітнього [PERSON] по лінії матері, дали суду показання в яких зазначили, що дочка разом з сином проживають з ними. Відповідач, як батько дитини, сином не цікавиться, матеріально не допомагає, з часу постановлення рішення суду яким [PERSON] попереджено про необхідність зміни свого ставлення до виховання неповнолітньої дитини його поведінка не змінилася. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Згідно роз`яснень даних в п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" № 3 від 30.03.2007 року, особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених статтею 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, правові наслідки позбавлення батьківських прав визначено статтею 166 СК України. Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращий бік неможливо, і лише за наявності вини у діях батьків. Таким чином, під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] з 2019 року нехтує потребами свого сина, порушує права дитини на належне батьківське виховання та не виконує батьківських обов`язків. Крім того, суд приймає до уваги що постановою Хмельницького апеляційного суду від 10.02.2022 [PERSON] вже попереджався про необхідність зміни ставлення до дитини, однак відповідач не довів зміну своєї поведінки щодо дитини, прагнення здійснювати належне піклування за нею, не спростував, що свідомо нехтував обов`язками батька щодо сина. Зазначені фактори є свідченням винної поведінки відповідача та умисного ухилення ним від виховання дитини у такій мірі, що це дає достатні підстави для застосування такого крайнього заходу впливу як позбавлення батьківських прав. Факт заперечення відповідачем проти позову про позбавлення його батьківських прав, який висловлений в усній розмові із представниками служби у справах дітей, не свідчить про інтерес до дитини та реальне бажання змінити поведінку на краще, а позбавлення батьківських прав не тягне невідворотних наслідків, оскільки не позбавляє особу права спілкуватися з дитиною, бачитися з нею, звернутися до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Відповідно до ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Щодо розподілу судових витрат між сторонами. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зважаючи на повне задоволення позовних вимог, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені неї та документально підтверджені витрати на сплату судового збору при зверненні до суду з позовом немайнового характеру в сумі 1211,20 гривень, що відповідатиме вимогам ч.1 ст.141 ЦПК України. На підставі ст.ст. 164-166 СК України,

Outcome: approved