Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-29 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту заявник), через свого представника - адвоката Гуцю Олександра Петровича, звернулась до суду з вищевказаною заявою, у якій просить встановити юридичний факт належності їй [PERSON] архівної довідки № 1190/01-17 від 20.12.2022 за період роботи 1982 рік, у якій помилково вказано прізвище " [PERSON] "; архівної довідки № 1158/01-17 від 12.12.2022 за період роботи 1992 рік в колгоспі ім. Тельмана с. Скитка, у якій помилково вказано ім`я " [PERSON] "; архівної довідки № 1159/01-17 від 12.12.2022 за період роботи 1993-1997 роки в КСП "Урожай" с. Скитка, у якій помилково вказано ім`я " [PERSON] ", архівної довідки № 1160/01-17 від 12.12.2022 за періоди роботи 1998-2000 роки в КСП "Урожай" с. Скитка, у якій помилково вказано ім`я " [PERSON] ", а також трудової книжки колгоспника Серії [NUMBER] від 20.05.1992 виданої на ім`я " [PERSON] " дійсно належать [PERSON] . Заява мотивована\~тим,\~що 1982 року заявниця працювала у Липовецькому райвиконкомі, а в період починаючи з 1992 року по 2000 рік [PERSON] працювала у колгоспі ім. Тельмана, реорганізованого в КСП "Урожай" с. Скитка, Липовецького району, Вінницької області про що свідчать записи в архівних довідках за дані періоди роботи виданих на її ім`я. На даний час заявниця має право виходу на пенсію. Однак, як з`ясувалося при зверненні до Управління пенсійного фонду Вінницької області їй було відмовлено у оформлені на пенсію так, як в архівній довідці № 1190/01-17 від 20.12.2022 за період роботи 1982 рік значиться " [PERSON] ", а в архівних довідках № 1158/01-17 від 12.12.2022 за період роботи 1992 рік в колгоспі ім. Тельмана с. Скитка; № 1159/01-17 від 12.12.2022 за період роботи 1993-1997 роки в КСП "Урожай" с. Скитка та № 1160/01-17 від 12.12.2022 за періоди роботи 1998-2000 роки в КСП "Урожай" значиться " [PERSON] ", а трудову книжку колгоспника Серії [NUMBER] від 20.05.1992 видано на ім`я " [PERSON] ". Внести відповідні виправлення в архівні довідки та трудову книжку на даний час не можливо в зв`язку з тим, що пройшло дуже багато часу, а підприємство, уже взагалі не існує, що стало підставою звернення до суду із даною заявою. Ухвалою суду від 28.08.2024 було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд по суті. У визначений судом строк заінтересованою особою не було надано відзиву. Заявник та її представник в судове засідання не з`явились, від останнього надійшла заява від 30.09.2024, в якій представник підтримав вимоги заяви, просив суд їх задовольнити, а розгляд справи провести без їх участі. 27.09.2024 до суду надійшло клопотання заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про проведення розгляду справи за відсутності їх представника, на підставі наявних у справі матеріалів. Просять рішення по справі прийняти відповідно до вимог чинного законодавства. За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому здійснює розгляд у даному судовому засіданні, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, на підставі зібраних у справі доказів, при цьому не здійснюючи фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши усі обставини, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, встановив, що [INFO] народилась [PERSON] , в підтвердження чого є свідоцтво про народження Серії [NUMBER] від 29.03.1977 (а.с.11). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу Серії [NUMBER] від 01.05.1984 [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , у зв`язку з чим змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с. 11). Згідно із свідоцтвом про народження [PERSON] Серії [NUMBER] матір`ю зазначено [PERSON] , батьком - [PERSON] (а.с. 12). У січні 1996 року Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області заявниці видано паспорт Серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] (а.с. 5-6). Згідно картки платників податків [PERSON] , [INFO] , має реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] (а.с. 6). Відповідно до архівної довідки № 1190/01-17 від 20.12.2022 виданої [PERSON] , у документах Липовецького райвиконкому за період роботи 1982 рік у особових рахунках працівників значиться [PERSON] (а.с. 18). Згідно із архівною довідкою № 1158/01-17 від 12.12.2022 виданої [PERSON] , за період роботи 1992 рік у документах колгоспу ім. "Тельмана" с. Скитка, Липовецького райну у книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспника значиться [PERSON] (а.с. 13). Відповідно до архівної довідки № 1159/01-17 від 12.12.2022 виданої [PERSON] , за період роботи 1993-1997 роки у документах КСП "Урожай" с. Скитка, Липовецького району у книгах обліку розрахунків по оплаті праці значиться [PERSON] (а.с. 14). Згідно архівної довідки № 1160/01-17 від 12.12.2022 виданої [PERSON] , за періоди роботи 1998-2000 роки у документах КСП "Урожай" с. Скитка, Липовецького району у книгах обліку розрахунків по оплаті праці значиться [PERSON] 2298805882 (а.с. 15). При цьому, трудова книжка Серії [NUMBER] від 25.12.1980 видана на ім`я [PERSON] (а.с. 22-24), а трудова книжка колгоспника Серії [NUMBER] від 20.05.1992 видана на ім`я " [PERSON] " (а.с. 20-21). Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно із листом Верховного Суду України від 01.01.2012 слідує, що коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Зібрані у справі докази підтверджують належність архівних довідок № 1190/01-17 від 20.12.2022; № 1158/01-17 від 12.12.2022; № 1159/01-17 від 12.12.2022, № 1160/01-17 від 12.12.2022 за період роботи 1982 та з 1992 по 2000 рік та трудової книжки колгоспника Серії [NUMBER] від 20.05.1992 саме заявниці - [PERSON] . Від даних документів, залежать реалізація прав заявниці необхідних для оформлення пенсії, отож встановлення такого факту має для неї юридичне значення, підтверджено неможливість виправлення вказаних помилок органом, що видав такий документ, отож оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає заяву обґрунтованою, відтак такою, що підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved