Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

У грудні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування, в якому згідно заяви про зменшення позовних вимог від 16.02.2024 просить суд стягнути з АТ "СГ "ТАС" на свою користь залишок страхового відшкодування, згідно полісу № АР/8656237, в розмірі 14 167 грн. 97 коп. Стягнути з [PERSON] на свою користь в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, витрати на оплату автотоварознавчого дослідження, в розмірі 4 000 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп. Стягнути пропорційно розміру задоволених позовних вимог з АТ "СГ "ТАС" та [PERSON] на свою користь судові витрати, витрачені на отримання консультації та підготування позовної заяви 5 000 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 1 903 грн. 20 коп. та витрати за проведення судової експертизи в розмірі 5000,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17 липня 2021 року по [ADDRESS] сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу OPEL COMBO днз [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу MITSUBISHI PAGERO, днз [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого належний позивачу транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2021 року (справа № 712/8051/21) [PERSON] визнано винним у спричиненні настання ДТП. Відповідальність водія MITSUBISHI PAGERO, днз [NUMBER] на момент ДТП була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/8656237 в АТ СГ ТАС. Для з`ясування нанесеної позивачеві матеріальної шкоди було проведено автотоварознавче дослідження № А08-22 від 18.08.2021, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] . Відповідно до результатів проведеної експертизи вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, в розмірі 142\~162,84 грн., перевищує ринкову вартість досліджуваного транспортного засобу на момент настання ДТП та складає 124084,00 грн. Відповідно до висновку експерта № 193 від 24.11.2023, складеного СПД [PERSON] , за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи по справі № 712/13211/21 ринкова вартість транспортного засобу OPEL СОМВО, д.н.з. [NUMBER] , на момент настання ДТП, становить 117\~184,00 грн. З метою визначення вартості транспортного засобу OPEL СОМВО, д.н.з. [NUMBER] , в пошкодженому стані, позивачем було звернуто до ТОВ "АУДАТЕКС УКРАЇНА". Відповідно до "Зобов?язуючої пропозиції" (копія додається), покупець [PERSON] зобов`язався придбати транспортний засіб за суму в розмірі 45 000 грн. 00 коп.. Зважаючи на вище викладене, позивач вказує, що належний йому транспортний засіб необхідно вважати фізично знищеним, а розрахунок належного до сплати матеріального збитку (заява про зменшення позовних вимог від 16.02.2024) необхідно проводити наступним чином: 117 184 грн. 00 коп. (вартість автомобіля до ДТП) - 45 000 грн. 00 коп. = 72 184 грн. 00 коп. Позивач у позові зазначає, що Страховиком будо здійснено страхове відшкодування, в розмірі 58 016 грн. 03 коп. Таким чином, залишок страхового відшкодування, який підлягає компенсації за рахунок АТ СГ ТАС становить 14167,97грн. Також позивач зазначає, що за проведення автотоварознавчого дослідження згідно квитанції № 54 від 18.08.2021, ним було сплачено 2500 грн., що підлягають до стягнення з [PERSON] , як винуватця ДТП. За надання комплексної консультації з питання правового регулювання до ФОП [PERSON] позивачем було сплачено 5000 грн. Крім того зазначає, що в результаті ДТП ним було понесено душевні страждання, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням свого майна, яку він оцінює в розмірі 10000 грн. та просить стягнути з [PERSON] . Ухвалою суду від 29 червня 2022 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 24 січня 2023 року за клопотанням позивача призначено по справі судову автотехнічну експертизу. Ухвалою суду від 01 липня 2024 року затверджено мирову угоду між позивачем та відповідачем АТ СГ ТАС. Провадження у справі в частині вимог до АТ СГ ТАС закрито. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, розгляд справи просив проводити без його участі та участі позивача. Позовні вимоги стосовно [PERSON] підтримав з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 16.02.2024. Відповідач у\~судове засідання\~повторно не\~з`явився,\~причини неявки\~суду не\~повідомив.\~Про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлений\~належним чином.\~З заявами\~чи клопотаннями\~до суду\~не звертався.Відзиву на позовну заяву не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного. Встановлено, що 17 липня 2021 року по [ADDRESS] сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу OPEL COMBO днз [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу MITSUBISHI PAGERO, днз [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого належний позивачу транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2021 року (справа № 712/8051/21) [PERSON] визнано винним у спричиненні настання ДТП. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідальність водія MITSUBISHI PAGERO, днз [NUMBER] на момент ДТП була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/8656237 в АТ СГ ТАС. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно з частинами 1 3 статті 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК), особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За правилами, встановленими частиною 1 статті 1166 ЦК, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 ЦК визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За приписами пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі статтею 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Ухвалою суду від 01 липня 2024 року затверджено мирову угоду між позивачем та відповідачем АТ СГ ТАС. Провадження у справі в частині вимог до АТ СГ ТАС закрито. Таким чином, суд розглядає позовні вимоги лише в частині вимог до [PERSON] , який є винуватцем ДТП. Так, в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 10\~000 грн. Вирішуючи дану позовну вимог слід зазначити наступне. Відповідно до частин першої-другої статті 22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Статтею 23\~ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частин другої-п`ятої цієї статті моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду визначені нормами статтей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 3\~постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У п. 5 зазначеної постанови роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п. 9 зазначеної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд вважає доведеним факт спричинення позивачу моральних страждань внаслідок протиправних дій відповідача з пошкодження його автомобіля та їх наслідками у вигляді душевних страждань, яких останній зазнав у результаті ДТП. Беручи до уваги положення приведених норм у співвідношенні їх із встановленими фактами, ураховуючи ступінь, тривалість та глибину моральних страждань, з урахуванням принципу розумності та справедливості, а також принципу пропорційності суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн. Щодо стягнення судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З матеріалів справи убачається, що інтереси позивача у даній справі представляв [PERSON] , який не являється адвокатом, а відтак витрати позивача на отримання позивачем консультації та підготовку позовної заяви в сумі 5000 грн., згідно ст. 137 ЦПК України, відшкодуванню не підлягають. Як вбачається з положень ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо. Щодо вимог позивача про відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 4000 грн. суд не вбачає підстав для їх задоволення, адже при розгляді справи суд брав до уваги як належний та обґрунтований доказ висновок судової автотоварознавчої експертизи № 193 від 24.11.2023, складеного СПД [PERSON] , на підставі ухвали суду. Також суд вважає за необхідне відмовити у витратах за проведення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки клопотання про призначення експертизи було заявлено позивачем, та не заперечувалось представником Відповідача АТ СГ ТАС. Вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП до відповідача [PERSON] позивачем не заявлялись, а відтак у задоволенні витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи також слід відмовити. Водночас, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 98,70 грн., пропорційно до задоволених обсягу задоволених вимог (2000 грн/38567,97 грн. x 1903, 20 грн.)=98,70 грн. \~

Outcome: partial