Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-29 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , у якому просить суд: стягнути з [PERSON] суму заборгованості кредитним договором №Z62.00604.005540321 від 30.07.2019 року в розмірі 74 998, 29 грн., судовий збір у розмірі 2 442, 40 грн. та 7 200, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30.07.2019 року між ПАТ «Ідея Банк», ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та [PERSON] укладено кредитний договір та договір страхування №Z62.00604.005540321, відповідно до умов якого ПАТ "Ідея Банк" надає [PERSON] кредит на суму 50 000 грн., який включає витрати на страховий платіж у розмірі 6 521, 74 грн. [PERSON] зобов?язується повернути кредитні кошти та проценти за користування ними. 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» був укладений договір факторингу №16/11-23. Новим кредитором за договором №Z62.00604.005540321 від 30.07.2019 року стало ТОВ «ФК «СОНАТІ». 29.12.2023 року ТОВ «ФК «СОНАТІ» уклало договір факторингу №29/12-23 з ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ", відповідно до умов якого ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" набуло право до боржників ТОВ «ФК «СОНАТІ», серед яких, зокрема, [PERSON] . [PERSON] не погасив заборгованість за договором №Z62.00604.005540321, у зв?язку із чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» звернулося з позовом до суду. 08 серпня 2024 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Фролової І.В. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку з повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Позивач та Відповідач у судове засідання не з`явилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до наступного висновку. 30.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Файненс Сервіс" та [PERSON] укладено кредитний договір та договір страхування №Z62.00604.005540321. Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" надає [PERSON] кредит на суму 50 000 грн., який включає витрати на страховий платіж у розмірі 6 521, 74 грн. [PERSON] зобов?язується повернути кредитні кошти та проценти за користування ними відповідно до Графіку у Додатку №1 до Договору №Z62.00604.005540321. Договір №Z62.00604.005540321 є змішаним, оскільки містить умови, відповідно до яких [PERSON] уклав з ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна Страхування життя" договір добровільного страхування життя. Розмір страхового внеску становить 6 521, 74 грн. Вигодонабувачем є Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк". [PERSON] доручає, а Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" обіцяє сплатити за рахунок кредиту від імені [PERSON] страховий платіж за таким договором в день надання кредиту. Після укладення Кредитного договору №Z62.00604.005540321 Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" свої зобов?язання виконало і перерахувало на банківський поточний рахунок Позичальника грошові кошти в сумі 50000,00 гривень, з яких також за рахунок суми кредиту сплатив на користь ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна Страхування життя" страховий платіж від імені [PERSON] в сумі 6521,74 гривень, що підтверджується випискою з транзитного рахунку [PERSON] , а також відповідними ордерами-розпорядженнями на перерахування коштів. У подальшому [PERSON] виконав свої зобов?язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами лише частково. Згідно виписки по рахунку [PERSON] за весь строк з моменту укладення Кредитного договору і до моменту звернення з цим позовом [PERSON] сплатив Публічному акціонерному товариству "Ідея Банк" 306,13 гривень. Останній платіж проведено 10.09.2019 року. Строк на який було надано кредит за Договором сплив 30.07.2024 року. Після закінчення строку кредиту Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" не здійснювало нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії. У зв?язку із зазначеним, станом на 16.11.2023 сформувалася наступна заборгованість [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" за Договором №Z62.00604.005540321: ??заборгованість за основним боргом в сумі 50000,00 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 24998,29 гривень, що разом становить 74998,29 гривень. Станом на 30.07.2024 року розмір заборгованості за основним боргом і відсотками не змінився. 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» був укладений договір факторингу №16/11-23. Новим кредитором за договором №Z62.00604.005540321 від 30.07.2019 року стало Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ». ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, зокрема з надання послуг з факторингу видану розпорядженням Нацкомфінпослуг N? 1250 від 09.06.2020. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» набуло права вимоги до боржників АТ «Ідея Банк», зокрема до [PERSON] за кредитним договором №Z62.00604.005540321. 29.12.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» уклало договір факторингу №29/12-23 з Товариством з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ", відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ" набуло право до боржників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», серед яких, зокрема, [PERSON] за договором №Z62.00604.005540321 від 30.07.2019 року. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги - 16.11.2023 року. ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.ст. 525, 526, 546 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Будь-яких доказів, що підтверджують невідповідність розміру заборгованості умовам кредитного договору, суду надано не було. Розрахунок заборгованості відповідачем жодним чином не спростований. Умови договору також не оспорюються. Враховуючи те, що зобов`язання не виконуються з вини відповідача, та повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, зважаючи на встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 442, 40 грн.

Outcome: approved