Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-24 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з вказаним\~позовом посилаючись\~на ті\~обставини,\~що [PERSON] \~з метою\~пошуку роботи\~11.12.2020\~року звернувся\~до Генічеської\~районної філії\~Херсонського обласного\~центру зайнятості.\~Відповідачу надано\~статус безробітного,\~призначено та\~розпочато виплату\~допомоги по\~безробіттю відповідно\~до ч.\~1\~ст.22\~тач.1\~ст.23\~Закону №\~1533.\~Відповідач був\~ознайомлений з\~правами та\~обов`язками зареєстрованого\~безробітного.\~Допомога по\~безробіттю [PERSON] \~виплачувалась з\~11.12.2020р.\~по 26.08.2021р.\~включно.\~За результатами\~розслідування страхових\~випадків та\~обґрунтованості виплат\~матеріального забезпечення\~безробітним Генічеською\~районною філією\~Херсонського обласного\~центру зайнятості\~було складено\~акт №\~9\~від 27.08.2021р.,\~яким встановлено,\~що в\~період перебування\~на обліку\~в статусі\~зареєстрованого безробітного\~ [PERSON] \~не повідомив\~центр зайнятості про укладення цивільно-правової угоди на виконання роботи 01.04.2021р. з Інститутом рису Національної академії аграрних наук України. Згідно відповіді №235 від 12.10.2021р. Інститут рису Національної академії аграрних наук України надав копії цивільно-правової угоди №22 від 01.04.2021 р., акту виконаних робіт та платіжного доручення про перерахування коштів [PERSON] . Тобто, Відповідач в період перебування на обліку в статусі зареєстрованого безробітного виконував роботу за цивільно-правовим договором в Інституті рису Національної академії аграрних наук України та отримував дохід. В результаті неповідомлення [PERSON] фахівців служби зайнятості про укладення цивільно-правового договору з 01.04.2021р. Відповідач безпідставно перебував на обліку як безробітний та незаконно отримав допомогу з безробіття у сумі 15587,35 грн. за період з 01.04.2021р. по 26.08.2021р., оскільки належав до зайнятого населення. Добровільно відповідач кошти не повернув, з цих підстав просить стягнути з відповідача на користь Херсонського міського центру зайнятості грошові кошти, отримані як допомога по безробіттю в сумі 15587,35 грн. та судові витрати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.03.2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та дату судових засідань повідомлявся належним чином, шляхом оголошення на сайті суду, оскільки має останнє відоме зареєстроване місце проживання на тимчасово окупованій території. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідач [PERSON] \~з 11.12.2020\~року,\~згідно поданої\~ним заяви,\~та наказу №НТ201214 від 14.12.2020 року отримав статус безробітного у Генічеській районній філії Херсонського обласного центру зайнятості, в зв`язку з чим отримував допомогу по безробіттю з 11.12.2020 року. Відповідно до наказу №НТ210827 від 27.08.2021 року Генічеською районною філією Херсонського обласного центру зайнятості припинено [PERSON] виплату допомоги по безробіттю. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.44 Закону № 5067 на безробітного покладається обов`язок інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у частині 1 статті 45 цього Закону. Актом перевірки (звірки) достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення № 9 від 27.08.2021 року встановлено, що згідно отриманої копії цивільно-правової угоди про працевлаштування з 01.04.2021р. виявлено факт працевлаштування з 01.04.2021р. до «Інституту рису Національної академії аграрних наук» та 01.04.2021 р. отриманням допомоги по безробіттю [PERSON] . Наказом Генічеської районної філії Херсонського обласного центру зайнятості №НТ210827 від 27.08.2021 року прийнято рішення про повернення виплат, що відповідно до розрахунку від 18.03.2024 року становить 15587,35 грн. Частиною 3 ст. 36 Закону № 1533 передбачено: «сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг». Укладення цивільно-правового договору про виконання робіт (надання послуг), застрахованою особою, яка має статус безробітної, є обставиною, що впливає на умови виплати їй допомоги по безробіттю, також не повідомлення цією особою центру зайнятості про виникнення такої обставини свідчить про не виконання нею своїх обов`язків та відповідно до ч. З ст. 36 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття є підставою для стягнення суми виплаченого матеріального забезпечення. За таких обставин суд вважає, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу 15587,35 грн. як незаконно отриманих коштів по безробіттю. Оскільки відповідач не зробив це добровільно, то кошти підлягають стягненню в судовому порядку. 18.09.2024 року через Електронний Суд представником позивача подано заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 605,60 грн., з огляду на подання позову через Електронний Суд. Судом встановлено, що позов поданий 21.03.2024 року через Електронний Суд та при подачі позову Херсонським обласним центром зайнятості сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн. За ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Відповідно до п.1 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Тобто, з врахуванням вищенаведених положень, поданням позову через Електронний Суд, повинен бути застосований коефіцієнт 0,8, а відтак, судовий збір при поданні позову повинен становити 2422,40 грн. Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі 3028,00 грн., поверненню підлягає 605,60 грн. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2422 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. На підставі ст.ст.36, 39 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та

Outcome: approved