Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (т.1 а.с.1-18) в якому просить: - визнати незаконними дії Виконавчого комітету Чорноморської міської\~ради Одеського\~району Одеської\~області щодо неналежного утримання квартири [ADDRESS] з 01.08.2016 по 01.12.2021; - визнати незаконною бездіяльність Виконавчого комітету Чорноморської міської\~ради Одеського\~району Одеської\~області щодо ухилення від забезпечення квартири [ADDRESS] , питною водою, водопостачанням та водовідведенням з 01.08.2016 по 01.12.2021; - визнати незаконною бездіяльність Виконавчого комітету Чорноморської міської\~ради Одеського\~району Одеської\~області щодо невиконання з 01.08.2016 по 01.12.2021 постанови Одеського апеляційного суду від 18.05.2021 по справі № 501/2236/17, якою виконавчий комітет зобов`язано забезпечити квартиру [ADDRESS] питною водою, водопостачанням та водовідведенням; - стягнути з виконавчого комітету Чорноморської міської\~ради Одеського\~району Одеської\~області на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 500000,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS] . 23.11.2005 вказана квартира була відключена аварійно від водопостачання. Позивач неодноразово зверталась із заявами щодо підключення квартири, в якій вона проживає, до водопостачання, однак це питання не вирішувалось, оскільки відповідач не визнавав свого обов`язку, як власника квартири, щодо належного утримання та забезпечення квартири питною водою. Надалі спір між позивачем та органами місцевого самоврядування вирішувався в судовому порядку. Постановою Одеського апеляційного суду від 18.05.2021 по справі №501/2236/17 прийняте нове рішення яким зобов`язано виконавчий комітет забезпечити квартиру у якій мешкає позивач питною водою. Задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд дійшов висновку, що саме Виконком, як власник квартири [ADDRESS] , повинен дбати про належне утримання майна, що знаходиться у його власності, та про дотримання прав особи, яка є наймачем даної квартири [PERSON] , яка тривалий час позбавлена права на забезпечення питною водою. За заявою позивача було відкрито виконавче провадження про примусове виконання постанови Одеського апеляційного суду від 18.05.2021 по справі №501/2236/17, однак, оскільки рішення суду не було виконане, позивач була змушеня з даним позовом звернутись до суду. В судовому засіданні позивач підтримала в повному обсязі та просила задовольнити заявлені вимоги. Відповідач Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області надав відзив на позовну заяву (т.1 а.с.122-126) в якому просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача в судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні позову. Представник Управління Державної казначейської служби України у м.Чорноморську Одеської області в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (т.1 а.с.106-111). КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області надані пояснення щодо суті позовних вимог (т.1 а.с.222-225). Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.08.2016 між позивачем [PERSON] та Комунальним підприємством «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області КП «МУЖКГ» укладено договір найму. 02.08.2016 позивачем подано до Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області КП «Чорноморськводоканал» заяву про поновлення водопостачання. КП «Чорноморськводоканал» направив позивачці лист 09.08.2016 №1358/08, яким запросив для підключення надати копії за переліком визначеним нормативними актами. 29.12.2016 позивач звернулась з заявою про підключення квартири [ADDRESS] , в якій вона мешкає, одночасно до управління комунальної власності Чорноморської міської ради, КП «МУЖКГ», КП «Чорноморськводоканал». КП «Чорноморськводоканал» листом 20.02.2017 №1109-09 знов повідомив про необхідність надання копій документів визначених нормативно правовими актами. Управління комунальної власності Чорноморської міської ради10.07.2017 листом №448 повідомило позивача що не наділено функціями по підключенню квартир до мереж водопостачання. 17.10.2017 позивач звернулась з адміністративним позовом до суду 501/2236/17 до відповідача КП «МУЖКГ». 12.04.2018 у справі 501/2236/17 залучено співвідповідачів КП «МУЖКГ» виконавчий комітет. Постановою ВС від 11 вересня 2019 року №501/564/16-ц Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 жовтня 2016 року, в частині, яка не змінена апеляційним судом, та рішення апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року залишено без змін. У даній справі з виконавчого комітету стягнуто моральну шкоду у розмірі 20000 грн. за несвоєчасне виконання рішення суду у справі 2а-3571/11 щодо виконання безоплатного ремонту в квартирі яку займає позивач. Постановою п`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2020 №01/2236/17 провадження у справі закрито, роз`яснено право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства. Ухвалою Іллічівського міського суду від 21.10.2020 №501/3571/2011 в задоволенні заяви [PERSON] про накладення штрафу на виконавчий комітет за виконання неякісного ремонту відмовлено. Ухвала Іллічівського міського суду від 21.10.2020 №501/2а-3571/2011 залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 №501/2а-3571/2011. Рішенням Іллічівського міського суду від 04.11.2020 №501/2236/17 позов [PERSON] задоволено, зобов`язано солідарно виконавчий комітет, КП «МУЖКГ» та КП «Чорноморськводоканал» забезпечити квартиру у якій мешкає позивач питною водою. Постановою Одеського апеляційного суду від 18.05.2021 по справі №501/2236/17 прийняте нове рішення яким зобов`язано виконавчий комітет забезпечити питною водою квартиру [ADDRESS] , у якій мешкає позивач. В ході розгляду справи виконавчим комітетом позивачці 01.06.2018, 03.11.2020 та 18.05.2021 пропонувалась цільова матеріальна допомога на забезпечення квартири водопостачанням у сумі 8000 грн., яка не прийнята позивачем. Верховний суд 08.07.2021 відмовив у відкритті касаційного провадження у справі №501/2236/17. 23.07.2021 виконавчий комітет надав доручення КП «Чорноморськводоканал» та «КП МУЖКГ» здійснити повний комплекс дій щодо виконання рішення суду. У вересні 2021 року КП «Чорноморськводоканал» видало технічні умови №95 на підключення квартири яку наймає позивач. 05.02.2022 КП «Чорноморськводоканал» виконано роботи із підключення кв. [ADDRESS] , зовнішній водопровідний ввід, (лист КП «Чорноморськводоканал» від 24.02.2022). 09.02.2022 КП «МУЖКГ» виконано роботи із підключення кв. [ADDRESS] внутрішньоквартирна мережа (лист КП «МУЖКГ», акт від 09.02.2022). 10.02.2022 складено акт пломбування лічильника між КП «Чорноморськводоканал» у квартирі позивача. 11.02.2022 складено акт технічної придатності до експлуатації мереж водопроводу квартири позивача. З досліджених судом обставин, суд дійшов висновку що позовна вимога про визнання незаконним дій виконавчого комітету по неналежному утриманню квартири в період з 01.08.2016 по 01.12.2021 задоволенню не підлягає оскільки Законом України «Про житлово-комунальні послуги» статті 18, 23 послуги з управління багатоквартирним будинком та послуга з централізованого водопостачання визначені окремими житлово-комунальними послугами. Питання щодо виконання ремонту у квартирі та забезпечення квартири питною водою за позовами [PERSON] розглядались окремо. Питання щодо виконання ремонту та належності виконання ремонту у квартирі розглянуто у справі 2а-3571/11, питання стягнення моральної шкоди за несвоєчасне виконання ремонту розглянуто у справі 501/2236/17. У справах 2а-3571/11, та 501/2236/17 встановлено належність виконання ремонту та стягнуто з виконавчого комітету моральну шкоду за несвоєчасність його виконання. Таким чином за період до 01.08.2016 наявні судові рішення які набрали законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. З 01.08.2016 року послугу з утримання будинку в якому розташована квартира, в якій мешкає позивач, надає КП «МУЖКГ» а не відповідач виконавчий комітет. Позовні вимоги про ухилення в період з 01.08.2016 по 01.12.2021 від забезпечення квартири питною водою та визнання за цей же період незаконною бездіяльності по виконанню постанови апеляційного суду Одеської області від 18.05.2021 №501/2236/17 підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Обов`язок забезпечити квартиру водопостачанням у виконавчого комітету виник в зв`язку з винесенням постанови апеляційного суду Одеської області від 18.05.2021 №501/2236/17. Суд зазначає, що у справі 501/2236/17 строк виконання рішення не встановлювався, нормативних термінів виконання робіт із забезпечення квартири питною водою законодавцем не розроблено. Розстрочка, відстрочка порядок виконання рішення суду у справі не встановлювались. Частиною 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). Таким чином суд дійшов висновку, що постанова апеляційного суду Одеської області від 18.05.2021 №501/2236/17 мала бути виконана виконавчим комітетом добровільно протягом 10 робочих днів, десятий робочий день з дати винесення судом рішення 01.06.2021. Визначаючи розмір моральної шкоди завданої несвоєчасним виконанням рішення від 18.05.2021 №501/2236/17, суд враховує майновий стан сторін, пропонування виконавчим комітетом цільової матеріальної допомоги у сумі 8000 грн. на прокладення водопроводу самостійно, намагання відповідача оскаржити рішення у касаційному порядку, початок виконання рішення дорученням виконкому від 03.07.2021, та фактично понесені моральні страждання позивачем суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення на користь позивача з виконавчого комітету суми у розмірі 20000,00 грн. Позов в частині вимог до Управління Державної казначейської служби України у м.Чорноморську Одеської області задоволенню не підлягає, оскільки управління не відповідає по зобов`язаннях органів місцевого самоврядування, а є лише установою яка в силу функціональних обов`язків обслуговує рахунки виконавчого комітету, є неналежним відповідачем у справі. Іншим доводам сторін у справі суд оцінки не надає оскільки вони не впливають на висновки зроблені судом у справі.

Outcome: partial