Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що їй на підставі договору дарування належить 7/12 частини житлового будинку [ADDRESS] . На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй належить ще 1/3 частини житлового будинку [ADDRESS] , відповідачу [PERSON] , належить 1/12 частки житлового будинку [ADDRESS] . Майно дісталося сторонами від померлих батьків [PERSON] , [PERSON] , тобто сторонам по справі на праві спільної часткової власності належить вищезазначений житловий будинок. Відповідач з 2007 року у будинку не проживає, участі в утриманні не бере. Всі оплати за житло несе позивачка одноособово. Загальна площа будинку складає 75, 9 кв.м., житлова площа 49,4 кв.м. Відповідно до звіту про оцінки від 02.11.2023 ринкова (оціночна) вартість житлового будинку становить 528\~206 грн. 00 коп. Вартість частки відповідача становить 44\~018 грн. Позивачка зверталася до відповідача в розмові, щодо припинення його частки у спільному майні, оскільки вирішити це питання в позасудовий спосіб неможливо. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2024 року по справі відкрите провадження, було призначено підготовче судове засідання на 23.04.2024 року. 23.04.2024 р., підготовче судове засідання відкладено на 20.05.2024 р., у зв`язку із перебування судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню № 336/5034/23. У підготовче судове засідання 20.05.2024 р., сторона позивача не з`явилася, повідомлялася про розгляд справи у передбаченому законом порядку. Відповідач повідомлявся про розгляд справи у передбаченому законом порядку, однак у підготовче судове засідання не з`явився. Ухвалою суду від 20.05.2024 р. закрито підготовче судове засідання та призначено справу по суті на 07.08.2024 року. Крім того зазначеною ухвалою було витребувано від приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Кузьміної Н.О. спадкові справи, заведені після смерті [PERSON] , [PERSON] . Судове засідання, призначене на 07.08.2024 р., було відкладено на 01.10.2024 р., за клопотанням сторони позивача, у зв`язку із тим, що витребувана спадкова справа не надійшла до суду. Позивач у судове засідання 01.10.2024 р. не з`явилася. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позов підтримують. Відповідач в судові засідання не з`являвся, повідомлявся про розгляд справи у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч. 4 ст.\~223, ч.1 ст.\~280 ЦПК України ухвалив розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків. Відповідно до договору дарування від 24.05.2018 року зареєстрованого в реєстрі за № 242, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кузьміної Н.О., [PERSON] , належить 7/12 частин житлового будинку [ADDRESS] . На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серія та № 234 виданого 17.05.2018 р., посвідченого приватним нотаріусом Кузьміною Н.О.. [PERSON] , належить ще 1/3 частин житлового будинку [ADDRESS] . [PERSON] , належить 1/12 частки житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом серія та номер 70339062 від 22.11.2023 року посвідченого приватним нотаріусом Кузьміною Н.О. Відповідно до спадкової справи № 9/18 майно дісталося сторонам від померлих батьків [PERSON] , [PERSON] . Відповідач з 2007 року не проживає за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується актом № 125 від 12.12.2023 року. [PERSON] , утримує їй належне майно, що підтверджується довідкою АБ КБ «ПриватБанк» від 12.12.2023 року про сплату комунальних послуг. Відповідно до звіту про оцінки від 02.11.2023 ринкова (оціночна) вартість житлового будинку становить 528\~206 грн. 00 коп. А отже вартість частки відповідача становить 44\~018 грн. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (ч. 2\~ст. 183 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.1\~ст. 365 Цивільного кодексу України\~право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17 (провадження № 12-180гс18) зроблено висновок, що «відсутність конструкції («за наявності одночасно») в\~статті 365 ЦК України\~свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої\~статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої\~статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2018 року у справі № 760/8958/15-ц (провадження № 61-4860св18) зазначено, що: «висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2019 року в справі № 750/11178/17 (провадження № 61-42000св18) зроблено висновок по застосуванню пункту 4 частини першої\~статті 365 ЦК України\~та вказано, що «припинення права на частку має відбуватися, якщо таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника. Тобто можливе порушення інтересів співвласника виступатиме перешкодою для задоволення позову про припинення права на частку. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, робиться в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном. Ця умова спрямована на запобігання порушення інтересів співвласника. Оскільки мається на увазі недопущення, то суд при розгляді справи повинен перевіряти, чи не будуть порушені інтереси й заподіяна шкода (майнова або немайнова) внаслідок припинення права на частку». Вирішуючи спір на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд виходить з того, що реальний виділ частини спірної квартири є неможливим, тому припинення права власності відповідача на частину квартири у даному випадку є доречним та можливим. Також, позивачем, згідно з квитанцією # 0.0.3409292660.1 від 12.01.2024 року внесено на депозитний рахунку суду Територіального управління Державної судової адміністрації, код отримувача: 26316700, грошові кошти у розмірі 44018 грн., призначення платежу: сплата (застава; вартість частки майна тощо) [PERSON] . Отже, враховуючи той факт, що спільне володіння і користування майном між сторонами неможливе, тому наявні підстави, передбачені\~ст. 365 Цивільного кодексу України, для припинення права власності відповідача на частку майна з виплатою йому відшкодування вартості майна, з одночасним визнанням права власності на вказану частку квартири за позивачем. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved