Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-24 00:00:00

26 серпня 2024 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свій позов мотивує тим, що на підставі розпорядження Горохівської районної державної адміністрації від 26 червня 2003 року Горохівською районною державною адміністрацією їй було видано державний акт Р2 №110920, в якому її прізвище зазначено як « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Зазанає, що дана документальна невідповідність перешкоджає їй повноцінно реалізувати право приватної власності на дане нерухоме майно. Враховуючи наведене просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ), Державного акт на право власності на землю серії Р2 №110920 від 26 червня 2003 року виданого Горохівською районною державною адміністрацією. Ухвалою від 26 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, проте разов із позовною заявою подала до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, викладені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення заявлених вимог покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи та письмові докази наявні у ній, приходжу до наступного висновку. Враховуючи ч.3 ст.211 ЦПК України оскільки всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п.1, 6 ч.1 ст.315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 3 Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2002 року № 15-рп/20002 встановлено, що обов`язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Тобто, обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. З матеріалів справи встановлено, що згідно державного акту Р2 №110920 від 26 червня 2003 року виданий Горохівською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження земельну ділянку площею 2.11 га, яка знаходиться на території Холонівської сільської ради передано у приватну власність [PERSON] (а.с.9, 10). Оскільки анкетні дані заявника, окрім прізвища у спірному державному акті та документах, що містяться в матеріалах справи (паспорті громадянина України, РНОКПП збігаються, а тому суд має підстави вважати, що Державний акт на право власності на землю серії Р2 №110920 від 26 червня 2003 року виданий Горохівською районною державною адміністрацією на ім`я [PERSON] дійсно належить [PERSON] , [INFO] . Розбіжність в написанні прізвища заявниці виникли внаслідок помилки, допущеної при оформленні документів. На підставі викладеного, враховуючи те, що факт, який просить встановити заявник, має юридичне значення, спір про цивільне право відсутній, заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документа, який необхідний заявнику для належної реалізації права власності, вважаю, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає до задоволення. Даний факт знайшов своє підтвердження в суді.

Outcome: approved