Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-08 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У лютому\~2024\~року\~до\~суду надійшла\~позовна\~заява\~ТОВ «ФК\~«Едіт\~Фінанс»\~до [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 20 липня 2018 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту № 501046489, відповідно до умов якого АТ «Альфа-Банк» надало позичальнику кредит у сумі 34\~320,00 грн., строк кредитування 48 місяців, мета споживчі потреби, зі сплатою відсотків у розмірі 15,99 % річних. Вказаний договір укладено в електронній формі. 20 вересня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Едіт Фінанс» укладено договір факторингу, на підставі якого на користь позивача відступлено право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 501046489 від 20.07.2018. Згідно з розрахунком заборгованості за [PERSON] станом на 20.09.2021 обліковується заборгованість у розмірі 34\~203, 49 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути із відповідача суму заборгованості у розмірі 34\~203,49 грн., судовий збір у розмірі 3\~028 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7 100 грн. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою Броварського\~міськрайонного суду\~Київської області\~від 07\~серпня 2024\~року подальший\~розгляд справи\~вирішено проводити\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження із повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином. До початку судового засідання подала заяву, в якій просила здійснювати розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. Відзив не подавала, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом 20 липня 2018 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту № 501046489, відповідно до умов якого АТ «Альфа-Банк» надало позичальнику кредит у сумі 34 320 грн., строк кредитування 48 місяців, мета споживчі потреби, зі сплатою відсотків у розмірі 15,99 % річних. 20 вересня 2021 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» уклали договір факторингу № 3, за умовами якого позивач зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Альфа-Банк», яке в свою чергу відступає на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», а позивач набуває належне Клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведено у Додатку № 1-1 до договору. Відповідно до витягу з Додатку № 1-1 до договору факторингу № 3 від 20 вересня 2021 року на користь позивача відступлено право грошової вимоги до боржника [PERSON] за договором про надання кредиту № 501046489 від 20 липня 2018 року, розмір заборгованості якої становить 34\~203,49 грн., що складається із: 20 39,98 грн. суми за основною заборгованістю; 14\~316,91 грн. заборгованість за відсотками. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості [PERSON] договором про надання кредиту № 501046489 від 20 липня 2018 року у загальному розмірі становить 34\~203,49 грн., яка складається із: 20\~390,98 грн. заборгованості по тілу кредиту; 14\~316,91 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із\~положеннями\~ст.\~625\~ЦК\~України\~боржник не\~звільняється\~від\~відповідальності за\~неможливість\~виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У\~ст. 629 ЦК України\~закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником: «якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому». У пункті 6 частини першої статті 3\~Закону\~України\~«Про електронну\~комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Статтею 18\~Закону\~України\~«Про електронні\~довірчі\~послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Так, при підписанні 20 липня 2018 року оферти на укладення угоди про надання кредиту між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем, як фізичною особою споживачем банківських послуг, виникли договірні правовідносини. Частиною першою ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Дослідивши матеріали справи, надавши об`єктивну оцінку зібраним доказам у справі, враховуючи те, що зобов`язання [PERSON] за договором про надання кредиту від 20 липня 2018 року, укладеним між останньою та банком, у повному обсязі не виконала, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 34\~302,49 грн. Щодо судових витрат Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 503 від 30 січня 2024 року. Крім того, на підставі Договору № 02/10-23 про надання юридичних послуг, укладеного 02 жовтня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та ТОВ «Перший інвестиційний клуб», позивачу надавалася правова допомога. Вартість наданих послуг становить 7 100 грн., що підтверджується Додатковим договором № 3 до Договору № 02-10/23 про надання юридичних послуг від 02.10.2023, Актом № 3 приймання-передачі виконаних робіт від 25.01.2024 року та платіжною інструкцією № 391 від 26 січня 2024 року. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по сплаті судового збору розмірі 3 028 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 7 100 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved