Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~19.03.2024 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 57296,87 грн., з яких 44622,03 грн. заборгованість за тілом кредиту, 12674,84 грн. заборгованість за простроченими відсотками. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 21.03.2024 року матеріали справи направлені за підсудністю до Дружківського районного суду Донецької області. Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області від 16.04.2024 року справа направлена за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 22.05.2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. 03.09.2024 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла письмова заява представника позивача про те, що станом на 03.09.2024 року заборгованість відповідача перед банком за Додатковою угодою №SAMDN50000066987618_01 до Кредитного договору від 02.06.2023 року становить 28995,40 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що між банком та відповідачем 02.06.2023 року був підписаний договір реструкторизації боргу за наданим кредитом та станом 24.09.2024 року заборгованість становить 26395,40 грн. Також, представник банку зазначив, що за рахунок коштів відповідача, які були списані банком з карткового рахунку відповідача в сумі 2422,40 грн. та зараховані на спеціальний дебетовий рахунок банка, був погашений судовий збір в сумі 2422,40 грн., та дана сума дійсно не була врахована у розрахунок суми боргу в розмірі 26395,40 грн. Відповідач в судовому засіданні суму боргу за кредитним договором в розмірі 26395,40 грн. визнав, дійсно він користується кредитною карткою, виданою АТ КБ «Приватбанк», укладав кредитний договір та договір реструкторизації кредитної заборгованості та банк продовжує автоматичне списання із його зарплатної картки грошові кошти в рахунок кредитних зобов`язань, даний борг буде погашений. Просить врахувати, що судовий збір в розмірі 2422,40 грн. сплачено банком за рахунок саме його коштів. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав визнання відповідачем позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справив становив наступне. 02.06.2023 року між Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] укладена Додаткова угода №SAMDN50000066987618_01 до Кредитного договору, якою сторони погодили, що заборгованість на дату укладення цієї Додаткової угоди становить 54818,63 грн., із них основна сума боргу за кредитом 44622,03 грн., нараховані, але не сплачені проценти за користування кредитом 10196,60 грн. Відповідно до детальної виписки по картковому рахунку відповідача, на якому містяться кредитні кошти, відповідач [PERSON] дійсно користується кредитними коштами, наданими банком, а також здійснюється поповнення кредитної картки з метою погашення кредитної заборгованості. Сторони в судовому засіданні дійшли згоди, що залишок тіла кредита станом на 24.09.2024 року за кредитним договором становить 26395,40 грн. Згідно\~статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (Стаття 1049 ЦК України). Згідно ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, враховуючи позицію сторін, щодо розміру суми боргу за тілом кредиту у розмірі 26395,40 грн., наявність письмового кредитного договору, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26395,40 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що судовий збір в сумі 2422.40 грн. був сплачений банком 11.03.2024 року при зверненні з позовом до суду. Після чого, в квітні 2024 року відбулося автоматичне списання банком із зарплатної картки відповідача грошових коштів на загальну суму 2422,40 грн., які надійшли на спеціальний рахунок банку та дана сума не була зарахована банком в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та не увійшла у суму заборгованості за кредитним договром. Таким чином, врахувавши, що судовий збір в розмірі 2422,40 грн. був самостійно в автоматичному порядку списаний банком, а отже в такий спосіб вже відшкодований відповідачем, врахувавши засади цивільного судочинства, суд вважає за необхідним залишити витрати по сплаті судового збору за позивачем без стягнення їх з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial