overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

23.09.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по даній справі щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування заяви посилається на те, що 21.12.2023 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області по цивільній справі №363/3061/23 прийнято рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю та вирішено: стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №390584510 у розмірі 16\~841,33 грн. Однак рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21.12.2023 року не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору. У судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи судом повідомлялись належним чином. Представник заявника при поданні заяви просив розглядати справу без його участі. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення суд виходить із наступного. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати; Так, судом установлено, що рішенням суду від 21 грудня 2023 року Вишгородським районним судом Київської області ухвалено рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Однак, судом не вирішено питання щодо стягнення судових\~витрат по\~сплаті судового\~збору позивачу, сплата якого підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 38073 від 26 травня 2023 року. Таким чином, у суду наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у цій справі . Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмові докази, оскільки позовні вимоги задоволено повністю, суд прийшов до висновку про ухвалення додаткового рішення, в якому слід зазначити: стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2\~684,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення суду потребує значного проміжку часу, суд вважає за доцільне скористатися правом, передбаченим ч. 6 ст. 259 ЦПК України, та обмежитись складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

Позивачка в особі представника - адвоката Москалюк Тетяни Віталіївни звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 12 листопада 2022 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб у Київському відділі державної реєстрації шлюбів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис за № 1882. Від шлюбу мають доньку - [PERSON] [INFO] . Позивачка стверджує, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, мають різні погляди на сімейне життя, різні вподобання, внаслідок чого не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, кожен з них має свій окремий бюджет, не ведуть спільного господарства, практично сім`я повністю розпалася і її збереження стало неможливим, та подалшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Мотивуючи тим, що подальше збереження сім`ї суперечить її інтересам, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати без надання строку на примирення, після розірвання шлюбу залишити прізвище " [PERSON] ", судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача направила через систему "Електронний суд" заяву про розгляд справи в її відсутність, та відсутність позивача, вимоги позову підтримала та просила їх задоволити. Представник відповідача - адвокат Косогор О.М. направила через канцелярію суду заяву про розгляд справи в її відсутність, та відсутність відповідача, вимоги позову визнала. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та його визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 14 вересня 2013 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис за № 140. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] . Сімейне життя в них не склалося в зв`язку з тим, що вони перестали розуміти один одного, ведуть різні бюджети та фактично припинили шлюбні стосунки. Мотивуючи тим, що подальше збереження сім`ї суперечить її інтересам, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати без надання строку на примирення, судові витрати покласти на відповідача. Позивачка направила через канцелярію суду заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги позову підтримала та просила їх задоволити. Відповідач направив через канцелярію суду заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги позову визнав. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та його визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказала, що 18 серпня 2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох спільних дітей: сина [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . З часом сімейні стосунки погіршились, що призвело до постійних сварок, втрати поваги один до одного. Сторони спільне господарство не ведуть. Подружні відносини остаточно припинилися з січня 2024 року. Всі намагання позивача наладити сімейні стосунки з відповідачем виявилися невдалими та призвели до сварок, які негативно впливають на подружжя та їх дітей. Рішення позивачки про розірвання шлюбу є остаточним. Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Альошкіна О.І., в судове засідання не з`явилися, подали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримують в повному обсязі. Відповідач, [PERSON] та його представник адвокат Дронов А.О., в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, у яких розгляд справи прохають провести без їх участі, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення. З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 18 серпня 2007 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. /а.с.10/ Від шлюбу подружжя мають дітей: дочку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження. /а.с.11, 12/ Судом також встановлено, що сторони намірів зберегти сім`ю не мають, сім`я фактично припинила існування, а подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дітей. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Сплачений судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 13.08.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено електронний договір № 561073352 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно умов кредитного договору сума кредиту складає 11 000 грн., дата повернення до 12.09.2021\~року. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало кредит у розмірі 11 000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на картку відповідача. Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 51\~587 грн.20 коп. та судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01 липня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, де просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити, не заперечує щодо прийняття заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Відповідно до\~довідки \~від \~04.09.2024\~року на\~офіційному веб-сайті\~Київського районного\~суду м.\~Полтави розміщено\~оголошення \~про виклик [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідача вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

ураховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд на підставі ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

25 вересня 2024 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання щодо розподілу судових витрат в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Розглянувши дану заяву суд уважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2024 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 14 грудня 2021 року, зареєстрований у реєстрі за № 25475, яким стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» заборгованість в розмірі 19000,00грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» на користь [PERSON] сплачений нею судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок. У позові позивачкою ставилось питання про стягнення судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу адвоката, проте судом у рішенні не вирішено питання стосовно судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Відповідно п.3 ч.1 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~п.1\~ч.2\~ст.141\~ЦПК України судові\~витрати (крім\~судового збору),\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Із матеріалів справи убачається, що позивачкою понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500грн, що підтверджено належними та допустимими доказами. \~ \~ \~ \~Враховуючи,\~що рішенням суду не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а також позивачкою доведено понесені нею витрати на правничу допомогу, у зв`язку з чим суд уважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, в сумі 2500грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 01.09.2001 та зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області за актовим записом №68, розпався і зберегти його неможливо. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . У судове засідання позивач не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач, у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав, просив їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 01.09.2001 між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області за актовим записом №68 (а.с.14). Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] (а.с.13). Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, різні погляди на життя. На час розгляду справи проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Майнового спору між сторонами не виникає. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , яка знаходиться на утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. У судове засідання позивач не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. За таких обставин, за згодою позивача проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що сторони з 28.07.2017 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано виконавчим комітетом Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 3 (а.с.2). Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] (а.с.3-4), яка проживає з матір`ю та знаходиться на її утриманні (а.с.5-6). Матеріальної допомоги відповідач не надає, тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 3 ст. 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Відповідно до положень ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

Зважаючи на складність у складенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Покликаючись на положення статей\~259,\~263-265 ЦПК України, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

На підставі ст.\~55,\~60,\~63,\~242 ЦК України, ст.\~19,\~164,\~165,\~166,\~171,\~179,\~180 -183,\~190,\~191,\~243 СК України,\~ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу. Заявник обґрунтовує заявлені вимоги тим, що у зв"язку з необхідністю у розмежуванні земельної ділянки згідно цільового призначення, Квітневою сільською радою Житомирського району Житомирської області, були виявлені розбіжності у державному акті на право приватної власності на землю та у паспорті громадянина України, а саме в запису по батькові заявника. У зв"язку з викладеним заявник просить суд встановити юридичний факт належності [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю Серії ЖТ №04-06-004829 від 31.10.1997, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної влансоті на землю № 163, що посвідчує право власності на земельну ділянкцу площею 0,4288га для ведення особистого підсобного господарства, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. 02.09.2024 ухвалою Деснянського районного суду міста Києва відкрито провадження по справі. Заявник [PERSON] у судовому засіданні не був присутній. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заяву підтримує та просить задовольнити. Квітнева сільська рада Житомирського району Житомирської області, в судове засідання свого представника не правили. Про дату, час та місце розгялду справи повідомлялись належним чином. Причину нез"явлення представника суду не повідомлено. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обгрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення та у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк до п`яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти\~ днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи викладене,

Outcome: approved