Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

26.06.2024 [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 11.06.2021 між ТОВ «ВЕНДОР-ФІНАНС» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту №ВН23-01472, за умовами договору ТОВ «ВЕНДОР-ФІНАНС» надав [PERSON] кредит у розмірі 5 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,1% за кожні 14 днів. На виконання вищевказаних умов вищезазначеного Договору ТОВ «ВЕНДОР-ФІНАНС» виконало свої зобов`язання у повному обсязі. 05.09.2022 року між ТОВ «ВЕНДОР-ФІНАНС» та ТОВ «КРЕДИТ ГОТІВКОЮ» було укладено договір факторингу №1-09Ф. Відповідно до умов даного договору факторингу право вимоги за Договором про надання фінансового кредиту №ВН23-01472 від 11.06.2021 року, укладеним було між ТОВ «ВЕНДОР-ФІНАНС» та [PERSON] , було відступлено до ТОВ «КРЕДИТ ГОТІВКОЮ». 12.12.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ» та ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №12122023. Відповідно до умов даного договору право вимоги за Договором про надання фінансового кредиту №ВН23-01472 від 11.06.2021 року, укладеним було між ТОВ «ВЕНДОР-ФІНАНС» та [PERSON] , було відступлено до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ». 13.12.2023 між [PERSON] та ТОВ «ФІНАНСОВОЮ КОМПАНІЄЮ «ГЕФЕСТ» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги№13122023/1.Відповідно до умов даного договору факторингу право вимоги за Договором про надання фінансового кредиту №ВН23-01472 від 11.06.2021, укладеним було між ТОВ«ВЕНДОР-ФІНАНС» та [PERSON] , було відступлено до [PERSON] . Оскільки у порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок цього [PERSON] просив стягнути з [PERSON] заборгованість за договором про надання фінансового кредиту у розмірі 38 645,85 грн. 30.08.2024 представником позивача адвокатом Сауляком Є.В. до початку розгляду справи по суті подано заяву про зменшення позовних вимог, а саме на суму 33 910,35 грн, з яких тіло кредиту - 4 857,23 грн, заборгованість за відсотками 29 053,12 грн, які визначені на дату переходу прав вимоги, а саме 13.12.2023. 30.08.2024 судом було ухвалено прийняти зменшенні позовні вимоги (а.с. 47). Позивач [PERSON] до судового засідання 01.10.2024 не з`явився. Представником позивача адвокатом Сауляком Є.В. (уповноважений представляти інтереси позивача на підставі ордеру серії АВ № 1140121 від 10.04.2023 (а.с. 37) на електронну адресу суду надіслано заяву, відповідно до якої останній просить розгляд справи проводити у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 36). Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з`явився, хоча про місце дату судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином (а.с. 43-44, 52). Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ст.ст.77,81 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Між ТОВ «ВЕНДОР-ФІНАНС» та [PERSON] 11.06.2021 було укладено договір про надання фінансового кредиту №ВН23-01472 (а.с. 3). Згідно з умовами Договору Кредитор зобов`язувався надати Позичальнику, а Позичальник зобов`язувався повернути до 08.07.2022 наданий йому кредит у розмірі 5 000,00 гривень та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 9,1 % за кожні 14 днів. Відповідач шляхом підписання вищезазначеного Договору погодився в наступній черговості погашення своїх грошових зобов`язань, які виникають за Договором та яка зараховується Кредитором у наступному порядку: у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування, у другу чергу сплачується сума кредиту та проценти за користування кредитом, у третю чергу сплачуються штрафні санкції (п.2.5 вищевказаного Договору) (а.с. 3). Окрім того, п.2.7 договору встановлено, що у разі неповернення кредиту (повністю або частково) після закінчення строк користування кредитом, кредитор має право продовжити нарахування процентів за користування коштами у розмірі, встановленому п.1.6 договору, аж до моменту повного фактичного погашення кредиту. На виконання вищевказаних умов вищезазначеного Договору ТОВ «ВЕНДОР-ФІНАНС» свої зобов`язання щодо видачі кредитних коштів виконало належним чином, що підтверджується видатковим касовим ордером від 11.06.2021 (а.с. 8). 05.09.2022 між ТОВ «ВЕНДОР-ФІНАНС» та ТОВ «КРЕДИТ ГОТІВКОЮ» було укладено договір факторингу №1-09Ф. Відповідно до умов даного договору факторингу право вимоги за Договором про надання фінансового кредиту №ВН23-01472 від 11.06.2021 року, укладеним було між ТОВ «ВЕНДОР-ФІНАНС» та [PERSON] , було відступлено до ТОВ «КРЕДИТ ГОТІВКОЮ» (а.с. 12-16). 12.12.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ» та ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №12122023. Відповідно до умов даного договору право вимоги за Договором про надання фінансового кредиту №ВН23-01472 від 11.06.2021 року, укладеним було між ТОВ «ВЕНДОР-ФІНАНС» та [PERSON] , було відступлено до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ», що підтверджується витягом з Додатку №1 до договору відступлення права вимоги №12122023/1 від 12.12.2023 (а.с. 19-21). 13.12.2023 між [PERSON] та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 13122023/1. Відповідно до умов даного договору факторингу право вимоги за Договором про надання фінансового кредиту № ВН23-01472 від 16.11.2020 року, укладеним між ТОВ «ВЕНДОР-ФІНАНС» та [PERSON] , було відступлено до [PERSON] , що підтверджується витягом з Додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 13122023/1 від 13.12.2023 (а.с. 23-25). Згідно розрахунку (а.с. 11), вбачається, що заборгованість [PERSON] за договором про надання фінансового кредиту станом на грудень 2023 року становить 33 910,35 грн., з них заборгованість за тілом кредиту 4 857,23 грн. та відсотки за користування кредитом - 29 053,12 грн. Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача, відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 33910,35 гривень, оскільки останній не виконав своїх зобов`язання згідно договору надання фінансового кредиту щодо повернення кредитних коштів. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 1 211,20 грн., оскільки позивач відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved