Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із вищевказаною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 01.06.2021 року приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис за № 14817 щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором від 10.02.2021 року №4557544, укладеного між ним та ТОВ «МІЛОАН», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на підставі договору відступлення права вимоги №68-МЛ від 14.05.2021 року. При цьому вище зазначений виконавчий напис вчинено відносно позивача за даними старого прізвища позивача, а саме [PERSON] , однак зазначене прізвище було змінено 07.04.2017 року відповідно до свідоцтва про зміну імені від 07.04.2017 року у зв`язку з перебуванням його у шлюбі до 03.05.2008 року з [PERSON] . Загальна сума, що підлягає стягненню за зазначеним виконавчим написом була обрахована нотаріусом за період з 14.05.2021 року по 28.05.2021 року у загальній сумі 41 336,94 грн.. На підставі вчиненого виконавчого напису Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою І.М. відкрито виконавче провадження [NUMBER] від 17.11.2021 року. Про вчинений виконавчий напис та відкрите виконавче провадження позивачу стало відомо лише після отримання постанови про арешт коштів боржника від 09.01.2024 року. Вчинений виконавчий напис позивач вважає незаконним з огляду на те, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірності суми та не було перевірено документи, на підставі яких така сума була вказана. Крім того, позивачу не надходила досудова вимога про усунення порушень виконання зобов`язання, а відтак він змушений звертатись до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29.03.2024 вищевказану позовну заяву передано на розгляд за територіальною підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва. 05.06.2024 справа надійшла до Деснянського районного суду м. Києва. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 розгляд даної судової справи визначено здійснювати судді Зотько Т.А. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.06.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. У тому числі, судом було витребувано від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, належним чином засвідчені копії всіх матеріалів документів щодо вчинення ним виконавчого напису № 14817 від 01.06.2021 року, щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит Капітал» заборгованості у загальній сумі 41 339, 94 грн.. Згідно ухвали судді від 18.06.2024 було забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні [NUMBER] відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем, зареєстрованому в реєстрі за №14817 від 01 червня 2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 41 339,94 грн. Станом на 22.08.2024 витребувані ухвалою судді від 18.06.2024 документи на адресу суду не надійшли. Ухвалою суду від 22.08.2024 було витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» належним чином засвідчені копії всіх матеріалів (документів) наданих приватному нотаріусу КМНО Данич О.Ф. для вчинення ним виконавчого напису №14817 від 01.06.2021 року, щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит Капітал» заборгованості у загальній сумі 41 339, 94 грн.. Позивач у судове засідання не прибув, на адресу суду направив заяву про проведення судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТОВ «ФК «Кредит Капітал» у судове засідання не прибув, витребувані ухвалою суду документи не надали, відзиву щодо вимог позову на адресу суду не надходило. Треті особи: Приватний нотаріус КМНО Данич О.Ф., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта І.М. у судове засідання не прибули, будь-яких пояснень щодо вимог позову на адресу суду не надходило. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Враховуючи вимоги ст.ст.279, 280 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд дійшов до наступних висновків. Як встановлено судом 01.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований під №14817 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованість у розмірі 41 339,94 грн.. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою І.М. відкрито виконавче провадження [NUMBER] від 17.11.2021 року. 27.07.2023 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою І.М. ухвалено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 09.01.2024 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою І.М. ухвалено постанову про арешт коштів боржника [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про зміну імені, [PERSON] змінив прізвище на « [PERSON] » (а/з № [NUMBER] ). Відповідно до п.1 ч.2, ч.6 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події. Відповідно до п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно із вимогами ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При цьому, слід зазначити, що судом було витребувано від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином посвідчені копії матеріалів справи на підставі яких було вчинено виконавчий напис №179588 від 16.06.2021, однак вимога суду не була виконана, матеріали справи не містять відомостей на підтвердження того, що лист з вимогою про усунення порушень за кредитними зобов`язаннями позивач отримав, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги стягувача або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Нотаріусом, у свою чергу, не було надано суду доказів, що було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останньою нотаріусу обґрунтованих заперечень, щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення. з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 16 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Як зазначено в позовній заяві та вбачається з матеріалів справи, кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні всі підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, у зв`язку з чим, оспорювальний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства. Вчинений виконавчий напис та відкрите на його підставі виконавче провадження, а також постанови приватного виконавця вчинені на прізвище " [PERSON] " у той час, як належним прізвищем є " [PERSON] ". Вказані доводи позивачки не спростовані відповідачем. Витребувані від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит Капітад» належним чином засвідчені копії всіх матеріалів документів щодо вчинення ним виконавчого напису № 14817 від 01.06.2021 року, щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит Капітал» заборгованості у загальній сумі 41 339, 94 грн. надано не було. Згідно зі вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Як роз`яснено у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов`язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. З огляду на вище викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, той факт, що ухвала суду про витребування доказів на підтвердження правомірності здійсненого стягнення на підставі виконавчого напису виконана не була, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1211, 20 грн., а також судові витрати за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн.. Враховуючи викладене та

Outcome: approved