Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 247959 від 29.06.2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» боргу в розмірі 8892 гривні 50 копійок. Свої вимоги\~позивач обґрунтувала\~тим,\~що відповідно\~до ч.\~1\~ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Крім того вказала, що виконавчий напис міг бути вчинений на підставі оригіналу кредитного договору, який є нотаріально посвідченим. Однак кредитний договір, на виконання якого вчинений виконавчий напис, не є нотаріально посвідченим. Представник відповідача в\~судове засідання\~не з?явився\~та не\~повідомив про\~причини неявки,\~хоча відповідач\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час та\~місце розгляду\~справи. Відзив на позов представник відповідача не подав. У зв?язку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 280-289 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.02.2020 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» був укладений договір про надання фінансового кредиту № 2915217541/493260 (а.с. 20-33). Відповідно до умов цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» надало [PERSON] кредит в розмірі 2500 гривень строком на 3 днів із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,9% за день від суми кредиту. Остаточне погашення кредиту повинно було відбутись 21.02.2020 року. Даний кредитний договір не був нотаріально посвідчений. 29.06.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович вчинив виконавчий напис за № 247959, яким стягнув з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» борг за договором про надання фінансового кредиту № 2915217541/493260 від 19.02.2020 року, який укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група», в розмірі 8892 гривні 50 копійок (а.с. 15). Борг стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у зв?язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» на підставі договору про відступлення прав вимоги № ЕМ-6 від 26.05.2021 року відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» право вимоги до [PERSON] за договір про надання фінансового кредиту № 2915217541/493260 від 19.02.2020 року. На підставі вищевказаного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович 20.01.2022 року відкрив виконавче провадження № 68268035 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 8892 гривні 50 копійок (а.с. 13). Суд враховує, що виконавчий напис вчиняється на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Однак постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» постановою Київського\~апеляційного адміністративного\~суду від\~22\~лютого 2017\~року у\~справі N\~826/20084/14 визнана незаконною та нечинною в частині внесення до неї розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», який дозволяв вчиняти виконавчий напис на підставі оригіналу кредитного договору, який не є нотаріально посвідченим. Таким чином, на час вчинення виконавчого напису, виконавчий напис міг бути вчинений на підставі оригіналу кредитного договору, який є нотаріально посвідченим. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Такої позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду\~у постанові від 21.09.2021 року (справа N 910/10374/17, провадження N 12-5гс21). Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин суд визнає вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується Законом України «Про судовий збір», відповідно до якого позивач звільнена від сплати судового збору. У зв?язку з цим суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави .

Outcome: approved