Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-23 00:00:00

13 червня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила розірвати договір асоційованого членства в споживчому товаристві №3/158-БФ від 02.09.2021 р. та стягнути з Споживчого товариства «Будова-Фінанс» на користь [PERSON] грошові кошти за вищезазначеним договором у розмірі 453414,85 (чотириста п`ятдесят три гривні чотириста чотирнадцять тисяч гривень 85 копійок) гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 02.09.2021 року між [PERSON] та Споживчим товариством «Будова-Фінанс» було укладено договір асоційованого членства в споживчому товаристві №3/158-БФ. Відповідач прийняв на себе зобов`язання забезпечити будівництво Будинку в житловому комплексі «Альтаїр-3» в строк - ІV квартал 2022 року. Проте, прийняті на себе зобов`язання відповідачем виконано не було, що є порушенням умов договору та чинного законодавства України. Позивачем було виконано прийняті на себе за договором зобов`язання стосовно передачі грошових коштів, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів, проте передача позивачу квартири в порядку та строки, передбачені договором від 02.09.2021 р. не відбулася. У зв`язку з наведеним, позивач звернулася з цим позовом за захистом своїх прав. Ухвалою судді від 19.06.2024 року позовну заяву [PERSON] до\~Споживчого товариства\~«Будова-Фінанс»\~ про розірвання\~ договору та \~стягнення коштів залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали. На виконання ухвали судді від 19.06.2024 року засобами поштового зв`язку, до канцелярії суду надійшла заява [PERSON] про усунення недоліків позовної заяви разом з оригіналом квитанції, на підтвердження сплати судового збору. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2024 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 29 липня 2024 року представник позивача [PERSON] [PERSON] надіслала до суду клопотання, в якому просила суд проводити судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції. Ухвалою суду\~від 30.07.2024\~року у задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] [PERSON] про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції відмовлено. 09.08.2024 року засобами поштового зв`язку від представника відповідача Споживчого товариства «Будова-Фінанс» - Новак Лілії Анатоліївни надійшов Відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача визнала позов частково, а саме в частині розірвання Договору асоційованого членства у споживчому товаристві №3/158-БФ від 02 вересня 2021 року та стягнення зі Споживчого товариства «Будова-Фінанс» сплачених грошових коштів у розмірі 438 599 гривень, в решті позовних вимог просила відмовити. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України. У судовому засіданні 24.09.2024 року представник позивача\~ [PERSON] \~ [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю з зазначених в позові підстав та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача Споживчого товариства «Будова-Фінанс» - Новак Лілія Анатоліївна позов визнала частково. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 02 вересня 2021 року між Споживчим товариством «Будова-Фінанс» та [PERSON] було укладено Договір асоційованого членства у споживчому товаристві № 3/158-БФ. Згідно розділу 1 цього Договору відповідно до Статуту Товариства та цього Договору Товариство приймає Пайовика в асоційовані члени Товариства. Пайовик при підписанні даного Договору ознайомився з положеннями Статуту та згоден їх реалізовувати. Пайовик зобов`язується прийняти участь в реалізації статутних цілей і завдань Товариства шляхом внесення в повному обсязі своєї Частки в Товариство, з метою забезпечення Товариством фінансування будівництва Будинку за рахунок внесеного Пайовиком Паю, а також прийняти на себе в розмірі Цільового внеску частину витрат, пов`язаних з утриманням Товариства і реалізацією статутних цілей і завдань, на умовах цього Договору, а Товариство зобов`язується забезпечити фінансування будівництва Будинку, і, після здачі Будинку в експлуатацію, передати Пайовикові Об`єкт за умови виконання Пайовиком зобов`язань за цим Договором. Розмір Частки, зазначений в пункті 2.1, є остаточним і включає в себе витрати Товариства на забезпечення фінансування будівництва Будинку та виконання всіх необхідних дій для завершення будівництва Будинку та здачі його в експлуатацію (Пай), а також, витрати на утримання Товариства та реалізацію ним заданих цілей і завдань (Цільовий внесок), крім випадків, зазначених у п.2.8 цього Договору. Пайовик уповноважує\~Товариство виконати\~такі дії: реалізувати статутні\~цілі і\~завдання відповідно\~до Статуту\~Товариства; забезпечити фінансування\~будівництва Будинку; розпорядитися внесеною ним Часткою відповідно до умов цього Договору та Статуту Товариства. Характеристика Об`єкту закріплюється в Додатку №1 («Специфікація») до даного Договору, який є невід`ємною частиною Договору. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору Пайовик в порядку і на умовах, передбачених цим Договором, зобов`язується внести Частку в розмірі еквівалентному 56420 (п`ятдесят шість тисяч чотириста двадцять) доларів США, що на момент укладення Договору становить 1525597 (мільйон п`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) гривень, виходячи з комерційного курсу «Середній продаж» долара США встановленого на сторінці в інтернет за адресою: http://minfm.com.ua/currency/auction/usd/buy/kiev/ на\~дату проведення\~платежу,\~станом на\~09:00 годину за київським часом, що на дату укладення Договору становить 27,0400 гривень за 1 долар США. Зазначений в даному пункті розмір Частки, закріплений в гривні, в частині не оплаченої Пайовиком може бути проіндексований (збільшений) Товариством в односторонньому порядку, під час дії цього Договору, в разі збільшення вартості долара США по відношенню до гривні, виходячи з комерційного курсу «Середній продаж» долара США встановленого на інтернет сторінці за адресою: http://minfm.com.ua/currency/auction/usd/buy/kiev/ на дату проведення платежу, що на дату укладення Договору становить 27,0400 гривень за 1 долар США. Індексація проводиться щодо сум внесених після укладення цього Договору, в разі збільшення вартості долара США шляхом множення на курсову різницю, в порядку, передбаченому Додатком №2. Розмір Частки, закріплений в еквіваленті долара США індексуванню не підлягає. У випадку, якщо курс гривні до долара США на дату проведення платежу зросте в порівнянні з встановленим на дату підписання цього Договору курсом більше, ніж на 20%, то розмір Частки (або її частини), закріплений в національній валюті України, не може бути меншим, ніж зазначено в Додатку №2 до цього Договору. Пайовик вносить Частку (або її частину, згідно з графіком) виключно в національній валюті України гривні, виходячи з розміру Частки (або її частини), закріпленого в еквіваленті долара США виходячи з комерційного курсу «Середній продаж» долара США встановленого на інтернет сторінці за адресою: http://minfm.com.ua/currency/auction/usd/buy/kiev/ на дату проведення платежу, станом на 09:00 годину за київським часом. Внесення Частки Пайовиком здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Товариства та/або внесення готівкових коштів в касу Товариства в національній валюті України в порядку, визначеному в Додатку №2 до цього Договору. Позивачем було виконано прийняті на себе за договором зобов`язання стосовно передачі грошових коштів, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів №9215 від 02.09.2021 р., №9364 від 06.09.2021 р., №9499 від 07.09.2021 р., №9618 від 08.09.2021 р., №9681 від 09.09.2021р., №9825 від 10.09.2021 р., №9907 від 13.09.2021р., №10045 від 14.09.2021р., №14426 від 13.12.2021р., №14502 від 14.12.2021 р. Таким чином, позивач сплатила кошти в розмірі 438\~599\~(чотириста\~тридцять вісім\~тисяч п`ятсот\~дев`яносто\~дев`ять) гривень. Відповідно до п. 3.1.3. Договору №3/158-БФ пайовик має право відмовитися від внесення Частки шляхом дострокового розірвання даного Договору протягом строку дії цього Договору в наступному порядку: а) Пайовик направляє лист Товариству, в якому повідомляє Товариство про свій намір розірвати Договір; б) Товариство, протягом 5 робочих днів з моменту отримання листа від Пайовика готує і надсилає Пайовикові угоду про розірвання Договору; в) протягом 60 календарних днів з моменту отримання Товариством підписаної угоди про розірвання Договору, Товариство повертає Пайовикові внесену ним Частку. Розрахунок Частки, що підлягає поверненню Пайовикові, проводиться відповідно до п. 2.5, 2.6 цього Договору. Серед прав Пайовика в Договорі зокрема закріплено право вимагати від Товариства розірвання даного Договору в разі невиконання Товариством зобов`язань згідно з п. 4.2.1 цього Договору і повернення фактично внесеної Частки на момент даного Договору протягом 20-ти банківських днів з моменту розірвання цього Договору. Також Договором передбачено (п.п.4.2.1, 4.2.7), що Товариство зобов`язано забезпечити будівницво Будинку в строк\~IV квартал 2021 року. У разі дострокового розірвання Договору з причин, не пов`язаних з невиконанням Товариством своїх зобов`язань за цим Договором, повернути Пайовикові внесену ним частину Частки, відповідно до п.п.2.3., 2.5., 2.6. цього Договору. У разі дострокового розірвання Договору з причин, пов`язаних з невиконанням Товариством своїх зобов`язань за цим Договором (а саме п. 4.2.1.)\~повернути Пайовикові фактично внесену ним Частку на момент розірвання цього Договору у порядку, визначеному цим Договором та п. 3.1.5. Матеріали справи містять вимогу [PERSON] до Споживчого товариства «Будова-Фінанс» про розірвання договору та стягнення коштів від 23.04.2024 року (а.с. 28-29), яка була направлена на адресу відповідача. Згідно Довідки\~б/н\~від 16.05.2024\~року відправлення\~було повернуто [PERSON] з відміткою «за відмовою адресата» (а.с. 27). На повідомлення позивача про розірвання договору відповідачем будь-якої відповіді не надано. Ухвалюючи рішення по суті спору, суд приймає до уваги, що Товариство не виконало свої зобов`язання за договором, а саме не забезпечило будівництво в будинку в строк, чим порушило права позивача, в зв`язку з чим в разі дострокового розірвання Договору з причин, пов`язаних з невиконанням Товариством своїх зобов`язань за цим Договором, Товариство зобов`язане повернути Пайовикові фактично внесену ним грошову суму на виконання договору. Згідно з ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Представником відповідача визнано позовні вимоги в частині розірвання договору асоційованого членства в споживчому товаристві №3/158-БФ від 02.09.2021 року та стягнення з Споживчого товариства «Будова-Фінанс» на користь позивача 438 599,85 гривень. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу суд зазначає наступне. Пунктами 5.1, 5.2 Договору №3/158-БФ встановлено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором, а у випадках, не передбачених Договором, відповідно до чинного законодавства України. У разі прострочення у виконанні зобов`язання по п. 4.2.1. цього Договору з боку Товариства більш ніж на 180 днів, з урахуванням п. 3.2.7 Договору, Товариство на письмову вимогу Пайовика, виплачує Пайовикові штраф в розмірі 0,01% від розміру невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання, починаючи з 181 дня прострочення виконання. У випадку розірвання Договору за ініціативою Пайовика, якщо Товариство прострочило виконання п. 4.2.1. цього Договору, Товариство зобов`язано повернути Пайовику всю суму Частки яка фактично була ним внесена на момент розірвання цього Договору на протязі 20-ти банківських днів з моменту розірвання Договору на рахунок Пайовика вказаний в даному Договорі або іншим узгодженим Сторонами способом або на депозитний рахунок нотаріуса. Пунктом 5.8 Договору встановлено, що термін для стягнення Пайовиком з Товариства штрафних санкцій (договірних санкцій) настає після здачі Будинку в експлуатацію. Не допускається стягнення штрафних санкцій (договірних санкцій) з коштів, які спрямовуються на будівництво Будинку або за рахунок приміщень Будинку. Будинок, визначений у Договорі асоційованого членства у споживчому товаристві №3/158-БФ від 02 вересня 2021 року, на сьогоднішній день в експлуатацію не введено, про що вказано позивачем у позовній заяві, та відповідач визнає ці обставини. Враховуючи вищезазначене, строк для стягнення штрафу за порушення строку введення Будинку в експлуатацію не настав. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. На підставі зазначеного, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 14 952,85 гривень слід відмовити. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до\~\~\~ст. 263\~\~ЦПК\~\~України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.\~\~Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.\~\~Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.\~\~При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду\~\~Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Позивачем сплачено 1211,20 гривень за вимогу немайнового характеру (розірвання договору асоційованого членства в споживчому товаристві №3/158-БФ від 02.09.2021 р.). Ця позовна вимога визнана представником відповідача. За вимогу майнового характеру позивачем сплачено судовий збір у сумі 4534,15 гривень. Позовні вимоги в цій частині задоволено на 96,73%. Ця позовна вимога також визнана представником відповідача в частині, яка задоволена судом. Таким чином, загальна сума, які слід було б стягнути з відповідача, складає 1211,2 грн.+4386=5597,2 грн. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зазначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору. У зв`язку з тим, що відповідач визнав позов частково, слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору - 2798,6 гривень, сплаченого при поданні позову та стягнути з Споживчого товариства\~«Будова-Фінанс» на користь [PERSON] судовий\~збір у\~сумі 2798,6 гривень.

Outcome: partial