Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-24 00:00:00

Рішенням суду від 15.05.2024р.визнано незаконним та скасувати наказ №389/ос від 01 квітня 2022 року АТ «Українська залізниця» (ЄДРПОУ 40075815) в частині призупинення дії трудового договору з [PERSON] (ІПН [NUMBER] ), поновивши з ним дії Трудового договору.Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (ЄДРПОУ 40075815) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER] ), середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 398736,80 гривень. При подачі позову сторона позивача просила суд стягнути з відповідача судові витрати, які вказаним рішенням суду стягнуті не були. Представник позивача адвокат Світличний О.С. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та витрат на правничу допомогу у сумі 17000 грн. Представник відповідача адвокат Говорова А.І. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Зазначила, що судові засідання 13.12.2023 та 14.05.2024 не відбулися, а сума витрат не є розумною та виправданою. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно частин 1,2\~статті 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно пункту 1 частини 3\~статті 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Між адвокатським бюро «Кириченка» та відповідачем02.06.2023р. укладено Договір про надання правової допомоги. Представництво інтересів Джинжака доручено адвокату Світличному О. До матеріалів адвокатом доданийакт приймання-передачі наданої допомоги від 17.05.2024р., згідно якого надання юридичних консультацій, підготовка та складанняпозову5000 грн., участь у судових засіданнях 19.09.2023, 14.12.2023, 14.05.2024 визначена у сумі 12000 грн., які квитанціями (т.2 а.с.101-13)сплачені відповідачем на користь адвокатського бюро у сумі 17000 грн. У рішеннях ЄСПЛ умовою для стягнення судових витрат зі сторони, що програла, є наявність факту їх сплати позивачем. Так, у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір був обґрунтованим (див., наприклад, п. 30 рішення у справі Bottazzi v. Italy). Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. також п. 55 рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Iatridis v. Greece). У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Отже, із зазначеного вище вбачається, що прибутковий касовий ордер є підставою для приймання готівки, а про сам факт її приймання свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру. Однак, суд зазначає, що участь у судових адвоката Світличного О. засіданнях 14.12.2023 та 14.05.2024 не знайшла свого підтвердження. Таким чином, враховуючи те, що судом при винесенні рішення у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, що наявність заперечень з\~боку сторони\~відповідача щодо\~розміру витрат\~на правову\~допомогу, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представникапозивачата стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. Крім цього на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 1073,60 грн.

Outcome: partial