Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: встановити факт належності [PERSON] (паспорт [NUMBER] , виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 8 січня 2002 року, РНОКПП [NUMBER] ): трудової книжки серії [NUMBER] від 31 серпня 1982 року; диплому про освіту серії [NUMBER] , виданого 01 березня 1986 року Харківським електротехнічним технікумом; довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №326 від 11.08.2017 року, яка видана Міським відділом освіти Торецької міської ради Донецької області; рішення Дзержинського міського суду Донецької області по справі 2-3695-2002 від 20.11.2002 року; виписки рішення Дзержинського міського суду Донецької області по справі 2-3695-2002 від 20.11.2002 року. Заява мотивована тим, що вона [PERSON] [INFO] , відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» має право на призначення пенсії по інвалідності. У зв`язку з цим вона звернулась до Відділу обслуговування громадян № 17 Пенсійного фонду України в Одеській області, для отримання консультації щодо переліку документів, які необхідні для призначення пенсії. При перевірці наданих документів, було встановлено, що в її трудовій книжці серії [NUMBER] її ім`я помилково зазначено як " [PERSON] ", замість правильного " [PERSON] ". Аналогічна помилка допущена у дипломі серії [NUMBER] про навчання в Харківському електротехнічному технікумі від 01 березня 1986 року. Крім того, така ж помилка є у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії №326 від 11.08.2017 року, яка видана Міським відділом освіти Торецької міської ради Донецької області. В рішенні Дзержинського міського суду Донецької області по справі 2-3695-2002 від 20 листопада 2002 року і відповідно у виписці рішення про розірвання шлюбу, ім`я також помилково зазначено як " [PERSON] ", замість правильного « [PERSON] ". У зв`язку із невідповідністю даних, записаних у згаданих документа, заявник позбавлена права на призначення її та отримання пенсії. Саме ці обставини стали підставою для звернення до суду для встановлення вказаного факту належності правовстановлюючих документів. Учасники процесу в судове засідання не з`явилася, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином в порядку статей 128, 130 ЦПК України. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Головко М.С. надав до суду заяву про підтримання заявлених вимог та про розгляд справи у їх із заявником відсутності. Представник заінтересованої особи Головне управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Одеській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Частиною 3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. В силу цих положень ЦПК України, суд застосовує норми, що регулюють підстави порядок проведення судового засідання та фіксування судового процесу, встановлені Главам 6,7 ЦПК України. Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню, з таких підстав. Відповідно до копії свідоцтва про народження, Серії [NUMBER] , виданого 21.01.1965 року Куйбишевським р-бюро РАЦС (мовою оригіналу ЗАГС) м. Донецьк, заявниця зазначена як [PERSON] ») [PERSON] , [INFO] . Відповідно до копії паспорту громадянина України, виданого 08 січня 2002 року Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області, заявниця зазначена як [PERSON] , [INFO] . Відповідно до Рішення Дзержинського районного суду Донецької області від 20.11.2002 року у справі 2-3695-2002, шлюб зареєстрований 16 травня 1987 року між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідно до копії трудової книжки Серії [NUMBER] , заявниця в ній зазначена як (рос. мовою) [PERSON] . Відповідно до копії Диплому Серії ИТ № 874448 виданого 01 березня 1986 року Харківським електротехнічним технікумом, заявниця вказана (рос. мовою) [PERSON] . У довідці про заробітну плату для обчислення пенсії №326 виданої 11.08.2017 року, Міським відділом освіти Торецької міської ради Донецької області, заявниця вказана як [PERSON] . Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вище зазначених документах було допущено помилку при написанні імені заявниці, з причин складання вказаних документів російською мовою. Отже у всіх зазначених вище документах (диплом про освіту, довідка про заробітну плату, трудова книжка), зазначено одну і ту ж особу - [PERSON] , [INFO] , а відтак підтверджується факт належності [PERSON] : - трудової книжки серії [NUMBER] від 31 серпня 1982 року; диплому про освіту серії [NUMBER] , виданого 01 березня 1986 року Харківським електротехнічним технікумом; довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №326 від 11.08.2017 року, яка видана Міським відділом освіти Торецької міської ради Донецької області. Зазначені розбіжності обмежують права заявниці на призначенні їй пенсії. Отже, враховуючи відсутність заперечень з боку\~Головного управління\~пенсійного фонду\~України в\~Одеській області,підтвердження\~доводів заяви\~матеріалам справи,\~з метою\~усунення перешкод\~в реалізації\~прийняття рішення\~для призначення\~пенсії заявниці,\~суд дійшов\~висновків щодо\~необхідності встановлення\~факту належності\~заявнику наступних документів, а саме: трудової книжки, диплому про освіту, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії. Разом із тим, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог заявника в частині встановлення факту належності їй рішення Дзержинського міського суду Донецької області по справі 2-3695-2002 від 20.11.2002 року та виписки з даного рішення, виходячи із наступного. Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У даному випадку, суд зазначає що законом визначено інший порядок встановлення належності [PERSON] - рішення Дзержинського міського суду Донецької області по справі 2-3695-2002 від 20.11.2002 року та виписки з даного рішення Описки та помилки в судовому рішенні виправляються не шляхом встановлення факту належності особі рішення суду, а шляхом виправлення описки, помилки в рішенні, у порядку, передбаченому\~статтею 269 ЦПК України.

Outcome: partial