Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

І. Короткий зміст вимог Представник позивач - адвокат Кравця К.М. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить суд повернути [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , внесені кошти на депозит в сумі 55900,00 грн (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок), відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.3145228109.1 від 14.08.2023, код квитанції: 9314-7395-4149-4867 на рахунок отримувача UA678201720355249002000000277, отримувач - ДКСУ м.Київ, код отримувача 26278626, надавач платіжних коштів отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ. Заяву обґрунтовано тим, що у провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 274/5574/23 за позовом [PERSON] , третя особа - [PERSON] , припинення права на часку у спільному майні. На виконання вказаного при пред`явленні позову, [PERSON] було надано суду квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.3145228109.1 ( код квитанції: 9314-7395-4149-4867) від 14.08.2023 на підтвердження внесення на депозитний рахунок суду [NUMBER] , грошових коштів у 55900,00 грн у якості компенсації вартості частки, належної [PERSON] 18.04.2024 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області розглянуто справу та відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі. Постановою Житомирського апеляційного суду від 30.07.2024 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Водночас, при ухваленні рішення про відмову у задоволенні позову судом першої інстанції не вирішено питання про повернення позивачу внесених грошових коштів на депозитний рахунок суду. Вказані грошові кошти не відносяться до категорії судових витрат та мають особливе призначення. З огляду на те, що позивачу відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі, просить заяву задовольнити, кошти внесені на депозитний рахунок суду повернути позивачу. ІІ. Процедура та позиції сторін Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача - адвокат Кравець М.А. подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, заяву підтримує. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку виконання рішення. ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.04.2024 у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні- відмовлено. Постановою Житомирського апеляційного суду від 30.07.2024 апеляційну скаругу представника [PERSON] - адвоката Кравця Миколи Анатолійовича - залишено без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.04.2024 - без змін. Відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.3145228109.1 від 14.08.2023, код квитанції: 9314-7395-4149-4867 на рахунок отримувача UA678201720355249002000000277, отримувач - ДКСУ м. Київ, код отримувача 26278626, надавач платіжних коштів отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, [PERSON] було внесено кошти на депозит в сумі 55900,00 грн . Дослідивши матеріали справи та подану заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку, що при ухваленні рішення суду не було вирішене питання повернення коштів, які були внесені на депозитний рахунок суду, тому заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі.

Outcome: approved