Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2023 року, від якого спільних дітей не мають; -спільне життя з відповідачкою у них не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та обов`язки, несумісність характерів; -з квітня 2022 року згідно мобілізації він є військовослужбовцем ЗСУ, однак відповідачка не поділяє його поглядів і висловила вимогу про те, щоб він звільнився з військової служби, у зв`язку з чим між ними виник конфлікт і вони розійшлися; -шлюбні відносини між ним та відповідачкою остаточно припинено з жовтня 2023 року; -в добровільному порядку розірвати шлюб через органи РАЦСу відповідачка відмовляється, тому за наведених вище обставин вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження їхнього шлюбу є неможливим і суперечитиме його інтересам, спору щодо поділу спільного майна немає, звернувся до суду з позовом та просить: розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Ухвалою Хустського районного суду від 4 вересня 2024 року провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, - було зупинено до припинення перебування позивача [PERSON] у складі Збройних Сил України. Однак, 11 вересня 2024 року провадження у справі було відновлено на підставі клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Атаманюка Романа Ілліча, який діє на підставі ордера, про відновлення провадження у справі.\~ В судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Атаманюк Р.І. не з`явилися. Представник позивача [PERSON] подав до суду клопотання /а.с.25-26/, згідно якого позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу без його участі та участі позивача [PERSON] , проти заочного розгляду справи не заперечував. Ніяких інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило. Відповідачка [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання в порядку ст.128 ЦПК України /а.с.29/, в судове засідання повторно не з`явилася без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подала. Клопотань про відкладення розгляду справи, надання сторонам строку на примирення на адресу суду будь-якими засобами зв`язку не подавала. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо розглянути в відсутність позивача, представника позивача та відповідачки, без фіксування судового процесу. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що з 15 вересня 2023 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого спільних дітей не мають, що підтверджується свідоцтвом про шлюб /а.с.5/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України: суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. У своєму позові позивач посилається на те, що: спільне життя з відповідачкою у них не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та обов`язки, несумісність характерів; -з квітня 2022 року згідно мобілізації він є військовослужбовцем ЗСУ, однак відповідачка не поділяє його поглядів і висловила вимогу про те, щоб він звільнився з військової служби, у зв`язку з чим між ними виник конфлікт і вони розійшлися; -шлюбні відносини між ним та відповідачкою остаточно припинено з жовтня 2023 року; -у позивача фактично створена інша сім`я; -в добровільному порядку розірвати шлюб через органи РАЦСу відповідачка відмовляється, тому за наведених вище обставин вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження їхнього шлюбу є неможливим і суперечитиме його інтересам, спору щодо поділу спільного майна немає. Відповідачка відзиву на позов до суду не надала, тобто не надала суду ніяких доказів того, що їх з позивачем спільне життя та збереження шлюбу можливе, а розірвання шлюбу буде суперечити її інтересам, що має істотне значення. З огляду на встановлене суд дійшов висновку, що ніяких підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, оскільки шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, сторони проживають окремо, примиритися не бажають, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Суд вважає, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Спору про спільно нажите майно сторони не заявляють.

Outcome: approved