Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-06 00:00:00

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Хвиля 2017» (далі - ОСББ «Нова Хвиля 2017») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за щомісячні внески на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території та обов`язкові внески на електрифікацію будинку за адресою: [ADDRESS] , за період з січня 2020 року по лютий 2024 року у розмірі 44 107,48 грн, перерахувати суму заборгованості відповідно до встановленого тарифу на момент винесення рішення по справі, а також відшкодувати за рахунок відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 15 000, 00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . З 2017 року ОСББ «Нова Хвиля 2017» здійснює управління будинку за адресою: [ADDRESS] . Протоколом Загальних Зборів ОСББ «НОВА ХВИЛЯ 2017» від 06 квітня 2019 року № 6 визначено та затверджено тариф на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 8,45 грн. Протоколом Загальних Зборів ОСББ «НОВА ХВИЛЯ 2017» від 30 квітня 2023 року № 1/2023 затверджено вартість послуги за утримання будинку та прибудинкової території з розрахунку 9,92 грн за один квадратний метр житлової/не житлової площі. Протоколом Загальних Зборів ОСББ «НОВА ХВИЛЯ 2017» від 30 листопада 2021 року № 2/2021 затверджено суми внесків для інвесторів на кожну квартиру та нежитлове приміщення на виконання робіт по електропостачанню будинку на постійній основі. Також Протоколом Загальних Зборів ОСББ «НОВА ХВИЛЯ 2017» від 30 листопада 2021 року № 2/2021 були затверджені суми внесків для інвесторів на кожну квартиру та нежитлове приміщення на виконання робіт по електропостачанню будинку на постійній основі, копія даного Протоколу було надано разом з позовною заявою. Яким було затверджено внески на під`єднання будинку до альтернативної гілки електричної енергії для стабілізування та достатності постачання в кожне житлове та нежитлове приміщення електричної енергії. Відповідно перша частина внеску була однакова для всіх помешкань у розмірі 10 000,00 грн, друга частина внеску на електрифікацію будинку була нарахована відповідно до квадратних метрів помешкань. Відповідач зобов`язання з оплати щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території, електрифікації будинку та перший членський внесок у розмірі однієї мінімальної заробітної плати не виконує, у зв`язку з чим за період з січня 2020 року по лютий 2024 року утворилась заборгованість у розмірі 44 107,48 грн. У зв`язку з викладеним просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверти з ухвалою про відкриття провадження, що двічі направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача та адресою місцезнаходження майна, повернулися до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved