Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просила встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло від 22 серпня 2000 року за № [NUMBER] на квартиру [ADDRESS] , видане на ім`я [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] належить [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Крім того, просила визначити за нею ( [PERSON] ), [PERSON] і [PERSON] , яка померла [INFO] , частки в праві спільної сумісної власності на вказану квартиру по 1/3 за кожним. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 22 серпня 2000 року квартира [ADDRESS] належить в рівних долях [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . [INFO] померла мати позивача [PERSON] , внаслідок чого відкрилась спадщина. З метою оформлення спадкових прав після смерті [PERSON] , яка за життя склала заповіт на ім`я позивача, остання звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Нотаріус, ознайомившись з документами на майно померлої, встановив, що у свідоцтві про право власності на житло невизначені частки за кожним власником, а також є розбіжності в написанні по батькові спадкодавця, а саме у правовстановлюючому документі на вказану вище квартиру вказано [PERSON] , а у свідоцтві про смерть зазначено [PERSON] . [PERSON] також вказано і в інших документах спадкодавця, а саме у паспорті, пенсійному посвідченні, свідоцтві про шлюб, посвідченні, а також у свідоцтві про народження позивача. Таким чином, оскільки не встановлені частки та є розбіжності в правовстановлюючому документі, позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 28 червня 2024 року відкрито провадження у справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 24 липня 2024 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача адвоката Горбаченко М.О. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Від відповідача Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Згідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки третя особа [PERSON] не повідомив про причини своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, у суду наявні відомості про його належне повідомлення про дату, час і місце цього засідання, тому причин для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає і вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно до копії свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 22 серпня 2000 року, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної приватної власності, [PERSON] , [PERSON] (позивач), [PERSON] (третя особа) (а.с. 14). [INFO] [PERSON] померла (а.с. 8). Згідно до заповіту від 06 лютого 2004 року, посвідченого секретарем виконкому Пісківської селищної Ради народних депутатів Крушиною Т.В., [PERSON] заповіла усе належне їй майно позивачу [PERSON] (а.с. 16). Позивач є донькою [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] та копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 15). Згідно матеріалів спадкової справи № 41/2024, позивач у встановлений законодавством строк звернулася із заявою про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON] (а.с. 39-53). Позивач, звертаючись до суду, посилається на неможливість оформлення своїх спадкових прав у зв`язку із неправильним написанням по батькові померлої [PERSON] у свідоцтві про право власності на житло № [NUMBER] від 22 серпня 2000 року та відсутністю визначення часток кожного із співвласників квартири [ADDRESS] . У вказаному вище свідоцтві про право власності на житло по батькові померлої [INFO] [PERSON] вказано як « [PERSON] ». Відповідно до копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Бородянським РВ ГУ МВС України в Київській області 11 січня 2000 року, прізвище, ім`я та по-батькові [PERSON] на українській мові зазначено як « [PERSON] », на російській мові « [PERSON] » (а.с. 18). По батькові [PERSON] , яка померла [INFO] , зазначено також як « [PERSON] » та « [PERSON] » у таких документах: свідоцтві про одруження серії [NUMBER] , свідоцтві про народження позивача серії [NUMBER] , посвідченні серії [NUMBER] , посвідченні серії [NUMBER] , картці платника податків, свідоцтві про смерть [PERSON] (а.с. 8, 18, 19, 20). Таким чином, всі вищеперераховані докази підтверджують факт описки у вказаному вище свідоцтві про право власності на житло у написанні по батькові [PERSON] , яка померла [INFO] . Відповідно до п. 12\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6\~ст. 273 ЦПК\~факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»). Надані суду докази переконують суд в тому, що саме позивачу, третій особі та [PERSON] належить свідоцтво про право власності № 2924 від 22 серпня 2000 року, та дають підстави для задоволення позову у цій частині, тому що від встановлення цього факту залежить реалізація позивачем права на отримання спадщини після смерті [PERSON] , а встановити цей факт у позасудовому порядку не є можливим. Як встановлено вище, відповідно до копії свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 22 серпня 2000 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної приватної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені (ч. 1\~ст. 321 ЦК України). Частиною 1\~ст. 355 ЦК України\~передбачено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ч.1\~ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст.\~370\~ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ч. 1\~ст. 1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ч. 1\~ст. 1226 ЦК України\~частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Таким чином, враховуючи те, що будь-якої домовленості між співвласниками вказаної вище квартири щодо розміру їх часток не було, суд дійшов висновку визначити, що частки [PERSON] , яка померла [INFO] , [PERSON] , [PERSON] , у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , є рівними і становлять по 1/3 частині на кожного зі співвласників. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, у зв`язку із чим підлягають задоволенню.

Outcome: approved