Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-29 00:00:00

До Хотинського районного суду Чернівецької області звернувся заявник [PERSON] із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна. Свої вимоги заявник мотивує тим, що він, [PERSON] , являється онуком [PERSON] [INFO] , яка особою похилого віку, пенсіонеркою, та у відповідності до заключення лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду. Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2024 року [PERSON] [INFO] , було визнано недієздатною. Встановлено опіку над [PERSON] , [INFO] . Тимчасово покладено обов`язки опікуна над недієздатною [PERSON] , [INFO] на орган опіки та піклування виконавчого комітету Рукшинської сільської ради Дністровського району Чернівецької області, до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством. Зазначає, що на засіданні опікунської ради при виконавчому комітеті Рукшинської сільської ради 05 серпня 2024 року було прийнято висновок (подання) про доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON] , яка є людиною похилого віку та визнана судом недієздатною. Рішенням виконавчого комітету Рукшинської сільської ради від 08.08.2024 року №57/09/2024 «Про призначення опікуна для недієздатної особи (затвердження висновку опікунської ради виконавчого комітету)» було затверджено висновок опікунської ради виконавчого комітету про призначення [PERSON] [INFO] опікуном [PERSON] [INFO] , яка визнана судом недієздатною. Підтримуючи вищевикладене, а також із врахуванням всіх обставин та доказів, зважаючи на наявність подання органу опіки та піклування, який вважає за доцільне призначити його опікуном над недієздатною бабусею, враховуючи її психічне захворювання, просив суд задовольнити його заяву про встановлення опіки над недієздатною особою і призначити його опікуном над недієздатною бабусею. Ухвалою Хотинського районного суду від 14.05.2024 року відкрито провадження в справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку окремого провадження. Розгляд справи призначено на 06.09.2024 року. Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.09.2024 року залучено до участі у розгляді даної справи в якості заінтересованої особи - військову частину [NUMBER] . Розгляд справи відкладено на 30.09.2024 року. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, його інтереси представляє адвокат Буряк К.Я., яка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, встановити опіку на [PERSON] та призначити заявника її опікуном. Представник заінтересованої особи - Рукшинської сільської рада Дністровського району Чернівецької області (як орган опіки та піклування) в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявні заява, в якій просить розгляд даної справи проводити без їхньої участі, заявлені вимоги визнають в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - військової частини [NUMBER] в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявні заява, в якій просить розгляд даної справи проводити без їхньої участі, розгляд справи проводити за наявними в матеріалах справи документами . Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов до наступних висновків. Як вбачається із матеріалів справи рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2024 року визнано [PERSON] , [INFO] , жительку [ADDRESS] - недієздатною.Встановлено опіку над [PERSON] , [INFO] . Тимчасово покладено обов`язки опікуна над недієздатною [PERSON] , [INFO] на орган опіки та піклування виконавчого комітету Рукшинської сільської ради Дністровського району Чернівецької області, до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством. В іншій частині заявлених вимог відмовити. (а.с.3-4). Рішенням виконавчого комітету Рукшинської сільської ради від 08.08.2024 року за №57/09/2024 було затверджено висновок опікунської ради «Про можливість призначення опікуном гр. [PERSON] [INFO] над [PERSON] [INFO] (а.с.5). Висновком опікунської ради при виконавчому комітеті Рукшинської сільської ради Дністровського району, з метою захисту особистих немайнових та майнових прав [PERSON] , вважає за доцільне призначити [PERSON] [INFO] опікуном [PERSON] [INFO] , які спільно проживають за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку із визнанням її недієздатною, згідно рішення Хотинського районного суду від 16.04.2024 року (а.с.6-7). Копією посвідчення серії [NUMBER] від 28.08.2016 року підтверджено, що [PERSON] військовий Національної гвардії України (а.с.2). Положеннямист.4 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.3,11,13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1ст.41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно ч.1 ст.58 Цивільного кодексу України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, - суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ст.63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. За змістом частини першої, третьої статті 72 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах. Опікун самостійно здійснює витрати, необхідні для задоволення потреб підопічного, за рахунок пенсії, аліментів, відшкодування шкоди у зв`язку з втратою годувальника, допомоги на підопічну дитину та інших соціальних виплат, призначених на підопічну дитину відповідно до законів України, доходів від майна підопічного тощо. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88. Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України). Системно проаналізувавши зміст частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України, можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18). Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Слід зазначити, що станом на сьогоднішній день, саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном. Судом також встановлено, що [PERSON] перебуває на військовій службі, яку проходить у ВЧ № [NUMBER] . Беручи до уваги зміст поняття "опікун" та обов`язки, які має опікун по відношенню до свого підопічного, суд вважає, що [PERSON] на час проходження військової служби, позбавлений можливості виконувати у повній мірі обов`язки опікуна недієздатної особи, тобто позбавлений можливості у належний спосіб здійснювати обов`язки опікуна . Таким чином, суд зазначає, що заявник на час проходження військової служби позбавлений можливості виконувати обов`язки опікуна недієздатної особи, і лише після демобілізації у передбаченому Законом порядку може ініціювати питання про призначення його опікуном. Враховуючи цю обставину, суд вважає, що заявник наразі не має можливості виконувати обов`язки опікуна, так як вже виконує обов`язки військовослужбовця відповідно до ст.65 Конституції України та Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», де такими обов`язками визначено: захищати Україну, виконувати завдання оборони України, захист її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, тому, враховуючи діючий у країні воєнний стан згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", заява [PERSON] про призначення його опікуном недієздатною [PERSON] не ґрунтується на законі, він не довів в судовому засіданні свою можливість забезпечити особливу форму турботи про особу, яка потребує допомоги щодо забезпечення її прав та інтересів та захисту особистих і майнових прав, задоволення її фізичних потреб та забезпечення її нормальної життєдіяльності. Суд наголошує, що при призначенні опікуна обов`язково повинна враховуватися можливість особи здійснювати повноваження опікуна, що відповідно перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88. У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 336/5652/18 (провадження № 61-1595св20) звернуто увагу на те, що відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Окрім того, суд звертає увагу, що у порушення вимог ч.1 ст.60 ЦК України орган опіки та піклування виконавчого комітету Клішковецької сільської ради не надав до суду належним чином обґрунтоване подання про призначення опікуна саме [PERSON] , сам по собі їх Висновок носить лише рекомендаційний характер та не відображає усієї необхідної для призначення особи опікуном інформації, як то інформації про особисті стосунки між заявником та [PERSON] , можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника, якщо заявник проходить військову службу, та з урахуванням дійсних обставин служби чи роботи заявника, тощо. Аналізуючи подання органу опіки та піклування суд звертає увагу, що воно містить висновок про необхідність призначення [PERSON] опікуном [PERSON] без достатньої аргументації такого висновку, через що він не може бути прийнятий судом. Крім того, подання не містить обґрунтованого посилання щодо неможливості призначення доньки недієздатної [PERSON] - [PERSON] її опікуном, отже доводи заявника про те, що мати недієздатної не спроможна справитись з матір`ю у зв`язку з погіршенням її стану здоров"я, не впливають на висновки органу опіки щодо неможливості призначення доньки опікуном над недієздатною [PERSON] .. Обставини у поданні органу опіки викладені формально і зводяться лише до того, що [PERSON] виявив бажання та може бути опікуном. Ухвалюючи рішення про доцільність призначення опікуном недієздатного особи чоловічої статі призовного віку, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст.65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, орган опіки та піклування не з`ясував усі обставини та можливість зловживань в цьому напрямку, та належним чином не мотивував свій висновок. В сенсі наведених обставин та викладених норм, суд приходить до висновку, що подання органу опіки та піклування не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості, оскільки жодних мотивів доцільності призначення саме онука [PERSON] опікуном недієздатної [PERSON] , за наявності доньки подання не містить. Згідно із змістом ст. 76, 77, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, врахувавши встановлені обставини справи та відповідні їм норми права, суд вважає, що заява [PERSON] щодо призначення його опікуном над недієздатною [PERSON] задоволенню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги пояснення надані учасниками процесу під час розгляду справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити Згідно до ч.7 ст.294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження, витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed