Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

В червні 2024 року представник позивача звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь кошти у розмірі 75 867,00 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 01.09.2011 року між Головним управлінням охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та [PERSON] було укладено договір № 43/к-П -2011 про навчання з 2 курсу в Національному медичному університеті імені О.О. Богомольця за спеціальністю «педіатрія». Відповідно до пункту 2.2.1. Д оговору, Управління сплачує Університету вартість навчання Студента протягом 5 років (10 навчальних семестрів) відповідно до Міської цільової програми підготовки лікарських кадрів для закладів охорони здоров`я міста Києва на 2011-2017 роки, яка затверджена рішенням Київської міської ради від 17.02.2011 року № 9/5396 «Про затвердження Міської цільової програми підготовки лікарських кадрів для закладів охорони здоров`я міста Києва на 2011-2017 роки» в розмірі 61 710, 00 грн. та в межах виділених на виконання заходів вказаної програми асигнувань з міського бюджету на кожен рік. 11.07.2016 року між Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Відповідачем було укладено договір № 107/к-П -2016 про проходження інтернатури випускників Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, які навчались за Міською цільовою програмою підготовки лікарських кадрів для закладів охорони здоров`я міста Києва з подальш им працевлаштуванням. Листом від 13.11.2019 № 1863 КН П «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Подільського району м. Києва повідомив, що [PERSON] не з`явилися до закладу для працевлаштування. На даний час заборгованість [PERSON] за навчання за міською цільовою програмою підготовки лікарських кадрів для закладів охорони здоров`я міста Києва на 2011-2017 роки становить 75 867, 00 коп. Позивач листом від 28.11.2018 № 061-11571/10 направляв Відповідачу вимогу щодо повернення коштів за навчання. Відповіді на вимоги Департамент не отримав. Строки позовної давності у зв`язку із корантинними обмеженнями були призупинені, а отже представник позивача вважає, що строки позовної давності не пропущені. Таким чином, звертається до суду із даним позовом. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.07.2024 відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. 08.08.2024 на адресу суду через підсистему "Електронний суд " від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів по справі, а саме доказів часткової оплати навчання Відповідачем у розмірі 26 000 грн. Сторони в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк не звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Строк, визначений ч. 3 ст. 279 ЦПК України, для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив. Відповідачем до суду не подано відзиву на позову заяву, при цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, а саме за зареєстрованим в передбаченому законом порядку місцем проживання. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що зі сторони позивача не надходило заперечень щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з наступних підстав. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини, а саме 01.09.2011 року між Головним управлінням охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської м іської державної адміністрації) та [PERSON] було укладено договір № 43/к-П - 2011 про навчання Відповідача з 2 курсу в Національному медичному університеті імені О.О. Богомольця за спеціальністю «педіатрія». Відповідно до пункту 2.2.1. Договору, Управління сплачує Університету вартість навчання Студента протягом 5 років (10 навчальних семестрів) відповідно до Міської цільової програми підготовки лікарських кадрів для закладів охорони здоров`я міста Києва на 2011-2017 роки, яка затверджена рішенням Київської міської ради від 17.02.2011 року № 9/5396 «Про затвердження Міської цільової програми підготовки лікарських кадрів для закладів охорони здоров`я міста Києва на 2011-2017 роки» в розмірі 61710, 00 грн та в межах виділених на виконання заходів вказаної програми асигнувань з міського бюджету на кожен рік. Згідно з пунктом 2.2.3. Договору, Студент зобов`язаний після закінчення навчання в Університеті, за направленням Управління, пройти інтернатуру за спеціальністю «педіатрія» в комунальному закладі охорони здоров`я м. Києва та відпрацювати в цьому ж чи іншому комунальному закладі охорони здоров`я м. Києва три роки або період, пропорційний періоду оплати Управлінням за навчання в Університеті. Відповідно до пункту 2.2.4. Договору, у разі якщо Студент відмовляється за направленням Управління пройти інтернатуру за спеціальністю «педіатрія» в комунальному закладі охорони здоров`я м. Києва та відпрацювати в цьому ж чи іншому комунальному закладі охорони здоров`я м. Києва три роки, чи його відраховано з Університету, Управління має право на відшкодування Студентом, у встановленому законодавством порядку, до бюджету м. Києва коштів за весь період його навчання в Університеті. Відповідно до пункту 2.2.5. Договору, Управління має право на відшкодування коштів за навчання Студентом у разі: невиконання навчального плану, пропусків занять без поваж них причин, невиконання умов договору, відмови від проходження інтернатури за спеціальністю «педіатрія» в комунальному закладі охорони здоров`я м. Києва, відмови від відпрацювання в цьому ж чи іншому комунальному закладі охорони здоров`я міста К иєва не менше трьох років. 11.07.2016 року між Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської м іської державної адміністрації) та Відповідачем було укладено договір № 107/к-П -2016 про проходження інтернатури випускників Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, які навчались за Міською цільовою програмою підготовки лікарських кадрів для закладів охорони здоров`я міста К иєва з подальшим працевлаштуванням. Відповідно до пункту 2.1.4. Договору, замовник має право на відшкодування коштів за навчання Виконавців у разі: невиконання начального плану інтернатури; пропусків інтернатури без поважних причин; невиконання умов договору; відмови від проходження інтернатури за відповідною спеціальністю в закладах охорони здоров`я, що входять до сфери управління Замовника; відмови від відпрацювання в цьому ж чи іншому закладі охорони здоров`я, що входять до сфери управління Замовника, три роки або період, пропорційний періоду оплати Замовником за навчання в Національному медичному університету імені О.О. Богомольця та навчання в інтернатурі. Відповідно до пункту 2.2.3. Договору, виконавець зоб ов`язаний після закінчення інтернатури приступити до роботи на посаді лікаря відповідної спеціальності з 01 серпня 2018 року та відпрацювати три роки на займаній посаді. Відповідно до пункту 2.2.4. Договору, у разі розірвання договору Виконавець відшкодовує кошти Замовнику протягом місяця, в установленному законодавством У країни порядку, а у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань Виконавець сплачує Замовнику штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Відповідно до пункту 3.1. Договору, у разі, якщо Виконавець відмовляється за направленням Замовника пройти інтернатуру за відповідною спеціальністю та відпрацювати три роки, чи його відраховано з інтернатури, Замовник має право на відшкодування Виконавцем, в установленному законодавством порядку, до бюджету м. Києва коштів за весь період навчання. Наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.07.2016 № 1064/к «Про працевлаштування лікаря [PERSON] », Відповідача було направлено для проходження заочного розділу інтернатури за спеціальністю «педіатрія» до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Подільського району м. Києва та Дитячу клінічну лікарню № 9 Подільського району м. Києва з подальшим направленням на очний цикл навчання до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця та працевлаштуванням після закінчення навчання в інтернатурі до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Подільського району м. Києва з 01.08.2018 року. Листом від 13.11.2019 № 1863 КН П «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Подільського району м. Києва повідомив, що [PERSON] не з 'явився до закладу для працевлаштування. На день подання позову до суду заборгованість [PERSON] за навчання за міською цільовою програмою підготовки лікарських кадрів для закладів охорони здоровя міста Києва на 2011-2017 роки становила 75 867, 00 коп. Позивач листом від 28.11.2018 № 061-11571/10 направляв Відповідачу вимогу щодо повернення кош тів за навчання. Відповіді на вимоги Департамент не отримав. Позивач на виконання належним чином взятих на себе договором зобов`язання, надав обумовлені освітні послуги, тому відповідач зобов`язаний сплатити штрафні санкції у розмірі 75 867,00 грн. Відповідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно ст.ст. 611, 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу , інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Також, представником позивача до суду було подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи у вигляді довідки про часткове погашення боргу Відповідачем у розмірі 26 000 грн. Враховуючи викладене та те, що позивачем прийняті на себе зобов`язання було виконано, а також враховуючи часткове погашення боргу Відповідачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій у розмірі 49 867,00 грн. та часткового задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено на 66%, то із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 998,50 грн.

Outcome: partial