Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаними вище позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором , укладеним з [PERSON] . Позовні вимоги мотивує тим, що 28.10.2021 року між ТОВ «Мілоан » та\~\~ [PERSON] було укладено Кредитний договір №4099398 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. 09.02.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал »\~укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ « ФК « Кредит- Капітал» » належні йому право вимоги до відповідача у сумі 35880,00 грн., з яких: 8000грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;27000 грн. - сума заборгованості за відсотками, 880 гривень заборгованість за комісією. Відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Кредит- Капітал» за Кредитним договором у розмірі 35880 грн., які позивач просить стягнути на його користь , а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, у своєму позові просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про день, час та місце слухання справи інформувався судом . Клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходили. Статтею 280 ЦПК України\~закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступного. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази\~не мають\~для суду\~заздалегідь встановленої\~сили.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено , що 28.10.2021 року між ТОВ «Мілоан » та\~\~ [PERSON] було укладено Кредитний договір №4099398 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. За вказаним договором , відповідач отримав 8000 гривень строком до 27.11.2021 року. Взяті на себе зобов`язання відповідач не виконав. 09.02.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал »\~укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ « ФК « Кредит- Капітал» » належні йому право вимоги до відповідача у сумі 35880,00 грн., з яких: 8000грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;27000 грн. - сума заборгованості за відсотками, 880 гривень заборгованість за комісією. Згідно із п.1.1. Договору факторингу, Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Права грошової Вимоги (Права вимоги) до Боржників за Кредитними договорами (Портфель заборгованості). Таким чином\~\~ відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем у розмірі 35880,00 грн. З наданих позивачем розрахунків вбачається, що відповідач не виконав умов договору. Згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Так, відповідно до частини 1\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Статтею 1055 цього Кодексу\~встановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. За правилами, встановленими статтями\~526,\~530,\~611,\~629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу\~та у встановлений строк, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Стаття 514 цього Кодексу\~визначає, щодо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, на підставі оцінки викладених у позовній заяві аргументів, наданих позивачем доказів та вищенаведених положень Закону суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог ТОВ «ФК « Кредит-Капітал»\~. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача. За наведених обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповіда на користь позивача 2422,40 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved