Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-29 00:00:00

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов [PERSON] та [PERSON] , за результатом розгляду якого позивачі просять суд визнати незаконними дії Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Єнісейська Садиба» щодо припинення постачання електричної енергії до квартири [ADDRESS] ; зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Єнісейська Садиба» відновити постачання електричної енергії до квартири [ADDRESS] . В обґрунтування позову вказують, що позивачі є власниками квартири. У березні 2018 року [PERSON] уклав договір комісії з відповідачем щодо забезпечення послугами постачання холодної води, послуг водовідведення та електропостачання. У червні 2021 року кооператив без попередження відключив електропостачання до квартири, мотивуючи це наявністю заборгованості. Позивачі направили низку письмових звернень до кооперативу та Національної комісії з питань енергетики (НКРЕКП), проте електропостачання не було відновлене, а відповіді від кооперативу не отримали та для складання акту-претензії представник кооперативу не прибув. За переконанням позивачів, відключення електроенергії було проведено без попередження та порушувало діючу заборону на припинення комунальних послуг під час карантину, встановлену Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 530-ІХ від 17.03.2020. Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29.08.2022р. року за вказаною позовною заявою відкрито провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Надалі, 12.04.2024 року вказаний позов передано за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва, про що постановлено ухвалу судді. 10.05.2024 року цивільну справу за позовом [PERSON] , [PERSON] прийнято до провадження судді Ольшеської І.О. та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Позивачам та їх представнику в порядку ст. 14 ЦПК України було надіслано копію ухвали про прийняття справи до провадження судді від 10.05.2024 р., після чого, сторона позивача з будь-якими клопотаннями/заявами до суду не зверталась. Відповідачу копії ухвали судді від 10.05.2024 р. було надіслано в порядку ст. 14 ЦПК України, які було доставлено до електронного кабінету 12.05.2024 року. Проте відповідач не скористався правом, передбаченим статтею 178 ЦПК України, та не подав до суду відзив на позовну заву. Інших заяв по суті чи клопотань з процесуальних питань на адресу суду не надходило. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України). Статтею 80 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири [ADDRESS] . 01.03.2018 року між Обслуговуючим кооперативом «ОК «Єнісейська садиба-1» та [PERSON] укладеного договір комісії щодо забезпечення послугами постачання холодної води, послуг водовідвення та електропостачання, відповідно до якого комісіонер зобов`язується від імені та в інтересах комітента, який є безпосереднім надавачем послуг, укладати договори та забезпечувати безперебійне надання послуг з постачання холодної води, водовідведення та електропостачання для споживачів квартир багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] . З матеріалів справи вбачається, що відповідач надавав позивачам рахунки на оплату послуг у якості компенсацій за електроенергію та водопостачання. Однак, у матеріалах справи відсутні договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені з виконавцями цих послуг. [PERSON] звернувся до голови правління кооперативу «Єнісейська Садиба-1» із запрошенням скласти акт про відключення електроенергії, вказуючи на те, що 14.06.2021 року до його квартири [ADDRESS] прийшов чоловік, який представився електриком від Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Єнісейська Садиба-1». Цей чоловік без попередження повністю припинив електропостачання у квартирі, мотивуючи свої дії наявністю заборгованості позивачів, при цьому акт про відключення складений не був. Тому, позивачем було запрошено представників Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Єнісейська Садиба-1» на 05.07.2021 для складання акту про відключення. Запрошення було надіслано за адресою кооперативу 26.06.2021 р., що вбачається з матеріалів справи (а.с. 26). В обґрунтування позову до матеріалів справи долучений акт-претензія про перерву в наданні послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової територій, їх ненадання або надання не в повному обсязі без дати складання, відповідно до змісту якого [PERSON] висловив претензію щодо повного відключення електропостачання за адресою [ADDRESS] під час дії карантину. Відповідно до змісту акту- претензії представник об`єднання співвласників багатоквартирного будинку необґрунтовано відмовився підписати акт-претензію. Суд не може прийняти наданий акт-претензію як належний доказ, оскільки відсутність дати складання акту-претензії унеможливлює встановлення точного часу, коли відбулося відключення електропостачання, що ускладнює перевірку обставин справи та не дозволяє встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та наслідками, на які посилається позивач. В акті-претензії відсутні конкретні докази або факти, які б достовірно підтверджували, що саме відповідач здійснив відключення електропостачання, оскільки документ не містить жодних посилань на дії відповідача, які б прямо вказували на його причетність до відключення, або інший вплив на постачання електроенергії до квартири позивача. Крім того, акт не містить свідчень третіх осіб або офіційних підтверджень від постачальника електроенергії, які б засвідчували, що відключення відбулося з ініціативи чи через дії відповідача. Відсутні також додаткові документи, такі як технічні звіти, листи, повідомлення, довідки та/або будь-яка інша інформація, підписана спеціалістом з електропостачання, який би, з огляду на свою професійну кваліфікацію, міг підтвердити факт відсутності електроенергії та встановити причини цього відключення. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору. Житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та управління побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках (стаття 2 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»). Отже, враховуючи викладене вище, обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Єнісейська Садиба-1» не має повноважень щодо вирішення будь-яких питань з приводу, підключення/відключення електропостачання у квартиру позивачів в силу закону та договору комісії щодо забезпечення послугами постачання холодної води, послуг водовідведення та електропостачання. Таким чином, у ході розгляду справи позивачі не довели, що відсутність електропостачання в їх квартирі відбулася саме внаслідок неправомірних дій відповідача. Наданий акт-претензія не може бути прийнятий як належний доказ, оскільки він не містить дати складання, не підтверджений підписом представника обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Єнісейська Садиба-1» та не супроводжується висновками спеціаліста з електропостачання, який міг би встановити факт та причини відсутності електроенергії у квартирі. Відсутні також інші докази або документи, такі як технічні звіти, офіційні повідомлення від постачальника електроенергії чи свідчення третіх осіб, які б підтверджували причетність відповідача до відключення електропостачання. Це унеможливлює встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та відсутністю електроенергії у квартирі позивача. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували неправомірні дії відповідача, що призвели до відключення електропостачання. Тому позовні вимоги не можуть бути задоволені. У порядку ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем по фактично понесеним.

Outcome: dismissed