Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

16 березня 2023 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся позивач з вищевказаною позовною заявою, предметом позову є витребування автомобілів з незаконного володіння, які обслуговувались на території Одеського району Одеської області. Позиція сторін В обґрунтуванні своїх позовних вимог, позивач зазначив, що він є власником автомобілів марки «Lexus ES 300H», який він передав у оренду фізичним особам, які без його згоди розпорядились вищевказаними автомобілями та здійснили їх відчуження, а тому позивач просить: - витребувати з чужого незаконного володіння від відповідача [PERSON] на користь [PERSON] автомобіль Lexus ES 300H, 2017 року випуску, червоного кольору, номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , державний номер [NUMBER] (а.с.2-4). - скасувати державну реєстрацію легкового автомобіля Lexus ES 300H, 2017 року випуску, червоного кольору, номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , державний номер [NUMBER] на ім`я [PERSON] , виключити з державного реєстру запис про цю реєстрацію автомобіля та повернути запис у державному реєстрі про реєстрацію цього автомобіля за [PERSON] . - витребувати з чужого незаконного володіння від відповідача [PERSON] на користь [PERSON] автомобіль LexusES 300H, 2019 року випуску, сірого кольору, номер кузова, [NUMBER] , двигуна, [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . - скасувати державну реєстрацію легкового автомобіля LexusES 300H, 2019 року випуску, сірого кольору, номер кузова, [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , на ім`я [PERSON] , виключити з державного реєстру запис про цю реєстрацію автомобіля та повернути запис у державному реєстрі про реєстрацію цього автомобіля за [PERSON] . - витребувати з чужого незаконного володіння від відповідачки [PERSON] на користь [PERSON] автомобіль Lexus ES 300H, 2014 року випуску, коричневого кольору, номер кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . - скасувати державну реєстрацію легкового автомобіля LexusES300H, 2014 року випуску, коричневого кольору, номер кузова, [NUMBER] , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] , державний номер [NUMBER] на ім`я [PERSON] , виключити з державного реєстру запис про реєстрацію автомобіля за [PERSON] . - судові витрати стягнути з відповідачів. В ході судового розгляду представник позивача на своїх позовних вимогах наполягає просить справу розглянути на підставі наявних у суду матеріалів (а.с54). Відповідачка [PERSON] копію позову та додатки до нього отримала належним чином, відзив в порядку ст.178 ЦПК України до суду не направила, до суду направила заяву з якої видно, що позов не визнає просить розглянути в її відсутності (а.с.98). Відповідач [PERSON] та його представник копію позову та матеріали до нього отримали належним чином, відзив в порядку ст.178 ЦПК України не направили, з заяв та клопотань які надійшли до суду видно, що фактично відповідач позов не визнає (а.с.65,73,107-110). Рух справи. 23 березня 2023 року Овідіопольським райсудом Одеської області було відкрито цивільне провадження, в порядку загального позовного провадження. 26 вересня 2024 року закрито підготовче судове засідання. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Обставини, які встановлені судом. Позивач [PERSON] є власником транспортного засобу марки: - загальний легковий седан «Lexus ES 300H», 2014 року випуску, інд.номер т.з номер кузова, [NUMBER] д.р.н. [NUMBER] , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] виданого ТСЦ 8041 від 21.09.2022 року (а.с.5); - загальний легковий седан «Lexus ES 300H», 2017 року випуску, інд.номер т.з [NUMBER] д.р.н. [NUMBER] , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] від 18.09.2022 року (а.с.6). - загальний легковий седан «Lexus ES 300H», 2019 року випуску, інд.номер т.з58АВ21В10КU001339 д.р.н. [NUMBER] , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] виданого ТСЦ 8041 від 13.09.2022 року (а.с.7). 01\~липня 2022\~року між\~позивачем [PERSON] \~та ТОП\~ [PERSON] був\~укладений договір\~довірчого управління\~майном,\~згідно якого\~позивач передав\~ФОП [PERSON] \~спірні автомобілі\~в управління\~строком на\~один рік. 11 жовтня 2022 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] був укладений договір оренди з транспортного засобу з правом викупу, предметом договору відповідно до п.1 є передання транспортного засобу марки «Lexus ES 300H», 2019 року випуску, інд.номер т.з. [NUMBER] д.р.н. [NUMBER] в оренду з правом викупу (а.с.226). 30 вересня 2022 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] був укладений договір оренди з транспортного засобу з правом викупу, предметом договору відповідно до п.1 є передання транспортного засобу марки «Lexus ES 300H», 2017 року випуску, інд.номер т.з. [NUMBER] д.р.н. [NUMBER] в оренду з правом викупу (а.с.219). 11 жовтня 2022 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] був укладений договір оренди з транспортного засобу з правом викупу, предметом договору відповідно до п.1 є передання транспортного засобу марки «Lexus ES 300H», 2019 року випуску, інд.номер т.з. [NUMBER] д.р.н. [NUMBER] в оренду з правом викупу (а.с.131). З матеріалів справи видно, що 30 вересня 2022 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] був укладений договір комісії №6230/22/1/003725, предметом якого є вчинення від імені Павловського (комітента) здійснено продаж автомобілю легкового седану марки «Lexus ES 300H», 2014 року випуску, інд.номер т.з. [NUMBER] .р.н. [NUMBER] , на підставі чого був підписаний Акт технічного стану транспортного засобу та договір купівлі продажу, згідно якого відповідачка [PERSON] , [INFO] , код [NUMBER] придбала вищевказаний автомобіль та в подальшому 05 жовтня 2022 року зареєструвала та отримала Свідоцтво про реєстрацію т.з., при цьому відповідачка здала в компетентні органи оригінал Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] виданого ТСЦ 8041 від 21.09.2022 року виданого на ім`я [PERSON] . З боку позивача [PERSON] не було волевиявлення на укладання Договору комісії від 30.09.2022 року та відчуження транспортного засобу, що підтверджується висновком судового експерта від 10.03.2023 року, згідно якого підпис від імені [PERSON] у графі «Комітент (довірена особа) [PERSON] та підпис «в акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, …. № 6230/22/1/003725 від 30.09.2022 року, виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Підпис від імені [PERSON] у графі «Комітент [PERSON] підпис» Договору комісії №6230/22/1/003725 від 30.09.2022 року, виконаний не [PERSON] , а іншою особою (а.с.27-53). Крім того, 03 жовтня 2022 року між [PERSON] та ТОВ «Торлін» в особі керівника [PERSON] був укладений договір комісії №3052, предметом якого є вчинення від імені Павловського (комітента) здійснено продаж автомобілю легкового седану марки «Lexus ES 300H», 2017 року випуску, інд.номер т.з. [NUMBER] , д.р.н. [NUMBER] , та підставі чого був підписаний Акт технічного стану транспортного засобу №8239/22/1/ від 03.10.2022 року та договір купівлі продажу, згідно якого відповідач [PERSON] , [INFO] , код [NUMBER] придбав вищевказаний автомобіль та в подальшому 04 жовтня 2022 року зареєстрував та отримав Свідоцтво про реєстрацію т.з. серія [NUMBER] та нові д.р.н [NUMBER] (а.с.163). З боку позивача [PERSON] не було волевиявлення на укладання Договору комісії №3052 від 03.10.2022 року на відчуження транспортного засобу, що підтверджується висновком судового експерта № 4935/23-21 від 17.08.2023 року, згідно якого «в п.4.Підпис в графі (комітент) [PERSON] у «Договорі комісії №3052 від 03.10.2022 року «укладений між комісіонером ТОВ «Торлін» та комітентом [PERSON] виконаний не [PERSON] , [INFO] , а іншою особою» (а.с.166). Крім того, 12 жовтня 2022 року між [PERSON] та ТОВ «Торлін» в особі керівника [PERSON] був укладений договір комісії №3135, предметом якого є вчинення від імені Павловського (комітента) здійснено продаж автомобілю легкового седану марки «Lexus ES 300H», 2019 року випуску, інд.номер т.з. [NUMBER] д.р.н. [NUMBER] , та підставі чого був підписаний Акт технічного стану транспортного засобу та договір купівлі продажу, згідно якого відповідач [PERSON] , [INFO] , код [NUMBER] придбав вищевказаний автомобіль та в подальшому 18 жовтня 2022 року зареєстрував та отримав Свідоцтво про реєстрацію т.з. серія [NUMBER] та нові д.р.н [NUMBER] (а.с.112). З боку позивача [PERSON] не було волевиявлення на укладання Договору комісії №3052 від 03.10.2022 року та відчуження транспортного засобу, що підтверджується висновком судового експерта № 3970/23-21 від 28.06.2023 року, згідно якого «Підпис в графі (комітент) [PERSON] у «Договорі комісії №3135 від 12.10.2022 року «укладений між комісіонером ТОВ «Торлін» та комітентом [PERSON] виконаний не [PERSON] , [INFO] , а іншою особою» (а.с.116-126). Відповідач [PERSON] та його представник відзив до суду не направили, під час судового розгляду було з`ясовано, що відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що він не підписував доповнення до акту від 13.10.2022 року, при цьому відповідач під час судового розгляду не надав суду вільні та експериментальні зразки підпису відповідача, таким чином суд приходить до висновку, що в цій частині заперечення відповідача [PERSON] носить голослівний характер. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не заперечують, що вони придбали спірні автомобілі відповідно до чинного законодавства та зареєстрували їх належним чином, та є їх власниками. Щодо дій інших фізичних осіб стосовно перереєстрації (реєстрації) автомобілів відповідачів заперечення до суду не надали. Відповідачі вважають, що вони належним чином придбали спірні автомобілі. Відповідачі вважають, що вони є не належні відповідачі по справі. З матерів справи видно, що відповідачі придбали транспортні засоби, при цьому вони здали (передали) в компетентні установи Свідоцтва про реєстрацію ТЗ на ім`я [PERSON] (позивача по справі)та отримали нові номерні знаки та Свідоцтва про державну реєстрацію т.з на спірні автомобілі. Дійсно відповідачі придбали автомобілі за допомогою послуг юридичних осіб, що не є предметом дослідження даного провадження та не впливають на предмет спору. Таким чином, суд приходить до висновку, що дійсно між сторонами виник спір щодо володіння, користування та розпорядження вищевказаних автомобілів та [PERSON] та [PERSON] є належними відповідачами. В ході судового розгляду позивач довів, що з його боку не було волевиявлення на відчуження спірних автомобілів, що підтверджується висновками судового експерта. Позивач є власником спірних автомобілів, які він придбав відповідно до цивільно-правових угод та отримав Свідоцтво про державну реєстрацію транспортних засобів. З урахуванням даних обставин суд вважає, що дійсно у позивача без його волевиявлення було не законно вилучені спірні автомобілі, які підлягають витребування у відповідачів. Позивач просить скасувати державну реєстрацію спірних автомобілів та повернути запис в первісний стан, посилаючи на те, що у нього незаконного вилучили спірні автомобілі. Реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі ст.19 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та Постанови КМ №1388 від 07.09.1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» зі змінами та доповненими. Позивач при звернені до суду не зазначив яка компетентна установа здійснювала реєстрацію конкретних автомобілів, не зазначив норми права на підставі якої потрібно здійснити дані дії, виходячи з вищевказаного суд прийшов до висновку, що в цій частині позивач належним чином не зміг обґрунтувати свої позовні вимоги, а тому відповідно до ст.ст.13,263 ЦПК України в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають . Судові витрати. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 3221грн. (а.с.1), суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на корись позивача в повному обсязі, в рівних частках, тобто 1610.50 грн.

Outcome: partial