Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

13.02.2024 року ТзОВ «Кар Трейд Груп» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою на обгрунтування якої зазначивши, що 26.09.2023 року о 09 год. 10 хв. в с. Клепачів на перехресті вул. Незалежності та вул. Березнева, [PERSON] , керуючи автомобілем Kia Sportage, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі (вул. Березнева) не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі (вул. Незалежності), у результаті чого відбулося зіткнення із автомобілем марки Volkswagen Golf н.з. [NUMBER] , під керування [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.10.2023 року [PERSON] визнано винною у вчиненні вказаної ДТП. Власником транспортного засобу Volkswagen Golf н.з. [NUMBER] , є ТзОВ «Кар Трейд Груп». У свою чергу, на момент вказаної події цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ "СК "ПЗУ Україна"; ліміт відповідальності страховика за заподіяну майнову шкоду 160000 грн., франшиза 2600 грн. 15.11.2023 року на електронну адресу ТзОВ «Кар Трейд Груп» від страховика надійшло страхове відшкодування на суму 28326,26 грн. Не погодившись з даною виплатою ТзОВ «Кар Трейд Груп» надіслало заяву з проханням переглянути розмір даної виплати з огляду на те, що орієнтовна ціна аналогічного пошкодженому автомобілю становить близько 500000 грн. Однак, у задоволенні вимоги позивача було відмовлено. 15.01.2023 року СОД ФОП [PERSON] , було виготовлено на замовлення ТзОВ «Кар Трейд Груп» звіт щодо вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля Volkswagen Golf н.з. [NUMBER] , відповідно до якого: ринкова вартість об`єкта дослідження до моменту ДТП становить 446167,24 грн., вартість відновлювального ремонту становить 381219,28 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 200047,81 грн., вартість матеріального збитку становить 200047,81 грн. З огляду на наведене, а також враховуючи ліміт відповідальності страховика за полісом ОСЦПВВНТЗ, просить суд: стягнути з ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" на користь ТзОВ «Кар Трейд Груп» 135101 грн. з яких: 129073,74 грн. страхове відшкодування («160000 грн. ліміт відповідальності» - «28326,26 грн. виплачені кошти» - «2600 грн. франшиза»), 3028 грн. судовий збір та 3000 грн. витрати, пов`язані з проведенням оцінки автомобіля; стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «Кар Трейд Груп» матеріальну шкоду в сумі 42600 грн. («200047,81 грн. фактично завдана шкода» - «157400 грн. розмір страхового відшкодування»). 11.03.2024 року представником ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" було подано до суду відзив на позовну заяву. В обгрунтування своїх заперечень щодо позову останній зазначає, що за наслідками розглядуваної ДТП було складено звіт яким встановлено, що автомобіль Volkswagen Golf н.з. [NUMBER] , внаслідок отриманих пошкоджень вважається фізично знищеним, оскільки вартість завданого збитку його власнику (263926,26 грн.) перевищує вартість самого транспортного засобу (233000 грн.). З огляду на наведене страховою компанією було виплачено потерпілій стороні різницю між вказаними сумами. Також, вказує, що у наданих стороною позивача документах на обгрунтування визначення вартості матеріального збитку взяті за основу невірні вихідні дані, а тому відповідний звіт є неналежним доказом у справі. З цих мотивів не підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням оцінки автомобіля. Враховуючи наведене, у задоволенні позову просить відмовити повністю. 01.04.2024 року представник позивача подав відповідь на відзив, відповідно до якої просив суд заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.04.2024 року було призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу. 29.07.2024 року на адресу суду від Волинського відділення Львівського НДІСЕ надійшов висновок експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи № 1789-Е від 26.07.2024 року. Представник позивача до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомиди. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 26.09.2023 року о 09 год. 10 хв. в с. Клепачів на перехресті вул. Незалежності та вул. Березнева, [PERSON] керуючи автомобілем Kia Sportage, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі (вул. Березнева) не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі (вул. Незалежності), у результаті чого відбулося зіткнення із автомобілем марки Volkswagen Golf н.з. [NUMBER] , під керування [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. \~ \~ \~ \~На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № ЕР.212027830. Ліміт відповідальності страховика за заподіяну майнову шкоду 160000 грн., франшиза 2600 грн. \~ \~ \~ \~Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.10.2023 року у справі № 161/17148/23 [PERSON] визнано винною у вчиненні розглядуваної ДТП. \~ \~ \~ \~Автомобіль Volkswagen Golf н.з. [NUMBER] , належить на праві власності ТОВ «Кар Трейд Груп». \~ \~ \~ \~ 15.11.2023 року на поточний рахунок ТзОВ «Кар Трейд Груп» від ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» надійшло страхове відшкодування в сумі 28326,26 грн. \~ \~ \~ \~При здійсненні страхового відшкодування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» взято за основу Звіти № 427-23_SOS_-230927-267593, виготовлені ФОП [PERSON] . \~ \~ \~ \~Не погоджуючись із вищевказаним розрахунком вартості страхового відшкодування, 15.01.2023 року СОД ФОП [PERSON] на замовлення ТзОВ «Кар Трейд Груп» було виготовлено звіт № 24/4601 про оцінку транспортного засобу VW GOLF. Надані кожною зі сторін звіти істотно різняться у вартості матеріального збитку, завданого власнику Автомобіля Volkswagen Golf. Вищевказані обставини обумовили звернення до суду з даним позовом. На обґрунтування своєї позиції стороною позивача в ході розгляду справи було заявлено клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, яке задоволено судом. Як уже зазначалося, 29.07.2024 року на адресу суду від Волинського відділення Львівського НДІСЕ надійшов висновок експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи № 1789-Е від 26.07.2024 року. Зі змісту вищевказаного висновку слідує, що вартість матеріального збитку, завданого власнику Автомобіля Volkswagen Golf н.з. [NUMBER] , становить 203323,48 грн. Вищевказаний висновок суд вважає належним, допустимим та достовірним доказом у справі, а його доказова значимість переважає надані сторонами звіти. Будь-яких доказів на спростування висновоку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи № 1789-Е від 26.07.2024 року стороною відповідача не надано та його об`єктивність в жодній мірі не спростована. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. \~ \~ \~ \~Настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. \~ \~ \~ \~У постанові від 22.02.2022 року у справі № 201/16373/16-ц (провадження № 14-27цс21), Велика Палата Верховного Суду, у пунктах 136, 137 указаної постанови зазначила, що Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик. \~ \~ \~ \~Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) та ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі № 753/15214/16-ц (провадження № 14-25цс20)). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Згідно із ч. ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~ \~ \~ \~Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності що передбачено статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». \~ \~ \~ \~Зазначена правова позиція закріплена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц, провадження № 14-316цс18, з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, провадження № 14-95цс20. \~ \~ \~ \~Таким чином, [PERSON] , як винна особа, має обов`язок відшкодувати позивачу, як потерпілому, в порядку визначеному ст. 1194 ЦК України різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої ним шкоди. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом, вартість матеріального збитку становить 203323,48 грн. (однак у своєму позові позивач просить стягнути 200047,81 грн., що є його правом), а розмір страхового відшкодування, яке зобов`язане сплатити ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь позивача становить 157400 грн. з огляду на різницю ліміту відповідальності та франшизи, тому із заподіювача шкоди [PERSON] підлягає до відшкодування різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої ним шкоди, що становить 42647, 81 грн. («200047,81 грн. вартість матеріального збитку» - «157400 грн. розмір страхового відшкодування з врахуванням франшизи»). \~ \~ \~ \~Однак, у своєму позові позивач просить стягнути з [PERSON] 42600 грн., що є його правом. \~ \~ \~ \~У свою чергу, із ПрАТ СК «ПЗУ Україна» підлягає стягненню різниця між виплаченою сумою страхового відшкодування та лімітом відповідальності з урахуванням франшизи в загальному розмірі 129073,74 грн. («160000 грн. ліміт відповідальності» - «2600 грн. франшиза» - «28326,26 грн. виплачені кошти»). З огляду на наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТзОВ «Кар Трейд Груп» до [PERSON] , ПрАТ СК "ПЗУ Україна" про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на наведене, вимога про стягнення судових витрат лише із ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не ґрунтується на вимогах закону. Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи між сторонами суд враховує: що позов задоволено повністю; позовні вимоги, що стосувалися ПрАТ СК «ПЗУ Україна» становлять 75,19 %; позовні вимоги, що стосувалися [PERSON] становлять 24,81 %; із наведеного слідує, що на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в наступних розмірах: з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 2276,62 грн., та з [PERSON] 751,38 грн.

Outcome: partial