Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», [PERSON] , в якому, з урахуванням уточнень, просила: стягнути з ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на свою користь страхове відшкодування в розмірі 40\~094,67 грн., та з [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 57\~242,44 грн.; стягнути з [PERSON] на відшкодування моральної шкоди в розмірі 20\~000 грн. Крім того, просила стягнути з відповідачів понесені судові витрати в порядку ст. 141 ЦПК України. В обґрунтування позовної заяви зазначила, що 14.03.2021 р. о 12 год. 40 хв. в м. Харкові, по пр. Гагаріна, біля будинку № 185 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Volkswagen Passat, держ. номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Hyundai Getz, держ. номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2021 р. по справі про адміністративне правопорушення № 641/2066/21 [PERSON] було визнано винним у вчиненні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. При цьому, судом було встановлено, що [PERSON] 14.03.2021 р. о 12 год. 40 хв. в м. Харкові, по пр. Гагаріна, біля будинку № 185 керуючи автомобілем Volkswagen Passat, держ. номер [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Getz, держ. номер [NUMBER] , що рухався попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Volkswagen Passat, держ. номер [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована в ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай" згідно полісу N?AP/0874293. Ліміт відповідальності страховика - 130 000,00 грн. за шкоду завдану майну, франшиза за полісом - 2600,00 грн. Автомобіль Hyundai Getz, держ. номер [NUMBER] належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. 16.03.2021 р. [PERSON] (водій) звернувся до ТДВ "СК "Ю.Ес Ай" з повідомленням про настання ДТП, а [PERSON] (власник) із заявою про страхове відшкодування. Зважаючи на те, що ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай" не виконувало обов`язку з визначення розміру завданої шкоди та не виплачувало будь-якого відшкодування, з метою визначення розміру завданої шкоди, 13.07.2021 р. між [PERSON] та ФОП СОД [PERSON] було укладено Договір на проведення експертної оцінки № 513/07-21 щодо визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобілю Hyundai Getz, держ. номер [NUMBER] . Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу Hyundai Getz, держ. номер [NUMBER] N?513/07-21 від 28.07.2021 р.: вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 65 566,62 грн.; вартість матеріального збитку - 42 694, 67 грн.; ринкова вартість транспортного засобу - 163 492,42 грн. Станом на теперішній час, пошкоджений автомобіль Hyundai Getz, держ. номер [NUMBER] не відремонтовано, страховиком ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай" та завдавачем шкоди [PERSON] жодного відшкодування не здійснено. Згідно висновку експерта № 21392 від 21.11.2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Getz, держ. номер [NUMBER] , 2010 року випуску внаслідок його пошкодження в ДТП, що мало місце 14.03.2021 року, станом на дату експертизи становить 97337,11 грн. Таким чином, з ТДВ "СК "Ю.Ес Ай", враховуючи обмеження відповідальності страховика встановлені законодавством, підлягає стягненню 40 094, 67 грн. - вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу, за вирахуванням франшизи (42694,67 - 2600,00= 40 094,67). Таким чином, з [PERSON] підлягає стягненню матеріальна шкода у вигляді витрат необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля за вирахуванням страхового відшкодування, що становить 57242,44 грн. (97337,11 40094,67=57242,44). Обґрунтовуючи підстави стягнення моральної шкоди вказала, що в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась з вини [PERSON] , позивачу також була заподіяна моральна шкода, а саме були заподіяні душевні страждання тим, що внаслідок протиправних дій відповідача було суттєвим чином пошкоджене належне їй майно. Дана шкода полягає в моральних стражданнях, переживаннях і клопотах з приводу ДТП та захисту своїх прав. Наслідки даної події призвели до порушення звичайного перебігу життя, погіршили гармонійні адаптовані умови життєдіяльності. Виникла необхідність в нераціональних витрат часу, залучення душевних та фінансових зусиль на розв?язання даної проблеми. Зазначене ДТП протягом довгого часу спричиняє позивачу численні емоційні страждання, психологічні та нервові стреси. При цьому, відповідач - [PERSON] після ДТП жодного разу не цікавився станом позивача та процесом відшкодування шкоди страховою компанією. Така пасивна позиція завдавача шкоди також приносить позивачу душевні страждання та переживання з приводу можливості отримання ним відшкодування завданих йому збитків в повному обсязі. Свої моральні страждання позивач оцінює у розмірі 20000,00 гривень. Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат Рудик І.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні з підстав викладених у позові. Представник відповідача [PERSON] адвокат Приблуда Є.В. в судове засідання, призначене на 26 вересня 2024 року не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В заяві просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. При цьому посилався на те, що при розгляді справи було встановлено розмір відновлювального ремонту транспортного засобу позивача в наслідок якоїсь дорожньо-транспортної пригоди, але позивачем та її представником не було надано жодного доказу що пошкодження, які були зафіксовані у висновку провідного судового експерта Національного наукового центру «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА» - Кір?якова С.О., який зробив висновок № 21392 від 21.11.2023 року не вказано, що це вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача внаслідок ДТП, що сталося 14.03.2021 року за участю позивача та відповідача. При опитуванні судового експерта було встановлено, що в його компетенції встановлювати орієнтовний період коли транспортний засіб зазнав ушкоджень та можливість експлуатації транспортного засобу з наявними ушкодженнями. Таким чином за наявними доказами наданими позивачем можливо встановити лише вартість отриманих пошкоджень в ДТП, яка могла статися в період експлуатації транспортного засобу, а саме до моменту складання висновку № 21392 від 21.11.2023 року, яким зафіксовані ушкодження та вартість відновлювального ремонту. Крім того, при тому було встановлено, що транспортний засіб HYUNDAI GETZ, д.н.з. [NUMBER] активно експлуатувався і проїхав понад 30000 км, після 2021 та був наданий судовому експерту на огляд. За цей час транспортний засіб повинен був пройти як мінімум три технічних обслуговувань та велика можливість отримання подібних пошкоджень в будь-якій іншій ДТП за період 2021-2023 років. В зв?язку з цим вважаємо відсутній причинно-слідчий зв`язок між ДТП яка сталася 14.03.2021 за участю позивача і відповідача, так як транспортний засіб експлуатувався ще понад три роки після вищевказаного ДТП та проїхав понад 30 000 км, про що маємо підтвердження в матеріалах справи. Таким чином, позивач не надав жодного доказу що підтверджує наявність причино-слідчого зв?язку між дорожньо-транспортною пригодою, що сталося 14.03.2021 року та вартістю відновлювального ремонту який був встановлений після того як минуло 3 роки та підтвердження активної експлуатації транспортного засобу про що свідчить пробіг понад 30000 км й пояснення представника позивача. Крім того, зазначив, що відповідач витратив на правничу допомогу орієнтовну суму 25000 грн. Провідний судовий експерт [PERSON] в судовому засіданні підтвердив дані викладені у висновку експерта № 21392 від 21.11.2023 року за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 641/2093/23. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про час, дату та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомляв, відзив на позовну заяву не надходив. Суд, заслухавши думку учасників процесу, експерта, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, проходить наступного висновку. Судом встановлено, що 14.03.2021 р. о 12 год. 40 хв. в м. Харкові, по пр. Гагаріна, біля будинку № 185 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Volkswagen Passat, держ. номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Hyundai Getz, держ. номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2021 р. по справі про адміністративне правопорушення № 641/2066/21 [PERSON] було визнано винним у вчиненні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. При цьому, судом було встановлено, що [PERSON] 14.03.2021 р. о 12 год. 40 хв. в м. Харкові, по пр. Гагаріна, біля будинку № 185 керуючи автомобілем Volkswagen Passat, держ. номер [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Getz, держ. номер [NUMBER] , що рухався попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Постанова суду набрала законної сили та оскаржена [PERSON] не була. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Volkswagen Passat, держ. номер [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована в ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай" згідно полісу N?AP/0874293. Ліміт відповідальності страховика - 130 000,00 грн. за шкоду завдану майну, франшиза за полісом - 2600,00 грн. Автомобіль Hyundai Getz, держ. номер [NUMBER] належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. 16.03.2021 р. [PERSON] (водій) звернувся до ТДВ "СК "Ю.Ес Ай" з повідомленням про настання ДТП, а [PERSON] (власник) із заявою про страхове відшкодування. 13.07.2021 р. між [PERSON] та ФОП СОД [PERSON] було укладено Договір на проведення експертної оцінки № 513/07-21 щодо визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобілю Hyundai Getz, держ. номер [NUMBER] . Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу Hyundai Getz, держ. номер [NUMBER] № 513/07-21 від 28.07.2021 р.: вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 65 566,62 грн.; вартість матеріального збитку - 42 694, 67 грн.; ринкова вартість транспортного засобу - 163 492,42 грн. За клопотанням представника позивача адвоката Рудика І.І. ухвалою суду від 05.07.2023 року призначено по справі судову авто-товарознавчу експертизу транспортного засобу Hyundai Getz, держ. номер [NUMBER] . Згідно висновку експерта № 21392 від 21.11.2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Getz, держ. номер [NUMBER] , 2010 року випуску внаслідок його пошкодження в ДТП, що мало місце 14.03.2021 року, станом на дату експертизи становить 97337,11 грн. Станом на день звернення до суду з заявою, срахове відшкодування позивачу не сплачено. За змістом\~статті 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.\~Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов?язковий ліміт відповідальності страховика це грошова сума, в межах якої страховик зобов?язаний провести виплату відповідно до умов договору страхування. Відповідно до ст. 22.1 вказаного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третьої особи. Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов?язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у постанові від 21 грудня 2016 року (справа № 6-2808ц15) та постанові від 31 травня 2017 року (справа № 6-2969цс16) зазначає: За змістом статей 9, 22-28, 35 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов?язана з пошкодженням чи фізичним знищенням, транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. При цьому, в Законі України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено порядок розрахунку шкоди, пов?язаної з пошкодженням транспортного засобу. Так, відповідно статті 29 цього Закону у зв?язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов?язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі Методика). Відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника (ків) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовується витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. 3 огляду на зазначене сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу. Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов?язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов?язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас, така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов?язання згідно з договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов?язанні ним є страховик. Разом з тим, зазначені зобов?язання не виключають одне одного. Деліктне зобов?язання - первісне, основне зобов?язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість, страхове відшкодування шкоди, пов?язаної з пошкодженням транспортного засобу, - це виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми, з урахуванням зносу транспортного засобу та в разі якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок. Тобто, у відповідності до положень ст. 1194 ЦК України, з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність. Отже, з огляду на положення ст. 1194 ЦК України, з відповідача ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай" необхідно стягнути страхове відшкодування позивачу відповідно до ст. 29 Закону розмір оціненої вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу в межах ліміту відповідальності у розмірі 40\~094,67 грн., а з відповідача [PERSON] , необхідно стягнути матеріальну шкоду у вигляді витрат необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля за вирахуванням страхового відшкодування у розмірі 57\~242,44 грн. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду у розмірі 20\~000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст.\~1167\~ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з п. п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно\~\~від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. Внаслідок ДТП позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, обумовлених пошкодженням його автомобіля, неможливість експлуатації автомобіля за власними потребами, що призвело до змін її нормальних, усталених, звичних і необхідних для неї умов життя. Ці обставини порушили звичний спосіб життя позивача та потребували від неї додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності. Разом з цим, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд задовольняє позов частково та стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн. Суд вважає, що саме такий розмір моральної шкоди є не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не призведе до її безпідставного збагачення. На підставі викладеного,

Outcome: partial