Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.10.2017 року між ним, фізичною особою-підприємцем, адвокатом Турченко Сергієм Петровичем та [PERSON] укладено договір про надання юридичних послуг. Юридичні послуги за Договором надано, остаточну оплату послуг відповідач не здійснила в належному розмірі. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.07.2019 року у справі №592/371/19, яке набрало законної сили, з відповідача на користь позивача стягнуто кошти в сумі 168142,43грн заборгованості з оплати послуг та 168142,43 грн пені, а всього 336284,86 грн. Виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Державній виконавчій службі, суму боргу по цей час не сплачено навіть в частині, відповідач ухиляється від виконання судового рішення. У зв`язку із подальшою несплатою відповідачем боргу, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.08.2021 року у справі №592/5735/21, яке набрало законної сили, з відповідача на користь позивача за період з 10.05.2018 р. по 11.05.2021 р. стягнуто кошти в сумі 32\~899,74 грн інфляційних збитків та 15\~132,82 грн 3 % річних, а всього разом 48\~032,56 грн. У зв`язку із подальшою несплатою відповідачем боргу, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.09.2022 року у справі №592/3034/22, яке набрало законної сили, з відповідача на користь позивача за період з 12.05.2021 по 24.05.2022 р. стягнуто кошти в сумі 63\~128,09 грн та 3% річних у розмірі 11\~845,40 грн за прострочення виконання грошового зобов`язання, а всього 74\~973,49 грн. У зв`язку із подальшою несплатою відповідачем боргу, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.03.2023 року у справі №592/208/23, яке набрало законної сили, з відповідача на користь позивача за період з 25.05.2022 р. по 05.01.2023 року стягнуто кошти в сумі 47\~763,61 грн та 3% річних у розмірі8\~531,49 грн за прострочення виконання грошового зобов`язання, а всього 56\~295,10 грн. У зв`язку із подальшою несплатою відповідачем боргу, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2023 року у справі №592/10712/23, яке набрало законної сили, з відповідача на користь позивача за період з 06.01.2023 р. по 05.07.2023 року стягнуто кошти в сумі 23 615,98 грн та 3% річних у розмірі 7 712,60 грн за прострочення виконання грошового зобов`язання, а всього 31 328,58 грн. Загальна сума боргу відповідача перед позивачем станом на 10.07.2024 року складає 546\~914,59 грн. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також: три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв`язку з цим, за період з 06.07.2023 року по 10.07.2024 року, відповідач має сплатити йому інфляційні збитки у розмірі 26 042,69 грн та 3 % річних у розмірі 16 698,40 грн за прострочення виконання грошового зобов`язання, а всього разом 42 741,09 грн. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] , на користь ФОП адвоката Турченка С.П. кошти в сумі 42 741,09 грн, а також судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. Ухвалою суду від 17.07.2024 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явився, через особистий кабінет підсистеми «Електронний суд» подав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON] повторно в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом відправки поштових повісток за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, за місцем фактичного проживання та оголошенням про виклик особи на офіційному сайті судової влади. Відзиву чи будь-яких пояснень з приводу позову не надала. Оскільки позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, 02.10.2017 року між ним, фізичною особою-підприємцем, адвокатом Турченко Сергієм Петровичем та [PERSON] укладено договір про надання юридичних послуг. Юридичні послуги за Договором надано, остаточну оплату послуг відповідач не здійснила в належному розмірі. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.07.2019 року у справі №592/371/19, яке набрало законної сили, з відповідача на користь позивача стягнуто кошти в сумі 168 142,43 грн заборгованості з оплати послуг та 168142,43 грн пені, а всього 336 284,86 грн (а.с.4-5). Виданий виконавчий лист (а.с.7). Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.08.2021 року у справі №592/5735/21, яке набрало законної сили, з відповідача на користь позивача за період з 10.05.2018 р. по 11.05.2021 р. стягнуто кошти в сумі 32\~899,74 грн інфляційних збитків та 15\~132,82 грн 3 % річних, а всього разом 48\~032,56 грн (а.с.7-8). Виданий виконавчий лист (а.с.9). Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.09.2022 року у справі №592/3034/22, яке набрало законної сили, з відповідача на користь позивача за період з 12.05.2021 по 24.05.2022 р. стягнуто кошти в сумі 63\~128,09 грн та 3% річних у розмірі 11\~845,40 грн за прострочення виконання грошового зобов`язання, а всього 74\~973,49 грн (а.с.10). Виданий виконавчий лист (а.с.11). Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.03.2023 року у справі №592/208/23, яке набрало законної сили, з відповідача на користь позивача за період з 25.05.2022 р. по 05.01.2023 року стягнуто кошти в сумі 47\~763,61 грн та 3% річних у розмірі 8\~531,49 грн за прострочення виконання грошового зобов`язання, а всього 56\~295,10 грн (а.с.12-13). Виданий виконавчий лист (а.с.14). Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2023 року у справі №592/10712/23, яке набрало законної сили, з відповідача на користь позивача за період з 06.01.2023 р. по 05.07.2023 року стягнуто кошти в сумі 23 615,98 грн та 3% річних у розмірі 7 712,60 грн за прострочення виконання грошового зобов`язання, а всього 31 328,58 грн (а.с.15-16). Виданий виконавчий лист (а.с.17). Відповідно до витягу з АСВП виконавчі провадження відкриті та перебувають на примусовому виконанні (а.с.18). Відповідно до частин першої та другої\~статті 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України\~входить до розділу I «Загальні положення про зобов`язання» книги 5\~ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і її дія поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. На підставі судового рішення між сторонами також виникло грошове зобов`язання, і його невиконання зумовлює застосування положень частини другої\~статті 625 ЦК України. Позивачем наданий розрахунок, з яким погоджується суд, з якого вбачається, що за період з 06.07.2023 р. по 11.07.2024 р. відповідач має сплатити на користь позивача інфляційні збитки у розмірі 26 042,69 гривень та 3% річних у розмірі 16 698,40 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання, а всього 42 741,09 грн. Тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Outcome: approved