Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~\~\~29 квітня 2024 року позивач подала до суду позовну заяву у якій просила суд стягнути з відповідача на\~користь позивача\~ безпідставно стягнуті\~кошти у\~розмірі 52374,69\~гривень та\~судові витрати\~по сплаті\~судового збору\~у розмірі\~1211,20\~гривень. Свій позов\~обґрунтовувала тим,\~що приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Київської області\~Микитин Оксаною\~Степанівною 27.07.2021р.\~було відкрито\~виконавче провадження\~№ 66282277\~з примусового\~виконання Виконавчого напису №\~73600\~від 12.06.2021р.,\~виданого приватним\~нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального округу\~Київської області\~Грисюк Оленою\~Василівною,\~про стягнення\~із позивача,\~ [PERSON] ,\~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю Вердикт\~Капітал заборгованості\~у розмірі 69548,85 гривень. В межах\~даного провадження\~були винесені\~постанови про\~звернення стягнення\~на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та про арешт коштів боржника. Згідно розподілу,\~здійсненого приватним\~виконавцем,\~в межах\~виконавчого провадження\~№ 66282277 стягнуті кошти розподілені наступним чином: 1. 52374,69 грн. - кошти перераховані на користь стягувана ТОВ Вердикт Капітал \~згідно ВП № 66282277; 2.\~5237,41\~грн.\~-\~кошти перераховані\~приватному виконавцю\~Микитин Оксані\~Степанівні як основна винагорода згідно ВП № 66282277; 3.\~685,60\~грн.\~-\~кошти перераховані\~приватному виконавцю\~Микитин Оксані\~Степанівні як витрати виконавчого провадження згідно ВП № 66282277; 4. 2338,96 грн. - сума боргу, помилково або надмірно стянута та повернута боржникові. Рішенням Броварського\~міськрайонного суду\~Київської області\~по справі\~№361/4157/23 виконавчий напис,\~вчинений 12\~червня 2021\~року приватним\~нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Оленою Василівною,\~зареєстрований в реєстрі за\~№73600,\~про стягнення\~з [PERSON] ,\~РНОКПП [NUMBER] ,\~на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~Вердикт Капітал,\~код ЄДРПОУ\~36799749,\~заборгованості за кредитним\~договором №630433061НРLS\~від 04\~липня 2016\~року у\~розмірі 68898\~ грн.\~85\~коп.\~та витрат\~за вчинення\~нотаріусом виконавчого\~напису в розмірі 650 (шістсот п`ятдесят) грн. визнано таким, що не підлягає виконанню. Оскільки виконавчий\~напис визнано\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~грошові кошти, безпідставно стягнуті\~з [PERSON] ,\~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у розмірі 52374, 69 гривень підлягають поверненню. 01 травня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 02 жовтня 2024 року. 01 липня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилався на те, що як вбачається із матеріалів справи, правовою підставою для стягнення з боржника (позивача) коштів, є кредитний договір і наявність у позичальника заборгованості за вказаним кредитним договором. Кредитний договір є достатньою правовою підставою для отримання новим кредитором ТОВ ?Вердикт Капітал? з позичальника коштів в рахунок сплати заборгованості за ним. Станом на\~даний час,\~кредитний договір\~не визнаний\~недійсним,\~не змінений\~та не розірваний,\~а отже\~відсутні підстави\~для повернення\~стягнутої з\~позичальника заборгованості за вказаним\~кредитним договором\~в процесі\~виконання виконавчого\~напису нотаріуса, оскільки,\~на момент\~здійснення такого\~стягнення,\~всі дії\~по виконанню\~такого виконавчого напису здійснювалися правомірно. Визнання виконавчого\~напису нотаріуса\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~в силу норм чинного\~законодавства не\~є підставою\~для повернення\~боржнику стягнутих\~на його підставі коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Отже,\~навіть при\~наявності судового\~рішення про\~визнання виконавчого\~напису нотаріуса таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~у суду\~немає права\~стягувати з\~кредитора на користь боржника\~кошти,\~що стягнуті\~в процесі\~виконання такого\~виконавчого напису нотаріуса в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленою, не з`явилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, встановивши виниклі правовідносини, дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Київської області\~Микитин Оксаною\~Степанівною 27.07.2021\~р.\~винесено постанову\~про відкриття\~виконавчого провадження\~та відкрито\~виконавче провадження\~№ 66282277\~з примусового\~виконання Виконавчого напису №\~73600\~від 12.06.2021р.,\~виданого приватним\~нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального округу\~Київської області\~Грисюк Оленою\~Василівною,\~про стягнення\~із позивача,\~ [PERSON] ,\~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю Вердикт\~Капітал заборгованості\~у розмірі 69548,85 гривень. В межах\~даного провадження\~були винесені\~постанова про\~звернення стягнення\~на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.09.2021 року, постанова про арешт коштів боржника від 27.07.2021 року, постанова про закінчення виконавчого провадження від 15.02.2024 року. Згідно розподілу,\~здійсненого приватним\~виконавцем,\~в межах\~виконавчого провадження\~№ 66282277 стягнуті кошти розподілені наступним чином: 1. 52374,69 грн. - кошти перераховані на користь стягувана ТОВ Вердикт Капітал \~згідно ВП № 66282277; 2.\~5237,41\~грн.\~-\~кошти перераховані\~приватному виконавцю\~Микитин Оксані\~Степанівні як основна винагорода згідно ВП № 66282277; 3.\~685,60\~грн.\~-\~кошти перераховані\~приватному виконавцю\~Микитин Оксані\~Степанівні як витрати виконавчого провадження згідно ВП № 66282277; 4. 2338,96 грн. - сума боргу, помилково або надмірно стянута та повернута боржникові. Рішенням Броварського\~міськрайонного суду\~Київської області\~по справі\~№361/4157/23 виконавчий напис,\~вчинений 12\~червня 2021\~року приватним\~нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Оленою Василівною,\~зареєстрований в реєстрі за\~№73600,\~про стягнення\~з [PERSON] ,\~РНОКПП [NUMBER] ,\~на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~Вердикт Капітал,\~код ЄДРПОУ\~36799749,\~заборгованості за кредитним\~договором №630433061НРLS\~від 04\~липня 2016\~року у\~розмірі 68898\~ грн.\~85\~коп.\~та витрат\~за вчинення\~нотаріусом виконавчого\~напису в розмірі 650 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч.1, 2, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ч.1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до статей 15, 16\~ЦК\~України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 02.03.2016 року у справі №6-2491цс15, положення статті 1212 ЦК України, відповідно до якого особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, застосовується також і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 року у справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п. 3 ч. 3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом (Касаційним господарським судом) в постановах від 02.08.2018 року у справі №910/15363/17 року, від 10.08.2018 року у справі №910/22442/16. Таким чином суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість вимог позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Отже, з огляду на вищевикладене, з урахуванням того, що рішенням Броварського\~міськрайонного суду\~Київської області\~по справі\~№361/4157/23 виконавчий напис,\~вчинений 12\~червня 2021\~року приватним\~нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Оленою Василівною,\~зареєстрований в реєстрі за\~№73600,\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь ТОВ Вердикт\~Капітал заборгованості за кредитним\~договором №\~630433061НРLS\~від 04\~липня 2016\~року у\~розмірі 68898\~ грн.\~85\~коп.\~та витрат\~за вчинення\~нотаріусом виконавчого\~напису в розмірі 650 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Outcome: approved