Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-26 00:00:00

18.04.2024 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Стеблівської селищної ради Черкаської області в інтересах малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , у якій позивач просить: -відібрати малолітніх: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] , які проживають за адресою: [ADDRESS] , у матері [PERSON] , [INFO] та батька [PERSON] , [INFO] , жителів [ADDRESS] , у зв`язку з виникненням безпосередньої загрози для життя та здоров`я малолітніх дітей з позбавленням їх батьківських- прав, та передати органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Стеблівської селищної ради Черкаської області; -стягнути із [PERSON] , [INFO] аліменти на утримання дітей, [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку на користь опікуна, або тих установ де перебуватимуть на утриманні діти; -стягнути із [PERSON] , [INFO] аліменти на утримання дітей, [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку на користь опікуна, або тих установ де перебуватимуть на утриманні діти. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, від якого мають малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Сім`я проживає за адресою: [ADDRESS] . Діти дитячий садочок не відвідують. Питання про належне утримання та виховання батьками малолітніх дітей вже розглядалося на засіданні органу опіки та піклування, малолітні діти вже були відібрані у біологічних батьків, до суду був поданий позов про відібрання дітей у батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей. У ході розгляду попередньої справи батьки виконали вимоги органу опіки та піклування, які були поставлені для покращення життя малолітнім дітям: мати пройшла лікування від алкозалежності, батьки навели лад в будинку, облаштували кімнату для дітей та мали щирі каяття, тому позов був залишений без розгляду за клопотанням сторони позивача, дітей повернуто у біологічну сім`ю. 10.04.2024 на лінію «102» надійшло повідомлення від працівників швидкої медичної допомоги по факту неналежного виконання батьківських обов`язків відповідачами. Працівниками органу опіки та піклування, було здійснено негайний виїзд у сім`ю, відповідачі перебували в стані алкогольного сп`яніння, в будинку було брудно, діти були брудні. Органом опіки та піклування, в особі виконавчого комітету Стеблівської селищної ради прийнято рішення від 11.04.2024 № 66 «Про негайне відібрання малолітніх дітей [PERSON] , [INFO]; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] від батьків та затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав», в зв`язку з виникненням безпосередньої загрози для життя та здоров`я малолітніх дітей, з позбавленням їх батьківських прав. Діти були влаштовані на тимчасове перебування до дитячого відділення КНП «Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня» Корсунь-Шевченківської міської ради для обстеження стану їх здоров`я, надання необхідної медичної допомоги. Відповідачі не забезпечують належного утримання, виховання та догляду за дітьми, ухиляються від виконання батьківських обов`язків, зловживають своїми батьківськими обов`язками та були вже неодноразово притягнуті до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП. Відповідач [PERSON] знову зловживає алкогольними напоями. Батьки не займаються навчанням і розвитком дітей, не піклуються про їх розвиток, не створюють належні умови для розвитку її природних здібностей, не готують їх до самостійного життя та праці (надбання навичок, які діти набули за два місяці у патронатній сім`ї звелися до мінімуму за період перебування у біологічній сім`ї 3 місяці 16 днів), не звикли брати на себе відповідальність, дотримуватися правил, виконувати обов`язки, обоє легковажні, мають залежність від алкоголю. Малолітні [PERSON] та [PERSON] були зараховані до спискового складу ЗДО «Росинка» із 01.03.2024 року, за заявою матері, проте дитячу установу не відвідували. 16.04.2024 з приміщення КНП "Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня" Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області батьками було самовільно, забрано малолітніх дітей. Ухвалою суду від 22.04.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.05.2024 року (а.с.63 т.1). Відповідачем [PERSON] поданий відзив на позов, у задоволенні якого просить відмовити (а.с.119-128 т.1). Зазначила, що разом із чоловіком [PERSON] , має статус багатодітної сім`ї. Чоловік працює водієм в агрофірмі «Корсунь» та забезпечує сім`ю, має статус учасника бойових дій. Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Разом з чоловіком вони придбали будинок по [ADDRESS] , де облаштовують господарство та побут, діти мають всі необхідні умови для проживання, часто граються на свіжому повітрі на вулиці. Через їх часту присутність на подвір`ї будинку, з сусідом, що мешкає поряд, виникло непорозуміння, оскільки раніше в цьому будинку тривалий час ніхто не проживав. Тому сусід вирішив звернутися до служби у справах дітей Стеблівської селищної ради із скаргами на них, як батьків, які не слідкують за дітьми, які часто пустують та створюють йому акустичний дискомфорт. Тому піклуючись за здоров`я дітей, вона змушена була переїхати до своєї мами в м.Корсунь-Шевченківський, де створили всі умови для проживання дітей, які є належними та підтверджуються актом огляду служби у справах сім`ї Корсунь-Шевченківської міської ради. Докази сторони позивача втратили свою актуальність, оскільки обставини змінилися та відношення їх, як батьків відмінне від тих обставин, які вказані в позовній заяві. Відповідно до акту обстеження умов проживання, батьки створили належні житлово-побутові умови для проживання та всебічного розвитку дітей. При цьому, орган опіки та піклування Стеблівської селищної ради не намагався отримати пояснення, не заслуховував і не брав до уваги думку відповідачів щодо виконання батьківських обов`язків та позбавлення батьківських прав. Тому їх висновок має бути оцінений критично. Вона з чоловіком мають бажання виправити та покращити життя та виховання своїх дітей. При вивченні документів справи не встановлено, що відповідачі ухиляються від виконання батьківських обов`язків свідомо, тобто, що вони систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжують не виконувати свої батьківські обов`язки, оскільки такі обставини не підтверджені належними та допустимими доказами. Навпаки відповідачі звернулись із зустрічною позовною заявою про скасування рішення органу опіки та піклування та про повернення дітей батькам. У справі відсутні жодні докази застосування до відповідачів будь-яких заходів впливу з боку органів внутрішніх справ, бесіди, попередження з боку органу опіки та піклування, органів місцевого самоврядування. Стороною позивача не було доведено ту обставину, що позивач вимушено відібрав дітей від батьків, що їх поведінка та ставлення до дітей, шкодили останнім. Наявність сп`яніння в певну дату само по собі не є доказом поганого ставлення до дітей. Звертаючись до суду із позовною вимогою про позбавлення батьківських прав, позивач посилається, зокрема на те, що батьки «не справляються» з виконанням своїх обов`язків по вихованню дітей. На підставі наданих доказів, варто зробити висновок про те, що підстави, передбачені частиною першою статті 164 СК України для позбавлення відповідачів батьківських прав, відсутні. Висновок служби у справах дітей щодо доцільності позбавлення батьківських прав не є обов`язковим для суду. З урахуванням якнайкращих інтересів дітей, враховуючи їхнє бажання брати участь у вихованні та спілкуванні з дітьми, та з огляду на відсутність виключних підстав для позбавлення батьківських прав, вважає за доцільне відмовити в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав. 07.05.2024 представник відповідачів подав до суду зустрічну позовну заяву (а.с.70 т.1, 162-163 т.1), у якому просить: скасувати рішення №63 від 11.04.2024 року про негайне відібрання малолітніх дітей та повернути батькам на виховання малолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , та рішення № 64 від 12.04.2024 року про направлення малолітніх дітей до КНП «Черкаський обласний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям Черкаської обласної ради» на повне державне утримання. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] працює водієм в агрофірмі «Корсунь» та забезпечує сім`ю, має статус учасника бойових дій. Дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. На теперішній час їхнє відношення до дітей змінилося. Згідно акту обстеження служби у справах дітей, умови проживання та забезпечення дітей проводиться на достатньому рівні. Згідно характеристики з місця роботи [PERSON] характеризується позитивно. Виявляє інтерес до дітей. До оточуючих відноситься з повагою. Виконує всі доручення керівництва. [PERSON] щоденно спілкується із дружиною та дітьми, цікавиться їх станом та поведінкою, здоров`ям та розвитком. Вважають, що в сім`ї налагодилось взаєморозуміння. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов створені всі належні умови для проживання з дітьми. Ухвалою суду від 17.06.2024 зустрічний позов об`єднаний з первісним позовом в одне провадження (а.с.171 т.1). Ухвалою суду від 15.07.2024 закінчено підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с.14 т.2). В судовому засіданні представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Стеблівської селищної ради підтримав позов в повному обсязі, просив його задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Відповідач [PERSON] первісний позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні, надала пояснення аналогічні змісту відзиву. Просила задовольнити зустрічний позов. Відповідач [PERSON] первісний позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні та задовольнити зустрічний позов.Представник відповідачів - адвокат Кривошия О.А. підтримав думку відповідачів Представник третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Стеблівської селищної ради - первісний позов підтримала у повному обсязі, у зустрічному позові просила відмовити. Представник третьої особи- служби у справах дітей виконкому Корсунь-Шевченківваської міської ради залишила вирішення позову на розсуд суду, у судовому засіданні пояснила, що на підтаві листа органу опіки та пілкування Стеблівської селищної ради була у складі комісії по обстеженню житлово-побутових умов сім`ї [PERSON] ( коли вони жили у батьків в м.Корсунь- Шевченківський). По результатам обстеження склали акт, на момент обстеження всі умови були нормальні, діти доглянуті, зауважень у них не було. У судовому засіданні були вивчені наступні докази по справі : -копія паспорта, коду відповідача [PERSON] (а.с.6-7 т.1) -копія паспорта, коду відповідача [PERSON] (а.с.8-9 т.1) -копія свідоцтва про шлюб (а.с.10 т.1) -копії свідоцтв про народження [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.11-13 т.1) -копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо внесення змін до актового запису цивільного стану (а.с.14-15 т.1) -копія рішення виконавчого комітету Стеблівської селищної ради від 30.10.2023 №01 про негайне відібрання малолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.16 т.1) -копії рішень служби у справах дітей від 06.11.2023 №86, 87, 88 про взяття на облік [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , як дітей які потрапили у складні життєві обставини (а.с.17-19 т.1) -копія супровідного листа (а.с.20 т.1) -копія рішення виконавчого комітету Городищенської міської ради від 10.11.2023 №300 про влаштування [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у сім`ю патронатного вихователя [PERSON] (а.с.21 т.1) -копія клопотання виконавчого комітету Стеблівської селищної ради від 19.12.2023 №515/02-33 (а.с.22 т.1) -копія рішення виконавчого комітету Городищенської міської ради від 20.12.2023 №338 про вибуття [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з сім`ї патронатного вихователя [PERSON] та припинення дії договору (а.с.23 т.1) -копія рішення про повернення у біологічну сім`ю малолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] від 25.12.2023 №01 (а.с.24 т.1) -копія ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 28.12.2023 про залишення без розгляду позову по справі №699/1300/23 (а.с.25) -копія листа Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 12.04.2024 (а.с.26 т.1) -копія акту №21 обстеження умов проживання від 11.04.2024 (а.с.27 т.1) -копія акту проведення оцінки рівня безпеки дитини (а.с.28-36 т.1) -копія рішення виконавчого комітету Стеблівської селищної ради від 11.04.2024 №63 про негайне відібрання малолітніх дітей від батьків та затвердження висновку про доцільність позбавлення їх батьківських прав (а.с.37 т.) -копія висновку органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Стеблівської селищної ради про доцільність позбавлення батьківських прав (а.с.38-39 т.1) -копія повідомлення служби у справах дітей виконавчого комітету Стеблівської селищної ради від 11.04.2024 адресоване Звенигородській окружній прокуратурі про негайне відібрання дітей (а.с.40 т.1) -копії актів про факт передачі дитини від 11.04.2024 (а.с.41-43 т.1) -копія листа служби у справах дітей виконавчого комітету Стеблівської селищної ради від 12.04.2024 (а.с.44 т.1) -копія листа амбулаторії загальної практики сімейної медицини смт.Стеблів КНП «Корсунь-Шевченківський ЦПМСД» Корсунь-Шевченківської міської ради (а.с.45 т.1) -копія листа Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 03.11.2023 щодо складення протоколів про адміністративне правопорушення відносно відповідачів за ч.1 ст.184 КУпАП (а.с.46 т.1) -копія листа Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 12.04.2024 про надходження повідомлення на лінію 102 від працівників швидкої медичної допомоги по факту неналежного виконання батьківських обов`язків відповідачами (а.с.47 т.1) -копія довідки ПП «Надія» про те, що [PERSON] пройшла курс лікування від алкоголізму з 09.11.2023 (а.с.48 т.1) -копія довідки Стеблівської філії СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» про розмір доходу [PERSON] за період з квітня 2023 по березень 2024 (а.с.49 т.1) -копія довідки УСЗН від 16.04.2024 про розмір допомоги, яку отримує [PERSON] (а.с.50. 51,54 т.1) -копії відповідей на запит (а.с.52, 53 т.1) -копія запиту служби у справах дітей виконавчого комітету Стеблівської селищної ради від від 12.04.2024 (а.с.55 т.1) -копія листа закладу дошкільної освіти «Росинка» від 15.04.2024 №1 про зарахування дітей [PERSON] , [PERSON] до спискового складу ЗДО «Росинка» із 01.03.2024 за заявою матері [PERSON] , діти не відвідували дитячу установу (а.с.56 т.1) -копія листа служби у справах дітей виконавчого комітету Стеблівської селищної ради від 17.04.2024, згідно якого 16.04.2024 з приміщення КНП «Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня» Корсунь-Шевченківської міської ради відповідачі самовільно забрали малолітніх дітей (а.с.57 т.1) -копія довіреності (а.с.58 т.1) -копія паспорта, коду [PERSON] (а.с.73-75 т.1) -копія посвідчення (а.с.76 т.1) -копії свідоцтв про народження дітей (а.с.77-79 т.1) -копія посвідчення (а.с.80 т.1) -копія свідоцтва про шлюб (а.с.81 т.1) -довідка Стеблівської філії СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» про розмір доходу [PERSON] за період з квітня 2023 по березень 2024 (а.с.82 т.1) -характеристика [PERSON] (а.с.83 т.1) -копія рішення виконавчого комітету Стеблівської селищної ради від 11.04.2024 №63 про негайне відібрання малолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] від батьків (а.с.84 т.1) -копія акту обстеження умов проживання від 17.04.024 (а.с.85 т.1) -клопотання (а.с.92-93 т.1) -копія рішення виконавчого комітету Стеблівської селищної ради від 12.04.024 №64 про направлення малолітніх дітей до медичної установи (а.с.94 т.1) -копія повідомлення служби у справах дітей виконавчого комітету Стеблівської селищної ради від 17.04.2024 адресоване ВП №1 про те, що 16.04.2024 з приміщення КНП «Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня» Корсунь-Шевченківської міської ради відповідачі самовільно забрали малолітніх дітей (а.с.95 т.1) -копія акту обстеження умов проживання від 17.04.2024 (а.с.96 т.1) - копія листа служби у справах дітей виконавчого комітету Стеблівської селищної ради від 19.04.2024 (а.с.97, 102, 104 т.1) -копії листів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 19.04.2024 (а.с.98,99) -копії актів обстеження умов проживання від 23.04.2024, 01.05.2024, 09.05.2024 (100, 101, 103 т.1) -копія листа відділу освіти, молоді та спорту Корсунь-Шевченківської міської ради від 10.05.2024 про те, що батьки дітей [PERSON] та [PERSON] не зверталися в заклади дошкільної освіти щодо влаштування дітей (а.с.105 т.1) -копія довідки-характеристики №249 (а.с.106 т.1) -відзив на позов (а.с.120-124 т.1) -копія акту обстеження умов проживання від 17.04.2024 (а.с.125 т.1) -копія ордеру (а.с.126) -копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.127 т.1) -копія довіреності (а.с.128 т.1) -копія рішення виконавчого комітету Стеблівської селищної ради від 12.04.2024 №64 про направлення малолітніх дітей до КНП Черкаський обласний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям Черкаської обласної ради» на повне державне утримання (а.с.157-158 т.1) -зустрічний позов (а.с.162-163 т.1) -клопотання про приєднання доказів (а.с.164 т.1) -копія акту обстеження умов проживання від 28.05.2024 (а.с.165 т.1) -копія листа (а.с.166 т.1) -копія листа виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради від 05.06.2024 про те, що батьки дітей [PERSON] та [PERSON] не зверталися в заклади дошкільної освіти щодо влаштування дітей (а.с.167 т.1) -клопотання (а.с.194-196 т.1) -копії постанов Корсунь-Шевченківського районного суду від 03.06.2024, 10.06.2024 (а.с.201-205 т.1) -копія довіреності (а.с.209 т.1) -копія рішення виконавчого комітету Стеблівської селищної ради від 25.12.2023 про повернення дітей у біологічну сім`ю (а.с.221-222 т.1) -копія акту проведення оцінки рівня безпеки дитини (а.с.223-229 т.1) -копія актів обстеження умов проживання (а.с.240-244 т.1) -копія довідки ПП «Надія» (а.с.246 т.1) -копія клопотання від 09.11.2023 (а.с.247 т.1) -копія рішення виконавчого комітету про негайне відібрання малолітніх дітей від 30.10.2023 №01 (а.с.248-249 т.1) -копія ухвали про залишення позову без розгляду (а.с.250-251 т.1) -копія позовної заяви (а.с.252-257 т.1) - документи щодо звернення [PERSON] 04.08.2024 р. до поліції з приводу домашнього насильства зі сторони чоловіка [PERSON] ( а.с.69,71 том 2) - джовідки щодо влаштування дітей до дошкільного закладу «Надія» ( а.с.98 том2) Крім того, у судовому засіданні були допитані свідки, заявлені сторонами: [PERSON] ,яка пояснила, що працює в патронтажній сім`ї та 09.11.2023 р. їй у сім`ю влаштували дітей відповідачів. При цьому [PERSON] ( якому на той момент було 3 роки), якій є дитиною-інвалідом погано ходив, не говорив, на горшок не сідав, сам не їв, ріднку їжу не їв ( тільки сушу), самостійно з чашки не пив. За час перебування в патронатній сім`ї зміг в основному цього навчитись. Всі діти перші три дні взагалі не спали, що таке горшик - не знали, з іграшками не були знайомі.Крім того, вона удмає, що в дітьми не гуляли на вулиці, бо вони не знали що таке обув та кричали, коли їх взували.Коли вона їх мила дліти також кричали. [PERSON] - мати [PERSON] про те, що діти забезпечені молоком, продуктами харчування, іграшками, одягнені.Коли дочка з чоловіком та дітьми проживала в смт.Стеблів кожні 2-3 дні вона навідувала їх.Санітарний стан приміщення був задовольний.Коли дітей примусово відібрали та помістили до лікарні, дочка та її чоловік забрали дітей без дозволу органу опіки та піклування, так як це було краще для дітей. [PERSON] - вітчим [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що на теперішній час [PERSON] разом з чоловіком та дітьми проживають разом з ними в м.Корсунь-Шевченківський ( діти ходять до дитячого садка в м.Корсунь-Шевченківський), у них вдома нормальний санітарний стан, діти по можилвості всім необхідним забезпечені ( хоча не достає коштів, які виплачувались на дітей). Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. Вирішуючи вказаний спір по суті суд зазначає наступне. Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша статті 12 Закону України «Про охорону дитинства»). Частиною сьомою статті 7 СК України передбачено, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованою Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII (далі - Конвенція про права дитини), іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом. Статтею 9 Конвенції про права дитини визначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України. Зокрема, вказаною нормою визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Підставою свого звернення до суду із позовною вимогою про позбавлення батьківських прав відповідачів стосовно їх малолітніх дітей, позивач зазначив ухилення відповідачів від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей. Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Згідно зі статтею 166 СК України позбавлення батьківських прав є винятковою мірою, яка тягне за собою надзвичайні правові наслідки як для батька/матері, так і для дитини. Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Крім того, зазначені чинники, повинні мати систематичний та постійних характер. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо і лише при наявності вини у діях батьків. Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України» (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також міг свідчити про його інтерес до дитини. У рішенні від 16 липня 2015 року справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) ЄСПЛ зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним. Зверненню до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має передувати виважена та ґрунтовна підготовка, збір необхідної доказової бази, адже більшість чинників, які є підставою для прийняття позитивних рішень у вказаних категоріях справи, мають оціночний характер, залежать від конкретних обставин справи та особистості учасників цих правовідносин. При вирішенні такої категорії спорів судам слід мати на увазі, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, вирішення сімейних питань, на який вони йдуть лише у виняткових випадках, і головне - за наявності достатніх та переконливих доказів, що характеризують особливості батька й матері як особи, що становить реальну загрозу для дитини, її здоров`я та психічного розвитку. Дитина має право на особливе піклування та повинна мати свободу вибору щодо своїх батьків. Аналізуючи встановлені факти у контексті позбавлення батьківських прав, суди повинні зважувати на те, що позбавлення батьківських прав на дитину вже несе в собі негативний вплив на свідомість дитини, та застосовувати цей захід як крайню міру впливу та захисту прав дитини. Таким чином, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який слід розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних батьків. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 522/10703/18, від 13 квітня 2020 року у справі № 760/468/18, від 11 березня 2020 року у справі № 638/16622/17, від 02 жовтня 2019 року у справі № 461/7387/16-ц, від 08 травня 2019 року у справі № 409/1865/17-ц. Судова практика щодо застосування положень статті 164 СК України є усталеною. Судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають трьох малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с.10-15). До звернення до суду з даним позовом виконавчим комітетом Стеблівської селищної ради вже виносилось рішення про негайне відібрання дітей 30.10.2023, 10.11.2023 діти були влаштовані до патронатного вихователя, до суду була подана позовна заява про відібрання дітей у батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яка залишена без розгляду 28.12.2023, оскільки батьки щиро розкаялися та сворили належні умови для проживання дітей, тому діти були повернуті у біологічну сім`ю 25.12.2023 року (а.с.16-25 т.1). Через невеликий проміжок часу, а саме 10.04.2024 на лінію «102» надійшло повідомлення від працівників швидкої медичної допомоги по факту неналежного виконання батьківських обов`язків відповідачами. Працівниками органу опіки та піклування, було здійснено негайний виїзд у сім`ю, відповідачі перебували в стані алкогольного сп`яніння, в будинку було брудно, діти були брудні, були складені протоколи про адміністративні правопорушення відносно батьків за ч.2 ст.184 КупАП (а.с.26,27 т.1). Органом опіки та піклування, в особі виконавчого комітету Стеблівської селищної ради прийнято рішення від 11.04.2024 № 66 «Про негайне відібрання малолітніх дітей [PERSON] , [INFO]; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] від батьків та затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав», в зв`язку з виникненням безпосередньої загрози для життя та здоров`я малолітніх дітей, з позбавленням їх батьківських прав (а.с.37-39 т.1). Діти були влаштовані на тимчасове перебування до дитячого відділення КНП «Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня» Корсунь-Шевченківської міської ради для обстеження стану їх здоров`я, надання необхідної медичної допомоги (а.с.41-42 т.1). Суду надано довідку про те, що [PERSON] пройшла лікування від алкоголізму з 09.11.2023 в оздоровчому центрі «Надія» (а.с.48), проте 11.04.2024 був зафіксований факт вживання нею алкоголю. Відповідач [PERSON] працював водієм в Стеблівській філії СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ», розмір нарахованої заробітної плати з квітня 2023 по березень 2024 становить 226947,26 грн (а.с.49).На теперішній час звільнений за власним бажанням та шукаю роботу. Сім`я [PERSON] перебуває на обліку в УСЗН Звенигородської РДА як багатодітна сім`я, отримувалоа допомогу ( а.с.50,51,54 т.1), але не теперішній час допомогу не отримує в зв`язку з рішенням органу опіки та піклування про відібрання дітей. З 01.03.2024 діти [PERSON] та [PERSON] були зараховані до ЗДО «Росинка» за заявою матері, але не відвідували дитячу установу (а.с.56 т.1).На теперішній час [PERSON] відвідує дитячу установу, відносно [PERSON] зюираються документи. 16.04.2024 з приміщення КНП "Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня" Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області батьками було самовільно, забрано малолітніх дітей (а.с.57 т.1). У зв`язку з чим рішення виконавчого комітету від 12.04.2024 №64 про направлення малолітніх дітей до КНП «Черкаський обласний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям Черкаської обласної ради» не виконане (а.с.94). По місцю проживання відповідачі характеризуються посередньо (а.с.106 т.1). 09.05.2024, 28.05.2024 в будинку по [ADDRESS] проведено обстеження, рекомендовано підтримувати гігієну та охайність дітей, підтримувати належний санітарно-побутовий стан в житлі (а.с.103, 165 т.1). У довідках Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 19.04.2024 зазначено, що [PERSON] притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн (а.с.98 т.1), [PERSON] притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження (а.с.99 т.1). Проте указаних постанов Корсунь-Шевченківського районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності не надано. На підтвердження обгрунтування зустрічного позову та заперечення щодо первісного позову суду надано характеристику з місця роботи [PERSON] , останній характеризувався позитивно (а.с.83 т.1). Відповідачі змінили місце проживання та на даний час проживають за адресою [ADDRESS] , в будинку створені належні умови, про що складений акт від 17.04.2024 (а.с.85 т.1). Відносно відповідачів були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.184 КупАП, постановами Корсунь-Шевченківського районного суду від 03.06.2024, 10.06.2024 закрито провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.201-205 т.1). З ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 28.12.2023 у справі №699/1300/23 убачається, що органом опіки та піклування в особі виконавчого комітету Стеблівської селищної ради Черкаської області, в інтересах малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] був поданий позов до [PERSON] , [PERSON] про відібрання дітей у батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, який залишений без розгляду в зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду (а.с.250 т.1). Зазначено, що відповідачі щиро розкаялися та виконали вимоги органу опіки та піклування, які були поставлені перед батьками - відповідачами задля покращення умов життя малолітнім дітям. Відповідач [PERSON] надала суду довідку про те, що вона пройшла курс лікування від алкоголізму з 09.11.2023 у оздоровчому центрі "НАДІЯ" м.Черкаси. Ураховуючи викладене, з урахуванням якнайкращих інтересів дітей, заперечення відповідачів проти позбавлення їх батьківських прав та бажання брати участь у вихованні та спілкуванні з дітьми та з огляду на відсутність виключних підстав для позбавлення відповідачів батьківських прав, суд на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що позивач не довів наявність передбачених ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України підстав для позбавлення відповідачів батьківських прав відносно її малолітніх дітей. Суд не погоджується з висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Стеблівської селищної ради про доцільність позбавлення батьківських прав, оскільки він недостатньо обґрунтований та є передчасним. Вищевказаний висновок органу опіки та піклування не містить мотивів відносно того, яким чином таке втручання в сімейне життя малолітніх дітей, як позбавлення батьків батьківських прав, буде відповідати їх інтересам, і яким саме інтересам цих дітей, чи позитивно вплине на дітей розірвання родинних зв`язків з батьками та відсутність з їх боку піклування про них в майбутньому. При цьому суд зазначає, що за положенням частини шостої статі 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування (про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав), якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Суд враховує, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, в судовому засіданні відповідачі категорично заперечили проти позбавлення їх батьківських прав, прагнуть брати участь у вихованні та утриманні дітей, мають житло, яке знаходиться у задовільному стані, батько працює. Ці обставини свідчать про те, що відсутні підстави для вжиття такого крайнього заходу як позбавлення відповідачів батьківських прав. Разом з тим, встановлені в судовому засіданні обставини у своїй сукупності об`єктивно свідчать про неналежне виконання відповідачами батьківських обов`язків, вони систематично вживають алкогольні напої, у стані алкогольного сп`яніння неналежно поводяться з дітьми, що впливає на психологічний стан дітей, їх моральне виховання. Довідка щодо проходження лікування [PERSON] лікування від алкоголізму була актуальною на час розгляду попередньої справи судом. Фіксація випадків знаходження відповідачки у стані алкогольного сп`яніння не є чисельними та такими які самі по собі можуть бути підставою для позбавлення батьківськихї прав. На цих підставах, суд дійшов висновку відмови у задоволенні первісного позову. Щодо зустрічного позову суд зазначає наступне. В судовому засіданні було встановлено, що на прийняття оскаржуваного рішення про відібрання дітей, воно було прийнято на законних підставах та відповідало інтересам дітей, а тому не має підстав для його скасування. Тим більш, що рішення суду про відмову у задоволенні первісного позову ( при набутті його чинності ), виключає подальше виконання вказаного рішення органу опіки та піклування. На підставі вище викладеного,

Outcome: dismissed