Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-08 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У січні\~2024\~року\~до\~суду надійшла\~позовна\~заява\~ТОВ «Коллект\~центр». В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 14 липня 2021 року між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 2325834, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 10\~000 грн., строком на 15 днів, тобто до 29.07.2021, зі сплатою відсотків у визначеному договором розмірі. Указаний договір підписано електронним підписом позичальника (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень Закону України «Про електронну комерцію»). 13 січня 2022 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 13-01/2022-79, у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників за договорами, зокрема, й право вимоги до [PERSON] за Договором про споживчий кредит № 2325834 від 14.07.2021. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників ТОВ «Коллект центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, зокрема, й право вимоги до відповідача [PERSON] . Загальний розмір заборгованості відповідача станом на 09.01.2024 становить 47\~240,90 грн., що складається з: 8 112 грн. заборгованості за тілом кредиту, 37\~228,90 грн. сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права грошової вимоги, 1 900 грн. заборгованість з комісії. У зв`язку з вищевикладеним, ТОВ «Коллект центр» просить стягнути із [PERSON] заборгованість за Договором про споживчий кредит № 2325834 від 14.07.2021 у розмірі 47\~240,90 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3\~028 грн., а також 13\~000 грн. витрат на правову допомогу. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2024 року вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині позову зазначене прохання розглядати справу за відсутності представника позивача, позов просили задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечували. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. Відзив не подала, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом Відповідно до копії Договору про споживчий кредит № 2325834, укладеного 14 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та [PERSON] , остання отримала кредит у розмірі 10 000,00 грн., строком на 15 днів, тобто до 29.07.2021. Вказаний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (а.с. 6-10). \~ \~ \~ \~З платіжного доручення № 51222700 від 14.07.2021 видно, що ТОВ «Маніфою» умови договірних зобов`язань виконало, перерахувавши відповідачу суму кредиту у розмірі 10\~000 грн. \~ \~ \~ \~Згідно п. 1.5 договору, загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом Та комісії (без урахування суми (тіла) кредиту) складають 4\~450,00 грн. в грошовому виразі та 776,357.00 відсотків річних у процентному значення (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 14\~450, 00 грн. \~ \~ \~ \~Комісія за надання кредиту: 1900,00 грн., яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1 договору). \~ \~ \~ \~У п. 1.5.2, 1.6 та 1.7 договору сторони погодили проценти за користування кредитом у розмірі 2\~550, 00 грн., які нараховуються за ставкою 1.70 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартну (базову) процентну ставку за користування кредитом - 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки фіксована. Згідно Додатку № 1 до вищевказаного договору Графіку платежів за договором, загальна вартість кредиту становить 14\~450, 00 грн. З матеріалів справи видно, що 13 січня 2022 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 13-01/2022-79, у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників за договорами, зокрема, й право вимоги до [PERSON] за Договором про споживчий кредит № 2325834 від 14.07.2021 (а.с.18-21). Відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників на користь ТОВ «Коллект центр» (а.с. 24-28). Згідно Витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року ТОВ «Коллект центр» набуло право вимоги до відповідача [PERSON] , загальний розмір заборгованості якої станом на 09.01.2024 становить 47\~240,90 грн., що складається з: 8 112 грн. заборгованості за тілом кредиту, 37\~228,90 грн. сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права грошової вимоги, 1 900 грн. заборгованість з комісії. \~ \~ \~ \~З наданого позивачем розрахунку заборгованості [PERSON] видно, що станом на 10 січня 2023 року відповідач має борг у загальному розмірі 47 240,90 грн., з яких: 8 112 грн. заборгованості за тілом кредиту, 20\~193,70 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права грошової вимоги, 17\~035,20 грн. нараховані відсотки за кредитним договором, 1 900 грн. заборгованість з комісії (а.с. 16). Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із частинами першою і другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України). Частинами 1, 2 ст. 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України). У частині першій статті 1048 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у цивільній справі № 342/180/17 зроблено висновок про те, що оскільки фактично отримані та використані Позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, Банк має право вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої ним суми кредитних коштів. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). За правилами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у частині другій статті 1050 ЦК України, відповідно до якої якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За змістом ст. 1048 ЦК України право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування позикою припиняється після\~спливу визначеного\~договором строку\~позики чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Зазначені висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року по справі № 300/438/18. Так, з копії Договору про споживчий кредит № 2325834 від 14 липня 2021 року вбачається, що [PERSON] отримала кредит в розмірі 10 000 грн 00 коп., строком на 15 днів, тобто до 29.07.2021. За користування кредитом клієнт сплачує відсотки, визначені договором. 14 липня 2021 року суму кредиту у розмірі 10\~000 грн. перераховано на платіжну картку клієнта [NUMBER] (а.с. 13). Відповідно до Графіку платежів за Договором про споживчий кредит № 2325834 від 14 липня 2021 року, позичальник [PERSON] станом на 29.07.2021 року мала погасити заборгованість за сумою кредиту у розмірі 10 000, 00 грн., процентами за користування позикою у розмірі 2 550 грн., комісією 1900 грн. Загальна вартість кредиту, в межах дії договору, встановлено на суму 14 450 грн. Однак, відповідач [PERSON] у визначений строк борг не повернула, чим допустила порушення умов договірних зобов`язань. Позивач ТОВ «Коллект центр» просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 47\~240,90 грн., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту 10 000 грн.; заборгованість за відсотками 37\~228,90 грн.; заборгованість з комісії 1900 грн. У постанові Верховного Суду від 27 липня 2021 року за № 910/18943/20 зроблено висновок, що оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма ч. 1 ст. 1048 ЦК України і охоронна норма ч. 2 ст. 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч. 1 ст. 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Отже, у даній справі позикодавець має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів, однак таких вимог позивач не заявляв. Враховуючи вищевикладене, нарахування та стягнення процентів за користування кредитом з [PERSON] поза визначеними строками суперечить вимогам Цивільного Кодексу України та висновкам Верховного Суду. Таким чином, дослідивши наявні докази в їх сукупності, враховуючи, що строк дії Договору про споживчий кредит № 2325834 від 14 липня 2021 року встановлено до 29 липня 2021 року, а відтак проценти після з 30 липня 2021 року нараховувалися безпідставно, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення із відповідача заборгованості за вищевказаним договором у розмірі загальної вартості кредиту в сумі 14\~450 грн., з яких 10\~000 грн. тіло кредиту, 2 550 грн. - проценти за користування кредитними коштами та 1900 грн. комісія. Щодо судових витрат З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Коллект центр» сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн., про що свідчить платіжна інструкція від 23.01.2024 (а.с. 1). Крім того, Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістант» позивачу надавалася правова допомога на підставі договору № 02-01/2023 від 02 січня 2023 року, вартість наданих послуг у даній справі становить 13\~000 грн., про що свідчить Витяг з Акту № 2 про надання юридичної допомоги від 08.01.2024 (а.с. 40-45). У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розмірі задоволених вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 938,70 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4\~030 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: partial