Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-24 00:00:00

Позивач АТ «Райффайзен Банк» в особі представника Лозіної О.Ю. звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначає, що 26.01.2021 відповідачка звернулась до АТ «Райффайзен Банк Аваль» і підписала угоду № CMDPI-1367506 про акцент Публічної пропозиції/угоди. Відповідно до цієї угоди відповідачка прийняла/акцептувала публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку, висловила повну та безумовну згоду з її умовами. АТ «Райффайзен Банк» є правонаступником за всіма юридичними правами та обов`язками АТ «Райфайзен Банк Аваль» відповідно до статуту банку. 26.01.2021 між АТ «Райффайзен Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено у формі електронного документу з використанням електронного цифрового підпису заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/2560/82/989991, за яким кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 3000,00 грн. шляхом зарахування коштів кредиту на КР одночасно з ініціюванням клієнтом платіжних (видаткових) операцій за КР та/або шляхом договірного списання банком коштів кредиту КР у випадках, визначених договором максимальний ліміт кредиту складав 500 000,00 грн., в межах якого було встановлено поточний ліміт кредиту. Збільшення ліміту кредитування за кредитним договором із 3000,00 грн. до 51 108,00 грн. проведено у відповідності до п. 2.3 ст. 2 правил та п. 2.1 кредитного договору в межах максимального ліміту. Проте, всупереч вимогам заяви - договору позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, а саме: не здійснював сплату банку обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитом та відсотків за користування кредитним коштами, у зв`язку з чим станом на 12.04.2023 заборгованість останнього перед АТ «Райффайзен Банк» за заявою про надання кредиту «Кредитна катка» № 010/2560/82/989991 від 26.01.2021 становить 71 720,80 грн., яка складається з: заборгованості за дозволеним овердрафтом: 51 108,00 грн.; заборгованості за недозволеним овердрафтом: 20 612,80 грн.; в тому числі прострочена заборгованість із щомісячного обов`язкового внеску - 35 592,39 грн. (п. 3.2 Кредитного договору). Просить стягнути на свою користь з відповідача та понесені судові витрати у розмірі 2 684,00 грн. Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшло клопотання в якому вона просить суд проводити судовий розгляд без його участі та участі позивача, просить задовольнити позовні вимоги, проти прийняття заочного рішення не заперечує (а.с. 67-68). Відповідачка, належним чином, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, відзиву не подала, викликалась до суду судовою повісткою за адресою реєстрації, однак конверт повернувся до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 66). У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України,у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини. Судом встановлено, що 21.01.2021 відповідачка звернулась до позивача і підписала заяву про акцепт публічної пропозиції/угоди № CMDPI-1367506. Відповідно до умов угоди відповідач прийняла/акцептувала публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку (а.с. 9). Між АТ «Райффайзен Банк» та відповідачкою [PERSON] 21.01.2021 було укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 010/2560/82/989991, за яким кредитор надав позичальнику кредит у сумі 3000,00 грн. строком на 48 місяці з фіксованою процентною ставкою у розмірі 48,0% річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором (а.с. 8). АТ «Райффайзен Банк» є правонаступником за всіма юридичними правами та обов`язками АТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до статуту банку (а.с. 29-30). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем та перевіреного судом, заборгованість відповідачки перед позивачем за кредитним договором станом на 12.04.2023 становить 71 720,80 грн., яка складається із заборгованості за дозволеним овердрафтом: 51 108,00 грн.; заборгованості за недозволеним овердрафтом: 20 612,80 грн.; в тому числі прострочена заборгованість із щомісячного обов`язкового внеску - 35 592,39 грн. (а.с. 6-7). Оскільки відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, тому неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення заборгованості за договором порушує право позивача на своєчасне отримання плати за надані послуги. У зв`язку з тим, що відповідач припинив виконання зобов`язань в односторонньому порядку, що потягло в цілому невиконання умов кредитного договору, то позивач має всі правові підстави вимагати стягнення заборгованості в судовому порядку. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачкою не виконано належним чином взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором добровільно, кредит не повернуто, з урахуванням наведених вимог закону, слід стягнути з останнього на користь Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» заборгованість у розмірі 71 720,80 грн. Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2 684,00 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved