Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Держави Україна в особі Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, в якому вона просила відшкодувати за рахунок коштів Державного бюджету моральної шкоди у розмірі 1 600 000,00 грн. завдану [PERSON] діями Печерського районного суду м. Києва щодо залишення її позову №3-12 від 03.12.2021 без розгляду. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В. ухвалою від 22 листопада 2022 року у справі № 757/65910/21-ц залишено без розгляду позовну заяву [PERSON] №3-12 від 03.12.2021 про відшкодування за рахунок коштів Державного бюджету школи завданої постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2020 у справі №585/724/19 в частині незаконного обмеження застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», чим, на її думку, порушила її право на відшкодування за рахунок Державного бюджету шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями слідчого управління Територіального управління ДБР. Надалі у позовній заяві [PERSON] вказує підстави з яких суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В. винесено ухвалу від 22 листопада 2022 року у справі №757/65910/21-ц про залишення позову без розгляду позовної заяви, зазначено обставини, які, на думку позивачки, не врахував суддя Литвинова І.В. при постановлення зазначеної ухвали, а також вказано норми процесуального та матеріального права, які, на переконання позивача [PERSON] , було порушено при постановлення зазначеної ухвали від 22 листопада 2022 у справі № 757/65910/21-ц. Позивач вважає, оскільки було порушено її право на захист у зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду, їй завдано моральної шкоди, розмір якої вона оцінює - 1 600 000,00 грн., яка на її думку, є достатнім для розумного задоволення потреб позивача на локалізацію негативних наслідків. Згідно Розпорядження голови Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2024 в порядку ст. 31 ЦПК України визначено підсудність цивільної справи № 757/14962/23-ц за позовом [PERSON] до Держави Україна в особі Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, найбільш територіально наближеному суду, а саме: Шевченківському районному суду м. Києва. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.04.2024 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. 08.08.2024 на адресу суду від відповідача Державної казначейської служби надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що Казначейство жодних прав та інтересів позивача не порушувало, не є причетним до заподіювання позивачу будь-якої шкоди, не вступало у правовідносини з ним та вважає, що є неналежним відповідачем у справі. Відповідачем також вказано, що у позивача відсутні підстави для відшкодування шкоди, заподіяної на його думку внаслідок постановлення процесуальних рішень суду. При цьому, у відзиві зазначено, що викладені позивачем у позові обставини не підтверджують факт заподіяння моральної шкоди, вказана вимоги є безпідставною та необґрунтованою, просило відмовити у задоволенні позову. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.04.2024 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному провадженні. В судове засідання позивач не з`явилася, про місце, дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, до суду 08.08.2024 надійшла заява позивача у якій вона просила проводити розгляд справи без її участі та без участі її представника, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач Державна казначейська служба в судове засідання свого представника не направила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася в установлений законом порядок. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Статтею 56 Конституції України встановлено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити поновлення порушеного права. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року в справі № 216/3521/16-ц (провадження № 14-714цс19) зроблено висновок, що виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства. За загальним правилом зобов`язання з відшкодування шкоди (майнової та немайнової) є прямим наслідком правопорушення, тобто порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових і майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин. При цьому одне і те ж правопорушення може призводити до негативних наслідків як у майновій, так і немайновій сферах, тобто виступати підставою для відшкодування майнової та моральної шкоди одночасно. Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 1, 11 ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку. За шкоду, завдану судом, відповідає держава на підставах та в порядку, встановлених законом. Європейський суд з прав людини зауважив, що імунітет суддів має законну мету, оскільки був засобом забезпечення належного здійснення правосуддя. Суд також постановив, що з огляду на обставини тієї справи таке обмеження було пропорційним (Плахтєєв та Плахтєєва проти України (Plakhteyev and Plakhteyeva v. Ukraine), № 20347/03, § 36, від 12 березня 2009 року). Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, щодо розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні утримуватися від заяв та дій, що можуть підірвати незалежність судової влади. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України,

Outcome: dismissed