Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності їй трудової книжки від 14 листопада 1974 року на ім`я російською мовою « [PERSON] (буква «ь» закреслена на «и») [PERSON]» Заява обґрунтована тим, що заявник звернулась до відділу обслуговування громадян № 13 Пенсійного фонду України з заявою про відновлення пенсії. Начальником відділу призначення пенсії Головного управління ПФУ в Житомирській області винесено рішення про відмову у призначенні пенсії у зв`язку з тим, що некоректно здійснений запис про виправлення прізвища, імені та по батькові на титульній сторінці трудової книжки, виданої 14 листопада 1974 року, а також відсутня підстава при зміні прізвища та ім`я не відповідає паспортним даним. Через вказані неточності заявник не може реалізувати своє право на призначення пенсії, а встановити факт належності даного документу іншим способом вона не має можливості. За таких підстав заявник просить суд встановити факт, що трудова книжка від 14 листопада 1974 року на ім`я російською мовою « [PERSON] (буква «ь» закреслена на «и») [PERSON] » належить заявнику [PERSON] , [INFO] . Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.08.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. 03.10.2024 у судове засідання заявник [PERSON] не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити повністю. Уповноважений представник заінтересованої особи, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без участі представника. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановленні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд встановив, що згідно з копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] прізвище, ім`я, по батькові та дата народження заявника зазначено [PERSON] , [INFO] (а.с. 3). Згідно копії Свідоцтва про одруження серії [NUMBER] дошлюбним прізвищем заявника [PERSON] було « [PERSON] » (а.с. 5). Відповідно до копії Свідоцтва про народження серії [NUMBER] при народженні заявника її прізвище, ім`я та по батькові записано російською мовою « [PERSON] » (а.с. 4). Як вбачається з копії диплому серії [NUMBER] , виданого 03.07.1974 заявнику [PERSON] присвоєно кваліфікацію товарознавця продтоварів. При цьому в дипломі зазначено, що його видано російською мовою « [PERSON] » (а.с. 6). Правильність написання прізвища, імені та по батькові заявника « [PERSON] » також підтверджується копіями наступних документів, доданих до заяви: карткою платника податків (а.с. 3, зворотній бік); пенсійним посвідченням № [NUMBER] (а.с. 8). Разом з тим, як вбачається з копії трудової книжки колгоспника, виписаної Приватним підприємством «Будівельно-монтажне підприємство» м. Севастополь, [INFO] , на прізвище, ім`я та по батькові заявника російською мовою « [PERSON] (буква «ь» закреслено на «и») [PERSON] » (а.с. 7). Звернувшись до територіальних органів Пенсійного фонду України 13.08.2024 з приводу призначення пенсії за віком, заявник 20.08.2024 отримала рішення про відмову у призначенні пенсії. Відмова мотивована тим, що за результатами розгляду документів наданих заявником до заяви, до страхового стажу не зараховано, зокрема, період трудової діяльності згідно трудової книжки (без номера) від 14.11.1974, оскільки відсутня підстава при зміні прізвища з « [PERSON] на [PERSON] » та ім`я « [PERSON] » не відповідає паспортним даним « [PERSON] » (а.с. 9). Судом встановлено, що заявник не може в інший, передбачений законом спосіб внести відповідні зміни свого імені до трудової книжки, оскільки підприємство, яким було видано трудову книжку знаходиться на окупованій території. Аналізуючи вказані докази, суд приходить до висновку, що в трудовій книжці, про встановлення факту належності якої просить заявник, мали місце неточності, а також некоректні виправлення в написанні прізвища та імені заявника. Відтак, беручи до уваги, що від встановлення даного юридичного факту залежить реалізація заявником свого права на призначення пенсії, суд вважає, що заявником доведено той факт, що трудова книжка виписана 14 листопада 1974 року належить заявнику, а відтак заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved