Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-24 00:00:00

ТОВ «Кредитсервіс» звернулося до Соснівського районного суду м.Черкаси з даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.01.2022 року між ТОВ «Кредитсервіс» та [PERSON] у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію» було укладено кредитний договір №220121-010 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, за умовами якого відповідач отримав кошти в сумі 79300 грн., зі сплатою щомісячних процентів за користування кредитом, одноразової комісії в розмірі 14300.00 грн. (22% від початкової суми кредиту), строком на який надається кредит 730 днів. Однак, відповідач свої зобов`язання за даним договором належним чином не виконав й станом на 02.02.2024 р. утворилась заборгованість в розмірі 146349.33 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 липня 2024 року матеріали справи передано за підсудністю до Придніпровського районного суду м .Черкаси. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2024 року, для розгляду цивільної справи №712/7945/24 визначено суддю Демчика Р.В. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача, не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Разом з позовною заявою позивачем подано письмове клопотання про розгляд справи у відсутність представника, в якому він одночасно вказує, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку - шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Справу вирішено за правилами заочного розгляду, передбаченими\~ст. 280-282 ЦПК України,\~за відсутності відповідача [PERSON] повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву проти позову, та зі згоди позивача щодо такого порядку розгляду справи, викладеної в позовній заяві. \~\~\~ Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що на підставі умов кредитного договору № 220121-010, укладеного 21.01.2022 року між ТОВ «Кредитсервіс» та [PERSON] , ТОВ «Кредитсервіс» зобов`язувалося надати відповідачу на споживчі цілі на платіжну карту кредит в сумі 79300.00 грн. строком 730 днів, зі сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 198.29 річних (реальна процента ставка), одноразової комісії за видачу кредиту 22% від початкової суми кредиту (14300.00 грн., утримується при перерахуванні суми кредиту), а відповідач повинен був до 21 числа відповідного місяця вносити щомісячний платіж (24 платежів) в сумі 6964.74 грн.. ТОВ «Кредитсервіс» згідно правовстановлюючих документів зареєстроване й належать до фінансових установ з правом надання фінансових послуг. Відповідно до ст. 526,530,610,611,625,1049,1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки зміст укладеного між сторонами кредитного договору зафіксований в кількох документах, вчинений в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (G14117), з огляду на їх неоспорювання відповідачем, письмова форма даного правочину дотримана, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію»,Закону України «Про споживче кредитування`т а не суперечить приписам ст.6,205,207,627-628,634,639,642 ЦК України. При цьому, на виконання вимог ч.1ст.638 ЦК України сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положеньст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 16.12.2020 р. по справі № 561/77/19 за схожих обставин і практика судів касаційної інстанції у цій категорії справ є незмінною. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Кредитсервіс» вищезазначені свої договірні зобов`язання виконало належним чином, перерахувавши 21 січня 2022 року на банківську картку [PERSON] позикові кошти в сумі 65000.00 грн Натомість, [PERSON] свої договірні зобов`язання виконував неналежним чином, кредит та проценти за його користуванням у відповідності до умов договору та графіку платежів не сплатив. Зазначені обставини підтверджуються копією платіжної інструкції № 3133 від 21 січня 2022 р., розрахунком заборгованості, довідкою про укладення договору, випискою з особового рахунку. Згідно наданого ТОВ «Кредитсервіс» розрахунку заборгованість [PERSON] по кредитному договору № 220121-010 від 21.01.2022 р. станом на 02.02.2024 р. складає 146349.33 грн, з яких: прстрочена заборгованість за сумою кредиту 77850.12 грн., прострочена заборгованість за процентами 68499.21 грн.. Направлена ТОВ «Кредитсервіс» на адресу [PERSON] досудова вимога від 20.03.2024 р. про погашення кредитної заборгованості залишена відповідачем без реагування. [PERSON] усупереч положенням ст. 12,81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх кредитних зобов`язань та спростування позовних вимог, а відсутність у нього коштів не може бути підставою для звільнення його від погашення кредитної заборгованості. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, даний позов ТОВ «Кредитсервіс» є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки позовні вимоги ТОВ «Кредитсервіс» суд задовольняє в повному обсязі, то у відповідності до положеньст.141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2422.00 грн. сплаченого судового збору та 7000,00 грн понесених витрат на правничу допомогу адвоката.. При цьому, суд враховує, що за змістом положень ст. 133,137,141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи й процесуальне законодавство України передбачає право учасників справи на відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок сторони, яка програла судовий спір, проте розмір витрат підлягає доказуванню. По даній справі ТОВ «Кредитсервіс» понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 7000,00 грн, які підтверджені належними та допустимими доказами (договір про надання правової допомоги між Адвокатським об`єднанням «Правовий діалог» та ТОВ «Кредитсервіс» № 25-01/2023 від 25.01.2023р. з фіксованим розміром винагороди в 7000 грн., акт приймання-передачі справ на надання правової допомоги від 04.01.2024, платіжною інструкцією, довіреність, від 18.11.2022р. на адвоката Павленка С.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката Павленка С.В.. Одночасно суд зважує на ту обставину, що відповідачем не оспорювався вказаний розмір витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, який є співмірним зі складністю даної справи, наданим адвокатом часом та обсягом послуг, відповідає критерію реальності та розумності таких витрат, й всупереч вимог ст.12,13,81, ч.6 ст.137 ЦПК України відповідачем нічим не спростований. На підставі викладеного,

Outcome: approved