Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-07 00:00:00

06 вересня 2024 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області\~ через систему «Електронний суд» через свого представника - адвоката Дмітрієва Р.І. звернулось Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Альфа Страхування» (далі - позивач) з позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу. Короткий зміст заяв по суті справи. У позовній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача 78000 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу, 2422,40 грн судового збору та витрати на правову допомогу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначає, що 08.08.2021 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-205338445, забезпеченим транспортним засобом за полісом є Hyundai IX35, д. н. [NUMBER] . За змістом позовної заяви, 04.02.2022 року о 05:00 годині, в темну пору доби водій [PERSON] , перебуваючи в стані психотропного сп`яніння, викликаного вживанням амфетаміну, керуючи автомобілем марки Hyundai IX35, д. н. [NUMBER] , рухався по автодорозі М-19 сполученням «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» в межах с. Лашківка Чернівецького району зі сторони м. Кіцмань в напрямку м. Чернівці скоїв наїзд на пішохода [PERSON] , після вчинення ДТП залишив місце події, в результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід [PERSON] загинув на місці події. Представник позивача у позовній заяві зазначає, що вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.08.2022 року (справа № 520/10882/17) [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України. У позовній заяві представник позивача також повідомив, що враховуючи наявність у [PERSON] полісу, представник потерпілого [PERSON] (син загиблого) звернувся до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування, внаслідок чого йому було здійснено виплату такого відшкодування в сумі 78000 грн. Оскільки, відповідач на момент вчинення ДТП перебував у стані наркотичного сп`яніння, будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, представник позивача вважає, що [PERSON] зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 78000 грн. 26\~вересня 2024\~року до\~суду надійшов\~відзив [PERSON] ,\~в якому\~відповідач визнає\~позов у\~повному обсязі,\~однак,\~заперечує щодо\~стягнення з\~нього понесених\~судових витрат на\~правничу допомогу в сумі 15000 грн та сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн. Так,\~у відзиві\~позивач стверджує,\~що сума\~витрат на правничу допомогу є значно завищеною та не відповідає складності відповідної правничої допомоги, а тому витрати на професійну правничу допомогу просить зменшити до 1000 грн. Відносно стягнення судового збору в сумі 2422,40 грн, відповідач вважає, що оскільки він визнає позов, стягненню з нього на користь позивача підлягає 50% від суми сплаченого позивачем судового збору. Процесуальні дії у справі. \~ \~ \~ \~ Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області\~ від 09 вересня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі, призначено судове засідання з участю сторін на 11:30 год. 08 жовтня 2024 року. У судове засідання 08 жовтня 2024 року сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи. При цьому, представник позивача через систему «Електронний суд» 07.10.2024 року подав до суду заяву, в якому просив провести розгляд справи без участі позивача, повідомив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] через канцелярію суду 27.09.2024 року подав заяву, в якій позов визнає, підтримує поданий відзив на позовну заяву, та просить розглянути справу без його участі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Судом встановлено, що 08.08.2021 ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та [PERSON] уклали договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № ЕР-205338445, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є Hyundai IX35, номерний знак [NUMBER] . Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.08.2022 року у справі № 718/1105/22 встановлено, що 04.02.2022, приблизно о 05.00 годині в темну пору доби водій [PERSON] , перебуваючи в стані психотропного сп`яніння, викликаного вживанням амфетаміну, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи автомобілем марки «Hyundai-ix35», реєстраційний номер [NUMBER] , рухався по автодорозі М-19 сполученням «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» в межах с. Лашківка Чернівецького району зі сторони м. Кіцмань в напрямку м. Чернівці на швидкості, що перевищує допустиму в межах населеного пункту. Продовжуючи свій рух у вказаному напрямку та наближаючись до будинку [ADDRESS] , яка розташована ліворуч від автодороги в с.Лашківка, Чернівецького району Чернівецької області, водій [PERSON] проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, ігноруючи дорожній заборонний знак 3.29 ПДР на жовтому фоні «Обмеження максимальної швидкості руху» 40 км/год., не зменшив швидкості руху, в результаті чого своєчасно не виявив пішохода [PERSON] , який з палицею в руці рухався по проїзній частині дороги, в результаті чого на смузі руху керованого ним транспортного засобу допустив наїзд на потерпілого, після чого з місця пригоди втік. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 045 від 13.05.2022, потерпілому [PERSON] , 1944 року народження, спричинено смерть, яка настала від отриманої за життя політравми у вигляді: розриву обох атлантоокципітальних з`єднань з повним розривом довгастого мозку, закритої тупої травми грудної клітки з чисельними переломами ребер, хребта та ушкодженням внутрішніх органів, закритої тупої травми живота з множинними розривами капсули та паренхіми печінки, відкритого перелому правої плечової кістки, відкритого перелому правої стегнової кістки, відкритого перелому лівої великої та малогомілкової кісток. Як вбачається з вищезазначеного вироку, суд прийшов до висновку, що [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані іншого сп`яніння (психотропного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну), що спричинило смерть потерпілому [PERSON] та визнав [PERSON] винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши йому покарання, узгоджене в угоді про визнання винуватості, у виді у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п`ять років. ТОВ "Юридична компанія "Відшкодування" в інтересах [PERSON] - сина [PERSON] , який загинув на місці події, заявою № 1728 від 01 листопада 2022 року звернулась до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» про виплату страхового відшкодування у розмірі 78000,00 грн. 08.12.2022 у ПрАТ «СК «Альфа Страхування» затверджено страховий акт № 2341.609.22.01, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 78000,00 грн, яку згідно платіжного доручення № 37876 від 09 грудня 2022 року надіслано на рахунок ТзОВ «Юридична компанія відшкодування». Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору та мотиви їх застосування. Відповідно до статті 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно з підпунктами а) та в) пп. 38.1.1, п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України\~передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. У відповідності до ст.1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, суд дійшов висновку, що виплативши потерпілому страхове відшкодування в розмірі 78000 грн, ПрАТ «СК «Альфа Страхування» отримала право зворотної вимоги (регресу) до винної особи [PERSON] у розмірі виплаченого відшкодування, а в останнього виникло зобов`язання відшкодувати ПрАТ «СК «Альфа Страхування» таку шкоду в порядку регресу. Оскільки позивач у передбачений законом спосіб отримав право вимоги до відповідача з відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за полісом № ЕР-205338445 від 08.08.2021 року, а матеріали справи не містять жодних доказів здійснення відповідачем такого відшкодування, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч.1 ст.142 ЦПК України). Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 57498 від 14 серпня 2024 року. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що були сплачені ним при подачі позову до суду, тобто 1211,20 грн та стягнути з відповідача на користь позивача решту суми сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, представник позивача надав договір про надання правової допомоги № 8/2021 від 06 квітня 2021 року, тарифи, акт наданих послуг, договір № 1 про внесення змін до договору № 8/2021 від 06 квітня 2021 року про надання правової допомоги від 02 серпня 2021 року, договір № 2 про внесення змін до договору №8/2021 від 06 квітня 2021 року про надання правової допомоги від 31 грудня 2021 року, договір № 3 про внесення змін до договору № 8/2021 від 06 квітня 2021 року про надання правової допомоги від 30 грудня 2022 року, договір № 4 про внесення змін до договору № 8/2021 від 06 квітня 2021 року про надання правової допомоги від 04 вересня 2023 року, договір № 5 про внесення змін до договору № 8/2021 від 06 квітня 2021 року про надання правової допомоги від 22 листопада 2023 року, які подані одночасно з позовом. Разом з тим, перевіривши надані представником позивача тарифи про надання правничих послуг, суд зазначає, що згідно тарифів, правові послуги включають зокрема представника позивача участь у судових засіданнях по вищевказаній справі, однак у даній справі не було проведено жодного судового засідання з участю сторін, в тому числі і за участі представника позивача. Також суд бере до уваги доводи відповідача [PERSON] про те, що заявлена представником позивача сума витрат на оплату правничої допомоги адвоката є завищеною щодо іншої сторони спору та є неспівмірною зі складністю справи. Відтак, суд вважає, що зазначена представником позивача сума витрат на оплату правничої допомоги адвоката є частково обґрунтованою та такою, що не відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом наданих послуг, а тому суд приходить до висновку що визначена адвокатом сума таких витрат підлягає стягненню з відповідача частково, а саме у розмірі 5000,00 гривень.

Outcome: approved