Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє [PERSON] звернулася в суд із позовом до Приватного малого підприємства «Галактика», Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Богуслава» про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, скасування записів та визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог позивачем викладено обставини, що [INFO] померла рідна бабуся [PERSON] , [PERSON] . Родинні відносини [PERSON] та [PERSON] 19.04.2024 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу заведено спадкову справу, спадщину після померлої [PERSON] прийняла її онука, [PERSON] . Водночас, частину майна, а саме автостоянку №100, загальною площею 23,2 кв. м., за адресою: [ADDRESS] , позивач не змогла успадкувати, у зв`язку з наступним. 03.10.2013 державним реєстратором Тернопільського міського управління юстиції Сагайдак 1.В. прийнято рішення №6389514 від 03.10.2013 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на приміщення - автостоянку №100, загальною площею 23,2 кв. м., за адресою: [ADDRESS] (номер запису про право власності 2712469, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 171057861101), власник [PERSON] . [PERSON] видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно №10237923 від 03.10.2013, яке є чинним та не скасованим. 10.02.2017 державним реєстратором Чушенко Ю.Є. на підставі рішення №33801186 від 10.02.2017 про припинення права власності на автостоянку №100, загальною площею 23,2 кв. м., за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 171057861101) (нежитлове приміщення в багатоквартирному житловому будинку: [ADDRESS] ) було внесено запис про припинення право власності [PERSON] на вищевказане нерухоме майно. Вказане рішення № 33801186 від 10.02.2017 р. [PERSON] оскаржила до суду. Проте, 04.12.2017 державний реєстратор Чушенко Ю.Є. прийняв рішення № 38492691 від 04.12.2017 р., згідно з яким: скасовано реєстраційну дію - запис від 10.02.2017 р. щодо припинення права власності [PERSON] на автостоянку [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 171057861101) (нежитлове приміщення в багатоквартирному житловому будинку: [ADDRESS] ); скасовано державну реєстрацію права власності [PERSON] на автостоянку №100. загальною площею 23,2 кв.м., за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 171057861101) (нежитлове приміщення в багатоквартирному житловому будинку: [ADDRESS] ) та скасовано запис про державну реєстрацію права власності [PERSON] на автостоянку №100, загальною площею 23,2 кв.м., за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 171057861101) (нежитлове приміщення в багатоквартирному житловому будинку: [ADDRESS] ). Вказане рішення прийняте без відповідних правових підстав, використавши рішення суду, що стосуються іншого об`єкта цивільних прав - земельної ділянки, та прийняте в спорі іншими особами без участі [PERSON] [PERSON] вважала вказане рішення незаконним, у зв`язку з чим вона зверталася до суду адміністративної юрисдикції (постанова ВС від 23 червня 2020 року, справа №819/2341/17, Верховний Суд встановив, що такий спір належить розглядати у порядку цивільного судочинства та залишив рішення попередніх інстанцій в силі) та загальної юрисдикції (Ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.06.2017, справа №607/66/17, позов залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою представника позивача). З невідомих позивачці причин, враховуючи описані вище обставини, її бабуся [PERSON] не завершила процес відновлення її порушеного права. З метою відновити порушене право та успадкувати автостоянку №100, загальною площею 23,2 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , подається даний позов. Про порушення своїх прав Позивачка дізналася після того, як нотаріус повідомив їй (її законному представнику) про неможливість успадкувати вищевказане майно. Окрім того, звернула увагу суду на те, що позивач є малолітньою особою, а тому відлік строку позовної давності розпочнеться після набуття нею повноліття. Вважає рішення державного реєстратора № 38492691 від 04.12.2017, а також дії реєстратора про вчинення вказаних записів на підставі рішення № 38492691, протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вчиненні всупереч вимогам чинного законодавства та порушують гарантовані Конституцією України права [PERSON] , як законного власника і права та інтереси [PERSON] як законного спадкоємця. У зв`язку з недосягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, позивач просить позов задовольнити та визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації права» Корецької районної ради Рівненської області Чушенко Ю.Є від 10.02.2017 (11:38:53) про припинення права власності, індексний номер рішення 33801186; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації права» Корецької районної ради Рівненської області Чушенко Ю.Є від 04.12.2017 р. (10:17:20) індексний номер рішення 38492691; скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 04.12.2017 про скасування/анулювання реєстраційної дії права власності [PERSON] на автостоянку №100, загальною площею 23,2 кв.м., за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 171057861101) (нежитлове приміщення в багатоквартирному житловому будинку: [ADDRESS] ) вчиненого державним реєстратором Чушенко Ю.Є. на підставі рішення №38492691 від 04.12.2017; скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 04.12.2017 про скасування/анулювання державної реєстрації права власності [PERSON] на автостоянку №100, загальною площею 23,2 кв. м., за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 171057861101) (нежитлове приміщення в багатоквартирному житловому будинку: [ADDRESS] ) вчиненого державним реєстратором Чушенко Ю.Є. на підставі рішення №38492691 від 04.12.2017; визнати за [PERSON] право власності на автостоянку №100, загальною площею 23,2 кв.м., за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 171057861101) (нежитлове приміщення в багатоквартирному житловому будинку: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті її рідної бабусі [PERSON] 19.02.2021. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити з підстав та обґрунтувань, викладених у ньому. Представники відповідачів приватного малого підприємства «Галактика», Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області у судове засідання не з`явилися, не повідомили суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Правом на подання відзиву відповідачі не скористалися та не подали заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З урахування викладеного вище, суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради у судове засідання не з`явився, не повідомив суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Богуслава» у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, через неявку всіх учасників справи. При розгляді справи судом, учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії, зокрема. Ухвалою суду відкрито провадження у справі. Перевіривши, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд дійшов до наступного висновку, виходячи з фактичних обставин справи, мотивів та застосованих норм права. Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ТР № 002030 від 26 квітня 2001 року приватному малому підприємству «Галактика» надано у постійне користування 0,7000 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування для будівництва та обслуговування 12-квартирного житлового будинку за адресою [ADDRESS] , зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 587. Згідно із свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.10.2013 року № 10237923, яке видане державним реєстратором реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області Сагайдак І. В., [PERSON] , є власником автостоянки [ADDRESS] , загальною площею 23,2. На підставі вказаного свідоцтва 03.10.2013 року державним реєстратором Тернопільського міського управління юстиції Сагайдак І. В. прийнято рішення № 10238013 від 03.10.2013 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме зареєстровано право власності за [PERSON] на приміщення - автостоянку № 100, загальною площею 23,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (номер запису про право власності 2712469, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 171057861101), яке не оспорене. Відповідно до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яка була зареєстрована 08.02.2017 року о 16:08:44 за реєстраційним номером 20889827 Тернопільською філією комунального підприємства «Центр реєстрації прав», приватне мале підприємство «Галактика» в особі його керівника [PERSON] звернулося із заявою про припинення права приватної власності на нежитлове приміщення розташоване по [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 6110100000:04:003:0037. Згідно з рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 33791690 від 09 лютого 2017 року державний реєстратор прав на нерухоме майно [PERSON] . Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав», розглянувши заяву та документи, подані для проведення державної реєстрації прав, вирішив провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на нежитлове приміщення, що розташоване [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 6110100000:04:003:0037 за приватним малим підприємством «Галактика». Як видно із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 80067395 від 10.02.2017 року, на підставі вказаного рішення державного реєстратора № 33791690 від 09 лютого 2017 року право власності [PERSON] на майно - автостоянку [ADDRESS] загальною площею 23,2 кв м. Припинено на підставі постанови Тернопільського окружного адміністративного суду № 819/1114/15-а від 21.05.2015 року та рішень Господарського суду Тернопільської області від №10/20/5022-713/2012 від 08.02.2013 та № 921/1254/13-г/6 від 30.01.2014 року.. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 08.02.2013 року у справі № 10/20/5022-713/2012 визнано недійсним з моменту укладення Договір оренди 0,2960 га землі, укладений 19 грудня 2011 року між Тернопільською міською радою та обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив Головацького-3А, яким встановлено факт надання ОК ЖБК «Головацького,3-а в оренду земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні ПМП Галактика без згоди належного землекористувача чи її вилучення в судовому порядку. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 30.01.2014 р. було задоволено позов ПМП «Галактика» до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3а», м. Тернопіль, Тернопільської міської ради та визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,2960 га, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , укладений між Тернопільською міською радою та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3а» від 19 липня 2013 року, зареєстрований за № 4901 від 27 липня 2013 року. При розгляді справи судами встановлено факт надання ОК ЖБК Головацького, 3-а в оренду земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні ПМП «Галактика» без згоди належного землекористувача чи її вилучення в судовому порядку. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року у справі №819/1114/15-а скасовано державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 6110100000:04:003:0037. Рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації права» Корецької районної ради Рівненської області Чушенко Ю.Є від 10.02.2017 (11:38:53) припинення права власності, індексний номер рішення 33801186 та зроблено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 04.12.2017 про скасування/анулювання реєстраційної дії права власності [PERSON] на автостоянку №100, загальною площею 23,2 кв.м., за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 171057861101) (нежитлове приміщення в багатоквартирному житловому будинку: [ADDRESS] ) вчиненого державним реєстратором Чушенко Ю.Є. на підставі рішення №38492691 від 04.12.2017. Рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації права» Корецької районної ради Рівненської області Чушенко Ю.Є від 04.12.2017 р. (10:17:20) індексний номер рішення 38492691 та зроблено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 04.12.2017 про скасування/анулювання державної реєстрації права власності [PERSON] на автостоянку №100, загальною площею 23,2 кв. м., за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 171057861101) (нежитлове приміщення в багатоквартирному житловому будинку: [ADDRESS] ) вчиненого державним реєстратором Чушенко Ю.Є. на підставі рішення №38492691 від 04.12.2017. Рішенням Тернопільської міської ради № 8/5/138 від 23 квітня 2021 року на підставі заяви ОСБЖБ Богуслава відведено земельну ділянку за адресою [ADDRESS] , на відповідні погодження та розгляд сесії міської ради у встановленому законодавством порядку 19.02.2021 померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 19.02.2021. [PERSON] являється онукою [PERSON] , що підтверджуються свідоцтвами про народження, серія [NUMBER] від 01 грудня 1979 та серія [NUMBER] від 09.11.2012. 19.04.2024 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу заведено спадкову справу, спадщину після померлої [PERSON] прийняла її онука, [PERSON] , що підтверджується довідкою №46/02-14 від 08.05.2024. Суд частково погоджується з такими аргументами позивача, виходячи з наступних норм права, які підлягають застосуванню та мотиви їх застосування. Згідно із ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 2\~статті 15 Цивільного кодексу України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно із ч. 1\~ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Під час оцінки обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57\~постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі N 338/180/17). Застосування будь-яких засобів правового захисту матиме сенс лише за умови, що обрані суб`єктом порушеного права способи захисту відповідають вимогам закону та є ефективними. Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно - правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду\~від 16 червня 2021 року у справі N 554/4741/19, постанову Верховного Суду у\~складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі N 520/1185/16-ц,\~постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі N 209/3085/20). Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року в справі N 753/8671/21 (провадження N 61-550св22). Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6\~постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі N 925/1265/16, провадження N 12-158гс18). Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 30 січня 2019 року у справі N 569/17272/15-ц (провадження N 14-338цс18); від 11 вересня 2019 року у справі N 487/10132/14-ц (провадження N 14-364цс19); від 06 квітня 2021 року у справі N 925/642/19 (провадження N 12-84гс20) та інших)). Отже, зазначений захист має бути ефективним, тобто повинен здійснюватися з використанням такого способу захисту, який може відновити, наскільки це можливо, відповідні права, свободи й інтереси позивача. Стаття 346 ЦК України передбачає підстави припинення права власності. 1. Право власності припиняється у разі: 1) відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності; 3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; 4) знищення майна; 5) викупу пам`яток культурної спадщини; 6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; 8) звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; 9) реквізиції; 10) конфіскації; 11) припинення юридичної особи чи смерті власника; 12) визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. 2. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом. Згідно із ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Отже, задоволення позову в частині скасування рішення державного реєстратора призводить до внесення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про речове право позивача на спірне нерухоме майно, що повністю відновить її порушені права. В реєстрі прав власності на нерухоме майно в записі щодо реєстрації прав власності на спірну автостоянку, відсутні будь-які відомості, що підставою для реєстрації за [PERSON] права власності на автостоянку були скасовані договори оренди від 19 грудня 2011 року між Тернопільською міською радою та обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Головацького-3А» та від 27 липня 2013 року, укладений між Тернопільською міською радою та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3а» від 19 липня 2013 року. Отже, в порушення вимог ст. 27 вище згаданого Закону державний реєстратор прав на нерухоме майно [PERSON] . Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» припинив право власності за [PERSON] на спірну автостоянку при відсутності законних підстав для прийняття такого рішення, передбачених статтею 346 ЦК України та інших підстав встановлених законом, оскільки право власності на спірний об`єкт ніхто не скасовував, а надані ПМП Галактика (неповноважною особою) документи (рішення суддів) на припинення права власності позивача на автостоянку стосувались суто спору правовідносин, пов`язаних із набуттям та припинення речових прав на земельну ділянку. Тому суд вважає, що були відсутні законні підстави для прийняття державним реєстратором прав на нерухоме майно [PERSON] рішення припинення права власності [PERSON] на спірну автостоянку. Враховуючи вказані обставини, суд вважає слід визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації права» Корецької районної ради Рівненської області Чушенко Ю.Є від 10.02.2017 (11:38:53) про припинення права власності, індексний номер рішення 33801186 та рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації права» Корецької районної ради Рівненської області Чушенко Ю.Є від 04.12.2017 р. (10:17:20) індексний номер рішення 38492691. Також слід скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 04.12.2017 про скасування/анулювання реєстраційної дії права власності [PERSON] на автостоянку №100, загальною площею 23,2 кв.м., за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 171057861101) (нежитлове приміщення в багатоквартирному житловому будинку: [ADDRESS] ) вчиненого державним реєстратором Чушенко Ю.Є. на підставі рішення №38492691 від 04.12.2017 та запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 04.12.2017 про скасування/анулювання державної реєстрації права власності [PERSON] на автостоянку №100, загальною площею 23,2 кв. м., за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 171057861101) (нежитлове приміщення в багатоквартирному житловому будинку: [ADDRESS] ) вчиненого державним реєстратором Чушенко Ю.Є. на підставі рішення №38492691 від 04.12.2017. Щодо заявлених позовних вимог до Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області, суд зазначає, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі N 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі N 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі N 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі N 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі N 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі N 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі N 520/17304/15-ц (пункт 63)). Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі N 823/2042/16 (пункт 36), від 16 січня 2019 року у справі N 755/9555/18 (пункт 25), від 21 серпня 2019 року у справі N 805/2857/17-а, від 15 січня 2020 року у справі N 587/2326/16-ц (пункт 24), від 26 лютого 2020 року у справі N 287/167/18-ц (пункт 52)). Зміст і характер відносин між учасниками справи, підтверджують, що позивач має спір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яка зареєструвала за собою право власності на спірне майно. Отже, позовні вимоги, спрямовані на скасування рішень про державну реєстрацію відповідних речових прав не можуть бути звернені до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області, яких позивач визначив співвідповідачем. Тому суд дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні позову [PERSON] , в інтересах якої діє [PERSON] до Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області про скасування державної реєстрації права власності та запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Щодо вимоги позивача про визнання права власності на автостоянку в порядку спадкування за законом після смерті її рідної бабусі [PERSON] , померлої [INFO] , суд зазначає наступне. Статтею 41\~Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної та творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. ст. 1216,\~1220, ч. 5 ст. 1268\~ЦК України,\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців); спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до статей 1217 та 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з положеннями ст. 1218, частин 1, 2 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи, право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Як встановлено ч. 1, 2, 5 статті 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1297\~ЦК України встановлено обов`язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно. 19.04.2024 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу заведено спадкову справу, спадщину після померлої [PERSON] прийняла її онука, [PERSON] , що підтверджується довідкою №46/02-14 від 08.05.2024. За таких обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що позивач не має можливості реалізувати свої спадкові права в нотаріальному порядку, оскільки її бабуся [PERSON] не завершила процес відновлення її порушеного права, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, так як в даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають захисту, шляхом визнання за позивачем права власності на автостоянку № 100, загальною площею 23,2 кв. м, за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 171057861101) (нежитлове приміщення в багатоквартирному житловому будинку: [ADDRESS] ), в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає. Відповідно до частин 1 і 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно зі\~статтею 141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи, що позов задоволено частково, суд вважає, що слід стягнути з Приватного малого підприємства «Галактика» на користь [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 2\~422,40 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial