Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лисеницький» на користь [PERSON] 80371 грн. 86 коп. матеріальної шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 22.11.2019, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., позивачу на праві власності належать нежитлові приміщення №(3) XII, (3) ХІ, (3) XIV, загальною площею 109,0 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Починаючи з кінця 2022 року під час дощів відбувалося систематичне затоплення підвалу будинку, щитової та належного позивачу на правах власності нежитлового приміщення, яке знаходиться в цоколі будинку. 07.04.2023 належне позивачу нежитлове приміщення було в черговий раз затоплене, вода почала підходити безпосередньо з-під підлоги біля стіни, що межує із щитовою. Позивач звернувся до голови ОСББ [PERSON] . Він приніс насос та відкачав воду із щитової (XI площею 6,1 кв.м.), яка була затоплена. Через декілька годин вода перестала підходити. Було запропоновано придбати за власний рахунок насос і встановити його в щитовій. Голова ОСББ вирішив самостійно встановити насос, але це було лише на словах. 10.06.2023 у суботу перед початком зливи позивач зателефонував голові ОСББ і попередив, що прогнозують зливи, на що останній запевнив, що все гаразд і хвилюватися не варто, однак 11.06.2023 під час грози відбулося затоплення, після якого рівень води в приміщенні досягав до 10 см та прибирання води проводилося 6 годин. [PERSON] знову застосував насос, принесений з іншого ОСББ і відкачував воду зі щитової. 13.06.2023 позивач придбав за власні кошти насос та найняв майстрів для його встановлення у щитовій. 16.06.2023 кошти були компенсовані з рахунку ОСББ в сумі 4 607,60 грн., крім роботи майстрів в сумі 1500 грн. Вказані затоплення відбувалися в зв?язку з аварійним станом водопроводів та каналізаційних колодязів. Дощові води потрапляли в щитову, яка межує з нежитловим приміщенням, а звідти до нежитлового приміщення. Внаслідок залиття була пошкоджена підлога, двері та декоративне оздоблення стін нежитлового приміщення. На неодноразові усні звернення до голови ОСББ [PERSON] з проханням вирішити питання щодо усунення причини залиття, такий запевняв, що всі неполадки будуть усунені, однак з 11 червня по 18 липня незважаючи на численні прохання, звернення і навіть колективний лист від мешканців будинку не було нічого зроблено для усунення пошкоджень комунікацій по відведенню дощових вод від будинку. 20.07.2023 позивач звернувся до голови ОСББ «Лисеницький» із заявою про складання акту про затоплення приміщення, однак такий акт ОСББ не був складений. 30.08.2023 ОСББ листом за №123 повідомило позивача, що підтоплення відбувалося внаслідок заниження поверху у нежитловому приміщенні на 45 см. (вибирання ґрунту), у відповідь на який 19.09.2023 позивач повідомив, що згідно з технічним паспортом на нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , виготовлений 22 січня 2018 року, висота приміщення становить 3,02 м., що відповідає фактичній висоті приміщення на даний час, а отже, заниження поверху не відбулося та повторно просив скласти акт про залиття, однак лист повернуто за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання. З метою спростування тверджень Голови ОСББ «Лисеницький» про заниження поверху у нежитловому приміщенні на 45 см позивач змушений був звернутися до судового експерта для проведення експертного будівельно-технічного дослідження, відповідно до висновку якого №01/03-24, складеного судовим експертом Заяць І.Г. 07.03.2024, фактична висота нежитлових приміщень №(3) XII, (3) III, (3) XIV на [ADDRESS] є меншою, ніж висота, що вказана в технічному паспорті на нежитлове приміщення №(3) XII, (3) XIII, (3) XIV на [ADDRESS] від 22.01.2018, а саме: ??у приміщенні під №3 XII 2,93 м, що менше на 0,09 м; ??у приміщенні під №3 XIII 2,97 м, що менше на 0,05 м; ??у приміщенні під № 3 XIV 3,00 м, що менше на 0,02 м. Отже, покликання голови ОСББ на те: що причиною залиття є заниження поверху у нежитловому приміщенні на 45 см, є безпідставним. Після значного затоплення та знищення підлогового покриття та залиття стін реально зробити відновлення приміщення вдалося лише до початку вересня. Враховуючи той факт, що затоплення нежитлового приміщення мало місце з вини ОСББ, яким не було вжито жодних заходів для припинення затоплення, розуміючи те, що ОСББ фінансується із плати співвласників житлового будинку, 12.09.2023 позивач звернувся із заявою про компенсацію лише частини витрат в сумі 80 371,86 грн. ( вартість ламінованої підлоги та підкладки), шляхом зарахування вказаних коштів в оплату експлуатаційних витрат позивача, однак в цьому йому було відмовлено. З урахуванням наведеного просить на підставі ст.1166 ЦК України стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лисеницький» на користь [PERSON] 80371 грн. 86 коп. матеріальної шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] , в судовому порядку. Ухвалою від 28.05.2024 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначити судове засідання для розгляду справи по суті 25.06.2024, яке за клопотанням відповідача було відкладено на 20.08.2024 та в подальшому з цих же підстав на 01.10.2024. В судовому засіданні представник позивача просила відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач в судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, втретє подав клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Відповідно до ч.2 ст.210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. З урахуванням наведеного, оскільки неявка відповідача в судове засідання є не першою, відкладення розгляду справи виходить за межі строку, встановленого ЦПК України, тому суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає. Враховуючи те, що представник позивача не заперечила проти ухвалення заочного рішення у справі, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав, тому у відповідності до вимог ст.280, 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Позивачу на праві власності належать нежитлові приміщення №(3) XII, (3) ХІ, (3) XIV, загальною площею 109,0 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.11). 04.04.2023 проведено реєстрацію юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лисеницький», основним видом діяльності якого є комплексне обслуговування об`єктів. Відповідно до ст.1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Як вбачається з матеріалів справи з кінця 2022 та впродовж 2023 року під час дощів відбувалися систематичні затоплення належних позивачу нежитлових приміщень. При цьому, 18.07.2023 мешканці будинку зверталися до голови ОСББ «Лисеницький» із заявою про вжиття термінових та невідкладних заходів щодо усунення пошкодження каналізації та водовідведення будинку з метою недопущення подальшого псування спільного майна та забезпечення його безперешкодного використання (а.с.20), у відповідь на яку відповідачем надано відповідь про те, що закуплено насос і проведено ремонтні роботи (а.с.21). Згідно з ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч.1, 2 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи той факт, що затоплення нежитлового приміщення мало місце з вини ОСББ, яким не було вжито жодних заходів для припинення затоплення, розуміючи те, що ОСББ фінансується із плати співвласників житлового будинку, 12.09.2023 позивач звернувся із заявою про компенсацію лише частини витрат в сумі 80 371,86 грн. ( вартість ламінованої підлоги та підкладки), шляхом зарахування вказаних коштів в оплату експлуатаційних витрат позивача (а.с.24), однак листом від 13.09.2023 вих 126 відповідач повідомив, що така можливість відсутня (а.с.25). Понесення позивачем витрат у сумі 80371 грн. 86 коп. на купівлю матеріалів для ремонту підтверджується рахунком від 10.07.2023 №1202 (а.с.14). Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищенаведене,\~оскільки затоплення нежитлового приміщення мало місце з вини ОСББ, яким вчасно не було вжито заходів для припинення затоплення, чим позивачу завдано шкоду на загальну суму 80371 грн. 86 коп., відповідачем не доведено, що шкода завдана не з його вини, а тому суд приходить до висновку, що позовні про стягнення з відповідача на користь позивача вказаної суми на відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, що становлять 1211 грн. 20 коп. судового збору (а.с.5).

Outcome: approved