Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 січня 2024 року, о 18 годині 40 хвилин, на автодорозі Козинці-Немішаєве в Бучанському районі Київської області [PERSON] , керуючи автомобілем «Nissan Micra», реєстраційний номер [NUMBER] , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого допустила занос свого автомобіля з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER] , під його ( [PERSON] ) керуванням, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками. Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 13 лютого 2024 року, яка набрала законної сили 24 лютого 2024 року, [PERSON] було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосовано стягнення у виді штрафу. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» згідно полісу обов`язкового страхування № 218426084 з терміном дії до 15 грудня 2024 року, ліміт відповідальності за яким за шкоду, заподіяну майну, становив 160\~000 грн і франшиза в розмірі 3\~200 грн. Він (позивач) як власник транспортного засобу та учасник ДТП звернувся з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про страхове відшкодування до страховика відповідача. 15 лютого 2024 року він отримав від страховика відповідача кошти в розмірі 52\~081,97 грн у якості страхового відшкодування за вказаним випадком. Також, він ( [PERSON] ) отримав від ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» лист за вих. № 070324-0721/к/у від 07 березня 2024 року, зі змісту якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «ЗАЗ-Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER] , відповідно до звіту про визначення вартості відновлювального ремонту № 154833 від 29 січня 2024 року ФОП [PERSON] , до врахування коефіцієнту фізичного зносу склала 73\~101,36 грн без ПДВ, а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 55\~281,97 грн, тому з вирахуванням франшизи в розмірі 3\~200 грн було прийняте рішення про здійснення виплати страхового відшкодування у сумі 52\~081,97 грн. Оскільки вартість завданого йому ( [PERSON] ) майнового збитку перевищує виплачений розмір страхового відшкодування, то з [PERSON] необхідно стягнути різницю між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням, що становить 17\~819,39 грн. Крім того, через неправомірні дії відповідача, з вини якої сталася дорожньо-транспортна пригода, він (позивач) має пошкоджений транспортний засіб, яким не може користуватися за призначенням, як засобом проїзду та перевезення, що потребує додаткових і суттєвих зусиль з його боку для організації свого звичайного способу життя, що призвело до нервового напруження і хвилювання, до вимушених змін в організації його життя і позбавлення його заробітку. Він ( [PERSON] ) мав намір вирішити питання щодо відшкодування матеріальних збитків у позасудовому порядку, однак відповідач давала пусті обіцянки щодо виконання свого обов`язку. Невідшкодування на сьогодні відповідачем матеріального збитку за пошкоджений автомобіль позбавляє його можливості провести відновлювальний ремонт транспортного засобу, що продовжує завдавати йому (позивачу) психологічні хвилювання. Виходячи з вказаних обставин, для відновлення його психологічного стану, просив стягнути з [PERSON] завдану йому моральну шкоду в розмірі 10\~000 гривень. Ухвалою суду від 19 липня 2024 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. 06 серпня 2024 року до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов у якому вона вказала, що не погоджується із заявленими позовними вимогами. В обґрунтування зазначила, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Lanos», відповідно до звіту про визначення вартості відновлювального ремонту № 154833 від 29 січня 2024 року, проведеного ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» без врахування коефіцієнту фізичного зносу становить 73\~101,36 грн без ПДВ. Автомобіль позивача експлуатується з 2008 року та має фізичний знос коефіцієнт якого відповідно до методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів складає 0,7. З урахуванням вказаного коефіцієнта розмір понесених позивачем матеріальних збитків становить 55\~281,97 грн. Вона (відповідач) сплатила грошову суму в розмірі 3\~200 грн, яка є франшизою, і страхове відшкодування, яке було виплачене [PERSON] ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 15 лютого 2024 року було зменшене саме на цю суму. Також, повідомила, що вона уклала договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на суму 160\~000 грн, а тому вважала, що повністю розрахувалася з позивачем і спір виник між [PERSON] та страховою компанією, у зв`язку з чим належним відповідачем має бути ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». З огляду на зазначене, просила відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 14 серпня 2024 року до суду від представника третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - Мамедової І.Р. надійшли пояснення щодо позовної заяви, в яких представник зазначила, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 218426084, забезпечений транспортний засіб «Nissan Micra», реєстраційний номер [NUMBER] . 15 січня 2024 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Nissan Micra», реєстраційний номер [NUMBER] , і транспортного засобу «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. До ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся власник пошкодженого транспортного засобу «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER] , із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно звіту № 154833 від 29 січня 2024 року, коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 0,7, а вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 56\~089,35 грн, у тому числі ПДВ 1\~527,38 грн. Відповідно до умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 218426084, розмір франшизи становить 3\~200 грн. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER] , у розмірі 52\~081,97 грн, а тому страховик виконав свої обов`язки перед позивачем у повному обсязі відповідно до вимог ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Приймаючи рішення про виплату страхового відшкодування, при розрахунку його розміру, страховик керується спеціальним законом, отже обсяг відповідальності страховика, в даному випадку, є обмеженим і становить розмір відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Відповідно страховик не має обов`язку здійснювати відшкодування потерпілій особі вартості відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу. Таким чином, страховик, у встановлені законом строки виконав свої зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування позивачу в розмірі, який розрахований у відповідності до норм чинного законодавства. Представник позивача [PERSON] адвокат Карасьова Л.А. в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні. Третя особа ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» свого представника в судове засідання не направило, просило розглянути справу без його участі. Вислухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 15 січня 2024 року, о 18 годині 40 хвилин, на автодорозі «Козинці-Немішаєве» в Бучанському районі Київської області [PERSON] , керуючи автомобілем «Nissan Micra», реєстраційний номер [NUMBER] , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого допустила занос свого автомобіля з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила п. 12.1 і 13.1 Правил дорожнього руху. За постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 13 лютого 2024 року, яка набрала законної сили 24 лютого 2024 року, [PERSON] було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень (а.с. 9, 27). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» згідно полісу обов`язкового страхування № 218426084 з терміном дії до 15 грудня 2024 року, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становив 160\~000 грн, розмір франшизи становив 3\~200 гривень (а.с. 15, 16). Відповідно до звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу № 154833 від 29 січня 2024 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ЗАЗ Lanos», державний номер [NUMBER] , становить 78\~192 гривні 61 копійка, а з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу 56\~809 гривень 35 копійок (а.с. 61-86). З листа Вих. № 070324-0721/к/у від 07 березня 2024 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «ЗАЗ-Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER] , відповідно до звіту про визначення вартості відновлювального ремонту № 154833 від 29 січня 2024 року до врахування коефіцієнту фізичного зносу склала 73\~101 гривня 36 копійок; розмір матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу «ЗАЗ-Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER] , відповідно до звіту про визначення вартості відновлювального ремонту № 154833 від 29 січня 2024 року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 55\~281 гривня 97 копійок, а тому, з урахуванням франшизи згідно з договором ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів на території України № 218426084, що складає 3\~200 грн, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» прийнято рішення про здійснення виплати [PERSON] страхового відшкодування у сумі 52\~081 гривня 97 копійок, яку було сплачено 15 лютого 2024 року, шляхом перерахування коштів на банківській рахунок позивача (а.с. 17, 18, 89). Статтею 22\~ЦК України\~встановлено,\~що особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування. Збитками є , зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 1 і 2 ст. 1187 ЦК України). Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.\~Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з вимогами пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкода,\~заподіяна в\~результаті дорожньо-транспортної\~пригоди майну\~потерпілого,\~-\~це шкода,\~пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (стаття 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 9 Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року (справа №6-691цс15) наведено правовий висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Як встановлено судом у ході судового розгляду, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «ЗАЗ-Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER] , відповідно до звіту про визначення вартості відновлювального ремонту № 154833 від 29 січня 2024 року до врахування коефіцієнту фізичного зносу склала 73\~101 гривня 36 копійок; розмір матеріального збитку до врахування коефіцієнту фізичного зносу становить 55\~281 гривня 97 копійок, а тому, з вирахуванням франшизи в розмірі 3\~200 грн, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило [PERSON] виплату страхового відшкодування у сумі 52\~081 гривня 97 копійок. З огляду на зазначене, оскільки дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено належний [PERSON] транспортний засіб, сталася з вини відповідача, враховуючи сплачену суму страхового відшкодування, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог і вважає за необхідне стягнути з [PERSON] у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 17\~819,39 грн (73\~101,36 грн 55\~281,39 грн). Стосовно вимоги про стягнення моральної шкоди слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в ст. 23 та\~1167 ЦК України. Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з вимогами ст.\~1167\~ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Виходячи з положень статей\~16\~і\~23 ЦК України\~та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в Постанові від 31 березня 1995 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~31\~березня 1995\~року №\~4 розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Оскільки неправомірні дії відповідача [PERSON] , з вини якої сталася дорожньо-транспортна пригода, призвели до пошкодження транспортного засобу [PERSON] , в зв`язку з чим він не може користуватися автомобілем за призначенням, що призвело до нервового напруження і хвилювання, а також до вимушених змін в організації його життя, а невідшкодування відповідачем матеріального збитку в добровільному порядку позбавило позивача можливості провести відновлювальний ремонт, що продовжує завдавати йому психологічні хвилювання, на підставі оцінки наведених у позовній заяві аргументів, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги у цій частині, стягнути з [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, суд зазначає наступне. Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Статтею 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Згідно з\~ч.\~1,\~2\~ст.\~141\~ЦПК України, судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою\~статті 141 ЦПК України\~встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). У своїй постанові Верховний Суд від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 зауважив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги № 13 від 09 травня 2024 року разом із додатком до нього, в якому визначено надані адвокатом послуги та їх вартість, а також копії квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки № 77 і № 83 від 17 червня 2024 року, згідно з яким загальний розмір судових витрат на правничу допомогу становить 5 000,00 гривень (а.с. 24-26, 92). Враховуючи викладене, суд, задовольняючи позовні вимоги в цій частині, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 5 000,00 гривень і суму сплаченого судового збору в розмірі 1 211 гривень 20 копійок.

Outcome: partial