Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою згідно із прохальною частиною якої просив суд вирішити питання стосовно стягнення із відповідачів безпідставно набутих коштів на загальну суму 24 288,65 грн. У обґрунтування позову повідомив, що у 2021 року приватними виконавцями вчинені два виконавчих написи щодо стягнення із позивача на користь відповідачів заборгованості за кредитними договорами.\~ Зазначені написи звернені до примусового виконання. У подальшому, вказані виконавчі написи відповідним рішенням суду визнані такими, що не підлягають до примусового виконання. Водночас, протягом судового розгляду вищевказаних цивільних справ, приватним виконавцем вчинені дії щодо примусового стягнення із позивача на користь відповідачів заборгованості за вищезгаданими виконавчими написами. Однак, оскільки такі написи у судовому порядку визнані такими, що не підлягають до виконання, то кошти, стягнені за ними, безпідставно передані відповідачам, а отже підлягають до повернення позивачу. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та у відсутність фіксації його перебігу. Підстав для зміни такого порядку сторонами не наведено і судом не встановлено. Відповідачі, будучи завчасно та належним чином повідомленими про існування цього позову, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 191 ЦПК України. Водночас, від представника товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" до суду надійшли письмові пояснення згідно із якими представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову. У обґрунтування своєї позиції пояснив, що хоча виконавчий напис, на підставі якого провадилося примусове стягнення заборгованості за кредитним договором, скасований, проте матеріали справи не містять судових рішень щодо визнання відповідного кредитного договору недійсним, а тому позивач не звільнений від обов`язку повернення заборгованості за таким договором і кошти, отримані внаслідок вчинення виконавчий дій, були спрямовані саме на погашення зазначеної заборгованості. Із огляду на наведене, товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" переконане, що підстави для задоволення позову відсутні. Дослідивши матеріали справи судом установлені наступні фактичні обставини справи та відповідно ним правовідносини. Позивач є громадянином України, отримував код платника податків, має зареєстроване місце проживання та сплатив судовий збір при зверненні до суду із цим позовом. 9 жовтня 2023 року рішенням Житомирського районного суду Житомирської області у цивільній справі № 278/2876/23 виконавчий напис, вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 64820, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Дебт Коллекшн" заборгованості в розмірі 7 225,25 грн визнаний таким, що не підлягає виконанню. 12 жовтня 2023 року рішенням Житомирського районного суду Житомирської області у цивільній справі № 278/2719/23 виконавчий напис, вчинений 17 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., зареєстрований в реєстрі за №13872, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" заборгованості в сумі 26 128,30 грн за кредитним договором № 594783995 від 8 грудня 2019 року, визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. № 9561 від 6 березня 2024 року у рамках виконавчого провадження № 67287168 з примусового виконання № 13872, виданого 17 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" заборгованості в сумі 26 128,30 грн стягнуто кошти в загальному розмірі 17 063,40 грн. Окрім того, із вищевказаного листа також убачається те, що у рамках виконавчого провадження № 68660626 з примусового виконання виконавчого напису № 64820 виданого 11 червня 2021 року виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "ДЕБТ КОЛЛЕКШН" заборгованості в розмірі 7 225,25 грн стягнуто кошти в загальному розмірі 8 647,78 грн. Нормами законодавства зазначені правовідносини врегульовані наступним чином. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 1 - 4 ст. 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Проаналізувавши фактичні обставини справи, норми законодавства, якими врегульовані ці правовідносини, а також усталену судову практику у даних правовідносинах (Висновки викладені Верховним Судом у постанові від 6 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 і у постанові від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18) суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Так, оскільки виконавчі написи, на підставі яких із позивача стягнені грошові кошти, визнані у судовому порядку таким, що не підлягають до виконання, то з відповідачів на користь позивача слід стягнути безпідставно набуті грошові кошти, отримані відповідачами у порядку стягнення заборгованості за вказаними виконавчими написами. Окремо суд звертає увагу на те, що доводи товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" стосовно того, що кредитний договір, на виконання якого було вчинено виконавчий напис, є дійсним, не спростовують факту визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню. Зазначене вище і є підставою для повернення коштів, отриманих на підставі означених виконавчих написів приватних нотаріусів. При цьому питання наявності та/або відсутності заборгованості позивача перед товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" за кредитним договором, яка стала підставою для вчинення виконавчого напису, може бути предметом окремого судового розгляду. Окрім того, оскільки позов підлягає до задоволення, то із відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи, що відповідає приписам ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved