Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

09 березня 2023 року до Комунарського районного суду міста Запоріжжя позивач звернувся з позовною заявою [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить: стягнути солідарно з [PERSON] , а як позичальника та [PERSON] , як поручителя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» заборгованість за Кредитним договором № 50020400 від 25.01.2022, яка станом на 02.03.2023 становить 430 560,99 грн та судові витрати. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.01.2022 між [PERSON] , [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» укладено Кредитний договір № 50020400 (далі - «Кредитний договір»), відповідно до умов якого: Позивач надав кредит у розмірі 375 080,00 грн (далі - «Кредит» або «Сума кредиту»); строк кредиту: 48 місяців; цільове призначення кредиту: на придбання автомобіля марки VW, модель VW TRoc Sport 1.5 TSI, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1 498 куб.см., рік випуску 2021 (далі - «Автомобіль»); спосіб надання кредиту: перерахування Суми кредиту на банківський рахунок ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ «СОЛЛІ-ПЛЮС» за придбання Автомобіля; сума Додаткового кредиту: 258 805,20 грн; цільове призначення Додаткового кредиту - на добровільне страхування наземних транспортних засобів; процентна ставка: 1,99% річних - застосовується для розрахунків з 1-го по 36-й щомісячний платіж, фіксована ставка; 1,99% річних - застосовується для розрахунку починаючи з 37-го щомісячного платежу, змінювана ставка відповідно до пункту 2.2 Загальних умов кредитування. 26.01.2022 на підставі Договору купівлі-продажу № 3891/2022/009 Відповідач-1 придбав у ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ «СОЛЛІ-ПЛЮС» Автомобіль. 01.02.2022 ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» перерахувало на банківський рахунок ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ «СОЛЛІ-ПЛЮС» 375 080,00 грн, виконавши свої зобов`язання із надання Суми кредиту за Кредитним договором у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 0014764. Також відповідно до Кредитного договору ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» зобов`язалось надати Позичальнику додатковий кредит у сумі 258 805,20 грн, з цільовим призначенням: на добровільне страхування наземних транспортних засобів. Позичальник доручив Позивачу перераховувати страхові премії на користь ПрАТ «СК «УНІКА» рівними місячними платежами. З урахуванням цього заборгованість Відповідача-1 зі сплати чергових платежів за Кредитним договором згідно Графіка погашення кредиту складає 105 653,33 грн, з яких: 51 055,64 грн - частина Кредиту згідно з Графіком погашення кредиту за період з 16.03.2022 по 11.01.2023; 5 991,21 грн - нараховані проценти на частину Кредиту за період з 16.03.2022 по 11.01.2023; 48 526,02 грн - частина Додаткового кредиту згідно з Графіком погашення кредиту за період з 16.03.2022 по 11.01.2023; 80,46 грн - нараховані проценти на частину Додаткового кредиту за період з 16.03.2022 по 11.01.2023. Також, позивач зазначає, що виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором забезпечується заставою майна відповідно до положень кредитного договору а також усім майном. За умовами кредитного договору, відповідач передав автомобіль позивачеві у заставу для забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором і позивач 12.12.2022 року зареєстрував відповідне обтяження в ДРОРМ, тобто сторони передбачили, що у випадку невиконання заставодавцем положень кредитного договору, заставодержатель має право отримувати задоволення своїх вимог за рахунок майна, яке передане в заставу. На думку позивача одночасне стягнення основного боргу та звернення стягнення на предмет застави в рахунок його погашення не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов`язанням. Таке звернення стягнення не є додатковим стягненням. Заочним рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 29 травня 2023 року позовну заяву задоволено повністю. 18 липня 2023 року подано представником відповідача [PERSON] - адвокатом Орлик Л.А. подано заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 11 грудня 2023 року заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2023 року скасовано. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 31 січня 2024 року. У судове засідання представник позивача не з`явився, але в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримує в повному обсязі; у разі повторної неявки відповідача у судове засідання просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У судове засідання представники відповідачів не з`явились, але надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Відзиву на позовну заяву, заперечень надано не було. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, представників відповідачів, приходить до наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до кредитного договору № 50020400 від 25 січня 2022 року, позивач надав відповідачу суму кредиту у розмірі 375 080 гривень на строк 48 місяців та суму додаткового кредиту 258 805 гривень 20 копійок. Процентна ставка (річна) 1,99% - застосовується для розрахунку з 1-го по 36-й щомісячний платіж фіксована ставка; 1,99 % річних - застосовується для розрахунку починаючи з 37-го щомісячного платежу, змінна відповідно до розділу 2.2 загальних умов кредитування(а.с.12-13). цільове призначення кредиту: на придбання автомобіля марки VW, модель VW TRoc Sport 1.5 TSI, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1 498 куб.см., рік випуску 2021. З дати отримання Кредиту [PERSON] сплатив лише разову комісію за надання та розміщення кредиту та не сплатив жодного платежу відповідно до погодженого Графіку погашення кредиту (підтверджується відомостями з зведеної облікової виписки по кредитному договору станом на 13.02.2023), чим порушив свої зобов`язання як позичальника за цим Кредитним договором. Ціна автомобіля відповідно до договору з дилером в розмірі 937 700 гривень 00 копійок 26.01.2022 на підставі Договору купівлі-продажу № 3891/2022/009 [PERSON] придбав у ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ «СОЛЛІ-ПЛЮС» Автомобіль. [PERSON] зареєстрував автомобіль та отримав Свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] 01.02.2022 ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» перерахувало на банківський рахунок ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ «СОЛЛІ-ПЛЮС» 375 080,00 грн, виконавши свої зобов`язання із надання Суми кредиту за Кредитним договором у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 0014764. (а.с. 24). Цільове призначення додаткового кредиту на добровільне страхування наземних транспортних засобів. Оплата страхових платежів згідно з Договором страхування, укладеним на виконання умов кредитного договору. Страхова компанія «УНІКА». Позичальник доручає компанії перераховувати страхові премії на користь зазначеної страхової компанії рівними місячними платежами на банківські реквізити страхової компанії вказані у цьому кредитному договорі, якщо інше не передбачено відповідним договором страхування. Крім того, за умовами цього договору позичальник, з метою забезпечення виконання викладених нижче зобов`язань заставляє майно,а саме: марка - VW, модель VW T-Roc Sport 1.5 TSI, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1 498 куб.см., рік виробництва 2021, колір - блакитний металік (Автомобіль). У разі порушення позичальником за цим кредитним договором, компанія має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами. За рахунок предмета застави Компанія має право задовольнити свої вимоги відносно зобов`язань за цим Кредитним договором в повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами Кредитного договору. Заставою за цим Кредитним договором також забезпечуються вимоги Компанії щодо відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за зобов`язаннями і зверненням стягнення на предмет застави, витрат на утримання і збереження предмета застави, витрат на страхування предмета застави, збитків, завданих порушенням зобов`язань за цим Кредитним договором. Сторони погодили, що права та обов`язки сторін, відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов Кредитного договору. Загальних умов кредитування та графіку погашення кредиту визначено в загальних умовах кредитування, до яких приєднується позичальник підписанням цього договору. Відповідно до сертифікату добровільного комплексного страхування на транспорті № 245002/4098/0004327 від 25 січня 2022 року, укладеного між СК «УНІКА» та [PERSON] останній застрахував придбаний автомобіль на строк з 27 січня 2022 року по 26 січня 2026 року (а.с. 26-26 зворотний бік). У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов вищезазначеного договору, позивач змушений був звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Загальна сума, яку позивач вимагає стягнути з відповідача, станом на 02.03.2023 становить 430 560,99 грн (ціна позову) та складається з: - 51 055,64 грн - частина Кредиту згідно з Графіком погашення кредиту за період з 16.03.2022 по 11.01.2023; - 5 991,21 грн - нараховані проценти на частину Кредиту за період з 16.03.2022 по 11.01.2023; - 48 526,02 грн - частина Додаткового кредиту згідно з Графіком погашення кредиту за період з 16.03.2022 по 11.01.2023; - 80,46 грн - нараховані проценти на частину Додаткового кредиту за період з 16.03.2022 по 11.01.2023; - 324 024,36 грн - дострокового неповернена Сума кредиту; - 883,30 грн - проценти, нараховані на непогашену Суму кредиту за п. 10.7 Загальних умов за період з 12.01.2023 по 02.03.2023. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК України, підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків. У зв`язку із несплатою [PERSON] чергових платежів за Кредитним договором на підставі рахунків Позивача надісланих [PERSON] , [PERSON] , відповідно до п. 1.4.2 Загальних умов, Позивач 12.12.2022 надіслав [PERSON] , [PERSON] Вимогу № 50020400 від 30.11.2022 про дострокове повернення несплаченої Суми кредиту та несплачених чергових платежів за Кредитним договором, які включають частину Суми кредиту, нараховані проценти за користування Кредитом, частину Додаткового кредиту та проценти за його користування. Місцезнаходження [PERSON] , [PERSON] зареєстроване у м. Мелітополь, Запорізької обл., яке згідно з Наказом Мінреінтеграції від 17.11.2022 №273 включено до переліку територіальних громад, розташованих у районах проведення воєнних (бойових) дій, або тих, які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). У поштових відділеннях АТ «УКРПОШТА» не приймають до відправлення поштову кореспонденцію, адресати якої розташовані на тимчасово окупованій території. Відділення АТ УКРПОШТА, розташовані на тимчасово окупованій території, зокрема і м. Мелітополь, тимчасово не працюють, що підтверджується інформацією з офіційного вебсайту АТ УКРПОШТА. З метою реалізації свого права на дострокове припинення Договору лізингу з підстав невиконання Лізингоодержувачем своїх зобов`язань та з метою недопущення накопичення збитків, діючи розумно та добросовісно, ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» 12.12.2022 надіслало Вимогу про сплату заборгованості з доданими рахунками на оплату засобами електронного зв`язку. Вимога з додатками підписана кваліфікованим електронним підписом та кваліфікованою електронною печаткою. Вимоги, підписані КЕП, надіслано на адресу електронної пошти [PERSON] , [PERSON] , зазначені у Кредитному договорі та повідомлену [PERSON] при його укладенні в Опитувальнику: [INFO] ( [PERSON] є дружиною [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 11.07.2013, наданого Відповідачами Позивачу при укладенні Кредитного договору). Відповідно строк дострокового повернення Суми кредиту, Додаткового кредиту та інших платежів за Кредитним договором настав 11 січня 2023 року. Досліджуючи доводи позивача в частині заявлених вимог суд виходить з наступного обґрунтування. Так, відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до змісту статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. За правилом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із пунктами 3 та 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків. Згідно із частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Отже, у зв`язку з порушенням позичальником виконання зобов`язання за кредитним договором позивач відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та наведених умов кредитного договору використав право вимагати дострокового стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором, звернувшись до відповідача з вимогою про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором. Звернення Товариства із заявою про дострокове стягнення кредиту, в даному випадку шляхом направлення вимоги про дострокове повернення заборгованості, незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. За збігом місячного строку, встановленого у вимоги, вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі, а саме з 11 січня 2023 року. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідачі відзив на позов до суду не направили, суд вбачає підстави щодо задоволення позову в частині стягнення з останніх на користь позивача суми заборгованості у розмірі 430 560 гривень 99 копійок. Щодо вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості суд зазначає наступне. Згідно з частиною першою статті 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частинами першою, другою статті 590 ЦК України). З урахуванням того, що відповідач порушив умови кредитного договору, вимогу про дострокове повернення кредитних коштів не задовольнив, у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет застави. У постанові від 19.05.2020 у справі №361/7543/17 Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок про те, що звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов`язання на забезпечувальне, тому задоволення вимог за дійсним основним зобов`язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов`язанням. У резолютивній частині судового рішення про стягнення заборгованості за основним зобов`язанням та звернення стягнення на предмет іпотеки слід вказувати, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається в рахунок стягнення заборгованості за основним договором, а отже, таке звернення стягнення не є додатковим стягненням, яке могло б розумітися як подвійне. Отже наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки. Таке рішення не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством. Таким чином дана вимога позивача, щодо звернення стягнення на предмет застави підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із положень статті 133 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом ТОВ «Порше Мобіліті» були понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 916 гривень 83 копійки (а.с. 69), які повинні бути стягнуті з відповідачів на користь позивача. Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката то суд вважає за доцільне стягнути з останнього суму в розмірі 11 750 гривень 00 копійок, оскільки дана сума витрат на професійну правничу допомогу підтверджена платіжним дорученням № 0051004844 від 22 лютого 2023 року(а.с. 66) та рахунком на оплату № 35-1 від 21 лютого 2023 року (а.с.59). На підставі викладеного,

Outcome: approved