Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

09.05.2024 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошову суму у загальному розмірі 41645,78 грн., яка складається з: 21645,78 грн. відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 20000 грн. відшкодування моральної шкоди, а також стягнення підтверджених судових витрат у розмірі 7000 грн. у вигляді витрат на правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 08.02.2024 о 12:25 в м. Полтава на вул. Небесної Сотні, буд. 86 водій [PERSON] керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», держ. номер [NUMBER] , під час руху та її зміні, не переконавшись в безпеці руху, порушив вимоги п. 10.1 ПДР України в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Fiat Fiorion», д.н.з. [NUMBER] , під його керуванням внаслідок чого належний йому автомобіль зазнав механічних пошкоджень та йому завдано матеріальної та моральної шкоди. У відповідності до складеного 08.02.2024 на місці настання дорожньо-транспортної пригоди Європротоколу, вину у скоєні пригоди визнав водій автомобіль Volkswagen Passat - [PERSON] Транспортний засіб марки «Fiat Fiorion», д.н.з. [NUMBER] , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить йому. Відповідно до вказаного відповідачем страхового полісу № 218957420, цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] у відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», була застрахована в ПАТ «СК «Уніка». Виконуючи вимоги ст. 33 та ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] до страховика були надані всі документи для отримання страхового відшкодування у разі складення Європротоколу та ПАТ «СК «Уніка» здійснила виплату страхового відшкодування на його користь в розмірі 22875,38 грн. Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 218957420 передбачено франшизу в розмірі 3200,00 грн., яка відповідно до ч. 6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водієм автомобіля «Volkswagen Passat» [PERSON] була компенсована на його користь в повному розмірі передбаченої франшизи. Вказав, що відповідальність за шкоду несе безпосередньо винуватець ДТП - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до ст. 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Для визначення вартості виконання ремонтно-відновлювальних робіт необхідних для відновлення пошкодженого транспортного засобу у результаті скоєного відповідачем ДТП, звернувся до сервісного центру ТОВ «АВТОСЕРВІС-АЛЬЯНС», що за адресою: м. Полтава, вул. Харківське шосе, буд. 29 та надалі, з метою підтвердження завданого матеріального збитку із пошкодженням мого автомобіля (оцінки) маю намір звернутися до відповідної особи/установи. Згідно рахунку на оплату № БУХ00000380 від 12.02.2024 вартість проведення ремонтно-відновлювальних робіт необхідних для відновлення мого автомобіля «Fiat Fiorino» д.н.з. [NUMBER] становить 47 721,16 грн., що є фактичним розміром нанесеної йому відповідачем майнової шкоди. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди, а саме вартістю необхідною для проведення ремонтно-відновлювальних робіт його автомобіля та виплаченою страховою сумою і франшизою, становить 21 645,78 грн. (47721,16 грн. - 22875,38 грн. - 3200,00 грн.) Оскільки вина відповідача щодо пошкодження його транспортного засобу повністю встановлена складеним на місці ДТП Європротоколом, а отримане страхове відшкодування не в повній мірі покриває вартість проведення ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для відновлення автомобіля «Fiat Fiorino», д.н.з. [NUMBER] , підтверджений вищевказаним рахунком, вважає, що саме для повного відшкодування шкоди з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 21645,78 грн. Вважає, що відповідач [PERSON] повинен відшкодувати йому і моральну шкоду, з урахуванням нервового стресу завданого йому внаслідок ДТП, що сталося з вини відповідача, внаслідок чого він зазнав душевних страждань при ДТП. Зауважив, що через пошкодження у даній ДТП свого автомобіля втратив можливість користуватися ним у повсякденному житті та раціонально і ефективно у належному безаварійному стані використовувати його для себе та своєї сім`ї. Після вказаних подій з пошкодженням його автомобіля, його стан здоров`я різко погіршився та він вимушений був проходити стаціонарне лікування у лікувальному закладі з 26.02.2024 по 07.03.2024. В даному випадку моральна шкода полягає у його душевних стражданнях через пошкодження автомобіля, який він протягом тривалого часу не може належним чином відновити. Також був порушений йому нормальний спосіб життя. Завдану моральну шкоду оцінює в розмірі 20000,00 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.05.2024 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. 27.05.2024 на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що в додатках до позовної заяви наявний акт узгодження розміру страхового відшкодування (угода про відшкодування матеріальної шкоди) № 16675697913/1 від 29.02.2024 року, укладений між Страховиком та [PERSON] . Відповідно до п.4. вказаного акту: «Заявник (тобто [PERSON] ) визнає, що вказана сума страхового відшкодування є остаточною та підтверджує той факт, що по вказаному страховому випадку у жодному разі, навіть якщо під час проведення ремонтних робіт будуть виявлені додаткові ушкодження, котрі не враховані у виплаті страхового відшкодування, будь - яких майнових чи немайнових вимог до Страховика та/або особи винної у ДТП мати не буде. При цьому у п.5 вказаного акту заявник ( [PERSON] ) вказує, що він ознайомлений з вимогами цивільного законодавства, є дієздатною особою, перебуває при здоровому умі, ясній пам`яті та діє добровільно, без ніякого примусу та розуміє значенні своїх дій їх та правових наслідків. Посилається на правову позицію КЦС ВС, що викладена у постанові від 06.10.2021 по справі № 362/3043/18. Вказує, що коли розмір страхового відшкодування визначається за домовленістю між потерпілим та страховиком без проведення експертизи, на підставі п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на думку колегії суддів, оскільки pacta non obligent nisi gentes inte quas inita (договори не зобов`язують нікого, крім осіб, які в них беруть участь), тому коли існує домовленість між двома сторонами, не може бути збільшено обсяг відповідальності третьої особи, не сторони такого договору. Виплата страхового відшкодування у розмірі, визначеному домовленістю між потерпілим та страховиком, якщо він менше страхової суми (ліміту відповідальності), не створює обов`язку для заподіювача шкоди, який застрахував свою відповідальність відповідно до вимог Закону № 1961-IV, відшкодувати різницю між розміром такого відшкодування та реальним розміром шкоди, заподіяної потерпілому на підставі статті 1194 UK України, якщо заподіювач шкоди доведе, що розмір страхового відшкодування, визначений за домовленістю між потерпілим та страховиком, є меншим, ніж розмір оціненої шкоди, яка підлягала виплаті страховою компанією відповідно до пунктів 22.1 статті 22 Закону № 1961 - IV у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі. Таким чином згідно з волевиявленню [PERSON] , стягнути з нього в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 21 645 грн. неможливо і тому просить відмовити позивачу в задоволенні його вимог. Заявлені вимоги про відшкодування завданої моральної шкоди також не підлягають до задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч.6 вказаної норми доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Жодного належного доказу відповідно до ст. 77 ЦПК України суду не надано. В матеріалах справи знаходиться виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1635 від 07 березня 2024 року. З неї вбачається, що 26.02.2024 року проведена операція: «Розсічення колоїдного рубця лівої підколінної ділянки». Дані про те, що позивач був травмований в дорожньо-транспортній пригоді 08.02.2024 року відсутні і його звернення через 18 діб до лікаря ніяким чином не підтверджує причинний зв`язок між пригодою, травмуванням та моральною шкоду. Нічим не підтверджено посилання позивача на заподіяння йому душевних страждань внаслідок зіткнення транспортних засобів, а загальні фрази зі ст. 23 ЦК України не є належними доказами, тому вважає у суду є усі законні підстави відмовити [PERSON] у задоволенні позов і в цій частині. Що стосується відшкодування витрат на професійну правничу допомогу то вважає, що відмова в задоволенні позову є також підставою для відмови в стягненні грошових коштів і в цій частині. 03.06.2024 від позивача [PERSON] на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якому він вказує, що з вказаним відзивом відповідача, повністю не погоджується. Мотиви відхилення відзиву на позов наступні. Вважаю, що відповідач не навів обґрунтованих заперечень на позовну заяву та не вказав належних доказів і нормативно-правових актів та існуючої судової практики за якої б позовні вимоги не можуть бути задоволені судом на його користь. Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 21 645 грн не можливо задовольнити, посилаючись на акт узгодження страхового відшкодування № 16675697913/1 від 29.02.2024 між ним та Страховиком та правову позицію КЦС ВС у постанові від 06.10.2021 по справі №362/3043/18. Зазначає, що відповідач не врахував, що саме у спірних правовідносинах діє принцип повного відшкодування шкоди, який закріплений у ст. 1166 ЦК України, та реалізується у відносинах страхування через застосування положень ст. 1194 цього Кодексу. Відповідно до зазначених норм особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Саме тому у позовних вимогах ним було зазначено, що внаслідок пошкодження автомобіля «Fiat Ріогіпо», д.н.з. [NUMBER] , у даній ДТП, він звернувся у відповідності до чинного законодавства до Страховика і отримав страхове відшкодування, але його було недостатньо для повного відшкодування шкоди, тому й звернувся до відповідача [PERSON] як особи, яка завдала шкоди, згідно зі статтею 1194 ЦК України. Зауважує на існуючі правові позиції щодо застосування норми ст. 1194 ЦК України у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц; від 21.12.2022 у справі № 369/13458/20; від 09.11.2022 у справі № 366/2985/19; від 09.11.2022 у справі № 497/470/2021; від 28.09.2022 у справі № 727/182/21; від 21.09.2022 у справі № 486/716/20; від 14.09.2022 у справі № 441/756/18; від 14.09.2022 у справі № 520/7996/18; від 17.08.2022 у справі № 761/15232/18; від 08.06.2022 у справі № 757/20129/16-ц; від 25.05.2022 у справі № 503/1597/16-ц; від 16.02.2022 у справі № 242/1930/21; від 16.02.2022 у справі № 725/1670/18; від 16.02.2022 у справі № 709/370/20; від 16.02.2022 у справі № 363/5092/18; від 09.02.2022 у справі № 567/881/18; від 26.01.2022 у справі № 204/5403/18. З огляду на вказане безпідставними є посилання відповідача на правову позицію КЦС ВС у постанові від 06.10.2021 по справі № 362/3043/18, як на підставу для відмови у задоволенні позову. Із обставини справи, які викладені у постанові КЦС ВС від 06.10.2021 у справі № 362/3043/18 та покладено в основу відзиву на позов, є зрозумілим, що вони не є аналогічними обставинам суті позову, оскільки, у зазначеній справі, йдеться про покладення на заподіювача шкоди обов`язку доказування розміру суми, яку він має відшкодувати у разі недостатності суми страхового відшкодування. Вважає безпідставними пояснення відповідача в частині відсутності належних доказів спричинення йому моральної шкоди. Належні докази та підстави заподіяння відповідачем моральної шкоди ним аргументовано викладені у позовній заяві. У відзиві на позовну заяву відповідач не навів належної законної аргументації за якою б йому слід було б відмовити у передбачених законодавством витратах на правову допомогу. Відповідач не навів належної і обґрунтованої аргументації за якої б слід було відмовити йому у задоволенні позовних вимог. 12.06.2024 від позивача [PERSON] на адресу суду надійшла заява про зменшення позовних вимог разом з уточненою позовною заявою від 10.06.2024 в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову суму у загальному розмірі 40781,89 грн., яка складається з: 20781,89 грн. відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 20000,00 грн. відшкодування моральної шкоди, а також стягнення понесених судових витрат у розмірі 15000 грн., яка складається із: витрат на правничу допомогу в сумі 7000 грн, витрат на проведення експертного висновку в сумі 8000 грн. До уточненої позовної заяви додано висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі № 553/1513/24 зареєстрованої у Ленінському районному суді м. Полтави за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди № 11/24, складеного 09.06.2024 судовим експертом Баранковим В.О. В уточненій позовній заяві позивач зазначає, що у первинній редакції позову вказував, що для підтвердження завданого матеріального збитку, має намір звернутися до відповідної особи, що й було зроблено після ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Згідно висновку експерта № 11/24, складеного 09.06.2024 судовим експертом Баранковим В.О., вартість відновлювального автомобіля «Fiat Fiorino Qubo», реєстраційний номер [NUMBER] , на момент ДТП, яка сталася 08 лютого 2024, становить 46857,27 грн. З урахуванням висновку судового експерта № 11/24 від 09.06.2024, різниця між фактичним розміром шкоди, а саме вартістю необхідною для проведення відновлювального ремонту його автомобіля та виплаченої йому страховою сумою і франшизою, становить 20 781,89 грн. (46857,27 грн. - 22 857,38 грн. - 3200,00 грн.), що є фактичним розміром матеріальної шкоди завданої відповідачем [PERSON] внаслідок ДТП. Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 31.07.2024 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву (зменшення позовних вимог) від 10.06.2024 [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 05.08.2024 на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на уточнену позовну заяву, який аналогічний за своїм змістом до відзиву від 27.05.2024. 12.08.2024 від позивача [PERSON] на адресу суду надійшла відповідь на відзив на уточнену позовну заяву, яка аналогічна за своїм змістом до відповіді на відзив від 03.06.2024. Позивам [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, у відповіді на відзив просив врахувати наведені в ній підстави та задовольнити у повному обсязі позовні вимоги. Представник позивача [PERSON] - адвокат Кривченко В.І. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові та у відповіді на відзив. Також зазначив, що дійсно 29.02.2024 укладено акт узгодження розміру страхового відшкодування з ПрАТ «СК УНІКА», узгоджений розмір страхового відшкодування у 22 875,38 було виплачено позивачу, також франшиза у розмірі 3200,00 грн. була компенсована відповідачем у повному обсязі. В подальшому встановлено, що вказаної суми страхового відшкодування недостатньо для здійснення відновлювального ремонту, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України, сума у розмірі 20 781,89 грн. підлягає стягненню з відповідача. На питання вказав, що тілесних ушкоджень в наслідок ДТП, яка сталася 08 лютого 2024, позивач не отримував, а проходження лікування було заплановане та не пов`язане з ДТП, однак у зв`язку із погіршенням стану здоров`я внаслідок ДТП, позивач був вимушений проходити стаціонарне лікування раніше запланованого терміну. Також зазначив, що не потребує часу для ознайомлення з документами наданими представником відповідача в судовому засіданні на підтвердження понесених витрат відповідача на професійну правничу допомогу та просив відмовити відповідачу у відшкодуванні витрат на правову допомогу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив цивільну справу розглядати за його відсутності та за участю його представника. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Балабанов Л.К. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві, посилався на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду по справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 та вказав, що з урахуванням ліміту відшкодування (страхової суми) [PERSON] не є належним відповідачем. Також вказав, що з урахуванням наявного акту узгодження розміру страхового відшкодування, з огляду на позицію Верховного Суду у поставі від 06.10.2021 по справі № 362/3043/18 стягнення з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоду в заявленому розмірі неможливо та просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає вимоги щодо відшкодування завданої моральної шкоди не доведені та не підтверджені жодним доказом. Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, вважає, що відмова у задоволенні позову є також підставою для відмови в стягненні грошових коштів і в цій частині. Також в судовому засіданні представник відповідача надав для долучення до матеріалів справи докази на підтвердження понесених витрат відповідачем на професійну правничу допомогу та просив стягнути з позивача на користь відповідача вказані витраті в сумі 20000,00 грн. Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності і взаємозв`язку, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є інвалідом другої групи довічно, що підтверджується пенсійним посвідченнями № [NUMBER] , серії [NUMBER] . 08 лютого 2024 року о 12 год. 25 хв., на [ADDRESS] водій автомобіля Volkswagen Passat», держ. номер [NUMBER] , [PERSON] під час виїзду з місця стоянки допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Fiorion», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Так, з 19 вересня 2011 вступив в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» від 17.02.2011 №3045-VI, яким запроваджено механізм спрощеного оформлення дорожньо-транспортних пригод з незначними наслідками, шляхом складання Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). Повідомлення про ДТП (Європротокол) спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці аварії, потім надається страховику та стає підставою для виплати страхового відшкодування потерпілим. Європротокол може заповнюватися як в паперовому вигляді, на спеціальному бланку, так і в електронній формі, з використанням системи «Електронний Європротокол». Порядок заповнення повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди передбачено Інструкцією щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, затвердженою Протоколом президії Моторного (транспортного) страхового бюро України від 11.08.2011 №274/2011. Бланк Європротоколу видається автовласнику безкоштовно під час укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У разі втрати або використання бланку Європротоколу, новий бланк видається страховиком безоплатно на підставі письмової заяви. Пунктом 33.2 статті 33 вказаного Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку. Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 30.05.2022 № 108, з 10.07.2022 року максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України становить в розмірі 80000 гривень на потерпілого. На момент дорожньо-транспортної пригоди, водії-учасники ДТП мали поліси автоцивільної відповідальності. Так, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Volkswagen Passat», держ. номер [NUMBER] , [PERSON] була застрахована ПрАТ «СК «УНІКА» за полісом № 218957420, а цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Fiat Fiorion», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , була застрахована ПАТ«НАСК «Оранта» за полісом АТ № 4231473. Як встановлено матеріалами справи, 08 лютого 2024 учасниками ДТП на місці події було складено повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди в паперовому вигляді, на спеціальному бланку. У вказаному повідомленні зазначена фактична дата, час та місце настання дорожньо-транспортної пригоди, інформація про страхувальників згідно наявних у них полісів, схематичне зображення ДТП та зазначені учасниками ДТП видимі пошкодження їх транспортних засобів. У вказаному повідомленні сторони ДТП не мали один до одного зауважень щодо обставин події, викладених ними в Європротоколі. На час дорожньо-транспортної пригоди травмованих чи загиблих людей не встановлено, водії-учасники ДТП мали поліси автоцивільної відповідальності, не мали один до одного претензій щодо вживання наркотичних, алкогольних або лікарських засобів та обидва були згодними з обставинами події, викладеними ними в Європротоколі. [PERSON] 08.02.2024 звернувся до Голови правління ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою на виплату страхового відшкодування № 16675697913/1, складеною в електронній формі та підписаною електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Актом 47523 огляду транспортного засобу, складеного 12.07.2024 аварійним комісаром Свіренко Є.М. у присутності власника [PERSON] та учасника ДТП [PERSON] , зафіксовано характер отриманих у результаті ДТП пошкоджень транспортного засобу «Fiat Fiorion», д.н.з. [NUMBER] . Ремонтною калькуляцією № 1667569791 від 28.02.2024 встановлено перелік робіт та їх вартість по відновленню автомобіля «Fiat Fiorino», держ. номер [NUMBER] , та визначена вартість ремонту, що становить 26075,38 грн. 29.02.2024 ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] уклали акту узгодження розміру страхового відшкодування (угода про відшкодування матеріальної шкоди) № 16675697913/1. Так, згідно акту, сторони,

Outcome: partial