Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-29 00:00:00

22.07.2024 позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати шлюб з відповідачкою. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 11.08.2022. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] , [INFO] .\~З часом\~подружнє життя\~у нього\~з відповідачкою\~не склалось,\~зокрема,\~через різні\~характери та\~погляди на\~життя,\~на права\~та обов`язки\~подружжя,\~між ними\~відсутнєвзаєморозуміння,\~у зв`язку\~із чим\~в сім`ї\~часто виникали\~сварки та\~непорозуміння,\~що також\~негативно впливає\~на їхніх\~дітей.\~Все вищезазначене\~призвело до\~втрати почуттів\~один до\~одного.\~Поступово різне\~відношення до\~життя призвело\~до віддалення\~між ними,\~а потім\~і доповного відчуження.Відтак,\~на даний\~час,\~вони проживають\~окремо,\~їхній шлюб\~вже носить\~суто формальнийхарактер та\~не ґрунтується\~на фактичних\~сімейних відносинах\~і союзі\~між чоловіком\~тадружиною.\~Приймаючи до\~уваги те,\~що їхня\~сім`я вже\~не існує,\~вважає,\~що примирення\~між ними\~не відбудеться,\~продовження подружнього\~життя неможливе\~та недоцільне,\~оскільки це\~будесуперечити їхнім особистим інтересам. Рішення про розлучення є обдуманим, на примирення та збереження шлюбу позивач не згідний. Враховуючи вищенаведене, просив позов задовольнити. Ухвалою від 24.07.2024 у даній справі було відкрито спрощене провадження та призначено розгляд справи по суті. 27.09.2024 сторони у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд даної справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи. Позивач у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки), яке міститься в матеріалах справи з відміткою про вручення. Заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності відповідачка не подавала, про причини неявки не повідомляла. Також відповідачкою не було подано відзиву на позов. Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, суд вважає, що відповідачка є повідомлена про розгляд справи належним чином. Як передбачено ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки усіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його оголошення. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оскільки повне рішення виготовлено 30 вересня 2024 року, то незважаючи на те, що судове засідання відбулося 27 вересня 2024 року, датою ухвалення даного рішення є саме 30 вересня 2024 року в силу ч.5 ст. 268 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2022 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим повторно 18.07.2024 Червоноградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №231 (а. с. 8). Відповідно до ст. ст.\~104\~-\~105\~СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно з п. 12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сімейне життя в сторін не склалося, у зв`язку із відсутністю взаєморозуміння між ними, погляди на життя стали відрізнятися. Сторони не ведуть спільного господарства вже давно, позивач вважає, що відновлення та збереження шлюбу неможливе та наполягає на його розірванні. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім`ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, а відтак шлюб між ними слід розірвати. Оскільки позивач на підставі п. 9 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір»\~звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, суд вважає необхідними відповідно до\~\~ч. 6\~ст. 141 ЦПК України\~стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved