Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ "Українська інноваційна компанія" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів банківського вкладу, свій позов обґрунтовує тим, що 22 липня 2011 року між позивачем та ПАТ "Укрінбанк" був укладений депозитний договір на суму 8000 доларів США з процентною ставкою 7,5%, строком на один рік з автопролонгацією на наступні періоди. Відповідно до даного договору відсоткова ставка змінювалась та становила у 2013 році - 9% річних, у 2014 році - 8,5 % річних, у 2015 році - 8,75% річних, у 2016 році 11,75 % річних. 18 травня 2017 року [PERSON] звернулася до ПАТ "Укрінком", що є правонаступником ПАТ "Укрінбанк" з проханням повернути вклад та нараховані відсотки, але дана вимога була залишена без задоволення. На момент звернення до суду сума вкладу яку позивач просить стягнути з ПАТ "Укрінком", у гривневому еквіваленті, становить 215680 гривень. Неповерненням вчасно депозитного вкладу позивачу спричинено моральну шкоду, розмір якої у гривневому еквіваленті [PERSON] оцінює у 5000 гривень та просить стягнути з ПАТ "Укрінком". 10 квітня 2019 року розмір позовних вимог був збільшений, позивач просила стягнути з ПАТ "Укрінком" кошти внаслідок невиконання зобов`язань за договором банківського вкладу в розмірі 313995,57 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. На початку судового розгляду справи позивач та її представник приймали участь в судових засіданнях та підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, пославшись на обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. В судові засідання, що відбувалися в подальшому, позивач та її представник не з`являлися, незважаючи на ухвалу суду про обов`язкову участь в судовому засіданні. Позовні вимоги до ПАТ "Укрінбанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб пред`явлені не були. Представник відповідача ПАТ "Укрінком" в судовому засіданні висловлював думку про недоцільність задоволення позову оскільки невирішений спір стосовно правонаступництва між ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "Укрінком", просив передати справу на розгляд Господарського суду Луганської області. Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в судовому засіданні повідомила про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки незважаючи на наявні протиріччя між ПАТ "Укрінбанк", ПАТ "Укрінком" та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, щодо правонаступництва після ПАТ "Укрінбанк", переходу активів та пасивів банку на користь третіх осіб, суд не може стягувати кошти на користь [PERSON] оскільки вона повинна отримати виплату у відповідності до ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Представник ПАТ "Укрінбанк" в судовому засіданні повідомила про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки ПАТ "Укрінком" не є правонаступником та ніколи не був набувачем прав та обов`язків після ПАТ "Укрінбанк". Дійсно в даний час тривають судові спори з приводу утворення та діяльності ПАТ "Укрінком", незважаючи на це [PERSON] має право на відшкодування коштів за системою гарантування вкладів фізичних осіб. Ухвалою судді 26 березня 2019 року провадження у вказаній справі було відкрито, підготовче засідання призначено за правилами загального позовного провадження на 17 квітня 2019 року(т.1 а.с.23). Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2019 року, апеляційну скаргу ПАТ "Укрінком" на ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 26 березня 2019 року визнано неподаною та повернуто скаржнику(т.1 а.с.52). 04 вересня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд на 16 жовтня 2019 року, витребувано інформацію від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо виплат [PERSON] (т.1 а.с.153-154). 19 серпня 2020 року до участі у справу було залучено Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в якості співвідповідача(т.2 а.с.98-99). 06 листопада 2023 року судом визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача у справі [PERSON] (а.с.233). 27 лютого 2024 року ухвалою суду позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів банківського вкладу залишено без розгляду(т.4 а.с.42-43). Ухвалою суду від 29 лютого 2024 року виправлено описку в хвалі суду від 27 лютого 2024 року, зазначивши дату постановлення ухвали - 27 лютого 2024 року(т.4 а.с.45). Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2024 року скасовано ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 27 лютого 2024 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції(т.4 а.с.127). Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 22 липня 2011 року між ПАТ "Укрінбанк" та [PERSON] був укладений договір банківського вкладу(депозиту) фізичної особи "Класичний" №10-186491 на суму вкладу 8000 доларів США строком на один рік, починаючи з 22.07.2011 року по 24 липня 2012 року з процентною ставкою 7,5 % річних. В подальшому договір було пролонговано та змінено процентну ставку, яка становила у 2013 році - 9% річних, у 2014 році - 8,5 % річних, у 2015 році - 8,75% річних, у 2016 році 11,75 % річних(т.1 а.с.8-10). 18 травня 2017 року [PERSON] звернулася до ПАТ "Укрінком" із заявою про повернення вкладу згідно договору банківського вкладу, укладеного з ПАТ "Український інноваційний банк"(т.1 а.с.11). 24 липня 2017 року [PERSON] отримала відповідь від ПАТ "Українська інноваційна компанія" про неможливість повернення вкладу за вищевказаним депозитним договором оскільки існує спір щодо прав та обов`язків між ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "Укрінком"(т.1 а.с.12). В подальшому 29 листопада 2016 року та 18 травня 2017 року [PERSON] зверталася із заявами до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виплату їй гарантованої суми відшкодування за вкладом у ПАТ "Український інноваційний банк"(т.1 а.с.15, 16). Представником відповідача ПАТ "Укрінком" з метою підтвердження невизначеності ситуації із правами та обов`язками ПАТ "Укрінбанк" і ПАТ "Укрінком" та їх подальшого функціонування, до суду були надані: - Постанова НБУ №934 від 24 грудня 2015 року про віднесення ПАТ "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних; - Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24 грудня 2015 року про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку; - постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 березня 2016 року у справі про визнання протиправними та скасування постанови від 24.12.2015 року №934 та рішення від 24.12.2015 року №239, зобов`язання вчинити дії; - ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року про залишення без змін постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 березня 2016 року; - постанову Національного банку України №180 від 22 березня 2016 року про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укрінбанк"; - постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 квітня 2016 року про визнання протиправною та скасування постанови Національного банку України №180 від 22 березня 2016 року про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укрінбанк"; - ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року про залишення без змін постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 квітня 2016 року; - ухвалу Вищого Адміністративного суду України від 23 листопада 2023 року про залишення без змін постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 квітня 2016 року про визнання протиправною та скасування постанови Національного банку України №180 від 22 березня 2016 року про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року про залишення без змін постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 квітня 2016 року; - виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію ПАТ "Укрінком"; - витяги з протоколів загальних зборів ПАТ "Укрінбанк", витяги з статуту ПАТ "Укрінком", витяги з протоколу загальних зборів ПАТ "Укрінком", витяги з статуту ПАТ "Укрінком", якими підтверджується зміна керівництва ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "Укрінком"; - постанову Київського апеляційного господарського суду від 06 липня 2017 року у справі за позовом ПАТ "Укрінком" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Національний банк про зобов`язання вчинити дії; - постанову Верховного Суду від 15 січня 2019 року, якою змінено постанову Київського апеляційного господарського суду від 06 липня 2017 року в частині зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб спільно з ПАТ Укрінком" провести інвентаризацію майна ПАТ ". (т.2 а.с.77-116). Вказані судові рішення, постанови НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб дійсно свідчать про наявність суперечок стосовно функціонування ПАТ "Український інноваційний банк" як банківської установи та діяльності ПАТ "Укрінком" як правонаступника. Крім того судом встановлено, що на розгляді Господарського суду Луганської області перебуває справа №913/266/20 про банкрутство ПАТ "Український інноваційний банк", остаточне рішення у справі не ухвалене. Із загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що був наданий до суду представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вбачається, що станом на 23 березня 2016 року [PERSON] включена до згаданого реєстру(т.2 а.с.164). Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного суду від 10 грудня 2019 року, правочину між ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "Укрінком" щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулось, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також. Іншої, передбаченої статтею 512 ЦК України, зміни кредитора в особі ПАТ "Український інноваційний банк" на ПАТ "Укрінком" не доведено(т.1 а.с.210-219). 11 вересня 2024 року від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду був наданий Витяг загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з якого вбачається, що [PERSON] внесена до даного реєстру та має ідентифікатор вкладника в програмному комплексі Фонду№2954(т.4 а.с.172-185). Під час звернення до суду позивач пред`явив вимоги майнового характеру до ПАТ "Укрінком", будь яких вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб пред`явлено не було, так як і не було пред`явлено жодних вимог до ПАТ "Український інноваційний банк", що був залучений до участі у справу в якості співвідповідача. В ході судового розгляду, а саме 06 листопада 2023 року, судом визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача у справі [PERSON] , оскільки під час з`ясування обставин справи та дослідження доказів у представників відповідачів виникали питання стосовно звернення і як наслідок отримання коштів [PERSON] за системою гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того позивач не визначився з позовними вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Український інноваційний банк". Дані зусилля не дали результатів, оскільки позивач та її представник в судові засідання не з`явились, а тому судом ухвалюється рішення на підставі наявних у справі доказів та з урахуванням позиції представників ПАТ "Укрінком", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Український інноваційний банк". Відповідно до ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно ст.1060\~ЦК України,\~за договором\~банківського вкладу\~на вимогу\~банк зобов`язаний\~видати вклад\~або його\~частину на\~першу вимогу\~вкладника. За договором банківського строкового вкладу банк зобов`язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу. Відповідно до договору банківського вкладу від 22 липня 2011 року договірні відносини у [PERSON] виникли саме з ПАТ "Український інноваційний банк", а позов про стягнення суми банківського вкладу, відсотків та моральної шкоди пред`явлено до ПАТ "Укрінком". В ході судового розгляду не були надані належні та допустимі докази правонаступництва чи іншого виду переходу прав та обов`язків від ПАТ "Український інноваційний банк" до ПАТ "Укрінком". Як було встановлено Постановою Великої Палати Верховного суду від 10 грудня 2019 року, правочину між ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "Укрінком" щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулось, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також. Іншої, передбаченої статтею 512 ЦК України, зміни кредитора в особі ПАТ "Український інноваційний банк" на ПАТ "Укрінком" не доведено. В розумінні ст.17 ЗУ "Про банки та банківську діяльність" ПАТ "Укрінком" взагалі не є банківською установою. В ході судового розгляду встановлено, що [PERSON] зверталася до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з метою отримання гарантійної виплати в зв`язку з неможливістю ПАТ "Укрінбанк" виконати зобов`язання за депозитним договором від 2011 року, однак кошти за системою гарантування вкладів фізичних осіб не отримала, що підтверджується наявною інформацію про [PERSON] як про особу, що має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у відповідному реєстрі, станом на вересень 2024 року. Судом встановлено, що [PERSON] помилково вважає, що саме ПАТ "Укрінком" має нести відповідальність ПАТ "Українського інноваційного банку" за договором банківського вкладу від 22 липня 2011 року. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх прав у правовідносинах, що склалися між [PERSON] та ПАТ "Український інноваційний банк" стосовно договору банківського вкладу від 22 липня 2011 року. Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed