Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-24 00:00:00

До Березанського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підписана представником позивача [PERSON] адвокатом В. Новіковою. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.06.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною вчинено виконавчий напис за № 631, яким стягнуто з позивача, [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» заборгованість у розмірі 15\~176,86 гривень. Позивач вказує на те, що про наявність вказаного виконавчого напису він дізнався у 2023 році після надходження в застосунок «Дія» постанови приватного виконавця Клітченко О.А. про відкриття виконавчого провадження ВП № 59885706 від 23.08.2019. Про наявність боргу перед ТОВ «СС Лоун» в розмірі 15\~176,86 гривень позивачу нічого відомо не було. Більше того, як вказано у позовній заяві, позивач не мав і не має з ТОВ «СС Лоун» жодних договірних відносин чи зобов`язань, відтак, підстави для виникнення заборгованості перед таким товариством позивачу наразі не відомі. [PERSON] та його представник вважають, що виконавчий напис від 07.06.2019 № 631, вчинений Секістовою Т.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, вчинено з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 лютого 2012 року № 296/5, та, як наслідок підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Свою позицію [PERSON] та його представник обґрунтовують також і тим, що, оскільки про наявність боргу перед ТОВ «СС Лоун» позивачу не було відомо, можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису йому не було надано, як і не було надано можливості висловити свою незгоду з письмовою вимогою кредитора чи повідомити про наявність спору між ними щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Враховуючи те, що нотаріус вчинив виконавчий напис за відсутності доказів отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором і відсутності спору, виконавчий напис від 07.06.2019 № 631, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Позивач наголошує на тому, що вчиняючи 07.06.2019 виконавчий напис № 631, приватний нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції Постанови № 662, яка на той час вже була нечинною на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 № 23. Отже, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за № 631 від 07.06.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, яким стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» заборгованість у розмірі 15\~176,86 гривень. Судові витрати покласти на відповідача. Як визначено\~ч.\~2\~ст.\~19\~ЦПК України\~цивільне судочинство\~здійснюється за\~правилами,\~передбаченими цим\~Кодексом,\~у порядку наказного провадження; позовного провадження\~(загального\~або спрощеного); окремого провадження. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Вказана вимога ЦПК України роз`яснена судом сторонам в ухвалі про відкриття провадження у справі. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 18.07.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін задоволено та розгляд справи ухвалено здійснювати суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни (вул. Гаврилишина Богдана, 5, к. 1, м. Київ) належним чином завірені копії\~документів,\~що стали\~підставою для\~вчинення виконавчого\~напису №\~631\~від 07.06.2019\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«СС Лоун»\~заборгованості у\~розмірі 15176,86\~гривень. Залучено приватного виконавця\~виконавчого округу\~міста Києва\~Клітченко Оксану\~Анатоліївну та\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Секістову Тетяну\~Іванівну до участі у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (ч. 6 ст. 14 ЦПК України). Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач отримав в порядку ч. 5 ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 272 ЦПК України, що підтверджується довідкою про доставлення копії ухвали до електронного кабінету особи в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (а.с. 42). Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, а також надав сторонам строк для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечень. Кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з матеріалами справи, аргументами іншої сторони та реагувати на них відповідно до вимог ЦПК України. Відповідач не скористався своїм правом, наданим ст. 178 ЦПК України, та не подав відзив. У встановлений судом строк ухвала суду від 18.07.2024 в частині витребування доказів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. не виконана. Про неможливість подати витребувані докази у встановлені строки приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. суд не повідомила. Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, копію ухвали про відкриття провадження у справі отримала, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням (а.с. 67). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Секістова Тетяна\~Іванівна копію ухвали про відкриття провадження у справі отримала в порядку, встановленому п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, відповідно до якого днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. На виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі від 18.07.2024 представник позивача направила третім особам копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надала суду до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 63-65). Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. не скористалися своїм процесуальним правом та не подали пояснення третьої особи щодо позову в порядку ст. 181 ЦПК України. В силу\~приписів ч.\~13\~ст.\~7\~ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. За вказаних обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює, що відповідає ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1 ст.\~5\~ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частиною 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В силу приписів ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказами згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з\~ч.\~1-3\~ст.\~89\~ЦПК України\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні\~докази не\~мають для\~суду заздалегідь\~встановленої сили.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Як передбачено\~ст.\~15,\~16\~ЦК України\~кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна\~особа має\~право на\~захист свого\~інтересу,\~який не\~суперечить загальним\~засадам цивільного\~законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як встановлено статтею 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Розділу ІІІ Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Так,\~згідно зі\~ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат»\~для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку ( ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Підпунктами 3.1,\~3.2,\~3.5\~пункту 3\~Глави 16\~розділу ІІ\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~визначено,\~що нотаріус\~вчиняє виконавчі\~написи: якщо\~подані документи\~підтверджують безспірність\~заборгованості або\~іншої відповідальності\~боржника перед\~стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Як передбачено\~ст.\~50\~Закону України\~«Про нотаріат»\~нотаріальна дія\~або відмова\~у її\~вчиненні оскаржуються\~до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Судом встановлено, що згідно з копією виконавчого напису нотаріуса № 631, 07.06.2019 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. вчинила виконавчий напис № 631 про стягнення з [PERSON] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податку [NUMBER] , далі іменований Боржник, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», що зареєстроване за адресою: 01024, місто Київ, вулиця Басейна, будинок 6, код ЄДРПОУ: 40071779, в особі директора Вершибалко А.В., що діє на підставі протоколу та статуту, далі іменованого Кредитор, невиплачені в строк на підставі Договору надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту від 2018-12-13 № 442390-А укладеного між сторонами електронними підписами (далі Договір позики) грошові кошти в розмірі 15\~176 (п`ятнадцять тисяч сто сімдесят шість) гривень 86 копійк та складається із: суми заборгованості по тілу кредиту у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень, суми нарахованих, але несплачених процентів у розмірі 3\~816 (три тисячі вісімсот шістнадцять) гривень 86 копійок, суми нарахованої пені у розмірі 3360 (три тисячі триста шістдесят) гривень, плата, що сплачена за вчинення цього виконавчого напису в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень (а.с. 47). Канцелярією Березанського міського суд у Київської області зареєстровано за вх. № 2583 від 05.08.2024 клопотання представника позивача адвоката В. Новікової про долучення доказів від 05.08.2024, у якому остання просила суд долучити до матеріалів справи № 356/496/24 копію відповіді на адвокатський запит від 28.06.2024, копію виконавчого напису № 631 від 07.06.2019 та копію договору про надання коштів у позику від 2018-12-13 № 442390-А (а.с. 44-45). До позовної заяви було додано копії адвокатського запиту адвоката Адвокатського об`єднання «ЮрЕксперт» Новікової В.О. № 28/06-33-1ПН від 28.06.2024 на ім`я приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. (а.с. 22-23); адвокатського запиту адвоката Адвокатського об`єднання «ЮрЕксперт» Новікової В.О. № 28/06-11 від 28.06.2024 на ім`я директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» Шевченко Т.В. (а.с. 16-17), у яких преставник позивача просила направити на електронну адресу адвоката Новікової В.О. копії всіх документів, що було подано ТОВ «СС Лоун» для вчинення виконавчого напису № 631 від 07.06.2019, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною; адвокатського запиту адвоката Адвокатського об`єднання «ЮрЕксперт» Новікової В.О. № 28/06-33 від 28.06.2024 на ім`я приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., у якому преставник позивача просила направити на електронну адресу адвоката Новікової В.О. копію виконавчого напису № 631 від 07.06.2019, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною (а.с. 19-21). Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Як передбачено ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. З наданої на адвокатський\~запит представника\~позивача адвоката\~В.\~Новікової приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. (супровідний лист за вих. № 10266 від 04.07.2024) (а.с. 46) копії виконавчого напису з копією договору надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 2018-12-13 № 442390-А з копією додаткової угоди № 1 до договору надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 2018-12-13 № 442390-А від 2019-01-05 вбачається, що договір, за яким нотаріус здійснив стягнення заборгованості у безспірному порядку шляхом вчинення виконавчого напису, не був нотаріально посвідченим (а.с. 48-61). 23.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження за № 59885706 з примусового виконання виконавчого напису № 631, виданого 07.06.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, що вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2019, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. (а.с. 12-13). Згідно з копією постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. про стягнення з боржника основної винагороди від 23.08.2019, винесеної у ВП № 59885706 з примусового виконання виконавчого напису № 631, виданого 07.06.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «СС Лоун» заборгованості в розмірі 15\~176,86 гривень, приватний виконавець постановила стягнути з боржника [PERSON] , [INFO] , основну винагороду у сумі 1517,69 гривень (а.с. 14-15). Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172, Розділ Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього\~переліку). Для\~одержання виконавчого\~напису подаються: а)\~оригінал нотаріально\~посвідченого договору\~(договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету\~Міністрів України\~№ 662\~від 26.11.2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу». п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету\~Міністрів України\~№ 662\~від 26.11.2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14. Під час\~розгляду справи\~судом встановлено\~те,\~що серед\~документів,\~наданих відповідачем\~приватному нотаріусу\~для вчинення\~виконавчого напису,\~не був\~наявний оригінал\~нотаріально посвідченого\~договору,\~за яким\~стягнення заборгованості\~може провадитися\~у безспірному порядку, тобто відсутні правові підстави стверджувати, що договір надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 2018-12-13 № 442390-А, є таким, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржуваний [PERSON] виконавчий напис нотаріуса був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. 07.06.2019, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідач жодним чином заявлені до нього вимоги не спростував, не скористався своїми процесуальними правами, передбаченими законом, несучи ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. Відтак, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 1,\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~встановлено,\~що судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до вимог п.п. 2 ч. 2, ч. 4 ст.\~4\~Закону України\~"Про\~судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 гривень за подачу позову (а.с. 9; 30). Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1211,20 гривень витрат по сплаті судового збору. У позовній заяві на виконання вимог п. 9 ч. 1 ст. 175 ЦПК України представник позивача навела попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, який становить 11\~211,20 гривень, а саме: 1) судовий збір у розмірі 1211,20 гривень (оригінал квитанції про сплату знаходиться у матеріалах справи); 2) витрати на правову допомогу 10\~000,00 гривень. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України). За результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1)\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з\~ч.\~4\~ст.\~137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Так, 05.09.2024 за вх. № 2902 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача адвоката Новікової В.О. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якій вона вказала, що до винесення рішення у справі позивач звертається до суду із заявою, у якій просить суд у випадку задоволення позову (повного або часткового) при винесенні рішення вирішити питання про відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу у розмірі 10\~000,00 гривень (а.с. 75-76). На підтвердження розміру та обсягу понесених витрат представник позивача надала: копію договору про надання правової допомоги № 25/06 від 25.06.2024, укладеного між Адвокатським об`єднанням «ЮрЕксперт» та [PERSON] (а.с. 77), у п.п. 1.2. п. 1 якого зазначено, що безпосереднє виконання даного договору з боку Адвокатського об`єднання провадитиме адвокат Адвокатського об`єднання «ЮрЕксперт» Ковальов Ю.Ю. та [PERSON] ; протокол № 1 від 10.06.2024 погодження договірної ціни до Договору про надання правової допомоги № 25/06 від 25 червня 2024 року (а.с. 78), згідно з п. 1 якого правнича допомога, яка надається Адвокатським об`єднанням включає: юридичний супровід представництва інтересів замовника при розгляді Березанським міським судом Київської області цивільної справи за позовом [PERSON] до ТОВ «СС Лоун» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису за №631 від 07.06.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І.; відповідно до п. 2.1 протколу № 1 від 10.06.2024, сторони домовились, що розмір винагороди Адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги, визначеної в п.п. 1.1 даного протоколу, становить 10\~000 (дестять тисяч) гривень 00 копійок, без ПДВ; акт № 01 виконання робіт (наданих послуг) від 04.09.2024, який містить опис робіт, наданих Адвокатським об`єднанням «ЮрЕксперт» замовнику [PERSON] , із зазначенням кількості затрачених годин, який скріплений підписами сторін (а.с. 79). Як вбачається з копії квитанції до прибуткового касового ордера АО «ЮрЕксперт» № 04/09 від 04.09.2024, від [PERSON] прийнято АО «ЮрЕксперт» десять тисяч гривень на підставі договору про надання прав. допомоги № 25/06 від 25.06.2024 (а.с. 80). При вирішенні питання про розподіл судових витрат на виконання вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України суд враховує, що ці витрати пов`язані з\~розглядом справи; розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, поведінку позивача, яка не призводила до затягування розгляду справи. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 10\~000 (десять тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved