Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

У липні 2024 року позивач ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за договором № Z64.00611.006347800 від 11.02.2020 в розмірі 136437 грн. 68 коп., а також судовий збір в сумі 3028 грн 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 7000 грн 00 коп. В обґрунтування позову зазначено, що 11 лютого 2020 року між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування № Z64.00611.006347800, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 49 999 грн 00 коп., включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами і платою за послуги обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною. Вказує на те, що банк зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит у встановленому розмірі. Однак відповідач зобов`зання за вказаним договором не виконав, тому станом на 19 грудня 2023 року (дата відступлення) утворилась заборгованість в розмірі 136437 грн 68 коп, що складається із: заборгованості за основним боргом - 49 999 грн 00 коп.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 25 139 грн 92 коп.; заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту - 61 298 грн 76 коп. Посилається на те, що 19.12.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023 (далі - договір факторингу 1), відповідно до п. 2.1 якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначенихдоговором. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. Так, ТОВ «Оптіма Факторинг» зобов`язання за договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк». Крім того, 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладений договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» прийняв права вимоги за кредитним договором № Z64.00611.006347800 від 11.02.2020. Відповідно до п. 2.1 за цим договором ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених цим договором. Згідно з положеннями п. 2.2 цього договору, права вимоги відступаються в розмірі заборгованості боржників перед ТОВ «Оптіма Факторинг», та визначені в друкованому реєстрі боржників, що підписується сторонами та в реєстрі боржників в електронному вигляді та надсилається разом з Актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді. Пунктом 3.2 цього договору передбачена загальна сума фінансування після відступлення прав вимог яка становить 11 776 112,00 грн. На виконання вимоги даного договору, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на рахунок ТОВ «Оптіма Факторинг» 11 776 112,00 грн. З огляду на викладене, а також в зв`язку із неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань, позивач, як законний правонаступник первісного стягувача, вимушений звернутись до суду із даним позовом та просить стягнути із відповідача зазначену суму боргу в примусовому порядку, а також судові витрати. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 02 серпня 2024 року провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, яку сторони отримали в установлений законом строк. Представник позивача після відкриття провадження у справі з будь-якими клопотаннями/заявами до суду не звертався. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 11 лютого 2020 року між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] укладено договір кредиту та страхування № Z64.00611.006347800, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 49 999 грн. 00 коп., включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами і платою за послуги обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною. Згідно з п. 1.3 договору кредиту за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 15 % річних від залишкової суми кредиту. Також, відповідно до п.п. 1.5 вказаного договору за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до графіку платежів. Як вбачається з матеріалів справи, банк на виконання умов договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 49 999 грн. 00 грн строком до 11 лютого 2024 року, а позичальник, відповідно, зобов`язався повернути його разом іншими платежами (відповідно до п. 5 додатку № 1 до договору кредиту) згідно з умовами цього договору. Зі змісту договору вбачається, що позичальник беззаперечно підтверджує, що перед укладанням договору ознайомлений у письмовій формі зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту та з нормами Закону України «Про споживче кредитування» (п. 3.8 Договору кредиту). Згідно з Законом України «Про споживче кредитування», реальна процентна ставка складає 87,03 % (п. 4 додатку № 1 Договору кредиту). В додатку №1 до договору кредиту наведено «Графік щомісячних платежів за кредитним договором». Судом встановлено, що банк взяті на себе зобов`язання за договором кредиту виконав у повному обсязі, однак, відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконував і станом на 19 грудня 2023 року (дата відступлення) мав заборгованість в розмірі 136437 грн 68 коп, що складається із: заборгованості за основним боргом - 49 999 грн 00 коп.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 25 139 грн 92 коп.; заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту - 61 298 грн 76 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком. Зазначений розрахунок заборгованості стороною відповідача належними доказами спростовано в ході розгляду справи не було, як і не було надано доказів належного виконання договірних зобов`язань. Крім того, судом встановлено, що 19.12.2023 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до умов якого (п. 2.1) АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених даним договором. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. Так, ТОВ «Оптіма Факторинг» зобов`язання за договором факторингу виконав в повному обсязі, та, відповідно, перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк». Крім того, 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладений договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за Кредитним договором № Z64.00611.006347800 від 11.02.2020. Згідно з положеннями п. 2.2 цього договору, права вимоги відступається в розмірі заборгованості боржників перед ТОВ «Оптіма Факторинг», та визначені в друкованому реєстрі боржників, що підписується сторонами та в реєстрі боржників в електронному вигляді та надсилається разом з Актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді. Пунктом 3.2 цього договору передбачена загальна сума фінансування після відступлення права вимоги, яка становить 11 776 112,00 грн., та на виконання вимоги даного договору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на рахунок ТОВ «Оптіма Факторинг» 11 776 112,00 грн. За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», починаючи з 22.12.2023 відповідно до договору факторингу № 22/12-2023 перейшло право вимоги за Договором № Z64.00611.006347800 від 11.02.2020, що укладено між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як передбачено ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За положеннями ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. В ході розгляду справи стороною позивача доведено те, що товариство на даний час є законним правонаступником стягувача за укладеним договором, боржником за яким є відповідач. Крім того, за наданими позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за кредитним договором становить суму в розмірі 136437 грн 68 коп., що складається із: заборгованості за основним боргом - 49 999 грн 00 коп.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 25 139 грн 92 коп.; заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту - 61 298 грн 76 коп. Стороною відповідача зазначений розрахунок не спростовано, як і не надано доказів належного виконання договірних зобов`язань та сплати коштів в добровільному порядку. Враховуючи викладене, суд вважає, що наданими позивачем доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено правомірність нарахування заборгованості за договором, доведено, що відповідачем належним чином не виконано взяті на себе зобов`язання згідно укладеного договору, заборгованість за договором не погашена, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача, як правонаступника первісного кредитора, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Щодо стягнення судових витрат в сумі 7000 грн. суд зазначає наступне. Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат і передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, одним з видів витрат, пов`язаних з розглядом справи є витрати на професійну правничу допомогу, які несуть сторони судової справи (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави). Суд зазначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved