Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-29 00:00:00

[PERSON] , за участю заінтересованих осіб - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення. Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує на те, що 06.02.2024 року, заявник звернувся із заявою до відділу обслуговування громадян № 3 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУПФ України в Київській області про призначення пенсії за вислугою років відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Однак, 19.02.2024 року заявник отримав рішення Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області (орган який розглядав заяву за принципом екстериторіальності) № 155250026904, із змісту якого вбачається, що в призначенні пенсії у зв`язку з тим, що трудовий стаж записаний у трудовій книжці серії [NUMBER] до уваги не враховано, оскільки на титульній сторінці поданої на трудової книжки по батькові « [PERSON] » не відповідає паспортним даним « [PERSON] ». Оформлення трудової книжки серії [NUMBER] на прізвище « [PERSON] », [INFO] , мало місце 03.01.1994 року на ремонтному спеціалізованому підприємстві «Фонтан» (м. Черкаси). На той час, з офіційних документів на ім`я заявника було лише свідоцтво про народження серії [NUMBER] . Кожен друкований запис у бланку даного документу зазначено двома мовами серед яких російською, а поряд нижче українською. Станом на 03.01.1994 року будь-яких інших офіційних документів в яких було б зазначено прізвище ім`я та по батькові заявника були відсутні. Будь-яким іншим способом внести виправлення до трудової книжки серії [NUMBER] чи скорегувати допущені помилки, окрім звернення до суду із даною заявою у порядку окремого провадження, не виявляється можливим. Оскільки вказана розбіжність у написані по-батькові заявника у вказаній вище трудової книжки серії [NUMBER] перешкоджає [PERSON] отримати пенсію за вислугою років, а можливості будь-яким іншім чином встановити факт належності заявнику вказаної трудової книжки, відсутній, просить суд задовольнити дану заяву та ухвалити рішення, яким встановити [PERSON] факт належності правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки Серії [NUMBER] від 03.01.1994 року. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд проводити розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - Демчик О. в судове засідання не з`явилась. Однак, надала суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд доходить наступного висновку. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про народження Серії [NUMBER] від 23.05.1989 року. Вказане свідоцтво видано на російській мові, в якому вказана особа зазначена як « [PERSON] ». Так, 13.02.1999 року між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] Відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, було зареєстровано шлюб за актовим записом № 14, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повторного Свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] від 21.11.2006 року. В результаті укладення шлюбу заявник змінив дошлюбне прізвище із « [PERSON] » на « [PERSON] ». В матеріалах справи наявна копія Трудової книжки Серії [NUMBER] від 03.01.1994 року, на ім`я [PERSON] , [INFO] , із відміткою про те, що прізвище « [PERSON] » змінено на « [PERSON] » на підставі Свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] від 21.11.2006 року. Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії Диплома спеціаліста Серії ХА № 14851332 від 29.06.2001 року, такий виданий на ім`я - [PERSON] . Відповідно до Військового квитка Серії [NUMBER] від 04.03.2013 року, [PERSON] , [INFO] , має особистий № [NUMBER] . [PERSON] народився [INFO] , що підтверджується наявною у матеріалах справи копією паспорту громадянина України з безконтактним електронним носієм № [NUMBER] , виданий 01.02.2018 року, орган 5116. Так, 06.02.2024 року, заявник звернувся із заявою до відділу обслуговування громадян № 3 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУПФ України в Київській області про призначення пенсії за вислугою років відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Однак, 19.02.2024 року [PERSON] отримав рішення Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області (орган який розглядав заяву за принципом екстериторіальності) № 155250026904, із змісту якого вбачається, що в призначенні пенсії у зв`язку з тим, що трудовий стаж записаний у трудовій книжці серії [NUMBER] до уваги не враховано, оскільки на титульній сторінці поданої на трудової книжки по батькові « [PERSON] » не відповідає паспортним даним « [PERSON] ». Окрім того, в матеріалах справи наявна копія Посвідчення Серії [NUMBER] на ім`я - [PERSON] . З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що [PERSON] було доведено та не викликає сумніву факт належності заявнику Трудової книжки Серії [NUMBER] від 03.01.1994 року. Суд вважає, що причиною невірного написання по-батькові власника вказаного документа слугував неправильний переклад із російської на українську мову, у зв`язку з чим було допущено описку, а саме замість вірного по-батькові заявника « [PERSON] » помилково зазначено « [PERSON] ». Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Як зазначено у пункті 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Згідно роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Згідно частини 1 статті 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Судом встановлено, що метою встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме Трудової книжки Серії [NUMBER] від 03.01.1994 року на ім`я [PERSON] належить [PERSON] , є захист інтересів заявника в його праві отримати відшкодування, пов`язане з отримання пенсії за вислугою років. Приймаючи до уваги те, що заявник позбавлений можливості в іншому, ніж у судовому порядку встановити факт належності документа, суд приходить до висновку, що заявник обґрунтовано звернувся до суду з метою встановлення юридичного факту, а тому дана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved