Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

08\~травня 2024\~року позивач\~звернувся до\~суду з\~позовною заявою\~до [PERSON] про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 09.01.2008 року між [PERSON] та ВАТ КБ "Надра" було укладено кредитний договір №08/01/2008/840-К 21, на підставі якого ВАТ КБ "Надра" надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 41432,60 доларів США. У зв`язку з невиконанням основного зобов`язання за вказаним кредитним договором ВАТ КБ "Надра" звернулось до суду з позовом . Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.01.2015 року у справі№488/1704/13-ц року стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 441258,23 грн. та 3441,00 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили. Ухвалою суду від 16.07.2021 року замінено стягувача у цивільній справі №488/1704/13-ц з ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп". На думку позивача останній вправі вимагати стягнення з боржника у судовому порядку 3% річних за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання аж до повного виконання, оскільки судове рішення не виконувалось відповідачем тривалий час, а тому таке правопорушення є триваючим. Також просив стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою суду від 10 травня 2024 року відкрито провадження по цивільній справі та призначено справу до розгляду. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку - шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування\~судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не з`явилися до зали судового засідання. Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідачка належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, відповідачка не з`явилася в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подала відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач не надав до суду відзив, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, та те, що представник позивача надав згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. 09.01.2008 року між [PERSON] та ВАТ КБ "Надра" було укладено кредитний договір №08/01/2008/840-К 21, на підставі якого ВАТ КБ "Надра" надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 41432,60 доларів США. /а.с.5-7/. Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.01.2015 року у справі№488/1704/13-ц року стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 441258,23 грн. та 3441,00 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили. /а.с.10/. Ухвалою суду від 16.07.2021 року замінено стягувача у цивільній справі №488/1704/13-ц з ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп"./а.с.11-13/. Відповідно до наданого ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" розрахунку 3% річних за прострочення грошового зобов`язання відповідача за основним боргом за період з 01.05.2017 року по 23.02.2022 року - період прострочення 1760 днів, а сума 271927,06 грн. /а.с.8-9/. Повідомленням ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп" від 31.05.2024 року зазначено, що станом на 13.05.2024 року відсутні виконавчі провадження по стягненню боргу з відповідача із примусового виконання виконавчих листів у справі №488/1704/13-ц /а.с.28-30/. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов`язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема, статтею 625ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, кредитор зберігає можливість постійно подавати вимоги про стягнення 3% річних, які нараховані на задавнену вимогу. Згідно із ч.ч. 1-2 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18, від 08.11.2019 у справі №127/15672/16-ц. У висновках Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 10 та 27 квітня 2018 року у справах № 910/16945/14 та № 908/1394/17, від 16 листопада 2018 року у справі № 918/117/18, від 30 січня 2019 року у справах № 905/2324/17 та № 922/175/18, від 13 лютого 2019 року у справі № 924/312/18, зазначено те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. За такого, суд вважає, що доводи позивача знайшли свого підтвердження, а тому позовна заява підлягає задоволенню повністю в сумі прохальної частини позовної заяви. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах\~заявлених нею\~вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи\~розпоряджається своїми\~правами щодо\~предмета спору\~на власний\~розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Позивач в описовій та мотивувальній частині позову вказував, що заборгованість Відповідача становить 271927,06 грн., що складається з інфляційного збільшення в сумі - 208132,00 грн. та 3% річних - 63795,06 грн. В прохальній частині позовних вимог, просив стягнути з Відповідача інфляційні витрати і 3% річних в сумі 118658,85 грн. Виходячи з наведеного суд

Outcome: partial