Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

Представник відповідача\~ [PERSON] адвоката Маховик Р.В. звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №591/3427/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАСС» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме просить вирішити питання про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.. Учасники справи про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися. Адвокат Маховик Р.В. в письмовій заяві подану заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просить розглядати справу у їх відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що 05 вересня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми постановлено ухвалу по цивільній справі №591/3427/24 якою позов залишено буз розгляду. При подачі відзиву на позовну заяву відповідачем [PERSON] заявлено вимогу про стягнення з позивача [PERSON] судових витрат. Однак при постановленні ухвали судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. У відзиві було зазначено попередній розрахунок судових витрат, який станом на дату винесення ухвали склав 10000 грн. надання правової допомоги та надано документальні докази по судовим витратам на правничу професійну допомогу - копія договору про правничу допомогу (а.с. 60), платіжне доручення (а.с.61). 10 вересня 2024 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування понесених судових витрат у справі №591/3427/24. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, маже за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. З матеріалів\~справи вбачається,\~що 28.04.2024\~року між\~адвокатом Маховик\~Р.В.\~та [PERSON] укладено договір про надання правничої допомоги (а.с. 60). Згідно квитанції (а.с. 61) загальна вартість адвокатських послуг становить 10000 грн. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до\~ч.\~5\~ст.\~142\~ЦПК України\~у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. З огляду на викладене, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 10000 грн. витрати на правничу допомогу.

Outcome: approved