Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-24 00:00:00

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі позивач, АТ «Перший Український Міжнародний Банк») звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] ), у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2001469575501 від 29.11.2019 року в сумі 68\~819 грн. 60 коп. та судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2001469575501 від 29.11.2019 року, на підставі якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 15\~000 грн., який у подальшому збільшено до 35\~940 грн. 67 коп. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, у зв`язку з чим станом на 30.04.2024 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 68\~819 грн. 60 коп., з яких: 35\~940 грн. 67 коп. заборгованість за кредитом; 32\~878 грн. 93 коп. заборгованість за процентами. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27.06.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, щодо ухвалення заочного рішення заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явилась повторно, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлена, заяв, клопотань чи заперечень суду не надала. Положеннями ст.\~280\~ЦПК\~України передбачається, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 5, 6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 29.11.2019 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2001469575501, на підставі якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 15\~000 грн., який у подальшому збільшено до 35\~940 грн. 67 коп., що підтверджується копією кредитного договору та довідкою про збільшення кредитного ліміту. Відповідно до заяви №2001469575501 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 29.11.2019 року, яку відповідач підписала та прийняла публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua у повному обсязі, з урахування умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), погодився на обрання будь-яких послуг передбачених ДКБО, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку), підписанням цієї заяви підтвердила свою згоду на укладання Договору страхування на наданих умовах, просив відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривнях та надати Кредитну картку миттєвого випуску (не персоніфікованої), кредитний ліміт в сумі 15 000 грн. з річною процентною ставкою 47.88 %. Строк кредитування 12 місяців. Зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін. При цьому своїм підписом відповідач підтвердила своє ознайомлення та згоду на те, що така заява разом із Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, Тарифами банку, Паспортом споживчого кредиту складають договір кредитування, підтвердивши, що ознайомилась із зазначеними документами, до яких не має заперечень. Згідно пункту 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення на Номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ цього Договору Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку згода Клієнта зі зміною умов Договору вважається підтвердженою. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому, враховуючи умови кредитного договору від 29.11.2019 року №2001469575501, суд дійшов висновку, що угода між сторонами про надання кредиту повинна виконуватись згідно із діючим законодавством та умовами укладеного між сторонами договору. Згідно розрахунків АТ «ПУМБ» щодо заборгованості відповідача вбачається, що у [PERSON] станом на 30.04.2024 року наявна заборгованості перед АТ «ПУМБ» за договором від 29.11.2019 року в загальному розмірі 68 819 грн. 60 коп., з яких: 35\~940 грн. 67 коп. заборгованість за кредитом; 32\~878 грн. 93 коп. заборгованість за процентами. У матеріалах справи міститься виписка по особовому рахунку відповідача, з якої вбачаються операції за картками, зокрема, зняття готівкових коштів, поповнення карткового рахунку, тощо. Таким чином факт наявності заборгованості у позичальника у встановленому судом розмірі підтверджується умовами договору кредитування від 29.11.2019 року. 01.05.2024 року банком на адресу боржника направлено письмову вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором, однак боржником борг не погашено. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення з відповідачем кредитного договору та порушення нею взятих на себе зобов`язань. Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується розрахунком, наданим позивачем, який є повним, чітким, узгоджується з умовами кредитного договору, відповідачем не спростовані, тому суд вважає їх належними та допустимими доказами і бере за основу при винесенні рішення. Суд враховує, що позивачем доведений факт досягнення сторонами домовленості по кредитному договору зі сплати відповідачем відсотків за користування кредитом, з якими відповідач погодився. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2\~422 грн. 40 коп., сплачений ним як користувачем Електронного суду.

Outcome: approved