Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-26 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулось до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25 травня 2020 року в розмірі 123 411,33 грн та судові витрати в розмірі 3 028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25 травня 2020 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено Договір про надання банківських послуг, у зв`язку з чим відповідач підписала Анкету-заяву, чим підтвердила, що ознайомилася з умовами договору та отримала у мобільному додатку примірники Умов і Правил, Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, Тарифів, Довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків та які складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 100 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] , на визначених у договорі умовах: строк дії пільгового періоду 62 дні, пільгова відсоткова ставка 0,00001 % річних, розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 4 % від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості), базова відсоткова ставка 3,1 % на місяць, збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,2 % на місяць. Банк взяті на себе зобов`язання виконав в повному обсязі, однак станом на 28 грудня 2022 року у відповідача, в порушення умов укладеного договору, прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Станом на 15 січня 2024 року залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) складає 123 411,33 грн, заборгованість за пенею та порушення грошового зобов`язання - 0 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 22 травня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача [PERSON] - адвоката Титаренка В.М., у якому зазначено, що позовна заява є безпідставною, а вимоги не доведеними. Наданий позивачем розрахунок не відповідає дійсності, встановлений кредитний ліміт є меншим фактичного розміру заборгованості відповідача, заборгованість за відсотками за користування кредитом неправомірно включено до тіла кредиту. При цьому, під час підписання анкети-заяви від 25 травня 2020 року будь-яких інших документів або Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» відповідач не підписувала, ознайомлена не була, тому останні не можуть вважатися частиною договору. Анкета-заява не містила умов щодо сплати комісії, неустойки, їх розміру і порядку нарахування, строків повернення кредитних коштів. Долучені до позовної заяви Умови і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» затверджені пізніше дати підписання відповідачем анкети-заяви, при цьому, жодна їх редакція не містить особистого або цифрового підпису [PERSON] . Банк неправомірно включив до суми заборгованості за договором відсотки за користування кредитом та додав їх до тіла кредиту. Крім того, банком безпідставно списано судовий збір за подання позовної заяви у цій справі з карткового рахунку відповідача у розмірі 3 028,00 грн, при цьому, вимогу про стягнення судових витрат банк також заявив, що може спричинити подвійне стягнення. Таким чином, розмір заборгованості [PERSON] складає 96 612,41 грн, строк повернення заборгованості не настав, обов`язок сплати боргу у відповідача відсутній. На підставі викладеного у задоволенні позовних вимог просив відмовити. 30 травня 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив від АТ «Універсал Банк», де позивач зазначив, що до позовної заяви додано відповідні докази на підтвердження факту укладення кредитного договору. Такі документи були надані відповідачеві через мобільний додаток. Підписанням анкети-заяви відповідач підтвердила, що остання є невід`ємною частиною договору разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, а також підтвердила, що ознайомлена зі змістом таких документів. При цьому, у анкеті-заяві відповідач просила вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, засвідчила генерацію відповідної ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку, та визнала, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладання має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом. Також, з метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації АТ «Універсал Банк» генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер ОТР-пароль, який підлягає введенню у мобільному додатку «Monobank». Усі надані клієнтом за допомогою ОТР-паролю підтвердження є дійсними та такими, що прирівнюються до документів, підписаних клієнтом власноручним підписом та є невід`ємними частинами договору. Тобто, без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. При цьому, протягом строку використання кредитних коштів відповідачем не підтверджено наявності у неї незгоди з будь-яким змінами до умов укладеного кредитного Договору. Використання кредитних коштів підтверджується випискою із карткового рахунку. Згідно Виписки про рух коштів по картковому рахунку заборгованість відповідача складає 126 439,33 грн, що складається із кредитного ліміту у розмірі 100 000,00 грн та суми овердрафту у розмірі 26 439,33 грн. Позов просив задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 123 411,33 грн та судові витрати у розмірі 3 028,00 грн. 12 червня 2024 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву представника відповідача [PERSON] - адвоката Титаренка В.М., у яких представник вказав, що [PERSON] не заперечує наявність кредитних правовідносин між сторонами, однак відповідач не підписувала будь-яких документів, крім анкети-заяви від 25 травня 2020 року. Тому посилання позивача на такі документи є безпідставним. Обґрунтування самовільного списання банком судових витрат з карткового рахунку відповідача позивачем не надано. У зв`язку із безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог у задоволенні позову просив відмовити. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial