Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-03 00:00:00

14 грудня 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 71020,60 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 01 грудня 2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та відповідачем був укладений кредитний договір № 00808-12/2022, зобов`язання за яким відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 30200 грн, з яких 8000 грн заборгованість за основною сумою боргу та 22200 грн заборгованість за відсотками. 24 листопада 2022 року відповідач уклав із ТОВ «ФК «Інвеструм» кредитний договір № 26324-11/2022, за яким через невиконання зобов`язань щодо повернення кредиту утворилася заборгованість на загальну суму 29250 грн, з яких 7500 грн заборгованість за основною сумою боргу та 21750 грн заборгованість за відсотками. 29 червня 2023 року між позивачем та ТОВ «ФК «Інвеструм» укладено договір факторингу, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги, в тому числі до відповідача за кредитними зобов`язаннями № 00808-12/2022 від 01 грудня 2022 року та № 26324-11/2022 від 24 листопада 2022 року. 03 грудня 2022 року відповідач уклав кредитний договір з ТОВ «Качай гроші» № 00-6149151, умови якого відповідачем також не виконані, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у сумі 11570,60 грн, з яких 3202,50 грн - заборгованість за основною сумою боргу та 8368,10 грн заборгованість за відсотками. 25 липня 2023 року позивач та ТОВ «Качай гроші» уклали договір факторингу, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги, в тому числі до відповідача за кредитними зобов`язаннями № 00-6149151. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кожним кредитним зобов`язанням на загальну суму 71020,60 грн разом із понесеними судовими витратами. 08 лютого 2024 року у справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. За заявою відповідача ухвалою від 19 березня 2024 року суд скасував заочне рішення від 08 лютого 2024 року та призначив справу до судового розгляду. 28 травня 2024 року до суду від представника відповідача [PERSON] адвоката Ходіної Н.В. надійшов відзив на позов, в якому позовні вимоги він не визнає з наступних підстав. У позові не надано жодних доказів, які б підтверджують отримання ним кредитних коштів за кредитними договорами № 00808-12/2022 від 01 грудня 2022 року, № 26324-11/2022 від 24 листопада 2022 року, № 00-6149151 від 03 грудня 2022 року; доказів, що він застосовував електронний підпис при підписанні договорів, який саме електронний підпис він використовував, а також докази його реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача; доказів зарахування грошових коштів на його поточний рахунок. Отже, позивачем не доведено факт укладення між сторонами кредитного договору, виконання його умов зі сторони кредитодавця та прострочення позичальником зобов`язання. У Витягах з Реєстру боржників до Договорів факторингу № 29062023 від 29 червня 2023 року, № 25072023 від 25 липня 2023 року відсутні підписи первісних кредиторів. Підписаний сторонами та скріплений печатками акт прийому-передачі Реєстру боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. Проте позивачем не надано належних та допустимих доказів переходу до позивача права вимоги до відповідача відповідно до договорів факторингу, що підтверджується постановою Кропивницького апеляційного суду від 16 червня 2022 року по справі № 390/639/21. Виконані позивачем розрахунки заборгованості не є належними доказами, оскільки виконані ТОВ «ФК «ЄАПБ» - правонаступником первісних кредиторів, не містять пояснення щодо нарахування суми заборгованості, відомостей про розрахунок заборгованості, наданого первісними кредиторами, розміру відсоткової ставки, за якою здійснюється нарахування. Розрахунки заборгованості за кредитами - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції. Проте такі докази позивачем не надано, тому немає підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц Отже, розрахунки заборгованостей за кредитними договорами, що надані правонаступником первісних кредиторів, не є і не можуть бути належними доказами, що узгоджується із висновками, викладеними у Постанові Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року у справі № 756/9306/22; у Постанові Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі № 199/7014/20. Також, відповідач звертає увагу, що розрахунок заборгованості не відповідає нормам закону та умовам договорів позики, оскільки позивач нарахував відсотки після закінчення терміну дії кредитних договорів. Так, за умовами кредитного договору № 00808-12/2022 від 01 грудня 2022 року, відсотки за користування кредитними коштами можуть бути нараховані лише протягом 20 днів, а тому розмір заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами складає 1584,00 грн (8000/100х0,99% 20), а не 22200 грн, як зазначено позивачем. За кредитним договором № 26324-11/2022 від 24 листопада 2022 року відсотки за користування кредитними коштами можуть бути нараховані лише протягом 25 днів та складати 2812,50 грн (7500/100х1,50% 25), а не 21750 грн, як вказано у позові. Нарахування відсотків після закінчення терміну кредитування суперечить висновку, вказаному у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року № 14-154цс18, Верховного Суду від 08 червня 2016 року № 6-330цс16. У зв`язку з цим відповідач просив відмовити у задоволенні позову. 30 травня 2024 року представник позивача надала суду відповідь на відзив, в якій вважає, викладені відповідачем доводи не обґрунтованими з огляду на таке. Укладання кредитних договорів між сторонами відбувалося дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи позикодавця шляхом направлення електронного повідомлення про прийняття (Акцепт) пропозиції (Оферти) укласти договір в електронній формі та його підписання сторонами за допомогою електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Сформовані таким чином електронні підписи накладаються на договір. Після підписання договору електронними підписами його умови вважаються прийнятими, а договір позики є укладеним. На підписаний договір накладається кваліфікована електронна печатка Товариства з кваліфікованою електронною позначкою часу. Договір позики зберігається в електронному вигляді в Особистому кабінеті позичальника, а також направляється позичальнику на електронну пошту. Також, укладаючи договори, відповідач засвідчив, що погоджується, що електронний підпис з одноразовим ідентифікатором є аналогом його власноручного підпису, а також усвідомлює правові наслідки такої згоди. Сторони узгодили розмір кредитів та позик, грошову одиницю, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договорів в електронній формі, на погоджених умовах шляхом підписання договорів за допомогою електронного підпису - одноразового ідентифікатора у вигляді смс-коду, який відповідач використав для підтвердження підписання договорів. Щодо первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення відповідачем кредитних коштів за укладеним кредитними договорами, то представник позивачки повідомила про їх відсутність у ТОВ «ФК «ЄАПБ», оскільки вони не є первісним кредитором, а вказані документи зберігаються в установі банку, який видавав кредит, За умовами кредитних договорів, кошти надавалися позичальнику у безготівковій формі на вказану ним банківську карту [NUMBER] , яка відкрита у АТ КБ «ПриватБанк» 23 квітня 2024 року до заперечень на заяву про перегляд заочного рішення позивач надав додаткові докази, які надійшли від ТОВ «ФК «Інвеструм» за кредитними договорами № 00808-12/2022 від 01.12.2022, № 26324-11/2022 від 24.11.2022 та від ТОВ «Качай гроші» за кредитним договором № № 00-6149151 від 03.12.2022. Що стосується інформації про належність відповідачу банківської карти та надходження на неї грошових коштів за спірними кредитними договорами, просили витребувати відповідну інформацію від АТ КБ «ПриватБанк». Сторони в судове засідання призначене на 30 вересня 2024 року не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. У матеріалах справи є клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач та його представниця адвокат Ходіна Н.В. в судове засідання не з`явилися, у матеріалах справи є заява про розгляд справи у відсутності сторони відповідача на підставі викладених у відзиві обставин. Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. У ході судового розгляду встановлено, що 01 грудня 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] уклали договір про надання фінансового кредиту № 00808-12/2022, відповідно до якого Товариство надало відповідачеві кредит у розмірі 8000 грн на власні потреби у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на платіжну картку, вказану відповідачем, строком на 20 днів до 20 грудня 2022 року зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 361,35 % річних від суми кредиту у розрахунку 0,99 % на добу. 03 грудня 2022 року вказана сума кредиту була перерахована на картку [NUMBER] , належну [PERSON] через компанію ТОВ «ФК «Сан-Райз Фінанс». Надходження коштів також підтвердило АТ КБ «ПриватБанк», який є емітентом вказаної картки. 24 листопада 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] уклали договір про надання фінансового кредиту № 26324-11/2022, відповідно до якого Товариство надало відповідачеві кредит у розмірі 7500 грн на власні потреби у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на платіжну картку, вказану відповідачем, строком на 25 днів до 18 грудня 2022 року зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 547,5 % річних від суми кредиту у розрахунку 1,50 % на добу. 24 листопада 2022 року грошові кошти у сумі 7500 грн успішно були перераховані через ТОВ «Універсальні платіжні рішення» на картку [NUMBER] , належну [PERSON] . Надходження коштів також підтвердило АТ КБ «ПриватБанк», який є емітентом вказаної картки. Вищевказані кредитні договори укладалися у електронній формі, електронна ідентифікація відповідача здійснювалася при вході клієнта в особистий кабінет шляхом перевірки Товариством правильності введення одноразового ідентифікатора, направленого на номер мобільного телефону відповідача, вказаний при вході. Текст договору, підписаний Товариством аналогом власноручного підпису уповноваженої особи та відтиску печатки Товариства, направлявся в особистий кабінет відповідача для ознайомлення та підписання. Договори вважаються укладеними з моменту підписання електронним підписом відповідача, що відтворений шляхом використання клієнтом електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який формується для кожного разу використання та направляється клієнту на номер мобільного телефону. Підписаннями кредитних договорів відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВ «ФК «Інвеструм», які розміщені на вебсайті, повністю приймає їх умови, розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися цих Правил. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Як вбачається з вищенаведеного порядку при укладенні договорів відповідачем здійснені дії, які чітко свідчать про його свідомий вибір щодо укладення договорів, без чого їх укладення було б неможливе. 03 грудня 2022 року [PERSON] уклав з ТОВ «Качай гроші» договір кредитної лінії, за умовами якого Товариство відкрило відповідачеві кредитну лінію з кредитним лімітом 3202,50 грн на платіжну карту відповідача [NUMBER] строком на 120 днів зі сплатою відсотків, встановлених договором, та комісії у сумі 152 грн, які позичальник доручає утримати із суми кредиту, у зв`язку з чим йому на карту перераховується сума кредиту у розмірі 3050 грн за вирахуванням суми комісії. 03 грудня 2022 року кредит у сумі 3050 грн був перерахований на картку [NUMBER] , належну [PERSON] через компанію ТОВ «ФК «Сан-Райз Фінанс». Надходження коштів також підтвердило АТ КБ «ПриватБанк», який є емітентом вказаної картки. Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, електронна ідентифікація відповідача здійснювалася при вході клієнта в особистий кабінет шляхом перевірки Товариством правильності введення одноразового ідентифікатора, направленого на номер мобільного телефону відповідача, вказаний при вході. Текст договору, підписаний Товариством аналогом власноручного підпису уповноваженої особи та відтиску печатки Товариства, направлявся в особистий кабінет відповідача для ознайомлення та підписання. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом відповідача, що відтворений шляхом використання клієнтом електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який формується для кожного разу використання та направляється клієнту на номер мобільного телефону. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВ «Качай гроші», які розміщені на вебсайті, повністю приймає їх умови, розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися цих Правил. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Як вбачається з вищенаведеного порядку при укладенні договору відповідачем здійснені дії, які чітко свідчать про його свідомий вибір щодо укладення договору, без чого його укладення було б неможливе. Відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за кредитними зобов`язаннями, не здійснивши жодної оплати. 29 червня 2023 року ТОВ «ФК «Інвеструм» та позивач уклали договір факторингу № 29062023, за умовами якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право вимоги, у тому числі і до відповідача за кредитними зобов`язаннями № 00808-12/2022 від 01 грудня 2022 року та № 26324-11/2022 від 24 листопада 2022 року, за плату та на умовах, визначених цим договором. 25 липня 2023 року ТОВ «Качай гроші» та позивач уклали договір факторингу № 25072023, за умовами якого ТОВ «Качай гроші» передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право вимоги, у тому числі і до відповідача за кредитним зобов`язанням № 00-6149151 від 03 грудня 2022 року, за плату та на умовах, визначених цим договором. Перелік боржників, підстави виникнення права вимоги та сума грошових вимог визначені у реєстрах боржників, що є невід`ємними частинами договорів факторингу. Через порушення відповідачем зобов`язань з повернення грошових коштів для погашення заборгованості за кредитними зобов`язаннями утворилася заборгованість: за договором про надання фінансового кредиту № 00808-12/2022 - у розмірі 30200 грн, з яких 8000 грн заборгованість за основною сумою боргу та 22200 грн заборгованість за відсотками; за договором про надання фінансового кредиту № 26324-11/2022 у розмірі 29250 грн, з яких 7500 грн заборгованість за основною сумою боргу та 21750 грн заборгованість за відсотками; за договором кредитної лінії № 00-6149151 - у сумі 11570,60 грн, з яких 3202,50 грн - заборгованість за основною сумою боргу та 8368,10 грн заборгованість за відсотками. Отже, позивач набув права грошової вимоги до відповідача за вищевказаними кредитними зобов`язаннями на загальну суму 71020,60 грн. За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). За правилами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України), у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). АТ КБ «ПриватБанк» підтвердив належність відповідачеві карткового рахунку № [NUMBER] та надходження на нього грошових коштів: 24.11.2022 - у розмірі 7500,00 грн; 01.12.2022 - у розмірі 8000,00 грн; 03.12.2022 - у розмірі 3050,00 грн. Заперечення відповідача не підтверджені належними доказами, навпаки посилання відповідача на те, що він не отримував кредитних коштів спростовано отриманими доказами. На підставі викладеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги недопустимість односторонньої відмови від виконання договірних зобов`язань, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитами в загальному розмірі на суму 71020,60 грн, підлягають задоволенню, так як фактично отримані та використані [PERSON] кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що є порушенням грошових зобов`язань. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України\~ з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 2684 грн.

Outcome: approved