Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до Деснянського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 30 травня 2021 року № 3274445 в загальному розмірі 19 267,50 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 7 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 11 497,50 грн, заборгованість за комісією - 770,00 грн та судові витрати, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн та витрат на оплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30 травня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] на підставі анкети-заявки на кредит № 3274445 укладено кредитний договір № 3274445, який вчинено в електронній формі та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Мілоан» зобов`язання відповідно до договору виконав у повному обсязі, надав позичальнику грошові кошти у розмірі 7 000,00 грн, однак належного зустрічного виконання зобов`язань за договором не отримав. 13 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги № 07Т, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 30 травня 2021 року № 3274445, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». Позивач зазначає, що набув право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 30 травня 2021 року № 3274445 в розмірі 19 267,50 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 7 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 11 497,50 грн, заборгованість за комісією - 770,00 грн. Враховуючи вищезазначене, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 19 267,50 гривень та судові витрати. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» до [PERSON] , третя особа - ТОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що двічі направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial