Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-07 00:00:00

У квітні 2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до [PERSON] про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.06.2019 року працівниками АТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживання відповідача, який знаходиться за адресою: 69091, м. Запоріжжя, вул. Немировича-Данченка, буд. 56, встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: підпункт 3, пункту 1, глави 2, розділу XI, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з газорозподільного механізму (ГРМ) (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, зокрема належить несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). З урахуванням виявлених порушень представниками Оператора ГРМ у присутності споживача складено акт про порушення № 002043 від 05.06.2019, який підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та споживачем без зауважень та заперечень. Зважаючи на виявлення факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ оператором ГРМ ініційовано проведення експертизи ЗВТ у порядку визначеному розділом Х Кодексу газорозподільних систем. За результатами експертизи, проведеної 10.06.2019 року, був складений акт №0491 у відповідності до якого виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами -«Виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ здійснене шляхом прихованих заходів: внесено самовільні зміни в конструкцію лічильника з метою зниження його показів - на клапані вимірювача змонтовано (вклеяно) сторонній предмет (елемент), що не передбачено конструкцією завода - виробника. Під дією впливу постійного магнітного поля на цей предмет (елемент), клапан вимірювача зміщується, рух клапанів вимірювача припиняється, в наслідок чого об`єм газу, що проходить крізь лічильник не обліковується. Лічильник не придатний для подальшої експлуатації, підлягає заміні. Після проведення експертизи на вхідний та вихідний патрубки лічильника встановлено заглушки, які опломбовано пломбами «Бар`єр» №№ [NUMBER] , В12423785. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № С48719983. З урахуванням виявлення факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 2043 від 05.06.2019, що відображено у протоколі № 1193 від 26.06.2019. З огляду на вищевикладене, [PERSON] здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з 05.06.2018 по 31.05.2019 з урахуванням усіх газових приладів, зареєстрованих осіб та опалювальної площі. Вартість не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 599 851,52 грн. 12.07.2019 відповідачем особисто отримано Акт розрахунок та рахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості. Позивач посилаючись на те, що на момент подачі позову до суду у добровільному порядку відповідачем борг не сплачено, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача вартість донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 599 851,52 грн. та суму сплачених судових витрат. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2020 головуючим по справі визначено суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В. Ухвалою суду від 08.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 06.05.2020 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (справа № 335/9974/19 провадження 2/335/2566/2019) від 04.12.2019 року за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії. 14.05.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не погодилася з вимогами позову з огляду на недостовірність обставин, викладених у позовній заяві та документах, доданих до позову, та зазначила, що експертизою лічильника газу не встановлено несанкціонованого втручання у його діяльність з боку споживача, так як встановлювані охоронні пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу відповідають встановленому зразку, заводські пломби та пломби повірочного тавра теж відповідають встановленому зразку, споживач не змінював конструкцію лічильника з метою заниження його показів, та самостійно не міг змонтувати (вклеяти) сторонній предмет (елемент), що не передбачено конструкцією завода виробника без пошкодження вищезаначених пломб та таврів. Газовий лічильник у 2011 році проходив позитивну повірку і був знов придатний до експлуатації. Саме співробітники ПАТ «Запоріжгаз» у 2011 році встановлювали вищезазначений лічильник газу у будинку відповідача і вони ж встановлювали охоронні пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, на суматорі лічильника газу та на корпусі ПЛГ. При демонтажі, 05.06.2019 року, співробітниками АТ «Оператора газорозподільної системи «Запоріжгаз» встановлено, що вищезазначені пломби споживачем порушені не були, отже, вина споживача у втручанні в роботу ЗВТ, та самовільній зміни конструкції лічильника з метою заниження його показів недоведені. Просить в задоволенні позову відмовити. 28.05.2020 року позивачем подано відповідь на відзив, в якому позивач просить позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідач не надала доказів, які б спростували висновки викладені в акті експертизи лічильника газу від 10.06.2019 року. Ухвалою суду від 29.05.2020 провадження у цивільній справі поновлено, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 26.10.2020 провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи № 335/9974/19 провадження № 61-841ск20, яка знаходиться в провадженні Верховного Суду за касаційною скаргою [PERSON] на постанову Запорізького апеляційного суду від 13 травня 2020 року у справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії. Ухвалою суду від 07.11.2023 провадження у цивільній справі поновлено, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 18.04.2024 призначено судову трасологічну експертизу по справі № 335/2863/20 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до [PERSON] про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу. Ухвалою суду від 27.05.2024 провадження у цивільній справі поновлено, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 21.06.2024 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. 04.10.2024 року на адресу суду надійшло клопотання про стягнення з позивача судових витрат, а саме: витрат з отримання професійної правничої допомоги у розмірі 51\~500 грн., та витрати за проведення судової трасологічної експертизи в Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 4573 грн. 70 коп. 08.10.2024 року надійшло клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, підтримав пояснення аналогічні тим, які викладені у відповіді на відзив. В судовому засіданні представник відповідача адвокат - Тягунов О.А. позовні вимоги не визнав та, просив суд відмовити в позовних вимогах позивача в повному обсязі, пояснивши, що 17.05.2024 року Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України була проведена судова трасологічна експертиза газового лічильника NPM Октава типорозміру G-6, заводський номер 441298, за результатами якої встановлено, що в конструкції вимірювального механізму лічильника газу NPM Октава типорозміру G-6, заводський номер 441298 самовільні зміни відсутні. На клапані вимірювача вимірювального механізму лічильника газу сторонні предмети відсутні. Зауважує, що позивачем не дотримана процедура щодо контрольного огляду ЗВТ, фіксування такого огляду, вказані документи не узгоджуються між собою, є не повними, що свідчить про їх недопустимість, через невідповідність вимогам нормативно правових актів, які регулюють відносини газопостачальних організацій та споживачів, в тому числі - Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України 27.12.2005 року №619. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов наступних висновків. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2494, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи. Судом встановлено, що [PERSON] є власницею будинку [ADDRESS] , де зареєстрована та постійно мешкає (а.с. 98 т. 1). За вказаною адресою встановлено лічильник газу типу G-6 «ОКТАВА» заводський № 441298. Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» у відповідності до публічного Типового договору надаються послуги з розподілу природного газу до належного [PERSON] . приватного будинку (а.с. 7, т. 1). Як вбачається з Акту про порушення № 002043 від 05.06.2019 (а.с. 8, т. 1) під час проведення контрольного огляду за адресою: [ADDRESS] , було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Зазначено, що лічильник було демонтовано та направлено на експертизу. Акт складений у присутності споживача [PERSON] та нею підписаний. В цей же день представником АТ «Запоріжгаз» було складено Протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № 2043 (а.с. 12, т. 1), за змістом якого з будинку споживача демонтовано газовий лічильник G-6 «ОКТАВА» заводський № 441298 та направлено його на експертизу. У протоколі зазначений номер пломби, яку було знято з гайок лічильника при його демонтажу № 5386669. Даний протокол містить запрошення споживача для участі при проведенні експертизи лічильника газу на 10.06.2019 об 11 год. 00 хв. Протокол складений у присутності споживача [PERSON] та нею підписаний. Актом № 0491 експертизи лічильника газу від 10.06.2019 (а.с. 13, т. 1) встановлено, що в лічильнику газу типу G-6 «ОКТАВА» заводський № 441298, який наданий на експертизу за протоколом № 2043 від 10.06.2019, виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ здійснене шляхом прихованих заходів: внесено самовільні зміни в конструкцію лічильника з метою зниження його показів - на клапані вимірювача змонтовано (вклеяно) сторонній предмет (елемент), що не передбачено конструкцією завода - виробника. Під дією впливу постійного магнітного поля на цей предмет (елемент), клапан вимірювача зміщується, рух клапанів вимірювача припиняється, в наслідок чого об`єм газу, що проходить крізь лічильник не обліковується. Лічильник не придатний для подальшої експлуатації, підлягає заміні. Після проведення експертизи на вхідний та вихідний патрубки лічильника встановлено заглушки, які опломбовано пломбами «Бар`єр» №№ [NUMBER] , В12423785. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № С48719983. Споживачем [PERSON] вказаний акт підписано не було. Позивачем також долучено Протокол № 1193 засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення від 26.06.2019 (а.с. 10-11, т. 1). Вказаним протоколом задоволено Акт про порушення № 2043 від 05.06.2019. На підставі наведених документів позивачем здійснено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за період з 05.06.2018 по 31.05.2019, з урахуванням усіх газових приладів (плита газова 1 шт., двоконтурний котел 1 шт.), опалювальної площі (590,0 м2) та чотирьох зареєстрованих осіб. Загальна вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу складає 599\~851,52 грн. (а.с. 14-20, т. 1). Акт-розрахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості та рахунок на його оплату отримано [PERSON] нарочно (а.с. 21-22, т. 1). Актом про припинення (обмеження) розподілу природного газу б/н від 28.08.2019 зафіксовано факт припинення газопостачання до будинку [PERSON] через наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (а.с. 116, т. 1). Пункт 5 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем передбачає, що під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1. відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2. цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3. цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4. цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5. цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6. наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7. відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8. відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9. відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо. Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ. З дослідженого у судовому засіданні Протоколу направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № 2043 від 05.06.2019 видно, що він не містить жодного посилання на конкретне порушення цілісності пломб та конструкції ЗВТ належного [PERSON] . Відповідно до пункту 1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема: 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Пункт 4 глави 1 Розділу І вказаного Кодексу передбачає, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Таким чином, висновки комісії за результатами експертизи лічильника повинні відображати висновок щодо наявності необлікованого (облікованого частково) або викривлення даних обліку газу, що було наслідком пошкодження лічильника. Водночас, з Акту експертизи лічильника газу № 0491 від 10.06.2019 не вбачається, що комісія дійшла до висновку, що несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ призвело до того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Згідно із висновком експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/108-24/8839-ТР від 17.05.2024: «В конструкції вимірювального механізму лічильника газу G-6 «ОКТАВА» заводський № 441298 самовільні зміни відсутні; На клапанах газорозподільного пристрою вимірювального механізму лічильника газу G-6 «ОКТАВА» заводський № 441298 сторонні предмети відсутні». Питання: «Якщо самовільні зміни конструкції вимірювального механізму лічильника газу МРМ Октава типорозміру 0-6, заводський номер 441298 наявні, чи призводить це до викривлення даних обліку природного газу?» не входить до компетенції судового експерта за експертною спеціальністю 4.2. «Дослідження знарядь, агрегатів та інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами». Питання: «Якщо викривлення даних обліку внаслідок зміни конструкції вимірювального механізму лічильника газу NPM Октава типорозміру G-6, заводський №\~441298\~можливо,\~то яким\~чином (шляхом)\~можливо здійснити\~викривлення даних\~обліку природного\~газу?\~не входить\~до компетенції\~судового експерта\~за експертною\~спеціальністю 4.2\~«Дослідження знарядь,\~агрегатів та\~інструментів і\~залишених ними\~слідів,\~ідентифікація цілого\~за частинами»(а.с. 232-239, т. 1). Ілюстративна таблиця до висновку судової трасологічної експертизи №СЕ-19/108-24/8839-ТР від 17.05.2024 наявна у матеріалах справи (а.с. 232-239, т. 1). Відповідно до приписів ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду від 04.04.2019 у справі № 535/868/18 (провадження № 61-2151св19) вказано, що: «відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Полтавагаз», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, обґрунтованого виходив із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку). Суди попередніх інстанцій вірно вказали, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але ПАТ «Полтавагаз» не доведено вчинення відповідачем таких дій, зокрема, актом експертизи лічильника газу від 02 березня 2018 року № 10608 встановлено факт зупинки відлікового механізму при дії спрямованого магнітного поля, однак не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газ». У постанові Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17 вказано, що: «відповідно до абз. 3 п. 1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати правильність висновку суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Висновок суду апеляційної інстанції про те, що самі по собі отвори є втручанням у роботу лічильника, які є аналогічними зриву пломби та не потребують проведення відповідної експертизи, не ґрунтуються на нормах права та здійснений внаслідок вільного помилкового тлумачення зазначених вище положень законодавства». Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.04.2021 року у справі № 509/2781/19. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи, що у даному випадку АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» не доведено суду той факт, що було безпосереднє несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ зі сторони споживача і воно призвело до того, що споживання природного газу вузлом обліку позивача не обліковувалася або обліковувалася частково або до інших дій, що призвели до викривлення даних обліку природного газу і до такого висновку не дійшла комісія, тому необхідно визнати дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо нарахування боргу [PERSON] у розмірі 599\~851,52 грн. незаконними. З огляду на наведене, не підлягають задоволенню вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень статті 141 ЦПК України. Згідно з приписами ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу визначається статтею 137 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Участь адвоката Тягунова О.А., який представляє відповідача у справі та факт надання правової допомоги підтверджено наступними документами: копією договору про надання правової допомоги від 12.02.2020 року укладеного між [PERSON] та адвокатом Тягуновим О.А.; копією акту наданих послуг за договором про надання правничої допомоги від 12.02.2020 на суму 51\~500 грн., копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 16 від 04.10.2024 на суму 51\~500,00 грн. На переконання суду обґрунтованими, об`єктивними і такими, що відповідають критерію розумності у даній конкретній справі витрати відповідача [PERSON] на правничу допомогу підлягають задоволенню у розмірі 10\~000, 00 грн. Крім того, під час розгляду справи відповідачем понесені витрати за проведення судової трасологічної експертизи в Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 4573 грн. 70 коп., які відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, підлягають стягненню з позивача на користь позивача.

Outcome: approved