Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

09.09.2024 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» Ніколенко В.В. з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 25.10.2022 року у розмірі 40411,75 гривень, що складається із заборгованості за тілом кредиту 32875,26 гривень та заборгованості за простроченими відсотками 7536,49 гривень та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 25.10.2022 р. відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав Паспорт кредиту. 25.10.2022 року відповідач підписав власноручно Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив умови кредитування. Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачем підписана власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». На підставі укладеного Договору відповідач отримав платіжний інструмент кредитну картку № [NUMBER] , строк дії 03/24, тип «Універсальна», згодом відповідач отримав кредитну картку № [NUMBER] , строк дії 06/27, тип Картка «Універсальна». Відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Таким чином, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, унаслідок чого утворилася заборгованість за кредитом, яка станом на 25.08.2024 року становила 40411,75 гривень, що складається із: заборгованості за тілом кредиту 32875,26 гривень; заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 7536,49 гривень. За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І. З метою визначення підсудності суддею Вжещ С.І. 10.09.2024 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» було зроблено запит про місце реєстрації [PERSON] . Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 778544 від 10.09.2024 року особу ( [PERSON] ) не знайдено. 10.09.2024 року в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України\~суд звернувся до голови Вільнозапорізької сільської об`єднаної територіальної громади Баштанського району Миколаївської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання\~ [PERSON] . 13.09.2024 року судом отримано відповідь за вх. №6245/24 про те, що\~ [PERSON] , [INFO] , зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді від 13.09.2024 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 02.10.2024 року о 11:30 год. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, попередньо через канцелярію суду подав заяву (зареєстрована за вх. 6773/24 від 02.10.2024) про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 25.10.2022 відповідач ознайомився з умовами кредитування і підписав Паспорт кредиту та заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг і погодили наступні умови: тип кредиту та розмір кредитного ліміту карта «Універсальна», строк кредитування 12 місяців, процентна ставка, відсотків річних 42,0%, проценти від суми неповернутого в строк кредиту встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі 60,00% та інше, заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачем підписано власноруч на планшеті, про що зазначено в полі підпис Клієнта із позначкою дати та часу та підтверджується паспортом споживчого кредиту від 25.10.2022, заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 25.10.2022. На підставі укладеного Договору відповідач отримав платіжний інструмент кредитну карту номер № [NUMBER] , строк дії 03/24, тип «Універсальна», згодом відповідач отримав кредитну картку № [NUMBER] , строк дії 06/27, тип Картка «Універсальна», користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, що підтверджено випискою по рахунку за договором №б/н за період з 25.10.2022 по 25.08.2024 року. Відповідач припинив надавати своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідач станом на 25.08.2024 має заборгованість 40411,75 гривень, що складається із: заборгованості за тілом кредиту 32875,26 гривень; заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 7536,49 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором №б/н від 25.10.2022 року. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Аналіз досліджених судом доказів, наданих позивачем, які є належними, допустимими та достатніми, свідчить про обґрунтованість та доведеність позовних вимог. Суд, враховуючи визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вважає позовні вимоги обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь позивача 40411,75 гривні заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.10.2022 року. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідач до початку розгляду справи по суті надав суду заяву, в якій повністю визнав позов, а тому необхідно повернути позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1211,20 грн., а інші 50 відсотків судового збору, що складає 1211,20 грн., необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved