Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

27 червня 2024 року виконавчий комітет Покровської районної в місті ради звернувся до суду із заявою про призначення [PERSON] опікуном над недієздатною особою [PERSON] . Заява обґрунтована тим, що рішенням суду від 16.07.2003 [PERSON] визнана недієздатною, 19.11.2003 рішенням виконкому призначено опікуном над недієздатною її сина [PERSON] . У 2006 році за заявою [PERSON] , який повідомив про неможливість у повній мірі виконувати опікунські обов`язки через зміни у сімейному житті, зміну місця роботи з ненормованим робочим днем, виконкомом як органом опіки та піклування ухвалено рішення про розподіл опікунських обов`язків між [PERSON] та сусідкою [PERSON] , яка виявила бажання допомогти, і її було призначено опікуном над недієздатною [PERSON] з правом отримання пенсії, а сина недієздатної призначено опікуном на майном. 05.10.2023 за заявою [PERSON] її було звільнено від повноважень опікуна, і функції останнього покладено на адміністрацію КЗ «Криворізький психоневрологічний інтернат» ДОР, де з 27.12.2022 перебуває недієздатна. 03.06.2024 [PERSON] звернувся до органу опіки з заявою про призначення його опікуном над матір`ю, обґрунтовуючи тим, що після звільнення з постійного місця роботи у нього з`явилося більше часу, щоб піклуватися матір`ю. 19.06.2024 рішенням Покровської районної в місті ради затверджено подання про можливість призначення [PERSON] опікуном. Ухвалою судді від 02 липня 2024 року відкрито провадження у справі у порядку окремого провадження, залучено до участі у справі як заінтересовану особу КЗ «Криворізький психоневрологічний інтернат» ДОР, витребувано і заінтересованої особи [PERSON] письмові докази щодо його працевлаштування та отримання доходів у період 2020-2024 роки, призначено розгляд справи на 24 липня 2024 року. 24 липня 2024 року судовий розгляд не відбувся через зайнятість судді у кримінальному провадженні. Судове засідання призначено на 26 вересня 2024 року. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала заяву, суду пояснила, що на теперішній час недієздатна [PERSON] перебуває на повному державному забезпеченні у психоневрологічному інтернаті, де їй надається уся необхідна медична та стороння допомога, оскільки вона за станом здоров`я потребує на постійний медичний догляд. [PERSON] також здійснює функції опікуна в частині опіки над майном. Останній звернувся до органу опіки із заявою про призначення його опікуном і надав відповідні документи. Орган опіки вирішив за можливе призначення [PERSON] опікуном над недієздатною. В судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] суду пояснив, що дійсно у 2006 році він працював і не міг у повній мірі доглядати за матір`ю, на теперішній час він має таку змогу, оскільки звільнився у 2020 році і зараз офіційно не працевлаштований, але має заробітки, виконуючи певні ремонтні роботи, сталого графіку роботи у нього немає. У 2023 році він не звертався з заявою про призначення його опікуном і не відвідував мати у інтернаті, тому що робив ремонт у квартирі. Наразі він відвідував матір, приносив їй їжу. Претензій до інтернату не має, наміру забирати матір з інтернату також не має, оскільки вона потребує медичного догляду, але хоче бути опікуном у повній мірі, що контролювати перебування матері у інтернаті. Крім того, додав, що він не проживає за місцем реєстрації, мешкає з співмешканкою за іншою адресою. Представник заінтересованої особи КЗ «Криворізький психоневрологічний інтернат» до суду не з`явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, заяв про відкладення або розгляд справи за його відсутності суду не надав, його неявка не перешкоджає розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] , [INFO] (а.с. 5-7, 15). Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 липня 2003 року [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатною у зв`язку із хронічним психічним захворюванням шизофренією, неможливістю розуміти значення нею своїх дій і керувати ними (а.с. 11). Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19.11.2003 № 353/2 призначено опікуном над недієздатною [PERSON] її сина [PERSON] (а.с. 12). Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16.08.2006 № 307 призначено опікуном над недієздатною [PERSON] х правом отримання її пенсії [PERSON] , призначено опікуном над майном недієздатної [PERSON] її сина [PERSON] (а.с. 13). Рішення виконавчого комітету № 307 мотивовано тим, що опікун [PERSON] працює з ненормованим робочим днем, не може в повній мірі виконувати опікунські обов`язки, при цьому [PERSON] виявила бажання бути опікуном над [PERSON] . 18 жовтня 2023 року виконавчий комітет Покровської районної в місті ради своїм рішенням № 739 звільнив [PERSON] від повноважень опікуна над [PERSON] та функції опікуна поклав на адміністрацію КЗ «Криворізький психоневрологічний інтернат» ДОР» (а.с. 14). Рішення виконкому № 739 вмотивовано тим, що у зв`язку із зміною місця проживання [PERSON] , остання не може виконувати обов`язки опікуна. Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК № 148437 [PERSON] була оглянута 13.05.2022, їй встановлено другу групу інвалідності з 01.11.2012 за загальним захворюванням, безстроково (а.с. 10). Недієздатна [PERSON] , 1961 року народження, являється мешканкою КЗ «Криворізький психоневрологічний інтернат», з 27 грудня 2022 року, перебуває на повному державному утриманні (а.с. 25). Як вбачається з акту обстеження матеріально-побутових умов від 06.06.2024, комісія у складі головного спеціаліста відділу соціального захисту населення Коваленко В.О., головного спеціаліста-юриста [PERSON] провела обстеження умов проживання [PERSON] за місцем її проживання в КЗ «Криворізький психоневрологічний інтернат» ДОР». В ході обстеження встановлено, що [PERSON] з 27.12.2022 перебуває на повному державному утриманні, мешкає в кімнаті на дві особи, у якій є необхідні меблі. [PERSON] дуже погано розмовляє, не ходить. Зі слів працівників закладу, за час перебування [PERSON] в закладі її постійно навідує знайома [PERSON] , також активну участь (дистанційно) у житті [PERSON] бере її рідна сестра [PERSON] , яка мешкає у Різі. Натомість син [PERSON] почав навідувати матір лише протягом останніх місяців. Наразі він виконує обов`язки опікуна над майном. Комісія прийшла до висновку, що [PERSON] отримує необхідний догляд та забезпечена усім необхідним (а.с. 27). 03 червня 2024 року [PERSON] надав письмові пояснення на ім`я Голови ради опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради, де вказав, що за станом здоров`я його маму було влаштовано до інтернату з 27.12.2022. Протягом 2022 року та початку 2023 року він навідував мати регулярно, деякий час не приїжджав, так як розпочав ремонт в квартирі, де мешкала моя мати (робив це в свої вихідні), тому не було часу до неї їздити. Наразі всі питання вирішені і він почав знову регулярно відвідувати свою матір, що буде робити і надалі. Додатково повідомив, що планує виконувати обов`язки опікуна, тому що він вже був її опікуном, потім опікуном була інша людина, так як він не мав змоги через роботу та сімейний стан, тепер має змогу (а.с. 28). [PERSON] має зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] , за цією же адресою зареєстроване місце проживання недієздатної [PERSON] (а.с. 6, 8). В судовому засіданні з пояснень [PERSON] встановлено, що він не мешкає за адресою реєстрації, фактично проживає за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] до 2020 року був офіційно працевлаштований, 31 січея 2020 року був звільнений з ТОВ «ТК «Золотий Дракон», у подальшому у період з 11.02.2020 по 06.11.2020 перебував на обліку як безробітний у Криворізькому міськрайонному центрі зайнятості (а.с. 20-21, 38). У період 2020 2024 роки інформації щодо працевлаштування та отримання доходів [PERSON] відсутня (а.с. 41). Щодо сімейного стану заінтересованої особи встановлено, що [PERSON] розлучений на підставі рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022, неповнолітніх дітей не має, за станом здоров`я може бути опікуном, не судимий (а.с. 17-19, 22). У приватній спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON] перебуває квартира [ADDRESS] (а.с. 23). Статтею 3 Конституції України гарантовано, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.\~Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння. Одним із законодавчо визначених механізмів для реалізації недієздатними особами своїх\~прав є інститут опікунства. Згідно з частинами першою-третьою статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Метою встановлення опіки є забезпечення особистих немайнових і майнових прав повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки (стаття 55 ЦК України). Відповідно до статті 58, частини першої статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Вимоги до опікуна визначені статтею 63 ЦК України, зокрема фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою, опікун призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. За змістом цієї норми при призначенні опікуна пріоритет надається членам сім`ї та родичам, однак відсутня заборона на покладання опіки на іншу сторонню особу, яка відповідає іншим законодавчим вимогам. В силу статті 64 ЦК України опікуном не може бути фізична особа поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки. Частинами першою, третьою та четвертою\~статті 67 ЦК України\~передбачено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Призначення опікуна недієздатній особі здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог\~Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20). Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі Правила). Станом на сьогоднішній день, саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений в державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення такої особи опікуном та, перш за все, необхідність такого. Натомість, суд зауважує, що надане органом опіки і піклування Покровської районної в місті ради подання не містить обґрунтованої мотивації щодо необхідності при наявності опікуна КЗ «Криворізький психоневрологічний інтернат» ДОР» призначити [PERSON] додатково другого опікуна, при тому, що [PERSON] є опікуном з 2006 року над майном недієздатної, а будинок-інтернат не звільнений від обов`язків опікуна. Так під час розгляду питання призначення опікуном вже діючого опікуна за наявності ще одного опікуна органом опіки та піклування не повністю з`ясовано всі обставини. Крім того, матеріали справи не містять письмової заяви [PERSON] про призначення його опікуном, а надані суду лише його письмові пояснення, у яких він зазначає про те, що «планує виконувати обов`язки опікуна», обґрунтовуючи тим, що до цього «він не мав змоги через роботу та сімейний стан», а також відсутній акт перевірки умов проживання [PERSON] , який повідомив, що проживає за іншою адресою, відмінною від адреси реєстрації. Дані документи є обов`язковими відповідно до вимог, передбачених Правилами опіки та піклування. Надаючи оцінку поясненням заінтересованої особи [PERSON] щодо обґрунтування його бажання здійснювати функції опікуна, суд зауважує, що, починаючи з 2020 року [PERSON] не працює, з 2022 року розлучений, натомість неможливість виконання у повному обсязі обов`язків опікуна ним було обґрунтовано саме працевлаштуванням і сімейним станом, проте останній виявив таке бажання лише у червні 2024 року. Також, суд звертає увагу, що з грудня 2022 року (влаштування [PERSON] до будинку інтернату), протягом 2023 року, [PERSON] не відвідував матір, посилаючись на ремонт квартири, який він робив у свої вихідні дні, проте в судовому засіданні він пояснив, що офіційно не працевлаштований, а виконання певних робіт, від яких він має заробіток, передбачає гнучкий за часом графік. І нарешті, суд критично відноситься до пояснень [PERSON] щодо мети призначення його опікуном, а саме контролювати перебування недієздатної матері в інтернаті, при цьому жодних відомостей суду не було надано про наявність підстав вважати, що у даному закладі неналежним чином здійснюється нагляд за недієздатною, більш того, представник заявника у судовому засіданні заявила, що недієздатній [PERSON] , яка є особою з інвалідністю, має поганий стан здоров`я, не може пересуватися і рухатися, надається у комунальному закладі вся необхідна допомога і нагляд, на які вона потребує. Водночас суд зазначає, що [PERSON] перебуває в психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні, тому по суті її піклуванням, доглядом та утримуванням, починаючи з грудня 2022 року попередні опікуни не займались, такий обов`язок повністю був покладений на державу. Отже, з встановлених судом обставин справи, зокрема з пояснень [PERSON] , суд вбачає не захист прав [PERSON] , яка є особою з інвалідністю, страждає на хронічне психічне захворювання, відноситься до найвразливішої групи осіб, а формальне опікунство. Підсумовуючи викладене, суд констатує, що органом опіки та піклування не наведені мотивація та підстави призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] , з точки зору захисту інтересів недієздатної особи, а тому відмовляє у заяві виконкому Покровської районної у місті ради.

Outcome: dismissed