Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-03 00:00:00

До Київського районного суду м. Одеси 05.02.2024 надійшов позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29\~168,09 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] 05.02.2022 було укладено кредитний договір №2038925801, за яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 31\~972,80 грн. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів та утворилася заборгованість у розмірі 29\~168,09 грн, з яких: 28\~396,61 грн заборгованість по тілу; 771,48 грн заборгованість по відсотках. Ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 22.02.2024 справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси. Справа надійшла до Приморського районного суду м. Одеси 19.03.2024 та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана судді Суворовій О.В. Ухвалою від 22.03.2024 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання. На підставі розпорядження керівника Приморського районного суду м. Одеси №4447/24 від 02.07.2024 по справі проведено повторний автоматизований розподіл, в результаті якого справу 03.07.2024 передано судді Бондарю В.Я. Ухвалою від 03.07.2024 справу прийнято до провадження судді Бондаря В.Я. та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 13.08.2024. Розгляд справи у судовому засіданні 13.08.2024 було відкладено на 01.10.2024, у зв`язку з відсутністю інформації про сповіщення відповідача. У судове засідання 01.10.2024 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Представник АТ «ОТП Банк» Паладич А.О. у позові просить про розгляд справи за відсутності банку, позовні вимоги підтримала, не заперечувала щодо заочного рішення. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення виготовлене 04 жовтня 2024 року. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 лютого 2022 року між акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2038925801, за умовами якого кредит надається у розмірі 31 972,80 грн до 05.02.2024 під 0,01% річних в межах пільгового періоду та 5% щомісячно, після закінчення пільгового періоду. Згідно розрахунку заборгованості, [PERSON] має заборгованість у розмірі 29\~168,09 грн, з яких: тіло кредиту 28\~396,61 грн; відсотки 771,48 грн. 19.10.2023 АТ «ОТП Банк» направив [PERSON] вимогу про погашення заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів. Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 628 ЦК України Договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Положеннями ч. 1 ст. 1048 ЦК України, передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано розрахунок, якими підтверджено, що [PERSON] користувався кредитними коштами, наданими банком, графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту. Крім того, кредитний договір №2038925801, який містить відсоткові ставки за користування кредитними коштами, підписаний особисто [PERSON] . Дослідивши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши докази, суд доходить висновку, що АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за договором №2038925801 від 05.02.2022 виконав у повному обсязі, а саме надав [PERSON] кредитні кошти на умовах передбачених договором. В той час як відповідач свої договірні зобов`язання не виконала і перестала оплачувати щомісячні платежі, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн, відповідно до платіжного доручення від 15.12.2023 на суму 2\~684 грн та платіжного доручення від 10.01.2024 на суму 344 грн. Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними. На підставі викладеного,

Outcome: approved