Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-08 00:00:00

Генеральний директор ТОВ "Глобал Спліт" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ "Глобал Спліт" заборгованість за кредитним договором від 08.01.2020 року в сумі 75\~754,33 грн. та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 08.01.2020 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та\~ [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/380805/82/772788, відповідно до умов якого кредитор надав відповідачу грошові кошти у розмірі 50465,84 грн., а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити проценти за його користування. 09.04.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», укладено договір № 114/2-31-F про відступлення права вимоги, за умовами якого право вимоги за кредитним договором № 014/380805/82/772788 від 08.01.2020 рорку перейшло до ТзОВ «ФК «Ел.Ен.Груп». 23.06.2021 року між ТзОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та ТзОВ «Глобал Спліт», укладено договір відступлення прав вимоги № 23-06/21-F, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 014/380805/82/772788 від 08.01.2020 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». Позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] на загальну суму 75\~754,33 грн., у зв`язку із порушенням останнім умов кредитного договору. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами, що відображається у розрахунку заборгованості за договором, а тому свої зобов`язання не виконав. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 червня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Сторони не прибули в судове засідання, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає. Від відповідача надійшла телефонограма про розгляд справи без його участі, з позовом повністю згоден. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до положень ч.1\~ст.13\~Цивільного процесуального\~кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі\~ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно положень ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 08.01.2020 року, між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та\~ [PERSON] , було укладено кредитний договір №014/380805/82/772788, відповідно до умов якого кредитор надав відповідачу грошові кошти у розмірі 75754,33 грн., а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити проценти за його користування. Згідно розрахунку заборгованості у [PERSON] , існує заборгованість за кредитним договором №014/380805/82/772788 від 08.01.2020 року перед позивачем, яка становить 75\~754,33 грн. та складається з 70\~574,47 грн. заборгованості за кредитом; у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем нараховані до стягнення з відповідача інфляційні витрати в сумі 3\~953,15 грн. та 3 % річних у сумі 1\~226,70 грн. 09.04.2020 року, між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», укладено договір №114/2-31-F про відступлення права вимоги, за умовами якого право вимоги за кредитним договором №014/380805/82/772788 від 08.01.2020 року перейшло до ТзОВ «ФК «Ел.Ен.Груп». 23.06.2021 року, між ТзОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" та ТзОВ "Глобал Спліт", укладено договір відступлення прав вимоги № 23-06/21 -F, у відповідності до умов якого, ТзОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" передає ТзОВ "Глобал Спліт", а ТзОВ "Глобал Спліт" приймає належні ТзОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП " права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками. Згідно з п.2.4. Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі Портфеля Заборгованості за цим договором, ТзОВ "Глобал Спліт" заміняє ТзОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП " у кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог ТзОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП " за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до вищевказаного договору відступлення прав вимоги № 23-06/21-F від 23.06.2021 року, ТзОВ "Глобал Спліт" набуло права грошової вимоги до відповідача\~ [PERSON] . Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення\~ЦК України\~про зобов`язання та параграфом 2\~Глави 71 ЦК України\~"Кредит". Відповідно до ч. 1 ст.509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем [PERSON] кредитного договору, встановлено факт отримання [PERSON] коштів за договором кредиту та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, тому суд вважає, що підлягають до стягнення суми заборгованості за кредитом. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотнього у суду відсутні. Враховуючи той факт, що Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» відступлено право вимоги щодо відповідача на користь ТзОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП", на підставі договору від 09.04.2020 року, а в подальшому ТзОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" відступило право вимоги щодо відповідача на користь позивача ТзОВ "Глобал Спліт" і таке відступлення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.512\~та ст.513 ЦК України, то позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Щодо стягнення інфляційних витрат в розмірі 3\~953,15 грн. та 3% річних у сумі 1\~226,70 грн. слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Положення\~статті 625 ЦК України\~щодо нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат, як спеціальної міри відповідальності за порушення грошового зобов`язання, може бути застосовано до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена у судовому (примусовому) порядку, отже кредитор в натуральному зобов`язанні не має права на нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена у судовому (примусовому) порядку. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 березня 2019 року у справі № 757/44680/15-ц. У зв`язку із простроченням відповідачем сплати кредиту позивачем нараховано 3% річних у розмірі 1226,70 грн. та інфляційні витрати у розмірі 3953,15 грн. Згідно\~ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за наданий кредит з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми. Відповідно до частини першої\~статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved