Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 08 грудня 2023 року надійшла позовна заява [PERSON] до\~Товариства з\~додатковою відповідальністю\~Страхова Група\~«Оберіг» про\~стягнення страхового\~відшкодування,в якій позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова Група «Оберіг» на користь позивача недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 18\~993,90 грн., 3 300 грн. витрат на оплату послуг експерта та судовий збір. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 06 квітня 2023 року у місті Дніпро, на перехресті вул. Чернишевського та вул. Олеся Гончара сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Ford Scorpio", д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , цивільно- правова відповідальність власника транспортного засобу застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова Група "Оберіг" згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № EP/213923075, який діяв на дату ДТП та транспортного засобу "Skoda Fabia", д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 травня 2023 року, справа № 201/4577/23. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль "Skoda Fabia", д.р.н. [NUMBER] власником якого є [PERSON] , чим завдані матеріальні збитки. 07 квітня 2023 року представник [PERSON] направив на електронну пошту ТДВ "СГ "Оберіг" завірену електронно-цифровим підписом заяву на виплату страхового відшкодування, повідомлення про ДТП та весь необхідний пакет документів завірених належним чином, передбачений ст. 35 Закону, а 10 травня 2023 року завірені електронно-цифровим підписом рахунок з СТО ФОП [PERSON] , виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців [PERSON] , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП [PERSON] 07 червня 2023 року представником [PERSON] на електронну пошту ТДВ "СГ "Оберіг" було направлено завірену електронно-цифровим підписом заяву на зміну напрямку виплати страхового відшкодування, відповідно до якої позивач виявив бажання отримати страхове відшкодування на особистий рахунок. 14 червня 2023 року представник [PERSON] направив на електронну пошту ТДВ "СГ "Оберіг" завірену електронно-цифровим підписом постанову Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська відносно [PERSON] 05 липня 2023 року та 10 липня 2023 року ТДВ "СГ "Оберіг" було виплачено страхове відшкодування у загальному розмірі 141 006, 10 грн. 10 серпня 2023 року представник [PERSON] направив на електронну адресу ТДВ "СГ "Оберіг" запит-вимогу щодо доплати страхового відшкодування в розмірі встановленому у висновку експерта [PERSON] № 0605/23 від 02 травня 2023 року, складеного на замовлення позивача та попросив надати документи на підставі яких було здійснено розрахунок матеріальної шкоди. ТДВ "СГ "Оберіг" відповідь на запит не надала, доплату страхового відшкодування не здійснили. 10 серпня 2023 року представник [PERSON] направив до НБУ скаргу на дії страховика щодо недоплати страхового відшкодування. НБУ листом від 12 вересня 2023 року повідомив, що ТДВ "СГ "Оберіг" було виплачено страхове відшкодування у розмірі 141 006,10 грн. Розмір заподіяної шкоди встановлено оцінювачем [PERSON] у звіті № 133195 від 17 травня 2023 року та у звіті № 133195/2 від 17 травня 2023 року. Звіт оцінювача [PERSON] НБУ не направив, тому позивач не має документів на підставі яких було розраховано страховиком розмір заподіяної шкоди, через що не зміг висловити свої зауваження та заперечення. Однак, позивач вважає, що звіти № 133195 від 17 травня 2023 року № 133195/2 від 17 травня 2023 року оцінювача [PERSON] , які складено на замовлення ТДВ "СГ "Оберіг" є неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди, оскільки оцінювач [PERSON] не оглядав пошкоджений транспортний засіб, а тому його звіти складено з порушенням п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено страховиком), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), крім цього зазначено, що з метою дотримання п. 5.5 Методики оцінювач зобов`язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Судовий експерт [PERSON] особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб, робив відповідні заміри та фотографії та склав висновок № 0605/23 від 02 травня 2023 року з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEX по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, Довідника «Бюлетень авто товарознавця», даних мережі Інтернет. Висновок експерта [PERSON] № 0605/23 від 02 травня 2023 року відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України: у висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Згідно висновку незалежного судового експерта Дроздова Ю.В. № 0605/23 від 02 травня 2023 року вартість відновного ремонту транспортного засобу "Skoda Fabia", д.р.н. [NUMBER] склала 332 296,66 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 224 804,13 грн., отже вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 224 804,13 грн., оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно. Ринкова вартість транспортного засобу "Skoda Fabia", д.р.н. [NUMBER] у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 46 283,17 грн. Таким чином, розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 178 520,96 грн., що розраховується наступним чином: 224 804,13 грн. 46 283,17 грн., де 224 804,13 грн. вартість транспортного засобу до ДТП згідно висновку експерта [PERSON] ; 46 283,17 грн. вартість транспортного засобу після ДТП згідно висновку експерта [PERSON] ; Ліміт відповідальності ТДВ "СГ "Оберіг" за шкоду заподіяну майну становить 160 000,00 грн. Оскільки, ТДВ "СГ "Оберіг" було виплачено 141 006, 10 грн., то сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненю із ТДВ "СГ "Оберіг" складає 18 993,90 грн., що розраховується наступним чином: 160 000,00 грн. - 141006,10 грн.- 0,00 грн., де 160000,00 грн. (максимальний ліміт відповідальності страховика за матеріальну шкоду, оскільки розмір заподіяної шкоди згідно висновку експерта [PERSON] складає 178 520,96 грн.); 141006,10 грн. (виплачене страхове відшкодування); 0,00 грн. (франшиза). Також із ТДВ "СГ "Оберіг" підлягають стягненню витрати на оплату послуг експерта в розмірі 3300,00 грн. Не погодившись з позовними вимогами від представника відповідача 14 березня 2024 року надійшов відзив, в якому зазначено, що задля встановлення належної суми страхового відшкодування, відповідачем було замовлено проведення технічного огляду та оцінки пошкодженого ТЗ марки Nissan д.н.з. [NUMBER] . Технічний огляд ТЗ марки Skoda д.н.з. [NUMBER] було проведено 20 квітня 2023 року. Відтак, відповідач змушений констатувати, що позивач відверто лукавить на намагається ввести суд в оману, адже як вбачається із матеріалів справи доведено належне виконання відповідачем власного зобов`язання з приводу проведення огляду пошкодженого ТЗ. Відповідно до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу №133195/2 за від 17 травня 2023 року, вартість відновлювального ремонту ТЗ марки Skoda д.н.з. [NUMBER] складала 287 435, 22 грн., хоча ринкова вартість аналогічного ТЗ становила лише 224 851,20 грн. Сторона позивача не надала договору із судовим експертом [PERSON] , чим у свою чергу зайвий раз підтвердило штучність позовних вимог та намагання протиправними діями безпідставно набути гроші. Також позивачем, в порушення п.5.2. Розділу 5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року (надалі Методика) не було викликано Відповідача для проведення спільного технічного огляду пошкодженого ТЗ. Відповідачем, встановлено також, що акт технічного огляду від 20 квітня 2023 року складено на російській мові, що об`єктивно позбавляє суд та відповідача проаналізувати вказану у ньому інформацію. Більш того, експертом у висновку безпідставно вказано рік випуску досліджуваного автомобіля як липень 2013 року, хоча доказів на підтвердження того, що автомобіль випущено саме в липні, а не в лютому наприклад, експерт не надав. Необхідно було враховувати дату випуску автомобіля як 01 січня 2013 року. Відтак, дані неточності, помилки та порушення експерта при складанні висновку виключають можливість визнання даного доказу належним та достовірним. 01 квітня 2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що в якості представника страховика, який прибув на огляд автомобіля був [PERSON] , а звіт про оцінку складав [PERSON] , який автомобіль не оглядав, що є порушенням п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи, оскільки визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено Страховиком), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта. Відповідач зазначає, що копія протоколу огляду [PERSON] долучена Позивачем до позову підлягає виключенню із числа доказів, оскільки поганої якості, при цьому, Страховик чомусь до звіту оцінювача [PERSON] не долучає копію Акту огляду складеного [PERSON] належної якості, адже Акт огляду є невід`ємною частиною звіту. Оцінювачем занижено вартість ремонтних робіт та не враховано весь перелік ремонтних робіт. Відповідач, і оцінювач [PERSON] посилаються на те, що вартість транспортного засобу Skoda Fabia, д.р.н. [NUMBER] до ДТП складає 224 851,20 грн., при цьому, доказів на підтвердження даного факту не надано, а саме не надано звіту оцінювача чи висновку експерта, якими розраховано вартість транспортного засобу Skoda Fabia, д.р.н. [NUMBER] до ДТП. Стосовно того, що на огляд експертом [PERSON] не запрошувався Відповідач, то вказане не відповідає дійсності, оскільки і експерт [PERSON] , і представник страховика [PERSON] одночасно оглядали пошкоджений автомобіль позивача Skoda Fabia, д.р.н. [NUMBER] , і в протоколі огляду експерта [PERSON] зазначено, що на огляді присутній [PERSON] . Щодо того, що Протокол огляду експерта [PERSON] складено на російській мові позивач зазначає, що сам висновок експерта та його складова - ремонтна калькуляція викладені українською мовою. Дані Протоколу огляду викладено в ремонтній калькуляції, де зазначено весь перелік ремонтних робіт, фарбування, деталей, що підлягають заміні. 05 квітня 2024 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. 22 квітня 2024 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 08 грудня 2023 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (т.1 а.с.76). Ухвалою судді від 08 грудня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова Група «Оберіг» про стягнення страхового відшкодування. (т.1 а.с.78-79). 19 лютого 2024 року судом винесено ухвалу про перехід зі спрощеного провадження без виклику сторін, в спрощене провадження з викликом. (т.1 а.с.83). В судовому засіданні від 02 травня 2024 року представником позивача подано клопотання про допит експерта [PERSON] (т.2 а.с.34), яке було задоволено 17 червня 2024 року представником позивача подано клопотання про долучення доказів по справі. (т.2 а.с.44-45). 24 червня 2024 року відповідачем подано заперечення на клопотання про долучення доказів по справі. (т.2 а.с.53-54). Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача вважав заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню. Фактичні обставини встановленні судом 06 квітня 2023 року у м. Дніпро, на перехресті вул. Чернишевського та вул. Олеся Гончара сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Ford Scorpio", д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , цивільно- правова відповідальність власника транспортного засобу застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова Група "Оберіг" згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № EP/213923075 (а.с.23), який діяв на дату ДТП та транспортного засобу "Skoda Fabia", д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 травня 2023 року, справа № 201/4577/23. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль "Skoda Fabia", д.р.н. [NUMBER] власником якого є [PERSON] , чим завдані матеріальні збитки. (т.1 а.с.20). 07 квітня 2023 року представник [PERSON] направив на електронну пошту ТДВ "СГ "Оберіг" завірену електронно-цифровим підписом заяву на виплату страхового відшкодування, повідомлення про ДТП та весь необхідний пакет документів завірених належним чином, передбачений ст. 35 Закону. (т.1 а.с.13) 10 травня 2023 року представник [PERSON] направив на електронну пошту ТДВ "СГ "Оберіг" завірені електронно-цифровим підписом рахунок з СТО ФОП [PERSON] , виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців [PERSON] , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП [PERSON] (т.1 а.с.14-16). 07 червня 2023 року представник [PERSON] направив на електронну пошту ТДВ "СГ "Оберіг" завірену електронно-цифровим підписом заяву на зміну напрямку виплати страхового відшкодування, відповідно до якої позивач виявив бажання отримати страхове відшкодування на особистий рахунок. (т.1 а.с.17). 05 липня 2023 року та 10 липня 2023 року ТДВ "СГ "Оберіг" було виплачено страхове відшкодування у загальному розмірі 141 006, 10 грн. (т.1 а.с.24) 10 серпня 2023 року представник [PERSON] направив на електронну адресу ТДВ "СГ "Оберіг" запит-вимогу щодо доплати страхового відшкодування в розмірі встановленому у висновку експерта [PERSON] № 0605/23 від 02 травня 2023 року, складеного на замовлення позивача та попросив надати документи на підставі яких було здійснено розрахунок матеріальної шкоди. ТДВ "СГ "Оберіг" відповідь на запит не надала, доплату страхового відшкодування не здійснила. (т.1 а.с.31) 10 серпня 2023 року представник [PERSON] направив до НБУ скаргу на дії страховика щодо недоплати страхового відшкодування. (т.1 а.с.25-28). НБУ листом від 12 вересня 2023 року повідомив, що ТДВ "СГ "Оберіг" було виплачено страхове відшкодування у розмірі 141 006,10 грн. (т.1 а.с.29). Розмір заподіяної шкоди встановлено оцінювачем [PERSON] у звіті № 133195 від 17 травня 2023 року та у звіті № 133195/2 від 17 травня 2023 року. Згідно висновку судового експерта [PERSON] № 0605/23 від 02 травня 2023 року вартість відновного ремонту транспортного засобу "Skoda Fabia", д.р.н. [NUMBER] склала 332 296,66 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 224 804,13 грн., вартість матеріального збитку становить 224\~804,13 грн. ринкова вартість транспортного засобу після ДТП складає 46\~283,17 грн. (т.1 а.с.32-67). Позивач сплатив за послуги експерта 3300,00 грн. (т.1 а.с.68). В матеріалах справи міститься звіт №133195/2 від 17 травня 2023 року про оцінку колісного транспортного засобу, складеного оцінювачем [PERSON] , відповідно до якого, ринкова вартість транспортного засобу до ДТП - 224\~851,20 грн., вартість відновлюваного ремонту 287\~435, 22 грн., вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 141\~006, 10 грн., ринкова вартість транспортного засобу в пошкодженому стані 83\~845, 10 грн. (т.1 а.с.123-157). У вищевказаному звіті [PERSON] в параграфі «Перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки, та виклад припущень у межах яких проводилась оцінка», вказано: «Проведений аналіз, міркування та висновки обмежуються лише викладеними припущеннями й обмежувальними умовами і представляють власне професійне судження оцінювача», «Оцінювач не несе відповідальність за стан складових чи агрегатів, що неможливо досліджувати в ході звичайного інспектування (чи зовнішнього візуального огляду). Оцінювач припускає відсутність яких-небуть схованих факторів, що впливають на оцінку вартості досліджуваного об`єкта, стан конструкції, вузлів і елементів». Акт огляду транспортного засобу від 20 квітня 2023 року складено [PERSON] (т.2 а.с.30-31), позивачем в даному акті зроблено помітку «з актом не згоден в повній мірі». Дане також підтверджується відповіддю на адвокатський запит [PERSON] , в якому вказано, що огляд транспортного засобу від 20 квітня 2023 року було здійснено безпосередньо ним. (т.2 а.с.47). Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача та відповідача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини 1 та 2 ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Спірні цивільно-правові відносини у сфері страхування відповідальності власників транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Із змісту п. 34.4 ст. 34 Закону вбачається, що замовляти проведення дослідження з визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу дозволяється, як потерпілому так і страховику. Обов`язок страховика, передбачений п. 34.2 ст. 34 Закону спрямований лише на звільнення потерпілого від додаткових витрат, про що свідчить п. 34.3 ст. 34 Закону. Таким чином, п. 34.4 Закону передбачено право потерпілої особи на самостійне залучення аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Відповідно до п. 5.5 Методики під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; \~ \~ \~ \~б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; \~ \~ \~ \~в) установити пробіг за одометром; \~ \~ \~ \~г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; \~ \~ \~ \~ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Згідно із п. 8.1, 8.5 указаної Методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження. Згідно висновку судового експерта [PERSON] № 0605/23 від 02 травня 2023 року вартість відновного ремонту транспортного засобу "Skoda Fabia", д.р.н. [NUMBER] склала 332 296,66 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 224 804,13 грн., отже вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 224 804,13 грн., оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно. (а.с.32-67). Ринкова вартість транспортного засобу "Skoda Fabia", д.р.н. [NUMBER] у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 46 283,17 грн. Проте, відповідачем було сплачено відшкодування за страховий випадок згідно з розрахунків визначених оцінювачем [PERSON] у звіті № 133195 від 17 травня 2023 року та у звіті № 133195/2 від 17 травня 2023 року. Проте, позивачу не було надано копії таких звітів, а отже і не обґрунтовано розмір страхової виплати. Відповідачем було враховано вищевказаний звіт, та виплачено вартість матеріального збитку у розмірі 141\~006,10 грн. Проте суд не бере до уваги розрахунки визначені оцінювачем [PERSON] у звіті № 133195 від 17 травня 2023 року, оскільки матеріалами справи підтверджується той факт, що [PERSON] особисто не оглядав транспортний засіб, це зробив [PERSON] , крім того в зазначено що «Проведений аналіз, міркування та висновки обмежуються лише викладеними припущеннями й обмежувальними умовами і представляють власне професійне судження оцінювача», «Оцінювач не несе відповідальність за стан складових чи агрегатів, що неможливо досліджувати в ході звичайного інспектування (чи зовнішнього візуального огляду). Оцінювач припускає відсутність яких-небуть схованих факторів, що впливають на оцінку вартості досліджуваного об`єкта, стан конструкції, вузлів і елементів». Тобто викладене в звіті № 133195 від 17 травня 2023 року може бути лише припущеннями оцінювача, і представляють власне професійне судження останнього. Крім того в звіті чітко вказано, що оцінювач не несе відповідальність за стан складових чи агрегатів, що неможливо досліджувати в ході звичайного інспектування (чи зовнішнього візуального огляду), враховуючи той факт, що оцінювач взагалі особисто не оглядав транспортний засіб. Також суд звертає увагу, що оцінювач [PERSON] не був повідомлений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. Суб`єкт оціночної діяльності [PERSON] не оглядав пошкоджений транспортний засіб, а тому його звіт складено з порушенням п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливе лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено Страховиком), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), крім цього зазначено, що з метою дотримання п. 5.5 Методики оцінювач зобов`язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Великою Палатою Верховного Суду, у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 752/16797/14-ц (п.п. 44, 45), сформовано правовий висновок про неналежність такого доказу, як звіт про оцінку майна, який складено без особисто огляду автомобіля. "44. Відповідно до пункту 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2/2092 враховуючи зміни від 24 травня 2022\~ № 2060/5/496, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду колісного транспортного засобу. 45. Оскільки звіт № 4088/07/14-2 складений без огляду автомобіля «Opel Astra» та без урахування вартості залишків останнього, суди першої й апеляційної інстанцій обґрунтовано не взяли цей звіт до уваги". Аналогічна позиція викладена також, у постановах Верховного суду від 20.03.2019 року по справі № 607/14918/15-ц, від 16 травня 2019 року по справі № 202/7844/16-ц та від 04 вересня 2019 року по справі № 703/4445/15-ц, щодо неможливості брати до уваги Звіт оцінювача, який особисто не оглядав транспортний засіб, а також постановах Верховного суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17, від 07 квітня 2022 року у справі № 753/3055/18, де не взято до уваги в якості належного доказу звіт оцінювача, тієї підстави, що оцінювач не провів особистого огляду об`єкта оцінки, що могло вплинути на результати такої оцінки. З урахуванням вищенаведеного звіт № 133195 від 17 травня 2023 року, суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] є неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди. З огляду на вказане вище, страхова виплата мала здійснюватися відповідно до розрахунків визначених висновком №0605/23 від 02 травня 2023 року, таким чином суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про доплату різниці страхової виплати у розмірі 18\~993,90 грн., та вважає що дана позовна вимога підлягає задоволенню. Крім того, враховуючи підтверджені та достовірні витрати позивача на оплату послуг експерта у розмірі 3300 грн. саме з відповідача стягується відшкодування даних витрат відповідно до ст. 29 та 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З огляду на вказане вище, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за можливе стягнути з відповідача судові витрати по справі у розмірі 1073, 60 грн. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). На підставі викладеного,

Outcome: approved