Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-07 00:00:00

Представник позивачки в справі [PERSON] - адвокат Кардопольцев Антон Сергійович звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що між Адвокатським бюро «Зелінської» та [PERSON] було укладено договір про надання правничої допомоги від 30.05.2022 року. Відповідно до Договору про надання правової допомоги, вартість понесених позивачкою в справі витрат на таку становить 20 000 грн. , яка підлягає відшкодуванню відповідачкою в користь [PERSON] . Судом при прийнятті рішення суду від 03.07.2024 року не вирішено питання щодо відшкодування позивачці розміру витрат на правову допомогу адвоката в сумі 20 000 грн., які підтверджені відповідними доказами. А тому, просить, стягнути з відповідачки на користь позивачки [PERSON] понесені витрати на правову допомогу у розмірі 20 000грн. Представник позивачки в справі [PERSON] - адвокат Кардопольцев Антон Сергійович в поданій на розгляд суду заяві, просив заяву про ухвалення додаткового рішення суду розглянути у його відсутності. Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі. Представником відповідачки [PERSON] - адвокатом Беньковським В.А. до суду подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення суду та просить відмовити в задоволенні такого клопотання. Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справиза позовом [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, Косівським районним судом прийнято рішення від 03.07.2024 року про часткове задоволення позовних вимог та вирішено «Визнати недостовірною і такою, що ганьбить честь, гідність і ділову репутацію [PERSON] , інформацію, поширену [PERSON] в публічних групах соціальної мережі Facebook. Зобов`язати [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , жительки [ADDRESS] подати спростування викладеної нею інформації щодо [PERSON] , у такий же спосіб у який вона була поширена, протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили, публічно вибачившись в мережі Facebook, опублікувавши повідомлення наступного змісту: «Вибачаюся перед [PERSON] з м. Долина, за поширені мною відомості про неї, які публікувались під псевдонімами « [PERSON] » та « [PERSON] » в публічних групах мережі Facebook «КОСІВСЬКА БАРАХОЛКА» та « [PERSON] », повідомляю, що такі відомості не відповідають дійсності та публікувалися з метою приниження честі, гідності та ділової репутації [PERSON] .» Стягнути з [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , жительки [ADDRESS] в користь [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] жительки [ADDRESS] понесених судових витрат на оплату судового збору в сумі 1908, грн. а також 10 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.» Згідно заяви, представник позивачки просив стягнути з відповідачки понесені витрати на правову допомогу у розмірі 20 000грн. Відповідно до ч.3-5 ст.137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. До матеріалів справи долучено Ордер виданий Адвокатським об`єднанням / бюро «Зелінської» №ВС 1144205 від 30.05.2022 року на надання правничої (правової) допомоги [PERSON] , позивачці в справі, та копію квитанції - платіжної інструкції № @2PL533963 від 10.07.2024 року про внесення оплати [PERSON] в сумі 20 000 грн на виконання умов Договору правової допомоги. А тому, оскільки при винесенні рішення по цивільній справі № 347/173/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди не було вирішено питання щодо понесених витрат на правову допомогу, а тому слід ухвалити додаткове рішення щодо даних обставин. Проте враховуючи співмірність витрат зі складністю цієї справи, наданим адвокатським об"єднанням обсягом послуг у даній справі, відповідність їх за критерієм реальності, розумності їхнього розміру, частковим задоволенням позовних вимог, суд приходить до висновку, що доцільним є стягнення з відповідачки 10 000 грн., зменшивши заявлену суму до стягнення.

Outcome: approved