Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-07 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 24.01.2022 між АТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №2038843157, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 25499 грн. на придбання товару, до 24.10.2022, з щомісячною комісією у розмірі 3% від суми кредиту, з оплатою 490 грн. додаткових послуг банку смс та довідка. В межах вказаного кредитного договору відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . 13.10.2023 між АТ «ОТП Банк» та позивачем укладено договір факторингу №13/10/23, за умовами якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача, у тому числі на суму заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими процентами, право на одержання яких належить АТ «ОТП Банк». Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка загалом становить 36955 грн. 63 грн., та складається з заборгованості за кредитним договором №2038843157 від 24.01.2022 у розмірі 23611,58 грн., а саме: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 20489 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 3,90 грн., заборгованості по комісії у розмірі 3118,68 грн.; заборгованості за картковим рахунком відкритим № [NUMBER] в межах кредитного договору №2038843157 від 24.01.2022 у розмірі 13344,05 грн., а саме: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8000 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 5344,05 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Як убачається з матеріалів справи, 24.01.2022 між АТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №2038843157, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 25499 грн. на придбання товару, з фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,01% річних, до 24.10.2022, з щомісячною комісією у розмірі 3% від суми кредиту, з оплатою 490 грн. додаткових послуг банку смс та довідка. В межах вказаного кредитного договору відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . Згідно п.1.3 договору повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом слати позичальником ануїтетних платежів. Відповідно до п.2.6.1 договору за порушення боргових зобов`язань позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 150 грн. за кожний випадок порушення, але не частіше ніж 1раз за календарний місяць. Згідно анкети про надання банківських послуг, відповідачу було видано кредитну карту MC Gold «Мані на кармані легка» з відсотковою ставкою 5% річних, пільговий період - 0,01% річних, строк дії кредитної лінії 12 місяців. АТ «ОТП Банк» належно виконало умови кредитного договору, надавши [PERSON] кредитні кошти. Однак [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, своєчасно не повернув кредит, не сплатив проценти за користування кредитом. 13.10.2023 між АТ «ОТП Банк» та позивачем укладено договір факторингу №13/10/23, за умовами якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача, у тому числі на суму заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими процентами, право на одержання яких належить АТ «ОТП Банк». Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Після укладення кредитного договору відповідач своїх зобов`язань не виконував, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредитів та нарахованих процентів, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість 36955 грн. 63 грн., яка складається з заборгованості за кредитним договором №2038843157 від 24.01.2022 у розмірі 23611,58 грн., а саме: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 20489 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 3,90 грн., заборгованості по комісії у розмірі 3118,68 грн.; заборгованості за картковим рахунком відкритим № [NUMBER] в межах кредитного договору №2038843157 від 24.01.2022 у розмірі 13344,05 грн., а саме: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8000 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 5344,05 грн. На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договорами зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаних договорів. Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи. Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved