Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. 18.09.2024 року представник позивача - адвокат Мисечко К.О. за допомогою системи «Електронний суд» звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат. У поданій заяві просила поновити позивачу строк для подання заяви та винести додаткове рішення, яким стягнути із відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 гривень 00 копійок. У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючу суддю Горбенко Н.О. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2024 року відкрито провадження за заявою та призначено її розгляд без участі сторін за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зважаючи на те, що розгляд заяви проводиться без участі сторін за наявними матеріалами справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось. Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено. Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини: [PERSON] , [INFO] , у розмір 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 07.06.2024 року і до досягнення дитиною повноліття. 22.07.2024 року представник позивача через систему «Електронний суд» направила до суду заяву про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат, яка зареєстрована у Святошинському районному суді м. Києва 24.07.2024 року за вхідним №49192. Вказана заява ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року повернуто без розгляду. 30 серпня 2024 року представник позивача - адвокат Мисечко Катерина Олександрівна повторно через систему «Електронний суд» звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року вказану заяву повернуто без розгляду. Зазначена ухвала отримана адвокатом Мисечко К.О. 09 вересня 2024 року у її електронний кабінет. 18.09.2024 року представник позивача повторно звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу разом із клопотанням про поновлення строку. Згідно з п. 3 ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. За положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представник позивача - адвокат Мисечко К.О. скористалась правом на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, направивши до суду відповідну заяву, в якій просила стягнути із відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. Крім того, у позовній заяві зазначено про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат складає 7 000 гривень витрат на правову допомогу. Як вбачається з положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Конституція України у статті 59 гарантує кожному право на професійну правничу допомогу. У відповідності до ст. 131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно з положеннями частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 465/3458/15-ц (провадження № 61-19582св20), від 09 листопада 2021 року у справі № 759/14346/16 (провадження № 61-12783св21). У заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача просить суд покласти витрати, пов`язані із професійною правничою допомогою на загальну суму 7 000 грн. на відповідача. На обґрунтування вимог про стягнення витрат на професійно правничу допомогу суду було надано: - належним чином засвідчену копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1290987 від 06 червня 2024 року відповідно до якого представляти інтереси [PERSON] у Святошинському районному суді м. Києва наділений адвокат Мисечко Катерина Олександрівна; - копію Договору про надання правових послуг адвоката від 06 червня 2024 року, що укладений між адвокатом Мисечко Катериною Олександрівною та [PERSON] щодо надання професійної правничої допомоги; - копію додатку №1 до договору про надання правових послуг адвоката з якого встановлено, що за надання юридичних послуг згідно Договору клієнт сплачує виконавцю гонорар в розмірі 7 000 гривень; - квитанцію, підписану адвокатом Мисечко К.О. з якої вбачається, що від [PERSON] отримано гонорар у сумі 7 000 гривень відповідно договору від 06.06.2024 року про надання адвокатських послуг за наданні інтересів позивача у Святошинському районному суді м. Києва; - копію акта виконаних робіт по справі №759/11830/24 з якої встановлено, що [PERSON] та адвокат Мисечко Катерина Олександрівна склали акт наданих послуг до Договору від 06.06.2024 року про надання юридичних послуг про наступне: виконавцем була надані належним чином, а замовником були прийняті в повному обсязі наступні послуги: юридична консультація, підготовка документів (1 година); Складення та подання о Святошинського районного суду м. Києва позову про стягнення аліментів (3 години) на загальну суму 7 000 гривень. Правовий статус Мисечко Катерини Олександрівни , як адвоката, підтверджено свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №1623. Крім того, від відповідача не надходили заява про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката або заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Суд звертає увагу на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2019 року у справі № 643/13728/16-ц (провадження № 61-436св18) в якій зазначено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, перегляд документів, копіювання документів). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19). Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved