Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-24 00:00:00

02 серпня 2024 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований наступним. 21.04.2016 між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] укладено угоду № 200511237 щодо кредитування (кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору на умовах повернення, платності, строковості банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 15135,03 грн. на строк користування з 21.04.2016 по 21.04.2019, а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений строк та сплатити відсотки за користування кредитом. 20.07.2020 ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги за кредитним договором. Станом на 19.04.2024 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 44228,50 грн. з яких: 15135,03 грн. заборгованість за кредитом; 29093,47 грн. заборгованість за відсотками. Враховуючи вищевказане, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 200511237 від 21.04.2016 в розмірі 66079,34 грн. (заборгованість 44228,50 грн., 3% річних 3986,14 грн., інфляційні витрати 17864,70 грн.), сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн., витрати на правничу допомогу 7500,00 грн. В судове засідання позивач свого представника не направив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи не надав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, відзиву на позов не подав. У зв`язку з наведеним, суд, на підставі ч. 5 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї документи, дійшов наступних висновків. 21.04.2016 між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] укладено угоду № 200511237 щодо кредитування (кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору на умовах повернення, платності, строковості банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 15135,03 грн. на строк користування з 21.04.2016 по 21.04.2019, а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений строк та сплатити відсотки за користування кредитом. Як вбачається з договору № 7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020, ПАТ «Банк Михайлівський», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), відступив ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги банку до позичальників. Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №7-БМ із відступленням прав вимоги за кредитними договорами від 20.07.2020, [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в сумі 44228,50 грн. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Однією із\~підстав заміни кредитора\~у зобов`язанні\~в ч.\~1\~ст.\~512\~ЦК України\~зазначено,\~що кредитор\~у зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). (ст. 610 ЦК України). Згідно ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~612\~ЦК України,\~боржник вважається\~таким,\~що прострочив,\~якщо він\~не приступив\~до виконання\~зобов`язання\~або не\~виконав його\~у строк,\~встановлений договором\~або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог\~ст.625ЦКУкраїни боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. До матеріалів справи додано детальний стан розрахунків, згідно з якими позивачем на зазначену суму заборгованості нараховано 3 % річних за період з 19.06.2021 по 19.06.2024 в сумі 3986,14 грн., інфляційні втрати за період з 19.06.2021 по 19.06.2024 в сумі 17864,70 грн. Суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача нарахованих 3 % річних за період з 19.06.2021 по 19.06.2024 в сумі 3986,14 грн., інфляційні втрати за період з 19.06.2021 по 19.06.2024 в сумі 17864,70 грн., оскільки в даному випадку відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання. Наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат суд вважає вірним. При цьому, суд вважає, що відповідач обґрунтованого заперечення проти позову не надав, в судове засідання не прибув і жодним чином позовні вимоги не спростував. Таким чином, позов слід задовольнити повністю. До матеріалів справи додано договір про надання правової допомоги № 26, укладений 15.02.2024 між Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» та ТОВ «Діджи Фінанс», додаткова угода до договору про надання правової допомоги № 26 від 15.02.2024, детальний опис робіт виконаних Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» на суму 7500,00 грн. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З огляду на вищезазначені з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума витрат на правову допомогу в розмірі 7500,00 грн., сплачений судовий збір при поданні позовної заяви в розмірі 2422,80 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки наявність заборгованості підтверджена документами, долученими до матеріалів справи.

Outcome: approved