Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-08 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Андрусенко І. Я., звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки серії [NUMBER] від 19.07.1982 року, виданої на ім`я [PERSON] . В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що 15.09.2021 року він звернувся до відділу обслуговування громадян № 3 (сервісного центру) в м. Монастириська Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі ГУ ПФУ в Тернопільській області) із заявою про призначення пенсії. Рішенням ГУ ПФУ в Тернопільській області від 29.09.2021 року йому було відмовлено у призначені пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу (менше 28 років). Окрім того, його повідомлено про те, що для розрахунку страхового стажу не взято до уваги періоди роботи відповідно до трудової книжки серії [NUMBER] від 19.07.1982 року, оскільки вказане на титульній сторінці трудової книжки по батькові « [PERSON] » (російською мовою) не відповідає його паспортним даним « [PERSON] ». З огляду на вказані розбіжності, які перешкоджатимуть йому в отримані пенсії після досягнення ним 63 років, а також в отриманні соціальної допомоги як особі, яка не має права на пенсію, просить встановити факт належності йому вищевказаної трудової книжки. Заявник [PERSON] та його представник адвокат Андрусенко І. Я. в судове засідання не з`явилися, однак адвокат Андрусенко І. Я. подав суду письмову заяву про розгляд справи за їхньої відсутності. Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області не забезпечили явку представника в судове засідання, подали суду письмові заперечення проти заяви [PERSON] , в яких зазначають, що заявником надано недостатньо доказів на підтвердження належності йому трудової книжки серії [NUMBER] від 19.07.1982 року, а встановлення вищевказаного факту пов`язане з вирішенням спору про право на пенсію. З огляду на наведені обставини, вважають, що заяву [PERSON] слід залишити без розгляду. Судом встановлено такі обставини. В паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданому Монастириським РВ УМВС України в Тернопільській області 19.01.1998 року, заявник зазначений як [PERSON] (російською [PERSON] ). [PERSON] зареєстровано в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, та присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , що підтверджується карткою платника податків заявника. Як вбачається зі змісту трудової книжки серії [NUMBER] від 19.07.1982 року, заповненої російською мовою та заведеної на ім`я « [PERSON] », останній 18.04.1983 року був прийнятий роботу водієм 3-го класу в Монастириську міжгосподарську будівельну організацію (наказ № 24), з якої звільнений 24.12.1984 року на підставі наказу №\~80 від 24.12.1984 року (записи № 3, 4). Відповідно до архівного витягу із наказу № 24 від 18.04.1983 року по Монастириській міжгосподарській будівельній організації [PERSON] 18.04.1983 року було прийнято на роботу водієм третього класу. Згідно з архівним витягом із наказу № 80 від 24.12.1984 року по Монастириській міжгосподарській будівельній організації 24.10.1984 року [PERSON] звільнено з посади (роботи) шофера грузової машини. Як вбачається із записів № 8, 9 трудової книжки серії [NUMBER] від 19.07.1982\~року, [PERSON] в квітні 1987 року знову був прийнятий на роботу водієм 3-го класу в Монастириську міжгосподарську будівельну організацію (наказ № 29 від 13.04.1987 року), з якої звільнений 09.08.1994 року. Згідно з архівним витягом із наказу № 29 від 13.04.1987 року по Монастириській міжгосподарській будівельній організації [PERSON] було прийнято на роботу водієм 3 кл. грузової машини з 14.04.1987 року. Відповідно до архівного витягу із наказу № 13 від 10.08.1999 року по Монастириському «Райагробуді» Монастириського району Тернопільської області [PERSON] , водія, 09.08.1999 року звільнено з роботи. Згідно із записами № 28, 29 трудової книжки серії [NUMBER] від 19.07.1982\~року [PERSON] 01.12.2020 року прийнято на посаду оператора котельні Велеснівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ім. В. М. Гнатюка на опалювальний сезон 2020-2021 р. (наказ № 13-К від 01.12.2020 року), з якої звільнено у зв`язку із закінченням строку трудового договору 02.04.2021 року (наказ № 01-К від 01.04.2021 року). Як вбачається зі змісту довідки № 83 від 16.07.2024 року, виданої директором Велеснівської гімназії з початковою школою ім. В. М. Гнатюка, заявник [PERSON] працював у Велеснівській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів ім. В. М. Гнатюка на посаді оператора котельні з 01.12.2020 року (наказ № 13-К від 01.12.2020 року) до 02.04.2021 року (наказ № 01-К від 01.04.2021 року). В матеріалах справи також міститься копія № 01-к від 01.04.2021 року «Про звільнення сезонних операторів котельні», виданого Велеснівською загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів ім. В. М. Гнатюка, зі змісту якого вбачається, що [PERSON] було звільнено з посади оператора котельні у зв`язку із завершенням опалювального сезону з 02.04.2021 року. 29.09.2021 року заступником начальника відділу обслуговування громадян № 3 (сервісний центр) ГУ ПФУ в Тернопільській області заявнику [PERSON] відмовлено в призначенні пенсії, а також повідомлено про те, що до страхового стажу не враховано, серед іншого, період роботи згідно з трудовою книжкою серії [NUMBER] від 19.07.1982\~року, оскільки на титульній сторінці трудової книжки зазначено по батькові російською мовою « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним заявника, де по батькові російською зазначено « [PERSON] ». На підтвердження того, що для розрахунку страхового стажу заявника не взято до уваги періоди роботи відповідно до трудової книжки серії [NUMBER] від 19.07.1982\~року, до заяви долучено виписку форми ОК-5 від 04.03.2024 року (індивідуальні відомості про застраховану особу [PERSON] ). Інформаційним листом Велеснівської гімназії з початковою школою ім.\~В.\~М.\~Гнатюка № 84 від 09.08.2024 року представника заявника було повідомлено про неможливість внесення змін в трудову книжку серії [NUMBER] , видану на ім`я « [PERSON] ». Отже, судом встановлено невідповідність по батькові заявника (« [PERSON] »), що зазначене в трудовій книжці [NUMBER] від 19.07.1982\~року, його по\~батькові, вказаному в паспорті громадянина України серії [NUMBER] (« [PERSON] »). З огляду на вищевказані розбіжності, у заявника виникла необхідність у встановлені факту належності йому вищевказаної трудової книжки, що потрібно йому для реалізації права на пенсійне забезпечення. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому\~порядку можуть\~бути встановлені\~також інші\~факти,\~від яких\~залежить виникнення,\~зміна або\~припинення особистих\~чи майнових\~прав фізичних\~осіб,\~якщо законом\~не визначено\~іншого порядку\~їх встановлення. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 1 постанови № 5 від 31.03.1995\~року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; \~ \~ \~ \~- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; \~ \~ \~ \~- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як вбачається з п. 12 вказаної постанови, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема, трудової книжки або іншого документа про трудовий стаж. Згідно з п. 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою, дають підставу зробити висновок про те, що по батькові заявника, зазначене в трудовій книжці [NUMBER] від 19.07.1982\~року, не збігається з його по батькові, вказаним у паспорті громадянина України серії [NUMBER] , даний юридичний факт породжує правовий наслідок і від нього залежить забезпечення реалізації законних прав заявника, зокрема, права на пенсійне забезпечення, а тому заяву [PERSON] слід задовольнити. Щодо доводів представника заінтересованої особи, викладених у письмових запереченнях, суд зазначає, що у цій справі встановлюється лише факт належності заявнику трудової книжки, в якій неправильно вказано його по\~батькові. Заявник у своїх вимогах не ставить питання про визначення розміру пенсії, а лише просить визнати належність йому вказаного документа, в якому є певні неточності. З огляду на наведене суд вважає необґрунтованими і відхиляє доводи представника\~заінтересованої особи про те, що встановлення вказаного факту пов`язане з вирішенням спору про право, оскільки, на переконання суду, такий спір у цьому випадку відсутній.

Outcome: approved