Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-23 00:00:00

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №6268559 від 13 січня 2023 року у розмірі 79700 грн., з яких 20 000 грн. - заборгованість за кредитом, 35820 грн. - заборгованість за нарахованими процентами (за ставкою 1,99% за кожен день користування кредитом за період з 13 січня 2023 року по 13 квітня 2023 року), 23880 грн. заборгованість за нарахованими процентами (за ставкою 1,99% за кожен день користування кредитом за період з 25 вересня 2023 року по 23 листопада 2023 року). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.01.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі за текстом ТОВ «Авентус Україна») та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №6268559 (далі за текстом - договір) у розмірі 20 000 грн. строком на 360 днів, шляхом переказу на його платіжну картку [NUMBER] , емітовану АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99% від суми кредиту за кожен день користування. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи первісного кредитора. Зазначений договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Вказав, що кредитні кошти були перераховані відповідачу 13 січня 2023 року на платіжну картку [NUMBER] емітовану АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». В подальшому, 25.09.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу №25.09/23-Ф від 25.09.2023 року, відповідно до умов якого право вимоги до [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № 6268559 від 13 січня 2023 року перейшло до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна". У судове засідання представник позивача не з`явилась, у позові вказала про розгляд справи без її участі, не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема шляхом надіслання на поштову адресу за його зареєстрованим місцем проживання повістки про виклик до суду. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подав. Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подавав, тому відповідно до ст. 280 ЦПК України справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення, оскільки проти заочного розгляду справи не заперечує позивач. У зв`язку з неявкою учасників справи відповідно ч.2 ст.247 ЦПК Україн, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослiдивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту від 13 січня 2023 року № 6268559, укладеного між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] , відповідач отримав кредит у розмірі 20 000,00 грн. строком на 360 днів шляхом перерахунку на його платіжну картку [NUMBER] , емітовану АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99% від суми кредиту за кожен день користування(п.1.3, 1.4, 1.5.1 договору). Згідно із п.4.4,5.1 зазначеного договору [PERSON] зобов"язався у встановлений законом строк повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі, передбачені договором, відповідно до графіку платежів. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи первісного кредитора. Зазначений договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Свої зобов"язання за кредитним договором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» виконало повністю, що підтверджується інформацією АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" від 06 вересня 2024 року № БТ/3402, згідно із якою на емітовану вказаним банком карту [PERSON] 13 січня 2023 року було зараховано 20000 грн. 25.09.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу №25.09/23-Ф від 26.09.2023 року, відповідно до умов якого право вимоги до [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № 6268559 від 13 січня 2023 року перейшло до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна». Згідно із п.1.1 зазначеного договору факторингу ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» право грошової вимоги, строк виконання зобов"язання за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб-боржників. Відповідач своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору не повернув, що підтверджується розрахунком заборгованості. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань заборгованість за кредитним договором станом на день звернення до суду із позовом становить 79700 грн., з яких 20 000 грн. - заборгованість за кредитом, 35820 грн. - заборгованість за нарахованими процентами (за ставкою 1,99% за кожен день користування кредитом за період з 13 січня 2023 року по 13 квітня 2023 року), 23880 грн. заборгованість за нарахованими процентами (за ставкою 1,99% за кожен день користування кредитом за період з 25 вересня 2023 року по 23 листопада 2023 року). Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із 526, ч.2 ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статтей 610,611,612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Згідно із ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Аналізуючи зміст наданого позивачем розрахунку суд погоджується з розміром вказаної у ньому заборгованості, що становить 79700 грн. Відповідачем не подано до суду доказів на спростування доводів позивача, а судом таких доказів встановлено не було, а тому позовні підлягають до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Частина 1 ст. 141 ЦПК України визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 2422.20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 736 від 21 червня 2024 року, а тому з урахуванням вказаних норм закону сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке. Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України). Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт(наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Так, з договору про надання правничої допомоги № 28/03/2024 від 28 березня 2024 року вбачається, що ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» уклало договір про надання правничої допомоги з адвокатом Городніщевою Єлизаветою Олегівною. Згідно з п.1.1 договору про надання правничої допомоги №28/03-2024 від 28.03.2024 року клієнт доручив, а адвокат взяв на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Також надання позивачу адвокатом Городніщевою Є.О. професійної правової допомоги у суді під час розгляду цієї справи підтверджується копією ордера на надання правової допомоги серії АІ №1636313. Відповідно до п.4.1,4.3 договору про надання правничої допомоги №28-03-2024 від 28.03.2024 року отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. За надання правової допомоги відповідно до даного договору клієнт авансовано сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі або у процентному відношенні залежно від ціни позову, відповідно до домовленості сторін та згідно з рекомендаціями щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару. Крім цього, сторони можуть домовитись про додатковий гонорар (премію), якщо для клієнта прийнято позитивне рішення. Факт надання послуг підтверджується звітом про надання правової допомоги. Підставою для оплати є рахунок-фактура. Клієнт здійснює оплату за надані послуги в день отримання рахунку-фактури шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок (п.4.4,4.5 договору про надання правничої допомоги №28/03-2024 від 28.03.2024 року. Так, згідно зі звітом про надання правничої (правової) допомоги від 21 червня 2024 року до договору №28-03-2024 від 28.03.2024 року, сторони підтвердили, що адвокат надав, а клієнт прийняв правничу (правову) допомогу загальною вартістю 10 000 грн., зокрема: збір та аналіз доказів і документів для подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором; складення позовної заяви в справі про стягнення заборгованості за кредитним договором; подання до суду позовної заяви в інтересах клієнта. Загальна кількість витраченого часу 10 год., а вартість наданих послуг становить 10 000 грн. Згідно з платіжною інструкцією №5430 від 21.06.2024 року ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» сплатило адвокату Городніщевій Є.О. 10 000 грн. гонорару за надану правничу допомогу. Суд враховує, що відповідач не подавав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Разом з тим суд приймає до уваги незначну складність та характер даної справи, сталу судову практику з розгляду справ даної категорії, невеликий обсяг наданих суду доказів, відсутність значної кількості процесуальних документів, поданих під час розгляду даної справи. При цьому при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). З урахуванням викладеного суд вважає, що витрати на правничу допомогу у сумі 3000 000 грн., які позивач поніс у зв`язку із розглядом даної справи, є доведеними належними та допустимими доказами, а також відповідають критеріям співмірності, реальності та справедливості, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача На підставі викладеного,

Outcome: approved