Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

У лютому 2024 року ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до Подільського районного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на свою користь в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, у розмірі 5 866,43 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.07.2021 між ПрАТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №гк73233ак1ф, предметом якого є майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] . 11.09.2021 о 08 год. 01 хв. в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного транспортного засобу та транспортного засобу марки «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Згідно з постановою Голосіївського районного суду м. Києва по справі №752/23898/21 від 09.11.2021 [PERSON] визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО», то на підставі договору про пряме врегулювання збитку, ПрАТ «СК «АРКС» було розраховано розмір страхового відшкодування з урахуванням норм ст.ст. 12, 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з полісом обов`язкового страхування розмір страхового відшкодування складає 128 000,00 грн., що в подальшому було відшкодовано страховою компанією відповідача в рамках вказаного вище договору. Оскільки розміру страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування №205679289 не вистачає для повного відшкодування шкоди, то ПрАТ «СК «АРКС» було здійснено оплату за Договором страхування. На підставі вищевказаного було складено страхові акти №ARX2954698 і №ARX3068199 та розраховано розмір страхового відшкодування, який складає 5 866,43 грн., що становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням виплаченим за полісом. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 головуючим суддею по справі визначено Ковбасюк О.О. Ухвалою суду від 04.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив. У встановлений судом строк відповідач без поважних причин відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, не заперечуючи щодо ухвалення судом заочного рішення у справі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, жодних заяв та клопотань до суду не подав. З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд ухвалив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення з огляду на положення ст. 281 ЦПК України, згідно з якою якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. При вирішені питання щодо розгляду справи в заочному порядку суд виходив з того, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 12.07.2021 між ПрАТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності власників наземного транспорту та від нещасного випадку на транспорті №гк73233ак1ф, предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону та пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», д.н.з. [NUMBER] . 11.09.2021 о 08 год. 01 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Велика Васильківська та Лабораторна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Polo», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. [NUMBER] . Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення п.п.2.3 б), 10.4 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] . Зазначені обставини та вина відповідача підтверджена постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.11.2021 у справі №752/23898/21, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення. Постанова суду не оскаржувалася та набрала законної сили. У відповідності до ст. 82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню. Відповідно до полісу №205679289 цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ СК «ВУСО». 11.09.2021 власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки вказана подія є страховим випадком. Актом огляду транспортного засобу №1.003.21.0022223_MISSION279167 зафіксовано назву деталей та опис пошкоджень автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, здійсненого ПрАТ «СК «АРКС» на підставі рахунків ТОВ «Автосоюз» №123047722 від 19.09.2021, №123048114 від 31.10.2021 та №123048294 від 20.11.2021, загальна вартість відновлювального ремонту становить 133 866,43 грн. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується ; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинного на момент дорожньо-транспортної пригоди, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Так, полісом передбачено франшизу у розмірі 2 000,00 грн., а тому загальний розмір страхового відшкодування з вирахуванням франшизи складає 131 866,43 грн. Позивачем було складено страхові акти про «Пряме врегулювання» збитку №ARX2954697 від 12.10.2021, №ARX3036057 від 11.11.2021 та №ARX3068195 від 23.11.2021, згідно яких [PERSON] було виплачене страхове відшкодування у загальному розмірі 128 000,00 грн. відповідно до розміру страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування, що підтверджується платіжними дорученнями №827485 від 13.10.2021, №840920 від 16.11.2021 та №843721 від 25.11.2021. Оскільки розміру страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування №205679289 не вистачило для повного відшкодування шкоди, то ПрАТ «СК «АРКС» було складено страхові акти №ARX3068199 від 23.11.2021, №ARX2954698 від 12.10.2021 та проведено оплату за Договором страхування, що підтверджується платіжними дорученнями №827458 від 13.10.2021 та №843351 від 24.11.2021 у загальному розмірі 5 866,43 грн. Вказана сума становить різницю між фактичним розміром шкоди і виплаченим страховим відшкодуванням. Статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до роз`яснень викладених в. п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1994 встановлено, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). У постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Таким чином, якщо сплачене страховиком відшкодування не покриває розмір збитків, завданих потерпілому, останній має право пред`явити до винної особи вимогу про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. 14.01.2022 представником ПрАТ «СК «АРКС» на адресу відповідача було надіслано претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу. Однак відповіді надано не було. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Зважаючи на вищевикладене, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що стороною відповідача не надано доказів на спростування даних обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому вони підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із наявних матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1035175 від 06.02.2024. Враховуючи, що позовні вимоги було задоволено в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved