Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

Зміст позовних вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 98088,95 грн., суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1584,96 грн. та 1455,84 грн. Обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 13.07.2020 року за участі колісного транспортного засобу - мотоциклу марки «YAMAHA» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та колісного транспортного засобу марки «Skoda Octavia» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія водія [PERSON] , транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.09.2021 року у кримінальному провадженні № 643/13996/20 винним у вищевказаній ДТП визнано водія колісного транспортного засобу - мотоциклу марки «YAMAHA» державний номерний знак [NUMBER] - [PERSON] .. У відповідності до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником колісного транспортного засобу марки «Skoda Octavia» державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] . Згідно даних Централізованої бази даних МТСБУ, на дату вказаної ДТП колісний транспортний засіб - мотоцикл марки «YAMAHA» державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Колісний транспортний засіб марки «Skoda Octavia» державний номерний знак [NUMBER] на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/1931045. Потерпілою особою 25.10.2021 року подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі [PERSON] в розмірі 98088,95 грн. згідно платіжної інструкції № 1106872 від 11.11.2021 року, які позивач просить стягнути з відповідача в якості регламентної виплати. Крім того, позивачем понесені витрати на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1584,96 грн. та 1455,84 грн. Процесуальні дії у справі Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.05.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. Підстави розгляду справи за відсутності сторін Представник позивача надав клопотання, згідно якого просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов, заяву про розгляд справи за його відсутності, суду не надав. Виходячи з чинного процесуального законодавства України, зокрема положень ч. 5 ст. 4, ст. 12, 13, п. 2 ч. 1 ст. 43, ч. 1, 3 ст. 223, ч. 4 ст. 268 ЦПК, участь в судовому засіданні є правом сторони, яким вона розпоряджається на власний розсуд. Враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення за відсутності її учасників. Оскільки представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи, суд проводить заочний розгляд справи та вирішує її на підставі наявних у ній доказів. Фактичні обставини та докази, на підставі яких вони встановлені. У м. Харкові 13.07.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі колісного транспортного засобу - мотоциклу марки «YAMAHA» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та колісного транспортного засобу марки «Skoda Octavia» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.09.2021 року у кримінальному провадженні № 643/13996/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік /а.с. 13-15/. Тобто вказаним вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.09.2021 року винним у вищевказаній ДТП визнано водія колісного транспортного засобу - мотоциклу марки «YAMAHA» державний номерний знак [NUMBER] - [PERSON] . У відповідності до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником колісного транспортного засобу марки «Skoda Octavia» державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] /а.с.31/ Згідно даних Централізованої бази даних МТСБУ, на дату даної ДТП колісний транспортний засіб - мотоцикл марки «YAMAHA» державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Колісний транспортний засіб марки «Skoda Octavia» державний номерний знак [NUMBER] на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/1931045 /а.с. 23/. Відповідно до Звіту № 694 від 28.08.2020 оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу марки «Skoda Octavia» державний номерний знак [NUMBER] , виконаного ФОП [PERSON] по справі № 69230, величина вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, без ПДВ, складає 98518,43 грн. /а.с. 26-30/. З матеріалів справи вбачається, що потерпілою особою 25.10.2021 року подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП /а.с. 10/. Судом встановлено, що МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі [PERSON] в розмірі 98088,95 грн. згідно платіжної інструкції № 1107596 від 02.12.2021 року /а.с. 24/. Застосовне законодавство та релевантна судова практика Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно п. п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. п. 38.2.1. пункту 38.2 ст. 38 вказаного Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як вбачається з роз`яснень, викладених в п. 26 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК. Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»). Позиція суду З наданих позивачем доказів убачається, що відповідач на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, визнаний винним у виникненні ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль марки «Skoda Octavia» державний номерний знак [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу, яким керував відповідач, не була застрахована у встановленому законодавством України порядку. Враховуючи наведене, позивач відшкодував [PERSON] шкоду, завдану останньому у зв`язку із пошкодженням належного йому автомобіля, в розмірі 98088,95 грн. За таких обставин, розглядаючи справу на підставі наданих позивачем доказів, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого останнім страхового відшкодування в розмірі 98088,95 грн., та вважає можливим задовольнити позов в цій частині. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1550,00 грн. та 1455,84 грн., суд керується наступним. На підтвердження вказаних витрат позивачем надане платіжне доручення № 1108438 від 17.12.2021 року, згідно якого грошові кошти в сумі 1455,84 грн. в якості оплати послуг по справі №69230 перераховані на користь ТОВ "Аудатекс Україна" /а.с. 10/. Також, надано платіжне доручення №2544764 від 18.11.2020 року, згідно якого грошові кошти в сумі 1584,96 грн. в якості оплати послуг аваркома (експерта) по справі №69230 перераховані на користь ФОП [PERSON] /а.с. 11/. Положення п. 34.2., 34.4. ст.34, п. 40.3. ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які регулюють повноваження МТСБУ щодо залучення аварійних комісарів та експертів, а також інші норми вказаного Закону не передбачають право МТСБУ на відшкодування з боку винної особи витрат, пов`язаних із залученням аварійного комісара або експерта або юридичних осіб (страхових компаній). Крім того, як вбачається з вказаних вище положень законодавства, залучення аварійних комісарів або експертів або інших юридичних осіб замість власних працівників для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, є правом, а не обов`язком МТСБУ. Нормами вказаного Закону, а саме п. 34.3, передбачено лише обов`язок страховика (МТСБУ) відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) в разі, якщо потерпілий самостійно обирає аварійного комісара або експерта. Будь-яких інших випадків, коли витрати на аварійного комісара або експерта або залучення інших юридичних осіб (страхових компаній) підлягають відшкодуванню, вказаним Законом не передбачено. Як вбачається з положень ст. 28, 29 вказаного вище Закону, до складу витрат, що відшкодовуються страховиком (МТСБУ) та які можуть бути стягнуті в порядку регресу, витрати на аварійного комісара та експерта або залучення іншої юридичної особи (страхової компанії) також не входять. За таких обставин відсутні підстави для відшкодування відповідачем витрат в розмірі 1455,84 грн. та 1584,96 грн. що пов`язані із залученням позивачем на власний розсуд суб`єкта оціночної діяльності ТОВ Аудатекса Україна" та ФОП [PERSON] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини позовних вимог суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 2412,87 грн.

Outcome: partial