Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ «Фінансова\~компанія «Інвестохіллс\~Веста» звернулася\~до суду\~із позовом\~до відповідачів\~про стягнення\~3%\~та інфляційних\~збитків у\~відповідності до\~ст.\~625\~ЦК України. \~ \~ \~ \~Свій позов обґрунтовує тим, що 27.08.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0344/05/15-N відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 47400,00 дол. США строком до 27.08.2018р. Крім того, 30.03.2010 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] було укладено договори поруки, відповідно до якого останній виступив поручителем [PERSON] в забезпечення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором № 0344/05/15-N від 27.08.2008 року. \~ \~ \~ \~Рішенням Жовтневий районний суд м. Маріуполя від 11.10.2010 по справі № 2-17242/2010, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] 422799,62 (чотириста двадцять дві тисячі сімсот дев?яносто дев?ять гривень, 62 копійки) заборгованості за Кредитним договором та 1700,00 (Одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) судового збору з кожного (надалі «Рішення суду») та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Станом на дату подачі позову вищевказане Рішення суду залишається невиконаним. \~ \~ \~ \~В позові представник позивача зазначає, що 28.03.2019 між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Банк Форум" відступило ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", а ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту № 0344/05/15-N, Договором поруки № 0344/05/15-N(П) від 30.03.2010 року. \~ \~ \~ \~Ухвалою Жовтневого районного суд м. Маріуполя від 28.04.2020 року замінено стягувача у справі № 2-1724/10 на ТОВ «Фінансова компанія « Веста». \~ \~ \~ \~Позивач вважає, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" наділено правом грошової вимоги до Відповідачів, а ПАТ "Банк Форум" втратив такі права. \~ \~ \~ \~Також зазначає, що станом на день подання позовної заяви до суду відповідач коштів не повернув, а тому у позивача за період з 15.11.2020 року по 23.02.2022 року виникло право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат. \~ \~ \~ \~Вважає, що внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання кредитор набуває право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням. \~ \~ \~ \~У зв`язку з чим, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" 3% річних та інфляційні втрати у розмірі 82\~712,60 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 гривень та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2684,00 гривень. \~ \~ \~ \~Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином. Заяви про розгляд справи за їх відсутності заперечення та відзив на позов не подали. А тому, суд ухвалив проводити розгляду справи у їх відсутності за наявними в матеріалах справи доказами. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши представлені письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 січня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 27.08.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0344/05/15-N відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 47400,00 дол. США строком до 27.08.2018р. Крім того, 30.03.2010 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] було укладено договори поруки, відповідно до якого останній виступив поручителем [PERSON] в забезпечення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором № 0344/05/15-N від 27.08.2008 року. \~ \~ \~ \~Рішенням Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області від 11.10.2010 по справі № 2-17242/2010, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] 422799,62 (чотириста двадцять дві тисячі сімсот дев?яносто дев?ять гривень, 62 копійки) заборгованості за Кредитним договором та 1700,00 (Одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) судового збору з кожного (надалі «Рішення суду») та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Станом на дату подачі позову вищевказане Рішення суду залишається невиконаним. \~ \~ \~ \~28.03.2019 між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Банк Форум" відступило ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", а ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту № 0344/05/15-N, Договором поруки № 0344/05/15-N(П) від 30.03.2010 року. \~ \~ \~ \~Ухвалою Жовтневого районного суд м. Маріуполя від 28.04.2020 року замінено стягувача у справі № 2-1724/10 на ТОВ «Фінансова компанія « Веста». \~ \~ \~ \~Позивач вважає, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" наділено правом грошової вимоги до Відповідачів, а ПАТ "Банк Форум" втратив такі права. \~ \~ \~ \~Доказів виконання вищезазначеного рішення суду в матеріалах справи немає. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). \~ \~ \~ \~Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. \~ \~ \~ \~За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення на підставі частини 2 статті 625 ЦК України інфляційних втрат та 3 % річних, за невиконання умов кредитного договору, підтвердженого судовим рішенням. \~ \~ \~ \~Оскільки, на підставі неналежного виконання умов кредитного договору № 0166/08/07-CLNv від 05.06.2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] , підтвердженого судовим рішенням, виникло грошове зобов`язання, то його невиконання зумовлює застосування положень частини другої статті 625 ЦК України. \~ \~ \~ \~Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі № 6-1946цс15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц, провадження № 14-16цс18. \~ \~ \~ \~Крім того, чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу. \~ \~ \~ \~Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18). \~ \~ \~ \~Відтак, підраховуючи суми стягнень, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, судом враховано, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції розраховується на підставі індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був у певний період індекс інфляції менший одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). Індекси інфляції розраховуються на підставі інформації, опублікованої центральним органом виконавчої влади з питань статистики в газеті «Урядовий кур`єр». \~ \~ \~ \~Згідно рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.10.2010 по справі № 2-17242/2010, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] 422799,62 (чотириста двадцять дві тисячі сімсот дев?яносто дев?ять гривень, 62 копійки) заборгованості за Кредитним договором та 1700,00 (Одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) судового збору з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. \~ \~ \~ \~За таких\~обставин,\~за період\~з 15.11.2020\~року по\~23.02.2022\~року до стягнення з відповідача в користь позивача підлягає сума в розмірі 82\~712,60 грн., з яких: 16\~193,80 грн. три відсотки річних, 66 518,80 грн. інфляційні втрати. \~ \~ \~ \~Наданий позивачем розрахунок є обґрунтований і відповідачем не оспорений. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" підлягає задоволенню, а саме з відповідачів в користь позивача слід стягнути 3% річних в розмірі 16\~193,80 грн. та інфляційні втрати в розмірі 66 518,80 грн. на загальну суму 82\~712,60 грн. на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України. \~ \~ \~ \~Враховуючи не велику за фабулою та доказом складність справи та виконаної роботи, принцип пропорційності, ст. 11 ЦПК України, який передбачає співмірність та розумність відшкодування понесених судових витрат, а також з урахуванням того, що спір не є складним, позов є похідним від рішення суду, яке набрало законної сили, не потребує додаткового збору доказів, а отже, значної кількості часу на виконання відповідних робіт (надання послуг), загальний цивільний критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням положень ч.ч.4, 5 ст. 137 ЦПК України суд дійшов висновку, що справедливим і співмірним буде стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 гривень . \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів в користь позивача, слід стягнути 2 684 гривні сплаченого судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved