Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

23 вересня 2024р. до Старокостянтинівського райсуду надійшла заява представника відповідача [PERSON] адвоката Іваницького А.М. про вирішення питання про розподіл витрат після ухвалення рішення по суті. Заява обґрунтована тим, що у провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходилась цивільна справа 683/1889/24 та 19 вересня 2024 року було відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору приватний нотаріус Хмельницького райнотокругу Голуб О.Є. про визнання недійсними договору дарування, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого 08 березня 2023 року приватним нотаріусом Хмельницького райнотокругу Голуб О.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №322. Правничу допомогу відповідачу [PERSON] у справі надавав адвокат Іваницький А.М. на підставі договору про надання правової допомоги від 06.08.2024р. У п.4.2 Договору гонорар адвокат встановлений на основі фіксованого розміру та становить 15000 грн. У відзиві на позов було зазначено про те, що [PERSON] очікує понести судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в розмірі 15\~000 грн. та докази на підтвердження понесених витрат будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення. Представник позивача [PERSON] адвокат Величко В.І. подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги - в розмірі 3000 грн., посилаючись на те, що витрати, вказані відповідачем є неспівмірними з складністю справи, оскільки справа слухалась в порядку спрощеного судового провадження, відбулось лише одне судове засідання і представник відповідача приймав участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції. В дане судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви та ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали клопотання та цивільну справу №683/1889/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору приватний нотаріус Хмельницького райнотокругу Голуб О.Є. про визнання недійсними договору дарування, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого 08 березня 2023 року приватним нотаріусом Хмельницького райнотокругу Голуб О.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №322, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Іваницького А.М. підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору приватний нотаріус Хмельницького райнотокругу Голуб О.Є. про визнання недійсними договору дарування, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого 08 березня 2023 року приватним нотаріусом Хмельницького райнотокругу Голуб О.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №322. При ухваленні вказаного рішення, судом не вирішено питання про судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу, надану відповідачу [PERSON] адвокатом Іваницьким А.М Встановлено, що під час розгляду, вищевказаної цивільної справи у відзиві на позов представник відповідача адвокат Іваницький А.М. вказав, що орієнтовний розрахунок розміру судових витрат, а саме витрат на правову допомогу, які відповідач очікує понести по завершенню розгляду справи, становитиме 15 000 грн. На обґрунтування розміру судових витрат на правову допомогу представник відповідача адвокат Іваницький А.М. надав договір про надання правової допомоги від 06.08.2024р., де у п.4.2 Договору встановлено гонорар адвоката у фіксованому розмірі - 15\~000грн. Відповідно до акту наданої правової допомоги від 20.09.2024р. за договором від 06.08.2024р. адвокат Іваницький А.М. надав правничу допомогу [PERSON] , у вищезазначеній цивільній справі, шляхом ознайомлення з справою №683/1889/20224р., підготуванням та подачею відзиву на позов та прийняття участі у судовому засіданні 19.09.2024р. та фіксований розмір гонорару адвоката становить 15\~000 грн. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №06082024 від 06.08.2024р. [PERSON] сплатив адвокату Іваницькому А.М. 15\~000 грн. за надання правничої допомоги за договором від 06.08.2024р. Відповідно п.3) ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. У випадках, встановлених частинами третьою цієї статті, суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.1 - 2\~ст.133 ЦПК України) Згідно з положенням п.2 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача. Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009\~передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції.\~\~Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим\~\~\~(пункт 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно до\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);\~\~\~3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У частині третій\~статті 141 ЦПК України\~передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Тобто,\~ЦПК України\~передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження\~№ 14-382цс19) У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої\~статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Ці висновки узгоджуються з\~\~висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від\~\~12 вересня 2019 року, у постанові від 12 травня 2020 року у справі\~№ 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) та постанові від 26 травня\~\~2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19). Встановлено, що розгляд судом цивільної справи №683/1889/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору приватний нотаріус Хмельницького райнотокругу Голуб О.Є. про визнання недійсними договору дарування, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого 08 березня 2023 року приватним нотаріусом Хмельницького райнотокругу Голуб О.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №322 відбувся за правилами спрощеного судового провадження з повідомленням (викликом) сторін 19 вересня 2024 року, тобто дана справа не являлась складною, тому результат її вирішення не може вплинути на репутацію сторони та викликати публічний інтерес, а тому суд вважає, що ознайомлення представника відповідача - професійного адвоката з матеріалами справи, підготовка та подача відзиву на позов та приймання участі у одному судовому засіданні, щодо часу затраченого на вищевказане є необґрунтованим та неспіврозмірним до виконаного об`єму роботи з надання правничої допомоги. Отже, враховуючи усе вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заяву представника відповідача [PERSON] - адвоката Іваницького А.М. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №683/1889/24 слід задовольнити частково та стягнути з\~\~позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] 3000 грн. судових витрат, а іншій частині заяву залишити без задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: partial