Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-24 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з Державного бюджету України на його користь грошові кошти в розмірі 134900 (сто тридцять чотири тисячі дев`ятсот) гривень в якості компенсації за завдану йому моральну шкоду в результаті незаконних дій органу поліції. Стягнути з Державного бюджету України на його користь вартість понесених витрат в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень, пов`язаних з поданням юридичної допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Стягнути з Державного бюджету України на його користь вартість понесених мною матеріальних витрат в розмірі 15476 (п`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят шість) гривень 09 копійок, пов`язаних із розглядом справи про адміністративне правопорушення. Стягнути з Державного бюджету України на його користь вартість понесених мною витрат, пов`язаних з розглядом даної справи. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.05.2022 о 22 год.50 хв. на автодорозі М-06 Київ - Чоп, 594 км. в с. Пісочне Стрийського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Hyundai 130, реєстраційний номер [NUMBER] , під його керуванням, та автомобіля марки Citroen Space Toure реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Під час даної пригоди були пошкоджені транспортні засоби, а йому спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови та обличчя. Зафіксована в протоколі огляду місця ДТП, схемі та фотознімках матеріальна обстановка беззаперечно вказувала на те, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля марки Hyundai 130 H.3.WJ 646». При цьому, з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, не встановивши всіх обставин ДТП, та не вживши заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП співробітник поліції [PERSON] склав у відношенні нього протокол серії ААД №141351 від 20.07.2023 за ст.124 КУпАП. Із змісту протоколу вбачається, що 04.05.2022 о 22 год.50 хв. на автодорозі М-06 Київ - Чоп, 594 км. в с. Пісочне водій [PERSON] , керуючи автомобілем Хюндай 130, реєстраційний номер [NUMBER] , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, не надавши переваги автомобілю марки Citroen Space Toure реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення цих автомобілів, які отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги пункти 1.3, 2.3 «б», «д», 11.3 та 12.1 Правил дорожнього руху. Проте, інкриміновані йому порушення Правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження. Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 15 січня 2024 року у справі №447/1766/22 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, закрито за відсутності у його діянні складу адміністративного правопорушення, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП. Рішення набрало законної сили 16.01.2024. В результаті незаконних дій уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у Львівській області [PERSON] йому було спричинено моральну та матеріальну шкоду. Так, після зазначених подій та у зв`язку з незаконним обвинуваченням його у вчинення адміністративного правопорушення у нього суттєво змінився спосіб його життя, звички та бажання. Він є особою з інвалідністю 3 групи загального захворювання, йому протипоказане значне фізичне навантаження та нервові потрясіння. Протягом тривалого часу (понад 19 місяців) він змушений був прикладати значні зусилля, кошти та витрачати певний час, щоб довести свою непричетність до адміністративного правопорушення. Загалом він прийняв участь в 12 судових засіданнях, зокрема: 01.05.22, 05.05.22, 16.08.22, 12.09.22, 05.10.22, 27.10.22, 10.04.22, 01.05.23, 17.05.23, 29.08.23,29.08.2023 та 15.01.24. Через значне фізичне навантаження та постійне душевне страждання у нього погіршився стан здоров`я, у зв`язку з чим він був госпіталізований в неврологічне відділення КНП «Рожнятівська БЛ», де перебував з 04.07.2022 по 11.07.22, та витратив на лікування (придбання медикаментів) 2501.20 грн. Крім того, він поніс матеріальні витрати, пов`язані з поїздкою в суд. Для здійснення цих поїздок він використовував власний автомобіль марки Мерседес БЕНС 312 н. з. [NUMBER] 1998 року випуску. Відстань від місця його проживання (с. Нижній Струтинь Калуського району Івано - Франківської області) до суду (м. Миколаїв Львівська область) та у зворотному напрямку становить 262 км. Для поїздки в суд він витрачав в середньому 30 літрів дизельного палива із розрахунку 10 л. на 100 км. та не менше 3 (трьох) годин. Загалом було затрачено близько 36 год. (розрахунок: 3x12=36), загальна відстань, яку він проїхав на власному автомобілі, складає 3144 км. (розрахунок 12x262=3144). Згідно даних фіскальних чеків його витрати, пов`язані з придбанням пального (30 л. палива на одну поїздку), становлять 12975,70 грн. Всього, його матеріальні витрати склали 15476,9 грн. (розрахунок: 2501,20 грн. витрати на лікування + 12975,70 грн. транспортні витрати). У зв`язку із неправомірним притягненням його до адміністративної відповідальності, він був позбавлений можливості протягом тривалого часу здійснити ремонт автомобіля Hyundai 130, зареєструвати його в сервісному центрі та користуватися ним, що є також однією з причин його моральних страждань. Відповідно до договору від 16.08.2022 у даній справі йому надавалась юридична допомога. Згідно умов договору та додатку № 1 до цього договору, акту виконаних робіт від 24.01.2024, квитанції до прибуткового касового ордера від 16.08.2022 ним сплачено адвокату у зв`язку з поданням юридичної допомоги 5000 (п`ять тисяч) грн. Замість того, щоб витрачати свою мізерну пенсію (2750 грн.) на прожиття та лікування, він тратив її на потреби, пов`язані з доведенням своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. У серпні 2023 року він поніс чергове нервове потрясіння, після того як отримав претензію від страхової компанії про відшкодування шкоди, яка містила відомості про те, що [PERSON] є винуватим у вчиненні ДТП та вимогу перерахувати на користь ПрАТ «УСК КНЯЖА ІНШУРАНС ГРУП» кошти в розмірі в розмірі 489799,65 грн., сплачені страхувальнику автомобіля марки Citroen Space Toure р. н. [NUMBER] (претензія від 07.08.2023 №220000564817-1). У зв`язку з пережитим нервовим потрясінням та постійним стражданням, у нього значно погіршився стан здоров`я, підвищився артеріальний тиск, появилися постійні головні болі. Після чого у нього почались проблеми із слухом та загальна слабість. Таким чином, факт заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди має очевидний характер, яка визначається встановленим рішенням суду за фактом неправомірно притягненням його до адміністративної відповідальності уповноваженою особою Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції [PERSON] 01.03.2024 представником відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області подано відзив на позовну заяву. У відзиві зазначає, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено покладання відповідальності на Державну казначейську службу України за дії інших органів чи органів місцевого самоврядування. Органи казначейства згідно своїх функціональних обов`язків здійснюють платежі лише за дорученням відповідного розпорядника коштів. Казначейство жодних прав та інтересів позивача не порушувало, не вступало у правовідносини з ним і жодної шкоди не завдало. Щодо спричиненої моральної шкоди, то позивачем не надано жодного доказу, підтверджуючого завдання йому моральної шкоди, у зазначеному у позовній заяві значному грошову розмірі. У задоволенні позовних вимоги просить відмовити. 04.03.2024 (первісний відповідач) Головне управління Національної поліції у Львівській області подало відзив на позовну заяву, в якому не погоджується із викладеними у ній доводами та вважає її такою, що не враховує всіх обставин справи і не базується на нормах чинного законодавства. У відзиві зазначає, що доводи позивача зводяться до незгоди з постановою про адміністративне правопорушення, яку виніс поліцейський, в результаті якої на думку позивача йому завдано моральної шкоди, яка полягає в негативних емоціях, моральних стражданнях та душевних переживаннях, які він відчув внаслідок незаконних дій поліцейського. При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження порушення особистих немайнових чи процесуальних прав позивача, завдання шкоди його здоров`ю та душевних страждань, а отже заподіяння йому внаслідок неправомірних дій відповідача моральної шкоди. У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. На підтвердження позовних вимог позивач зазначив лише певні обставини, що теоретично можуть свідчити про незаконність (протиправність) дій (бездіяльності) працівників поліції, однак він належно не обґрунтував та не надав доказів, які б підтверджували яким чином завдано йому моральну шкоду, в чому така полягає та необхідність відшкодування такої. Представник ГУНП у Львівській області зазначив, що позивач вказує, що додає до позовної заяви оригінали чеків на придбання пального та на придбання медичних препаратів, проте як таких в матеріалах не вбачається. Відтак, позивачем не доведено належними та допустимими доказами те, що неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача йому завдана матеріальна шкода, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями відповідачів та вини відповідачів в заподіянні такої шкоди; необхідність нести витрати на пальне; неможливість пересуватися менш затратним шляхом, та як наслідок виправданість понесених матеріальних втрат, приходимо до висновку про недоведеність позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, пов`язаної з витратами на проїзд. Крім того, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення було складено працівником УПП ДПП у Львівській області [PERSON] . Відповідно до «Переліку територіальних органів Національної поліції, що утворюються» затвердженого постановою КМУ від 16.09.2015 № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» створено як юридичну особу публічного права - Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції, відтак вказаний працівник перебуває у трудових відносинах з Управлінням патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області, а не з ГУНП у Львівській області, відтак працівниками ГУНП жодних протиправних дій не вчинялось по відношенню до позивача, оскільки такі брали участь лише при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, відтак немає об`єктивних причин у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної та матеріальної шкоди. У задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі . 12.04.2024 представник відповідача Департамент патрульної поліції, в особі Управління патрульної поліції у Львівській області подав відзив на позовну заяву. У відзиві зазначає, що з стягненням моральної шкоди не погоджується в категоричній формі. Так, відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП працівником патрульної поліції, на якого не поширюється Закон України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", адже, даний, закон поширюється на працівників кримінальної поліції та органів досудового розслідування, окрім того, працівник поліції [PERSON] (далі-Поліцейський) відносно позивача склав протокол про адміністративне правопорушення, проте, штраф за даною статтею 124 КУпАП має право накладати тільки суд, враховуючи, що до Позивача Поліцейським не застосовувався адміністративний арешт чи виправні роботи, незаконна конфіскація майна чи накладення штрафу, як про це вказано у вищезазначеному законі (на який також посилається Позивач),

Outcome: dismissed