Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

29 липня 2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕАТРАЛЬНА УЖГОРОД" до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном, заборону та зобов`язання вчинити певні дії, яким позовну заяву задоволено у повному обсязі. П`ятого серпня 2024 року представник позивача адвокат Лещинець Любомир Васильович подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, а саме витрат на правову допомогу в розмірі 38\~000,00 грн, а також 15\~000,00 грн витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи. 19 серпня 2024 року від представниці відповідачів надійшли письмові заперечення, в яких представниця просить відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про стягнення судових витрат. Заперечення представниці відповідачів зводяться до того, що договором, укладеним між адвокатом Лещинець Л.В. та ТОВ «ТЕАТРАЛЬНА УЖГОРОД», не передбачено чіткого і визначеного обсягу правничої допомоги в розумінні ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», перелік наданих послуг є необґрунтованим, а розмір оплати та витраченого часу явно завищеним. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином подані докази, суд дійшов таких висновків. Відповідно до ст. 270\~ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Згідно з частинами першою четвертою статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Позаяк рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2024 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕАТРАЛЬНА УЖГОРОД" до [PERSON] та [PERSON] задоволена, витрати пов`язані з розглядом справи (а також пов`язані з правничою допомогою адвоката), які поніс позивач, підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 133 ЦПК України). Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Частинами другою, третьою статті 102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Згідно із частинами першою, п`ятою - сьомою статті 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи. У ході розгляду даної цивільної справи сторона позивача замовила та оплатила послуги щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи № Е-25/2023 від 08.09.2023 в розмірі 15\~000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.3129217350.1 (код документа 9313-6514-7442-3938) від 03.08.2023, а тому суд дійшов висновку про те, що такі витрати є обґрунтованими, безпосередньо пов`язані із розглядом справи та підлягають відшкодуванню. При визначенні розміру витрат на правничу допомогу адвоката суд виходить з такого. Відповідно до ч. 1\~ст. 134 ЦПК України, позивач виклав у позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Так, згідно з даним розрахунком, позивач очікував понести витрати на правничу допомогу в 50\~000,00 гривень. На підтвердження даних витрат представник позивача надав: - договір про надання юридичних послуг від 26 червня 2023, укладений між позивачем та адвокатом Лещинець Л.В. - звіт про надання правової допомоги від 26.06.2024; - акт приймання-передавання виконаних робіт від 02.08.2024; - ордер серії АО № 1095202 від 31.07.2023. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Згідно з п. 3.1 Договору, вартість за одну годину послуг, що надаються на підставі даного договору, складає 1\~500,00 грн, що включає підготовку будь-яких процесуальних документів по вказаній справі, надання консультацій та інших видів юридичних послуг під час розгляду справи судом першої інстанції. Плата за участь адвоката у судовому засіданні, незалежно від тривалості судового засідання складає 1\~000,00 гривень. Зі звіту про надання правової допомоги адвокатом Лещинцем Л.В. від 26.06.2024 вбачається, що адвокатом надано послуги на загальну суму 38\~000,00 грн. У звіті міститься перелік видів та послуг, наданих адвокатом, час, витрачений на надання правової допомоги, та вартість такої допомоги. Актом приймання-передачі виконаних робіт підтверджено, що позивач прийняв надані адвокатом послуги на загальну суму 38\~000,00 гривень. Згідно з ч.ч. 4-6\~ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Разом з цим, представник відповідачів заявив клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги, доводи якого в частині завищення розміру оплати та витраченого часу за окремі послуги, є доречними. Зокрема, 03.11.2023, 20.11.2023 судового засідання у даній справі не було призначено, всупереч тому, що захисник зазначив послуги «участь у даних засіданнях» на суму 2 000,00 гривень. Засідання 23.11.2023, 09.02.2024, 26.06.2024, взагалі не відбулися. На переконання суду, послуга «підготовка клопотання про огляд інвентарних справ за їх місцезнаходженням» не була дійсно необхідною, а її розмір, заявлений у звіті (4\~500,00 грн) розумним. У Постанові ВП ВС від 19.02.2020 року в справі № 755/9215/15-ц зазначено, що для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. У Рішенні ЄСПЛ від 23.01.2014 року в справі "East/West Alliance Limited проти України", заява № 19336/04, визначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У Рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року в справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. У Постановах ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року в справі № 917/1071/18 були зроблені висновки про те, що якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заява представника позивача та зменшення заявлених до стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з сторони відповідачів із заявлених 38\~000,00 грн до 28\~500,00 гривень.

Outcome: partial