Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-03 00:00:00

Представник позивача адвокат Мужик Н.Т. у квітні 2024 року звернувся до суду із указаним позовом мотивуючи вимоги тим, що 19.01.2022 між Акціонерним товариством «Альфа Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 501420119 відповідно до якого банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а останній зобов`язувався у порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та ніші платежі. Також умовами договору передбачено, що у випадку невиконання [PERSON] умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед АТ «Альфа Банк» протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. АТ «Альфа Банк» свої зобов`язання за договором виконало та надало [PERSON] кредит. Однак відповідач порушив зобов`язання, внаслідок чого має заборгованість у розмірі 114835,42 грн. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк», про що було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022. З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача було направлено досудову вимогу про виконання договірних зобов`язань, яка залишилася без належного реагування. Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 501420119 від 19.01.2022 у розмірі 114835,42 грн та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн. Ухвалою суду від 22.04.2024 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання повторно не з`явився та не повідомив про причини неявки і не подав відзив. Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом установлено, що 19.01.2022 між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (після зміни найменування - АТ «Сенс Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 501420119, відповідно до якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 88000,00 грн строком 60 місяців з умовою сплати відсотків за користування коштами в розмірі фіксованої ставки 19,99%, а також комісії за обслуговування кредиту в розмірі 1,6 % від суми кредиту (а.с. 16-21). Банк виконав свої зобов`язання за договором та 19.01.2022 перерахував кошти у розмірі 88000,00 грн на рахунок [PERSON] , що вбачається з меморіального ордеру № 869644000 (а.с. 13). Із виписки по особовим рахункам за період з 19.01.2022 по 22.01.2023 вбачається, що відповідач починаючи з 19.01.2022 користувався кредитними коштами та частково погашав заборгованість (а.с. 9-12). Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, що створило заборгованість розмір якої, згідно розрахунку позивача, станом на 22.01.2023 складає 114835,42 грн. Вказаний розмір заборгованості складається з наступного: тіло кредиту - 86255,49 грн; відсотки - 14499,93 грн; комісія - 14080,00 (а.с. 14). З метою досудового врегулювання спору, позивачем, 10.11.2023 на адресу відповідача була надіслана досудова вимога щодо виконання договірних зобов`язань та погашення заборгованості (а.с. 23-24, 28 на звороті аркушу). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказів, які б спростовували установлені судом обставини на підставі доказів наданих стороною позивача, відповідачем не надано. Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачем належним чином не виконано зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню повністю. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги судом задоволені повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved