Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-06 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. У травні 2024 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 24 серпня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] уклали договір кредитної лінії №934843731, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалося надати відповідачу кредит у формі траншів строком на 30 днів, а [PERSON] зобов`язалася повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 0,51% від суми кредиту за кожен день користування ним. Розмір першого траншу склав 13000 гривень, другого траншу - 3000 гривень. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало відповідачу означені грошові кошти. Однак [PERSON] чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 54063 гривень 17 копійок, що складається з боргу за основною сумою боргу 15998 гривень 28 копійок, боргу за процентами в розмірі 38064 гривень 89 копійок. 28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01 та додатковими угодами продовжували строк його дії, за умовами яких до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за договором кредитної лінії №934843731 від 24 серпня 2021 року. В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» також відступив право вимоги до [PERSON] за договором кредитної лінії №934843731 від 24 серпня 2021 року на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». В свою чергу, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступив на користь ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги до [PERSON] за договором кредитної лінії №934843731 від 24 серпня 2021 року в розмірі 54611 гривень 92 копійок, що складається з боргу за основною сумою боргу 15998 гривень 28 копійок, боргу за процентами в розмірі 38613 гривень 64 копійок. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість за означеним кредитним договором. Тому ТОВ ««Юніт Капітал»» просить суд стягнути з відповідача борг за договором кредитної лінії №934843731 від 24 серпня 2021 року в розмірі 54611 гривень 92 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2024 року (а.с.146) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «Юніт Капітал», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2024 року (а.с.149) було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 7 жовтня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача. Представник позивача Тараненко А.І. в п.3 резолютивної частини позову просив розглянути цивільну справу за його відсутності. [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась, відзив на позов не подала. Відповідач був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується поштовою кореспонденцією (а.с.170 173, 176, 180). Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 24 серпня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] уклали договір кредитної лінії №934843731 (а.с.20-25), за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалося надати відповідачу кредит у формі траншів строком на 30 днів, а [PERSON] зобов`язалася повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 0,51% від суми кредиту за кожен день користування ним. 24 серпня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало відповідачу грошові кошти в розмірі 13000 гривень, а 18 грудня 2021 року - в розмірі 3000 гривень, що підтверджується заявкою на отримання грошових коштів від 24 серпня 2021 року (а.с.43), листом АТ КБ «Глобус» від 4 квітня 2024 року (а.с.44) та квитанціями (а.с.48, 49). Однак [PERSON] неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 54063 гривень 17 копійок, що складається з боргу за основною сумою боргу 15998 гривень 28 копійок, боргу за процентами в розмірі 38064 гривень 89 копійок. Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про електронну комерцію», главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно до ч.4, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що договір кредитної лінії №934843731 від 24 серпня 2021 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора. У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19. Зі змісту довідки (а.с.26) вбачається, що [PERSON] послідовно вчинила ряд дій, спрямованих на отримання кредитних коштів, в тому числі підписала кредитний договір за допомогою одноразового ідентифікатора. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подала жодного доказу на підтвердження того, що вона належним чином виконала грошові зобов`язання за договором кредитної лінії №934843731 від 24 серпня 2021 року. 28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклав з ТОВ «Таліон Плюс» договір факторингу №28/1118-01 (а.с.81-87), за умовами якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язався відступити на користь ТОВ «Таліон Плюс» вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти за плату на умовах, визначених цим договором. В подальшому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткові угоди до договору факторингу №28/1118-01 (а.с.4647, 51-57), за умовами якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором кредитної лінії №934843731 від 24 серпня 2021 року в розмірі 54063 гривень 17 копійок, що складається з боргу за основною сумою боргу 15998 гривень 28 копійок, боргу за процентами в розмірі 38064 гривень 89 копійок. Ці обставини підтверджуються витягом з реєстру прав вимоги №174 від 22 лютого 2022 року (а.с.61-62). 30 жовтня 2023 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу 30/1023-01 (а.с.103-108), за умовами якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором кредитної лінії №934843731 від 24 серпня 2021 року в розмірі 54611 гривень 92 копійок, що складається з боргу за основною сумою боргу 15998 гривень 28 копійок, боргу за процентами в розмірі 38613 гривень 64 копійок. Ці обставини підтверджуються витягом з реєстру прав вимоги №1 до договору факторингу 30/1023-01 від 30 жовтня 2023 року (а.с.99-101). 6 березня 2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклав з ТОВ «Юніт Капітал» договір факторингу №06/03/24 (а.с.125-131), за умовами якого до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором кредитної лінії №934843731 від 24 серпня 2021 року в розмірі 54611 гривень 92 копійок, що складається з боргу за основною сумою боргу 15998 гривень 28 копійок, боргу за процентами в розмірі 38613 гривень 64 копійок. Ці обставини підтверджуються актом приймання-передачі реєстру боржників та витягом з реєстру боржників до договору факторингу №06/03/24 від 6 березня 2024 року (а.с.110-113). Аналіз вказаних письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «Юніт Капітал» у встановленому порядку набуло прав та обов`язків кредитодавця за договором кредитної лінії №934843731 від 24 серпня 2021 року, укладеним відповідачем з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] добровільно погасила борг за вказаним договором. З огляду на це суд висновує про те, що з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» належить стягнути борг за договором кредитної лінії №934843731 від 24 серпня 2021 року в розмірі 54611 гривень 92 копійок. 6. Розподіл судових витрат. а. щодо судового збору. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «Юніт Капітал» сплатило судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №2252 від 16 травня 2024 року (а.с.42). Пред`явлений позов задоволений повністю. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок. б. щодо витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ТОВ «Юніт Капітал» надало суду: договір про надання правничої допомоги №22/02/24-02 від 22 лютого 2024 року, укладеного між позивачем та АБ «Тараненко та партнери» (а.с.161-165), додаткову угоду від 6 березня 2024 року до договору (а.с.120-124), акт прийому-передачі наданих послуг (а.с.140), зі змісту яких вбачається, що АБ «Тараненко та партнери» надало позивачу послуги: усна консультація, вивчення матеріалів та складення позовної заяви, загальною вартістю 5000 гривень 00 копійок. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь позивачаналежить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

Outcome: approved