Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ «ФК МАРИН-ФІНАНС»\~засобами ЄСІТС звернулося до суду з позовом до [PERSON] ,\~про стягнення заборгованості в сумі 146448,65 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.01.2021 [PERSON] та АТ «Кредобанк» підписали кредитний договір №CL-297961, після чого банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами в сумі 101000,00 грн на умовах, передбачених договором. У зв`язку з порушенням [PERSON] умов договору виникла заборгованість на суму 146448,65 грн, що складається з: 66185,14 грн строкове тіло кредиту, 24603,64 грн прострочене тіло кредиту, 2381,66 грн строкові відсотки, 53278,21 грн прострочені відсотки. 08.11.2023 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК МАРИН-ФІНАНС» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого банк передав (відступив) за плату належні йому права вимоги до [PERSON] , а ТОВ «ФК МАРИН-ФІНАНС» прийняло належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, зокрема за кредитним договором № CL-297961 від 12.01.2021. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК МАРИН-ФІНАНС» за кредитним договором № CL-297961 від 12.01.2021 у вищезазначеному розмірі, яку позивач просить стягнути, а також судові витрати, які включають в себе судовий збір та витрати на правову допомогу. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних доказів. Відповідач до початку судового розгляду подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи зі наступного. Суд установив,\~що 12.01.2021 [PERSON] та АТ «Кредобанк» уклали кредитний договір № CL-297961, згідно якого АТ «Кредобанк» надав [PERSON] \~кредит у\~розмірі 101000\~грн на\~60\~місяців,\~зі сплатою\~35\~%\~річних. З договору факторингу від 08.11.2023 вбачається, що між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК МАРИН-ФІНАНС» укладений зазначений договір, за яким останнє набуло право вимоги по ряду кредитних договорів, зазначених в реєстрі боржників. З реєстру боржників до договору факторингу за № 2994 містяться відомості щодо заборгованості відповідача за кредитним договором № CL-297961 від 12.01.2021, розмір якої становить 146448,65 грн. З досудової вимоги від 30.01.2024 вбачається, що ТОВ «ФК МАРИН-ФІНАНС» направило на адресу проживання досудову вимогу, в якій довело до відома відповідача існування непогашеної заборгованості за кредитним договором № CL-297961 від 12.01.2021 у розмірі 146448,65 грн, та перехід права вимоги до нового кредитора, у зв`язку з чим просило погасити заборгованість протягом 30-днів з дня отримання вимоги. З розрахунку заборгованості за договором № CL-297961 від 12.01.2021, станом на 08.11.2023 загальний розмір заборгованості [PERSON] становить 146448,65 грн, з яких: сума заборгованості за тілом кредиту (строкова) - 66185,14 грн, сума заборгованості за тілом кредиту (прострочена) - 24603,64 грн, сума заборгованості за відсотками (строкова) \~ \~ \~ \~- 2381,66 грн, сума заборгованості за відсотками (прострочена) - 53278,21 грн. Відповідно до\~ст.\~1054\~ЦК України\~за кредитним\~договором банк\~або інша\~фінансова установа\~(кредитодавець)\~зобов`язується\~надати грошові\~кошти (кредит)\~позичальникові у\~розмірі та\~на умовах,\~встановлених договором,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За змістом\~статті 1056-1 ЦК України\~в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. \~ \~ \~ \~Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст.525, 625 ЦК України). \~ \~ \~ \~Згідно із ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст.612 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідач позов визнав, про що подав письмову заяву до суду. Доказами, які дослідив суд, підтверджено, що у зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] умов договору, останній не повернув кошти у сумі 146448,65 грн. Зазначений факт відповідач не заперечує та визнає, про що він зазначив у своїй письмовій заяві, тому позовні вимоги у розмірі 146448,65 грн підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд, виходить з приписів ст.ст.137, 141, 142 ЦПК України, згідно яких судовий збір та інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - покладаються на відповідача. У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При подачі позову позивач, на підставі ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», сплатив 2422,40 грн судового збору. Витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 6000 грн. Отже, з огляду на визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача 50 відсотків судового збору (1211,20 грн), та витрати на професійну правничу допомогу (6000 грн), які поніс позивач, а всього 7211,20 грн. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 509-510, 525-526, 530, 610, 1054, 1056-1 ЦК України,

Outcome: approved