Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-29 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. 1.1 Представник ТзОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 05.11.2019 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №CL-234350, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 500 000 грн. 21.12.2021 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено Договір факторингу №2, відповідно до якого АТ «Кредобанк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна», а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором №CL-234350. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу, заборгованість [PERSON] за кредитним договором на дату відступлення права вимоги складає 689 142,78 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами не виконав. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Росвен Інвест Україна», у зв`язку з чим позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості в розмірі 689 142,78 грн. та судові витрати у справі. 1.2 Відповідача своїм правом на подання відзиву на позовну заяву в визначений строк не скористався. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 31.08.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 18.12.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням сторони відповідача. Ухвалою суду від 23.09.2024 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Однак, в судове засідання 30.09.2024 сторони не з`явилися. Представник позивача просить розгляд справи проводити у його відсутності, про що вказав у своїй позовній заяві. Відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи, заяв та клопотань до суду не надходило. Представник відповідача [PERSON] 25.09.2024 подав до суду письмові додаткові пояснення у справі, згідно яких [PERSON] позовні вимоги не визнає та категорично заперечує факт отримання кредитних коштів. Вказує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів передачі коштів, які є предметом кредитного договору, а відтак і виникнення кредитних зобов`язань між сторонами. Також зазначає, що відсутні підстави стверджувати, що позивач набув право вимоги до відповідача, оскільки факт переходу до позивача вимоги на підставі договору факторингу не доведений, запис про відповідача в реєстрі боржників, який є додатком до договору, відсутній. Тому у задоволені позовних вимог просить відмовити. За вказаних обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Підстави для відкладення судового розгляду згідно ст. 223 ЦПК України відсутні. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що [PERSON] 01.11.2019 звернувся до АТ «Кредобанк» із Анкетою - Заявою CL-234350 на отримання готівкового кредиту (а.с.11). 05.11.2019 між ТОВ АТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №CL-234350. Пунктом 2.1., 2.3 Договору передбачено, що сума кредиту складає 500 000 грн., кредит надається строком на 60 місяців терміном до 04 листопада 2024 року. За користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки, за процентною ставкою 35% річних (п. 41 Договору) (а.с.8-10). Сторонами погоджено «Графік платежів», відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів та встановлено, що орієнтовна загальна вартість кредиту складає 1 074 561,64 грн., з яких 500 000 - сума кредиту за договором, 574 361,64 - проценти та 200 грн. - додаткові витрати у зв`язку з відкриттям рахунку (а.с.10 зворот). Крім того, в матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, який підписаний [PERSON] та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.12-13). І також до усіх вищезазначених документів позивачем додано копію паспорта відповідача [PERSON] та його картку фізичної особи платника податків з номером РНОКПП (а.с. 14-15). При цьому і в анкеті-заяві, і в кредитному договорі вказані анкетні дані [PERSON] , що співпадають з даними відповідача [PERSON] , наданими суду відділом обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області м. Рівне: прізвище, ім`я та по батькові, місце народження, дата народження, місце реєстрації, номер паспорту та РНОКПП (а.с. 38). 21.12.2021 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №2, за яким АТ «Кредобанк» передає ТОВ «Росвен Інвест Україна» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» приймає належні права вимоги до боржників. Відповідно до п. 3.1, 3.2 Договору Факторингу, Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває від клієнта в повному обсязі Права вимоги, дані щодо яких наведені у Додатку №1 до Договору (а.с.16-23). Відповідно Витягу із Додатку №1 до Договору факторингу, ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Кредитним договором CL-234350 від 05.11.2019 у розмірі 689 142,78 грн. (а.с.24). За відступлення права вимоги Фактор здійснив оплату Клієнту в безготівковій формі на рахунок Клієнта в загальній сумі 7 892 184,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4203 від 21.12.2021 (а.с.25). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором CL-234350, загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 15.06.2023 з урахуванням погашень, які здійснював позичальник, становить 689 142,78 грн. З розрахунку вбачається, що після відступлення права вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань (а.с.26). Позивачем вживались заходи щодо спонукання боржника виконати свої зобов`язання за кредитним договором, про що свідчить досудова вимога про погашення заборгованості від 16.06.2023 (а.с.4). Доказів погашення боргу суду не надано. Також встановлено, що 23.09.2021 АТ «Кредобанк» зверталося до Дубенського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором №CL-234350. В межах даної справи відповідачем було подано відзив, згідно якого [PERSON] просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки АТ «Кредобанк» є неналежним позивачем у даній справі, так як згідно Договору факторингу від 21.12.2021 товариство відступило право вимоги за вказаним договором ТОВ «Росвен Інвест Україна». За результатом розгляду даної справи судом було встановлено факт укладення між АТ «Кредобанк» та [PERSON] Кредитного договору № CL-234350 та отримання останнім кредитних коштів, заборгованість по тілу кредиту співпадає із заборгованістю по тілу кредиту і в цій справі, а саме: 486640,69 грн. Разом з тим, рішенням Дубенського міськрайонного суду від 06.06.2022 у задоволені позовних вимог відмовлено, оскільки позивачем відступлено право вимоги, а новий кредитор заяви про зміну позивача не подав. Вказане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили 07.07.2022 (а.с.115-116). Крім того, ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 28.06.2022 повернуто без розгляду заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про зміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки рішенням суду від 06.06.2022 у задоволені позовних вимог АТ «Кредобанк» до [PERSON] відмовлено, станом на день розгляду заяви рішення не набрало законної сили та виконавчі листи не видавалися (а.с.92-93). 25.03.2024 змінено назву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (а.с.80). IV. Норми права, які застосував суд. Відповідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України). Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно п.1 ч.1 ст. 512 Ц.К України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання. Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2021 року (справа № 301/2368/14-ц) зазначив, що вирішуючи питання про перехід до нового кредитора права грошової вимоги слід звернути увагу на наявність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором. На необхідність перевірки факту перерахування коштів на виконання умов договору про відступлення права вимоги також посилався Верховний Суд у постанові від 29 вересня 2021 року в справі № 2-879/11 (провадження №61-10005св21), з огляду на умови такого договору, зокрема щодо набуття новим кредитором права вимоги до боржника після здійснення оплати за вказаним договором. У п. 76 Постанови Великої Палати Верховного Суду №338/180/17 від 05 червня 2018 року зазначено, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Разом з тим, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та або суми санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу (Постанова Верховного Суду від 23.12.2020 по справі №127/23910/14-ц). Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на повний доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Суд робить висновок, що 05.11.2019 виникли договірні відносини між первісним кредитором АТ «Кредобанк» та відповідачем у зв`язку з укладенням Кредитного договору № CL-234350. [PERSON] будучи вільним в укладенні вказаного кредитного договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим відповідач погодився, підписавши особисто кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. [PERSON] отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі. Факт укладення між АТ «Кредобанк» та [PERSON] Кредитного договору № CL-234350 та отримання останнім кредитних коштів встановлено судовим рішенням від 06.06.2022, що набрало законної сили 07.07.2022. Крім того, таку кількість персональної інформації кредитору міг надати лише той, хто нею володіє, тобто власник [PERSON] , і про реєстрацію кримінального провадження після 05.11.2019 за фактом шахрайських дій відносно [PERSON] останнім не заявлялось. [PERSON] уже був залучений в процес по стягненню боргу за цим кредитним договором, але в задоволенні позовної заяви відмовлено, бо право вимоги від позивача перейшло до іншої юридичної особи, і в тому процесу [PERSON] . Тому заперечення відповідача щодо укладення договору і неотримання кредитних коштів не заслуговують на увагу. Також надана відповідачем та долучена до матеріалів справи ухвала Дубенського міськрайонного суду від 28.06.2022 не підтверджує та не встановлює відсутність у [PERSON] боргових зобов`язань перед АТ «Кредобанк», а лише констатує відсутність станом на 28.06.2022 виданих виконавчих листів, у яких [PERSON] був би боржником. ТОВ «СВЕА ФІНАНС» («Росвен Інвест Україна») є правонаступником первісного кредитора, що свідчить про належні правові підстави для переходу права вимоги до [PERSON] і товариство вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. Факт відступлення права вимоги від первісного кредитора до позивача в цій справі також встановлено в судовому рішенні від 06.06.2022, що набрало законної сили 07.07.2022, саме в цьому і полягала позиція відповідача [PERSON] і з чим погодився суд. Тому не заслуговує на увагу і його заперечення в цій щодо не переходу права вимоги за кредитним договором. Наданий позивачем розрахунок повністю відповідає умовам Договору: у ньому відображена сума вданого кредиту та нарахування процентів. Крім того, у розрахунку відображуються всі факти виконання відповідачем грошових зобов`язань із зазначенням дат та сум платежів. Згідно позиції Верховного Суду України, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та або суми санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. Таким чином, здійснивши часткову оплату з метою погашення заборгованості за Договору про надання банківських послуг, відповідачка вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Крім того, відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий позивачем розрахунок заборгованості за відсутності альтернативного розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню, тому позов задовольняє. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за позовну заяву в розмірі 10 337,15 грн.

Outcome: approved