Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

Адвокат Стець Максим Леонідович в інтересах [PERSON] за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про відвід судді у справі №752/17187/23 за заявою [PERSON] про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що наявні підстави для відводу головуючого судді Кокошка О.Б. від розгляду справи за заявою про ухвалення додаткового рішення. По справі головуючим суддею Машкевич К.В. було ухвалено судове рішення по справі. На думку представника відповідача, порушено порядок визначення головуючого судді по вказаній справі, оскільки суддя Машкевич К.В. приймала участь у розподілі та відсутні підстави для нового автоматичного розподілу справи. Просив відвести суддю Кокошка О.Б. від розгляду справи за заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №752/17187/23. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, неявка яких на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Перевіривши матеріали справи, заяву про відвід судді та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді, виходячи з наступного. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Згідно з ч. 2, абз. 1, ч. 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно з ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Згідно з п. 7.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу, затвердженого рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 22.12.2015 (із змінами та доповненнями) розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді відбувається в порядку та у випадках, визначених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року (з наступними змінами та доповненнями), за винятком випадку, передбаченого п. 7.2. 31.07.2024 судом ухвалено рішення по справі №752/17187/24 (головуючий суддя Машкевич К.В.) за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення аліментів. 05.08.2024 [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №752/17187/23. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2024 визначено склад суду в особі головуючого судді Машкевич К.В. На підставі розпорядження т.в.о. керівника апарату суду та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024 визначено склад суду в особі головуючого судді Митрофанової А.О. 30.08.2024 суддя Митрофанова А.О. на підставі ухвали задовольнила заяву про самовідвід судді та передала справу за заявою про ухвалення додаткового рішення для визначення судді для її розгляду. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 визначено склад суду в особі головуючого судді Кокошка О.Б. 23.09.2024 ухвалою суду призначено до розгляду заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі №752/17187/23 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 24.09.2024 адвокат Стець М.Л. в інтересах [PERSON] надав до суду заяву про відвід судді у справі №752/17187/23 за заявою [PERSON] про ухвалення додаткового рішення. Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024, серед суддів, які приймали участь у розподілі була суддя Машкевич К.В., якою було ухвалено рішення по справі №752/17187/23. За таких обставин, враховуючи викладене, з метою неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також з підстав, передбачених ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити, оскільки був порушений порядок визначення судді для розгляду вказаної справи під час її розподілу.

Outcome: approved