Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-23 00:00:00

05 червня 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява. В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь 10 000,00 грн. моральної шкоди, невідшкодовані збитки у розмірі 45 413,56 грн., інфляційні втрати у розмірі 34 631,84 грн., 3% річних у розмірі 7 241,27 грн. від повної суми збитків. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19 липня 2021 року приблизно о 12:00 год. на автомобіль Subaru, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить позивачу на праві власності, впало дерево. Згідно Звіту №365/07-21 складеного 09.08.2021 року ТОВ «Клевер» вартість відновлювального ремонту автомобіля Subaru, державний реєстраційний номер [NUMBER] , без врахування фізичного зносу складає 84 340,03 грн., вартість матеріального збитку (з ПДВ) складає 38 926,47 грн. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.01.2023 року (справа №761/644/22) стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 84 340 грн. 03 коп. Як зазначає позивач, в цій частині рішення суду першої інстанції скасовано постановою Київського апеляційного суду від 21.02.2024 року та стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» на користь [PERSON] матеріальні збитки в розмірі 38 926 грн. 47 коп. На виконання рішення 17.04.2024 року відповідач перерахував грошові кошти в сумі 51 043,53 грн. Однак, відповідачем не відшкодовано збитки у повному обсязі, а саме в сумі 84 340,03 грн. згідно положень статті 1192 ЦК України, а різниця у вигляді невідшкодованих збитків складає 45 413,56 грн. (84 340,03-38 926,47), що має бути стягнуто з відповідача. Так, як відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі відшкодував позивачу збитки, на підставі положень ч. 2 ст. 625 ЦК України має бути стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 7 241,27 грн. та інфляційні втрати в розмірі 34 631,84 грн., які нараховані на повну суму збитків. Також позивач зазначає, що внаслідок пошкодження його автомобіля він був позбавлений можливості користуватись останнім, що призвело до сильних душевних страждань та зміни планів, у зв`язку з чим йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 10 000,00 грн. А тому для захисту порушеного права позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2024 року закрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування моральної шкоди, інфляційних втрат та 3% річних в частині вимог про стягнення збитків у розмірі 45 413,56 грн. Тобто в межах даного провадження судом вирішуються вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн., стягнення інфляційних втрат у розмірі 34 631,84 грн., 3% річних у розмірі 7 241,27 грн. від повної суми збитків. 26.07.2024 року до суду надійшов відзив відповідача на заявлені вимоги в якому представник просив відмовити у задоволенні позову. Як зазначив представник, вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди вже були вирішені в межах цивільної справи №761/644/22. Також відсутні підстави для стягнення 3% річних та інфляційних втрат, оскільки після розгляду в судах справи №761/644/22, позивач не звертався до відповідача, не надавав свої банківські реквізити та не вчиняв жодних дій з метою отримання грошових коштів, виконавчий лист позивач не отримував та не звертався до виконавчої служби за примусовим виконанням рішення суду у справі № 761/644/22, тому у відповідача не наступило прострочення сплати сум, які присудили суди першої та апеляційної інстанції у справі №761/644/22. Крім того, представник відповідача зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження вимог про стягнення моральної шкоди. Відповідь на відзив до суду не надходила. В судове засідання позивач не з`явився, у позові просив розглядати справу без його участі. Представник відповідача звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність. А тому, враховуючи положення статті 223 ЦПК України суд продовжив слухання справи у відсутність сторін. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, врахувавши процесуальні заяви сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить автомобіль Subaru Forester, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 19 липня 2021 року приблизно о 12:00 год. за адресою: місто Київ, вулиця Академіка Щусєва, 44був пошкоджений автомобіль Subaru Forester, державний реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок падіння дерева. Згідно з копією звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 9 серпня 2021 року № 365/07-21 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Subaru Forester, державний реєстраційний номер [NUMBER] , складає 84 340 грн. 03 коп., вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ - 38 926 грн. 47 коп. [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» про стягнення збитків, завданих йому внаслідок падіння дерева (справа №761/644/22). Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.01.2023 року у справі №761/644/22 стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» на користь [PERSON] майнову шкоду в розмірі 84 340 грн. 03 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 7 500 грн. та судовий збір в розмірі 908 грн., а всього 92 748 грн. 03 коп. Постановою Київського апеляційного суду від 21.02.2024 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 січня 2023 року в частині стягнення з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» на користь [PERSON] матеріальних збитків та відмови у стягненні судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов [PERSON] до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» про стягнення матеріальних збитків та судових витрат задоволено частково та стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» на користь [PERSON] матеріальні збитки в розмірі 38 926 грн. 47 коп., витрати на послуги евакуатора в розмірі 770 грн., витрати на проведення незалежної оцінки визначення вартості матеріального збитку в розмірі 2 500 грн., витрати за отримання довідки про стан погодних умов в розмірі 254 грн. 40 коп., а також змінено рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 січня 2023 року в частині стягнення з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» на користь [PERSON] судового збору, зменшивши його з 908 грн. до 438 грн. 65 коп., в іншій частині рішення суду залишено без змін. Щодо заявлених вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, необхідно зазначити наступне. Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням. Позивач не надав суду доказів, що після набрання рішенням суду законної сили він вчиняв дії щодо примусового виконання рішення суду. Крім того, позивач не надав суду доказів, що він надав відповідачу під час слухання справи чи відразу після ухвалення рішення суду судом першої чи апеляційної інстанції реквізити для можливості відповідачу добровільно сплатити грошові кошти стягнуті рішенням суду. При цьому, 17.04.2024 року відповідач добровільно та з власної ініціативи сплатив позивачу грошові кошти на виконання рішення судів в сумі 51 093,53 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №324796 від 17.04.2024 року. Таким чином, враховуючи зазначене вище, так як у відповідача не наступило прострочення сплати сум, враховуючи принцип добросовісності, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних. Щодо заявлених вимог позивача про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне. Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Київським апеляційним судом у своїй постанові від 21.02.2024 року, справа №761/644/22, було встановлено наявність вини КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» у завданні шкоди майну позивача. Зважаючи на ту обставину, що внаслідок бездіяльності КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» було пошкоджено майно позивача (транспортний засіб), спричинення останньому моральної шкоди є безсумнівним. Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги характер та обсяг душевних і психологічних переживань позивача, зумовлених пошкодженням його майна, враховуючи необхідність витрачання часу на його відновлення, виходячи із засад розумності, справедливості, виваженості і достатності, вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial