Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-06 00:00:00

24\~вересня 2024\~року рішенням\~Жовтневого районного\~суду міста\~Кривого Рогу\~позов [PERSON] \~до Приватного\~акціонерного товариства\~«Криворізький центральний\~рудоремонтний завод»\~про відшкодування\~моральної шкоди,\~заподіяної смертю\~працівника,\~пов`язаної з\~виконанням трудових\~обов`язків було\~задоволено частково\~шляхом стягнення\~з Приватного\~акціонерного товариства\~«Криворізький центральний\~рудоремонтний завод»\~на користь\~ [PERSON] в\~рахунок відшкодування\~моральної шкоди,\~заподіяної смертю\~працівника,\~пов`язаної з\~виконанням трудових\~обов`язків,\~150000\~грн.\~без утримання\~з такої\~суми податку\~з доходів\~фізичних осіб\~та інших\~обов`язкових\~платежів, а також в дохід держави судовій збір в сумі 1500 грн. Однак судом не було вирішено питання щодо стягнення на користь позивача з відповідача понесених витрат на правничу допомогу в сумі 9000 грн., які складаються з гонорару адвоката, визначеного умовами договору про надання правової допомоги позивачу. Від представника Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» (далі ПрАТ «КЦРЗ») надійшли заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що судом було частково задоволено позов [PERSON] , хоча засідання по справі відбулось за відсутністю представника позивача, адвоката Заборського О. В., а розмір визначених витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтовано завищеним та неспівмірним ступеню складності спору, оскільки вказана справа не представляє собою високу складність, справа слухається в спрощеному провадженні, докази адвокату збирати не потрібно, всі документи знаходяться у позивача. Також зазначала, що через збройну агресію Російської Федерації проти України у відповідача значно погіршився майновий стан, тому відповідач є збитковим підприємством, що підтверджується фінансовою звітністю. Оскільки позов у справі № 212/7579/24 будувався на підставі позову по справі №212/7337/23, то судові витрати на правничу допомогу позивача не повинні компенсуватися. Враховуючи наведене, просила суд відмовити позивачу у стягненні з відповідача на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн. Ані позивач, [PERSON] , ані її представник, адвокат Заборський О. В., до судового засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином. Представник ПрАТ «КЦРЗ», адвокат Савельєва Т. Д., у судовому засіданні, підтримуючи доводи викладені нею у письмових запереченнях, просила суд відмовити у стягнені витрат на правничу допомогу з ПрАТ «КЦРЗ» на користь [PERSON] . Згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Таким чином суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги позивачки про стягнення витрат за правничу допомогу підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. На підставі п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд зазначає, що на виконання п. 8 ч. 3\~ст. 178 ЦПК\~України адвокат Заборський О. В. при поданні позову в інтересах [PERSON] повідомила про попередній розрахунок сум судових витрат, які очікує понести позивачка через розгляд даної справи судом, які складались із витрат на правничу допомогу в сумі 9000 грн. Також представником позивача було разом з поданням позову подано докази, що підтверджують розмір понесених [PERSON] витрат на правничу допомогу. Таким чином суд дійшов переконання, що наявні законні підстави для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання розподілу судових витрат, понесених позивачкою [PERSON] . Так відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу. Згідно із ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц. Таким чином суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення. Так понесені [PERSON] витрати на правничу допомогу в розмірі 9000 грн. підтверджуються договором від 22 липня 2024 року про надання правничої допомоги та на представлення інтересів адвокатом Заборським О. В., розрахунком витрат на правничу допомогу по справі від 29 липня 2024 року з визначенням змісту правової допомоги (попереднє опрацювання матеріалів; підготовка доказів; підготовка позовної заяви; судове представництво), кількості витраченого на це часу (3, 3, 2 та 1 години відповідно) та вартості таких послуг в загальному розмірі 9000 грн. (1000 грн. за одну годину правничої допомоги), актом приймання-передачі вказаних послуг з правничої допомоги на загальну суму 9000 грн. відповідно до договору від 22 липня 2024 року. При цьому суд зауважує, що витрати за надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено. Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постановах від 11 листопада 2021 р. по справі № 922/449/21 та від 3 жовтня 2019 р. по справі № 922/445/19. При цьому суд враховує, що адвокат Заборський О. В. не приймав участь у судових засіданнях під час розгляду справи за позовом [PERSON] , внаслідок чого є недоведеними витрати на судове представництво позивачки адвокатом Заборським О. В. в сумі 1000 грн., тому суд не вбачає законних підстав для задоволення в цій частині вимог [PERSON] . Натомість, на підставі встановлених судом обставин, з огляду на зазначені норми процесуального права та правові позиції Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу у встановленій судом сумі 8000 грн. були належним чином доведені, оскільки вони пов`язані з розглядом справи, розмір яких є обґрунтованим, зважаючи на категорію справи та її складність, а також при цьому дотримані критерії розумності їх вартості, виходячи з обставин справи, значення вирішення справи для позивачки, внаслідок чого суд відхиляє посилання представника відповідача про необґрунтованість та не співмірність витрат позивача на правову допомогу. Також суд відхиляє через безпідставність посилання представника відповідача на важкий фінансовий стан ПрАТ «КЦРЗ». Крім того вирішення судом іншої справи № 212/7337/23 не впливає на розмір витрат на правничу допомогу по даній справі № 212/7579/24. При цьому враховуючи, що суд 24 вересня 2024 року частково задовольнив заявлені позовні вимоги [PERSON] до ПрАТ «КЦРЗ», то витрати позивачки на професійну правничу допомогу адвоката Заборського О. В. підлягають на підставі ст. 141 ЦПК стягненню з відповідача на користь [PERSON] відповідно до розміру частки задоволених судом позовних вимог, тобто у сумі 2400 грн. (150000 / 500000 х 8000 = 2400).

Outcome: dismissed