Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

До Обухівського районного суду Київської області надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа: відділ обслуговування громадян № 13 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - факту належності диплому з додатком. Згідно заявлених вимог заявник просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт, що диплом про вищу освіту, серії [NUMBER] виданого Вінницьким політехнічним інститутом 30 червня 1992 року на ім`я [PERSON] за спеціальністю «Електронні обчислювальні машини», належить [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . Заявлені вимоги мотивовані тим, що в дипломі, при його видачі прізвище ім`я та по-батькові зазначено « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] ». Метою встановлення даного факту в заяві зазначено намір звернутися до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо оцифрування трудової книжки (диплома). При цьому в заяві зазначено, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 25 березня 2024 року, останній роз`яснив, що записи за період з 22.12.1992 року по 05.08.1996 року в трудовій книжці відсутні. Страховий стаж зараховано відповідно до записів трудової книжки. Період навчання на очній (денній) формі мало місце до 01.01.2004 року (незалежно до рівня акредитації навчального закладу), що підтверджено документами, зараховується до страхового стажу. Починаючи з 01.01.2004 року період навчання може бути зарахований до страхового стажу лише за умови сплати страхових внесків на умовах добровільної участі у пенсійному страхуванні. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2024 року відкрито провадження в даній цивільній справі в порядку окремого провадження та призначено судове засідання. Витребувано у Вінницького національного технічного університету відомості про видачу диплому про вищу освіту, серії [NUMBER] , виданого Вінницьким політехнічним інститутом 30 червня 1992 року на ім`я [PERSON] за спеціальністю «Електронні обчислювальні машини»; витребувано у Державного архіву Вінницької області відомості про видачу диплому про вищу освіту, серії [NUMBER] , виданого Вінницьким політехнічним інститутом 30 червня 1992 року на ім`я [PERSON] за спеціальністю «Електронні обчислювальні машини». На виконання вимог ухвали суду від 09.08.2024 року, представник Державного архіву Вінницької області направив до суду повідомлення про те, що документи з особового складу Вінницького політехнічного інституту на зберігання до Державного архіву Вінницької області не надходили, у зв`язку з чим неможливо надати відомості про видачу диплома про вищу освіту серії [NUMBER] виданого Вінницьким політехнічним інститутом 30 червня 1992 року на ім`я [PERSON] за спеціальністю «Електронні обчислювальні машини». На виконання вимог ухвали суду від 09.08.2024 року, представник Вінницького національного технічного університету підтверджує факт видачі Вінницьким політехнічним інститутом документів на ім`я [PERSON] , а саме: - диплома спеціаліста УВ № [NUMBER] , виданого 30 червня 1992 року, реєстраційний № 19627; - додатку до диплома спеціаліста УВ № [NUMBER] , виданого 30 червня 1992 року, реєстраційний № [NUMBER] . Підстава: архівний фонд ВНТУ, опис № 2 справ особового складу студентів, справа №4242, стор 64-80 (особова справа [PERSON] ). Довідка: Постановою Кабінету Міністрів України за № 244 від 20 квітня 1994 та наказом Міністерства освіти України за № 147 від 18 травня 1994 року Вінницький державний технічний університет створено на базі Вінницького політехнічного інституту, який ліквідовано. Указом Президента України за № 868 від 21 серпня 2003 року Вінницькому державному технічному університету надано статус національного та перейменовано у Вінницький національний технічний університет. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, представник заявника [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву у якій зазначила, що управління проти позову не заперечує та просила винести рішення відповідно до норм чинного законодавства. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи. Згідно із ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.\~293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 2 ст.315\~ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом установлено, що заявником у справі є [PERSON] , [INFO] , місце народження місто Караганда, російською мовою зазначено прізвище ім`я та по батькові « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 15.12.1970 року народження. (а.с.7) Згідно паспорта громадянина України, серії [NUMBER] , виданого Солом`янським РВ ГУ ДМС України в м.Києві від 05.11.2015 року та копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ДПА у м.Вінниці від 01.08.1997 року, прізвище ім`я та по батькові зазначено « [PERSON] ». (а.с.8-11) Як вбачається з копії диплому про вищу освіту, серії [NUMBER] виданого Вінницьким політехнічним інститутом 30 червня 1992 року зазначено прізвище ім`я та по батькові « [PERSON] ». Згідно додатку до диплому, прізвище ім`я та по батькові зазначено « [PERSON] ». Листом особи Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 25 березня 2024 року останній роз`яснив, що записи за період з 22.12.1992 року по 05.08.1996 року в трудовій книжці відсутні. Страховий стаж зараховано відповідно до записів трудової книжки. Період навчання на очній (денній) формі мало місце до 01.01.2004 року (незалежно до рівня акредитації навчального закладу), що підтверджено документами, зараховується до страхового стажу. Починаючи з 01.01.2004 року період навчання може бути зарахований до страхового стажу лише за умови сплати страхових внесків на умовах добровільної участі у пенсійному страхуванні. Для внесення додаткової інформації до реєстру застрахованих осіб, рекомендовано подати нове звернення щодо оцифрування трудової книжки (диплома). Як вбачається з листа представника Вінницького національного технічного університету від 03.09.2024 року № 01-02-11/183 на ім`я « [PERSON] » дійсно був виданий диплом спеціаліста УВ № [NUMBER] , виданого 30 червня 1992 року, реєстраційний № [NUMBER] та додаток до диплома спеціаліста УВ № [NUMBER] , виданого 30 червня 1992 року, реєстраційний № [NUMBER] . Згідно п.1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~судам роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право. У пункті 12 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України міститься роз`яснення про те, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Поряд з цим, суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документу, що посвідчує трудовий стаж. Статтею 89 ЦПК України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для встановлення факту того, що диплом серії [NUMBER] , виданий на ім`я [PERSON] , дійсно належить заявнику [PERSON] . Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення та необхідно йому для підтвердження трудового стажу для призначення пенсії. Враховуючи викладене вище, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] , заінтересована особа: відділ обслуговування громадян № 13 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - факту належності диплому з додатком, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7\~ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення по справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved