Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-24 00:00:00

19 квітня 2024 року до суду звернулись з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» був укладений договір про надання споживчого кредиту №447587 від 16.12.2020 року. На підставі укладеного договору відповідачу було надано кредит у сумі 18000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 16.12.2023 та сплатити проценти за користування кредитними коштами на визначених умовами договору умовах. Пунктом 1.5. договору кредиту передбачено, що відсоткова ставка за договором є фіксованою, а розмір відсоткової ставки за кредитом залежить від періоду її встановлення та складає: - за перший день користування кредитом (включно)\~25% в день (9125% річних); - за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту\~85% річних. Відповідно до п.3.1. договору кредиту нарахування процентів за договором здійснюється в межах строку надання кредиту, визначеного у п.1.4. договору, на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний у графіку платежів, виходячи з припущення, що споживач виконає свої зобов`язання на умовах та в строки, передбачені договором. ТОВ «Слон кредит» належним чином виконало свої зобов`язання за договором кредиту, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору кредиту. 26 листопада 2021 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №26.11.2021, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за договір про надання споживчого кредиту №447587 від 16.12.2020, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та позичальником, яким є [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі\~ТОВ «Коллект Центр») відповідно до договору відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023, в тому числі за договір про надання споживчого кредиту №447587 від 16.12.2020, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та позичальником, яким є [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Відповідач не виконала зобов`язань за вказаним договором, в зв`язку з чим станом на 15.03.2024 року має заборгованість в розмірі 52\~595,49 грн., з яких: 17\~253,83 грн.\~заборгованість за тілом кредита, 24\~051,04 грн.\~заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 11\~290,62 грн.\~заборгованість за нарахованими відсотками. Посилаючись на вказане просив стягнути з відповідача цей борг та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але зазначив в позовній заяві, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність. Також зазначив, що у разі відсутності відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дату розгляду справи і позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача\~суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2020 року між ТОВ «Слон кредит» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту №447587 в розмірі 18000,00 грн. з відсотковою ставкою 85% річних, відсотки за перший день користування кредитом 25% в день (9125% річних), строк кредиту\~1095 днів з кінцевим терміном повернення 16.12.2023 року. Відповідачу було встановлено графік платежів до договору про надання споживчого кредиту, сума платежу\~1394,00 грн. 16 числа кожного календарного місяця. 26 листопада 2021 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №26-01/2021, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за договір про надання споживчого кредиту №447587 від 16.12.2020, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та позичальником, яким є [PERSON] . Відповідно до договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» в тому числі за договір про надання споживчого кредиту №447587 від 16.12.2020, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та позичальником, яким відповідно до Реєстру боржників є [PERSON] . Згідно з наданим розрахунком кредитна заборгованість відповідача станом на 16.12.2023 року складає 52\~595,49 грн., з яких: 17\~253,83 грн.\~заборгованість за тілом кредита, 24\~051,04 грн.\~заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 11\~290,62 грн.\~заборгованість за нарахованими відсотками. Відповідно до статей\~526,527ЦКУкраїни\~зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику, грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідачем порушено умови укладеного кредитного договору щодо погашення кредиту та процентів за його користування відповідно до умов кредиту, оскільки кредит нею не повернуто, проценти не сплачені. Доказів погашення боргу у повному обсязі суду відповідачем не надано. За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами у справі, витікають з договірних відносин, які є обов`язковими для виконання сторонами в повному обсязі, а тому з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 52\~595,49 грн. Так, згідно з ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються із судового збору та витрат,\~пов`язаних із розглядом справи. За змістом п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат,\~пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 8\~ст. 141 ЦПК України, розмір витрат,\~які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката;\~інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивачем надано суду: копію договору про надання правової допомоги №02-01/2023 від 02.01.2023 року, витяг з акту №2 про надання юридичної допомоги від 13.02.2024 року. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Суд враховує складність даної справи, яка відноситься до категорії малозначних справ та не становить значної складності, а також наданих Адвокатським об`єднанням Лігал Ассістанс» послуг. Тому задоволенню підлягають понесені позивачем витрати на правову допомогу частково на суму 5000,00 грн., що є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих послуг. З огляду на викладене, з урахуванням ст. ст.\~133,\~137,\~141 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн. та суму витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial