Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, в якому просив суд стягнути із відповідача на користь позивача кошти в сумі 7202,78 грн, а також судовий збір в сумі 3028,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 09.11.2019 року о 18-50 год. в м. Києві по проспекту Академіка Палладіна, поблизу будинку № 32/34 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Шевролет» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , транспортного засобу «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Кіа» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті аварії автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Крім того, 09.11.2019 року о 18-50 год. в м. Києві по проспекту Академіка Палладіна, поблизу будинку № 32/34 відповідач [PERSON] керував автомобілем «Шевролет» д.н.з. [NUMBER] з ознаками алкогольного сп`яніння, та від проходження медичного огляду для визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Відповідача було визнано винним у вчиненні вказаної аварії, що підтверджується постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року у справі № 759/21561/19. Позивач вказує, що потерпіла особа вчасно повідомила про страховий випадок та звернулась до МТСБУ з метою отримання страхового відшкодування, оскільки, на дату скоєння цієї пригоди транспортний засіб «Шевролет» д.н.з. [NUMBER] не був забезпечений, та відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі наданих потерпілою особою документів та оцінки завданих збитків, - позивачем було виплачено потерпілій особі суму страхового відшкодування в загальному розмірі 6252,78 грн., а також позивачем було сплачено витрати із проведення оцінки завданого збитку в загальному розмірі 950,00 грн. Відповідачу було направлено лист із проханням в добровільному порядку сплатити на користь позивача зазначені кошти, однак, відповідач вимогу позивача проігнорував та кошти не сплатив. Посилаючись на викладене, а також в зв`язку із відсутністю відшкодування збитків відповідачем в добровільному порядку, позивач вимушений звернутися із даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача, як винуватця ДТП, на користь позивача в порядку регресу суму шкоди в загальному розмірі 7202,78 грн., а також судовий збір в сумі 3028,00 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2024 року, головуючим суддею у справі було визначено Будзан Л.Д . Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, яку сторони отримали в установлений законом строк. Представник позивача після відкриття провадження у справі з будь-якими клопотаннями/заявами до суду не звертався. Відповідачем відзиву на позовну заяву не подано. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 09.11.2019 року о 18-50 год. в м. Києві по проспекту Академіка Палладіна, поблизу будинку № 32/34 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Шевролет» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , транспортного засобу «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Кіа» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті аварії автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Крім того, 09.11.2019 року о 18-50 год. в м. Києві по проспекту Академіка Палладіна, поблизу будинку № 32/34 відповідач [PERSON] керував автомобілем «Шевролет» д.н.з. [NUMBER] з ознаками алкогольного сп`яніння, та від проходження медичного огляду для визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, що підтверджується постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року у справі № 759/21561/19 З матеріалів справи вбачається, що потерпіла особа [PERSON] , власник автомобіля «Кіа» д.н.з. [NUMBER] , вчасно повідомила про страховий випадок та звернулась до МТСБУ з метою отримання страхового відшкодування, оскільки, на дату скоєння цієї пригоди автомобіль «Шевролет» д.н.з. [NUMBER] не був забезпечений, та його власник не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі наданих потерпілою особою документів та оцінки завданих збитків, - позивачем було виплачено потерпілій особі суму страхового відшкодування в загальному розмірі 6252,78 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 1479434 від 17.06.2020. Крім того, позивачем були понесені витрати за послуги аварійного комісара із визначення розміру завданих збитків на загальну суму 950,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 512892 від 20.01.2020. Із наданих суду доказів вбачається, що відповідачем сума виплаченого страхового відшкодування на користь потерпілої особи позивачу в повному обсязі повернута відповідачем не була, та на дату подачі позову її розмір разом із витратами, пов`язаними із визначенням розмір завданих збитків складає суму 7202,78 грн. Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався, та в ході розгляду справи доказів на спростування обґрунтування та розміру позовних вимог суду не надав. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а тому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, а також, приймаючи до уваги обґрунтованість позовних вимог, та відсутність будь-яких спростувань з боку відповідача, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача в порядку регресу витрати, пов`язані із виплатою страхового відшкодування та витрат, пов`язаних із визначення розміру завданих збитків на загальну суму 7202,78 грн, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір в сумі 3028,00 грн, підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Outcome: approved