overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним його брата [PERSON] , посилаючись на те, що він страждає психічними розладами, внаслідок якого належним чином не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду і допомоги, дійсно проживає із заявником в одному будинку і він фактично постійно здійснює догляд за братом, а тому [PERSON] просить визнати [PERSON] недієздатним та призначити його опікуном. У судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник адвокат Ленько М.Ю. підтримали вимоги заяви, просили таку задовольнити та визнати [PERSON] недієздатним з обґрунтувань, наведених у зверненні до суду, та призначити заявника опікуном брата, оскільки він страждає психічними розладами та потребує догляду. Представник заінтересованої особи [PERSON] адвокат Ленько М.Ю. не заперечувала проти визнання його довірителя недієздатним, також просила заяву про визнання особи недієздатною задовольнити. Представник заінтересованої особи Органу опіки і піклування Самбірської міської ради Львівської області Турнак О.І. у судовому засіданні не заперечувала проти визнання [PERSON] недієздатним, та подала подання про доцільність призначити опікуна [PERSON] , у разі визнання його недієздатним, його брата [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, оскільки, в тому числі, згідно Висновку судово-психіатричного експерта №893 від 11 липня 2024 року Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» убачається, що [PERSON] , [INFO] , страждає тяжким психічним розладом у вигляді розумової відсталості в ступені вираженої імбецильності з помірно вираженими поведінковими порушеннями, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; за своїм психічним станом потребує опіки. Відповідно до ст. 299 ЦПК України суд розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатним, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У відповідності до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання Самбірської міської ради Львівської області вирішено про доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON] . Тому, аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] є підставною і такою, що підлягає задоволенню повністю. Частиною 2 статті 299 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а складення повного рішення суду слід відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна») звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 38 370,00 грн., вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витра на правовоу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. В обґрунтування вимог позову зазначає, що 10.11.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено елетронний Договір № 5051276 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику. Згідно умов Кредитного договору: Сума кредиту (загальний розмір) складає 15000 грн (п. 1.3. Кредитного договору); Строк кредиту 24 дні. Дата повернення кредиту (17.10.2021) вказується в Графіку платежів, що є Додатком №1 до цього Договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору. (п. 1.4. Кредитного договору); ТОВ «Авентус Україна»свої зобов`язання перед Відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 15000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Відповідача № [NUMBER] . Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору Стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується: - у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору; - у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою Споживача, відповідно до п.4.2 Договору; - у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п.4.3 Договору. 28.12.2021 Відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

Позовна заява мотивована тим, що 15.11.2023 Деснянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення з ведення спільного господарства. Позивач про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, просить розглядати справу у його відсутності. Відповідачка подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, визнає позовні вимоги в повному обсязі. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до частини третьої статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно з частиною четвертою статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.11.2023 Деснянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а/з 1135. Відповідно до статті 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (частини першої статті 24 СК України). Згідно з частиною третьою та четвертою статті 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на зазначене, суд виснував, що сім`я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім`ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. Відповідно до статей 141, 142 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, та повертає позивачці 50 відсотків судового збору з державного бюджету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

22.08.2024 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, якою просить встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення - 12 січня 1982 року, де прізвище російською мовою записано помилково з виправленням « [PERSON] ». У заяві зазначив, що у трудовій книжці серії [NUMBER] , дата заповнення 12 січня 1982 року, його прізвище російською мовою записано помилково з виправленням « [PERSON] ». У зв`язку з вказаними розбіжностями в написанні його прізвища в паспорті громадянина України та в трудовій книжці, виникли ускладнення при оформленні пенсії, оскільки вказані розбіжності у написані імені в трудовій книжці були виявлені працівниками відділу обслуговування громадян №11 (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та по цій причині було надано усну відмову в оформлення пенсії та в заявника не були прийняті документи для оформлення пенсійної справи. На підставі викладеного, заявник вимушений звернутися до суду. Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, заяв, заперечень, клопотань до суду не направляв. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення - 12 січня 1982 року, де прізвище російською мовою записано помилково з виправленням « [PERSON] » (а.с.11-13). Той факт, що прізвище Заявника - [PERSON] підтверджується доданими до справи копіями документів: паспорта [PERSON] , [INFO] , картки платника податків [PERSON] , військового квитка [PERSON] , свідоцтва про народження [PERSON] , свідоцтва про шлюб [PERSON] (а.с.5-10). У відповідності з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявниці для оформлення пенсії. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а складення повного рішення суду слід відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

24 червня 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що не можуть проживати , як сім`я разом,виконувати сімейні обов`язки. Ухвалою від 01.07.2024 року відкрито провадження по справі та ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Позивач надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач належним чином був повідомлений, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовані вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 23 вересня 2005 року , від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає статі 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки сплачений судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 11.12.2018. У шлюбі народився син [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між ними припинені. Збереження сім`ї є неможливим. Проживають окремо. Спільне подальше життя є неможливим. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просила розірвати шлюб між ними. 24.06.2024 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 11.12.2018 [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] , актовий запис №2905. У шлюбі народився син [PERSON] , [INFO] . Згідно з ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною 2 ст. 114 СК України передбачено, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Аналізуючи доводи позивача, наведені в обґрунтування позовних вимог, та обставини, встановлені судом у сукупності з наданими доказами, суд вважає, що сім`я фактично розпалася, примирення між сторонами не можливе і позивач цього не бажає. Також встановлено, що сторони разом не проживають та ніяких стосунків, притаманних подружжю, не підтримують, спільне господарство не ведеться. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи наявність неповнолітньої дитини, небажання позивача перебувати в шлюбі з відповідачем, суд вважає, що за таких обставин збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, оскільки шлюб має добровільний характер та ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і припиняється внаслідок його розірвання, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Незгода лише будь-кого зі сторін продовжувати шлюбні стосунки є підставою для визнання її права вимагати розірвання шлюбу. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн., у зв`язку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів, згідно вимог ч.6\~ст.259 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною його тітки [PERSON] , посилаючись на те, що вона страждає психічними розладами, внаслідок якого належним чином не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду і допомоги, дійсно проживає із заявником в одному будинку і він фактично постійно здійснює догляд за нею, а тому [PERSON] просить визнати [PERSON] недієздатною та призначити його опікуном. У судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник-адвокат Гирич О.В. підтримали вимоги заяви, просили таку задовольнити та визнати [PERSON] недієздатною з обґрунтувань, наведених у зверненні до суду, та призначити заявника опікуном тітки, оскільки вона страждає психічними розладами та потребує догляду. Представник заінтересованої особи [PERSON] адвокат Партика О.В. не заперечувала проти визнання її довірительки недієздатною, також просила заяву про визнання особи недієздатною задовольнити. Представник заінтересованої особи Органу опіки і піклування виконавчого комітету Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області до суду не прибув, направив висновок про доцільність призначити опікуном [PERSON] у разі визнання її недієздатною, її племінника [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, оскільки, в тому числі, згідно Висновку судово-психіатричного експерта №1055 від 23 серпня 2024 року Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» убачається, що [PERSON] , [INFO] , страждає тяжким психічним розладом судинною деменцією, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; за своїм психічним станом потребує опіки. Відповідно до ст. 299 ЦПК України суд розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатним, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У відповідності до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно висновку виконавчого комітету Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області вирішено про доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON] у разі визнання останньої недієздатною. Тому, аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] є підставною і такою, що підлягає задоволенню повністю. Частиною 2 статті 299 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

Представник КП «Івано-Франківськводоекотехпром» звернувся в суд із позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування в розмірі 28 334 грн. 59 коп., посилаючись на те, що позивач надає послуги централізованого водопостачання та водовідведення до квартири відповідача на [ADDRESS] . Взяті на себе зобов`язання по оплаті комунальних послуг відповідач не виконує належним чином, у зв`язку із чим, станом на 01.05.2024 року, виникла заборгованість за послуги водопостачання в розмірі 12 518 грн. 47 коп., за послуги водовідведення в розмірі 15 156 грн. 86 коп. та плата за абонентське обслуговування в розмірі 569 грн. 26 коп. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток, про причину неявки суду не повідомила. У строк встановлений судом відповідач відзив на позов не подав, будь-яких інших клопотань та заяв від нього не надходило, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання споживачем-відповідачем зобов`язання по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення. КП «Івано-Франківськводоекотехпром» визначено виконавцем послуг із централізованого\~\~ водовідведення та плати за абонентське обслуговування. В обґрунтування позову позивач зазначив, що

Outcome: dismissed