Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

І. Описова частина Стислий виклад позиції позивача та відповідача До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 28.05.2024 надійшла позовна\~заява,\~в якій\~позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 41236,00 грн за договором про надання фінансових послуг №2110760322677 від 17.04.2021. Свій позов ТОВ "Коллект центр" обґрунтовує тим, що 17.04.2021 між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та відповідачем укладено договір про надання фінансових послуг №2110760322677. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти у розмірі 4100,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ТОВ "Вердикт капітал" 01.12.2021 укладено Договір факторингу №1-12, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" перейшло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Між ТОВ "Вердикт капітал" та ТОВ "Коллект Центр" 10.03.2023 укладено Договір №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Коллект центр" перейшло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту, сплаті відсотків, тому має заборгованість перед позивачем на загальну суму 41236,00 грн, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом. Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, ухвалою від 06.08.2024, відкрив провадження у справі, вирішив розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судовн засідання призначив на 13.09.2024. За клопотанням відповідача та з метою забезпечення рівного права на захист прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, задля створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, суд, ухвалою від 12.09.2024 розгляд справи відклав на 03.10.2024. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позові просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився. 03.10.2024 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що визнає позовні вимоги частково, а саме тіло кредиту у розмірі 4100, 00 грн, розмір нарахованих відсотків не визнає. Додав, що брав кредит на 17 днів, але у зв`язку із скрутним матеріальним становищем не мав змови його погасити. Також просив зменшити витрати на правову допомогу позивача до розміру 1000,00 грн, посилаючись на те, що представник позивача не приймав участі у жодному судовому засіданні та вказана справа не складна. Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІ. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.12.2022 ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" зареєстроване як юридична особа 17.08.2021, види економічної діяльності: 64.91 - фінансовий лізинг (основний) (а.с.39). Судом встановлено, що 17.04.2021 між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та [PERSON] укладено договір про надання фінансових послуг №2110760322677 "Стандартний". Згідно п.1.1. укладеного договору, за цим договором Товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті та складає 4100 гривень, на умовах строковості, зворотності, платності. Кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною (п.1.2. укладеного договору). Орієнтовний строк повернення кредиту - 17 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів (п.1.3. договору). Проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту в наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а; в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.б; г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в; д) тип процентної ставки - фіксована. Згідно п.1.4.2 у разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 17 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом. Пунктом 1.9 договору передбачено граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору)\~1 рік. Договір підписаний [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором J4 (а.с. 5-7). Із відповіді на запит ТОВ "Служба миттєвого кредитування" щодо підтвердження переказу грошових коштів, ТОВ "ФК "Вер фор пей" зазначає деталі транзакції: номер картки [NUMBER] , час запиту 11.04.2021; номер договору згідно інформації від кредитора 2110760322677, сума 4100,00, валюта UAH. Інформацією про держателя вищевказаної банківської картки та про рух коштів по ній в повній мірі володіє банк-емітент цієї картки (а.с.11). Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ "Служба миттєвого кредитування" за кредитним договором №2110760322677 від 17.04.2021, станом на 30.11.2021 [PERSON] нараховано борг в сумі 31447,00 грн., який складається із тіла кредиту- 4100,00 грн.; відсотків\~28167,00 грн. Всього сплачено 820,00 грн. відсотків (а.с.12-13). 01.12.2021 між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" (клієнт) та ТОВ "Вердикт Капітал" (фактор) укладено договір факторингу №1-12 (а.с.16-18). Згідно Акту приймання-передавання Реєстру боржників в електронному вигляді за договором факторингу №1-12 від 03.12.2021 та додатку №3 до договору факторингу №1-12 від 01 грудня 2021 року, витягу з реєстру боржників до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021, ТОВ "Служба миттєвого кредитування" передало реєстр боржників , в тому числі і до боржника [PERSON] , номер договору №2110760322677 від 17.04.2021, в сумі 31447,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 4100,00 грн., заборгованість по процентам\~27347,00 грн (а.с.18-21). 10.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" (первісний кредитор) та ТОВ "Коллект Центр" (новий кредитор) укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги (а.с.22-24). Відповідно витягу з реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 та акта прийому - передачі реєстру боржників від 10.01.2023, ТОВ «Вердикт Капітал» передало ТОВ "Коллект Центр" реєстр боржників, у тому числі і до боржника [PERSON] , номер договору №2110760322677 в сумі 74529,39 грн., з яких заборгованість за основним зобов`язанням - 4100,00 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 70429,39 грн (а.с. 25-28). Згідно розрахунку заборгованості від ТОВ "Вердикт Капітал" [PERSON] має заборгованість станом на 10.03.2023 в сумі 74529,39 грн., яка складається із: заборгованості по основній сумі кредиту - 4100,00 грн.; заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги\~31447,00 грн.; сума відсотків за користування грошовими коштами за період з 01.12.2021 по 16.04.2022 (включно) складає 43082,39 грн (а.с. 14). Як вбачається з розрахунку заборгованості ТОВ "Коллект Центр", [PERSON] станом на 10.05.2024, має заборгованість в сумі 74529,39 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 4100,00 грн.; заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги (10.03.2023)-70429,39 грн (а.с. 15). У позовній заяві позивач зазначив, що враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності просить стягнути заборгованість у розмірі 41236,00 грн, з яких заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 4100,00 грн, заборгованість за відсотками 37136,00 грн (а.с. 3). Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права. За змістом статей 626,628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 526\~ЦК\~України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1\~ст.1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. У ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~встановлено, що позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань (ст. 525 ЦК України). Відповідно до\~ст.610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Частиною 1\~ст.625\~ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч. 1 ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Згідно зі ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частин сьомої та дванадцятої статті 11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. За змістом статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. У відповідності до положень ч.3 ст.12\~та ч.1 ст.82ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу якщо відповідач заперечує проти позову, то саме на нього покладається обов`язок доводити такі заперечення відповідними доказами. Проте, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем та позовних вимог взагалі. Разом з тим, перевіряючи позовну вимогу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №2110760322677 від 17.04.2021, укладеного між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та відповідачем, суд не може погодитися з розміром нарахованих відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 37136,00 грн, виходячи з наступного. При укладенні кредитного договору, сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами. При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263\~ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права. За умовами договору про надання фінансових послуг №2110760322677 від 17.04.2021 строк кредитування був погоджений сторонами та становив 17 днів. Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування позикою та зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять. Відповідно до договору про надання фінансових послуг №2110760322677 від 17.04.2021 в разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 17 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом (п.п. 1.4.2 п.1 Договору). Пунктом 2.1.1.6. договору передбачено, що у разі продовження сторонами строку надання кредиту та строку дії договору, за згодою позичальника, товариство має право змінити процентну ставку за користування кредитом на період продовження. Також, Товариство має право здійснити автоматичне подовження строку дії кредитного договору на наступний термін за умови сплати позичальником (або за умови договірного списання) нарахованих за договором відсотків без оформлення /підписання будь-яких додаткових угод, звернень тощо (п.п. 2.1.1.11 п. 2 Договору). Як вбачається з матеріалів справи належних та допустимих доказів пролонгації кредитного договору №2110760322677 від 17.04.2021 матеріали справи не містять, оскільки така пролонгація за умовами договору мала здійснюватися шляхом здійснення платежу на користь позивача. Відповідно до розрахунку заборгованості, що наданий позивачем, позичальник у період з дати укладення договору від 17.04.2021 по 03.05.2021, не здійснив оплату суми нарахованих процентів. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про недоведеність факту продовження строку кредитування понад 17 днів, який було визначено у пункті 1.3 договору про надання фінансових послуг №2110760322677 від 17.04.2021. У зв`язку з цим, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача процентів за користування кредитом поза межами строку кредитування відсутні. Таким чином, розмір відсотків відповідно до умов договору №2110760322677 від 17.04.2021 становить 1394 грн (4100х2%х17), та підлягає стягненню з відповідача. Та обставина, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, не позбавляє позивача обов`язку надати суду належні та допустимі докази щодо розміру заборгованості за відсотками, оскільки саме таким чином діють принципи диспозитивності та змагальності сторін у цивільному процесі. Відтак, надані позивачем витяг з додатку №3 до договору факторингу №1-12 від 1 грудня 2021 року, реєстр боржників до договору №10-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 та розрахунок заборгованості відповідача перед ТОВ «Служба миттєвого кредитування», ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» не можуть вважатися належними доказами наявності такої заборгованості. Враховуючи ту обставину, що суду не надано доказів того, що відповідач повернув кредитні кошти, отримані ним на підставі вказаного договору про надання фінансових послуг №2110760322677 від 17.04.2021, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі: 4100,00 грн.\~заборгованість за кредитом (за тілом кредиту); 1394,00 грн.\~заборгованість за відсотками, а всього 5494,00 грн. Оскільки, позовні вимоги задоволено частково, тому судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені платіжним дорученням, за правилами ст.141 ЦПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в сумі 404,43\~грн. Щодо витрат на правничу допомогу у розмірі 13 000 грн 00 коп. суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Коллект\~Центр"\~ в особі директора Мостовенко О. І. та адвокатським об`єднанням "ЛІГАЛ АССІСТАНС", в особі керуючого партнера Бурдюг Т. В. укладено Договір про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02.01.2023 (а.с.39-40). Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги №96 від 26 квітня 02 січня 2024, витягу з акту №2 про надання юридичної допомоги від 05.04.2024, сторони погодили надання наступних правових (юридичних послуг) між товариством та адвокатським об`єднанням про стягнення заборгованості з [PERSON] : надання усної консультації 2 години х 2000,00 грн. = 4000,00 грн.; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 3 годин х 3000,00 грн. = 9000,00 грн. Отже, загальний розмір правничих витрат склав 13000,00 грн. На підтвердження оплати юридичних послуг позивачем надано платіжну інструкцію №0406030000 від 10 січня 2024 року згідно якої ТОВ "Коллект Центр" перерахувало АО "Лігал Ассістанс" 52000,00 грн. за призначенням платежу: надання правової допомоги згідно договору №02-01/2023 від 02.01.2023 про надання правової допомоги. За таких обставин, суд вважає, що позивач довів понесення витрат на професійну правничу допомогу. Разом з тим, ураховуючи принцип пропорційності задоволених вимог при покладенні на сторін судових витрат суд вважає, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають також частковому задоволенню у розмірі 1732,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial