Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області) звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, посилаючись на те, що Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) [PERSON] 15.03.2024 року о 13:00 год було встановлено, що [PERSON] порушив ст.ст. 10, 40 Закону України «Про рослинний світ», ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п. З Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах (ПКМУ №1045 від 01.08.2006) тим, що на території [ADDRESS] за допомогою механічного засобу - ручної пили, здійснив незаконне пошкодження (без дозвольних документів) 4 (чотирьох) сухостійних дерев породи «ясен», до ступеня припинення росту, діаметр дерева у корі біля шийки кореня складає: 1) 14,5 см; 2) 16; 3) 18 см; 4) 19 см . За фактом порушення природоохоронного законодавства було складено протокол про адміністративне правопорушення №007987 від 15.03.2024 року відносно гр. [PERSON] . Постановою про накладення адміністративного стягнення, від 18.03.2024 року № 45/05/1-09 гр. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Результатом такої протиправної поведінки та порушення природоохоронного законодавства України стало спричинення державі шкоди у розмірі 475 грн. 00 коп. (чотириста сімдесят п`ять) грн 00 коп. Розрахунок шкоди здійснено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 №559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів». Постанова від 18.03.2024 року № 45/05/1-09 про притягнення гр. [PERSON] до адміністративної відповідальності в установленому порядку не оскаржена; штраф Відповідачем сплачений своєчасно та в повному обсязі, про що свідчить квитанція від 18.03.2024 №0.0.3536952783.1. З огляду на вищевикладене Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області) просить суд стягнути з відповідача спричинену шкоду у сумі 475,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. Представник позивача - Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засідання не з`явився, надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності, просив стягнути 50% судового збору, у зв`язку з визнанням позову. Відповідно положення ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що позов є законним та обґрунтованим, тому підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) [PERSON] 15.03.2024 року о 13:00 год було встановлено, що [PERSON] порушив ст.ст. 10, 40 Закону України «Про рослинний світ», ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п. З Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах (ПКМУ №1045 від 01.08.2006) тим, що на території [ADDRESS] за допомогою механічного засобу - ручної пили, здійснив незаконне пошкодження (без дозвольних документів) 4 (чотирьох) сухостійних дерев породи «ясен», до ступеня припинення росту, діаметр дерева у корі біля шийки кореня складає: 1) 14,5 см; 2) 16; 3) 18 см; 4) 19 см . За фактом порушення природоохоронного законодавства було складено протокол про адміністративне правопорушення №007987 від 15.03.2024 року відносно гр. [PERSON] . Постановою про накладення адміністративного стягнення, від 18.03.2024 року № 45/05/1-09 гр. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Результатом такої протиправної поведінки та порушення природоохоронного законодавства України стало спричинення державі шкоди у розмірі 475 грн. 00 коп. (чотириста сімдесят п`ять) грн 00 коп. Розрахунок шкоди здійснено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 №559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів». Постанова від 18.03.2024 року № 45/05/1-09 про притягнення гр. [PERSON] до адміністративної відповідальності в установленому порядку не оскаржена; штраф Відповідачем сплачений своєчасно та в повному обсязі, про що свідчить квитанція від 18.03.2024 №0.0.3536952783.1. Відповідно до\~ст.13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Статтею 66\~Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно дост.13\~Цивільного кодексу України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Статтею 293\~ЦК України передбачено, що діяльність фізичної та юридичної особи, що призводить до нищення, псування, забруднення довкілля, є незаконною. Кожен має право вимагати припинення такої діяльності. Згідно із ст. 40\~Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог: здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища. Згідно зі ст.10 Закону України «Про рослинний світ»\~спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки. Відповідно до\~ст. 69 Лісового кодексу України, спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно. Статтею 40 Закону України «Про рослинний світ», передбачено, що порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні, зокрема, у: самовільному спеціальному використанні природних рослинних ресурсів; порушенні правил загального використання природних рослинних ресурсів; протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу. Статтею 1166 Цивільного кодексу України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 41\~Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Згідно із ст.68\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного середовища»\~підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Відповідно до ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів. Несплата відповідачем шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, призводить до ненадходження до бюджету коштів, необхідних для забезпечення функцій Держави, визначених\~Конституцією України, та відповідно завдає шкоди інтересам держави. Згідно ст.ст.1166ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких підстав позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. У частині 1 ст. 142 ЦПК України зазначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору (1514 грн. 00 коп.), сплаченого при поданні позову, а іншу частину судового збору (1514, 00 коп.) стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved