Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-06 00:00:00

31 липня 2024 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк», через свого представника Киричук Галину Миколаївну , звернулось засобами Електронного суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 2001727342701 від 06.11.2020 року у сумі 55 988,67 грн., з яких заборгованість за кредитом складає 29 910,82 грн., заборгованість процентами - 26 077,85 грн та судові витрати у розмірі 2 422,40 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим, підписав заяву № 2001727342701 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 06.11.2020 року. На підставі укладеного кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 27 109 грн, який пізніше було збільшено до 30 000 грн. Банк свої зобов`язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору виконав у повному обсязі. Проте відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором порушив, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед банком, яка становить 55 988,67 грн. Також представник позивача просить суд стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2 422,40 грн. Також у поданій позовній заяві представник позивача просив розглядати справу у спрощеному позовному провадженні та за відсутності представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 серпня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а у справі призначено перше судове засідання на 11 вересня 2024 року. Ухвалою суду від 11 вересня 2024 року провадження по справі було відкладено на 07 жовтня 2024 рік через неявку відповідача по справі, який належним чином викликався до суду засобами поштового зв`язку, проте зворотній рекомендований лист до суду не надійшов. Відповідач відзив на позовну заяву не надав.У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач, [PERSON] , повторно викликався у судове засідання на 14:00 год. 07.10.2024 року через оголошення на вебсайті Первомайського міськрайонного суду Харківської області вебпортал Судова влада України -http://court.gov.ua/sud2013/, заперечень щодо позову до суду не подано, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що останній не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 280, 281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] 06 листопада 2020 року укладено кредитний договір № 2001727342701 відповідно до якого останньому видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 27 109,00 грн., який пізніше було збільшено до 30 000,00 грн. Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до заяви № 2001727342701 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 06 листопада 2020 року, з умовами якої погодився відповідач, про що свідчить наявність її власноручного підпису в ній, визначено базову відсоткову ставку, розмір щомісячних платежів, розмір комісії тощо (а.с.6). Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 12.08.2020 ), затвердженої рішенням Правління АТ «ПУМБ» протокол № 818 від 11.08.2020, передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. Відповідно до п.5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти. Згідно з п.5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором. Як вбачається з матеріалів справи АТ «Перший Український Міжнародний Банк» свої зобов`язання перед відповідачем виконав. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Судом встановлено, що відповідач не дотримувався умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 04 червня 2024 року в нього виникла заборгованість перед Банком в розмірі 55 988,67 грн., з яких: 29 910,82 грн. заборгованість за кредитом, 26 077,85 грн. заборгованість за процентами, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 04 червня 2024 рік та випискою/особовим рахунком з 06 листопада 2020 року по 04 червня 2024 рік (а.с.29-36). Відповідно до ст.ст. 526,1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. За приписами ст.ст. 549, 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідач [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконав, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved