Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 28.03.2024 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 12.06.2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» URL: https://miloan.ua/, [PERSON] було подано Заявку на отримання кредиту №4325202, яка знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/, на підставі якої ТОВ «МІЛОАН» було направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтвердив прийняття умов Кредитного Договору №4325202 від 12.06.2021р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 4325202 від 12.06.2021 року з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі якого відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 6000 грн. Відповідач свої зобов`язання перед кредитором не виконав, внаслідок чого, згідно умов Договору відступлення прав вимоги №07Т, ТОВ «МІЛОАН» було відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 4325202 від 12.06.2021р. на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 25980,00 грн., із яких: -заборгованість за тілом кредиту становить 6000 грн.; -заборгованість за відсотками становить 18840 грн.; -заборгованість за комісійними винагородами становить 1140грн. Посилаючись на наведені обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором у сумі 25980,00 грн. 10 квітня 2024 року судом відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження (а.с.87). У судове засідання представник позивача не з`явився. У позовній заяві позивач зазначив, що просить розглянути справу без участі представника позивача, і не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Крім того, надав до суду заяву, про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог (а.с.95). \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання та оголошенням на офіційному веб-сайті суду, відзив на позовну заяву суду не надав (а.с.99). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.\~ \~ \~ \~ \~ \~Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, регульовані нормами зобов`язального права. \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що між відповідачем [PERSON] та ТОВ «МІЛОАН» було укладено Кредитний Договір №4325202 від 12.06.2021р., на виконання умов якого відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 6000 грн., що підтверджується копією вказаного договору (а.с.9, 27-30) та копією платіжного доручення №48611781 від 12.06.2021 року (а.с.40) Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України. Стаття 1048 ЦК України передбачає обов`язок позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.81, ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК). Згідно досліджених судом матеріалів справи, судом встановлено, що відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 20.02.202 року заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором склала: 25980 грн., з яких: - 6000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту; -18 840,00 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 1140,00 грн. заборгованість за комісійними винагородами, що вбачається з даних наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості [PERSON] за Кредитним Договором №4325202 від 12.06.2021р. (а.с.11-12). За змістом п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно положень ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 23.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу №07Т, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитним договорами зазначених у відповідних реєстрах (а.с.60-62). Згідно з Витягу з Додатку до Договору факторингу №07Т від 23.09.2021 року Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача за Кредитним Договором №4325202 від 12.06.2021року в сумі 25980 грн. (а.с.18). Таким чином, позивач відповідно до положень ст.ст.512, 514 ЦК України набув право вимоги та статус нового кредитора у зобов`язанні, що виникло внаслідок укладення Кредитного договору №325202 між відповідачем та ТОВ «МІЛОАН». 28 листопада 2022 року позивач направив на адресу відповідача Досудову вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором №2034560722 (а.с.28), яка залишилася відповідачем без задоволення. Таким чином, оскільки відповідач свої зобов`язання за укладеним ним кредитним договором, за яким він є позичальником, не виконує, суд дійшов висновку про наявність правових підстав щодо стягнення з нього на користь позивача заборгованості за вказаним кредитним договором, визначеної станом на 20.02.2024 року, у розмірі 25\~980 грн. За таких обставин, суд дійшов висновку, що для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» наявні підстави, передбачені законом, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно положень ст.133, 137, 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн., розмір яких суд вважає підтвердженим доданими до матеріалів позову звіту про надання правової допомоги згідно Договору №42649746 від 11.12.2023 року (а.с.22-26), Додатковою угодою №003355202273 від 09.02.2024 року (а.с.21), Детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Міньковською А.О. за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» (а.с.15), Актом про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, наданих послуг) від 20.02.2024 року (а.с.19). \~ \~ \~ \~Вказана сума\~витрат,\~здійснених на\~професійну правничу\~допомогу,\~на думку\~суду,\~є \~співмірною із\~ складністю\~справи та\~виконаними адвокатом\~роботами,\~ а\~також,\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~зазначених робіт,\~ обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт\~та ціною позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved