Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальність «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить: стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором №495753 від 29 січня 2021 року в сумі 96\~822,70 грн., судові витрати, які складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 3\~028 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 17\~000 грн. В обґрунтування\~позовних вимог,\~представник позивача\~посилається на\~те,\~що \~29\~січня 2021\~року між\~ [PERSON] \~та ТОВ\~ «СЛОН\~КРЕДИТ»,\~був укладений\~Договір про надання споживчого\~кредиту №\~495753\~,\~відповідно до\~якого кредитодавець\~надав позичальнику\~грошові кошти\~в розмірі\~31\~250\~грн.,\~а позичальник\~ зобов`язався\~повернути використану\~суму в\~строк до\~29\~січня 2024\~року \~та сплатити\~проценти за\~користування кредитними\~коштами на\~умовах визначених\~умовами Договору\~кредиту.\~Пунктом 1.5.\~Договору кредиту\~передбачено,\~що відсоткова\~ставка за\~договором є\~фіксованою та\~розмір відсоткової\~ставки за\~кредитом залежить\~від періоду\~її встановлення\~та складає:\~за перший\~день користування\~кредитом (включно)\~-\~25%\~в день\~(9125%\~річних);\~за усі\~наступні дні\~користування кредитом,\~починаючи з\~другого дня\~(включно)\~й до\~кінця строку надання\~кредиту -\~85%\~річних.\~ Відповідно\~до п.\~3.1.\~Договору кредиту\~нарахування процентів\~за Договором\~здійснюється в\~межах строку\~надання кредиту,\~визначеного у\~п.\~1.4.\~Договору,\~на залишок\~заборгованості за\~кредитом,\~що вказаний\~в Графіку\~платежів,\~виходячи з\~припущення,\~що споживач виконає\~свої зобов`язання\~на умовах\~та в\~строки,\~передбачені Договором.\~ Пунктом\~3.2.\~Договору кредиту\~встановлено,\~що нарахування\~процентів здійснюється\~ на\~ фактичну\~кількість календарних\~днів,\~виходячи з\~фактичної кількості\~днів у\~місяці та\~у році.\~ Товариство\~належним чином\~виконало свої\~зобов`язання за\~Договором кредиту\~ надавши\~позичальнику кредитні\~кошти,\~в порядку\~передбаченому умовами\~Договору кредиту.\~26\~листопада 2021\~року \~між ТОВ\~«СЛОН КРЕДИТ»\~та ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~було укладено\~Договір факторингу\~№ 26-11/2021,\~відповідно до\~якого ТОВ\~«СЛОН КРЕДИТ»\~відступило на користь ТОВ\~«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»\~ права\~грошової вимоги\~до боржників\~за Договорами\~кредиту,\~у т.ч.\~за Договором\~ про\~надання споживчого\~кредиту №\~495753\~від 29\~січня 2021\~року . У свою\~чергу,\~ТОВ «ВЕРДИКТ\~КАПІТАЛ» відступило\~право вимоги\~до позичальників ТОВ \~«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»\~ відповідно\~до Договору\~відступлення права\~вимоги №\~10-01/2023\~від 10\~січня 2023\~року,\~в тому\~числі за\~Договором \~про надання\~споживчого кредиту\~№ 495753\~від 29\~січня 2021\~року.\~Таким чином,\~ТОВ «КОЛЛЕКТ\~ЦЕНТР» \~наділено правом\~грошової вимоги\~до відповідача. Загальний розмір\~заборгованості по\~поверненню кредитних\~коштів та\~сплаті процентів\~за користування кредитом,\~що підлягає\~стягненню з\~позичальника станом\~на 09\~січня 2024\~року,\~становить 96\~822,70\~грн.,\~з яких:\~заборгованість за\~кредитом (за\~тілом кредиту)\~ 30\~123,69\~грн.;\~заборгованість за\~відсотками на\~дату відступлення\~права вимоги\~ 41\~164,03\~грн.;\~заборгованість за\~нарахованими відсотками\~згідно Договору\~кредиту \~25\~534,98\~грн. Попередня сума\~судових витрат,\~які позивач\~поніс у\~зв`язку пред`явленням даного позову та розгляду справи у суді становить 3 028,00 грн., а також 17000,00 грн. витрат на правничу допомогу Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 13 червня 2024 позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ\~ЦЕНТР» до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов. Засоби забезпечення позову не вживались. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності. Проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштивими повідомленнями. Відзиву на позов не надала, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010). Відповідно до ч. ч. 1-5 ст.263\~ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, жодного разу не повідомив про причини неявки в судове засідання, відзиву на позов не надав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. 29 січня 2021 року між ТОВ « Слон кредит» та [PERSON] був укладений договір надання споживчого кредиту №495753. Відповідно до п. 1.3. Договору , сума кредиту ( загальний розмір) складає 31\~250 грн. \~ \~ \~ \~ Згідно із п. 1.4 Договору, строк кредиту 1095 днів, з кінцевим терміном повернення 29 січня 2024 року. Також, в матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, який підписаний відповідачем, та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови . Відповідно до паспорту споживчого кредиту від 29 січня 2021 року , [PERSON] просила ТОВ « СЛОН КРЕДИТ» надати кредит в сумі 31\~250 грн. терміном на 1095 днів. Пунктом 1.5.\~Договору кредиту\~передбачено,\~що відсоткова\~ставка за\~договором є\~фіксованою та\~розмір відсоткової\~ставки за\~кредитом залежить\~від періоду\~її встановлення\~та складає:\~за перший\~день користування\~кредитом (включно)\~-\~25%\~в день\~(9125%\~річних);\~за усі\~наступні дні\~користування кредитом,\~починаючи з\~другого дня\~(включно)\~й до\~кінця строку надання кредиту - 85% річних. Відповідно до п. 1.7 Договору, орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає 127,35 % річних Згідно з п. 1.8 Договору, орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає 86\~271,02 грн. Відповідно до п. 2.1 Договору, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування: у розмірі 25\~000 грн. на користь споживача за реквізитами: [NUMBER] в АТ « БАНК ФОРВАРД», призначення платежу: « [NUMBER] , кредитний договір №495753 від 29 січня 2021 року [PERSON] »; у розмірі 6\~250 грн. на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати Процентів за перший день користування кредитом. Договір про надання споживчого кредиту №495753 від 29 січня 2021 року, заява анкета від 29 січня 2021 року, паспорт споживчого кредиту та графік платежів до договору про надання споживчого кредиту №495753 від 29 січня 2021 року, було укладено в письмовій формі та підписано особисто [PERSON] . Отримання відповідачем\~відповідно до\~зазначеного вище\~договору грошових\~коштів підтверджується \~платіжним дорученням\~№4378\~від 29\~січня 2021\~року,\~яким на\~рахунок [NUMBER] \~в АТ\~« БАНК\~ФОРВАРД»,\~призначення платежу:\~« [NUMBER] ,\~кредитний договір\~№495753\~від 29\~січня 2021\~року [PERSON] »\~було перераховано\~25\~000\~грн.\~ Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст.\~638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Статтею 611\~ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно до змісту ст. 536 ЦК України за користування грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти та розмір процентів встановлюється договором. Частиною 2 ст. 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 26\~листопада 2021\~року \~між ТОВ\~«СЛОН КРЕДИТ»\~та ТОВ\~«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»\~був укладений\~Договір факторингу\~№ 26-11/2021,\~відповідно до\~якого ТОВ\~«СЛОН КЕРЕДИТ»\~відступило на користь ТОВ\~«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»\~ права\~грошової вимоги\~до боржників\~за Договорами\~кредиту,\~у т.ч.\~за Договір\~про надання\~споживчого кредиту\~№ 495753\~від 29\~січня 2021\~року, що підтверджується розрахунком заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» . У свою\~чергу,\~ТОВ «ВЕРДИКТ\~КАПІТАЛ» відступило\~право вимоги\~до позичальників ТОВ \~«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»\~ відповідно\~до Договору\~відступлення права\~вимоги №\~10-01/2023\~від 10\~січня 2023\~року,\~в тому\~числі за\~Договір \~про надання\~споживчого кредиту\~№ 495753\~від 29\~січня 2021\~року, що підтверджується реєстром боржників до Договору №10-01/2023\~від 10\~січня 2023\~року та розрахунком заборгованості [PERSON] . Враховуючи положення\~ст.\~ст.\~514,\~516\~ЦК України,\~згідно з\~якими до\~нового кредитора\~переходять права\~первісного кредитора\~у зобов`язанні\~в обсязі\~і на\~умовах,\~що існували\~на момент\~переходу цих\~прав,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом,\~а заміна\~кредитора у\~зобов`язанні\~здійснюється без\~згоди боржника,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом,\~позивач ТОВ\~«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»\~набуло право\~вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 495753 від 29 січня 2021 року . Частинами 1, 3 статті 512\~ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Згідно ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем [PERSON] . Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем кредитного договору та отримання кредиту. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копії договорів відступлення права вимоги підтверджують перехід всіх прав грошової вимоги за кредитним договором, до позивача по справі. Щодо стягнення відсотків за користування кредитними коштами суд зазначає наступне. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~1048\~ЦК України\~позикодавець має\~право на\~одержання від\~позичальника процентів\~від суми\~позики,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом.\~Розмір і\~порядок одержання\~процентів встановлюються\~договором.\~Якщо договором\~не встановлений\~розмір процентів,\~їх розмір\~визначається на\~рівні облікової\~ставки Національного\~банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Так, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані ч. 1 ст. 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього\~Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за ч. 1 ст. 1050\~ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення статті 625 цього Кодексу. Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у сумі 96\~822,70 грн.,\~яка станом\~на 09\~січня 2024\~року складається\~із: заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) 30\~123,69 грн.; заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 41\~164,03 грн. та заборгованості за нархованими відсотками згідно договору кредиту 25\~534,98 грн. Правильність нарахувань розміру заборгованості відповідачем на час розгляду справи не оспорювалась та не спростована. В матеріалах справи відсутні докази того, що наведені умови договорів, їх форма і порядок укладення суперечать положенням ЦК України, або іншим актам цивільного законодавства, а також, що волевиявлення позичальника було обмеженим і не відповідало його внутрішній волі. Викладені істотні умови, права і обов`язки сторін, зокрема, способи та терміни погашення кредиту погоджені сторонами, про що свідчить їх підписання ними. На підставі викладеного, оскільки відповідач умови вказаного договору належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась вищезазначена заборгованість, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості в повному обсязі, та стягнення з [PERSON] заборгованості за договором № 495753 від 29 січня 2021 року в розмірі 96\~822,70 грн. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу та судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 028 грн., сплачений при подачі позову до суду. Вирішуючи питання про стягнення витрат на оплату витрат на правничу допомогу в сумі 17 000 грн, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.ч.1-5 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також, чи була їх сума обґрунтованою. (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» 02 січня 2023 року, був укладений Договір про надання правової допомоги №02-01/2023. До позову додано копію прайс-листа АО «Лігал Ассістанс»; копію заявки на надання юридичної допомоги №711 від 02 січня 2024 року, про погодження наданих правових (юридичних) послуг на суму 17 000 грн.; копію витягу з акту №3 про надання юридичної допомоги на суму 17 000 грн. Також до матеріалів справи долучено копію платіжної інструкції № 0406010000 від 10 січня 2024 року, згідно якого від імені ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на рахунок отримувача АО «Лігал Ассістанс» була проведена оплата, призначення платежу: оплата згідно договору про надання правової допомоги №02-01/2023 від 02 січня 2023 року. Вищенаведені документи судом можуть бути оцінені як належні та достатні у розумінні положень ст.ст.77-80 ЦПК України, оскільки підтверджують факт понесених (здійснених) позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрат на професійну правничу допомогу. Одночасно з цим, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним зі складністю справи (справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, невеликий обсяг досліджуваних доказів), та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 2 000 грн. За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у сумі 2 000,00 грн, тим самим частково задовольнивши дану вимогу. Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі пред`явлених доказів.

Outcome: partial