Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-29 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. На підтвердження позовної заяви вказує на те, що відповідач 28.06.2020 о 10.55 год. по [ADDRESS] керуючи автомобілем марки «Chevrolet Captiva», д.н.з. [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , який виконував поворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 14. 2 та 10.1 ПДР України. Постановою суду [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Потерпіла особа, власник транспортного засобу «Mercedes-Benz», звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. МТСБУ виплачено потерпілому грошові кошти в розмірі 43 505,51 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1029969 від ЗО квітня 2021 року. Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду в адміністративній справі, за якою встановлено, що відповідач порушив ПДР, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілій стороні відшкодована матеріальна шкода, у позивача МТСБУ виникло право зворотної вимоги саме до відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 47 254,39 грн., оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В судове засідання представник позивача не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позову. Сторона відповідача в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, встановив наступне. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. За змістом ст. ст. 11, 15 ЦП України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав-це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Згідно зі статтею 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Частиною 2 статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, а також визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. У ст. 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження. Судом встановлено та підтверджено доказами наступне. 28.06.2020 о 10.55 год. по [ADDRESS] , водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «Chevrolet Captiva», д.н.з. [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , який виконував поворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 14. 2 в, 10.1 ПДР України. Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2021 року у справі №442/2619/21, [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП. В результаті даної ДТП, що сталася з вини Відповідача, був пошкоджений автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в АТ "СК "ТАС" на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/7322272 терміном дії з 08.04.2020 року по 07.04.2021 року. На час скоєння даної ДТП, [PERSON] , не мав чинною договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим, водій пошкодженого автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] звернувся до МТСБУ з відповідним повідомленням про ДТП та подав заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідно до ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно Звіту №1678/20 від 17.09.2020 року про оцінку майна, складеного оцінювачем ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту пошкоджений автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 43 505,51грн„ У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля щодо виплати страхового відшкодування, зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ №3.1/2682 від 29.04.2021 року), про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] , грошові кошти в розмірі 43 505,51грн, що підтверджується платіжним дорученням №1029969 від 30 квітня 2021 року. Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП [PERSON] грошові кошти за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 2090,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №2543290 від 21.10.2020. Також, МТСБУ було сплачено ТОВ «Аудетекс Україна», грошові кошти в розмірі 1658,88грн., за послуги по розміщенню інформації по пошкодженому в ДТП транспортному засобу, що підтверджується платіжним дорученням №598581 від 22.01.2021 року. Таким чином, розмір витрат понесених МТСБУ складають 47 254,39 грн.,( 43505,51 +2090,00+1658,88). Відповідно до п.41.4 \~ \~ \~ \~ст.41 Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди Статтею 1191\~ЦК України\~передбачено,\~що особа,\~яка відшкодувала\~шкоду,\~завдану іншою\~особою,\~має право\~зворотної вимоги\~(регресу)\~до винної\~особи у\~розмірі виплачений\~відшкодування.\~Відповідно до\~п.\~38.2\~ст.38\~Закону,\~МТСБУ після\~сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-праві ву відповідальність. Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавана за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Судовим розглядом доводів сторони позивача не спростовано, враховуючи вищевикладене, надавши правову оцінку доводам та доказам наявним в матеріалах справи, суд дійшов обгрунтованого висновку, що позов є підставним, вимоги позивача грунтуються на вимогах закону, докази, на які позивач посилається, є належними та допустимими, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved