Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі - позивач) звернулося до Макарівського районного суду Київської області із позовом до [PERSON] (далі [PERSON] , відповідач), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив: стягнути з відповідача на свою користь шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 18\~430,81 грн, а також судовий збір у розмірі 3\~028,00 грн. В обґрунтування позову вказав, що 23.06.2022 року між ПрАТ «СК « Провідна» та ТОВ «Транс-Логістик» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/6784883/9069/22. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу «SCHMITZ SKO24/L-13.4» д/н [NUMBER] . 14.02.2023 р. о 19 год. 00 хв. у с. Дударків Бориспільського району Київської області по вул. Незалежності, 2/2 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ «SCHMITZ SKO24/L-13.4» д/н [NUMBER] та ТЗ «МАN» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Своїми діями відповідач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований ТЗ «SCHMITZ SKO24/L-13.4» [NUMBER] . Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого Застрахованого ТЗ звернувся до ПрАТ "СК "Провідна" із заявою про факт настання події. Вигодонабувач надав лист щодо напрямку виплати страхового відшкодування на рахунок страхувальника. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого Застрахованого ТЗ, 16.02.2023 р. проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу, складено Рахунок №649 та Акт виконаних робіт, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого в ДТП Застрахованого ТЗ складає 42 213,23 грн. 03.03.2023 р. ПрАТ "СК "Провідна" складено розрахунок суми матеріального збитку 08.03.2023 р. та Страховий акт по справі №2300389502 на суму 42 213,23 грн. ПрАТ "СК "Провідна" здійснило виплату страхового відшкодування на користь страхувальника у розмірі 42 213,23 грн. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача, винуватця ДТП, яка мала місце 14.02.2023 р., на дату ДТП була застрахована в ПАТ "НАСК "ОРАНТА" згідно Полісу №209136795, позивач звернувся до ПАТ "НАСК "ОРАНТА" із Заявою на виплату страхового відшкодування на суму 42 213,23 грн. Проте, заяву позивача задоволено частково, а саме на суму 23 782,42 грн. Зазначена сума виплачена ПАТ "НАСК "ОРАНТА" з урахуванням коефіцієнту зносу замінених складових згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». А отже, сума, що залишилася невиплаченою на користь позивача, склала 18 430,81 грн. Оскільки збиток позивача складає 42 213,23 грн., а вимоги позивача страховою компанією відповідача задоволено лише на суму 23 782,42 грн., тому позивач вважає, що відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача різницю в сумі 18 430,81 грн., а тому за захистом своїх прав звернувся до суду. Ухвалою суду\~від 27.05.2024\~року позовну\~заяву Приватного\~акціонерного товариства\~«Страхова компанія\~«Провідна» прийнято\~до розгляду\~та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України, позивачу строк на подачу відповіді на відзив, а відповідачу - заперечень. У встановлений судом строк відповідач подав відзив на позов, яким заперечуючи викладені позивачем обставини, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У відзиві відповідач вказав, що на момент коли сталася ДТП, між [PERSON] та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.05.2022 року по 24.05.2023 року. Даний факт підтверджує Поліс № 209136795 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно вищевказаного договору, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «МАN» д/н [NUMBER] , а страхова сума на одного потерпілого становить: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 260 000,00 гривень; за шкоду, заподіяну майну - 130 000,00 гривень. Тобто, станом на 14.02.2023 року (коли сталося ДТП), цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду заподіяну майну була застрахована в ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в межах 130 000,00 (сто тридцять тисяч) гривень 00 копійок. Таким чином, обов`язок відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, яка мало місце 14.02.2023 року о 19 год. 00 хв. в [ADDRESS] покладається на страховика відповідача, а саме Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в межах страхової суми, що в даному випадку складає 130 000,00 гривень. Більше того, відповідач вважає, що саме Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» є належним відповідачем в даній справі, оскільки уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності із [PERSON] , саме Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на випадок виникнення деліктного зобов`язання взяло на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку [PERSON] . Від позивача відповіді на відзив до суду не надходило. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. 23.06.2022 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ТОВ «Транс-Логістик» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/6784883/9069/22. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу «SCHMITZ SKO24/L-13.4» д/н [NUMBER] (а.с. 6). 14.02.2023 р. о 19 год. 00 хв. у с. Дударків Бориспільського району Київської області по вул. Незалежності, 2/2 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ «SCHMITZ SKO24/L-13.4» д/н [NUMBER] та ТЗ «МАN» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с. 8, 8 зворот). Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2023 року по справі №359/1740/23 [PERSON] , [INFO] визнано винним у вказаній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 9, 9 зворот). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мети місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований ТЗ «SCHMITZ SKO24/L-13.4» д/н [NUMBER] , що підтверджується зазначеною Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2023 року по справі №359/1740/23 та довідкою НПУ про ДТП. Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого застрахованого ТЗ звернувся до ПрАТ "СК "Провідна" із заявою про факт настання події (а.с. 10, 10 зворот). Вигодонабувач надав лист щодо напрямку виплати страхового відшкодування на рахунок страхувальника (а.с. 11). З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого ТЗ, 16.02.2023 р. проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу (а.с. 12, 12 зворот), складено Рахунок № 649 від 16.02.2023 року (а.с. 13), наряд-замовлення (а.с. 14) та Акт виконаних робіт № 562 від 16.02.2023 року (а.с. 15), відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого в ДТП застрахованого ТЗ складає 42 213,23 грн. 03.03.2023 року ПрАТ "СК "Провідна" складено розрахунок суми матеріального збитку (а.с. 16) та 08.03.2023 року Страховий акт по справі №2300389502 на суму 42 213,23 грн. (а.с. 17, 17 зворот). ПрАТ "СК "Провідна" здійснило виплату страхового відшкодування на користь страхувальника у розмірі 42 213,23 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №011062 від 09.03.2023 року (а.с. 18). Згідно Полісу № 209136795 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, застрахованим є транспортним засобом - автомобіль «МАN» д/н [NUMBER] , а страхова сума на одного потерпілого становить: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 260 000,00 гривень; за шкоду, заподіяну майну - 130 000,00 гривень (а.с. 48). За перевіркою чинності полісу, вказаний Поліс № 209136795 на 14.02.2023 року був чинним (а.с. 19). Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність Відповідача, винуватця ДТП, яка мала місце 14.02.2023 р., на дату ДТП була застрахована в ПАТ "НАСК "ОРАНТА" згідно Полісу №209136795, Позивач звернувся до ПАТ "НАСК "ОРАНТА" із Заявою на виплату страхового відшкодування на суму 42 213,23 грн (а.с. 20). Проте, заяву Позивача задоволено частково, а саме на суму 23 782,42 грн., що підтверджується витягом з виписки по рахунку позивача (а.с. 21). Зазначена сума виплачена ПАТ "НАСК "ОРАНТА" з урахуванням коефіцієнту зносу замінених складових згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». А отже, сума, що залишилася невиплаченою на користь позивача, склала 18 430,81 грн., що підтверджується копією розрахунку ПАТ "НАСК "ОРАНТА" (а.с. 22). Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд керується також наступним. Згідно ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. ст. 76-83 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала. Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування» «до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток». Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст.1187 ЦК України). При цьому, особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, (п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»). Згідно ст. 993 ЦК України «До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.» Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різниця фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Так,\~стороною відповідача\~визнається факт\~вчинення ним\~дорожньо-транспортної\~пригоди 14.02.2023\~року за\~участю застрахованого\~ТЗ «SCHMITZ\~SKO24/L-13.4»\~д/н\~ [NUMBER] та\~ТЗ «МАN»\~д/н\~ [NUMBER] під\~керуванням [PERSON] ,\~в результаті\~якої застрахованому\~ТЗ «SCHMITZ\~SKO24/L-13.4»\~д/н\~ [NUMBER] були завдані пошкодження та матеріальні збитки. При цьому, суд приймає доводи відповідача, що станом на 14.02.2023 року (коли сталося ДТП), цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду заподіяну майну була застрахована в ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в межах 130 000,00 (сто тридцять тисяч) гривень 00 копійок. Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (постанова Верховного Суду від 27 березня 2019 року в справі № 754/1108/15-ц). Стала судова практика говорить, що уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Поряд з цим, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає саме страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим замість завдавача шкоди в передбаченому Законом порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми, а у випадку, зазначеному у пункті 80 цієї постанови - винною особою. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц, від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц, від 22 лютого 2022 року по справі № 201/16373/16-ц). Аналогічна правова позиція міститься в Постанові ВС від 01.03.2023 року у справі №752/27457/21, Постанові ВС від 26.10.2022 року у справі №645/6088/18, Постанові ВС від 16.02.2022 року у справі №363/5092/18. Таким чином, обов`язок відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, яке мало місце 14.02.2023 року о 19 год. 00 хв. в [ADDRESS] покладається на страховика відповідача, а саме Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в межах страхової суми, що в даному випадку складає 130 000,00 гривень. Також слід вказати, що відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. При цьому, позивач таке клопотання не заявляв. Тож, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності наданих сторонами на підтвердження свої вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу відшкодуванню не підлягають. Згідно ч.\~5\~ст.\~268\~ЦПК України\~датою ухвалення\~рішення,\~ухваленого за\~відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: dismissed