Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-29 00:00:00

У серпні 2024 року Акціонерне\~товариство "Перший\~Український Міжнародний\~Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 21.03.2017 року між Акціонерним\~товариством "Перший\~Український Міжнародний\~Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 200794791801 та видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 1000 грн, який було збільшено до 33000 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином тривалий час. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.07.2024 року складає 51434,04 грн, з яких: 32996,86 грн заборгованість за кредитом; 18437,18 грн заборгованість за процентами. В зв`язку із чим позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Згідно з ухвалою судді від 28.08.2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив. Відповідач у встановлений судом строк без поважних причин відзив на позов не надав. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги та не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, тому у суду є підстави для розгляду справи у її відсутність на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст.280-289 ЦПК України у заочному порядку, оскільки проти цього не заперечує позивач. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази у справі, оцінивши їх відповідно до ст.89 ЦПК України, суд приходить до висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Виходячи з вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено судом, Акціонерне\~товариство "Перший\~Український Міжнародний\~Банк" та [PERSON] 21.03.2017 року уклали кредитний договор № 200794791801, за яким позичальнику видано кредитну картку зі встановленим лімітом 1000 грн., який пізніше було підвищено до 33000 грн. згідно умов договору. Відповідач неодноразово протягом 2017-2023 року користувався кредитними коштами банку, про що свідчить надана представником позивача довідка про збільшення кредитного ліміту. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Кредитний договір укладено між сторонами 21.03.2017 року, однак кредитною карткою відповідач користувався і здійснював платежі в рахунок погашення заборгованості до 20.02.2022 року, що відображено в розрахунку заборгованості та виписці про рух коштів, які додані представником позивача до позовної заяви. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.07.2024 року складає 51434,04 грн, з яких: 32996,86 грн заборгованість за кредитом; 18437,18 грн заборгованість за процентами. Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) 02.07.2024 року відповідачу про сплату заборгованості за кредитним договором, на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Судом встановлено, що спірний договір споживчого кредиту підписаний сторонами, які досягли згоди з істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, відповідач на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому виконував його умови, а банк надав позичальнику інформацію про умови кредитування, відсоткову ставку, валютні ризики та форми забезпечення кредиту. Таким чином кредитний договір укладений у спосіб, визначений чинним законодавством та доказами у справі безспірно стверджується дійсність грошової вимоги Акціонерного\~товариства "Перший\~Український Міжнародний\~Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи надані суду представником позивача докази, відсутність заперечень відповідача, не оспорення ним розміру заборгованості за кредитним договором, відсутність контррозрахунку, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Із відповідача на користь позивача підлягає стягненню у примусовому порядку заборгованість станом на 01.07.2024 року у сумі 51434,04 грн, з яких: 32996,86 грн заборгованість за кредитом; 18437,18 грн заборгованість за процентами, а також судовий збір в сумі 2422,40 грн. на підставі ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved