Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-26 00:00:00

1. Суть процесуального питання. В вересні 2024 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2024 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково. Відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги №318/21 від 30 червня 2021 року, укладеного між АБ «Валько Ігор та партнери» та [PERSON] , а також згідно актів прийому-передачі наданих послуг та платіжних інструкцій, [PERSON] сплатила на користь АБ «Валько Ігор та партнери» витрати на професійна правничу допомогу у розмірі 72625 гривень. Тому представник позивача [PERSON] просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 36312 гривень 50 копійок з кожного. Представник позивача [PERSON] підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив суд задовольнити її у повному обсязі. Представник відповідачів [PERSON] направила до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, яке обґрунтувала тим, що враховуючи складність юридичної кваліфікації спірних правовідносин, ціну позову, обсяг та ґрунтовність підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для вирішення спору, заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмріним зі складністю справи, наданим обсягом послуг, не відповідає критерію розумності та становитиме надмірний тягар для відповідачів. 2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2024 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені, частково а саме: скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Крупки О.Г. №49321355 від 24 жовтня 2019 року про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на садовий будинок, загальною площею 190,4 кв.м., за адресою: [ADDRESS] ; скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Крупки О.Г. №49322734 від 24 жовтня 2019 року про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на садовий будинок, загальною площею 104,4 кв.м., за адресою: [ADDRESS] ; визнано за [PERSON] право власності на частину садового будинку з господарськими спорудами, загальною площею 294,8 кв.м., за адресою: [ADDRESS] ; визнано за [PERSON] право власності на частину самохідно-моторного прогулянкового судна «Smokerkraft Pro Sport DC 16 Black» з бортовим реєстраційним номером [NUMBER] . Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України. 3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви. Згідно з п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. У відповідності\~до п.3\~ч.1\~ст.270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати . Згідно з ч.3 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ч.4,\~ч.5\~ст.137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У\~разі недотримання\~вимог частини\~четвертої цієї\~статті суд\~може,\~за клопотанням\~іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на\~правничу допомогу,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами.\~У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч.2 ст.141\~ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви. Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Валько І.В. на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1285845 (т.1 а.с.116). Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги №318/21 від 30 червня 2021 року, укладеного між АБ «Валько Ігор та партнери» та [PERSON] (т.1 а.с.113-114). З актів прийому-передачі наданих послуг №4 від 30 вересня 2022 року, №5 від 19 грудня 2022 року, №6 від 28 лютого 2023 року, №7 від 31 березня 2023 року, №8 від 30 квітня 2023 року, №9 від 05 червня 2023 року, №10 від 17 липня 2023 року, №11 від 30 вересня 2023 року, №12 від 27 лютого 2024 року, №13 від 16 квітня 2024 року, №14 від 26 червня 2024 року, №15 від 30 серпня 2024 року, №16 від 05 вересня 2024 року (т.3 а.с.116,119,121,125,126,128,130,132,134,136,137,139) вбачається, що АБ «Валько Ігор та партнери» надало наступні юридичні послуги: підготовка позовної заяви вартістю 16000 гривень, вивчення відзиву на позовну заяву та підготовка відповіді на відзив 7500 гривень, підготовка та подання до суду клопотання про приєднання доказів 2250 гривень, отримання ухвали про зупинення провадження у справі 375 гривень, підготовка апеляційної скарги на ухвалу про зупинення провадження 7500 гривень, підготовка адвокатського запиту, пошук копії свідоцтва 1500 гривень, підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу 1500 гривень, участь у 12-ти судових засіданнях по 3000 гривень за кожне судове засідання 36000 гривень. Згідно платіжних інструкцій (т.3 а.с.117,118,120,122,124,127,129,131,133,135,138,140) вбачається, що загальна вартість витрат на правову допомогу, які понесла [PERSON] , становить 72625 гривень. Проаналізувавши детальний опис наданих АБ «Валько Ігор та партнери» послуг, а також докази на підтвердження оплати витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) щодо підготовки та подання позовної заяви, підготовки та подання відповіді на відзив, клопотання про приєднання доказів (16000+7500+2250) відповідає критеріям розумності та співмірності. Разом з цим, суд приймає до уваги, що за змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 жовтня 2022 року у справі №910/13595/20, складання заяв та клопотань стосовно судових витрат не є наданням правової допомоги. Тому підстави для покладення на відповідачів зобов`язання з відшкодування витрат на правничу допомогу, [PERSON] за підготовку заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 1500 гривень, відсутні. Крім цього, судом не встановлено підстав для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу між сторонами по справі витрат за підготовку та подання апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2023 року у розмірі 7500 гривень. Оскільки, в силу ч.3 ст.270 ЦП України, Бориспільський міськрайонний суд Київської області не уповноважений на вирішення питання розподілу судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним судом. В матеріалах цивільної справи відсутні докази щодо підготовки адвокатського запиту та пошуку копії свідоцтва, які представником позивача [PERSON] , оцінені у розмірі 1500 гривень. На переконання суду отримання представником позивача [PERSON] копії судового рішення, а саме ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2023 року, не може бути віднесено до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тому витрати на здійснення вказаного виду робіт у розмірі 375 гривень не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу. Встановлено, що в ході розгляду даної цивільної справи відбулось дванадцять судових засідань, відповідно 08 грудня 2022 року, 03 лютого 2023 року, 22 березня 2023 року, 05 червня 2023 року, 17 липня 2023 року, 01 вересня 2023 року, 23 січня 2024 року, 27 лютого 2024 року, 16 квітня 2024 року, 26 червня 2024 року, 16 серпня 2024 року та 05 вересня 2024 року, в яких приймав участь представник позивача [PERSON] . В той же час, судове засідання, яке було призначене на 23 січня 2024 року, не відбулось у зв`язку з сімейними обставинами судді, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання, а судові засідання, які відбувались 22 березня 2023 року, 17 липня 2023 року та 16 квітня 2024 року, були відкладені у зв`язку з неявкою відповідачів та їхнього представника та тривали від 6 до 10 хвилин (т.3 а.с.33, 51-52, т.2 а.с.180-181, 204-205). З цієї підстави, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, яка полягає в участі представника позивача у судових засіданнях, які відбувались 22 березня 2023 року, 17 липня 2023 року та 16 квітня 2024 року, з розрахунку вартості прибуття у судове засідання та участі у вкрай нетривалих судових засіданнях, у розмірі 1500 гривень за кожне судове засідання. Тому вартість витрат на професійну правничу допомогу за участь представника позивача у судових засіданнях, яка підлягає стягненню з відповідачів, становить 28500 гривень (3000 ? 8 засідань) + (1500 ? 3 засідання). Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на користь [PERSON] з кожного з відповідачів підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27125 гривень (16000+7500+2250+28500) / 2). На підставі викладеного та

Outcome: partial