Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-03 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. У травні 2024 року ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» звернулося до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 16 лютого 2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №5552135, за умовами якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 7500 гривень 00 копійок строком на 364 дні. Також сторони домовились про те, що за користування кредитними коштами нараховується стандартна процентна ставка в розмірі 1,99% в день в межах строку кредиту. 29 травня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» був укладений договір факторингу №29-05/2023-Ф, за яким було відступлено право вимоги до боржників за кредитними договорами зазначених у відповідних реєстрах, в тому числі і до [PERSON] . Однак відповідач належним чином виконував взяті на себе зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №5552135 від 16 лютого 2022 року. Так, станом на дату відступлення прав вимоги у відповідача утворився борг по тілу кредиту в розмірі 7494 гривень 3 копійок та борг за процентами в розмірі 19834 гривень 49 копійок, а всього в загальному розмірі 27328 гривень 52 копійок. У зв`язку з тим, що [PERSON] продовжила не виконувати свої зобов`язання, у відповідача виник борг за договором про надання споживчого кредиту №5552135 від 16 лютого 2022 року в загальному розмірі 39259 гривень 2 копійок, що складається з боргу по тілу кредиту в розмірі 7494 гривень 3 копійок та боргу за процентами в розмірі 31764 гривень 99 копійок. Тому ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» просить стягнути з відповідача борг за договором про надання споживчого кредиту №5552135 від 16 лютого 2022 року в розмірі 39259 гривень 2 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2024 року (а.с.142) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 червня 2024 року (а.с.145) було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 4 жовтня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача. Представник позивача Городніщева Є.О. направила суду заяву (а.с.159-160), в якій просила розглянути справу у її відсутності. [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась, була у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.148, 151, 154, 158). Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 16 лютого 2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №5552135 (а.с.18-28), за умовами якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 7500 гривень 00 копійок строком на 364 дні. Також сторони домовились про те, що за користування кредитними коштами нараховується стандартна процентна ставка в розмірі 1,99% в день в межах строку кредиту. Вказаний договір був підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором. Відповідно до п.2.1 договору кошти кредиту надаються ТОВ «Авентус Україна» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані споживачем товариству. Відповідно до п.3.1. договору нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, протягом строку кредиту (включаючи періоди пролонгації та автопролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт». Згідно з п.3.3 договору розмір процентної ставки, встановлений в п.1.5 договору, залежить від умов її встановлення та є незмінним протягом усього строку дії договору та не може бути збільшений товариством в односторонньому порядку. TOB «Авентус Україна» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало [PERSON] кредит в сумі 7500 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується листом АТ «ПУМБ» (а.с.49-51). Однак відповідач належним чином виконував взяті на себе зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №5552135 від 16 лютого 2022 року. Так, станом на дату відступлення прав вимоги у відповідача утворився борг по тілу кредиту в розмірі 7494 гривень 3 копійок та борг за процентами в розмірі 19834 гривень 49 копійок, а всього в загальному розмірі 27328 гривень 52 копійок. Вказана обставина підтверджується розрахунком боргу (а.с.93-116). 29 травня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» був укладений договір факторингу №29.05/23-Ф (а.с.53-61), предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами зазначених у відповідних реєстрах, а також складено акт прийому-передачі реєстру боржників від 29 травня 2023 року (а.с.62). Згідно з витягом з Реєстру (боржників) від 29 травня 2023 року до вказаного договору (а.с.36), до позивача перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за договором №5552135, укладеним між відповідачем та ТОВ «Авентус Україна», в розмірі 27328 гривень 52 копійок, який складається з: боргу по тілу кредиту в розмірі 7494 гривень 3 копійок та боргу за процентами в розмірі 19834 гривень 49 копійок. Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про електронну комерцію», главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно до ч.4, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. [PERSON] уклала договір про надання споживчого кредиту №5552135 з ТОВ «Авентус Україна» та отримала на банківську картку кредитні кошти в розмірі 7500 гривень. Як вбачається з розділу 5.11 Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, ТОВ «Авентус Україна» (а.с.121-139) саме споживач обирає бажані умови кредитування, в тому числі суму та строк кредитування, а також реєструє банківський рахунок / платіжну картку для перерахування коштів. Споживач має право відмовитись від укладання договору, однак у разі готовності прийняти пропозицію ТОВ «Авентус Україна» натискає відповідну клавішу, що висловлює його згоду, після чого споживач вводить одноразовий ідентифікатор у вигляді коду, направлений йому товариством. Договір про надання про надання споживчого кредиту №5552135 від 16 лютого 2022 року підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету договір між сторонами не був би укладений. Отже, кредитний договір було укладено в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Авентус Україна» в електронній формі. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 9 вересня 2020 року у справі №732/670/19. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач не надав жодних доказів на спростування того, що він не укладав означений договір, не отримував та не вводив одноразовий ідентифікатор і не надавав ТОВ «Авентус Україна» дані банківської картки, на яку були зараховані кошти. Аналіз договору факторингу №29.05/23-Ф від 29 травня 2023 року, акта прийому-передачі реєстру боржників від 29 травня 2023 року та реєстру боржників від 29 травня 2023 року до вказаного договору свідчить про те, що ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» у встановленому порядку набуло прав та обов`язків кредитодавця за договором про надання споживчого кредиту №5552135, укладеним відповідачем з ТОВ «Авентус Україна». Відповідач продовжив ухилятись від виконання взятих на себе зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №5552135від 16 лютого 2022 року. Тому станом на день пред`явлення позову у нього виник борг в загальному розмірі 39259 гривень 2 копійок, що складається з боргу по тілу кредиту в розмірі 7494 гривень 3 копійок та боргу за процентами в розмірі 31764 гривень 99 копійок. У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] добровільно погасила борг за вказаним договором. З огляду на це суд висновує, що з відповідача на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» належить стягнути борг за договором про надання споживчого кредиту №5552135 від 16 лютого 2022 рокув розмірі 39259 гривень 2 копійок. 6. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За правилом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» сплатило судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витратило грошові кошти в розмірі 10000 гривень 00 копійокна професійну правничу допомогу, яку надала адвокат Городніщева Є.О. Ці обставини підтверджуються платіжною інструкцією від 22 травня 2024 року та 23 травня 2024 року (а.с.141, 34). Пред`явлений позов задоволений повністю. З огляду на це суд висновує, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

Outcome: approved