Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з\~ [PERSON] заборгованості за кредитним договором №501299547 від 01.03.2021 у розмірі 360214,63 гривень, яка утворилась станом на 22.01.2023 року, посилаючись на те, що між сторонами був укладений кредитний договір, зобов`язання за яким відповідач не виконує, тому за ним утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути у судовому порядку. Представником позивача адвокатом Рудницьким Ю.І. надано до суду заяву в якій позивач просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача адвокат Білик В.С. надав до суду відзив в якому просив у задоволенні позову відмовити, а також надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено\~у судовому\~засіданні,\~01.03.2021 між [PERSON] та АТ «Альфа -Банк» була підписана оферта на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №501299547, анкета-заява про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк», паспорт споживчого кредиту та графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, які в сукупності становлять кредитний договір. 12 серпня 2022 року найменування АТ «Альфа - Банк» змінено на АТ «Сенс Банк». Так, відповідно до Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» №2/2022 від 12.08.2022р., вирішено змінити найменування Банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк». Як вбачається з витягу з державного реєстру банків, 01.12.2022 року Національний банк України вніс запис до Державного реєстру банків щодо зміни найменування АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА»). Згідно Виписки по розрахунку станом 22 січня 2023 року у [PERSON] утворилася заборгованість за кредитним договором №501299547 від 01.03.2021, яка становить 360214,63 грн. Відповідно до ч. 1ст.\~634\~ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із ст.525,526\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Як встановлено при розгляді справи, банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не сплачував своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст.509,526,1054\~ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав. Статтею 629\~ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525\~ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2ст.\~615\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599\~ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Доводи представника відповідача щодо не направлення досудової вимоги, з якої також не зрозуміло до якого кредитного договору стосується вказана вимога, судом не приймаються до уваги, оскільки позивачем надано докази відправки з описом вкладення у цінний лист, крім того у досудовій вимозі від 04.04.2023 зазначено що вимога стосується кредитного договору №501299547\~ який був укладений між [PERSON] та АТ «Альфа -Банк», теперішня найменування АТ «Сенс Банк». Також суд звертає увагу на те, що у постанові Великої Палати Верховного суду від 04 липня 2023 року N 553/1501/15-ц зазначено, що у разі якщо кредитор направив споживачу вимогу про дострокове погашення кредиту і таке направлення підтверджене, то звернення кредитора до суду з позовом до споживача про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення визначеного\~у цій\~вимозі строку\~для її\~виконання не\~позбавляє можливості\~споживача виконати\~умови вимоги,\~а саме\~усунути порушення\~умов договору про надання споживчого кредиту, за умови, що на момент ухвалення рішення у справі строк виконання вимоги про дострокове повернення кредиту сплив. Тобто направлення відповідно до ч.10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги про дострокове повернення кредиту свідчить про дотримання кредитором вимог цього Закону і не позбавляє суд прав вирішити позов по суті заявлених вимог за умови, що на час ухвалення рішення минув строк для виконання вимоги і вона не втратила чинності. При таких обставинах та з огляду на те, що відповідачка умови укладеного Договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, досудову вимогу, строк якої на час ухвалення рішення сплив, не виконала, суд вважає вимоги АТ «Сенс Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 5403,22 грн.

Outcome: approved