Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В серпні 2024 року ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 08 червня 2021 року ТОВ «Маніфою» уклав з [PERSON] договір позики №2480039. За яким ТОВ «Маніфою» зобов`язався надати [PERSON] позику у розмірі 1300 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом 30 днів повернути суму позики та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,99000% від суми позики за кожен день користування. ТОВ «Маніфою» виконав своє зобов`язання за договором та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 1300 гривень. Крім цього, 09 травня 2021 року ТОВ «Мілоан» та [PERSON] уклали договір про споживчий кредит №4930390. За яким ТОВ «Мілоан» зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 5000 гривень, а [PERSON] повернути грошові кошти протягом 30 днів та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. ТОВ «Мілоан» виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав [PERSON] кредитні кошти. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за договором позики №2480039 від 08 червня 2021 року у розмірі 21732 гривень 10 копійок та за договором про споживчий кредит №4930390 від 09 травня 2021 року у розмірі 29128 гривень 11 копійок. В подальшому, на підставі договорів факторингу ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги за вищевказаними договором позики та кредитним договором. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за вищевказаними договорами у загальному розмірі 50860 гривень 21 копійки. 2. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача [PERSON] просила розгляд цивільної справи здійснити за її відсутності, вказавши, що підтримує пред`явлений позов у повному обсязі. [PERSON] у судовому засіданні вказав, що з пред`явленим позовом ознайомлений, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 08 червня 2021 року ТОВ «Маніфою» уклав з [PERSON] договір позики №2480039. За умовами якого ТОВ «Маніфою» зобов`язався надати [PERSON] в борг грошові кошти у розмірі 1300 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом 30 днів повернути грошові кошти та сплатити відсотки за користування ними у розмірі 1,99000% від суми позики за кожен день користування позикою (а.с.8-11). ТОВ «Маніфою» виконав своє грошове зобов`язання та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 1300 гривень, що підтверджується копією довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» вих. №2782_240614190307 від 14 червня 2024 року (а.с.22 зворот) та довідкою ТОВ «Маніфою» вих. №1848 від 13 червня 2024 року (а.с.23-24). Крім цього, 09 травня 2021 року ТОВ «Мілоан» та [PERSON] уклали договір про споживчий кредит №4930390. За умовами якого ТОВ «Мілоан» зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 5000 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом 30 днів повернути грошові кошти та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.15-19). ТОВ «Мілоан» виконав своє грошове зобов`язання та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 5000 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення №45801566 від 09 травня 2021 року (а.с.25). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання», гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад», а також главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.1 ст.1046\~ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У відповідності до п.1 ч.1 ст.512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514\~цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за договором позики №2480039 від 08 червня 2021 року у загальному розмірі 21732 гривень 10 копійок, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 1300 гривень та заборгованості за відсотками у розмірі 20432 гривень 10 копійок (а.с.30). З розрахунку заборгованості (а.с.31) вбачається, що у [PERSON] також виникла заборгованість за договором про споживчий кредит №4930390 від 09 травня 2021 року у загальному розмірі 29128 гривень 11 копійок, що складається: з суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 3958 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 25170 копійок 11 копійок. 13 жовтня 2021 року ТОВ «Маніфою» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір факторингу №13/10-2021 (а.с.32-34). За умовами якого сторони домовились про передачу права грошових вимог по сплаті суми боргу за кредитними договорами від ТОВ «Маніфою» до ТОВ «Вердикт Капітал». ТОВ «Маніфою» передав ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги, яке мав до [PERSON] за договором позики №2480039 від 08 червня 2021 року. Дана обставина підтверджується Витягом з Реєстру боржників до договору факторингу №13/10-2021 року від 13 жовтня 2021 року (а.с.43). 16 грудня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір факторингу №16/12-2021-43 (а.с.37-39). За цим договором ТОВ «Мілоан» передав ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги, яке мав до [PERSON] за договором про споживчий кредит №4930390 від 09 травня 2021 року. Дана обставина підтверджується Витягом з Реєстру боржників до договору факторингу №16/12-2021-43 від 16 грудня 2021 року (а.с.44). 10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект Центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01 (а.с.45-49), яким ТОВ «Вердикт Капітал» передав ТОВ «Коллект Центр» право вимоги, яке мав до [PERSON] за договором позики №2480039 від 08 червня 2021 року. Дана обставина підтверджується Витягом з Реєстру боржників до договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року (а.с.49-50,58). В той же час, ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали ще один договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року (а.с.51-54). За умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» передав ТОВ «Коллект Центр» право вимоги, яке мав до [PERSON] за договором про споживчий кредит №4930390 від 09 травня 2021 року (а.с.55-56,57) У такий спосіб ТОВ «Коллект Центр» набув прав кредитора у зобов`язаннях, які виникли на підставі договору позики №2480039 від 08 червня 2021 року та договору про споживчий кредит №4930390 від 09 травня 2021 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за вказаними договорами. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ\~«Коллект Центр»належить стягнути заборгованість за договором позики та кредитним договором у загальному розмірі 50860 гривень 21 копійки (21732,10+29128,11). 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З платіжної інструкції №0449400030 від 29 липня 2024 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Коллект Центр» сплатив судовий збір у розмірі 3028 гривень. Позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» задоволені. При цьому, [PERSON] визнав, пред`явлені до нього позовні вимоги. Тому, суд приходить до висновку, що ТОВ «Коллект Центр» необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 1514 гривень, а також стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» витрати на оплату судового збору у розмірі 1514 гривень. Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював АО «Лігал Ассістанс» на підставі договору про надання правової допомоги №07-06/2024 від 07 червня 2024 року (а.с.62-63). Зі змісту заявки на надання юридичної допомоги №775 від 01 липня 2024 року (а.с.66) та акту №2 про надання юридичної допомоги від 05 липня 2024 року (а.с.67), вбачається, що загальна вартість витрат на правову допомогу, які поніс ТОВ «Коллект Центр» становить 13000 гривень. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 13000 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved