Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-24 00:00:00

Заявник [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлені особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18001, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ЄДРПОУ 21366538). Заява мотивована тим, що 09 лютого 2024 року він, згідно ЗУ «Про пенсійне забезпечення», маючи право на оформлення пенсії звернувся з заявою про визначення пенсії за віком до ГУ ПФУ у Черкаській області, Управління обслуговування громадян Відділ обслуговування громадян № 1 (сервісний центр). Рішенням ГУ ПФУ України в Хмельницькій області від 16 лютого 2024 року № 232730017870 йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком на підставі ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Страховий стаж не зараховано, в зв`язку з тим, що він записаний російською мовою у трудовій книжці як « [PERSON] », у паспорт громадянина України мається запис прізвища українською мовою « [PERSON] », на другій сторінці російською мовою записано « [PERSON] ». Трудова книжка має запис, який виконано ще 18 травня 1976 року російською мовою « [PERSON] », дійсно належить йому, що підтверджується численними архівними довідками. В зв`язку з викладеним він змушений звернутися до суду з вказаною заявою. Встановлення факту належності йому трудової книжки необхідно для призначення пенсії за віком. Просить встановити юридичний факт про те, що трудова книжка, яка видана 18 травня 1976 року на ім`я « [PERSON] », 1959 р.н., належить [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~03 липня 2024 року ухвалою суду прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. Адвокат Дон Віктор Олександрович, який діє в інтересах заявника [PERSON] , в судове засідання надав заяву, в якій зазначив, що заяву підтримує та просить її задоволити. Представник зацікавленої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного висновку. Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За положеннями ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид\~непозовного цивільного\~судочинства,\~в порядку\~якого розглядаються\~цивільні справи\~про підтвердження\~наявності або\~відсутності юридичних\~фактів,\~що мають\~значення для\~охорони прав,\~свобод та\~інтересів особи\~або створення\~умов здійснення\~нею особистих\~немайнових чи\~майнових прав\~або підтвердження\~наявності чи\~відсутності неоспорюваних\~прав. Частиною другою вказаної статті визначено перелік справ, які розглядаються судом в порядку окремого провадження. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до даних паспорту Серії НЕ 600243 прізвище заявника вказано « [PERSON] ». Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області 19.02.2024 за № 2300-0204-9/11869 заявнику було направлено рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову у призначенні пенсії відповідно до ЗУ « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 16 лютого 2024 року. Як вбачається з вищевказаного рішення, заявнику за доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно з трудовою книжкою серії від 18.05.1976, оскільки на титульній сторінці трудової книжки прізвище заявника зазначено (російською [PERSON] ) не відповідає паспортним даним (російською [PERSON] ). Встановлено, що дійсно в трудовій книжці від 18 травня 1976 року прізвище заявника зазначено на російській мові « [PERSON] ». Відповідно до Довідки КНП «Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини» № 05 від 20.02.2024, [PERSON] , [INFO] , дійсно працював в Черкаському пологовому будинку № 1 робітником з ремонту і обслуговування будівель та споруд з 09.08.1991 року (наказ № 103-к від 08.08.1991 року) по 18.01.1993 року (наказ № 1-к від 04.01.1993 року). Відповідно до Довідки ПАТ «Бакалія» № 2 від 22.02.2024 року, [PERSON] дійсно прийнятий вантажником на Черкаську базу» Укроптбакалія» 13.06.1989 року згідно наказу № 36-к від 12.06.1989 року та звільнений за власним бажанням наказом № 13-к від 01.03.1990 року. Відповідно до Довідки Дошкільного навчального закладу (Ясла-садок) комбінованого типу № 77 «Берізка» Черкаської міської ради № 11 від 22.02.2024, Крижановський дійсно працював в дошкільному навчальному закладі № 77 «Берізка» Черкаської міської ради сантехніком з 01.08.2003 року (Наказ № 15 &2 від 01.08.2003 року) до 15.08.2003 року (Наказ № 15 & 4 від 01.08.2003 року). Відповідно до Довідки КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради» № 185 від 23.02.2024, Крижановський (Крыжановский рос. Мова), [INFO] , дійсно працював в Черкаському тролейбусному управлінні: з 03.06.1983 року наказ № 175 від 03.06.1983 року по 26.07.1983 року наказ № 217 від 26.07.1983 року. Відповідно до Довідки ДП «Черкаський державний науково-дослідний інститут техніко-економічної інформації в хімічній промисловості» № 16/1-Д від 23.02.2024, [PERSON] дійсно працював слюсарем-ремонтником 5 розряду у господарському відділі науково-дослідного інституту техніко-економічних досліджень (м. Черкаси) з 13.09.1993 року (наказ № 49-к від 06.09.1993 року) по 31.10.1993 року (наказ № 58-к від 01.11.1993). Відповідно до Довідки про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 118 від 26.02.2024, [PERSON] працював на Черкаській валяльно-повстяній фабриці з 03.11.1994 року (наказ № 67 від 04.11.1994 року) по 03.04.1995 року (наказ № 61 від 03.04.1995 року). Відповідно до Довідки про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 119 від 26.02.2024, [PERSON] працював на Черкаській валяльно -повстяній фабриці з 05.11.2002 року (наказ № 52к від 05.11.2002 року) по 06.03.2003 року (наказ № 13к від 06.03.2003 року). Відповідно до Довідки АТ «Укрпошта» № 09-97 від 12.03.2024 року, [PERSON] , 1959 р.н., дійсно працював в Черкаському поштамті з 14 серпня 1981 року (наказ від 14 серпня 1981 року № 96-к &4) по 05 травня 1983 року (наказ від 05 травня 1983 року № 52-к). Відповідно до Архівної довідки ПАТ «Темп» № 45 від 18 березня 2024 року, [PERSON] , 1959 р.н., дійсно працював на машинобудівному заводі ім. Петровського, м. Черкаси. Відповідно до Архівної довідки Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради № 635,412 в від 23 квітня 2024 року, у документах Комбінату громадського харчування Соснівського району є відомості щодо роботи [PERSON] . Наказами (розпорядженнями): від 28 листопада 1988 року № 146-к прийнятий вантажником у дирекцію № 3 з 29 листопада 1988 року; від 12 травня 1989 року № 41к звільнений за власним бажанням, ст. 38 КЗпП УРСР, з 12 травня 1989 року. Відповідно до Архівної довідки ЗАТ «Черкаський завод деревостружкових плит» № 40/221 від 30 травня 2024 року, за документами архівного фонду Черкаського деревообробного комбінату головного підприємства обєднання «Черкасимеблі» встановлено, що [PERSON] , 1959 р.н. наказами: від 17 травня 1976 року № 180к прийнятий з 18 травня 1976 року учнем слюсаря в ремонтно-механічний цех (РМЦ); від 21 жовтня 1977 року № 483к звільнений з 20 жовтня 1977 року по ст. 36 п. 7 КЗОТ УРСР. За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 13 ЦПК України, якою передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, а тому, суд вважає, що при оформленні Трудової книжки , яка видана 18 травня 1976 року, було допущено помилку в частині написання «прізвища» заявника російською мовою. Згідно з п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25 травня 1998 року, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України від 01 січня 2012 року, коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Доводи поданої до суду заяви, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є такими, що підлягають до задоволення. Встановлення даного юридичного факту необхідне заявнику для оформлення спадкових прав. А тому, враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення даної заяви. Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved