Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

01.08.2024 [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності правовстановлюючого документу. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.08.2024 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 02.09.2024. 02.09.2024 представник заявника подала клопотання про заміну неналежної заінтересованої особи відділу державної реєстрації Веснянської сільської ради на належну Державний реєстратор Веснянської сільської ради (Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Центральна, 6, код ЄДРПОУ 20883438). Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.09.2024 клопотання представника [PERSON] - [PERSON] про заміну заінтересованої особи задоволено, замінено заінтересовану особу відділ державної реєстрації Веснянської сільської ради на належну Державний реєстратор Веснянської сільської ради (Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Центральна, 6, код ЄДРПОУ 20883438). [PERSON] у заяві вказує на те, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] , що видане органом служби приватизації Птахорадгоспу «Родники» за № 135-В/001 від 11 серпня 1995 року, власниками вказаної квартири є: [PERSON] - , [PERSON] , [PERSON] - , [PERSON] - . При видачі вказаного свідоцтва про право власності на квартиру в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає заявнику [PERSON] володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Вказана ситуація виникла у зв`язку з неправильним написанням його прізвища « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Заявник у судове засідання не з`явився, однак представник заявника адвокат Ротар А.Л. надала клопотання про розгляд справи за відсутності заявника та представника, підтримала вимоги у повному обсязі, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні, з матеріалів справи встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] , що видане органом служби приватизації Птахорадгоспу «Родники» за N?135-В/001 від 11 серпня 1995 року, власниками вказаної квартири є: [PERSON] - , [PERSON] , [PERSON] - , [PERSON] - . В свідоцтві про право власності на квартиру на квартиру [ADDRESS] , що видане органом служби приватизації Птахорадгоспу «Родники» за N?135-В/001 від 11 серпня 1995 року прізвище заявника записано, як « [PERSON] » та не збігається із записом прізвища в паспорті громадянина України, де зазначено, як « [PERSON] ». Заявник [PERSON] звернувся до державного реєстратора [PERSON] із заявою щодо проведення реєстраційних дій щодо його нерухомого майна, однак Рішенням про відмову в проведенні реєстраційних дій № 73872604 від 28.06.2024 року було відмовлено у проведенні реєстраційних дій з підстав того, що заяву подано неналежною особою та подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно. Крім того, згідно правового роз?яснення приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської област Ікрицької Ганни Василівни N?95/01-16 від 16.04.2024 року, що видане [PERSON] зазначено, що у документі, що підтверджують право власності на квартири прізвище заявника вказано як « [PERSON] », а в паспорті « [PERSON] », крім того у доньки заявника у свідоцтві про народження вказано прізвище батька - « [PERSON] », що унеможливлює посвідчення договору дарування із зазначенням родинних відносин. Враховуючи викладене, заявнику рекомендовано звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Миколаївським РВ УМВС України в Миколаївській області 13.10.2010 року заявник є [PERSON] , [INFO] , уродженець села П-Васильєво Пічаєвського району Тамбовської області. Згідно з довідкою про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платників податків з державного реєстру фізичних осіб, [PERSON] одержав ідентифікаційний номер [NUMBER] . Натомість в свідоцтві про право власності на житло, на частку квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] його прізвище зазначено як: « [PERSON] ». Факт того, що свідоцтві про право власності на житло дійсно належить [PERSON] , [INFO] , підтверджується такими доказами: копією свідоцтва про народження [PERSON] ; копією Типового договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду від 28.12.1999 року; копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯО N?304675; копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.08.2020 року; копією Рішення Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 10 від 23.07.2020 року. Судом встановлено, що існує розбіжність в написанні однієї букви прізвища заявника « [PERSON] » - « [PERSON] ». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про вставлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. У відповідності із п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно з п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої , зазначені в документі, не збігаються з ім`ям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація , яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають з цього факту. Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами у справі, суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення вимог заяви і встановлення факту належності заявнику свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] , що видане органом служби приватизації Птахорадгоспу «Родники» згідно з розпорядженням за № 135-В/001 від 11 серпня 1995 року.

Outcome: approved