Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-23 00:00:00

07.01.2021 року [PERSON] в особі свого представника, адвоката О.Жолонко, звернувся до суду із позовом до ПАТ «Страхова Група «ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що завдані внаслідок ДТП. В обґрунтування позову зазначив, що 03.08.2019 року близько 1330 год. на а/ш Харків-Мерефа-Лозова-Павлоград, поблизу с-ща Троїцьке Лозівського (колишнього Первомайського) району Харківської області, [PERSON] , керуючи автомобілем ФОРД Карго 3542, д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Пежо д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався попереду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 24.02.2020 року у справі № 626/242/20 працівника відповідача, [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Через не врегулювання між сторонами суми відшкодування та через не відновлення транспортного засобу позивача він звернувся до Харківського науково-дослідного інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса для проведення автотоварознавчого дослідження. Експерт визначив ринкову вартість автомобіля у 322182,30 грн. Просить на підставі ст. ст. 988, 1166, 1187-1188, 1194 ЦК України стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 227182,30 грн., яка складається з різниці ринкової вартості пошкодженого автомобіля та страхової виплати (322182,30грн. 95000,00 грн.). Також, на підставі ст. 22 ЦК України просить стягнути моральну шкоду, яку він оцінює у 80000,00 грн. і яка полягає у тому, що відбувся розлад у його житті, відчув нервову напругу та переживання щодо втрачених якостей автомобіля; порушено право на нормальне користування автомобілем, бо він є ФОПом, а автомобіль йому необхідний для здійснення підприємницької діяльності, у зв`язку із чим спричинено моральні страждання, які полягали у пошкодженні його майна. Крім того, просить стягнути з відповідача на свою користь витрати з надання професійної правничої допомоги в сумі 20000,00 грн. 17.08.2021 року, після повернення справи з апеляційної інстанції, провадження у справі відкрито у порядку загального позовного провадження з призначенням її до підготовчого засідання на 22.09.2021 року, яке не відбулося через перебування судді у нарадчій кімнаті у колегіальній кримінальній справі і відкладено на 28.10.2021 року. 28.09.2021 року до суду надійшов від відповідача, через його представника адвоката Плетенка В.В., відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову з підстав недоведеності. Так, сума матеріальної шкоди встановлена автотоварознавчою експертизою в позасудовому порядку без попередження експерта про кримінальну відповідальність, що тягне за собою неналежність такого доказу. Спричинення моральної шкоди у тому розмірі, якому просить позивач, зовсім нічим не підтверджена, хоча могла би бути встановлена психологічною експертизою. 28.10.2021 року від представника відповідача надано додаткові пояснення і в той же день підготовче засідання відкладено на 01.12.2021 року за клопотанням представника позивача, адвоката Жолонко О.В. 01.12.2021 року від сторони відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС», яке ухвалою суду від тієї ж дати було задоволено і відкладено підготовче засідання на 17.01.2022 року. 17.01.2022 року відкладено підготовче засідання через неотримання судом пояснень третьої особи на 03.03.2022 року. Через введення воєнного стану судові засідання не проводилися тривалий час. 21.10.2022 року від третьої особи надійшли пояснення на позов [PERSON] , в яких вона зазначила, що страхова сума була виплачена в розмірі 95000,00 грн., а не 100000,00 грн., бо про це була домовленість із [PERSON] та страховою компанією. Просила розглянути справу без участі її представника з урахуванням цих пояснень. 26.10.2022 року підготовче засідання відкладено на 14.11.2022 року за клопотанням представника відповідача. 14.11.2022 року за клопотанням сторін призначено автотоварознавчу експертизу з зупиненням провадження у справі. 21.09.2023\~року провадження\~у справі\~поновлено з\~надходженням до\~суду висновку\~експерта та\~призначено підготовче\~засідання на\~29.11.2023\~року,\~яке було\~відкладене на\~15.01.2024\~року за\~клопотанням представника\~відповідача для\~ознайомлення з\~висновком автотоварознавчої\~експертизи, а потім - на 05.02.2024 року у зв`язку із відсутністю в приміщенні суду електропостачання. 05.02.2024\~року підготовче\~засідання закрито\~та призначено\~справу до\~розгляду по\~суті у\~судовому засіданні\~на 04.04.2024\~року,\~яке було\~відкладено на\~21.05.2024\~року у зв`язку із відсутністю в приміщенні суду електропостачання. 21.05.2024 року у судовому засіданні оголошено перерву до 14.08.2024 року для надання можливості сторонам підготуватися до судових дебатів, але перерву було продовжено до 24.09.2024 року за клопотанням представника відповідача через його зайнятість у слідчих діях. В судовому засідання сторона позивача повністю підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові та поясненнях. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов. Крім того, було додано те, що у разі, якщо суд дійде до висновку про обґрунтованість позовних вимог матеріального характеру, то мова може йти тільки про суму у 119310,67 грн. Так, ринкова вартість автомобіля «Peugeot 301» д.н.з. [NUMBER] , згідно висновку експерта, станом на момент проведення технічного огляду КТЗ становить 424064,11 грн., а вартість вказаного автомобіля після ДТП складає 204753,44 грн., тобто залишкова вартість складає різницю між вказаними сумами 219310,67 грн. Віднявши суму страхової виплати в розмірі 100000,00 грн. (згідно договору страхування) можна вести мову про суму, яка можливо підлягала б стягненню 119310,67 грн. Стосовно відшкодування моральної шкоди представником відповідача заявлено, що її спричинення позивачем не доведено, як то за допомогою судової психологічної експертизи, та сума відшкодування є занадто завищеною. Так, позивач посилається на те, що він є ФОПом і пошкоджений водієм відповідача автомобіль йому був необхідним у роботі, а при цьому, він роду своїх занять не вказав та не довів. Представник третьої особи не прибув до судового засідання, проте у своїх письмових поясненнях від 20.10.2022 року він просив розглянути справу без його участі, просив суд вирішити спір з урахуванням вказаних пояснень. Зокрема, зазначено, що відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ «СГ «ТАС» (приватне) № АО/5154307 від 05.04.2019 року особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність ТОВ «ФК Трансфер Груп» яке і було власником спеціалізованого вантажного самоскиду FORD CARGO 3542D, р.н. [NUMBER] на момент вчинення ДТП на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 18.04.2018 року. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Згідно з наказом (розпорядженням) відповідача, ТОВ «Автомагістраль-Південь», № 1033-ПР-ФЮ-06222 від 28.05.2019 року «Про прийняття на роботу [PERSON] , [INFO] , було прийнято на посаду водія відділу автотранспорту та експлуатації дор.-буд. техніки з 28.05.2019 року. Відповідно до наказу відповідача за № 2905/19 від 29.05.2019 року «Про закріплення відповідального з експлуатації автомобіля» [PERSON] було закріплено відповідальним з експлуатації автомобіля марки FORD CARGO 3542D, р.н. [NUMBER] . Між АТ «СГ «ТАС) (приватне) та [PERSON] було досягнуто згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування у сумі 95000,00 грн., що підтверджується заявою останнього від 11.03.2020 року. На думку третьої особи, вона здійснила всі залежні від неї виплати позивачеві, що підтверджується платіжним дорученням № 87628 від 18.03.2020 року. Погодження суми страхового відшкодування між потерпілим та страховиком без проведення експертизи передбачено і висновками постанов ВС від 18.04.2018 року у справі № 205/2450/16-ц та від 06.06.2018 року у справі № 357/3729/17. Суд, вивчивши позовну заяву, відзив на неї, письмові пояснення третьої особи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши окремо та в сукупності інші докази, встановив обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідно до ст. ст. 81-82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, встановлені рішенням суду адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Так, встановлено судом та не оспорюється сторонами, що 03.08.2019 року близько 1330 год.\~на а/ш\~Харків-Мерефа-Лозова-Павлоград,\~поблизу с-ща\~Троїцьке Лозівського\~(колишнього\~Первомайського)\~району Харківської\~області,\~ [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~ФОРД Карго\~3542,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~не вибрав\~безпечну швидкість\~руху,\~не дотримався\~безпечної дистанції\~та скоїв\~зіткнення з\~транспортним засобом\~Пежо д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~що рухався\~попереду.\~Транспортні засоби\~отримали механічні\~пошкодження.\~Постановою Красноградського\~районного суду\~Харківської області\~від 24.02.2020\~року у\~справі №\~626/242/20\~працівника відповідача,\~ [PERSON] ,\~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП за\~порушення п.п.\~12.1,\~13.1\~ПДР України\~(а.с.29).\~Рештки автомобіля\~позивача після\~ДТП стороні\~відповідача не\~передано позивачу,\~а залишено\~собі.\~Страховою компанією\~відповідача виплачено\~страхове відшкодування\~у сумі\~95000,00\~грн., що підтверджується\~заявою позивача\~від 11.03.2020\~року (а.с.201\~т.2)\~та платіжним\~дорученням №\~87628\~від 18.03.2020\~року (а.с.203\~т.1). Відповідно до\~Полісу обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів АТ\~«СГ «ТАС»\~(приватне)\~№ АО/5154307\~від 05.04.2019\~року особа,\~яка застрахувала\~свою цивільно-правову\~відповідальність \~ТОВ «ФК\~Трансфер Груп»,\~яке і\~було власником\~спеціалізованого вантажного\~самоскиду FORD\~CARGO\~3542D,\~р.н.\~ [NUMBER] \~на момент\~страхування на\~підставі свідоцтва\~про реєстрацію\~транспортного засобу\~серії [NUMBER] \~від 18.04.2018\~року (а.с.181\~т.1),\~але на\~момент вчинення\~правопорушення фактичним\~володільцем транспортного\~засобу було\~ТОВ «Автомагістраль\~Південь». Згідно з наказом (розпорядженням) відповідача, ТОВ «Автомагістраль-Південь», № 1033-ПР-ФЮ-06222 від 28.05.2019 року «Про прийняття на роботу [PERSON] , [INFO] , було прийнято на посаду водія відділу автотранспорту та експлуатації дор.-буд. техніки з 28.05.2019 року. Відповідно до наказу відповідача за № 2905/19 від 29.05.2019 року «Про закріплення відповідального з експлуатації автомобіля» [PERSON] було закріплено відповідальним з експлуатації автомобіля марки FORD CARGO 3542D, р.н. [NUMBER] (а.с. 185-186 т.1). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Таким чином, відповідач позивачем визначений правильно та вина водія [PERSON] у ДТП та у спричиненні шкоди доведена, встановленню та доведенню підлягає лише розмір такої шкоди. Вартість спричиненої матеріальної шкоди за пошкодження свого автомобіля позивач визначив відповідно до досудового висновку експерта автотоварознавця інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 30.06.2020 року № 5854 в розмірі 322182,30 грн. (а.с.11-41 т.1). Враховуючи виплачену страховою компанією відповідача (третя особа у справі) Приватним акціонерним товариством «Страхова Група «ТАС» суму страхового відшкодування в розмірі 95000,00 грн., вважає, що загальна сума відшкодування матеріальної шкоди має складати 227182,30 грн. На думку ж відповідача, висновок експерта автотоварознавця, який складено у досудовому порядку, не можна вважати належним доказом, бо експерт не був попереджений в установленому законодавством порядку про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Клопотання від сторони позивача про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку, а також щодо прийняття ним присяги, до суду не надходило, а його виклик з власної ініціативи суд за необхідне не вбачав. Таким чином, вказаний висновок суд вважається таким, що не є належним доказом. Натомість, суд зазначає, що за клопотанням сторін було призначено судову автотоварознавчу експертизу у тому ж інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса з попередженням експерта про кримінальну відповідальність, яким було надано висновок від 14.09.2023 року за № 48556 (а.с.4-50 т.2). Згідно цього висновку ринкова вартість автомобіля «Peugeot 301» д.н.з. [NUMBER] станом на момент проведення технічного огляду КТЗ становить 424064,11 грн., а вартість вказаного автомобіля після ДТП складає 204753,44 грн. Вказаний доказ суд вважає належним. Сторона ж позивача продовжує наполягати на первісних позовних вимогах на підставі висновку досудової експертизи. Суд має зазначити, що між АТ «СГ «ТАС) (приватне) та [PERSON] було досягнуто згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування у сумі 95000,00 грн., що підтверджується заявою останнього від 11.03.2020 року. На думку суду, третя особа сплатила на користь позивача всі належні від неї суми, що підтверджується згаданою вище заявою та платіжним дорученням. Погодження суми страхового відшкодування між потерпілим та страховиком без проведення експертизи передбачено п.36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і висновки про це містять постанови ВС від 18.04.2018 року у справі № 205/2450/16-ц та від 06.06.2018 року у справі № 357/3729/17. Тому, різниця між виплатою, яка мала бути згідно страхового Полісу у 100000,00 грн. та реально виплаченою у 95000,00 грн. має бути відшкодована відповідачем, бо відповідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, встановивши вину працівника відповідача у ДТП, визнавши правомірними дії третьої особи щодо відшкодування позивачеві матеріальної шкоди в сумі 95000,00 грн., суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 14.09.2023 року за № 48556 слід стягнути суму в розмірі 124310,67 грн., яка складається з різниці між ринковою вартістю автомобіля «Peugeot 301» д.н.з. [NUMBER] станом на момент проведення технічного огляду КТЗ в сумі 424064,11 грн., вартістю вказаного автомобіля після ДТП в сумі 204753,44 грн. та сплаченою сумою страхового відшкодування у 95000,00 грн. (424064,11 грн. - 204753,44 грн. - 95000,00 грн. = 124310,67 грн.). Враховуючи викладене позовні вимоги майнового характеру за спричинення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню саме у вказаній сумі 124310,67 грн.. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає, у тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб ; розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення; при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості; моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування; моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Стосовно вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 80000,00 грн., то в цій частині суд зазначає, що вона не може бути задоволена у повному обсязі, оскільки на підтвердження вказаної вимоги суду повинні бути надані відповідні докази. Так, з позовної заяви та пояснень представника позивача, не доведено в чому полягало порушення звичного способу життя позивача, хто входить до членів його сім`ї. Так, позивач посилається на те, що він є ФОПом і пошкоджений водієм відповідача його автомобіль йому був необхідним у роботі, а саме у роздрібній торгівлі, при цьому надано виписку з ЄДР (а.с.45 т.1) без зазначення КВЕД та роду своїх занять. В той же час суд вважає, що саме протиправне пошкодження майна позивача третьою особою спричинило позивачу моральну шкоду, оскільки він не міг передбачити вказані дії та вони спричинили для позивача душевні страждання, пов`язані як з необхідністю ремонтування чи покупкою іншого транспортного засобу, так і щодо почуття власника, майно якого протиправно пошкоджене через винну поведінку іншої особи. Тому, оцінивши заявлену вимогу, суд задовольняє її частково у розмірі 10000,00 грн., що відповідає наданим суду доказам та обставинам пошкодження майна. Вирішуючи питання стягнення з відповідача заявлених до стягнення у порядку ст.137 ЦПК України витрат на правову допомогу, то в цій частині суд задовольняє її у розмірі 20000,00 грн., погоджуючись із їх понесенням позивачем та наданням суду усіх необхідних доказів їх понесення (а.с.93-96 т.2). Відповідні заявлені вимоги суд приймає, враховуючи співмірність їх із витратами в даній категорії справ. Стороною відповідача не заявлено клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та в обґрунтування цього. Враховуючи часткове задоволення вимог щодо стягнення матеріального збитку з відповідача, а також часткове стягнення моральної шкоди, відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору слід розділити пропорційно задоволеним вимогам позивача: 54,72% від 2271,82 грн. судовий збір за вимогою про стягнення матеріальної шкоди 1243,14 грн.; 12.5% від 840,80 грн. судовий збір за вимогою про стягнення моральної шкоди 105,10 грн., всього 1348,24 грн. Також суд стягує з відповідача на користь позивача половину вартості висновку експерта автотоварознавця у розмірі 3303,48 грн., оскільки даний висновок стосуються предмета доказування у справі, самостійно отримати відповідний доказ сторони без суду не могли, його необхідність у даній категорії справ є обов`язковою для підтвердження вартості транспортного засобу і призначення експертизи відбулося за взаємними клопотаннями сторін.

Outcome: partial