Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

У серпні 2024 року позивачі [PERSON] і [PERSON] , в інтересах яких діє представник [PERSON] , звернулись до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просять стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради на користь [PERSON] матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля у розмірі 50 203, 73 грн, витрати по проведенню експертного дослідження у розмірі 3200 грн; стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства БМР на користь [PERSON] матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля у розмірі 52745,41 грн., витрати по проведенню експертного дослідження у розмірі 3000 грн. І. Позиція сторін у справі. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22 листопада 2022 року протягом ночі, в дворі будинку [ADDRESS] впало дерево, в результаті чого впала бетонна електроопора на автомобіль марки Renault Clio, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] (далі Позивач 1), та автомобіль марки Renault Scenic, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] (далі Позивач 2), ці авто були припарковані в дворі вказаного вище будинку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам транспортних засобів завдано матеріальних збитків. [PERSON] та [PERSON] звертались до Білоцерківського РУП ГУНП із заявами про події, що стались. Крім того [PERSON] звернувся із заявою до Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області, в якій повідомив,\~ що вночі з 21 на 22 листопада 2022 року на його автомобіль Renault Clio, д.н.з. [NUMBER] , який був припаркований на прибудинковій території будинку [ADDRESS] впало дерево та електроопора, в зв`язку з чим просив притягнути до відповідальності винних осіб, відповідальних за належне утримання зелених насаджень. У відповідь на вказану вище заяву Позивач -1 отримав відповідь\~ про перенаправлення заяви міському голові Білоцерківської територіальної громади для вирішення питання про притягнення відповідальних осіб за неналежне утримання та нагляд за зеленими насадженнями до відповідальності. Однак про прийняте рішення Позивач - 1 відповіді не отримав. З метою визначення завданих збитків позивач-1 звернувся до експерта [PERSON] та згідно з висновком експертного дослідження №71 від 05 грудня 2022 року розмір матеріального збитку завданого ушкодженням колісного транспортного засобу марки Renault Clio, д.н.з. [NUMBER] становить 50 203, 73 гривень. А тому, позивач 1 вказує, що матеріальна шкода завдана йому відповідачем складає\~ 53 403,73 грн ( 50 203,73 гривень (вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля) + 3200,00 гривень (витрати понесені Позивачем - 1 за проведення експертного дослідження). На замовлення позивача 2 також було здійснено експертне автотоварознавче дослідження, згідно якого вартість матеріального збитку завданого ушкодженням колісного транспортного засобу Renault Scenic, д.н.з. [NUMBER] становить 52 745,41 грн. А тому, позивач 2 вказує, що матеріальна шкода завдана йому складає 55 745, 41 грн., (52 745,41 грн. (вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля) + 3000,00 грн. (витрати за проведення експертного дослідження). Представником позивачів було подано ряд адвокатських запитів до органів місцевого самоврядування з метою отримання інформації про балансоутримувача дерева яке упало, власника земельної ділянки на якій росло дерево, уповноважених Білоцерківською міською радою, або її виконавчим комітетом структурних підрозділів чи підприємств, інших осіб відповідальних за утримання та збереженням зелених насаджень на прибудинковій території будинку [ADDRESS] . Згідно відповіді на адвокатський запит №2967/0114 від 27 грудня 2022 року Білоцерківської міської ради за підписом заступника міського голови БМР Анатолія Кравця, невизначено на конкурсних засадах балансоутримувача зелених насаджень за адресою вул. Турчанінова, 9 в м. Біла Церква та не утворювалося підприємство для утримання об`єктів благоустрою комунальної власності по даній адресі, яке б відповідало за утримання та належний стан зелених насаджень. 07.10.2022 року створеною комісією на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 15 грудня 2021 року за №827 «Про затвердження складу комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості на території Білоцерківської міської територіальної громади проводилося обстеження зелених насаджень згідно з плановим оглядом, про що було складено відповідний акт щодо незадовільного стану зелених насаджень, в тому числі по [ADDRESS] , а саме тополя, берест, клен, абрикоса, ясень та горіх. Аналогічну відповідь на адвокатський запит представником позивача отримано з Департаменту ЖКГ БМР. Представник позивачів зазначає, що наслідком завдання шкоди позивачам не була обставина непереборної сили, екстремальне явище природи катастрофічного характеру, оскільки згідно довідки з Метеорологічної станції м. Біда Церква максимальна швидкість вітру 22.11.2022 року в м. Біла Церква становила 7 м/с, що відповідно до шкали Бофорта за характеристикою - вітер є помірним, при якому хитаються тонкі гілки дерев. Представник позивача вказує, що завдана позивачам матеріальна шкода повинна бути відшкодована відповідачем, так як дерево, яке впало на автомобіль та потягло за собою падіння електроопори розташовано на землі комунальної власності, тобто його власником є територіальна громада міста Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради, якою утворено підприємство для утримання об`єктів благоустрою комунальної власності - Департамент ЖКГ, а тому саме Департамент ЖКГ є відповідальним за стан зелених насаджень на земельній ділянці по [ADDRESS] та є належним відповідачем по справі. Посилаючись на ст. 1166 ЦК України, представник позивача просить стягнути з відповідача майнову шкоду на користь позивачів. Також, представник позивача наголосив, що на розгляді в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області перебувала цивільна справа №357/1612/23, рішенням від 24 травня 2023 року у задоволенні позову було відмовлено, з огляду на те, що належним відповідачем в даній справі є Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, що також викладено у постанові Київського апеляційного суду\~ від 23 листопада 2023 року. Заперечуючи позовні вимоги, представник відповідача [PERSON] подала відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства. Білоцерківською міською радою не визначено на конкурсних засадах балансоутримувача зелених насаджень за адресою [ADDRESS] та не утворювалося підприємство для утримання об`єктів благоустрою комунальної власності за вказаною адресою. А тому, дерево, що впало на автомобілі позивачів по [ADDRESS] , є власністю Білоцерківської міської територіальної громади, та не передавалося Білоцерківською міською радою в управління чи на баланс жодній обслуговуючій організації. Посилання позивачів на те, що Білоцерківською міською радою утворено Департамент житлово-комунального господарства БМР, до повноважень якого віднесено, зокрема, організація, контроль та координація робіт по зрізу зелених насаджень на території міста відповідно до Порядку видалення дерев, кущів, газонів та квітників у населених пунктах, тобто вказаний Департамент є уповноваженим органом місцевого самоврядування підприємством, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. - є хибним. Позивачами на підтвердження своїх доводів не було надано належних та допустимих доказів того, що дерево, яке впало на автомобілі Renault Clio, д.н.з. [NUMBER] та Renault Scenic, д.н.з. [NUMBER] , які були припарковані в дворі по вул. Волонтерська, 9 в м. Біла Церква було передано на баланс Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради. Відповідно до Положення про департамент ЖКГ БМР, затвердженого рішенням Білоцерківської міської ради від 28 липня 2022 року № 2795-31-VIII (далі Положення) департамент ЖКГ БМР є виконавчим органом Білоцерківської міської ради, утворюється міською радою та є підзвітним і підконтрольним раді, утримується за рахунок коштів міського бюджету, метою створення департаменту є забезпечення на території Білоцерківської міської територіальної громади реалізації державної політики у сфері житлово - комунального господарства. Відповідно до пункту 3.12 Положення про ДЖКГ БМР, департамент має завдання контролювати та відновлювати зелені насадження (висадка нових дерев), але ніяк не видаляти їх (відноситься до повноважень інших спеціалізованих підприємств). Однак вказує, що ДЖКГ БМР не є комунальним підприємством балансоутримувачем об`єктів благоустрою зеленого господарства комунальної власності, тобто спеціалізованим підприємством, спеціально уповноваженим на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади організацією, яка відповідає за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованій території. 13.04.2021 виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради було прийнято рішення «Про затвердження складу комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості на території Білоцерківської міської територіальної громади» № 229. До складу комісії входили представники відділу охорони навколишнього природного середовища управління благоустрою та екології департаменту ЖКГ БМР, комунального підприємства БМР «Муніципальна варта», ТОВ «Білоцерківське зелене господарство», Президії Білоцерківської організації Українського товариства охорони природи, комунальної установи БМР «Інспекція з благоустрою м. Біла Церква», відділу санітарного утримання та озеленення об`єктів благоустрою управління благоустрою та екології департаменту ЖКГ БМР. Тобто, стан зелених насаджень в Білоцерківській міській територіальній громаді визначається комісією, а не одноосібно (наприклад департаментом), про що складається Акт. Тому, 07.10.2022 року комісією, створеною на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 13 квітня 2021 року за № 229 (внесено зміни рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 15 грудня 2021 року за № 827), проводилось обстеження зелених насаджень, зокрема за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, про що було складено відповідний Акт № 555. 16.11.2022 року між Департаментом ЖКГ БМР та ТОВ «Білоцерківське зелене господарство» укладено договір про закупівлю послуг з видалення дерев та догляду за деревами м. Біла Церква (Західна частина) на 2022 рік (код ДК 21:2015 77210000-5 Лісозаготівельні послуги (додаткові обсяги). Зважаючи на те, що Комісією були здійсненні всі необхідні дії щодо визначення стану зелених насаджень за вищевказаними адресами, а департаментом укладено договір про закупівлю послуг з видалення дерев та догляду за деревами м. Біла Церква (Західна частина) на 2022 рік, вважають, що ознаки протиправної поведінки та вини Департаменту ЖКГ БМР відсутні. Представник відповідача звертає увагу на долучені до матеріалів справи додатки, а саме: довідку про результати розгляду звернення [PERSON] старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничного офіцера поліції відділу превенції Білоцерківського районного управління поліції капітана поліції Степаненка М., пояснення позивача 2, яке відібрала старший слідчий капітан поліції [PERSON] , протокол огляду місця події, в яких вказано, що впало і дерево і електроопора. Позивачі не залучають в якості співвідповідача\~ балансоутримувача електроопори. Позивачами не доведено, що саме падіння дерева нанесло матеріальних збитків їхньому майну. Представник відповідача зауважує, що позивачі свідомо припаркували свої автомобілі на прибудинковій території будинку [ADDRESS] біля зеленої зони, на якій росло дерево, позначене червоною міткою, а отже усвідомлювали ризики і небезпеку для їхнього майна. Також представник відповідача повідомив, що у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області розглядалася справа №357/1613/23 за позовом [PERSON] до Білоцерківської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, про відшкодування матеріальної шкоди. В ході розгляду вказаної справи протокольною ухвалою суду було залучено Департамент ЖКГ БМР\~ та Комунальне підприємство БМР «ЖЕК № 1», в якості третіх осіб. Тож, ДЖКГ БМР надавав до суду свої пояснення щодо позовних вимог [PERSON] . Відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2023 року по справі №357/1613/23, судом відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] . А також було вирішено спір [PERSON] , зокрема рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2023 року по справі №357/1612/23, було відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Білоцерківської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про відшкодування матеріальної шкоди. Представник відповідача заперечує щодо стягнення витрат на правничу допомогу, з огляду на те що до позовної заяви не долучено копії документів, які підтверджують витрати на професійну правничу допомогу, а саме: копію договору про надання правової допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг, платіжні доручення на оплату послуг адвоката та квитанції про оплату позивачами цих послуг. Тому не можливо визначити дотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, а тому ДЖКГ БМР вважає витрати на правничу допомогу завищеними та повністю заперечує проти таких витрат. ІІ. Процесуальні дії та рішення у справі. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 27.08.2024 прийняв вказану позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с. 147-148). 05.09.2024 представник відповідача [PERSON] через систему «Електронний суд» подала клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 150-152). 12.09.2024 представник відповідача [PERSON] через систему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву (а.с.153-203). Ухвалою судді від 16.09.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача Департаменту ЖКГ БМР Іванової Ольги Олегівни\~ про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с. 204-205). 16.09.2024 представник відповідача [PERSON] через систему «Електронний суд» подала клопотання про долучення доказів, в підтвердження направлення позивачам та представнику позивача відзиву на позовну заяву (а.с. 206-208). ІІІ. Фактичні обставини справи. Судом встановлено, що [PERSON] \~ є власником транспортного засобу марки «Renault Clio», д.н.з. [NUMBER] , 2006 року випуску, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 06.09.2022 (а.с. 15). Власником транспортного засобу марки «Renault Scenic», д.н.з. [NUMBER] , 2007 року випуску\~ є [PERSON] , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 32). Встановлено, що 22.11.2022 року [PERSON] звернувся до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області із заявою, в якій просив допомогти у відшкодуванні заподіяної шкоди на суму близько 30 000 грн. в наслідок падіння електроопори біля його автомобіля та пошкодження заднього крила, фари, скла. Подія сталась за адресою: [ADDRESS] (а.с. 61). Відповідно до довідки про результати розгляду звернення [PERSON] , виданою старшим дільничним офіцером поліції сектору дільничний офіцер поліції відділу превенції Білоцерківського районного управління поліції капітаном поліції Степаненком Максимом, слідує, що\~ 22.11.2022р. до Білоцерківського районного управління поліції по телефону від [PERSON] надійшло повідомлення про те, що за адресою: [ADDRESS] , протягом ночі в дворі будинку впало дерево та електроопора, було пошкоджено два автомобілі, очікують наряд поліції, також просять викликати аварійні служби. Також, цього ж дня, до Білоцерківського районного управління поліції по телефону від [PERSON] надійшло повідомлення про те, що за адресою: [ADDRESS] , протягом ночі в дворі будинку впало дерево та електроопора, було пошкоджено автомобіль Рено д.н.з. [NUMBER] , потрібно наряд поліції для фіксації. За наслідками розгляду звернень позивачу рекомендовано звернутись до суду (а.с. 60). З пояснень, наданих 22.11.2022р. [PERSON] старшому слідчому ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітану поліції Савчук О., вбачається, що 22.11.2022 близько 07 год. 00 хв. [PERSON] побачив у вікні працівників поліції біля його автомобіля, вийшовши на вулицю виявив, що електроопора впала на належний йому автомобіль. Внаслідок падіння електроопори транспортний засіб отримав пошкодження заднього скла, яке повністю вибите та задньої правої фари. На капоті сусіднього автомобіля побачив дерево, яке пошкоджене біля землі та на ньому містилась помітка червоного хреста, тобто дерево яке підлягає зрізу. Вказане дерево було помічене для видалення ще влітку, однак його ніхто не зрізав. Також вказано, що дерево впало на електропровід, що в подальшому потягнуло падіння електроопори, які впали на припарковані автомобілі (а.с. 62). Протоколом огляду місця події від 22.11.2022р. зафіксовано, що біля п`ятого під`їзду будинку [ADDRESS] з лівого боку від ділянки розміщено бетонну конструкцію з лавками за вказаною конструкцією, з правого боку розміщено дерево, яке має пошкодження у основи. На відстані близько 2-х метрів від основи є помітка у вигляді червоного хреста (дерево під зріз). Верхівка дерева та гілки лежали на автомобілі марки «Renault Clio», д.н.з. [NUMBER] білого кольору. На даху розміщені гілки, якими деформовано дах. Окрім гілок, на даху лежить високовольтний провід, який кріпиться до опори, яка розміщена на відстані близько 10 метрів та до передньої частини автомобіля на капоті якого з лівого водійського боку лежить частина стовбуру верхівки дерева, під якою проходить високовольтний провід чорного кольору, який кріпиться до електроопори, верхівка якого разом з приладами лежить на лобовому склі автомобіля зверху на стовбурі дерева. Права стійка з переднього пасажирського боку деформована. Основа стовпа проходить вперед, де розміщений автомобіль «Renault Scenic», д.н.з. [NUMBER] з правого пасажирського боку торкається задньої фари. Заднє скло автомобіля відсутнє, уламки знаходяться в середині автомобіля. Уламки лежать біля автомобіля, права фара пошкоджена, її частини лежать на землі. Основа стовпа, який є залізобетонним має ушкодження, в середині стовпа зламані металеві прути, два інші деформовані, уламки бетону лежать поруч. З правого боку до верхівки стовпа йде ще один провід до опори, яка встановлена навпроти 4-го під`їзду (а.с. 63-65). Також, матеріали справи містять фототаблицю до протоколу ОМП від 22.11.2022р. зі зображенням місця падіння електроопори й дерева на автомобілі (а.с. 68-78). Відповідно до відповіді Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 40/01-10 від 05.01.2023, земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] , перебуває в комунальній власності Білоцерківської міської ради (а.с. 98). У відповіді за вих № 2967/0114 від 27.12.2022 на адвокатський запит, виконавчий комітет БМР повідомив, що Білоцерківською міською радою не визначено на конкурсних засадах балансоутримувача зелених насаджень за адресою: [ADDRESS] , а також зазначено, що міською радою не утворювалось підприємство для утримання об`єктів благоустрою комунальної власності за вказаною адресою, яке б відповідало за утримання та належний стан зелених насаджень (а.с. 84-85). З метою визначення матеріального збитку позивачі звернулись до судового експерта ФОП [PERSON] . Згідно з висновком експертного дослідження № 64 від 28.11.2022 про визначення матеріального збитку завданого ушкодженням колісного транспортного засобу «Renault Scenic», д.н.з. [NUMBER] , вартість матеріального збитку становить 52 745,41 грн (а.с. 33-58). Відповідно до висновку № 71 від 05.12.2022р. про визначення матеріального збитку завданого ушкодженням колісного транспортного засобу «Renault Clio», д.н.з. [NUMBER] , вартість матеріального збитку становить 50 203,73 грн (а.с. 16-28). Встановлено, що комісією, визначеною рішенням Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради «Про затвердження складу комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості на території Білоцерківської міської територіальної громади» № 827 від 15 грудня 2021 року, проводилось обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, зокрема, визнано такими, що підлягають видаленню зелені насадження за адресою вул. Волонтерська, 9 : тополя, берест, клен, тополя, абрикоса, ясень, тополя, абрикоса, горіх, що стверджується актом № 555 від 07.10.2022 (а.с. 89-97). Рішенням Білоцерківської міської ради від 28.07.2022 року за № 2795-31-VІІІ було затверджено Положення про департамент житлово-комунального господарства\~ Білоцерківської міської ради (а.с. 102). Відповідно до розділу 1 Положення про департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради є виконавчим органом Білоцерківської міської ради, утворюється міською радою та є підзвітним і підконтрольним раді. Департамент є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків та Державного казначейства, печатку із зображенням Державного герба України і своїм найменуванням, печатку «для документів» (а.с. 103-106). Встановлено, що 16.11.2022 між Департаментом ЖКГ БМР та ТОВ «Білоцерківське зелене господарство» укладено договір № 568/2022 про закупівлю послуг з видалення дерев та догляду за деревами м. Біла Церква (Західна частина) на 2022 рік (код ДК 21:2015 - 77210000-5- Лісозаготівельні послуги). ІV. Позиція суду та оцінка аргументів сторін. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За змістом частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частинами 1 та 2 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.92 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Згідно зі статтею 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Відповідно до частини 5 статті 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону. Частиною четвертою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб. Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою. Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві. Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою. Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Відповідно до розділу 2 Положення місією ДЖКГ БМР є: забезпечення на території Білоцерківської міської територіальної громади реалізації державної політики у сфері житлово-комунального господарства, благоустрою, готельних послуг, ритуальних та інших послуг насамперед щодо організації і здійснення заходів з його реформування; аналіз стан житлово-комунального господарства Білоцерківської міської територіальної громади та готує пропозиції до проекту рішення про затвердження бюджету БМТГ на відповідний рік щодо фінансування міських програм розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою Білоцерківської міської територіальної громади (далі - БМТГ); контроль за дотриманням природоохоронного законодавства підприємствами, установами, організаціями; забезпечення додержання підприємствами, установами та організаціями БМТГ, що надають послуги у сфері житлово-комунального господарства, вимог нормативно-правових актів у даній галузі питань; координує роботу підприємств, установ та організацій сфери житлово-комунального господарства; оперативна координація діяльності підприємств усіх форм власності, що обслуговують об`єкти благоустрою на території БМТГ і комунальних підприємств, що обслуговують життєдіяльність БМТГ. Відповідно до розділу 3 Положення основними завданнями ДЖКГ є: координація діяльності підприємств усіх форм власності, що надають послуги у сфері житлово-комунального господарства БМТГ; виконання комплексу заходів з утримання, поточного ремонту, капітального ремонту, реконструкції та будівництва об`єктів та елементів благоустрою БМТГ; участь у реалізації державної політики у сфері благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за охороною та відновленням зелених насаджень. Згідно з розділом 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти. Відповідно до пункту 9.1.11 Правил, під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі). Відповідно до Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 р. № 1045, компетентний орган утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості, до складу якої входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби - балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень. Комісія у п`ятиденний строк після її затвердження визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і їх відновну вартість та складає акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню, за формою, затвердженою Мінрегіоном. Згідно акту № 555 від 07.10.2022р.\~ було визнано такими що підлягають видаленню, зелені насадження за адресою [ADDRESS] : тополя, берест, клен, тополя, абрикоса, ясень, тополя, абрикоса, горіх. Судом встановлено, та підтверджено фототаблицями до протоколу огляду місця події, що на дереві, що впало, містилась помітка у вигляді червоного хреста, що свідчить про те, що дерево є аварійним та підлягає зрізу. Згідно ст. 323 Цивільного кодексу України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом. Із долучених до позовної заяви документів, вбачається, що на автомобілі впало і дерево, і електроопора. Водночас, матеріали справи не містять доказів, що першим впало дерево, внаслідок чого впала електроопора, як стверджує сторона позивача. Позивачами не надано доказів, щодо дослідження питання первісного заподіювача шкоди, та відповідно не встановлено відповідального за падіння електроопори, не залучено до розгляду справи відповідної енергетичної обслуговуючої компанії. Також судом встановлено, що обставини, що викладені позивачами в позовній заяві були предметом дослідження в інших судових справах та суд надав їм оцінку. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2023 по справі № 357/1612/23 відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Білоцерківської міської ради, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої 22.11.2022 внаслідок падіння електроопори та дерева на автомобіль позивача. В ході розгляду справи 10.04.2023 представник позивача [PERSON] подавав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Департамент ЖКГ, 24.05.2023 подав клопотання про залишення без розгляду клопотання про залучення співвідповідача. Рішення суду від 24.05.2023 мотивоване тим, що належним відповідачем є Департамент ЖКГ БМР, який є уповноваженим органом місцевого самоврядування та відповідальним за стан зелених насаджень на земельній ділянці по [ADDRESS] . Постановою Київського апеляційного суду від 23.11.2023 рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.118-126, 127-132). Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своїм рішенням від 25.10.2023 по справі № 357/1613/23 відмовив у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Білоцерківської міської ради Київської області, треті особи: Департамент Житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради; Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 1», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок падіння дерева та електроопори на автомобіль позивача. Рішення суду мотивоване тим, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, а також, суд акцентував увагу на відсутності в матеріалах справи відомостей щодо меж та площі території, яку співвласники згодні утримувати, а тому неможливо розмежувати відповідальність між Департаментом ЖКГ та КП БМР ЖЕК №1, а також відсутні відомостей щодо відповідального за падіння електроопори, яка впала поруч з автомобілем позивача, та відповідно, суд вказував на неповний суб`єктивний склад учасників процесу. В даній справі, позивачі так само не надали доказів належності земельної ділянки де безпосередньо сталася подія та відсутні відомості щодо відповідального за падіння електроопори. У частині третій статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 12 цього Кодексу. Згідно із частинами першою, третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова ВС від 02.10.18 у справі № 910/18036/17). Згідно з приписами статтей 12, 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У противному разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Враховуючи відсутність в матеріалах справи достовірних доказів на підтвердження усіх ознак вини саме відповідача у завданні шкоди позивачам, відсутність даних належності земельної ділянки де сталася подія, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову за недоведеністю. У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати не підлягають відшкодуванню позивачу.

Outcome: dismissed