Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

Представник позивача\~Мєшнік К.І.\~в інтересах\~АТ "Універсал\~Банк"\~звернувся до\~Деснянського районного\~суду м.\~Чернігова з\~позовом,\~в якому\~просив стягнути\~з [PERSON] \~заборгованість за\~Договором про\~надання банківських\~послуг "Monobank"\~від 25.09.2019\~у розмірі\~38\~631,38\~грн станом\~на 26.05.2024\~року. Позов мотивований тим, що відповідно до укладеного договору про надання банківських послуг «Monobank» від 25 вересня 2019 року [PERSON] надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі до 14 000 грн. Відповідач порушив умови договору, внаслідок чого станом на 26 травня 2024 року утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача 19 серпня 2024 року справа надійшла до Чернігівського районного суду Чернігівської області відповідно до ухвали Деснянського районного\~суду м.\~Чернігова від 2 серпня 2024 року для розгляду за територіальною підсудністю. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2024 року прийнято позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ст.280-281 ЦПК України з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, про що зазначено у позові. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Суд встановив, що 25 вересня 2019 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладений договір про надання банківських послуг «Monobank», який складається із підписаної відповідачем Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, відповідно до якої відповідач отримав можливість розпоряджатися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту в розмірі до 14 000 грн. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив ознайомлення з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифами за карткою Monobank, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, а також отримання їх примірників в мобільному додатку. Відповідач завантажив мобільний додаток «monobank», пройшов ідентифікацію, висловив свою згоду з вказаними документами в електронному вигляді у мобільному додатку «monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису, а також проводив банківські операції. Відтак, сторонами були погоджені усі істотні умови договору, зокрема, і щодо порядку погашення заборгованості та розміру процентної ставки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета - заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Універсал Банк» з Умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які викладені у мобільному додатку, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві. Згідно з паспортом споживчого кредиту Чорної картки мonobank базова відсоткова ставка за кредитом: 3,1 % в місяць, реальна річна процентна ставка 44,26 % (а.с. 27-29). Уклавши з позивачем договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач [PERSON] порушив зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості. Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 25 вересня 2019 року станом на 26 травня 2024 року складає 38 631,38 грн, що є загальним залишком заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с.8-10) Випискою про рух коштів по картковому рахунку № [NUMBER] , відкритому на ім`я [PERSON] , підтверджується користування кредитними коштами, нарахування відсотків, часткова сплата за договором, списання відсотків, переведення витрат у розстрочку, наявність непогашеної заборгованості. Відповідач не надав доказів на спростування розміру заборгованості, яку визначив позивач. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу). Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статтями 526, 610 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина перша статті 530 ЦК України визначає, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved