Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема, факту належності їй державного акта на право власності на земельну ділянку за кадастровим номером: 3222981500:12:206:0017, площею 2,7000 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована Київська область, Миронівський район, Грушівська сільська рада, пай 309, серії ЯЖ № 695555, виданого управлінням земельних ресурсів у Миронівському районі 21.05.2009. В обґрунтування поданої заяви заявниця зазначила, що згідно із зазначеним державним актом являється її власником. Під час вчинення дій, спрямованих на отримання Витягу з державного реєстру речових прав на вказану земельну ділянку, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області відмовила у проведенні реєстраційних дій. Підставою для відмови у видачі документа стало те, що у державному акті на право власності на земельну ділянку, виданому на ім`я заявниці, допущено помилку. Так, відповідно до паспорта громадянина України прізвище заявниці « [PERSON] », а у державному акті на право власності на вказану вище земельну ділянку помилково зазначено її прізвище « [PERSON] ». Таким чином, допущена помилка обмежує право заявниці на розпорядження належною земельною ділянкою. Заявниця просить встановити факт належності їй, [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , проживючій [ADDRESS], правовстановлюючого документа, а саме: державного акта на право власності на земельну ділянку за кадастровим номером: 3222981500:12:206:0017, площею 2,7000 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована Київська область, Миронівський район, Грушівська сільська рада, пай 309, серії ЯЖ № 695555, виданого управлінням земельних ресурсів у Миронівському районі 21.05.2009 . Згідно з ухвалою суду від 05.09.2024 відкрито провадження у справі. Заявниця в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку за кадастровим номером: 3222981500:12:206:0017, площею 2,7 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії ЯЖ № 695555, виданого 21.05.2009 управлінням земельних ресурсів у Миронівському районі, на праві власності [PERSON] належить земельна ділянка, розташована за адресою: [ADDRESS] . Згідно з паспортом громадянина заявниці серії [NUMBER] , виданим Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 16.09.2010, карткою про присвоєння ідентифікаційного номера фізичної особи-платника податків, виданою ДПІ у Миронівському районі Київської області, прізвище останньої вказано « [PERSON] ». Аналогічно вказано прізвище заявниці у витязі з реєстру територіальної громади № 2023/008923958 та у копії свідоцтва про укладення шлюбу. Розбіжності у написанні прізвища заявниці в державному акті про право власності на земельну ділянку, стало підставою для звернення заявниці до суду з метою встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, що усуне порушення права власності на належне їй майно. Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненями, які містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з наступними змінами) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Правова позиція, яка містяться в п. 12 Постанови при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, вказує на те, що суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом встановлено, що встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, так як від нього залежить, надане йому ст. 41 Конституції України, право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, тому заява підлягає задоволенню. Таким чином, суд дійшов висновку, що розбіжність в написанні прізвища заявниці є формальною помилкою, що пов`язано з перекладом прізвища з азербайджанської мови (транслітерацією з російської) та навпаки, тому, на думку суду, подана заява є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Outcome: approved