Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивував тим, що 11 жовтня 2020 року у м. Львові, відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем марки MERCEDES - BENZ SPRINTER 213, здійснив ДТП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Позивачем було здійснено страхове відшкодування потерпілому [PERSON] , розмірі 68\~828,10 грн., та потерпілому [PERSON] , в розмірі 22\~534,77 грн. В той же час, оскільки відповідач перебував під час вчинення ДТП в стані алкогольного сп`яніння, страховик має право на подання регресного позову до нього, про стягнення відшкодування виплаченого потерпілому в ДТП. Відповідачем було надано на адресу суду відзив, в якому він фактично щодо правомірності позовних вимог не заперечив, проте вважає, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на позовну давність. Так, події мали місце 11 жовтня 2020 року, та станом на день подання позову, минув 3-х річний строк звернення до суду. Представником позивача надано до суду відповідь на відзив, в якій вказав, що відповідно до п.19 Прикінцевих положень ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. А відтак, позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви суд вважає, що позовні вимоги слід задовільнити повністю, з огляду на наступне. Судом було встановлено, що згідно полісу №АО/4821997 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, такий укладено з 00:00 11 квітня 2020 року до 10 квітня 2021 року, між ПрАТ «СК АСКО ДС» та [PERSON] . Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року, [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, згідно вказаної постанови, [PERSON] , 11 жовтня 2020 року о 21.10 год. по пр-т. В.Чорновола, 45 м.Львові, керуючи автомобілем «MERCEDES - BENZ SPRINTER 213 » р.н. [NUMBER] , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT CLIO» р.н. [NUMBER] , який зупинився та в наслідок інерційного руху здійсним зіткнення із автомобілем "PEUGEOT 407" р.н. [NUMBER] , в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того,\~Постановою Залізничного\~районного суду\~м.\~Львова від\~18\~грудня 2020\~року,\~ [PERSON] ,\~також визнано\~винним у\~вчиненні адміністративного\~правопорушення,\~передбаченого ч.\~1\~ст.\~130\~КУпАП.\~Так,\~згідно вказаної\~постанови, [PERSON] , 11 жовтня 2020 року, о 21 год. 10 хв. на проспекті В. Чорновола, 45 у м. Львові керував автомобілем Mercedes Benz Sprinter, номерний знак [NUMBER] , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, в медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» в м. Львові на вул. Кульпарківській, 95, що підтверджується висновком № 000803 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.10.2020 року, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суду було також надано заяву про страхове відшкодування за договором ОСЦПВВНТЗ, в якій [PERSON] , надала пояснення щодо вчинення ДТП відносно її автомобіля RENAULT CLIO р.н. [NUMBER] , що було завдано водієм автомобіля Mercedes Benz Sprinter, номерний знак [NUMBER] . А також заяву про страхове відшкодування за договором ОСЦПВВНТЗ, в якій [PERSON] , надав пояснення щодо вчинення ДТП відносно його автомобіля "PEUGEOT 407" р.н. [NUMBER] , що було завдано водієм автомобіля Mercedes Benz Sprinter, номерний знак [NUMBER] . Згідно звіту №3547/20 про оцінку автомобіля RENAULT CLIO р.н. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту становить 82\~593,73 грн. Вказане також стверджується протоколом огляду транспортного засобу, ремонтною калькуляцією №7627, страховим актом №3213/20 ГО від 09 грудня 2020 року. В матеріалах справи також міститься платіжне доручення №2894 від 12 січня 2021 року, про страхове відшкодування [PERSON] , на суму 68\~828,10 грн. Згідно звіту №3637/20 про оцінку автомобіля "PEUGEOT 407" р.н. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту становить 32\~252,59 грн. Вказане також стверджується протоколом огляду транспортного засобу, ремонтною калькуляцією №7628, страховим актом №3213/20/2 ГО від 09 грудня 2020 року. В матеріалах справи також міститься платіжне доручення №2776 від 11 грудня 2020 року, про страхове відшкодування згідно страхового акту №3213/20/2 ГО від 09 грудня 2020 року, на суму 22\~534,77 грн. Згідно ч. 4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону N85/96-BP визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток (відшкодування збитків у порядку суброгацїї). Згідно підпункту "а" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду в адміністративній справі, за якою відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, а також керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілим сторонам відшкодована матеріальна шкода, у позивача виникло право зворотньої вимоги саме до відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 91\~362,87 грн. В той же час, щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне. У відповідності до п.19 Прикінцевих положень ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. А відтак, покликання відповідача на відмову в задоволенні позовних вимог, з огляду на пропуск строку звернення до суду, - не заслуговують на увагу. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, тому слід позов задовольнити повністю. Щодо стягнення витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 7 000 грн., та судового збору, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджується: договором про надання правової допомоги №01/01-24 від 19 січня 2024 року, додатком до договору №1 та №2, актом наданих послуг. В той же час, як вбачається з акту приймання-передачі наданих послуг, адвокатом надано: послуги зі складання позовної заяви, позовна заява в двох примірниках з додатками, завіреними [PERSON] , відповідно до положень ЦПК України та реквізитами для сплати судового збору, що передана ПрАТ «СК АСКО ДС», для підписання позову, сплати судового збору та направлення до суду. Ще 2\~000 грн., представник позивача просив стягнути у відповіді на відзив, за складання такого документу. Вказані витрати на професійну правничу допомогу, на переконання суду, є надмірними, не узгоджуються зі складністю цивільної справи, оскільки така є малозначною, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, а відтак,\~ стягнення витрат в розмірі 7 000 грн., не підлягає до задоволення.\~ У постановах Верховного Суду у\~справі № 905/1795/18\~та у\~справі № 922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved