Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що 10.06.2020 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2001609151101, на підставі якого відповідач отримав кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 15000,00 грн., який пізніше було збільшено до 50000,00 грн.. Згідно з умовами договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит. Відповідач умови договору не виконав, тому станом на 01.02.2024 року має кредитну заборгованість у розмірі 87363,04 грн., яка складається із: заборгованість за кредитом 49995,09 грн.; заборгованість за процентами 37367,95 грн.; заборгованість за комісією 0,00 грн.. У добровільному порядку вказана заборгованість відповідачем не погашена. Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Оскільки на вимоги позивача відповідач заборгованість не погасив та від виконання своїх зобов`язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути із [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 87363,04 грн., яка складається із: заборгованість за кредитом 49995,09 грн.; заборгованість за процентами 37367,95 грн., а також витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (викликом) сторін. Відповідач [PERSON] надав до суду відзив, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову, оскільки матеріали справи не містять підтверджень отримання відповідачем публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладання договору про банківське обслуговування фізичних осіб, що в сукупності з акцептом свідчило про укладання кредитного договору у належній формі між сторонами. Зазначив, що позивач самостійно встановлював та змінював розмір кредитного ліміту, однак відповідачем не була підписана публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладання договору про банківське обслуговування фізичних осіб, в якій встановлено, що банк самостійно може встановлювати та змінювати кредитний ліміт та умови кредитування клієнтів. Тобто, позивачем в односторонньому порядку був збільшений кредитний ліміт до 50000,00 гривень. Враховуючи викладене, відповідач вважає за потрібне здійснити перерахунок заборгованості виходячи з фактичної суми кредиту 15000,00 гривень. Посилаючись на вказані обставини, відповідач [PERSON] просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] надала до суду відповідь на відзив, у якій зазначила обставини, аналогічні викладеним у позові, вимоги підтримала та просила задовольнити. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи які беруть участь у справі, не викликались. За таких обставин, суд вважає розглянути справу на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.06.2020 року між сторонами укладено кредитний договір, шляхом підписання відповідачем заяви №2001609151101 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.9). На підставі кредитного договору відповідач отримав кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 15000,00 грн., який пізніше було збільшено до 50000,00 грн. (а.с.28). Підписавши вказану заяву, відповідач підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть йому бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодилася з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, у тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості банку). У паспорті споживчого кредиту зазначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача (стандартна процентна ставка 47,88 % річних), порядок повернення кредиту, додаткова інформація (процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 62,00 % річних за користування споживчим кредитом на суму простроченої заборгованості за основною сумою споживчого кредиту (частиною споживчого кредиту, яку не було повернуто відповідно до графіку платежів) (а.с.9 зворот). Вказані документи скріплено підписами сторін договору. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості, якими він обґрунтовував свої вимоги встановлено, що станом на 01.02.2024 року відповідач має прострочену заборгованість у розмірі 87363,04 грн., яка складається із: заборгованість за кредитом 49995,09 грн.; заборгованість за процентами 37367,95 грн.; заборгованість за комісією 0,00 грн. (а.с.28 зворот - 31). Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив в анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була (а.с.25 зворот - 26). Відповідно до ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, про що визначено в статті 209 ЦПК України. Зі статті 213 ЦПК України слідує, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі надані сторонами. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. За змістом ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях. Оцінюючи дослідженні у ході розгляду справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для прийняття рішення у справі по суті. Суд критично ставиться до доводів відповідача, зазначених у відзиві, зокрема щодо не наведення позивачем розрахунку, який відповідав би договірним умовам, кредитні договори наявні у матеріалах справи. [PERSON] не додав до відзиву належні та допустимі докази, які б підтверджували наведені у відзиві доводи, обставини та заперечення відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає стягнути із [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №2001609151101 від 10.06.2020 року у розмірі 87363,04 грн., яка складається із: заборгованість за кредитом 49995,09 грн.; заборгованість за процентами 37367,95 грн.. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved