Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

18.09.2024 року судом було постановлено судове рішення в даній справі, повний текст якого був складений 23.09.2024 року, відповідно до якого: - позовні вимоги [PERSON] було задоволено частково та визнано спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] : житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] ; земельну ділянку з кадастровим номером 6311500000:02:003:0145, розташовану за адресою: [ADDRESS] , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0777 га; автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Asx», 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , а також визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] , та 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 6311500000:02:003:0145, розташовану за адресою: [ADDRESS] , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0777 га, припинивши спільну сумісну власність сторін на вказане майно, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок компенсації вартість 1/2 частини автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Asx», 2012 року випуску, у розмірі 180000,00 грн., в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено; - позовні вимоги [PERSON] було задоволено частково та стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок компенсації відчуженого без згоди [PERSON] 1/2 частини автомобіля марки «Nissan», моделі «Qashqai», 2008 року випуску, який був спільним майном подружжя, 180000,00\~грн.\~(сто\~вісімдесят тисяч\~грн.\~00\~коп.);\~віншій частині у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. - вирішено питання судових витрат в частині судового збору за обома позовами та стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] 5727,92 грн., з яких за немайнову вимогу про визнання майна спільним сумісним у розмірі 1211,20 грн., за майнову вимогу про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки у розмірі 3076,72 грн. та 1440,00 грн. за майнову вимогу про стягнення компенсації за вартість 1/2 частини автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Asx», 2012 року випуску, а також 3000,00 грн. витрат за проведення грошової оцінки нерухомого майна сторін у справі, а загалом 8727,92 грн., а також стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у справі, які складаються із судового збору у розмірі 1800,00 грн. за вимогу про стягнення вартості автомобіля, який був відчужений [PERSON] без згоди [PERSON] , в задоволенні іншої частини судових витрат у вигляді стягнення сплаченого судового збору. - питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, заявлених кожною із сторін у розмірі 15500,00 грн. вирішити після надходження відповідних доказів їх понесення та вартості у порядку, визначеному частиною восьмою статті 141 ЦПК України (т.2, а.с.20-24). 24.09.2024 року на адресу суду надійшла надіслана 23.09.2024 року поза межами робочого часу суду в межах 5-ти денного строку після ухвалення судового рішення заява представниці позивача за зустрічним позовом адвокат Чернишової О.Ю. про винесення додаткового рішення у справі в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. з наданням відповідних доказів їх понесення (провадження 2-др/632/7/24, т.2, а.с.28-34) Також 24.09.2024 року на адресу суду надійшла надіслана 23.09.2024 року поза межами робочого часу суду в межах в межах 5-ти денного строку після ухвалення судового рішення заява представниці позивачки за первинним позовом про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16500,00 грн. (провадження 2-др/632/8/24, т.2, а.с.36-45). Ухвалою суду від 01.10.2024 року провадження 2-др/632/7/24 та 2-др/632/8/24 були об`єднанні в одне провадження за аналогією закону у порядку ст.188 ЦПК України (т.2, а.с.47-48). Враховуючи те, що вказане питання вирішується без повідомлення (виклику) учасників справи, фіксування судового засідання не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до норм ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 ЦПК України; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви; додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. В даній справ питання ухвалення додаткового рішення вирішується у порядку п.3 ч.1 ст.270 у взаємозв`язку із ст.137 ЦПК України. Первинно суд вирішує питання розподілу судових витрат за заявою представниці відповідача за зустрічним позовом адвокат Чернишової О.Ю., оскільки її заява надійшла до суду першою. Сторона позивача за зустрічним позовом заявила до стягнення 15000,00 грн. вказаних витрат, які складаються із наступних складових за актом виконаних робіт №1 до договору про надання правничої допомоги від 15.04.2024 року: 500,00 грн. вивчення документів; 1500,00 грн. консультація та інші супутні послуги щодо вирішення позиції сторони позивача за зустрічним позовом; 4000,00 грн. складення відзиву та зустрічної позовної заяви, 1500,00 грн. складення заяви про уточнення та збільшення позовних вимог; 1000,00 грн. складення клопотань про витребування доказів та виклик свідка; 6000,00 грн. - представлення інтересів позивача за зустрічним позовом у суді (1500,00 грн. за кожне судове засідання); 500,00 грн. витрат на друк, копіювання та поштові відправлення (т.2, ас.32). Оплата вказаних послуг між представницею позивача за зустрічною позовною заявою та позивачем не відбулася, а була пов`язана з 30-денним строком після набрання остаточним рішенням суду законної сили. Вказана обставина є правом сторони позивача за зустрічним позовом, однак суд не може задовольнити відповідну вимогу сторони позивача за зустрічним позовом, оскільки в такому разі відповідні витрати сторони не є підтвердженими станом на час постановлення додаткового судового рішення, а судове рішення не може постановлюватися під умовою, а тим більше набуття рішенням законної сили. В даному випадку сторона позивача за зустрічним позовом у порядку ст.270 ЦПК України не позбавлена можливості заявити відповідне клопотання повторно в разі подання до суду доказів оплати відповідних послуг. Окремо суд зазначає, що вказані витрати є витратами, які підпадають під оподаткування відповідно до вимог діючого законодавства України, а тому їх стягнення без підтвердження понесення суперечить вимогам Податкового кодексу України, який до вказаних правовідносин є спеціальною нормою права. Відносно заявлених стороною первинного позивача вимог щодо ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 16500,00 грн., з яких 5000,00 грн. витрат на послуги адвоката Полішук Ірини Борисівни щодо складання первинної позовної заяви (т.1, а.с.61) та 11500,00 грн. за послуги адвоката Габор Віткорії Володимирівни, з яких 1000,00 грн. усна консультація з вивченням документів, 3000,00 грн. складення заяви про зміну предмета позову, 2000,00 грн. ознайомлення із зустрічною позовною заявою, 1000,00 грн. ознайомлення із заявою про збільшення позовних вимог, 2000,00 грн. участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та 2500,00 грн. участь у судовому засіданні безпосередньо відповідно до акту приймання виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги від 12.05.2024 року (т.2, а.с. 41), то в частині витрат на послуги адвоката Поліщук І.Б. суд погоджується з їх понесенням, оскільки до суду надані докази їх перерахування представнику відповідно до норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». В той же час вимоги в частині 11500,00 грн. адвокату Габор В.В., підтвердження яких є довідка-квитанція від 18.09.2024 року, то в цій частині суд у задоволенні вимоги первинної позивачки відмовляє, оскільки вказаний документ не відповідає вимогам до первинного бухгалтерського та податкового документу, оскільки не містить її номер за порядком у році для адвоката для податкового обліку, не містить повідомлення про наявність або відсутність печатки у адвоката та її проставлення за наявності, не має номеру вказаного доходу у книзі витрат адвоката Габор В.В. як самозайнятої особи та не дозволяє зрозуміти час надання відповідних послуг як по датам, так і по місяцям надання, що входить до предмета доказування при наданні відповідних послуг. Положеннями\~статті 59 Конституції України\~закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до ч.1\~ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга\~статті 137 ЦПК України). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя\~статті 137 ЦПК України). Згідно ч.8\~ст.141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Отже, процесуальний закон передбачає доведення розміру витрат на професійну правову допомогу шляхом подання стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, детального опису робіт (наданих послуг), а також надання доказів понесення таких витрат та їх співмірності у випадку заперечень проти їх розміру іншої сторони. На підставі викладеного та

Outcome: partial