Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

03.05.2024 позивач [PERSON] в інтересах якої діє адвокат Бабій Н.І. звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відповідача [PERSON] про поділ майна подружжя. В обґрунтування\~своїх вимог\~позивач зазначила,\~що 09.06.2011\~між нею\~та відповідачем [PERSON] було\~зареєстровано шлюб.\~Сімейне життя\~у них\~з відповідачем\~не склалось,\~у зв`язку\~із чим\~вони з\~лютого 2024\~року разом\~не проживають. За час перебування у шлюбі вони з відповідачем [PERSON] набули у власність автомобіль марки BM 535D, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] та автомобіль марки ВАЗ 210700-20, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , які були зареєстровані за відповідачем [PERSON] . Враховуючи, що згоди стосовно порядку розподілу спільної сумісної власності між нею з відповідачем не досягнуто, позивач вважає, що такий спір, відповідно до ст.71 СК України, має бути вирішено судом. З огляду на вищенаведене позивач просить суд: виділити у особисту приватну власність [PERSON] автомобіль марки BMW 535D, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] ; автомобіль марки ВА3 210700-20, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] ; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за частки ринкової вартості автомобіля марки BMW 535D, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] у розмірі 209 500 грн та автомобіля марки ВАЗ 210700-20, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] у розмірі 37 000 грн. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.05.2024 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.05.2024, задоволено заяву [PERSON] в інтересах якої діє адвокат Бабій Н.І. про забезпечення позову та заборонено [PERSON] або будь-яким особам від його імені, вчиняти будь які дії спрямовані на відчуження транспортного засобу марки BMW 535D, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , об`єм двигуна 2993 см.куб, вид палива дизель, кузов [NUMBER] , дата реєстрації 23.05.2022 та транспортного засобу марки ВАЗ 210700-20, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , об`єм двигуна 1451 см.куб., вид палива бензин-газ, кузов [NUMBER] , дата реєстрації 16.05.2015. 21.06.2024 представник відповідача [PERSON] \~ адвокат\~Притула О.Б.\~через систему\~«Електронний суд»\~подала відзив\~на позов,\~у якому\~зазначила,\~що відповідач\~заперечує з\~приводу вартості\~транспортних засобів\~визначених відповідно\~до висновків\~про вартість\~майна долучених\~позивачем до\~позовної заяви,\~оскільки такі\~складені без\~оглядуавтомобілів та без врахування документів про пошкодження транспортних засобів та їх ремонт. Крім того зазначила, що для встановлення дійсної ринкової ціни (вартості) транспортних засобів відповідач звернувся до судового експерта з метою складання висновку автотоварознавчої експертизи з подальшим наданням документів та пред`явленням ТЗ для огляду, проте у зв`язку з великою завантаженістю вказаний висновок на даний час не складений. На підставі викладеного просила відмовити у задоволенні позову. Протокольною ухвалою суду від 17.07.2024 постановленою у судовому засіданні без видалення до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Бабій Н.І. про призначення транспортно товарознавчої експертизи залишено без розгляду. Представник позивача [PERSON] \~ адвоката\~Бабій Н.І.в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві. Додатково зазначив, що сторона позивача не підтримує долучений до позовної заяви висновок про вартість майна, а саме транспортного засобу BMW 535D, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] та повністю погоджується із наданим суду відповідачем висновком судового експерта Мазура М.С., оскільки такий складений за результатами огляду вказаного автомобіля. Представник відповідача [PERSON] \~ адвокат\~Притула О.Б.в судовому засіданні заперечила з приводу позовних вимог частково та зазначила, що транспортний засіб ВАЗ 210700-20, д.н.з. [NUMBER] був відчужений на підставі довіреності за час перебування сторін у шлюбі, був учасником ДТП та на даний час взагалі перестав існувати як транспортний засіб, у зв`язку з тим, що перебуває в такому стані, що зумовлює утилізацію речі, відтак 22.08.2024 [PERSON] було подано до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (Філія ГСЦ МВС) заяву про зняття такого транспортного засобу з обліку, у зв`язку з вибракуванням (списанням) транспортного засобу в цілому та подальшою утилізацією. З огляду на викладене, представник зауважила, що транспортний засіб ВАЗ 210700-20, д.н.з. [NUMBER] не може бути предметом та виділити його у будь-чию власність неможливо. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку: Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого повторно 18.04.2024, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зареєстрували шлюб 09.06.2011 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, про, що складено актовий запис №658. Як вбачається з листа РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області № 31/19-Б-70аз від 22.04.2024, згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів за [PERSON] , [INFO] на даний час (в тому числі за період з 09.06.2011 по даний час) зареєстровані наступні транспортні засоби: марки BMW 535D, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , об`єм двигуна 2993 см.куб, вид палива дизель, кузов [NUMBER] , дата реєстрації 23.05.2022; марки ВАЗ 210700-20, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , об`єм двигуна 1451 см.куб., вид палива бензин-газ, кузов [NUMBER] , дата реєстрації 16.05.2015. Як передбачено ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч. 1 та 3 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до вимог ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ч. 1 та 2 ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. На підстав ч. 1 та 2 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно роз`яснень даних в п.п. 23, 30 Постанови пленуму ВСУ від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті\~60,\~69 СК, ч. 3\~ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3\~ст. 325 ЦК\~можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо. Рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч.1 ст. 63, ч.1 ст. 65 СК. Суд враховує правові позиції ВСУ з аналогічних спорів, в яких ВСУ роз`яснює, що у процесі розгляду спорів про поділ майна подружжя необхідно враховувати такі обставини: час придбання майна; кошти, за які таке майно було придбано (джерело придбання); мета придбання майна, яка дозволяє визначити правовий статус сумісної власності подружжя. При цьому, що тільки у випадку, якщо придбання майна відповідало зазначеним критеріям, таке майно може бути визнане спільно нажитим і підлягає розподілу між подружжям на підставі ст. 60 СК України. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами\~ст. 76-81 ЦПК України\~засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експерта, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що транспортні засоби марки BMW 535D, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] та [NUMBER] , 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , були придбані сторонами у шлюбі. Виходячи з характеру спірних правовідносин сторін, фактичних обставин справи, судом встановлено, що спірні транспортні засоби придбано за час шлюбу сторін, в інтересах сім`ї. Незалежно від того, на кого з подружжя оформлено рухоме майно, придбані ними автомобілі згідно ст.\~60\~СК України належать дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від доходів кожного з них та суми вкладених у придбане майно коштів. Частинами 1 та 2 статті 364 ЦК України\~визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга\~статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної і. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Відповідно до статті 71\~СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено угодою між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених\~ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Тлумачення положень статті 71 СК України дає підстави для висновку про те, що частини четверта та п`ята цієї статті виступають як єдиний правовий механізм захисту інтересів того з подружжя, який погоджується на компенсацію належної йому частки у спільному майні за рахунок іншого з подружжя, з подальшим припиненням права власності на цю частку. Враховуючи, що те, що спірні автомобілі, які є\~спільною власністю\~подружжя є неподільними речами, знаходяться в користуванні відповідача [PERSON] та позивачем [PERSON] не використовуються, а позивач\~згодна одержати\~від відповідача\~матеріальну компенсацію\~за належні\~їй частки\~транспортних засобів,\~суд приходить\~до висновку,\~що спірні\~транспортні засоби\~підлягають поділу\~між сторонами\~у справі\~шляхомстягненням з відповідача на користь позивача 1/2 частини його вартості. Відповідно до висновку судового експерта [PERSON] № 80/24 від 03.07.2024 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи, згідно заяви-звернення від [PERSON] , ринкова вартість КТЗ «BMW 535d, 3,0 285HP АТ (Е60)», р.н. [NUMBER] на час проведення експертизи при зовнішньому візуальному обстеженні (без проведення необхідних технологічних інструментальних; діагностичних дефектовок деталей/механізмів/вузвіл/агрегатів і вимірів) приймається рівною «У» = 366\~280 грн. Вказана вартість транспортного засобу BMW 535D, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] сторонами у справі визнається та не оспорюється. Таким чином, вартість 1/2 частки транспортного засобу марки BMW\~535D,\~2008\~року випуску,\~державний номер\~ [NUMBER] становить 183\~140 грн, а тому в порядку поділу майна подружжя, з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] компенсацію вартості частини транспортного засобу марки BMW\~535D,\~2008\~року випуску,\~державний номер\~ [NUMBER] в розмірі 183\~140 грн. Крім того, згідно висновку про вартість майна від 26.04.2024 складеного оцінювачем ТОВ «ЗАХІД-ЕКСПЕРТ» [PERSON] , ринкова вартість транспортного засобу ВАЗ 210700-20, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , об`єм двигуна 1451 см.куб., вид палива бензин-газ, кузов [NUMBER] становить 75\~000 грн, без ПДВ. Відповідач не надав суду доказів на спростування наданого позивачем висновку про вартість майна від 26.04.2024 складеного оцінювачем ТОВ «ЗАХІД-ЕКСПЕРТ» [PERSON] щодо ринкової вартості транспортного засобу ВАЗ 210700-20, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] , відтак суд при визначені суми компенсації позивачу за належну їй частку вказаного автомобіля, враховує поданий позивачем висновку про вартість майна від 26.04.2024. Відтак, вартість 1/2 частки транспортного засобу марки ВАЗ 210700-20,\~2007\~року випуску,\~державний номер\~ [NUMBER] становить 37\~500 грн, при цьому з урахуванням заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне в порядку поділу майна подружжя, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості частини транспортного засобу марки ВАЗ 210700-20,\~2007\~року випуску,\~державний номер\~ [NUMBER] в розмірі 37\~000 грн. З приводу посилань представника відповідача на те, що транспортний засіб ВАЗ 210700-20, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , був відчужений на підставі довіреності за час перебування сторін у шлюбі, був учасником ДТП та фактично перебуває у знищеному стані, а тому не може бути предметом поділу, то суд такі до уваги не бере, оскільки як вбачається із матеріалів справи, вказаний автомобіль зареєстрований за відповідачем [PERSON] , при цьому даних про його офіційну утилізацію суду не надано, як і не надано доказів того, що вказаний автомобіль був відчужений чи є фізично знищеним. Водночас сам факт подання позивачем до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (Філія ГСЦ МВС) заяви про зняття такого транспортного засобу з обліку, у зв`язку з вибракуванням (списанням) транспортного засобу в цілому та подальшою утилізацією не є належним підтвердженням офіційної утилізації транспортного засобу ВАЗ 210700-20, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . Таким чином, враховуючи наведене, зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення частково, шляхом стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] компенсацію вартості частини транспортного засобу марки BMW 535D, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] в розмірі 183\~140 грн, а також компенсацію вартості частини транспортного засобу марки ВАЗ 210700-20, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] в розмірі 37\~000 грн. Поряд з цим, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про виділення в особисту приватну власність [PERSON] спірних транспортних засобів, з тих підстав, що у даному випадку задоволення позову шляхом стягнення з відповідача у користь позивача компенсації вартості її частки у спільному майні подружжя на переконання суду є належним способом захисту, вирішить спір між сторонами та у повному обсязі захистить порушене право позивача. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] в користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір за звернення до суду із позовом у розмірі 2\~205,86 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (220\~140 / 246\~500 * 2470 = 2\~205,86) та за звернення із заявою про вжиття заходів забезпечення позов у розмірі 605,60 грн, що разом становить 2\~811,46 грн. При цьому суд звертає увагу, що під час виготовлення вступної та резолютивної частини судового рішення судом допущено арифметичну помилку у резолютивній частині рішення, зокрема щодо суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, зокрема помилково зазначено 2741,61 грн, замість правильного 2\~811,46 грн. З урахуванням викладеного, відповідно до\~ст. 269 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність внесення змін до четвертого абзацу резолютивної частини рішення, зазначивши правильно: «Стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] , 2\~811 (дві тисячі вісімсот одинадцять) гривень 46 (сорок шість) копійок судового збору.».

Outcome: partial