Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив суд: - розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №784; - визначити місце проживання дитини з матір`ю; - після розірвання шлюбу визначити прізвище позивачу - « [PERSON] »; - стягнути на користь позивача з відповідача суму судового збору у розмірі 1 211,20 грн. В обґрунтування позову зазначає, що між [PERSON] та [PERSON] 19.07.2008 відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції (актовий запис №784) було зареєстровано шлюб. В шлюбі народилась донька [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини припинились, шлюб є формальним, сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, проживають окремо. На думку позивача, примирення і збереження шлюбу неможливе. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.05.2024 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.07.2024 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.09.2024 виправлено описку в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 01.07.2024 у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, а саме: в абзаці першому резолютивної частини ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 01.07.2024 замість помилково вказаного: «Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (АТ «А-БАНК») до [PERSON] про стягнення заборгованості.» читати вірно «Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу.». Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, особи, які беруть участь у справі не викликались. Ухвала від 01.07.2024 та копія позовної заяви з доданими матеріалами надсилалася за зареєстрованим місцем проживання відповідача згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №667702 від 28.06.2024, а саме: [ADDRESS] . Конверт з ухвалою від 12.04.2023 та примірником позовної заяви повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Від [PERSON] надійшла заява про розгляд без участі. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, та на підставі наявних у справі доказів суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.07.2008 між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, серія [NUMBER] , актовий запис №784. Після державної реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». Від спільного шлюбу у подружжя [INFO] народилась донька - [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, серія [NUMBER] . Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що шлюбні відносини між ними фактично припинені, шлюб між ними є формальним, сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, а подальше їх спільне проживання у шлюбі та його збереження стало дійсно неможливим і суперечить їхнім інтересам. Таким чином, сторони створили умови за яких їх шлюб фактично припинився. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В контексті ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, дитини-інваліда, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Враховуючи наведене, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємини подружжя, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. Таким чином, встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливе і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім`ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним. Питання судового збору, суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved