Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-07 00:00:00

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПрАТ «АК «Київводоканал»), звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на свою користь заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 48 139,25 грн, 3 % річних в розмірі 1 862,19 грн, інфляційні втрати в сумі 8 484,69 грн та судовий збір в сумі 3 028,00 грн та витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 45,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] , [PERSON] є споживачами житлово-комунальних послуг за адресою: [ADDRESS] . 05 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання Публічному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПАТ «АК «Київводоканал»), в подальшому перейменоване у ПрАТ «АК «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем). Повідомленням визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов договору. У разі відмови споживачів від отримання послуг, дана відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал» для оформлення припинення надання цих послуг. Відповідачі є споживачами наданих позивачем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж). Однак, у період із 01 січня 2017 року по 31 січня 2024 року відповідачі належним чином свої зобов`язання із оплати наданих послуг не виконували. Жодних відмов від отримання послуг від відповідачів не надходило. Внаслідок невиконання відповідачами зобов`язань із своєчасної оплати спожитих послуг за вказаний період з водопостачання та водовідведення утворилася заборгованість у розмірі 92 207,44 грн, а також ними не було сплачено внеску в сумі 72,80 грн (10,40 грн щоквартально), встановленого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради «Київська міська державна адміністрація) від 30 вересня 2019 року № 1716., та заборгованості з внесення плати за абонентське обслуговування у розмірі 1 104,92 грн. У зв`язку із простроченням сплати відповідачами спожитих житлово-комунальних послуг позивачем також нараховано 3 % річних у розмірі 1 862,19 грн та інфляційні втрати у розмірі 8 484,69 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Задоволено клопотання про витребування доказів. 23 квітня 2024 року, на виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року, Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією надано витребувану інформацію про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] . 24 квітня 2024 року, на виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року, Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надано витребувану інформацію про право власності щодо квартири за адресою: [ADDRESS] . У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала, конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками отримала 11 червня 2024 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. 14 червня 2024 року відповідач [PERSON] подала заяву про заміну відповідача у справі, у якій вказала, що відповідача [PERSON] помилково залучено до складу учасників справи, відношення до квартири [ADDRESS] він не має, є колишнім чоловіком [PERSON] . У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверти з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що двічі направлялись за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернулись до суду неврученими з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial