Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-07 00:00:00

30.05.2024 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом у якому просив стягнути з відповідача на свою користь відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язану з регламентною виплатою у розмірі 8\~009 грн., витрати на послуги експерта в розмірі 3\~925,20 грн., а також судові витрати у розмірі 3\~028 грн. Так, в обґрунтування позову посилався на те, що 30.09.2022 року о 18 год. 15 хв. в населеному пункті с. Глібівка по вул. Весняна, 27, відповідач, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», д/н [NUMBER] , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на паркан, власником якого є [PERSON] . Внаслідок ДТП потерпілій стороні було завдано матеріальні збитки. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів, тобто, відповідач на момент ДТП не виконав вимоги ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Своїми діями відповідач порушив вимоги п.п. 13.1, 2.5, 2.10 ПДР України, що призвело до настання ДТП. Наведені обставини було перевірено та достовірно встановлено Вишгородським районним судом Київської області при розгляді справи про адміністративне правопорушення за №363/3392/22. Так, постановою Вишгородського районного суду Київської області від 22.11.2022 року відповідача визнано винним у скоєнні ДТП. Оскільки на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застраховано за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та, на виконання вимог ст. 35, п. 41 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 03.10.2022 року потерпіла сторона звернулась до позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування. Водночас, 03.10.2022 року потерпіла звернулась до позивача із заявою про настання ДТП. За результатами звернення та розгляду заяви було відкрито регресну справу за №86882. 24.10.2022 року оцінювачем [PERSON] було складено звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, пошкодженого майна паркану бетонного (європаркан). За результатами висновку, вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого майна, внаслідок ДТП, складає 9\~611 грн. з урахуванням ПДВ. На підставі довідки за №1 від 08.03.2023 року та Наказу за №3/4532 від 10.03.2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, позивачем було прийнято рішення про відшкодування шкоди потерпілій особі в загальному розмірі 8\~009 грн. Рахунок та виплата страхового відшкодування проводилась на основі: висновку, наказу про відшкодування шкоди, відповідно до якого МТСБУ здійснило регламентну виплату. Також, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 3\~925,20 грн. Позивачем була повністю відшкодована шкода потерпілій, завдана відповідачем. Загальний розмір витрат МТСБУ, які підлягають відшкодування складає 11\~934,20 грн. З огляду на викладене, а також у зв`язку з тим, що відповідач не відшкодував позивачу збитків у добровільному порядку, позивач й звернувся із даним позовом до суду та просив задовольнити його вимоги в повному обсязі. Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05.06.2024 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, при цьому надав до суду заяву в якій розгляд справи просив проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судові засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, крім того повідомлявся через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. 07.10.2024 року, відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України,\~суд розглядає\~справи не\~інакше,\~як за\~зверненням особи,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим кодексом\~випадках.\~Статтею 12 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного: Правилами ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Так, з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що 30.09.2022 року о 18 год. 15 хв. у Київській області, с. Глібівка, КБ «Золотий Берег», вул. Весняна, 27, водій автомобіля марки «Volkswagen», д/н [NUMBER] , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан (а.с. 13-14). Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 22.11.2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення: за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень; за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Так, в результаті даної ДТП був пошкоджений паркан будинку, який належить [PERSON] . При цьому, транспортний засіб марки «Volkswagen», д/нр [NUMBER] , на момент ДТП не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. [PERSON] на підставі ст. 35, п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернулася із заявою до Моторного (транспортне) бюро України про здійснення відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30.09.2021 року за участі транспортного засобу марки «Volkswagen», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до ч. 3. ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Згідно зі ст. 71 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Як вбачається зі звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна паркан бетонний (європаркан), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який підготований оцінювачем ТОВ «Незалежна експертна компанія» Сліпенко В.В., з метою визначення вартості матеріального збитку пошкодженого майна, для обґрунтування страхової виплати за завдану шкоду майну, при настанні страхового випадку, вартість матеріального збитку без ПДВ з урахуванням зносу становить 8\~009 грн. Відповідно до рахунку на оплату за №250 від 24.10.2022 року, який складно ТОВ «Незалежна експертна компанія» - оцінка пошкодженого майна паркан бетонний (європаркан), що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Глібівка, вул. Василенка, 27 коштує 3\~000 грн. та виїзд до місця огляду коштує 925,20 грн. Як вбачається з платіжної інструкції за №935854 від 10.11.2022 року МТСБУ сплатило на рахунок ТОВ «Незалежна експертна компанія» грошові кошти в розмірі 3\~925,20 грн., в рахунок оплати послуг аваркома (експерта) по справі за №86882, згідно рах. №250 від 24.10.2022 року. Згідно довідки за №1 від 08.03.2023 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих підтверджена шкода по майну [PERSON] становить 8\~009 грн. Згідно з Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 10.03.2023 року за №3/4532 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих», а також платіжної інструкції за №824128 від 13.03.2023 року [PERSON] відшкодовано шкоду у розмірі 8\~009 грн. 10.03.2024 року МТСБУ звернувся до [PERSON] , із листом про відшкодування витрат у розмірі 11\~934,20 грн. Так, ст. 1191\~ЦК України зазначає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 933\~ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток». Згідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст.\~38\~ЗУ «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» - позивач МТСБУ, після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.\~1166\~ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відтак, судом встановлено, що відповідач є винним у скоєнні ДТП, між його діями та шкодою, завданою особі є безпосередній зв`язок, така шкода була відшкодована позивачем МТСБУ. Таким чином, приймаючи до уваги\~вимоги ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1 п. 38.2\~ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у позивача МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. А відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілій особі, тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України,\~стороні,\~на користь\~якої ухвалено\~рішення,\~суд присуджує\~з другої\~сторони понесені\~нею і\~документально підтверджені\~судові витрати,\~а тому,\~сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved