Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-24 00:00:00

01.08.2024 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовними вимогами, якими (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, уточненої позовної заяви від 14.08.2024 року) просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований на Одеській товарній біржі 18 січня 2001 року, реєстраційний № 6062. Свої вимоги мотивує тим, що 18 січня 2001 року, [PERSON] придбала у [PERSON] 1/5 частину житлового будинку [ADDRESS] . 1/5 частина зазначеного житлового будинку була квартирою [ADDRESS] в цьому будинку. Договір купівлі-продажу нерухомого майна був оформлений на Одеській товарній біржі, даний договір був зареєстрований за № 6062 від 18.01.2001 року. Окрім того, вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований 22.01.2001 року КП «Ізмаїльське МБТІ», про що свідчить запис на зворотній сторінці останнього аркушу договору. Угода купівлі-продажу нерухомого майна була вчинена за 1700грн., які були отримані Продавцем до підписання біржового договору (п. 5 договору). Отже сторони досягли всіх суттєвих умов та виконали договір у повному обсязі, договір пройшов державну реєстрацію в порядку, який був передбачений на той час чинним законодавством, а саме, був зареєстрований в КП «Ізмаїльське МБТІ». На теперішній час вказаний договір не оскаржений та не скасований. Договір купівлі продажу нерухомого майна № 6062 від 18.01.2001 року, посвідчений Одеською товарною біржею, право власності зареєстроване КП «Ізмаїльське МБТІ», про що свідчить реєстраційний напис. З моменту укладення договору, вона відкрито володіє та користується своєю частиною житлового будинку, проте фактично являючись власником житла, вона позбавлена можливості розпоряджатися нею на свій розсуд, оскільки, як вона дізналася пізніше, укладений договір потребує нотаріального посвідчення, так як укладення договорів купівлі-продажу нерухомості за довіреністю на товарних біржах не було передбачено, в зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду для підтвердження дійсності укладеного договору. 09 серпня 2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Укрпоштою надіслано відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатком, проте поштовий конверт повернувся із довідкою про невручення, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення відповідача про місце і час розгляду справи. Згідно рішенню від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішення Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву. Будь-яких заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved