Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-06 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 288754444 від 15.10.2021 у розмірі 24 077 (двадцять чотири тисячі сімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок, судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 15.10.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] уклали кредитний договір № 288754444 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідачка за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт Товариства - www.moneyveo.ua, ознайомилася з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску заявила про бажання отримання коштів, подавши відповідну Заявку, в якій вказала свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання. [PERSON] підписала кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV86NU3. Зокрема, 15.10.2021 8:08:48 год. відповідачка ввела ідентифікатор у відповідне поле інформаційно- телекомунікаційної системи та натиснула кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору (Додаток№5). Таким чином, у вказаному кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. Відразу після вчинених дій відповідачки, 15.10.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 6000.00 грн. на її банківську карту № [NUMBER] що, в свою чергу, свідчить доказом того, що [PERSON] прийняла пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних Доручень (Додаток № 8). 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року (Додаток№11). 28.11.2019 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020(До,цаток№12). При цьому інші умови договору залишилися без змін. 31.12.2020 між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року( Додаток №°13). В даній додатковій угоді Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01. 31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року (Додаток№°14). При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. Таким чином відступлення прав вимоги до відповідачки на користь ТОВ «Таліон Плюс» відбулося відповідно до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), який було фактично укладено після підписання договору кредитної лінії. 06.03.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 06/03/24 відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором № 288754444 від 15.10.2021. Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 06/03/24 від 06.03.2024 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 24077,20 грн. (Додаток № 24). ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» не здійснювало нарахувань за кредитним договором. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» а кредитним договором № 288754444 від 15.10.2021, яка становить - 24077.20 грн., яка складається з наступного: 6000.00 грн. - заборгованість по кредиту; 18077.20 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. В судове засідання представник позивача не з`явився, при поданні позову зазначив, що не заперечує щодо розгляду справи за відсутності представника та щодо заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи в суді. Оскільки, відповідачка [PERSON] не з`явилася в судове засідання без поважних причин, хоча належним чином повідомлялася про день слухання справи в суді, у відповідності до статті 281 ЦПК України, суд ухвалив винести заочне рішення по справі. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 11 червня 2024 року ухвалою судді відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 15 липня 2024 року ухвалою судді постановлено перейти від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідачка, у встановлений судом строк, на адресу суду заперечень, щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву не надала. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити зі слідуючих міркувань. Судом встановлено, що 15.10.2021 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 288754444 від 15.10.2021, який було підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов даного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» надало відповідачці кредит у розмірі 11500.00 грн. строком на 30 днів до 14.11.2021, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 722,70% річних від суми кредиту в розрахунку 1,98% на добу, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов`язання згідно з договором у повному обсязі. Відповідно до п.1.1. кредитного договору № 288754444 від 15.10.2021, кредитодавець зобов`язується надати [PERSON] кредит у вигляді Кредитної лінії, в розмірі Кредитного ліміту на суму 11500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. Відповідно до п.1.3. даного договору кредитодавець надв перший Транш за Договором в сумі 6000 (шість тисяч) грн. одразу після укладення Договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України,за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст.525,526 ЦК України,зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 та Додаткової угоди № 26 від 31.12.2020, укладених між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за кредитним договором № 288754444 від 15.10.2021. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 165 від 21.12.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідачки на [PERSON] загальну суму 14 779.60 грн. (Додаток №15). 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого закінчується 04 серпня 2021 року (Додаток №17). В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод: № 2 від 03.08.2021 (Додаток №18) та №3 від 30.12.2022 (Додаток №19) - якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024 включно, всі інші умови залишились без змін. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 24077,20 грн. (Додаток № 20). 06.03.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 06/03/24 відповідно до умов якого Позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за кредитним договором № 288754444 від 15.10.2021. Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 06/03/24 від 06.03.2024 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідачки [PERSON] за кредитним договором № 288754444 від 15.10.2021 на загальну суму 24077,20 грн. Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідачка [PERSON] не надала своєчасно Товариству грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст.509,526,1054 ЦК України відповідачка зобов`язання за вказаним вище договором не виконала. Відповідно до ст. 610 ЦК України,порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України,одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Отже, у відповідачки [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором № 288754444 від 15.10.2021, в розмірі 24 077 грн. 20 коп. з яких: 6000 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 18077 грн. 20 коп. - сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за Договором не погашає. Відповідно до ч. 1ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» належним чином повідомив [PERSON] про заборгованість за кредитним договором № 288754444 від 15.10.2021, а саме: 20.03.2024 відправив лист-повідомлення, в якому зазначив про намір стягнення заборгованості в судовому порядку. Проте, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання за вищевказаним кредитним договором. Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Як встановлено судом та доведено зібраними по справі доказами, відповідачка умови укладеного Договору не виконує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та відповідно з відповідачки на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 288754444 від 15.10.2021 в розмірі 24 077 (двадцять чотири тисячі сімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок. Крім того, в силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок. Щодо вимог позивача про стягнення з [PERSON] витрат на правничу допомогу в розмірі 5000.00 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ТОВ «Юніт Капітал» надало суду: договір про надання правничої допомоги № 22/02/24-02 від 22 лютого 2024 року (а.с.11-12), протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги № 22/02/24-02 від 22.02.2024 (а.с.12), в яких зазначено, що адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу загальною вартістю 5000 гривень, надавши такі послуги: правовий аналіз обставин справи, складання позову, формування додатків до позовної заяви. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, передбаченого п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України, належить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

Outcome: approved