Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ 1.1. 20.06.2023 представник Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" (далі позивач, ТОВ "Коллект центр") направив до Народицького районного суду Житомирської області позовну заяву до [PERSON] (далі - відповідача) про стягнення заборгованості за кредитним договором №591055135 від 04.07.2019 у розмірі 42593,90 грн. 1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 04.07.2019 між ПАТ "Альфа-Банк" та відповідачем укладено кредитний договір №591055135 від 04.07.2019, шляхом підписання оферти на укладення угоди про надання кредиту, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредиту у сумі 26680 грн, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 04.07.2022 та сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі 19,99 %. 1.3. 17.05.2021 між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Флексіс" укладено договір факторингу №2, відповідно до якого ПАТ "Альфа-Банк" відступило на користь ТОВ "Флексіс" право грошової вимоги, зокрема, за договором від 04.07.2019, укладеним між ПАТ "Альфа-Банк" та відповідачем. 18.05.2021 між ТОВ "Флексіс" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу№18-05/01, відповідно до якого ТОВ "Флексіс" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги, зокрема, за договором від 04.07.2019, укладеним між ПАТ "Альфа-Банк" та відповідачем. Та у подальшому, 10.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект центр" укладено договір факторингу №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект центр" право грошової вимоги, зокрема, за договором №591055135 від 04.07.2019, укладеним між ПАТ "Альфа-Банк" та відповідачем. 1.4. Посилаючись на те, що відповідач зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 10.01.2023 утворилась заборгованість у розмірі 43393,90 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 21644,56 грн, заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 20949,34 грн, представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. 12.06.2024 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №284/441/24, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 2.2. 01.07.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що позивач не надав доказів щодо перерахування йому грошових коштів відповідно до кредитного договору, крім того він сплатив кошти банку в сумі 14750 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями із банку, що є свідченням невідповідності нарахованої банком заборгованості. Також вважає розмір заявлених витрат на правничу допомогу завищеним, оскільки надані послуги адвоката є не співмірними із складністю справи. 2.3. Від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній не погоджується з твердженнями, зазначеними відповідачем у відзиві. 2.4. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, надходженням від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. 2.5. В період з 26.07.2024 по 26.08.2024 головуючий - суддя перебував у відпустці. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 3.1. 04.07.2019 відповідач та АТ "Альфа-банк" уклали угоду про надання кредиту №591055135, за умовами якої відповідачеві надано кредит у розмірі 26680 грн для власних потреб, що стверджується: копією оферти на укладання угоди про надання кредиту №591055135 від 04.07.2019; копією акцепту на укладення угоди про надання кредиту; копією графіку платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг; копією довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб, копією паспорту споживчого кредиту; копією анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб (а.с.5-9). 3.2. 17.05.2021 між АТ "Альфа-банк" (клієнт) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Флексіс" (фактор) укладено договір факторингу №2, згідно умов якого клієнт відступив, а фактор прийняв право вимоги за договорами, зокрема, за кредитним договором №591055135 від 04.07.2019 (а.с. 29-34). 3.3. 18.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Флексіс" (клієнт) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (фактор) укладено договір факторингу №18-05/21, згідно умов якого клієнт відступив, а фактор прийняв право вимоги за договорами, зокрема, за кредитним договором №591055135 від 04.07.2019 (а.с. 35-42). 3.4. 10.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (первісний кредитор) та ТОВ "Коллект центр" (новий кредитор) укладено договір факторингу №18-05/21, згідно умов якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв право вимоги за договорами, зокрема, за кредитним договором №591055135 від 04.07.2019 (а.с. 43-48). 3.5. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 10.01.2023 за відповідачем утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 43393,90 гривень, яка складається в тому числі із заборгованості за кредитом у розмірі 21644,56 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 9371,98 грн та комісії 11577,36 грн (а.с.115). IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 4.1. За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. 4.2. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України). 4.3. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України). 4.4. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). 4.5. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 4.6. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.7. Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 4.8. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України). 4.9. Статтями 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 4.10.Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 4.11.Згідно з статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 4.12.Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. 4.13.Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. 4.14.Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 4.15.Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ 5.1. З матеріалів справи вбачається, що 04.07.2019 відповідач та АТ "Альфа-банк" уклали угоду про надання кредиту №591055135, шляхом підписання відповідачем оферти на укладання угоди про надання кредиту, акцепту на укладення угоди про надання кредиту та анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб, який за своєю правовою природою є договором приєднання, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, а друга сторона не може запропонувати свої умови договору, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 26680 грн, які зобов`язався повернути в строк до 04.07.2022 та сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі 19,99 %, право вимоги за якою у подальшому перейшло до ТОВ "Коллект центр". 5.2. Зі змісту анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції на укладення договору про банківське обслуговування фізичних від слідує, що відповідач погодився з тим, що анкета-заява разом з офертою на укладання угоди про надання кредиту, акцепту на укладення угоди становлять кредитний договір, відповідач ознайомлений з зазначеними документами, що включає основні умови кредитування та своїм підписом надав згоду з його умовами, у зв`язку з чим суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору. 5.3. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 10.01.2023 зобов`язання за кредитним договором з погашення кредиту відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 42593,90 гривень, яка складається в тому числі із заборгованості за кредитом у розмірі 21644,56 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 9371,98 грн та комісії 11577,36 грн. 5.4. За вказаних обставин, суд вважає доведеними неналежне виконання відповідачем зобов`язання за кредитним договором №591055135 від 04.07.2019 й останній має сплатити заборгованість позивачу, до якого перейшло право вимоги за цим договором, а тому позовні вимоги слід задовольнити. 5.5. Суд звертає увагу на те, що відповідно до наданих відповідачем квитанцій останній частково погашав заборгованість за кредитним договором, здійснивши в період з 29.07.2019 по 01.06.2020 вісім платежів на загальну суму 14750 гривень, однак вважає, що він неналежно виконував свої зобов`язання перед банком, оскільки допускав прострочення повернення суми частини кредиту на конкретну дату відповідно до графіку платежів, у зв`язку з чим і виникла заборгованність у виді неповернутого тіла кредиту та інших платежів за користування кредитними коштами. 5.6. Твердження відповідача у відзиві про ненадання позивачем доказів щодо перерахування йому грошових коштів відповідно до кредитного договору спростовується наявним у справі меморіальним ордером №637180 від 04.07.2019, відповідно до якого на банківський рахунок відповідача 04.07.2019 було перераховано грошові кошти в сумі 26\~680 гривень, призначення платежу надання кредиту за кредитним договором №591055135 від 04.07.2019 (а.с.9 зворотня сторона). 5.7. Також суд вважає посилання відповідача у відзиві щодо неможливості сплати ним заборгованості по кредиту після 01.06.2020 у зв`язку з недійсністю рахунку банку неспроможними, оскільки жодних доказів на підтвердження цього факту суду надано не було. VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ (а) Щодо судового збору 6.1. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн. (б) Щодо витрат на професійну правничу допомогу 6.2. За правилами частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 6.3. У позовній заяві зазначено про понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвокатським об`єднання Лігал Ассістанс у розмірі 13 000 гривень, які представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, на підтвердження чого надав копії договору №02-01/2023 від 02.01.2023 про надання правової допомоги, витягу з акту №2 про надання юридичної допомоги, заявки на надання юридичної допомоги №44 від 26.04.2024. 6.4. Системний аналіз норм статей 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат. 6.5. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 6.6. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи. 6.7. Ураховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду даної категорії справи, відсутність необхідності в витребуванні доказів, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала у складенні позовної заяви, на підставі поданих позивачем документів, співмірність наданих послуг із складністю справи, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним. 6.8. Враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач поніс до предмета спору, суд дійшов висновку наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 500 гривень.

Outcome: approved