Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 05.07.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, було зареєстровано шлюб між сторонами, про що складено відповідний актовий запис №1010. Спільне життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Головною причиною припинення шлюбних відносин слугувало несумісність характерів та поглядів на життя, а тому позивач просила шлюб розірвати. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 07.08.2024 року було відкрито спрощене позовне провадження. Позивач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи судом повідомлялася належним чином, своєму позові просила проводити розгляд справи без її участі. Представник позивача за допомогою системи «Електронний суд» подала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації, проте конверт повернувся з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідач причину своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи без участі відповідача. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.07.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, було зареєстровано шлюб між сторонами, про що складено відповідний актовий запис №1010. Сімейне життя у сторін не склалося через різні погляди на життя. Сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Наміру зберігати сім`ю сторони не мають. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст. ст. 111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам позивача та відповідача, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає можливим відновлення дошлюбного прізвища позивача на [PERSON] після розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved