Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06 листопада 2017 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, за умовами якої відповідачу відкрито рахунок, видано платіжну картку та надано в користування кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 200\~000 гривень з фіксованою процентною ставкою 26% річних. АТ «Альфа-банк» свої зобов`язання за вказаною угодою виконало в повному обсязі, надало відповідачу можливість користуватися кредитними коштами. Однак, відповідач, порушуючи умови угоди, свої зобов`язання належним чином не виконував, своєчасно не надав грошові кошти для погашення заборгованості, внаслідок чого станом на 20 грудня 2021 року виникла заборгованість в загальному розмірі 59\~597,41 гривень. 20 грудня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу, відповідно до якого первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до відповідача за вказаною угодою. Таким чином, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 06 листопада 2017 року, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем. На підставі\~наведеного представник\~позивача просить\~суд стягнути\~з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість в розмірі 59 597,41 гривень за кредитним договором року та понесені судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою судді від 13 вересня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали. Станом на день розгляду справи відзив на позов від відповідача до Корольовського районного суду міста Житомира не надійшов. Представник позивача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у судове засідання не з`явився, попередньо заявив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Установлено, що копію ухвали про відкриття провадження відповідач отримав 16 вересня 2024 року в своєму особистому електронному кабінеті в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд». Крім того, 20 вересня 2024 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами цієї справи. Особистою розпискою відповідача підтверджується, що він 24 вересня 2024 року ознайомився з матеріалами справи та отримав необхідні копії. Таким чином, суд ураховує, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи в призначене судове засідання не з`явився, не повідомив суду причини своєї неявки, жодних клопотань не заявляє та не подав суду письмового відзиву на позовну заяву. А тому, беручи до уваги строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення у цій справі. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд установив,\~що 06\~листопада 2017\~року між\~АТ «Альфа-Банк»\~та [PERSON] \~укладено угоду\~про обслуговування\~кредитної картки\~та відкриття\~відновлювальної кредитної\~лінії (далі\~по тексту\~рішення \~Кредитний договір), відповідно до умов якої [PERSON] запропонував банку відкрити йому поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні зі встановленим кредитним лімітом у розмірі 200 000 гривень. Найменування продукту «Максимум готівка», мета кредиту для особистих потреб. Умови надання кредитної лінії: процентна ставка за користування кредитними коштами 26 % річних, тип процентної ставки фіксована. Розмір обов`язкового мінімального платежу - 7 % від суми загальної заборгованості за кредитною лінією та не може бути меншим за 50 гривень. Підписанням оферти\~ [PERSON] \~беззаперечно підтвердив,\~що він\~попередньо ознайомився\~у письмовій\~формі з\~усією інформацією,\~необхідною для\~прийняття усвідомленого\~рішення про\~отримання кредиту та з інформацією, надання якої передбачене нормами Закону України «Про споживче кредитування», нормативними актами НБУ. Акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії [PERSON] отримав 06 листопада 2017 року, що засвідчено його особистим підписом в оферті (а. с. 5). Крім того, відповідач [PERSON] 06 листопада 2017 року підписав Паспорт споживчого кредиту, відповідно до якого сторони за вказаним кредитним договором погодили максимальну суму кредиту - 200 000,00 гривень, мету отримання кредиту - споживчі цілі, спосіб надання кредиту - безготівковим шляхом, строк кредитування 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання Клієнтом умов Договору, процентну ставку 26 % річних, тип процентної ставки фіксована (а. с. 5 зворот). Наведене дає підстави для висновку, що між сторонами погоджено усі істотні умови договору, зокрема умови кредитування та розмір процентів за користування кредитними коштами. Також суд ураховує, що на доведення позовних вимог позивач надав виписку по рахунку [PERSON] за період з 06 листопада 2017 року по 05 лютого 2024 року, з якої вбачається, що відповідач активно користувався кредитними коштами, здійснюючи покупки та зняття готівки. Також установлено, що відповідач здійснював часткове погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджує факт визнання умов кредитного договору. Установлено, що [PERSON] належним чином не виконував свої зобов`язання за Кредитним договором, допустивши прострочення платежів та утворення заборгованості. Станом на 20 грудня 2021 року розмір заборгованості [PERSON] за Кредитним договором становить 59 597,41 гривень, з яких 51\~767,44 гривень заборгованість за простроченим тілом кредиту; 6\~621,11 гривень заборгованість за процентами, 1\~208,86 гривень - овердрафт (а. с. 36). Здійснений позивачем розрахунок заборгованості та визначений розмір заборгованості відповідач не заперечив та не спростував. 20 грудня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» (клієнт) та ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (фактор) укладено договір факторингу № 4. З копій договору факторингу від 20 грудня 2021 року № 4, укладеного між АТ «Альфа-банк» і ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», витягу з додатку до цього договору від 20 грудня 2021 року № 1-1, акту приймання-передачі реєстру боржників від 20 грудня 2021 року, платіжного доручення від 20 грудня 2021 року № 34291 вбачається, що АТ «Альфа-банк» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» право вимоги до [PERSON] за Кредитним договором від 06 листопада 2017 року. Згідно п. 2.2 договору факторингу, визначено право вимоги, що відступається згідно даного договору включає суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями, пенями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить клієнту. Відповідно до Додатку № 1-1 до договору факторингу № 4 від 20 грудня 2021 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором від 06 листопада 2017 року. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд ураховує наступне. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Частиною першою статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін) (ч.1ст. 530 ЦК України). Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. При цьому право дострокового повернення означає, що кредитор вимагає виконання зобов`язання до настання строку виконання, визначеного договором. Так, відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України). Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи досліджені судом докази та встановлені обставини справи, невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому позов ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим та підлягає до задоволення в повному обсязі. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ураховуючи висновок суду про задоволення позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 3028 гривень. Щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК). Згідно з частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд установив, що 05 жовтня 2023 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» та адвокатом Макєєвим В. М. було укладено договір про надання правничої допомоги № 05-10/23, відповідно до умов якого на умовах, визначених цим договором, адвокат надає клієнту послуги захисту прав та інтересів клієнта під час розгляду судом будь-якої інстанції справи, у якій клієнт є учасником. Згідно з п. 3.1 зазначеного договору вартість послуг адвоката встановлюється з розрахунку, що ціна однієї години затраченого адвокатом часу на надання послуг становить 1000 грн. без ПДВ. Конкретні суми до оплати наводяться у акті (актах) наданих послуг, надісланих адвокатом та погоджених із клієнтом. 07 березня 2024 року ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» та адвокатом Макєєвим\~А.\~М. підписано акт №1 приймання - передачі наданих послуг, відповідно до змісту якого адвокат надав, а клієнт прийняв юридичні послуги відповідно до договору № 05-10/23 про надання правничої допомоги від 05.10.2023 року в справі за позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. З копії платіжної інструкції від 26 січня 2024 року № 351 вбачається, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» сплатило ТОВ «Перший\~інвестиційний клуб» 7100 гривень за договором про надання юридичних послуг від 2 жовтня 2023 року. Разом з тим, суд ураховує, що в матеріалах справи відсутні докази оплати позивачем гонорару адвокату Макєєву А. М. в розмірі 7 100 гривень. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію\~реальності адвокатських\~витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності). Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved