Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач АТ\~«Універсал Банк»\~звернувся до\~суду з\~позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і свої позовні вимоги мотивує тим, що 03 червня 2019 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 50000,00 грн. на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит разом з процентами та комісією в строк, визначений умовами кредитного договору, про що засвідчив своїм підписом. У порушення зазначених умов договору відповідач своє зобов`язання не виконав належним чином. У зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 139\~047,41 грн.. Тому просить стягнути з відповідача вказану суму боргу та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явився про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача [PERSON] адвокат Кондратенко М.М. в письмовій заяві поданій до суду просить суд слухати справу у його відсутність та відсутність відповідачки [PERSON] .. Проти позову заперечують з підстав наведених у відзиві. Просять суд в позові відмовити. 19 квітня 2024 року представник відповідача - адвокат Кондратенко М.М. подав письмовий відзив, в якому зазначив, що відповідачем сплачені кошти на погашення кредиту за період з 08.01.2021 року по 31.01.2022 року на загальну суму 212\~847,23 грн. за період з 01.02.2021 року по 01.11.2022 року відповідачем сплачено коштів на погашення відсотків - 44\~170,63 грн.. Тобто, загальна сума сплачених коштів на погашення кредиту 257\~017,876 грн. при цьому кредитний ліміт встановлений 50\~000,00 грн.. Зазначає, що сума відсотків за користування кредитом сторонами погоджена не була. Тому в задоволенні позову просить відмовити. 25 квітня 2024 року позивач подав письмову відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідно до анкети-заяви відповідач підтвердив ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами та Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту. Вважає, що заповненням анкети-заяви відповідач підтвердив прийняття умов надання кредиту. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс складає 89\~047,41 грн.. Тобто, загальна заборгованість становить 139\~047,41 грн., яка складається з повністю використаного ліміту в сумі 50\~000,00 грн. та суми овердрафту в розмірі 89\~047,41 грн.. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 березня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 30 квітня 2024 року. Слухання справи відкладалося з різних причин. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного: Судом було встановлено під час розгляду справи, відповідно до договору № б/н від 3 червня 2019 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а. с. 13). До позовної заяви позивачем додано Умови та правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів, паспорт споживчого кредиту, які не містять підпису відповідача та дати їх затвердження і період протягом якого указані Правила були чинними. З наданих\~позивачем розрахунків\~слідує,\~що заборгованість\~відповідача перед\~банком становить 139\~047 грн. 41 коп., яка складається з: 139\~047,41 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; \~ \~ \~ \~0,00 грн. заборгованість за пенею; \~ \~ \~ \~0,00 грн. заборгованість за порушення грошового зобов`язання. \~ \~ \~ \~ Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, сума кредитного ліміту становить 50\~000 грн., відповідачем сплачені кошти на погашення кредиту за період з 08.01.2021 року по 31.01.2022 року на загальну суму 212\~847,23 грн. за період з 01.02.2021 року по 01.11.2022 року відповідачем сплачено коштів на погашення відсотків - 44\~170,63 грн. Позивач вказує на те, що заборгованість складається з використаного боржником кредитного в сумі 50\~000,00 грн. та суми овердрафту 89\~047,41 грн.. Овердрафт виник наступним чином, в разі недостатності на рахунку клієнта коштів для оплати заборгованості, заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. У частинах першій, третій\~статті 509 ЦК України\~вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша\~статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII«Про захист прав споживачів»\~(далі - Закон №1023-XII). Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та\~Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем банк дотримав вимог, передбачених частиною другою\~статті 11 Закону № 1023-XII\~про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк. Аналогічна правова позиція висловлена ВС у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (провадження № 14-131цс19) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Банк, посилається на те, що заборгованість в сумі 89\~047,41 грн. у вигляді овердрафту виникла у зв`язку зі списанням коштів на погашення відсотків, які, як зазначає позивач були доведені відповідачу в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах та Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорті споживчого кредиту. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами та Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту був ознайомлений відповідач та погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Договору про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Аналогічна правова позиція з цього питання висловлена ВСУ у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростована позивачем при розгляді вказаної справи. Таким чином, відповідач при кредитному ліміті в 50000 грн, фактично сплатила коштів на погашення заборгованості в розмірі 212\~847,23 грн.. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти були повернуті банку в повному обсязі, підстави для стягнення боргу з відповідача відсутні. Тому в задоволенні позову належить відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed