Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-07 00:00:00

Кредитна спілка «СуперКредит» (далі - позивач, КС «СуперКредит») звернулась до Жашківського районного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) № СК3/012/21/3/21 від 17.02.2021 року у розмірі 18 869,11 грн., з яких: 10 254,00 грн. - сума несплаченого тіла кредиту за період з 28.10.2021 року по 17.08.2022 року; 8 615,11 грн. - сума несплачених процентів за період з 28.10.2021 року по 17.08.2022 року, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 450,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.02.2021 року між КС «СуперКредит» та відповідачем було укладено договір № СК3/012/21/3/21 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія), відповідно до умов якого КС «СуперКредит» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 15 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, цільового використання, а відповідач зобов`язувався повернути кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитом на умовах, визначених Договором. Крім того, 17.02.2021 року між позивачем та відповідачем було укладено Додатковий договір про транш №1 до Договору про споживчий кредит про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) № СК3/012/21/3/21 від 17.02.2021 року, відповідно до якого його сторони погодили, що кредитодавець надає позичальнику транш у сумі 15 000,00 грн., за наслідками видачі якого сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору № 1 складає 15 000,00 грн. КС «СуперКредит» зобов`язання за договором виконала у повному обсязі, а саме перерахувало грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн. на рахунок відповідача. Проте відповідач порушив умови Договору повернення кредиту та сплати процентів у встановлені Договором строки та порядку, у зв`язку з чим, у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 17.08.2022 року становить 18 869,11 грн., з яких: 10 254,00 грн. - сума несплаченого тіла кредиту за період з 28.10.2021 року по 17.08.2022 року; 8 615,11 грн. - сума несплачених процентів за період з 28.10.2021 року по 17.08.2022 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 року, справу було передано судді Жашківського районного суду Черкаської області Шимчику Р.В. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до Єдиного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. 10.04.2024 року отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідача. Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 10.04.2024 року цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2024 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 20.08.2024 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2024 року, у зв`язку із неявкою відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 08.10.2024 року. 20.08.2024 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява, яка була передана головуючому судді 02.09.2024 року, про розгляд справи за відсутності представника, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. 04.10.2024 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. В судове засідання 08.10.2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, засобами мобільного зв`язку та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Позивач у заяві від 04.10.2024 року просив розглядати справу за відсутності представника. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення останньому судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Як визначено у ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки судова повістка була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останнього, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що судова повістка відповідачу вручена. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved