Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-07 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. У липні 2024 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов позов [PERSON] із вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, про повернення коштів в сумі 24827,87 грн стягнутих на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс» в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №26895, який на підставі рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області визнано таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка через мобільний додаток «Дія» отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександра Леонідовича від 24.05.2021 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 26895 від 05.05.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] , грошових коштів на користь ТОВ "Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у розмірі 31494,27 грн. Згідно з вказаного виконавчого напису невиплачені в строк грошові кошти підлягають до стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс», якому ТОВ «ФК «ФОРТ» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу «№ 01-23-02/21 від 23.02.2021 р., якому в свою чергу АТ «Альфа Банк» на підставі Договору факторингу №1 від 22.02.2021р. відступлено право вимоги за Кредитним договором № 500824626 від 29.11.2019 року укладеного між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , стягнення за період з 29.11.2019 року по 27.04.2021 року включно, у розмірі 31444 грн 27 коп. та 50 грн. за вчинення виконавчого напису. Загальна сума: 31494,27 грн. Відповідно до рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.02.2024 року по справі 589/6392/23 (яке набрало законної сили 02.04.2024 року) визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 26895 від 05.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] , грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія Еліт Фінанс» у розмірі 31494,27 грн. Проте 08.01.2024 року приватним виконавцем, у межах виконавчого провадження № 65545559 було стягнуто з 23967,87 грн. та 23.01.2024 року - 860 грн сума за виконавчим документом на користь відповідача. За таких обставин просила стягнути з ТОВ «Фінансова компанія Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222) на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 24827,87 грн, які були стягнуті за виконавчим написом № 26895 вчиненим 05.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Відповідач 26.08.2024 року скерував до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, заборгованість за кредитним договором № 500824626 від 29.11.20196 року стягнута на користь ТОВ «Фінансова компанія Еліт Фінанс» з [PERSON] на підставі виконавчого напису № 26895 вчиненого 05.05.2021 року в порядку ст.601 ЦК України, і зарахована відповідачем у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Крім того, відповідач стверджував що на його рахунок було стягнуто лише 22347,97 грн, а не 24827,87 грн як зазначає позивачка, різниця в розмірі 2479,90 грн становить виконавчий збір та витрати на виконавче провадження. Процесуальні дії у справі. Ямпільський районний суд Сумської області своєю ухвалою від 07.06.2024 року відкрив провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.19). У судове засідання позивачка не з`явилась, через канцелярію суду 04.09.2024 року подала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви клопотання від нього на адресу суду не надходили. У зв`язку з викладеним суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст. 223,\~247 ЦПК України. Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам вцілому, доходить висновку, що позов потрібно задовольнити виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Відповідно до копії виконавчого напису від 05.05.2021 року зареєстрованого в реєстрі за номером 26895 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, з [PERSON] , [INFO] , має бути стягнута заборгованість за кредитним договором № 500824626 від 29.11.2019 року укладеного між АТ «Альфа -Банк» та [PERSON] , на користь ТОВ «Фінансова компанія Еліт Фінанс» в сумі 31494,27 грн, що складається з заборгованості за кредитом 16721,64 грн, заборгованість за відсотками 12422,63 грн, заборгованість за штрафними санкціями 2300,00 грн, плата за вчинення виконавчого напису 50,00 грн (а.с.6). Згідно із копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65545559 від 24.05.2021 року убачається, що приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович прийняв до виконання виконавчий напис №26895 від 05.05.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., та постановив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія Еліт Фінанс» заборгованість по кредитному договору № 500824626 від 29.11.2019 року укладеного між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] у розмірі 31444,27 грн (а.с.5- 5зв). Відповідно до копії виписки з АТ КБ «ПриватБанк» від 08.05.2024 року яку видано [PERSON] [INFO] РНОКПП: [NUMBER] , по рахунку № [NUMBER] відбулось списання коштів 08.01.2024 в сумі 23967,87 грн, в призначенні платежу зазначено: «стягнення відповідно до виконавчого провадження №65545559 з виконання виконавчого документа: виконавчий напис №26895 виданий 05.05.2021 року приватним нотаріусом Київського МНО», а також списання від 23.01.2024 року в сумі 860,00 грн в призначенні платежу зазначено: «стягнення відповідно до виконавчого провадження №65545559 з виконання виконавчого документа: виконавчий напис №26895 виданий 05.05.2021 року приватним нотаріусом Київського МНО» (а.с.10). Також списання вказаних вище сум підтверджується копіями дублікатів чеків АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.11). Шосткинський міськрайонний суд Сумської області своїм рішенням від 29.02.2024 року у справі № 589/6392/23 за позовом [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ухвалив визнати виконавчий напис №26895 вчинений 05 травня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 31494 гривні 27 копійок, таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили 02.04.2024 (а.с.7-9). Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Положеннями ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За змістом ч. 1 ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч. 1 ст. 190 ЦК України). Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Тобто зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин ст.1212 ЦК України викладений також Верховним Судом у постанові від 06 березня 2019 року у справі №910/1531/18. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №201/6498/20. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26 червня 2018 року у справі № 910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми 1212 ЦК України, викладених у постанові від 16 січня 2019 року у справі №753/15556/15-ц зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи: в» відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Дослідивши надані\~суду докази,\~установлено,\~що з\~позивачки в рамках виконавчого провадження № 65545559, яке здійснюється на підставі виконавчого напису № 26895 від 05.05.2021 року було стягнуто грошові кошти у розмірі 23967,87 грн та 860,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс». Заперечення відповідача, щодо суми 22347,97 грн зарахованої на його банківський рахунок не знайшли свого підтвердження, оскільки ТОВ «Фінансова компанія Еліт Фінанс» не надало суду жодних доказів (виписка по рахунку, платіжна інструкція) про фактичну суму отриманих грошових коштів із [PERSON] . Враховуючи те, що правова підстава для стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс» грошових коштів у розмірі 24827,87 грн відпала, у зв`язку з визнанням виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 26895 від 05.05.2021 таким, що не підлягає виконанню, отже є підставою для повернення коштів відповідно до статті 1212 ЦК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та їх потрібно задовольнити. Щодо розподілу судових витрат: При зверненні до суду із позовом [PERSON] сплатила судовий збір в сумі 1211,20 грн (а.с.18). Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог. Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1211,20 грн судового збору.

Outcome: approved