Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-29 00:00:00

У березні 2021 року позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось з позовом до суду до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. В обґрунтування позову вказано, що з 01.05.2018 КП «Київтеплоенерго» здійснює надання послуг з централізованого опалення (ЦО). Квартира [ADDRESS] , під`єднана до внутрішньобудинкової системи теплопостачання, а отже відповідачка є споживачем послуг, наданих позивачем. Відповідачка у встановленому законом порядку від надання послуг централізованого опалення не відмовлялася. Позивач на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 № 602-18 (договір цесії), що укладений між ПАТ «Київенерго» (кредитор) та КП «Київтеплоенерго», набув право вимоги до відповідачки щодо виконання нею грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг з ЦО, як такий, що підлягає стягненню зі споживача. Зауважує, що неоплаченою відповідачкою залишається заборгованість за договором цесії, яка утворилась за адресою: [ADDRESS] , що становить 3 023,64 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки інфляційні втрати у розмірі 335,62 грн. та 3 % річних - 196,83 грн. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.03.2021 відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постановлено проводити розгляд справи в спрощеному провадженні без виклику сторін. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України, закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. 01.02.2022 від відповідачки надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії квитанції про сплату заборгованості. Суд, розглянувши подані позивачем та відповідачкою документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11 жовтня 2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» було укладеного Договір № 602-18 про відступлення права вимоги, за яким ПАТ «Київенерго» відступило право вимоги, а КП «Київтеплоенерго» набуло право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитої до 01 травня 2018 року теплової енергії та/або оплати за централізоване постачання гарячої води. На виконання вимог Закону КП «Київтеплоенерго», на підставі типового договору підготовлено та опубліковано договір про надання послуг та централізованого опалення і постачання гарячої води в газеті «Хрещатик» від 28.03.2018 № 34 (5085). За період надання послуг до 01.05.2018 (надавач послуг ПАТ «Київенерго») заборгованість залишається незмінною, оскільки КП «Київтеплоенерго» позбавлене права проводити коригування заборгованості і прийнятої на підставі Договору цесії № 602-18. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Відповідачка тривалий час не сплачувала за послуги постачання теплової енергії, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Відповідно до копії квитанції, наданої відповідачкою, борг у розмірі 3 023,64 грн остання оплатила 16.07.2021, тобто з порушенням строку виконання зобов`язання. Крім того, статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку позивача, який не спростований відповідачем, 3% річних та втрати від інфляції становлять: інфляційні втрати нараховані на суму заборгованості - 335,62 грн., 3% річних, нарахованих на суму заборгованості- 196,83 грн, які підлягають стягненню. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Питання судових витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial