Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-29 00:00:00

29.04.2024 Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 78 083,03 грн. та судового збору 3 028,00грн. В обґрунтування вимог покликається на те, що 18.09.2021 року о 23.45 у м.Львові Винники, вул. Винна Гора, 7 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Dacia» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та «Nissan», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 06.10.2021 по справі про адміністративне правопорушення №463/11096/21 відповідача [PERSON] було визнано винуватим та притягнуто до за ст.124 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №ЕР/205680042). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 25.10.2021 та заявою про виплату страхового відшкодування від 10.12.2021 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП склала 76 850,03грн., що підтверджується висновком №207 експертного автотоварознавчого дослідження від 11.12.2021 року, наказом №3.1/10326 від 24.12.2021, довідкою №1 від 22.12.2021 року. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 78 083,03грн. Позивач відшкодував завдані збитки відповідачем внаслідок ДТП у розмірі 76 850,03грн., що підтверджується платіжною інструкцією 1108789 від 28.12.2021 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 233,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1108674 від 23.12.2021 року. Оскільки позивач повністю виконав покладені на нього зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі, позивач має право регресної вимоги до відповідача. Просить суд стягнути суму виплаченого потерпілій особі відшкодування та витрат. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 06.05.2024 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник МТСБУ в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився. Копія позовної заяви з додатками, копія ухвали про відкриття провадження скеровані відповідачу за вказаною у матеріалах справи адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Лист повернувся на адресу суду 16.07.2024 року з відміткою поштового відділення про повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Отже, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи судом. У встановлений строк відзиву на позов не подав. Суд, у відповідності до вимог ст.ст.223, 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що 18.09.2021 року о 23.45 у м.Львові Винники, вул. Винна Гора, 7 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Dacia» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та «Nissan», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 06.10.2021 по справ про адміністративне правопорушення у справі №463/11096/21 відповідача [PERSON] було визнано винним та притягнуто до за ст.124 КУпАП. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №ЕР/205680042). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 25.10.2021 та заявою про виплату страхового відшкодування від 10.12.2021 року. У відповідності до положення абзацу другого п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП склала 76 850,03грн., що підтверджується висновком №207 експертного автотоварознавчого дослідження від 11.12.2021 року, наказом №3.1/10326 від 24.12.2021, довідкою №1 від 22.12.2021 року. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 78 083,03грн. Позивач відшкодував завдані збитки відповідачем внаслідок ДТП у розмірі 76 850,03грн., що підтверджується платіжною інструкцією 1108789 від 28.12.2021 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 233,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1108674 від 23.12.2021 року. Таким чином, позивач повністю виконав покладені на нього зобов`язання. Відповідач у добровільному порядку витрати МТСБУ не відшкодував. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1. пункту 38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Цим правом позивач скористався. Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача виплаченого відшкодування в порядку регресу є обґрунтованими та законними. При зверненні в суд з позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3028,00грн., який підлягає відшкодуванню відповідачем. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved