Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-03 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ), повноваження якого підтверджено довіреністю від 22.12.2023 року №\~6-01/195, звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з цивільним позовом за змістом якого просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 24\~000 грн. та понесені судові витрати зі сплати судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.11.2020 року о 19 год. 20 хв. по просп. Ватутіне в м. Ватутіне Черкаської області з вини [PERSON] , що підтверджено постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 18.12.2022 року, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Opel, н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля Peugeot, н.з.\~ [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що спричинило механічні ушкодження цих транспортних засобів. У зв`язку з тим, що станом на дату дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, МТСБУ понесено витрати в сумі 42\~255,44 грн., з яких: 2\~320 грн. на збір документів та визначення розміру шкоди, 39\~935,44 грн. на регламентну виплату на користь [PERSON] . У подальшому, МТБСУ звернулося до [PERSON] з письмовою вимогою про відшкодування завданих збитків у порядку регресу, на виконання якої відповідачем в період час у з 05.05.2021 року по 28.01.2022 року на користь позивача сплачено кошти в сумі 18\~255,44 грн. Таким чином, розмір невідшкодованого відповідачем збитку становить 24\~000 грн., про стягнення якого й подано даний позов. Ухвалою від 12.06.2024 року відкрито провадження в справі, її учасників повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та роз`яснено їм права, передбачені ст.ст. 178-180, 191, 193, ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Згідно відомостей Єдиного державного демографічного реєстру та Управління державної міграційної служби України в Черкаській області 17.07.2023 року [PERSON] , [INFO] , знято з реєстрації за адресою: [ADDRESS] . Відомостей як про місце роботи відповідача, так і про адресу реєстрації місця його проживання чи перебування після 17.07.2023 року, не встановлено. Відповідно до змісту позовної заяви та доданих до них додатків як відоме місце проживання [PERSON] вказано адресу [ADDRESS] , однак судові повістки надіслані за вказаною адресою повернуто до суду без вручення в зв`язку з відсутністю там адресата. З огляду на вказане, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач повідомлявся про місце, дату та час розгляду даної справи Ватутінським міським судом Черкаської області шляхом розміщення відповідних оголошень на веб-сайті судової влади України. Одночасно відповідачу роз`яснено право на подачу відзиву, передбачене ч. 3 ст. 178 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву за змістом якої підтримує позовні вимоги та просить розгляд справи провести за його відсутності на підставі наявних матеріалів, а також не заперечує проти ухвалення заочного рішення в справі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим, у розумінні ч. 11 ст.\~128 ЦПК України, про місце, дату та час розгляду справи, в судові засідання неодноразово не з`явився, відзив на позов не надав, поважність причин неявки не повідомив, заяв від його імені про відкладення розгляду справи чи з інших процесуальних питань до суду не надходило. Судом вжито заходів для перевірки факту можливого перебування [PERSON] у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, однак підстав для зупинення провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, не встановлено. У відповідності до ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін у засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З огляду на вказане, судом 04.10.2024 року постановлено ухвалу про проведення розгляду даної справи в заочному порядку. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України наявні підстави для вирішення судом справи за наявними матеріалами. З урахуванням положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України та наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч. 1 ст. 264 ЦПК України обов`язком суду, крім іншого, є вирішення питання про характер спірних правовідносин і про те, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Всебічно дослідивши наявні матеріали справи, встановивши характер спірних правовідносин, об`єктивно оцінивши допустимість, належність та достовірність доказів, наданих позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, судом встановлено фактичні обставини справи. [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, 06.11.2020 року о 19 год. 20 хв. керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем Opel Kadett, н.з. [NUMBER] , по просп.\~Ватутіне в м. Ватутіне Черкаської області, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot 206, н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду, внаслідок якого вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 07.11.2020 року з додатками та постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 18.12.2022 року в справі № 690/496/20, якою [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. [PERSON] , яка є власником автомобіля Peugeot 206, н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки цивільно-правова відповідальність ідвповідача не була застрахована. Відповідно до копії звіту від 23.12.2020 року № 12-31 та додатків до нього, складеного ФОП [PERSON] , який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 23.01.2018 року № 56/18, за дорученням МТСБУ № 72154, як розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Peugeot 206, н.з.\~ [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і вартість відновлювального ремонту даного транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, становить 45\~498,51 грн., з яких: 12\~120 грн. вартість ремонтно-відновлювальних робіт, 33\~378,51 грн. вартість матеріалів та складників в т.ч. з ПДВ 20%. Позивачем на підставі довідки від 13.01.2021 року № 1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, наказу від 14.01.2021 року № 3.1/276, виданих у справі № 72154, перераховано [PERSON] грошові кошти в розмірі 39\~935,44 грн. в якості відшкодування майнової шкоди, що підтверджується копією платіжної інструкції АТ «Укрексімбанк» від 16.01.2021\~року № 414924. МТСБУ сплачено вартість послуг ФОП [PERSON] в розмірі 2\~330\~грн., що підтверджується копією платіжної інструкції АТ «Укрексімбанк» від 20.01.2021 року № 506161, згідно якої призначення платежу «оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 72154, згідно рах. № 808 від 23.12.2020». Позивачем 18.01.2021 року надіслано лист [PERSON] про необхідність погашення в досудовому порядку грошових коштів у сумі 42\~255,44 грн., понесених МТСБУ в зв`язку з визначенням та сплатою на користь [PERSON] , розміру шкоди, заподіяної останній, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.11.2020 року з його вини. Згідно роздруківки з внутрішньої бази даних МТСБУ щодо регресної справи № 72154 вбачається, що на користь МТСБУ сплачено грошові кошти в загальній сумі 18\~255,44 грн., а саме: 05.05.2021 року 3\~255,44 грн., 13.10.2021\~року 10\~000 грн., 30.11.2021 року та 28.01.2022 року по 2\~500 грн. Встановленим судом фактам відповідають правовідносини, які регулюються положеннями Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до змісту п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків МТСБУ можуть залучатися експерти або юридичні особи, в штаті яких є експерти. Положеннями пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За змістом п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I\~групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I\~групи, в її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, а відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є вказані особи, проводить МТСБУ в порядку, визначеному цим Законом. Відповідно до змісту ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, крім іншого, відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. З огляду на вказане, враховуючи відсутність відомостей про те, що [PERSON] відноситься до осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також, що ним після 28.01.2022 року повністю чи частково виконано зобов`язання перед МТСБУ щодо відшкодування заподіяних збитків за вищевказаних обставин, як наслідок, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу грошових коштів у розмірі 24\~000 (двадцять чотири тисячі) грн. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. З урахуванням вказаного, розмір судового збору, який підлягав сплаті за пред`явлення МТСБУ позову до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, поданої в електронній формі, становить 2\~422,4 грн. (3\~028 * 0,8). Таким чином, суд вважає, що сплата позивачем судового збору за пред`явлення даного позову в розмірі 3\~028 грн. відповідно до роздруківки платіжної інструкції АТ «Укрексімбанк» від 22.05.2024 року № 981773, тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом, не може мати наслідком стягнення на його користь з відповідача розміру фактично сплачених грошових коштів у якості судового збору, а лише того, що встановлений законом, оскільки підстави та порядок повернення судового збору регламентовано ст. 7 Закону України «Про судовий збір». З огляду на вказане, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача за користь позивача понесені судові витрати у вигляді витрат зі сплату судового збору в розмірі 2\~422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved