Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-29 00:00:00

ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст позовних вимог. [PERSON] звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Перша Рівненська державна нотаріальна контора, в якому просить стягнути з відповідачів на її користь по 10\~000 дол. США з кожного та судові витрати. В обґрунтування позову зазначила, що\~19 грудня\~2005\~року між нею та [PERSON] було укладено договір позики № l, згідно якого вона передала, а [PERSON] прийняла грошові кошти в сумі 30 000,00 доларів США, що в еквіваленті станом на момент укладення договору позики згідно офіційного курсу гривні щодо долара США, встановленого Національним банком України, становило\~151 500, 00 грн. 00 коп. За позичені кошти [PERSON] та її чоловіком [PERSON] було придбано квартиру [ADDRESS] . Дана обставина підтверджується п.2.1. Договору позики № 1 від 19.12.2005\~року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.I. за № 4083. Право власності на вищевказану квартиру було зареєстровано на [PERSON] . Вказує, що якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя. Згідно п.\~2.1.\~договору позики\~від 19.12.2005\~р.,\~позика надається\~для цілей\~придбання квартири\~ [ADDRESS] для\~проживання сім`ї позичальника із чоловіком позичальника [PERSON] . Відповідно до п.4.5. договору позики від 19.12.2005 року, отримання даної позики позичальником погоджено із чоловіком позичальника [PERSON] . Відповідно до п.4.6. договору позики від 19.12.2005\~року, позикодавець та позичальник погодили, що право власності на придбане нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] буде зареєстроване на чоловіка позичальника [PERSON] . Відповідно до п. 5. договору купівлі-продажу квартири від 19.12.2005\~року № 4083, продаж квартири вчинено за\~148 470,00 грн. 90 коп. Повний розрахунок за квартиру було здійснено [PERSON] та [PERSON] в той самий день укладення договору купівлі-продажу. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 19.12.2005\~р. № 4083, наявна відмітка про реєстрацію в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 27.12.2005\~року за [PERSON] . [PERSON] з 28.12.2005\~року був зареєстрований (місце проживання) у квартирі [ADDRESS] , оформив на себе, як власника квартири, договори з постачальниками комунальних послуг. 22.07.2008 року [PERSON] так само зареєструвала своє місце проживання в квартирі [ADDRESS] . Отже, придбавши квартиру, подружжя [PERSON] в ній проживало, користувалося, але запозичених у неї коштів не повернуло. Таким чином, усі обставини вказують на те, що договір позики від 19.12,2005\~року, який був укладений між нею і [PERSON] , був укладений в інтересах сім?ї [PERSON] - на придбання квартири для проживання подружжя. Таким чином, враховуючи те, що договір позики був укладений на потреби сім`ї - купівлю квартири, то вважає, що у подружжя [PERSON] та [PERSON] виник солідарний обов`язок з погашення заборгованості за цим договором позики, і за його виконання подружжя відповідає усім своїм майном. Позика мала бути повернена [PERSON] та [PERSON] в термін до 18.12.2020\~року, але боржники позику їй не повернули. [INFO] [PERSON] помер, а заборгованість за договором позики від 19.12.2005 року не була погашена. Спадкоємцями [PERSON] - [PERSON] (дружина), [PERSON] (дочка) та [PERSON] (дочка) до Першої рівненської державної нотаріальної контори було подано заяви про прийняття спадщини. Про цю обставину їй стало відомо з листа [PERSON] від 01 червня\~2022\~року. 28 вересня 2022 року нею було направлено до Першої Рівненської державної нотаріальної контори претензію кредитора з вимогою включити її кредиторські вимоги до спадкової маси у спадковій справі, яку відкрито після смерті [PERSON] . Того ж дня, вона направила спадкоємцям померлого вимоги кредитора про погашення боргу спадкодавця [PERSON] , протягом п?яти днів від дня отримання вимоги. Спадкоємиця [PERSON] отримала її вимогу 28 вересня 2022 року, що підтверджується відміткою на примірнику вимоги кредитора. 03 жовтня\~2022\~року вичерпався строк для погашення заборгованості, однак, [PERSON] не оплатила заборгованість [PERSON] у встановлений у вимозі строк. Нею було надіслано вимогу кредитора спадкоємиці [PERSON] 28.10.2022 року, що підтверджується копією опису відправлення та накладною № 3302303987204 від 28.10.2022 року [PERSON] відмовилася отримати її вимогу 01 жовтня 2022 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти про трекінг відправлення № 3302303987204. Нею було надіслано вимогу кредитора спадкоємиці [PERSON] 28.10.2022 року, що підтверджується копією опису відправлення та накладною № 3302303987182 від 28.10.2022 року [PERSON] отримала вимогу 05 жовтня\~2022\~року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти про трекінг відправлення № 3302303987182. Однак, станом на день надсилання цієї заяви [PERSON] з нею не зв`язалася, борг не погасила і жодної інформації щодо своєї позиції з цього питання їй не повідомила. Відмовою від отримання її вимог та не оплатою боргу спадкоємці [PERSON] продемонстрували небажання оплачувати його борги. Таким чином, її вимоги кредитора до померлого [PERSON] не були погашені його спадкоємцями у встановлений строк. У зв`язку з цим у неї виникає право звернутися з позовом про захист її порушених прав кредитора. Враховуючи солідарний характер відповідальності подружжя [PERSON] та [PERSON] за договором позики № 1 від 19.12.2005 року, вона має право вимагати виконання боргу із будь-кого з подружжя. Просить позов задоволити. Короткий зміст заперечень відповідача [PERSON] 16 січня 2024 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позов, проти задоволення якого заперечує, з підстав недоведеності та необґрунтованості. Відповідач зазначає, що належних доказів того, що квартира за адресою [ADDRESS] , була придбана саме за запозичені [PERSON] , відповідно до договору позики №1 від 19.12.2005, грошові кошти матеріали справи не містять. Також, належних доказів того, що договір позики був укладений в інтересах сім`ї матеріали справи не містять. Належних доказів того, що її батько [PERSON] надав згоду на укладання вказаного договору позики, приймав участь в його підписанні та визначенні умов, матеріали справи не містять. Їй відомо, що її батько не мав грошових зобов`язань перед будь-якими особами. Більш того, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу наявності грошових зобов`язань саме її батька [PERSON] перед позивачем. Сторонами договору позики № 1 від 19.12.2005\~року є [PERSON] та [PERSON] . Зазначила, що сторони зазначеного договору є близькими родичами, а саме [PERSON] є матір?ю [PERSON] . Сторони самостійно на власний розсуд формують умови укладених між ними угод. Вказує на те, що вказаний договір був укладений без участі [PERSON] - чоловіка [PERSON] , оскільки він ним не підписаний. Беззаперечно, що грошові кошти у розмірі 30 000 доларів США є особливо цінним майном, а тому безумовно згода [PERSON] та [PERSON] на укладання договору позики № 1 від 19.12.2005 року\~повинна бути у письмовій формі. Об`єктивні та належні докази того, що [PERSON] знав про укладання вказаного договору та надав письмову згоду на його укладання в матеріалах справи відсутні. Також, відсутні і об`єктивні та належні докази того, що [PERSON] знав про укладання вказаного договору та надав письмову згоду на його укладання. Крім того, відсутні і докази наявності повноважень у [PERSON] на представництво інтересів [PERSON] при укладанні вказаного договору, зокрема щодо визначення мети отримання позики - придбання квартири у спільну власність та прийняття [PERSON] зобов`язань щодо повернення позики зі спільних коштів, тощо. Строк повернення позики визначений у п. 4.3 договору, а саме до 18 грудня\~2020 року, а отже зобов`язання [PERSON] з повернення позики настав. Її батько помер [INFO] . За період з 18 грудня\~2020\~року до 04 грудня\~2021\~року, жодних вимог до [PERSON] з повернення позики [PERSON] не пред`являла, Також відсутні і об`єктивні відомості і пред`явлення вимог і до [PERSON] . Звертає увагу, що строк повернення боргу настав 18 грудня\~2020\~року, батько помер [INFO] , а пред?явлення вимоги кредитора відбулося 26 вересня\~2022 року. \~Зазначає, що [PERSON] , після смерті батька (04.12.2021) до 26.09.2022\~щодо нібито наявності грошових зобов`язань її батька до неї не зверталась. Також, звертає увагу ще на те, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 19.12.2005 року\~квартира була придбана за\~148 470,00 грн. шляхом сплати 37 370,00 грн. до підписання договору, а\~111 100,00 грн. в день підписання договору 19.12.2005\~року. Згідно договору\~позики,\~ [PERSON] \~отримала в\~позику 30\~000\~доларів США,\~шляхом передачі\~7\~400\~доларів\~19.12.2005\~року\~(розписка\~№ 1)\~та 22\~600\~доларів США\~також 19.12.2005 року\~(розписка № 2). Зазначає, по-перше, договір купівлі-продаж вчинено на суму\~148 470,00 гривень, в той час як [PERSON] взяла позику в сумі 30 000 доларів США, а отже об`єктивної необхідності брати саме валюту в позику не було. По-друге, сума договору купівлі-продажу становить\~148 470,00 гривень, в позику отримано [PERSON] 30 000 доларів, що відповідало на той час\~151 500,00 гривень, що свідчить про невідповідність суми договору позики та сумі договору купівлі-продажу, що спростовує доводи позивача, що позика надавалась виключно для купівлі квартири. Крім того, її батько [PERSON] до купівлі зазначеної квартири здійснив продаж квартири, яка була його особистою власністю за адресою [ADDRESS] . А отже, у її батька були кошти, які необхідні були для купівлі квартири за адресою [ADDRESS] , а тому об`єктивної необхідності отримувати позику не було. Вказані обставини у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчать про велику вірогідність намагання позивача та неї спотворити об`єктивні відомості про склад спадщини, зокрема щодо грошових зобов`язань її батька та покладення на неї як на спадкоємця їх виконання і вказаний договір позики не міг бути підписаний в строк, який зазначено в ньому, а саме 19 грудня\~2005\~року. Короткий зміст заперечень відповідача [PERSON] 19 січня 2024 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позов, проти задоволення якого не заперечує. Відповідач зазначає, що дійсно нею та її чоловіком [PERSON] , який помер [INFO] було отримано у позику 30\~000 дол. США у її мами, [PERSON] , для придбання квартири [ADDRESS] . Вказана квартира була придбана ними згідно договору купівлі-продажу від 19.12.2005 року, право власності на яку було зареєстровано на її чоловіка [PERSON] . В цій квартирі її чоловік проживав до самої смерті. Позику вони повинні були повернути у строк 15 років. Але у зв`язку з тим, що її чоловік хворів, останні роки не працював, необхідно було придбавати дорогі ліки, позику її матері так і не повернули. Вказує, що вона не заперечує проти повернення боргу [PERSON] , але для цього необхідно продати квартиру, однак продаж утруднений, що пов`язано в т.ч. із воєнним станом в Україні, а тому вона не може віддати свою частину позичинених грошових коштів матері. Короткий зміст відповіді на відзив відповідача [PERSON] 26 січня 2024 року позивач подала до суду відповідь на відзив [PERSON] , в якому зазначає, що у відзиві [PERSON] безпідставно припускає, що належних доказів того, що спірна квартира була придбана саме за запозичені кошти [PERSON] , оскільки у п. 2.1. договору позики від 19.12.2005 року зазначено, що позика надається для цілей придбання картири № [NUMBER] за адресою [ADDRESS] для проживання сім`ї позичальника із чоловіком [PERSON] . Вказує на те, що [PERSON] за життя не оскаржував чинність або дійсність договору позики № 1 від 19.12.2005 року. Безпідставно стверджувати, що за рахунок позичених коштів у неї квартира не придбавалась, оскільки відповідач [PERSON] не надала докази існування інших коштів у її батька для придбавання цієї квартири. Рух справи. Ухвалою суду від 22 грудня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі (т. 1 а.с. 41,42). Ухвалою суду від 20 березня 2023 року клопотання представника позивача адвоката Щур Олександра Валерійовича та відповідача [PERSON] про витребування доказів задоволено (т. 1а.с. 182. 183). Ухвалою суду від 20 березня 2023 року клопотання відповідача [PERSON] про витребування доказів задоволено (т. 1 а.с. 180,181). Ухвалою суду від 20 березня 2023 року клопотання відповідача [PERSON] про призначення судової експертизи задоволено частково. Призначено у справі судову технічну експертизу. Зупинено провадженняу\~справі на\~час проведення\~експертизи. (т. 1 а.с. 176-179). 19 червня 2023 року на адресу Рівненського міського суду надійшов лист Київського Науково - Дослідного інституту судових експертиз про необхідність надання додаткових матеріалів (порівняльних зразків документів), які необхідні для проведення дослідження, а саме:\~договору позики № 1 між [PERSON] та [PERSON] , датований 19 грудня 2005 року; розписку про отримання коштів у розмірі 7\~400 доларів США, датовану 19.12.2005; розписку № 2 про отримання коштів у розмірі 22\~600 доларів США, датовану 19.12.2005. Ухвалою суду від 20 червня 2023 року провадження у даній справі було відновлено (а.с. 86). Ухвалою суду від 26 вересня 2023 року для проведення експертизи експерту повторно направлено ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2023 року про призначення судово-технічної експертизи. На період проведення експертизи провадження у справі зупинено (т. 2 а.с. 114,115) . 15 січня 2024 року від судового експерта [PERSON] надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. Ухвалою суду від 16 січня 2024 року відновлено провадження у справі (т. 2 а.с. 119). Ухвалою суду від 29 лютого 2024 року матеріали даної справи направлено судовим експертам Київського Науково\~-\~Дослідного\~інституту\~судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), для проведення судової технічної експертизи, відповідно до ухвали суду від 20 березня 2023 року. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи (т. 2 а.с. 129,130). 19 червня 2024 року на адресу суду надійшов висновок експертів Київського Науково\~-\~Дослідного\~інституту\~судових експертиз № 26236/23-34 від 06.06.2024 року за результатами проведення судово-технічної експертизи документів. Поновлено провадження у справі (т. 2 а.с. 142, 143). Ухвалою суду від 23 липня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу\~до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с. 156, 157 ). Виклад позиції позивача та заперечень відповідача. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити, з підстав, викладених у відзиві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечила щодо позовних вимог про стягнення грошових коштів з підстав, викладених у відзиві та у запереченнях. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти позову, з підстав, викладених у її заяві від 13 січня 2023 року. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Перша Рівненська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак 07 серпня 2024 року від державного нотаріуса надійшов лист, в якому остання просить справу слухати без участі їх представника (т. 2 а.с. 92). Допитана в судовому засіданні в якості свідка позивач [PERSON] суду показала, що на купівлю квартири за адресою: [ADDRESS] кошти позичала саме вона, що стверджується договором позики № 1 від19.12.2005 року та розписками. Мотивувальна частина Фактичні обставини справи, встановлені судом. Судом встановлено, що 15 жовтня 2004 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1466, що підтверджується свідоцтвом про одруження (т.2 а.с.97 зворот). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , актовий запис № 2927, зареєстрованого Рівненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 06 грудня 2021 року (т.2 а.с.5). Після смерті [PERSON] в спадковому реєстрі зареєстровано спадкову справу № 335/2021 від 23 грудня 2021 року. (т.2 а.с.12). Відповідно до договору купівлі-продажу від 19 грудня 2005 року вбачається, що [PERSON] придбав у [PERSON] , що діяла від імені і в інтересах [PERSON] та від імені і в інтересах [PERSON] квартиру [ADDRESS] (т. 1 а.с. 17). Згідно з п. 5 даного договору продаж квартири вчинено за 148\~470 грн. 00 коп. [PERSON] надана згода [PERSON] на придбання її чоловіком квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за спільні грошові кошти подружжя, що стверджується заявою наданою приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Кострикіну В.І. (т. 2 а.с. 100). Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.12.2005 року [PERSON] належить на праві приватної власності квартира за адресою: [ADDRESS] (т.2 а.с. 75 зворот). За даними спадкової справи № 335/2021 на майно [PERSON] , який помер [INFO] спадкоємцями першої черги за законом є: дружина [PERSON] , донька [PERSON] та донька [PERSON] , яка відповідно до заяви про відмову від спадщини від 24.05.2022 року відмовилася від належної їй спадщини, що залишилася після смерті її батька [PERSON] , який помер [INFO] на користь доньки померлого, а її рідної сестри [PERSON] (т. 2 а.с. 3-84). В матеріалах спадкової справи міститься заява подана [PERSON] №802 від 23.12.2021 року про прийняття [PERSON] всього спадкового майна після смерті [PERSON] (т. 2 а.с.4). В матеріалах спадкової справи також міститься заява подана [PERSON] №272 від 24.05.2022 року про прийняття [PERSON] всього спадкового майна після смерті [PERSON] (т. 2 а.с.12 зворот). Також в матеріалах спадкової справи міститься заява подана [PERSON] № 271 від 24.05.2024 року про відмову від спадщини, в якій останнія відмовилася від належної їй спадщини, що залишилася після смерті її батька [PERSON] , який помер [INFO] на користь доньки померлого, а її рідної сестри [PERSON] (т. 2 а.с. 11 зворот). 28 вересня 2022 року від [PERSON] до Першої Рівненської державної нотаріальної контори надійшла претензія кредитора, в якій кредитор просила включити її кредиторські вимоги до спадкової маси. Повідомити спадкоємців померлого [PERSON] про наявність заборгованості перед нею (т.1 а.с.19,20). 28 жовтня 2022 року від [PERSON] на ім`я [PERSON] було надіслано вимогу кредитора, яку вона отримала 28 вересня 2022 року, що підтверджується відміткою на примірнику вимоги (т. 1 а.с. 25). 28 жовтня 2022 року від [PERSON] на ім`я [PERSON] було надіслано вимогу кредитора (т. 1 а.с. 23, 24), що підтверджується копією опису відправлення та накладною № 3302303987204 від 28.10.2022 року (т. 1 а.с. 27, 28). [PERSON] відмовилася отримати її вимогу 30 вересня 2022 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти про трекінг відправлення № 3302303987204 (т. 1 а.с. 31). 28\~жовтня 2022\~ \~року від\~ [PERSON] \~на ім`я\~ [PERSON] \~ було надіслано вимогу кредитора спадкоємиці [PERSON] (т. 1 а.с. 30), що підтверджується копією опису відправлення та накладною № 3302303987182 від 28.10.2022 року [PERSON] отримала вимогу 05 жовтня\~2022\~року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти про трекінг відправлення № 3302303987182 (т. 1 а.с. 32). 19 грудня 2005 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики. Цільове призначення позики: позика надається для цілей придбання квартири [ADDRESS] для проживання сім`ї позичальника із чоловіком позичальника [PERSON] . Відповідно до п. 3.1. договору сума позики за договором становить 30\~000 доларів США, що в\~еквіваленті станом\~на момент\~укладення договору\~позики згідно\~офіційного курсу\~гривні щодо\~долара США,\~встановленого Національним\~банком України,\~становило\~151\~500,\~00\~ грн.\~00\~коп. Відповідно до п. 4.3 позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику до 18 грудня 2020 року. Пунктом 4.4 даного договору позика надається зі згоди чоловіка позикодавця [PERSON] , а п. 4.5. отримання даної позики позичальником погоджено із чоловіком позичальника [PERSON] (т. 1 а.с. 14). Згідно з розпискою від 19 грудня 2005 року [PERSON] отримала в борг у [PERSON] для цілей здійснення оплати за придбання квартири [ADDRESS] для проживання разом з чоловіком [PERSON] грошові кошти в сумі 7\~400 доларів США, що в\~еквіваленті станом\~на момент\~укладення договору\~позики згідно\~офіційного курсу\~гривні щодо\~долара США,\~встановленого Національним\~банком України,\~становить 37\~370,00\~грн.,\~ які зобов`язувалася повернути у строк згідно умов договору позики від 19.12.2005 року. З розписки також вбачається, що дані кошти необхідні для оплати першого внеску продавцям квартири (т. 1 а.с. 15). Також згідно з розпискою від 19 грудня 2005 року [PERSON] отримала в борг у [PERSON] для цілей здійснення оплати за придбання квартири [ADDRESS] , для проживання разом з чоловіком [PERSON] грошові кошти в сумі 22 600 доларів США, що в еквіваленті станом на момент укладення договору позики згідно офіційного курсу гривні щодо долара США, встановленого Національним банком України, становить 114\~130, 00 грн., які зобов`язувалася повернути у строк згідно умов договору позики від 19.12.2005 року (т. 1 а.с. 16). Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 26236/23-43 від 06.06.2024 року відповісти на питання ухвали «Чи відповідає давності виконання договору позики від 19.12.2005 року між [PERSON] та [PERSON] та розписок від 19.12.2005 року про отримання коштів у розмірі 7 400 доларів США та від 19.12.2005 року про отримання коштів у розмірі 22 600 доларів США даті визначеній на вказаних документах, а саме 19 грудня 2005 року?», не видається можливим через неможливість встановити час нанесення реквізитів в досліджуваних документах: - встановити час нанесення записів і підписів в договорі позики № 1, датованому 19.12.2005, розписці від імені [PERSON] , датованій 19.12.2005, та розписці № 2 від імені [PERSON] , датованій 19.12.2005, не видається можливим у зв`язку з відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів та підписів, нанесених чорнилами для пишучих приладів; - встановити час нанесення друкованого тексту в договорі позики № 1 датованого 19.12.2005, не видається можливим у зв`язку з відсутністю порівняльних зразків, а також через відсутність методик із встановлення абсолютивного часу виконання друкованих текстів нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку (т. 2 а.с. 133-137). Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. \~Згідно до\~ст. 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У відповідності до\~ст. 1217 ЦК України\~спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Нормами\~ст. 1218 ЦК України\~передбачено, що\~до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до частини першої\~статті 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (частина друга\~статті 1047 ЦК України). Розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником коштів із зобов`язанням їх повернення. Згідно з\~ч.\~1 ст.\~60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за\~час шлюбу, належить дружині та\~чоловікові на\~праві спільної сумісної власності незалежно від\~того, що\~один із\~них не\~мав із\~поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за\~дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). При укладенні договорів одним із\~подружжя вважається, що\~він діє за\~згодою другого з\~подружжя. Дружина, чоловік має право на\~звернення до\~суду з\~позовом про визнання договору недійсним як такого, що\~укладений другим із\~подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за\~межі дрібного побутового. Правочин вважається дрібним побутовим, якщо він задовольняє побутові потреби особи, відповідає її\~фізичному, духовному чи\~соціальному розвитку і\~стосується предмета, який має невисоку вартість (аб.\~2 п.\~1 ч.\~1 ст.\~31 ЦК). Згідно з\~ч.\~1, 2 ст.\~65 СК дружина, чоловік розпоряджаються майном, що\~ є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за\~взаємною згодою. При укладенні договорів одним із\~подружжя вважається, що\~він діє за\~згодою другого з\~подружжя. Аналіз наведених положень закону, які визначають порядок розпорядження майном, що\~знаходиться у\~спільній сумісній власності подружжя, дозволяє дійти висновку, що\~чоловік і\~дружина розпоряджаються спільним майном за\~взаємною згодою, наявність якої презюмується при укладенні договорів одним із\~подружжя. Для\~укладення одним із\~подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення та\~(або) державної реєстрації, а\~також договорів стосовно цінного майна, згода другого з\~подружжя має бути подана письмово (ч.\~3 ст.\~65 СК). На\~підставі ч.\~2 ст.\~65 СК дружина, чоловік має право на\~звернення до\~суду з\~позовом про визнання договору недійсним як такого, що\~укладений другим із\~подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за\~межі дрібного побутового. Згідно з\~ч.\~1 ст.\~1047 ЦК договір позики укладається у\~письмовій формі, якщо його сума не\~менш як у\~десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Оскільки гроші також є\~майном, сенс необхідності згоди одного з\~подружжя на\~укладення другим із\~подружжя договору, який виходить за\~межі дрібного побутового, полягає у\~тому, що\~кожен із\~подружжя має право брати участь у\~розпорядженні грішми, зокрема якщо їх сукупний розмір перевищує визначені законодавцем межі, встановлені для\~відповідного правочину. Таким чином, для\~визначення вартості вчинюваного одним із\~подружжя правочину (договору позики), з\~метою його кваліфікації як такого, що\~виходить за\~межі дрібного побутового та\~укладений щодо цінного майна, що, у\~свою чергу, потребувало б письмової згоди іншого з\~подружжя, слід ураховувати конкретну межу, встановлену законодавцем у\~ч.\~1 ст.\~1047 ЦК, і\~брати за\~основу неоподатковуваний мінімум доходів громадян, перевищення десятикратного розміру якого обумовлює обов`язковість укладення договору позики в\~письмовій формі. У\~частині \~1 ст.\~1047 ЦК законодавець пов`язав обов`язковість укладення договору позики у\~письмовій формі з\~умовою, коли його сума не\~менш як у\~десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а\~отже, логічним є\~висновок, що\~згода іншого з\~подружжя на\~укладення такого договору має надаватися також письмово. Таким чином, згода одного з\~подружжя на\~укладення договору позики, який виходить за\~межі дрібного побутового і\~стосується цінного майна, зокрема, грошових коштів, сума яких не\~менш як у\~десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч.\~1 ст.\~1047 ЦК), має бути надана у\~письмовій формі. Особливості дрібного побутового договору визначені у\~ч.\~1 ст.\~31 ЦК, за\~змістом якої правочин вважається дрібним побутовим, якщо він задовольняє побутові потреби особи, відповідає її\~фізичному, духовному чи\~соціальному розвитку і\~стосується предмета, який має невисоку вартість. Визначення «дрібний побутовий правочин» має оціночний характер, не\~має установлених меж грошового виразу (вартості), тому має для\~різних видів діяльності, речей і\~майнового стану учасників цивільних правовідносин різні межі вартості. За\~загальним правилом такий правочин (дрібний побутовий) має повністю виконуватися сторонами в\~ момент його вчинення, тому він може вчинятися або\~усно (ч.\~1 ст.\~205 ЦК), або\~шляхом здійснення конклюдентних дій (ч.\~2 ст.\~205 ЦК). З\~ ознак дрібного побутового правочину можна виділити такі: 1) безпосередня спрямованість на\~задоволення потреб громадянина; 2) моменти укладення та\~виконання, як правило, збігаються або\~слідують один за\~одним; 3) невисока вартість. Оскільки поняття дрібного побутового правочину є\~оціночним, то\~в разі спору суд, виходячи з\~оцінки фактичних обставин справи, має кваліфікувати правочин як дрібний побутовий або\~як такий, що\~не відповідає визначеним у\~чинному законодавстві вимогам. Норми чинного законодавства не містять визначення поняття цінного майна, водночас враховуючи суму наданої [PERSON] [PERSON] позики 30 000 доларів США, укладений між ними договір позики безспірно виходив за межі дрібного побутового, а з врахуванням того, що відповідно до змісту розписок, така надавалась з метою придбання нерухомого майна\~стосувався цінного майна, а відтак укладення такого потребувало обов`язкової письмової згоди другого з подружжя\~ [PERSON] . З договору позики № 1 від 19 грудня 2005 року вбачається, що останній укладений між [PERSON] та [PERSON] без письмової згоди чоловіка [PERSON] [PERSON] , який помер [INFO] . Відповідно до п. 2.1. договору позики № 1 від 19 грудня 2005 року цільове призначення позики: позика надається для цілей придбання квартири [ADDRESS] для проживання сім`ї позичальника із чоловіком позичальника [PERSON] . Зі змісту договору позики випливає, що стороною договору є [PERSON] , яка визнала отримання грошових коштів у борг та обов`язок їх повернути. Будь - яких відомостей та доказів на підтвердження того, що [PERSON] був обізнаний про укладення його дружиною договору позики, не заперечував проти такої позики, матеріали справи не містять, а тому суд вважає, що позивачем не доведено, що внаслідок укладення [PERSON] договору позики виникло зобов`язання в інтересах сім`ї. Перебування відповідачки [PERSON] та [PERSON] , на час укладення договору позики у зареєстрованому шлюбі не є безумовною підставою для покладення на іншого з подружжя, який не був позичальником за договором позики, обов`язків визначених договором позики щодо повернення суми боргу, оскільки за таких умов підлягає доведеність укладення договору в інтересах сім`ї та використання отриманих у борг грошей в інтересах сім`ї. При цьому, самого лише факту зазначення в договорі позики мети отримання в борг грошових коштів, на думку суду, не достатньо для доведення того, що договір позики № 1 від 19 грудня 2005 року вчинений у відповідності до вимог ст. 65 СК України, що передбачає для укладення одним із подружжя договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово (частина третя статті 65 СК України). В судовому засіданні належними та допустимими доказами не підтверджено, що саме кошти, які отримала [PERSON] в позику від своєї матері [PERSON] були використані на придбання квартири [ADDRESS] . Таким чином, враховуючи, що вказаний договір позики виходить за межі дрібного побутового та укладений на придбання квартири без письмової згоди чоловіка [PERSON] [PERSON] , що за вартісним критерієм належить до цінного, суд вважає, що такий договір укладений всупереч вимогам закону між [PERSON] та [PERSON] , які є близькими родичами. Доводи відповідача\~ [PERSON] \~про те,\~що згідно\~договору купівлі-продажу\~квартири від\~19.12.2005\~року\~квартира була\~придбана за\~148\~470,00\~грн.\~шляхом сплати\~37\~370,00\~грн.\~до підписання\~договору,\~а\~111\~100,00\~грн.\~в день\~підписання договору\~19.12.2005\~рокузаслуговують на увагу, оскільки такі дії ставлять під сумнів правову природу укладення договору позики саме для придбання квартири без укладення будь яких угод з продавцем квартири про отримання завдатку до укладення договору купівлі - продажу від 19.12.2005 року. За результатами експертних досліджень відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 26236/23-43 від 06.06.2024 року відповісти на питання ухвали «Чи відповідає давності виконання договору позики від 19.12.2005 року між [PERSON] та [PERSON] та розписок від 19.12.2005 року про отримання коштів у розмірі 7 400 доларів США та від 19.12.2005 року про отримання коштів у розмірі 22 600 доларів США даті визначеній на вказаних документах, а саме 19 грудня 2005 року?», встановлено, що не видається можливим через неможливість встановити час нанесення реквізитів в досліджуваних документах. Заперечуючи обставини того, що [PERSON] уклала договір в інтересах сім`ї і на потреби сім`ї витратила отримані за договором позики грошові кошти у сумі 151\~500 грн, [PERSON] звертала увагу\~\~на те, що вартість квартири згідно договору купівлі-продажу становить 148 470 грн. Так, з оглянутого договору купівлі-продажу від 19.12.2005 року вбачається, що продаж квартири вчинено за 148\~470,00 грн., при цьому сума позики відповідно до договору позики складає 30\~000 дол. США, що еквівалентно станом на момент укладення договору позики становить 151\~500 грн. Таким чином різниця в позичених коштах та в ціні квартири складає 3\~030 грн., при цьому, позивачем не доведено, що вказані кошти були використані на потреби сім`ї. Матеріали справи не містять доказів, які підтверджують те, що отримані грошові кошти за договором позики витрачені в інтересах сім`ї, а також відсутні докази того, чи надавав інший з подружжя у письмовій формі згоду на укладення договору позики. Позивач просить стягнути на свою користь з кожного відповідача по 10\~000 дол. США відповідно до договору позики від 19.12.2005 року. Однак, відповідно до ст. 1282 ЦК України \~спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. При цьому, судом встановлено, що відповідач [PERSON] відповідно до заяви про відмову від спадщини від 24.05.2022 року відмовилася від належної їй спадщини, що залишилася після смерті її батька [PERSON] , який помер [INFO] на користь її рідної сестри [PERSON] , а відтак позовні вимоги до неї є безпідставними. Враховуючи вищевикладене, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Судові витрати. В зв`язку з відмовою в задоволенні позову, понесені позивачем [PERSON] судові витрати, покладаються на останню.

Outcome: dismissed