Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-29 00:00:00

13 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 21.02.2018 між [PERSON] і ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір №94351060000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку, визначені умови кредитування. За умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 31\~231,23 грн на строк до 21.02.2022. На підставі договорів факторингу до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшо право вимоги до боржника [PERSON] за вказаним кредитним договором. За період користування кредитними коштами відповідач не виконує зобов`язання належним чином та станом на 29.11.2021 має заборгованість за кредитом, відсоткам та комісії у розмірі 77\~534,15 грн. ТОВ «Вердикт капітал» просило суд стягнути з відповідача вказуну суму заборгованості, сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 9000 грн. В судове засідання сторони не викликались. Представником відповідача адвокатом Павленко В.В. 12.05.2022 було направлено до суду клопотанння про зменшення витрат на правову допомогу, яку ввважають завищеною. Відзив на позов не надходив. Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. У відповідності до вимог ст. ст. 280 - 281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялась про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подала, крім того, позивач не надав заперечень проти заочного вирішення справи. Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. На підставі розпорядження №1381 від 30.07.2024 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана у провадження судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренка В.В. Ухвалою суду від 08 серпня 2024 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою суду від 09 вересня 2024 року здійснено заміну позивача у справі з ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС». Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. На підставі анкети-заяви [PERSON] про надання споживчого кредиту, 21 лютого 2018 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір №94351060000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку. Відповідно до умов договору ПАТ «Укрсиббанк» надав відповідачу кредит у сумі 31\~231,23 грн (з яких 30\~000 грн на споживчі цілі, 31,23 грн на оплату страхового платежу, 1200 грн на оплату разової комісії) на строк 24 місяці - до 21.02.2022. Процентна ставка за договором складає 55% річних, за користування кредитними коштами понад встановлений строк процентна ставка встановлена в розмірі 62,00% річних. Повернення кредиту здійснюється шляхом сплати ануїтетних платежів відповідно до графіку, розмір якого складає 1652,00 грн щомісяця, окрім останнього платежу в сумі 1480,78 грн, що видно із графіку платежів. Також сторонами підписано паспорт споживчого кредиту, заява приєднання до договору добровільного страхування позичальника. Меморіальними ордерами №0603685006 та № 0603738601 від 21.02.2018 підтверджується надання банком кредитних коштів одержувачу [PERSON] відповідно до укладеного договору в розмірах 31 200 грн та 31,23 грн. Із виписки за кредитним договором видно операції по наданню кредиту, погашення заборгованості, формування заборгованості, списання коштів на погашення заборгованості, облік непогашеної заборгованості тощо. 08 жовтня 2019 року між АТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» укладено Договір факторингу №150, відповідно до якого Банк відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» права вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у тому числі за договором №94351060000 боржником за яким є [PERSON] . Загальна сума заборгованості на момент укладення вказаного договору 35\~462,71 грн. 09 жовтня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» і ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №09-10/19, на підставі якого до останнього перейшло право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором №94351060000 на суму 35\~452,71 грн. За розрахунком первинного позивача ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 29.11.2021 становила: 25\~670,73 грн заборгованість по основній сумі кредиту; 0,00 грн заборгованість по відсоткам на дату відступлення права вимоги; 6\~681,98 грн заборгованість з комісії, 45\~181,44 грн - нараховані відсотки за кредитним договором, а всього 77\~534,15 грн. На підставі договору про відступлення прав вимоги №02-02/2023 від 02 лютого 2023 року, право вимоги до відповідача перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» на суму 79\~235,16 грн, яке в подальшому відступило право вимог до [PERSON] за кредитним договором №94351060000 Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на підставі договору про відступлення прав вимоги №11-05/23 від 11 травня 2023 року. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов`язань за договором кредиту та недопустимості односторонньої відмови від виконання взятих на себе зобов`язань. За змістом статей 626, 628,\~629\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638\~ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Встановлено, що сторонами в кредитному договорі визначені істотні умови, в тому числі: сума та строк кредиту, розмір відсотків та комісії, строк дії договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 Цивільного кодексу України\~-\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтями 1046, 1048 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.\~ Згідно\~зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.ст.\~525,\~526, 530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Частиною 1\~ст. 611 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно зі\~ст.629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Встановлено, що боржник не виконав зобов`язання за договором, вчасно отримані в кредит кошти не повернув, відсотки за користування такими коштами та комісію за видачу кредиту не сплатив, заборгованість погашена не була. Відповідно до ч.1\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Як передбачено приписами ч. 1\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1\~ст. 1082 ЦК України\~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Встановлено, що на підставі договорів факторингу та договорів відступлення прав вимоги позивач набув права вимоги до відповідача за договором кредиту №94351060000 від 21.02.2018. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1, ч.5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом досліджені наявні у справі письмові докази. Враховуючи зазначені обставини, а також те, що відзиву відповідачем не надано, доводи позивача щодо невиконання відповідачем зобов`язань за договорами кредитів, а також щодо розміру заборгованості нічим не спростовуються і ці обставини слід вважати доведеними, суд доходить висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо вирішення питання про стягнення судових витрат, суд зазначає таке. Відповідно до приписів ст. 133, 137 ЦПК України до складу судових витрат належать судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. Останні підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Первинний позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 2270,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн., надав докази на понесення таких витрат. Відповідачем подана заява про зменшення витрат на правничу допомогу до 735,00 грн, оскільки вважає, що вказаний позивачем розмір є завищеним і неспівмірним з позовними вимогами. Проте, враховуючи, що під час розгляду справи здійснено заміну первинного позивача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс», останнім не надано доказів набуття права вимоги щодо судових витрат, понесених ТОВ «Вердикт Капітал», тому відсутні підстави для стягнення судових витрат на користь позивача.

Outcome: approved