Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

У березні 2024 року [PERSON] через свого представника звернувся до суду із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Б 15», про матеріальної і моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що [PERSON] , є власником квартири [ADDRESS] . 19 вересня 2023 року відбулося залиття квартири [ADDRESS] квартир, які знаходяться вище по стояку каналізації вказаного будинку [ADDRESS] , управителем якого є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Б15» відповідно до Статуту ОСББ «Б15», затвердженого Рішенням загальних зборів співвласників (Протокол №б/н від 13.08.2022 року). Оскільки, у вказаній квартирі [ADDRESS] , [PERSON] на постійній основі не проживає, наслідки залиття ним виявлені не відразу. 19.09.2023 року, до дружини Позивача - [PERSON] , зателефонував працівник ОСББ «Б 15» - управляючий будинком та повідомив, що по всьому будинку буде перекриватись водопостачання, оскільки виявлена брудна вода з характерним запахом фекальної каналізації в коридорі на 2-му поверсі біля квартири [ADDRESS] та поряд з розташованими квартирами [ADDRESS] та [ADDRESS] проглядалися мокрі стіни та як наслідок виникла необхідність оглянути квартиру [ADDRESS] . Позивач, не зволікаючи, відразу поїхав до своєї квартири [ADDRESS] і зайшовши до свого помешкання побачив, що вся підлога у квартирі повністю знаходиться у каналізаційних стоках з запахом фекалій, на стінах помітні потьоки води. Наслідки затоплення квартири [ADDRESS] зафіксовані Позивачем на відеозапис з місця події. Пізніше до квартири [ADDRESS] прибула також і дружина Позивача - [PERSON] , яка була свідком вказаних подій. Після побаченого, Позивач та його дружина відразу звернулись до управителя будинку ОСББ «Б 15» із заявою про складення акту про аварійну ситуацію. Того ж дня, на місце події прибула Комісія у складі: Голови Правління ОСББ «Б15» Повшик Х.В., члена правління ОСББ «Б 15» [PERSON] , представника ТОВ «УК «Домолад» Поколюк Ю.П., якою складено Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі водовідведення (каналізації) та затверджено Головою Правління ОСББ «БІ5» Повшик Х.В. Дата складення Акту від 19.09.2023 року. Відповідно до Акту, внаслідок залиття в квартирі [ADDRESS] зафіксовані наступні пошкодження: сліди затоплення наявні по всій квартирі повністю, площа затоплення 41,9 кв.м., а саме: Кухня; потьоки на підлозі, відшарування шпалер; Ванна кімната: потьоки на підлозі, незначні потьоки на стіні; Коридор: відшарування шпалер, потьоки на підлозі; Житлова кімната: відшарування шпалер, потьоки на підлозі; меблі та побутова техніка зі слідами ушкодження. У вказаному Акті зазначено, що причиною залиття, аварії, що трапилась на системі водовідведення, стало неправильне користування системою водовідведення та змивання засобів гігієни (вологі серветки, рушники, блоки освіжувачів), а також будівельних матеріалів (клей для плити, шматки плитки, бетонні суміші), квартирами які знаходяться вище по стояку каналізації, у результаті чого і відбулося забиття системи водовідведення. При цьому, в Акті не зазначено, в яких саме квартирах неправильне користування системою водовідведення призвело до вказаної в ньому аварії. За наслідками огляду квартири [ADDRESS] за фактом залиття, в Акті Комісією зроблені висновки та рекомендації: провести експертну оцінку для визначення матеріальних збитків, що нанесені власнику пошкодженого майна внаслідок затоплення. Після складення Комісією Акту, представники ОСББ «Б15» повідомили Позивача про те, що задля визначення квартир, в яких неправильне користування мешканцями системою водовідведення призвело до забиття цієї системи та як наслідок відбулось залиття квартири [ADDRESS] будуть скликатися збори власників квартир будинку [ADDRESS] . Проте, жодної інформації щодо проведення таких зборів до Позивача не надходило, як і не проводилась ОСББ «Б15» експертна оцінка для визначення матеріальних збитків, що нанесені власнику квартири [ADDRESS] внаслідок затоплення. Тому, з метою визначення розміру завданого збитку внаслідок залиття квартири та вартості відновлювальних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, Позивачем у спеціалізованої установи замовлено звіт про незалежну оцінку матеріальних збитків, нанесених внаслідок залиття в квартирі [ADDRESS] . Профільною експертною установою складено відповідний Звіт про визначення матеріальних збитків, надано висновок про те, що ринкова вартість матеріального збитку, що нанесений власнику пошкодженого майна, внаслідок затоплення однокімнатної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] складає - 124 813,00 грн. без ПДВ. За складання згаданого Звіту Позивач сплатив на користь ТОВ «ЕКСПЕРТ ІН» 7500,00 грн. Після складання звіту, [PERSON] звернувся до ОСББ «Б15», як до управителя будинку [ADDRESS] , із претензією про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття належної йому квартири [ADDRESS] . Однак, вказана вимога залишена без задоволення. З метою з`ясування питання чи встановлювались винні особи у залитті квартири [ADDRESS] , [PERSON] на адресу ОСББ «Б15» направлено інформаційний запит з проханням надати інформацію чи проводились ОСББ «Б15» збори власників квартир будинку. Листом від 16.01.2024 року вих. № 01/160124 ОСББ «Б15» надана відповідь на вищевказаний запит, згідно якої повідомлено, що скликання та проведення загальних зборів з питання залиття квартири [ADDRESS] внаслідок порушення умов експлуатації внутрішньо будинкових мереж водовідведення (каналізації) шляхом скидання до мереж речовин та заборонених предметів мешканцями квартири, що розташовані вище по стояку, загальні збори ОСББ не проводились. У зв`язку із вищевикладеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача на свою користь майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 124 813,00 грн., витрати на проведення оцінки вартості збитку в сумі 7 500,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 28 травня 2024 року. 02 травня 2024 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва від представника відповідача ОСББ «Б15» - адвоката Кліпановського А.П. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування представником зазначено, що у діяннях ОСББ «Б15» немає складу цивільного правопорушення, оскільки відсутні такі елементи як протиправне діяння, причинний зв`язок між протиправним діянням та шкодою, вина. Згідно ч. 3 ст. 22 «Закону про ОСББ», самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об`єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів. Протоколом Загальних зборів співвласників ОСББ «Б15» від 28.07.2022 - 13.08.2022 прийнято рішення про обрання форми управління будинком ОСББ шляхом самозабезпечення - з 01 вересня 2022 року. З метою виконання зобов`язання з утримання внутрішньої будинкової каналізаційної мережі Відповідач уклав Договір №010623/Б15-УП з ТОВ «Домолад-Сервіс» від 01.06.2023 про надання послуг з управління справами та організації обслуговування будинку. Згідно з п. 1.2.2. Договору №010623/Б15-УП послуги з управління справами включають в себе, зокрема, технічне обслуговування систем центрального опалення, каналізації, холодного та гарячого водопостачання, внутрішніх будинкових електромереж, електрощитових і систем внутрішнього освітлення, а також ліквідація аварійних пошкоджень внутрішніх будинкових систем центрального опалення, каналізації, холодного та гарячого водопостачання, внутрішніх будинкових електромереж, електрощитових і систем внутрішнього освітлення. Відповідач організовує періодичні прочищення каналізаційної мережі будинку. Так, фізичною особою-підприємцем [PERSON] надані ОСББ «Б15» послугу з виїзду аварійної бригади та прочищення каналізаційної мережі, вивезення та утилізації жиру з колодязів, згідно Акту надання послуг №752 від 11.09.2023 та платіжної інструкції №329 від 15.09.2023. Також, фізичною особою-підприємцем [PERSON] надані ОСББ «Б15» послуги з виїзду аварійної бригади та прочищення каналізаційної мережі згідно Акту надання послуг №813 від 25.09.2023 та платіжної інструкції №354 від 02.10.2023. Крім того, фізичною особою-підприємцем [PERSON] надані ОСББ «Б15» послуги з прочищення внутрішньої каналізаційної мережі довжиною 30 м.п. згідно Акту надання послуг №20/09/Б15 від 20.09.2023 та платіжної інструкції №338 віл 20.09.2023. Також, Відповідач забезпечує здійснення періодичних обстежень каналізаційної мережі будинку, що зафіксовано в Журналі обстеження інженерних мереж. Так, у Журналі обстеження інженерних мереж зафіксована чистка каналізаційного стояка в 2 секції у зв`язку з затопленням квартири 19.09.2023. Відтак, каналізаційна мережа багатоквартирного будинку [ADDRESS] обслуговується та належно утримується ОСББ «Б15» шляхом проведення суб`єктами господарювання періодичних обстежень та прочищень (профілактичних та аварійних). Тому представник вважає, що у діяннях ОСББ «Б15» відсутня протиправна поведінка та вина, Відповідач вжив усіх залежних від нього заходів щодо належного утримання каналізаційної мережі. Причиною залиття 19.09.2023 квартири [ADDRESS] , що належить Позивачу, є протиправні діяння мешканців будинку, які полягають у змитті в каналізаційну мережу нерозчинних та абсорбуючих матеріалів. А тому, ОСББ «Б15» є неналежним Відповідачем по справі, так як не відповідає за зобов`язання співвласників (мешканців будинку), протиправні діяння яких спричинили залиття квартири Позивача. Так, співробітники ОСББ «Б15» виявили залиття у зв`язку із тим, що вода почала протікати вже в коридор на другому поверсі. Тобто, через те, що у квартирі [ADDRESS] Позивач не проживав та не оглядав її з належною частотою, - залиття вдалося виявити уже тоді, коли вода з квартири Позивача лилася в коридор. Як наслідок, Відповідач вважає, що у діяннях [PERSON] є груба необережність, яка полягає в тому, що він не наглядав за належною йому квартирою [ADDRESS] і факт залиття виявлено не відразу, а після протікання води в коридор. З приводу стягнення моральної шкоди Відповідач зазначає, що вимога Позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн. ґрунтується на припущеннях та не підтверджується доказами. 07 травня 2024 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва від представника позивача [PERSON] - адвоката Микитишин О.М. через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій представник просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування представник зазначає, що саме за Відповідачем закріплено обов`язок з належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, в тому числі забезпечення належного технічного стану майна співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] .Замовлення виїзду аварійних бригад для прочищення каналізаційних мереж є свідченням того, що є непоодинокими випадки аварій з забиття каналізаційних мереж у будинку [ADDRESS] . Запис у журналі обстеження інженерних мереж викладений наступним чином: «19.09.23р. Прибув на роботу 9.00. Чистка каналізаційного стояка у ІІ секції у зв`язку затопленням квартири. Закінчив роботу 18.30». Наданий документ та відображена в ньому інформація не містить жодної ідентифікуючої приналежності до будинку [ADDRESS] та Відповідача, також з нього не можливо встановити ким він складений, на яких правових підставах проводились вказані роботи, а відтак представник вважає, що даний журнал не є належним та допустимим доказом у розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України. Представник зазначає, що відсутність вини Відповідача в аварії, яка сталась на системі водовідведення в будинку [ADDRESS] , внаслідок якої сталось затоплення квартири [ADDRESS] не спростована та не доведена належними та допустимими доказами. Окрім цього, та обставина, що в Акті про залиття зазначено причину залиття неправильне користування системою водовідведення та змивання засобів гігієни (вологі серветки, рушники, блоки освіжувачів), а також будівельних матеріалів (клей для плити, шматки плитки, бетонні суміші), квартирами які знаходяться вище по стояку каналізації, жодним чином не звільняє Відповідача від обов`язку щодо відшкодування шкоди в силу вимог ст. 1166 ЦК України, оскільки доказів того, що таке залиття відбулося з вини інших осіб, Відповідачем не надано.Внаслідок залиття квартири позивач зазнав моральних страждань та пережив сильне емоційне потрясіння, оскільки вказана квартира була абсолютно новою та з новим ремонтом. Окрім пошкодження самої площі квартири, були також затопленні і будівельні матеріали, які знаходились у ній. Позивач був дуже розчарованим тим, що його квартира пошкоджена внаслідок залиття та ще й в таких обсягах. Крім того, він був змушений витратити досить багато часу та сил задля відновлення свого права, шукати додаткові кошти для цього. Відповідач не вжив жодних заходів, направлених на відшкодування шкоди та фактично ухилився від вчинення відповідних дій. Пошкодження квартири внаслідок залиття однозначно мало вплив на психічний та моральний стан Позивача. Отже, з урахуванням принципів розумності і справедливості [PERSON] вважає, що йому завдана моральна шкода, яку він оцінює у 20 000,00 грн. 16 травня 2024 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва від представника відповідача ОСББ «Б15» - адвоката Кліпановського А.П. надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник просить прийняти заперечення та відмовити у позовних вимогах у повному обсязі. Представником в обґрунтування вказано, що існує необережність. Відсутність вини Відповідача полягає у вчиненні всіх можливих дій з утримання та обслуговування каналізаційної системи будинку. Крім цього, Відповідач є непідприємницьким негосподарюючим суб`єктом та неприбутковою організацією, яка діє на підставі затвердженого співвласниками кошторису, а тому в силу закону не має коштів для відшкодування шкоди, а тому сторона Відповідача просить суд зменшити розмір збитків, які Позивач вимагає до 5 000 грн. 00 коп. Відповідач вказує, що прохання Позивача про зменшення розміру збитків не є визнанням позовних вимог, оскільки ОСББ «Б15» не є належним Відповідачем у справі, так як останні забиття вертикального стояка відбулося внаслідок протиправних дій інших співвласників, за зобов`язання яких Відповідач не відповідає на підставі ч. 8 ст. 4 Закону України «Про ОСББ». 28 травня 2024 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва від представника позивача [PERSON] - адвоката Микитишин О.М. через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення щодо заперечень на відповідь на відзив, в яких представник просить прийняти додаткові пояснення та задовольнити позов у повному обсязі. В обґрунтування представником вказано, що відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди. Відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому, позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. На підтвердження факту затоплення квартири, Позивачем до позовної заяви долучено, зокрема, копію Акту від 19.09.2023 року про залиття, аварію, що трапилась на системі водопостачання (каналізації) квартири [ADDRESS] , згідно якого причиною залиття, аварії, що трапилась на системі водовідведення, стало неправильне користування системою водовідведення та змивання засобів гігієни, а також будівельних матеріалів, квартирами які знаходяться вище по стояку каналізації в результаті чого і відбулося забиття системи водовідведення.Незважаючи на дії, які вчинялись Відповідачем задля належного утримання каналізаційної системи, затоплення квартири все ж сталось та шкода була завдана, а отже, каналізаційне обладнання, трубопровід, що перебувають у межах відповідальності та управлінні ОСББ не перебували на момент затоплення у належному стані, а у відповідності до статті 18 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» саме на об`єднання покладається обов`язок забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам.Посилання Відповідача на те, що розмір збитків був би меншим, якби Позивачем не було допущено грубу необережність, як полягає у тому, що він не доглядав за своїм майном та не був присутній квартирі під час затоплення є безпідставними та такими, що не спростовують розмір матеріального збитку, оскільки згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Окрім цього, Відповідачем не подавались клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року залучено в якості третьої особи на стороні Відповідача ТОВ «ДОМОЛАД-СЕРВІС», адреса: 02098, м. Київ, Дніпровська набережна, 13, кв.93, ЄДРПОУ 45054009 та оголошено перерву в судовому засіданні до 15 серпня 2024 року. 13 серпня 2024 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва від представника відповідача ОСББ «Б15» - адвоката Кліпановського А.П. через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, в яких представник заперечує проти задоволення позовних вимог. Представником в обґрунтування своєї позиції вказано, що неприпустимо визнавати ОСББ «Б15» відповідальним за забиття каналізаційного стояка, що завдало Позивачу збитків, оскільки воно спричинено протиправними діями інших осіб, котрі вкидали в каналізаційну систему заборонені речі.ОСББ «Б15» не може нести юридичну відповідальність за правопорушення співвласників або інших осіб, зокрема - за протиправні діяння мешканців будинку, які полягають в змитті в каналізаційну систему нерозчинних та абсорбуючих матеріалів (вологих серветок, рушників, блоків освіжувачів), а також будівельних матеріалів (клею для плитки, шматків плитки, бетонної суміші).ОСББ зобов`язане без зволікання усувати засмічення в системі каналізації (аварійне прочищення) та здійснювати їх ремонт за заявками мешканців. Проте, ОСББ не зобов`язане здійснювати профілактичне прочищення вертикального каналізаційного стояка (а лише - будинкової каналізаційної мережі). Відтак, в діяннях Відповідача відсутня протиправна поведінка як елемент цивільного правопорушення. У судовому засіданні 15 серпня 2024 року допитані свідки [PERSON] та [PERSON] , та оголошено перерву до 03 жовтня 2024 року. У судовому засіданні 15 серпня оголошено перерву до 03 жовтня 2024 року. У судовому засіданні позивач і його представник просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві та поясненнях. Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав позицію представника відповідача. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вислухавши сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з такого. Встановлені судом обставини і відповідні їм правовідносини. Під час розгляду справи судом встановлено, що Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 21.08.2020 р. Управителем будинку [ADDRESS] є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Б15», що підтверджується Статутом ОСББ «Б15», затвердженого Рішенням загальних зборів співвласників (Протокол №б/н від 13.08.2022 року). 19.09.2023 року відбулось залиття квартири позивача. Згідно з Актом огляду спільного майна від 19.09.2023 р., складеним головою правління ОСББ «Б15» [PERSON] , члена правління [PERSON] , та представником обслуговуючої компанії [PERSON] , залиття відбулось по причині забиття каналізації, ймовірно через неправильне користування системою водовідведення та змивання засобів гігієни, а також будівельних матеріалів квартирами, які знаходяться вище по стояку каналізації. 19.09.20203 р. Комісією у складі: Голови Правління ОСББ «Б15» Повшик Х.В., члена правління ОСББ «Б15» Зачепило О.В., представника ТОВ «УК «Домолад» Поколюк Ю.П, складено Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі водовідведення (каналізації), згідно якого 19 вересня 2023 року в будинку [ADDRESS] відбулося затоплення квартири площею 41,9 кв.м. по причині забиття каналізації. В Акті зазначено, що в результаті огляду мереж водовідведення, а саме лежаків каналізації виявлено забиття стояку каналізації К.1.4, що свідчить, про відсутність, доступу до ревізії стояку. Магістраль (лежак) - чиста. Під час візуального огляду залитої квартири комісією виявлено сліди затоплення, а саме: - сліди затоплення наявні по всій квартирі повністю, площа затоплення 41,9 кв.м; - кухня: потьоки на підлозі, відшарування шпалер; - ванна кімната: потьоки на підлозі, незначні потьоки на стіні; - коридор: відшарування шпалер, потьоки на підлозі; - житлова кімната: відшарування шпалер, потьоки на підлозі; - меблі та побутова техніка зі слідами ушкодження. В Акті зазначено, що причиною залиття, аварії, що трапилась на системі водовідведення стало неправильне користування системою водовідведення та змивання засобів гігієни (вологі серветки рушники, блоки освіжувачів), а також будівельних матеріалів (клей для плитки, шматки плитки, бетонні суміші) квартирами, які знаходяться вище по стояку каналізації в результаті чого і відбулося забиття системи водовідведення. Висновки і рекомендації комісії: провести експертну оцінку для визначення матеріальних збитків, що нанесені власнику пошкодженого майна внаслідок затоплення. Відповідно до Звіту про визначення матеріальних збитків, що нанесені власнику пошкодженого майна, внаслідок затоплення однокімнатної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , замовником якого є Позивач [PERSON] на підставі Договору №VR231006-001 від 06.10.2023 року, вартість матеріального збитку на дату оцінки становить 124 813,00 грн. За складення Звіту Позивачем сплачено ТОВ «ЕКСПЕРТ ІН» 7 500,00 грн., що підтверджується Договором №VR231006-001 від 06.10.2023 року та платіжними інструкціями №0.03235300304.1 від 06.10.2023 року на суму 3 500,00 грн. та №0.03273344710.1 від 26.10.2023 на суму 4 000,00 грн. З метою виконання зобов`язання з утримання внутрішньої будинкової каналізаційної мережі Відповідач ОСББ «Б15» уклав Договір №010623/Б15-УП з ТОВ «Домолад-Сервіс» від 01.06.2023 про надання послуг з управління справами та організації обслуговування будинку. Згідно з п. 1.2.2. Договору №010623/Б15-УП послуги з управління справами включають в себе, зокрема, технічне обслуговування систем центрального опалення, каналізації, холодного та гарячого водопостачання, внутрішніх будинкових електромереж, електрощитових і систем внутрішнього освітлення, а також ліквідація аварійних пошкоджень внутрішніх будинкових систем центрального опалення, каналізації, холодного та гарячого водопостачання, внутрішніх будинкових електромереж, електрощитових і систем внутрішнього освітлення. Відповідно до Договору субвиконання № 3 від 01.06.2023 р., між ТОВ «Домолад Сервіс» та ФОП [PERSON] укладено договір, яким [PERSON] взяв обов`язки з технічного обслуговування систем, зокрема каналізації, водопостачання і водовідведення за адресою: [ADDRESS] . Згідно актів надання послуг № 752 від 11.09.2023 року та №813 від 25.09.2023 року ОСББ «Б15» замовило у ФОП [PERSON] виїзд аварійної бригади та прочищення каналізаційної мережі ДУ150, за адресою: [ADDRESS] ; відкачування, вивіз та утилізація жиру з колодязів; прочищення каналізаційної мережі та виїзд аварійної бригади та прочищення каналізаційної мережі ДУ150, за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Акту надання послуг від 20.09.2023 р., ФОП [PERSON] надав ОСББ «Б15» послуги з прочищення внутрішньої каналізаційної мережі». У журналі обстеження інженерних мереж містяться записи про виконання певних робіт, зокрема, вказано, що 19.09.2023 р. відбувалась чистка каналізаційного стояка в 2 секції у зв`язку із затопленням квартири. Відповідачем надані суду Акти надання послуг № 11 від 30.06.2023 р., № 19 від 31.07.2023 р., № 20 від 31.08.2023 р., № 66 від 30.06.2023 р., № 87 від 31.07.2023 р., № 92 від 31.08.2023 р., № 105 від 30.09.2023 р., а також документи про оплату послуг, згідно з якими вказано про надання послуг з технічного обслуговування систем, зокрема водовідведення, водопостачання і каналізації. При цьому, акти № 66 від 30.06.2023 р., № 87 від 31.07.2023 р., № 92 від 31.08.2023 р., згідно з накладеними електронними підписами, були фактично підписані 19.09.2023 р. Згідно із Правилами добросусідства, затвердженими загальними зборами ОСББ «Б15» 28.07.2022 р., власники та мешканці зобов`язані дотримуватись санітарно-гігієнічних правил, тримати в чистоті та дбайливо ставитись до спільного майна. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] зазначила, що про факт залиття квартири [ADDRESS] її повідомив управитель ОСББ «Б15», після чого вона вирушила на місце події. У результаті залиття квартири, остання попросила управителя ОСББ «Б15» в обов`язковому порядку скласти Акт залиття квартири, на що управитель здивувався та повідомив, що пізніше все буде зроблено. Окрім цього, свідок зазначила, що декілька разів намагалися дізнатися у голови чи створювались збори ОСББ «Б15» разом із мешканцями будинку щодо наслідків аварії та встановлення винних, однак результатів не отримала, збори не були проведені. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] зазначив, що його викликали на місце події за адресою: [ADDRESS] . Зайшовши до квартири, що знаходиться на 2 поверсі, побачив затоплення, після чого перекрив стояк з водопостачання та почав розчищати каналізаційну трубу. Було встановлено засмічення по стояку, виявлені засоби гігієни та залишки будівельних матеріалів, технічно прочищати в тому місці неможливо. Відповідно до встановлених правовідносин, суд керується такими нормами права. Згідно зі статтею 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. На підставі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди. Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначені Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» багатоквартирний будинок це житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири; управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) це фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; управління багатоквартирним будинком - це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку. Статтею 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 10 вказаного Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам. Згідно з п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005, У разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток до вказаного Наказу). Оцінка доказів і мотиви суду. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд зазначає, що позивач довів заподіяння шкоди його майну, що сталось внаслідок залиття квартири через внутрішньобудинкову мережу каналізації. Аналіз чинного законодавства свідчить, що саме ОСББ, як управитель будинку, є відповідальною особою за належне утримання і технічне обслуговування будинку, зокрема і внутрішньої системи каналізації. З огляду на це, суд вважає ОСББ «Б15» належним відповідачем у цій справі. При цьому суд зазначає, що за відповідних обставин заподіювачем шкоди може бути також особа, яка неналежним чином виконує покладені на неї обов`язки, чим завдає відповідну шкоду. Водночас, суд відхиляє доводи відповідача щодо відповідальності окремих осіб у цій справі, оскільки суду не надано доказів, що причиною залиття квартири позивача стали дії конкретних винних осіб. Суд звертає увагу, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №759/4781/16-ц, від 11.09.2019 у справі № 203/2378/14-ц та від 28.08.2019 у справі № 638/20603/16. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди. На підтвердження відсутності своєї вини, відповідач надав суду договір з ТОВ «Домолад Сервіс», а також акти наданих послуг за певний період часу. На переконання суду, вказаними документами не підтверджується належне виконання відповідачем обов`язків з утримання і технічного обслуговування внутрішньобудинкової системи каналізації, зокрема у період часу, коли сталось залиття. Крім того, частина із наданих відповідачем актів була підписана саме в день залиття квартири позивача. Також, суд відхиляє доводи відповідача, що мала місце груба необережність з боку позивача, оскільки позивач, як і будь-який учасник цивільних правовідносин, має право розраховувати на добросовісність і належну поведінку інших учасників правовідносин, та не зобов`язаний виходити із можливого порушення його прав. У цій справі Відповідачем не надано суду доказів на спростування визначеної суми матеріальної шкоди, не надано іншого звіту про оцінку, клопотання про призначення експертизи не заявлялись. Тому, суд вважає обгрунтованою заявлену суму матеріальної шкоди 124813,00 грн. Заявлена позивачем сума вартості звіту - 7500,00 грн., відповідає критеріям статті 22 ЦК України, є витратами, які позивач зробив для відновлення своїх прав, а тому цю суму слід т акож стягнути з відповідача. Вирішуючи питання про стягнення суми моральної шкоди суд зазначає, що Позивачем доведено заподіяння йому моральної шкоди внаслідок пошкодження квартири, що безперечно спричинило моральні страждання останньому, які виявились у необхідності витрачати додатковий час і зусилля на ліквідацію наслідків залиття. Водночас, суд вважає завищеним заявлений розмір моральної шкоди, та з урахуванням обставин справи стягує з Відповідача суму моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з Відповідача на користь Позивача суму судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 1 370,82 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial