Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

13.05.2024 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати виконавчий напис № 5360 від 22.05.2021 року вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, таким що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком В.А. на підставі виконавчого напису №5360 від 22.05.2021 було відкрито виконавче провадження №67911862. Про дане виконавче провадження позивач дізналася з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Вказує на те, що 22.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.06.99 №1172, було вчинено виконавчий напис №5360 про звернення стягнення , яким з позивача, яка є боржником за кредитним договором укладеним з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Проте, позивач зазначає, що не отримувала повідомлення про відступлення прав вимоги, а також небула повідомлена жодним чином про зміну кредитора чим відповідач порушив її права на врегулювання даного питання в досудовому порядку. Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Нотаріус зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис, у з в`язку із чим виникає потреба визначити виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суд від 14.05.2024 року справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, одночасно витребувано докази від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни копію виконавчого напису №5360 від 22.05.2021. В судове засідання сторони не викликалися, клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву. Треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович письмових пояснень на позовну заяву не надали. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, відповідно до норм ч. 10\~ст. 84 ЦПК України\~вважає за необхідне здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступних висновків. Ухвалою суду від 14.05.2024 року витребувано докази у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни копію виконавчого напису №5360 від 22.05.2021. Станом на 30.09.2024 року вищевказана ухвалу суду не виконана. Судом встановлено, що 22.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №5360, про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 9265,00 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком В.А. відкрито виконавче провадження № 67911862 щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у розмірі 9265,00 грн (а.с.7) Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої\~статті 1 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до ч. 1\~ст. 39 Закону «Про нотаріат»\~порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~і зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Згідно із\~ст. 87 Закону «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису було порушено вимоги законодавства, а саме: вчинено виконавчий напис без наявності нотаріально посвідченого кредитного договору; вчинено виконавчий напис без документів на підтвердження безспірності заборгованості. За таких обставин, врахувавши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що права позивача порушені і підлягають захисту, слід визнати\~таким, що не підлягає виконанню,\~виконавчий напис приватного нотаріуса\~Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни від 22.05.2021 року, зареєстрований у реєстрі під номером 5360, про звернення стягнення з [PERSON] на користь\~ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 9265,00 грн. На думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат», а тому позов підлягає задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено, на користь [PERSON] з відповідача необхідно стягнути судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору при подачі позову у розмірі 1211,20 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved