Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-06 00:00:00

17 квітня 2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява [PERSON] до акціонерного товариства «СЕНС БАНК», треті особа: приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просив: визнати виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрованим за №30104 від 08.09.2024, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з АТ «Сенс Банк» на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у сумі 4\~922,67 грн., що стягнуті з позивача в межах виконавчого провадження В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає,що між нею та АТ «Альфа Банк» право вимоги за яким перейшло до АТ «Сенс Банк», було укладено кредитний договір №490989469 від 20.07.2018. 08.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., було вчинено виконавчий напис №30104, у зв`язку із боргом за кредитним договором №490989469 від 20.07.2018, укладеним між [PERSON] та АТ «Альфа Банк» право вимоги за яким перейшло до АТ «Сенс Банк». Запропоновано задовольнити вимоги кредитора у розмірі 21\~022,59 грн., з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису. 11.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В., на підставі виконавчого напису №30101 від 08.09.2024, відкрито виконавче провадження №64085230. Позивач вказує, що про наявне стосовно неї виконавче провадження, їй стало відомо, лише після того, як приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на кошти від 19.09.2023, після чого її банківські рахунки заблоковано. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувач. Нотаріус зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис, у зв`язку із чим виконає необхідність визнати його таким, що не підлягає виконанню. Також позивач посилаючись на ст. 1212 ЦК України, вважає, що необхідно повернути їй безпідставно набутих коштів у розмірі 4\~922, 67 грн., з урахування витрат здійснених на оплату виконавчого збору та винагороди виконавцю. Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до акціонерного товариства «СЕНС БАНК», треті особа: приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити цивільну справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання. Також позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме просив: витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.О. матеріали нотаріальної справи, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 30104 від 08.09.2020. Позивач в судове засідання не з`явився, про його місце та час повідомлявся своєчасно та належним чином. До позовної заяви додане клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності. В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про його місце та час повідомлявся своєчасно та належним чином. Крім того, 28.05.2024 до Червонозаводського районного суду м. Харкова від представника відповідача надійшло клопотання про заміну сторони її правонаступником, в якому представник просив залучити до участі у справі замість відповідача акціонерного товариства «Сенс Банк» його правонаступника товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» (ЄДРПОУ 43000243, [NUMBER] в АТ «ПУМБ», МФО 334851. Місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 16В, офіс 2). Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня 2024 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.О. матеріали нотаріальної справи, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 30104 від 08.09.2020. У задоволенні заяви представника відповідача про залучення правонаступника у цивільній справі за позовом\~\~ [PERSON] до акціонерного товариства «СЕНС БАНК», треті особа: приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню\~відмовлено. Закрито підготовче провадження по справі за позовом\~\~ [PERSON] до акціонерного товариства «СЕНС БАНК», треті особа: приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Сенс Банк» Кравцової С.М. про заміну неналежного відповідача на належного відповідача. Позивачка у судове засідання не з`явилася, згідно клопотання, що додане до позовної заяви, просила розгляд справи проводити за її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про його час та місце повідомлявся своєчасно та належним чином. Треті особи у судове засідання не з`явилися, про його час та місце повідомлявся своєчасно та належним чином. У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог\~ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, відзив не надав, проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України\~на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв`язку з чим, на підставі\~ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом досліджені та надана оцінка таким доказам. 08.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., було вчинено виконавчий напис №30104, у зв`язку із боргом за кредитним договором №490989469 від 20.07.2018, укладеним між [PERSON] та АТ «Альфа Банк». Стягнення заборгованості проводилося за період з 28.08.2018 по 01.06.2020. Сума заборгованості складає 21\~022,59 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 14\~441,41 грн.; прострочена заборгованість за комісією та процентами 6 581,18 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту та строкова заборгованість за комісією та процентами 0,00 грн. Крім того, з боржника підлягає стягненню плата за вчинення виконавчого напису у розмірі 650,00 грн. таким чином загальна сума стягнення становить 21\~672,59 грн. 11.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В., на підставі виконавчого напису №30101 від 08.09.2020, відкрито виконавче провадження №64085230 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості у сумі 21\~672,59 грн. Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 11.01.2021, відкрито провадження з виконавчого напису №30101 від 08.09.2020 про стягнення з боржника [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у сумі 21\~672, 59 грн. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом "Про нотаріат"\~та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок). Так, згідно зі\~статтею 87 Закону України "Про нотаріат"\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України "Про нотаріат"\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку, що, здійснюючи свою діяльність, нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Перевірка безспірності боргу є обов`язком нотаріуса. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такий ж самий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року (провадження № 14-12559св18). Крім того при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому, цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України "Про нотаріат"\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Із спірного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус вчинив нотаріальну дію, відповідно до п.2\~Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172\~і вказана постанова не відносить кредитний договір до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідні зміни до Постанови та віднесення кредитного договору до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, були внесені\~Постановою Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року (Велика Палата Верховного Суду постановою 20.06.2018 відмовила в перегляді ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14), постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». На даний час постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 № 826/20084/14 є чинною. Згідно п.16 Порядку скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів, занесених до державного реєстру, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2000 № 32/5, нормативно-правовий акт, рішення про державну реєстрацію якого скасовано, не є чинним з дня його виключення з державного реєстру, крім випадків визнання нормативно-правових актів нечинними судом. Згідно ч.1\~ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України\~постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня - 22.07.2017 року, отже і\~постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~також втратила чинність з цього дня. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 08.09.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Тому, діючим на момент вчинення виконавчого напису та на сьогодні є Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~в редакції до Постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622, тобто без розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору. Верховний Суд\~у своїй\~постанові від\~12\~березня 2020\~року у\~справі №\~757/24703/18-ц\~(провадження\~№ 61-12629св19)\~дійшов висновку,\~що оскільки\~серед документів,\~наданих банком\~нотаріусу для\~вчинення виконавчого\~напису,\~відсутній оригінал\~нотаріально посвідченого\~договору (договорів),\~за яким\~стягнення заборгованості\~може провадитися\~у безспірному\~порядку,\~а надана\~нотаріусу анкета-заява\~позичальника не\~посвідчена нотаріально,\~отже не\~могла бути\~тим договором,\~за яким\~стягнення заборгованості\~могло бути\~проведено у\~безспірному порядку\~шляхом вчинення\~нотаріусом виконавчого\~напису,\~тому наявні\~підстави для\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 викладено висновок про те, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, суд позбавлений дослідити кредитний договір, що укладений між сторонами, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, на факт його посвідчення нотаріально, оскільки він не долучений до матеріалів справи. Із врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не перевірив умови, за наявності яких можна вчинити виконавчий напис на підставі договору, який не було посвідчено нотаріально, чим порушив норми Закону України про нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, чинного на момент вчинення нотаріальних дій. Статтею 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обов`язку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (SeryavinandOthers v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04). Щодо стягнення безпідставно отриманих коштів суд зазначає наступне. Частиною 1ст.\~1212\~Цивільного кодексу\~України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Результат аналізу\~статті 1212 ЦК України\~дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав). Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до\~статті 1212 ЦК України\~у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18. Відповідно до\~повідомлення приватного\~виконавця Ярмоленка\~О.В.\~від 28.03.2024\~№19231,\~на виконанні\~у приватного\~виконавця перебуває\~зведене виконавче\~провадження №64086233\~до складу\~якого,\~зокрема входить\~виконавче провадження\~№64085230\~з примусового виконання виконавчий напис №30104, виданий 08.09.2020 документ видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з боржника [PERSON] , , [INFO] , на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у сумі 21\~672,59 грн. За період з 11.01.2021 по 28.03.2024 з боржника [PERSON] , в рамках виконавчого провадження №64085230 було стягнуто 4\~922,67 грн., з яких 4\~020,61 грн. сума боргу за виконавчим документом на користь АТ «Сенс Банк», 402,06 грн. основна винагорода приватного виконавця, 500,00 грн. витрати виконавчого провадження. Згідно відповіді №01.29/26746 від 17.04.2024 наданої приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. перевіркою депозитного рахунку з моменту відкриття виконавчого провадження та станом на поточну дату кошти у виконавчому провадженні розподілені наступним чином: витрати виконавчого провадження\~569 грн.\~отримувач ПВ Русецька О.О.; основна винагорода приватного виконавця\~116,37 грн. - ПВ Русецька О.О.; борг за виконавчим документом\~1163,70 грн.\~Акціонерне товариство «Альфа-Банк». Всього 1849,07 грн.(а.с.15) Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів стягнутих приватним виконавцем у сумі 4\~922,67 грн., оскільки виконавчий напис нотаріуса №30104, виданий 08.09.2020, на підставі якого проведено стягнення, суд визнає таким, що не підлягає виконанню, тому відсутня підстава для подальшого проведення такого стягнення, а стягнуте за виконавчим написом підлягає поверненню позивачу. Відповідно до 264ЦПК Українипід час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Оскільки позов задоволено, то з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 1 211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved