Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за угодою щодо кредитування (кредитним договором) від 16 березня 2015 року № 200243738 в загальному розмірі 77 936,29 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 50 491,73 грн, інфляційні втрати у розмірі 22 896,20 грн, 3 % річних у розмірі 4 548,36 грн, та судові витрати у розмірі 2 422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, 16 березня 2015 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] укладено укладеного угоду № 200243738 щодо кредитування. Банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 28 450 грн. Відповідач зобов`язання у встановлений строк не виконав. 20 липня 2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуло прав вимоги за кредитним договором, укладеним між позичальником та ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору від 20 липня 20220 року № 7_БМ. Станом на 04 січня 2024 року заборгованість [PERSON] складає 50 491,73 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 16 454,15 грн, заборгованість за відсотками - 34 037,58 грн. Також позивачем нараховано інфляційні втрати, що складають 22 896,20 грн та 3 % річних у розмірі 4 548,36 грн. Враховуючи вищезазначене, позивач - ТОВ «Діджи Фінанс», просить позов задовольнити, стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 77 936,29 грн та судові витрати. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків. 19 лютого 2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» подало заяву про усунення недоліків та надало документ про сплату судового збору. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 15 березня 2024 року до суду надійшов відзив [PERSON] на позовну заяву, у якому відповідач вказав, що на підставі пункту 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення», Закону України «Про споживче кредитування», у разі прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний місяць (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України корона вірусної хвороби споживач звільняється від відповідальності за таке прострочення, в тому числі, але не виключно, від обов`язків сплачувати кредитодавцю неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання споживачем зобов`язань за таким договором. Також вказав на пропуск позивачем строку позовної давності за вказаними вимогами. У зв`язку із вказаним у задоволенні позову просив відмовити. Строки для подання відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: dismissed