Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

У квітні 2024 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Мопоbanк» від 20.11.2018 в розмірі 15519,68 грн. В обґрунтування вимог Банк зазначив, що в рамках проекту monobank відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms або у мобільному додатку. Відповідач 20.11.2018 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, положеннями якої визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредитні кошти на поточний рахунок, та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 25000,00 грн. Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання у зв`язку з чим станом на 05.02.2024 за вищевказаним договором виникла заборгованість у розмірі 15519,68 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, тому позивач просив стягнути на свою користь з [PERSON] заборгованість у вказаному розмірі за договором про надання банківських послуг «monobank» та судові витрати у справі. Ухвалою суду від 16.04.2024 було відкрите провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 25.06.2024 представник відповідача направив до суду відзив на позов, у якому зазначив, що позовні вимоги визнають частково, а саме визнають заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.11.2018 у розмірі 4 397,13 грн станом на 05.02.2024, в тому числі: залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту): 4 022,99грн; залишок заборгованості по відсоткам 374,14 грн. В задоволенні інших позовних вимог просить відмовити. В обґрунтування посилається на те, що позивачем під час нарахування заборгованості було включено до тіла кредиту відсотки за користування коштами та здійснено нарахування відсотків на відсотки. Відповідач звернувся до AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 20.11.2018, у заяві процентна ставка не зазначена. У анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 20.11.2018 процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Таким чином, Позивач встановив Відповідачу кредитний ліміт (тіло кредиту) 7 000,00 грн. Однак в позові Позивач зазначає, що заборгованість по тілу кредиту становить 15 519,68 грн. Крім того, позивачем невірно нараховані відсотки за користування кредитом. Так, у позовній заяві позивач зазначає, що пільговий період за карткою «Monobank» становить до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); базова процентна ставка на залишок заборгованості (після закінчення пільгового періоду) на місяць за карткою «Monobank»: 3,1% на місяць. На кінець травня 2022 року заборгованість Відповідача становила 833,27 грн, тому пільговий період закінчився 30.06.2022. Таким чином нарахування відсотків у розмірі 3,1% на місяць мало розпочатися з 01.07.2022 - після закінчення пільгового періоду. Однак з довідки про рух коштів по картці від 13.06.2024, вбачається, що позивач списав відсотки за травень 2022 року у розмірі 131,83грн на місяць раніше, 01.06.2022. Сума відсотків за користування кредитом за травень 2022 року у розмірі 3,1% на місяць на заборгованість 833,27 грн має складати 25,83 грн (833,27 грн*3,1%=25,83грн). При цьому позивач за травень 2022 року самостійно нарахував відповідачу відсотки за користування кредитом в розмірі 131,83 грн на суму заборгованості 833,27 грн, що більш ніж в 5 разів перевищує суму відсотків за травень та складає 15,82 % в місяць, а не 3,1% в місяць. Такі розрахунки позивача є незрозумілими для відповідача та не відповідають дійсності. Аналогічним чином позивач списував відсотки за користування кредитом за підвищеними процентними ставками, застосування яких не передбачено договором, щомісяця при кожному списанні відсотків. Крім того, позивач не зарахував сплачені відповідачем кошти за користування кредитом в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту. Таким чином, згідно з розрахунком заборгованості відповідача, наведеним в додатках до відзиву, заборгованість відповідача за тілом кредиту з врахуванням поточних витрат та сплачених коштів складає 4 022,99 грн, заборгованість по відсоткам складає 374,14 грн. Загальний розмір заборгованості Відповідача становить 4 397,13 грн. Різниця між заборгованістю, яку розрахував позивач у розмірі 15 519,68 грн, і заборгованістю, яку визнає відповідач у розмірі 4 397,13 грн виникла з наступних причин: включення до тіла кредиту відсотків за користування кредитом за попередній період, що призвело до нарахування відсотків на відсотки; нарахування заборгованості за користування кредитом за підвищеними процентними ставками, аніж ті, що зазначені в договорі; не врахуванням Позивачем сплачених Відповідачем сум на погашення заборгованості за тілом кредиту. Також посилається на те, що позивач, обґрунтовуючи право вимоги, посилався на Умови і правила обслуговування в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, тарифи чорної картки monobank, Умови і правила обслуговування в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, опубліковані на офіційному сайті Банку. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з умов розумів Відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету- заяву до Договору про надання банківських послуг AT «УНІВЕРСАЛ БАНК», а також те, що вказані документи на момент отримання Відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того зазначає, щ роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. З урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 та стосується необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач надає до суду паспорт споживчого кредиту чорної карти monobank. Однак, згаданий вище паспорт споживчого кредиту не може бути прийнятий в якості належного доказу умов укладеного між сторонами кредитного договору. Оскільки, як зазначено у правовій позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23 травня 2022 року по справі № 393/126/20, в якій суд касаційної інстанції дійшов наступного правового висновку. Під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація. Правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами. Першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін. Зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягай, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину. Потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Даний правовий висновок Верховного Суду знайшов своє подальше закріплення і застосування у судовій практиці суду касаційної інстанції, зокрема у постановах Верховного Суду від 15 червня 2022 року по справі № 333/5483/20, від 15 червня 2022 року по справі № 383/418/20. Тобто, включення позивачем до тіла кредиту відсотків за користування коштами є безпідставними через відсутність передбаченого обов`язку їх сплати. Таким чином, відповідачем частково сплачено фактично отримане тіло кредиту, а заявлена позивачем до стягнення визначена сума тіла кредиту є нічим іншим як нарахованими за рахунок тіла кредиту відсотками за його користування, правомірність нарахування яких, не підтверджена матеріалами справи. Позивачем зроблено не вірний розрахунок заборгованості по відсоткам та не враховано сплачені кошти на погашення заборгованості за тілом кредиту а відтак позов є необґрунтованим, а вимоги позивача недоведеними, а тому підлягають лише частковому задоволенню. Крім того зазначає, що відповідно до довідки про рух коштів по картці від 13.06.2024 позивачем самостійно було нараховано та списано з рахунку відповідача судові витрати у розмірі. Так, 15.03.2024 в графі «Деталі операції» зазначено нарахування судових витрат в розмірі 3028,00 грн. Тобто позивач передчасно списав судові витрати до винесення судом рішення, хоча розподіл судових витрат належить виключно до компетенції суду. Отже, позивач передчасно та протиправно стягнув з відповідача судові витрати. Враховуючи викладене, просить позовні вимоги задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.11.2018 у розмірі 4 397,13 грн станом на 05.02.2024, в тому числі: залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту): 4 022,99грн; залишок заборгованості по відсоткам 374,14 грн. Представником позивача 01.07.2024 надана відповідь на відзив, з якої вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача і викладеною у ньому правовою оцінкою. Зазначає, що в позовній заяві надане посилання на офіційний інтернет ресурс AT «УНІВЕРСАЛ БАНК», а саме https://www.monobank.ua/tenns, де у вільному доступу опубліковані Умови і правила обслуговування в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank (далі - Умови). Умови опубліковані та є доступними у їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування. У пункті 2, підписаної Відповідачем при відкритті банківського рахунку Анкети-заяви, споживач банківських послуг (Клієнт) погоджується, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. В п.3 Анкети-заяви відповідач підтвердив, що підписанням цього Договору він підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку. Окрім того, в цьому ж пунктів Анкети-заяви відповідач беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Анкета заява є невід`ємною частиною Договору і враховуючи її зміст, підписавши Анкету-заяву, відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору, і отримав відповідні примірники. Отже, Паспорт споживчого кредиту є частиною Договору що було укладено між позивачем і відповідачем. Окрім того, з врахуванням норм ЦК України та ЗУ Про електронну комерцію вказаний Договір укладений з урахуванням передбачених законом письмової форми. З метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації AT УНІВЕРСАЛ БАНК генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер OTP-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку Monobank OTP-паролю, який попередньо був надісланий Банком на зазначений номер. Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає AT УНІВЕРСАЛ БАНК за Договором про надання банківських послуг Monobank, у підтвердження чого у мобільному додатку Відповідачем було введено OTP-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер. Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, відповідач 20.11.2018 року успішно пройшов процедуру верифікації та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг MONOBANK | Universal Bank. З наведеного алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. Використання кредитних коштів підтверджується випискою. Розрахунок заборгованості є належним доказом та відповідає деталізований виписці про рух коштів по картковому рахунку, що надається в додатках до цієї відповіді на відзив. Таблиця розрахунку заборгованості зображає саме наявність заборгованості. З Деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача та наданого разом з позовною заявою розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у розмірі 15519,68 грн. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 297699,71 грн. За весь час користування карткою Боржником було проведено витрат по картці на суму 313219,39 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 15519,68 грн. (313219,39 грн. - 297699,71 грн. = 15519,68 грн.). Всі поповнення використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. У зв`язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість. Щодо конкретних\~сум відсотків\~нарахованих за\~користування коштами,\~які зазначає\~відповідач,\~що надаючи\~свій розрахунок\~щодо відсотків\~за користування\~коштами,\~нарахованих в\~травні 2022\~р.,\~відповідач робить\~помилку,\~оскільки не\~враховує те,\~що заборгованість\~у нього\~виникла ще\~14.02.2022\~р..\~Отже 01.04.2022\~р.\~по вказаній\~сумі були\~нараховані та\~списані відсотки.\~05.04.2022\~року відповідач\~погасив заборгованість,\~але 14.04.2022\~р.\~знов здійснив\~витрати за\~рахунок кредитного\~ліміту.\~Відсотки,\~від 01.05.2022\~р.,\~були нараховані\~на суму\~заборгованості,\~що існувала\~впродовж 5\~днів попереднього\~місяця (3\~01.04.2022\~р.\~по 05.04.2022\~р.),\~ще до\~моменту коли\~відповідач погасив\~заборгованість.\~В подальшому\~у травні\~2022\~р.\~відповідач не\~погасив витрати\~зроблені у\~квітні,\~таким чином\~01.06.2022\~р.\~йому було\~знову нараховані\~відповідні відсотки.\~В червні\~2022р.\~поповнень не\~було,\~а отже\~відсотки за\~користування коштами\~булу нараховані\~в черговий\~раз.\~Отже усі\~розрахунки,\~зроблені Банком\~та подані\~до позову\~є вірними\~та відповідають\~Деталізованій виписці\~про рух\~коштів по\~картковому рахунку\~(додана\~до відповіді\~на відзив). З урахуванням вищезазначеного вважає, що присутні правові підстави для стягнення заборгованості з відповідача у повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, направивши заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають в загальному розмірі 4397,13 грн за вищенаведених підстав, в задоволенні іншої частини позовних вимог заперечують. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків. Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як вбачається з п.1.1 Статуту Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк», тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» (протокол №2-2018 від 31.10.2018 року) було змінено на приватне акціонерне товариство та який було перейменовано на Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК». Встановлено, що у жовтні 2017 року АТ Універсал Банк запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «УНІВЕРСАЛ БАНК» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Outcome: approved