Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-24 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення шкоди, посилаючись на те, що 24 вересня 2020 року близько 14 годині 30 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем ГАЗ 3302-415 КТП-6 реєстраційний номер [NUMBER] по пр-ту Гагаріна, 24Б в м. Харків, порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Опель реєстраційний номер [NUMBER] , який зупинився попереду. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно постанови \~Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі №646/5953/20 від 03.11.2020, яка набула законної сили 14.11.2020, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. На дату скоєння цієї пригоди цивільно - правова відповідальність відповідача не була застрахована. Цивільно правова відповідальність [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. [PERSON] своєчасно звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП. Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу вартість матеріального збитку автомобіля марки Опель реєстраційний номер [NUMBER] складає 15588,27 грн. Крім того, позивачем витрачені додаткові втирати на збір документів та визначення розміру шкоди у сумі 1957,96 грн. Таким чином, загальний розмір понесених МТСБУ витрат складає 17546,23 грн. Наказом МТСБУ від 01.03.2021 №3.1/1348 вирішено сплатити на рахунок [PERSON] 15588,27 грн. за заподіяну шкоду. Матеріальна шкода у розмірі 15588,27 грн. була відшкодована МТСБУ [PERSON] про що свідчить платіжне доручення. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат у розмірі 15588,27 грн. та 1957,96 грн. витрати на збір документів, та судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Відповідно до ч.5\~ст.279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідач [PERSON] повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують їх відзив. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), який просив справу розглянути у його відсутності, а також вказав, що не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про стягнення шкоди підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість. У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України « Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала». Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року „ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди. „Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. У відповідності зі ст. 1187 ч.2 ЦК України «Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, збереження або зміст якого створює підвищену небезпеку.» Як вбачається з вимог ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку». Судом установлено, що 24 вересня 2020 року близько 14 годині 30 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем ГАЗ 3302-415 КТП-6 реєстраційний номер [NUMBER] по пр-ту Гагаріна, 24Б в м. Харків, порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Опель реєстраційний номер [NUMBER] , який зупинився попереду. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі №646/5953/20 від 03.11.2020, яка набула законної сили 14.11.2020, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. В силу вимог частини 6 статті 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як зазначається в позові МТСБУ, за інформацією останнього на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Доказів іншого відповідач суду не надав. Судом установлено, що 04.12.2020 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до звіту №1218 від 02.01.2021 про оцінку транспортного засобу вартість відновлюваного ремонту Опель реєстраційний номер [NUMBER] складає 15588,27 грн. Наказом МТСБУ від 01.03.2021 №3.1/1348 вирішено сплатити на рахунок [PERSON] 15588,23 грн. за заподіяну шкоду. Матеріальна шкода у розмірі 15588,23 грн. була відшкодована МТСБУ [PERSON] про що свідчить платіжне доручення № 941491 від 02.03.2021. Крім того, МТСБУ понесло витрати на оплату експерта для визначення вартості спричиненої шкоди, у сумі 1957,96 грн., про що свідчить платіжне доручення № 689286 від 27.01.2021. Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснюються відповідно до розділу IV Закону України\~Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з п.п. "а"п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів\~фонду\~захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Частиною 1\~статті 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з частиною 2\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суд вважає, що, сплативши відшкодування [PERSON] МТСБУ набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, у розмірі виплаченого відшкодування в розмірі 15588,27 грн. відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~та статті 38 Закону України\~Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Враховуючи, що відповідачем такі витрати позивачу в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовані, позов є обґрунтованим та з відповідача на користь МТСБУ необхідно стягнути витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 15588,27 грн. та 1957,96 грн. витрати на проведення експертизи, а всього 17546,23 грн. Відповідно до пункту 40.3\~статті 40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~статті 41 цього Закону. Отже, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь МТСБУ. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Відповідно до частини 1 статті \~141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов задоволено, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved