Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-24 00:00:00

08 серпня 2024 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200330882 від 09 березня 2021 року в сумі 63\~411,40 грн. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги представник позивача посилається на те, що 09 березня 2021 [PERSON] звернулася до АТ «Банк Форвард» із підписаною нею Заявою, яка в п. 1 містить пропозицію (оферту) про укладення кредитного договору. Банк 09.03.2021 року акцептував (прийняв) пропозицію (оферту), викладену в Заяві Клієнта, і уклав з Клієнтом Кредитний договір № 200330882, шляхом здійснення дій, які відповідно до п. 4 Заяви вважаються акцептом оферти Клієнта, а саме, відкрив відповідачу поточний рахунок № [NUMBER] . Разом з тим, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору, в останньої станом на 22.05.2024 року виникла заборгованість перед АТ «Банк Форвард» в сумі 63\~411,40 грн., з яких: 31\~354,04 грн. - сума заборгованості, 1,00 грн. - заборгованість по відсотках, 32\~056,36 грн. прострочена заборгованість по відсотках. Враховуючи викладене, позивач просить суд, стягнути з відповідача на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за Кредитним договором, а також судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою від 19 серпня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, заяв або клопотань від нього не надходило. Відповідачка у судове засідання не з`явилася,однак надала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши подані заяви по суті справи, дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до наступних висновків. Згідно\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно п. 3\~ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансовий кредит -кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент. Відповідно до\~ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність», банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Кредитний договір є різновидом договору позички, тому до правовідносин, що виникають на його основі, застосовуються ті ж правила, що діють для договорів позички. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 09 березня 2021 року звернулася до АТ «Банк Форвард» із підписаною нею Заявою (оферта) № 200330882, яка в п. 1 містить пропозицію (оферту) про укладення договору про надання та використання платіжної картки. Банк 09 березня 2021 року акцептував (прийняв) пропозицію (оферту), викладену в Заяві Клієнта, і уклав з Клієнтом Договір про надання та використання платіжної картки, шляхом здійснення дій, які відповідно до п. 4 Заяви вважаються акцептом оферти Клієнта, а саме, відкрив відповідачу поточний рахунок № [NUMBER] та випустив на ім`я Клієнта платіжну картку. Відповідно до ч. 2\~ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Таким чином, наслідком акцепту (прийняття) АТ «Банк Форвард» оферти (пропозиції), викладеної в п. 1 Заяви [PERSON] , став факт укладення Договору про картку. Відповідно до п. 1 Заяви підписаної відповідачем, Договір про картку укладений на умовах, викладених в цій Заяві, Тарифах по карткам Банку та Умовах надання та обслуговування платіжних карток Банку. Статтею 639 ЦК України\~визначено, що Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Відповідно до\~ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Виходячи із зазначеного положення закону, Договір про картку укладений у письмовій формі, оскільки його умови зафіксовані в Заяві, Умовах по карткам та Тарифах. При цьому, відповідно до підписаної Заяви відповідач сама запропонувала вважати вказані документи невід`ємними частинами Договору про картку. Оскільки Договір про картку укладений не шляхом підписання єдиного документу, а шляхом подання Заяв відповідача до АТ «Банк Форвард», то один примірник Заяви відповідача залишився у нього, а ще один - у позивача. Відповідно до п. 5 Заяви, відповідач з Умовами по карткам та Тарифами ознайомлена, повністю згідна, їх зміст розуміє, та їх положень зобов`язується неухильно дотримуватись. Відповідно до Умов по карткам, які є невід`ємною частиною Договору про картку заборгованість Клієнта перед Банком за цим договором виникає в результаті: надання Банком Клієнту кредиту; нарахування Банком процентів, що належать до сплати Клієнтом за користування кредитом; нарахування Банком плат і комісійних винагород, що належать до сплати Клієнтом; виникнення інших грошових зобов`язань Клієнта перед Банком, визначених Договором про картку (у тому числі Тарифами та/або Умовами по карткам). Відповідно до Умов по карткам, Клієнт зобов`язався у випадку отримання кредитів в рамках Договору про картку погасити такий кредит відповідно до Умов по карткам, а також сплатити Банку відсотки за користування кредитом та інші платежі, передбачені діючими в Банку Тарифами. Згідно Умов по карткам, Банк має право стягувати з Клієнта проценти за користування Кредитом, плати, комісійні винагороди, а також інші платежі (в т.ч. штрафи/пені), передбачені Договором про картку (у тому числі Умовами по карткам та/або Тарифами). Згідно ст. ст.\~525,\~526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що відповідач не належним чином виконала умови Договору про картку, у зв`язку з чим у неї станом на 22.05.2024 року виникла заборгованість перед АТ «Банк Форвард» в сумі 63\~411,40 грн., з яких: 31\~354,04 грн. - сума заборгованості, 1,00 грн. - заборгованість по відсотках, 32\~056,36 грн. прострочена заборгованість по відсотках. Суд вважає наданий стороною позивача розрахунок заборгованості відповідача за Договором про картку належним доказом у справі, в свою чергу, відповідачкою будь-якого іншого розрахунку в ході розгляду справи надано не було. Так, Верховний Суд у своїй Постанові від 30.10.2019 у справі № 751/10114/16-ц щодо аналогічних правовідносин суд прийшов до висновку, що Клієнт АТ «Банк Форвард» була ознайомлена з тарифами банку, оскільки за умовами пункту 8 заяви-оферти, банк у повному обсязі повідомив про порядок обчислення процентних доходів, перелік, розмір і базу розрахунку всіх комісій, предмет кожної сукупної послуги, обґрунтування вартості супутньої послуги, правило, за яким змінюється процентна ставка за кредитом, фінансові умови договору про картку міститься також в умовах по картках. Клієнт погодилась з тим, що з тарифами по картках ознайомлена та погоджується з ними, їх зміст розуміє і зобов`язується дотримуватись її положення. З огляду на викладене, в розрізі даного спору убачається, що між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються укладеним за кредитним договором про надання та використання платіжної картки, та у зв`язку із неналежним виконанням боржником умов зазначених Договорів, у позивача як кредитора за спірними зобов`язаннями, виникло право вимоги стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, та штрафним санкція за користування кредитами. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи вищевикладене те, що відповідач в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, на даний час заборгованість у розмірі 63\~411,40 грн. не погашена, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору суд вирішує на підставі статті 141\~ЦПК України. Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України \~ \~ \~ \~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 141 ЦПК судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, а згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, позивачеві з державного бюджету слід повернути 1514,00 грн., а решту судового збору в сумі 1514,00 грн. слід стягнути з відповідачки на користь позивача, адже повна сума судового збору складає 3028,00 грн. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved