Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. У квітні 2024 року товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за договором надання позики №3256808 від 30.09.2021 в розмірі 42265,80 грн, з яких: 3000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 39\~265,80 грн заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначає,\~що 30.09.2021 року між товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«МАНІФОЮ» (далі - ТОВ «МАНІФОЮ») та відповідачем [PERSON] укладений договір позики № 3256808, шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором). За умовами договору, відповідач отримав позику в розмірі 3000,00 грн. строком на 14 днів до 14.10.2021, яку зобов`язався повернути та сплатити передбачені у договорі проценти за користування кредитом. Відповідач 30.09.2024 отримав позику в розмірі 3000 грн на карту [NUMBER] . Кошти своєчасно не повернув. 29.12.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір факторингу №29/12-2021, відповідно до якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржника за Договором №3256808 від 30.09.2021. У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржника ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору про відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023. Станом на 10.01.2023 за [PERSON] рахується заявлена до стягнення заборгованість, яка складає 42\~265,80 грн, з яких 3000 грн тіло кредиту, 39\~265,80 грн відсотки за користування кредитом. Стислий виклад позиції відповідача. Відповідач [PERSON] правом подати відзив на позов не скористався. Рух справи в суді. Позов надійшов до суду 31.07.2024. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 справу передано на розгляд судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губара В.Є. Ухвалою судді від 09.08.2024 задоволений самовідвід судді Губара В.Є. у даній справі. За результатом\~повторного автоматизованого\~розподілувказана справа 09.08.2024 передана для розгляду головуючому судді Денисюк Т.В. Ухвалою від 12.08.2024 на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача у позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився. Відповідно до\~приписів пункту\~4\~частини восьмої\~статті 128\~ЦПК України відповідач [PERSON] вважається таким, що належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, оскільки за зареєстрованим місцем проживання ( [ADDRESS] ) судовий виклик не отримав, конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: approved