Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до [PERSON] , у якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 59296 грн. 58 коп та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач [PERSON] є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «ВАЗ 21013» д.н.з. [NUMBER] , яким він керував та допустив зіткнення з транспортним засобом «Suzuki Vitara» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільна-правова відповідальність [PERSON] була зареєстрована в ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 03/21-Т/М від 11.01.2021 року. На час скоєння даного ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Suzuki Vitara» д.н.з. [NUMBER] , яку позивач відшкодував на користь страховика. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Дослідивши матеріли справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом досліджено Договір добровільного страхування наземного транспорту № )3/21-Т/М від 11 січня 2021 року укладений між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] щодо транспортного засобу марки «Suzuki Vitara» д.н.з. [NUMBER] . Судом досліджено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] згідно якого за [PERSON] зареєстровано право власності на транспортний засіб «Suzuki Vitara» д.н.з. [NUMBER] . Судом досліджено постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.01.2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. З вищевказаної постанови вбачається, що 23.10.2021\~року, близько\~18\~год.\~20\~хв.,\~ [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак\~ [NUMBER] , рухався\~по вул. Генерала Карпенка біля буд.18\~в м. Миколаєві\~не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення т.з. Suzuki д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] який рухався в попутному напрямку. [PERSON] \~в порушення вимоги п.12.1, 13.1\~Правил дорожнього руху України,\~. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Як свідчать матеріали справи, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Згідно рахунку № ЛЕГ-000692 від 26 жовтня 2021 року складеного ТОВ «Легіон АВТО» вартість запчастин та робіт необхідних для відновлювального ремонту транспартного засобу Suzuki д.н.з. [NUMBER] складає 59296,58 грн. Згідно страхового акту № 006.02455821-1 від 28 жовтня 2021 року сума страхового відшкодування становить 59296,58 грн. Відповідно до платіжного доручення № 62566914 від 29.10.2021 року позивачем на рахунок ТОВ «Легіон Авто» здійснено виплату (страхове відшкодування за страховим актом № 006.02455821-1 від 28 жовтня 2021 року) у розмірі 59296,58 грн. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке. Відповідно до частин 1, 2\~статті 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша, друга\~статті 1166 ЦК України). Згідно із частинами другою, п`ятоюстатті 1187\~ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У частині першій\~статті 1188ЦК України\~встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга\~статті 1187 ЦК України). Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа, відповідно достатті 1192\~ЦК України, має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом\~статті 993 ЦК України\~та\~статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У разі наявності юридичних фактів передбаченихстаттею 993ЦК України\~відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика. Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 727/182/21 (провадження № 61-11749св21)). З наведеного слідує, що позивач здійснив відшкодування шкоди власнику транспортного засобу «Suzuki Vitara» д.н.з. [NUMBER] завданої відповідачем внаслідок ДТП, яка мала місце 23.10.2021 року у м. Миколаєві у загальному розмірі 59296,58 грн. Матеріали справи не містять доказів відшкодування відповідачем шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність їх задоволення у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача суми відшкодованої ним шкоди. Відповідно до частини першоїстатті 141\~ЦПК Україниз\~відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подачу позову у розмірі 3028 грн 00 коп.

Outcome: approved