Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 24 грудня 2022 року о 15:30 в м. Кропивницький по вул. К.Попова, відповідач керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , перед початком руху, не впевнився в безпечності виконуваного маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вказаної ДТП підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2023 року. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, тому власник пошкодженого автомобіля «Chevrolet» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] , цивільно-правова відповідальність на час ДТП була застрахована, звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди надавши до позивача усі необхідні документи. Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження № 89123 від 12.01.2023, вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля «Chevrolet», державний номерний знак [NUMBER] , склала 14696,65 грн та вартість даного дослідження склала 1600,00 грн. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 13891,74 грн. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на оплату проведеного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1600,00 грн, розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 15491,74 грн, в зв`язку з чим позивач вважає, що у нього виникло право зворотної вимоги до відповідача. Зазначає, що у порядку досудового вирішення спору позивач особисто звертався до відповідача надсилаючи листи претензії, щодо компенсації витрат в добровільному порядку, однак жодної відповіді від відповідача позивач не отримав. Відповідно до зазначеного просить стягнути з відповідача завданні збитки в порядку регресу в розмірі 15491,74 грн та витрати зі сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. У судове засідання представниця позивача за дорученням Висоцька Х.О. не прибула будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. 27.09.2024 через систему «Електронний суд» від останньої надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.45-46). Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с.44). Клопотань про відкладення слухання справи суду не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню за таких підстав. Відповідно до ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на наведене вище, суд розглядає справу на підставі тих доказів, які є у матеріалах справи і вважає, що їх достатньо для розгляду цієї справи по суті. Відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання відповідачем заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що не суперечить положенню частини 2 ст. 191 та частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Отже, сторони у справі на власний розсуд розпорядились своїми правами щодо предмета спору, а тому несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ними відповідних процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими обставинами вони підтверджуються (п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України). Судом установлено, що 24.12.2022 року близько 15:30 год. [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ» 21083, державний номерний знак [NUMBER] , в порушення п. 10.1 ПДР України, по вул. К.Попова, 14-А, в м. Кропивницькому, перед початком руху, не впевнився в безпечності виконуваного маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вина відповідача у скоєнні вказаної ДТП підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2023, справа № 404/7587/22.(а.с.6) Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, що підтверджує інформація з баз МТСБУ. (а.с.7) Власник пошкодженого автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 24.12.2022 року та заявою про отримання відшкодування шкоди від 25.12.2022 року. (а.с.10-12) Відповідно до звіту № SOS_89123 експертного автотоварознавчого дослідження від 12.01.2023 вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак [NUMBER] складає 14696,65 грн з ПДВ. (а.с.14-16) На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому у розмірі: 13891,74 грн без ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 823990 від 09.03.2023 (а.с.26 зворот - 27 зворот). Позивачем були понесені додаткові витрати на оплату звіту експертного автотоварознавчого дослідження для визначення розміру шкоди в розмірі 1600,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 822902 від 14.02.2023 (а.с.26) Враховуючи наведене вище, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 15491,74 грн. 08.03.2023 та 23.07.2024 № справи МТСБУ: 89123 відповідачу було направлено листи з вимогою сплатити суму заподіяної шкоди (а.с. 28-29). Матеріали справи не містять відомостей щодо відшкодування відповідачем зазначеної суми позивачу. Виходячи з вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно, до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право на відшкодування збитків. Таким чином, аналізуючи викладене вище, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи пасивну поведінку відповідача, яка полягала у ненаданні відзиву та неявці у судове засідання, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості, суд вважає позовні вимоги позивача, у заявлених ним межах, обґрунтованими та підлягаючими до задоволення. Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із 2422,40 гривні сплаченого судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 984032 від 22.08.2024 (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved