Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-24 00:00:00

У листопаді 2023 року\~АТ «Універсал банк» звернулося до Комунарського районного суду м.\~Запоріжжя з указаним позовом, \~в якому просило стягнути із [PERSON] на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг від 21.10.2019 у розмірі 122\~271,67 грн, а також судовий збір. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що monobank\~ це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг відбувається одним із способів верифікації клієнта: очно на точні видачі; у відділенні банку; співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці; кредитним агентом у точці. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 21 жовтня 2019 року відповідач підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, положеннями якої визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку визначених документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 60\~000,00\~грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідач не сплатив своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 19 вересня 2023 року відповідач прострочив виконання зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 122\~271,67 грн\~ загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), яку позивач просив стягнути на свою користь. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2024 року вказану справу передано за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області. 13 лютого 2024 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана цивільна справа. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано головуючому судді Шевченко І. М. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14 березня 2024 року 11-00 год. 12.03.2024 до суду надійшов зустрічний позов [PERSON] до АТ\~«Універсал банк», в якому позивач просив відмовити в задоволенні позовної заяви АТ «Універсал банк» до нього, та визнати недійсним кредитний договір, укладений між ним та відповідачем від 12 травня 2021 року на користування сумою кредиту в розмірі 60\~000,00 грн та сумою споживчого кредиту в розмірі 50\~000,00 грн; скасувати нараховану за вказаним кредитним договором суму боргу в розмірі 122\~271,67 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 жовтня 2019 року він відкрив поточний рахунок у мобільному додатку АТ «Універсал банк» та отримав картку для користування. До 12\~травня 2021 року він користувався карткою для особистих потреб, при цьому використовував власні кошти, які переказував на картку, кредитними коштами не користувався, заборгованості за кредитним лімітом не мав. 12 травня 2021 року кошти кредитного ліміту з його банківської карти були зняті не ним, а шахраями, про що [PERSON] того ж дня повідомив банк. Зазначив, що 12.05.2021 невідомі особи шляхом шахрайства заволоділи його грошовими коштами, а саме: 60\~000,00 грн гроші кредитного ліміту, 1\~700,00 грн власні кошти, 326,00\~доларів США, перевівши вказані кошти на карти «Ізібанк». Крім того, невідомі особи замовили та отримали від його імені споживчий кредит у розмірі 50 000,00 грн. За цим фактом 13.05.2021 Мелітопольським РУП ГУ НП у Запорізький області відкрито кримінальне провадження №\~12021082140000622 за ч.\~2 ст. 190 КК України. [PERSON] кредитними коштами не користувався, збільшення кредитного ліміту не замовляв, банк не повідомляв його про встановлення/збільшення кредитного ліміту. Натомість на письмові звернення останнього про припинення нарахування кредитних сум та штрафних санкцій банк не припинив нарахування заборгованості. Станом на час розгляду справи в суді сума боргу складає 122 271,67 грн, які позивач не отримував. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 березня 2024 року зустрічний позов [PERSON] прийнято до провадження та об`єднано в одне провадження з первісним позовом АТ «Універсал банк»; підготовче засідання у справі відкладено на 30 квітня 2024 року 09-30 год. 30.04.2024 до суду надійшли письмові пояснення представника позивача АТ\~«Універсал банк» Македона О. А., в яких він просив задовольнити позовні вимоги за первісним позовом у повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на те, що відповідач у зустрічній позовній заяві не заперечував того факту, що він є клієнтом банку, на його ім`я відкрито рахунок, він активно користувався банківськими послугами. У пункті 3 анкети-заяви клієнт беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, повідомлення про зміну банк надсилає клієнту у мобільний застосунок. Окрім того, відповідач не заперечує, що під впливом невідомих осіб власноруч здійснив «несанкціоновані операції», про що повідомив банк. При цьому клієнт банку несе відповідальність за всі проведені операції з використання, передбачених договором засобів його ідентифікації і аутентифікації, в тому числі, за несанкціоновані операції з карткою. Відсутність вироку у кримінальній справі за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами грошовими коштами із використанням карткових рахунків, відкритих на ім`я відповідача, не є підставою для відмови у задоволенні позову. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 квітня 2024 року підготовче засідання у справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 18 червня 2024 року, яке у подальшому відкладено на 25 вересня 2024 року на 11-00 год. У судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача\~за первісним\~позовом АТ «Універсал банк» [PERSON] подав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач за первісним позовом подав до суду заяву про розгляд справи в його та його представника відсутність, позовні вимоги за первісним позовом не визнав, вважає їх незаконними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, просив відмовити в їх задоволенні. Натомість просив задовольнити зустрічний позов. Відповідно до ч. 2 ст. 247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності,

Outcome: partial