Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-07 00:00:00

01 серпня 2024 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» до [PERSON] про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 63742 грн. 31 коп. за заявою про надання кредиту «Кредитна картка» № 010/7086/82/458236 від 18.09.2018 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , а також 3028 грн. 00 коп. у відшкодування сплаченого судового збору та 10000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу. Ухвалою від 05 серпня 2024 року відкрито провадження у даній справі та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Позивач в судове засідання не викликався, оскільки розгляд справи проводиться без повідомлення сторін. Від позивача не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи у суді відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, однак у встановлений законом строк відзиву на позов не подав, із заявами до суду не звертався, а також не скористався своїм правом подання до суду заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав. Однією з засад цивільного судочинства є його диспозитивність. Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У силу приписів ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У даній справі, позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, послався на те, що право вимоги до відповідача за кредитним договором перейшло до нього на підставі договору відступлення права вимоги. Як зазначено у позовній заяві, 09 квітня 2020р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль», як первісним кредитором, та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», як новим кредитором, було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-31-F, згідно п. 2.1. якого на умовах та в порядку, встановленому цим договором, та відповідно до ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату належні йому права вимоги, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників. Згідно п. 2.4. договору, відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020р. внаслідок передачі (відступлення) прав вимоги за цим договором, новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі(ах) боржників, та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами. Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотнього викупу. Перехід до позивача права вимоги до відповідача за укладеним кредитним договором підтверджується договором відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020р., витягом з реєстру боржників та випискою по рахунку АТ «Райффайзен Банк» про зарахування коштів за відступлення права вимоги. Повідомлення відповідача про перехід права вимоги до позивача підтверджується повідомленням АТ «Райффайзен Банк Аваль». Надаючи оцінку вказаним доводам та доказам, які надав позивач в цій частині, суд враховує таке. Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як зазначає позивач, 09.04.2020 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 114/2-31-F, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» набуває права вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитними договорами. Однак, такий договір суду не надано, а тому перевірити доводи позивача в цій частині суд можливості немає. Єдині докази, які надає позивач, як підтвердження права вимоги до суду, це витяг з реєстру боржників, хоча суду надано лише витяг з реєстру боржників, який затверджено директором ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (а.с. 14) та повідомлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» про перехід права вимоги (а.с. 14/зворот). На думку суду, вказані докази не є належним підтвердженням укладення договору про відступлення права вимоги № 114/2-31-F. Дані докази не розкривають змісту та умов вказаного договору. Сам договір відступлення права вимоги, так й додатки до нього, матеріали справи не містять. Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у свої сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Положеннями ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Враховуючи, що позивачем не надано повний текст договору відступлення права вимоги, це позбавляє суд можливості встановити в повній мірі обставини справи, належних доказів на обґрунтування вимог стосовно того, що до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. У позовній заяві не вказано, що позивач не має змоги надати відповідні докази разом з позовною заявою. Надалі будь-яких письмових звернень до суду із зазначенням доказів, які бажає долучити позивач, із зазначенням об`єктивних причин неможливості їх надання або клопотання про їх витребовування останній не подавав. Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду із заявою, у якій просив розглянути справу без участі представника позивача. За правилами ст. 12 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи вищевикладене, з огляду на ту обставину, що позивач не довів належними та допустимими доказами перехід до нього права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що виникли на підставі договору позики, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем, у позові слід відмовити. Враховуючи вищенаведене, суд не надає оцінку іншим доводам позивача, оскільки вони не мають правового значення для вирішення спору, зазначені вимоги є похідними. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Беручи до уваги те, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed