Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

Представник позивача Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія "Еліт\~Фінанс" звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача [PERSON] про cтягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим що, 24.07.2017 р. між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета Кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн. Процентна ставка 26% річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов?язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. АТ «Альфа банк» прийняв пропозицію відповідача на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід?ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Відповідач погодився на приєднання до публічної пропозиції, підтвердив акцептування публічної пропозиції на укладення зазначеного договору і приєднання до умов договору, погодився з усіма умовами обраної програми кредитування в редакції, що діяла на час його підписання. Паспорт споживчого кредиту надавався для ознайомлення відповідачу та він погодився з ним, підписуючи угоду. Вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами зазначеному в цьому документі, що додані до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Взяті на себе зобов?язання за кредитним договором позивач виконав своєчасно у повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Станом на 20.12.2021 р. загальна сума заборгованості за згаданим кредитом становить 69063,24 гривень. 20.12.2021 р. між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача і позивач ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 24.07.2017 р., укладеним між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за вищезгаданим кредитним договором у розмірі 69063,24 гривень, судовий збір, а також витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7100 гривень. Представник позивача у судове засідання не з?явився, однак у позовній заяві просив про розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Подав заяву про розгляд справи без участі представника, позовну заяву підтримує у поному обсязі та просить задовольнити. Проти заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Відзиву на позов до суду не надходило. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши викладені в позовній заяві пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 24.07.2017 р. відповідач [PERSON] підписав оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (а.с.6) Факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджено випискою по особовому рахунку за період з 24.07.2017 р. по 05.02.2024 р. (а.с.19-29). 20.12.2021 р. між АТ "АЛЬФА-БАНК" та позивачем ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено договір факторингу № 4, у відповідності до умов якого "АТ "АЛЬФА-БАНК" передав (відступив) ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" прийняв належні АТ "АЛЬФА-БАНК" права вимоги до боржників, вказаними у Додатку № 1-1 до договору факторингу (а.с. 9-13). Згідно п. 2.2 договору факторингу, визначено право вимоги, що відступається згідно даного договору включає суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями, пенями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить клієнту. Відповідно до Додатку № 1-1 до договору факторингу № 4 від 20.12.2021 року, ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від 24.07.2017 р. в сумі 69063,24 грн. (а.с.14-16). Згідно з розрахунком заборгованості за кредитом заборгованість відповідача станом на 20.12.2021 становить 69063,24 грн. (а.с.29). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. З наданої позивачем виписки по рахунку відповідача вбачається, що заборгованість за кредитним договором виникла за рахунок самостійного списання позивачем за період з 24.07.2017 р. по 20.12.2021 р. процентів за користування кредитом, процентів за овердрафт, процентів за прострочену заборгованість, комісію за розрахунково-касове обслуговування, плату за користування послугою SMS повідомлення, які в установленому порядку узгоджені з відповідачем не були, а не внаслідок отримання відповідачем кредитних коштів. Щомісячна комісія за розрахунково-касове обслуговування основної картки не відповідає вимогам закону. Як наслідок позивач не мав права стягувати комісію за розрахунково-касове обслуговування картки. У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року усправі №202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та, за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з ч.1 та ч.2 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк незазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч.1 та ч.2 ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». При цьому вкредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). Згідно з ч.5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Визнання судом нікчемного правочину недійсним за вимогою сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, оскільки нікчемний правочин є недійсним в силу закону з моменту його укладення. Схожі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії судців Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2022 року у справі № 755/11636/21 (провадження № 61-7098св22), від 08 лютого 2023 року у справі № 168/349/20 (провадження № 61-2223св21), та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2022 року у справі № 755/9486/21 (провадження № 61-5581св22). Враховуючи вище викладене, суд доходить висновку, що сума заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача не деталізована, тобто не зазначені її складові (за наявності)заборгованість за тілом кредиту, відсотками, штрафами, комісіями тощо. При цьому, згідно з випискою по рахунку за кредитною карткою позичальника вбачається, що первісним кредитором здійснювалося списання процентів за овердрафт, процентів за користування кредитом, комісії за страхові пакети, за розрахунково-касове обслуговування основної картки. Позовна заява також містить лише загальну суму заборгованості за кредитним договором. За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі статтею 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позивачем не доведений належними та достатніми доказами розрахунок суми заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором, яку позивач просить стягнути з відповідача. Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність у відповідача [PERSON] зазначеної заборгованості перед банком, оскільки обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому у задоволенні позову про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 69063,24 грн. на користь позивача, слід відмовити. Судові витрати віднести на рахунок позивача, що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України. На підставі наведеного та ст.ст. 525, 526, 549, 629, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: dismissed