Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-06 00:00:00

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до [PERSON] , про стягнення заборгованості за споживчий кредит, просить стягнути з відповідача заборгованість за споживчий кредит № 102025892 від 14.08.2021 у розмірі 120\~263,00 грн., витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн.. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 14.08.2021 відповідач [PERSON] уклав договір про споживчий кредит № 102025892 із ТОВ «Мілоан». 30.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу № 30-11-65, відповідно якого ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги до позичальників, у тому числі до договором про споживчий кредит № 102025892 від 14.08.2021. ТОВ «Вердикт капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договором про споживчий кредит № 102025892 від 14.08.2021, що уклали ТОВ «Мілоан» та відповідач [PERSON] . Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати кредит, платити проценти за користування кредитом та виконувати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами. За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за договором про споживчий кредит № 102025892 від 14.08.2021 у розмірі 120 263,00 грн. з яких: заборгованість за кредитом 20000,00 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги 98263,00 грн., заборгованість з комісії 2000,00 грн.; сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.; витрати на правову допомогу 25000,00 грн.. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, просив справу розглядати у відсутність представника позивача, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. 14.08.2021 відповідач [PERSON] уклав договір про споживчий кредит № 102025892 із ТОВ «Мілоан». 30.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу № 30-11-65, відповідно якого ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги до позичальників, у тому числі до договором про споживчий кредит № 102025892 від 14.08.2021. ТОВ «Вердикт капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договором про споживчий кредит № 102025892 від 14.08.2021, що уклали ТОВ «Мілоан» та відповідач [PERSON] . Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати кредит, платити проценти за користування кредитом та виконувати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами. Сума заборгованості відповідача [PERSON] складає за договором про споживчий кредит № 102025892 від 14.08.2021 складає 120 263,00 грн. з яких: заборгованість за кредитом 20000,00 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги 98263,00 грн., заборгованість з комісії 2000,00 грн.. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст. ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Позивач зазначає, що всупереч умовам кредитних договорів, не зважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок позивача ні на рахунок попереднього кредитора. Згідно ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як вбачається з письмових матеріалів справи, товариством повністю було виконано умови кредитного договору та надано відповідачу обумовлену останнім суму кредиту. Однак, відповідач грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договорів не повернув, що призвело до виникнення заборгованості за договорами. Таким чином, в порушення умов кредитних договорів, а також вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договорів не виконав. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно розрахунку заборгованості, наявного в матеріалах справи, у відповідача виникла заборгованість перед ТОВ «Коллект центр», за договором № 102025892 від 14.08.2021 складає 120 263,00 грн. Розрахунок загальної суми заборгованості відповідача по кредитному договору наданий суду і відповідає вимогам закону. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також сплачена позивачем при зверненні до суду грошова сума судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved