Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

У листопаді 2023 року [PERSON] , від іменні та в інтересах якої діє адвокат Дудченко В.М., звернулась до суду з позовом до відповідача АТ «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, в якому, із урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, а саме в частині поверення безпідставно набутих за оспорюваним виконавчим написом коштів, просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25.08.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за № 5099, яким з [PERSON] , [INFO] стягнуто на користь Акціонерного Товариства «Банк Форвард» суму заборгованості у розмірі 14566,86 грн. Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» 6551,30 гривень стягнутих за виконавчим написом. Також, просить вирішити питання судових витрат у справі. Позов мотивували тим, що вказана у позовній заяві та виконавчому написі заборгованість не є безспірною, виконавчий напис вчинено без підтверджуючих документів та без дотримання вимог законодавства. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Скрипніка Л.А. від 21.11.2023 року відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі без повідомлення сторін та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. належним чином завірені копії матеріалів справи щодо вчинення оскаржуваного нотаріального напису. Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2024 року позов [PERSON] , до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави вирішено задовольнити. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25.08.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за № 5099, яким з [PERSON] , [INFO] стягнуто на користь Акціонерного Товариства «Банк Форвард» суму заборгованості у розмірі 14566,86 грн.; Стягнуто з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь [PERSON] , [INFO] коштів, набутих без достатньої правової підстави в загальній сумі 6551,30 ( шість тисяч п`ятсот п`ятдесят одна грн. 30 коп.) стягнутих за виконавчим написом; стягнути з акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь [PERSON] судовий збір в загальному розмірі 2682,80 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят дві гривні 80 коп.). Ухвалою суду від 15.04.2024 року клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Форвард» Віталія Паламарчука про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2024 задоволено. Поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2024 у цивільній справі №766/9678/23 за позовною заявою [PERSON] , в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Дудченко Володимир Миколайович до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави. Окрім того, цією ж ухвалою заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Форвард» Віталія Паламарчука про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2024 у цивільній справі №766/9678/23 за позовною заявою [PERSON] , в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Дудченко Володимир Миколайович до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Ухвалою суду від 25.04.2024 року прийнято до розгляду заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Форвард» Віталія Паламарчука про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2024 у цивільній справі за позовом [PERSON] , в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Дудченко Володимир Миколайович до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави. Призначено справу до розгляду в судове засідання на 17.05.2024 року о 10.00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, кабінет 410. Ухвало суду від 17.05.2024 року заяву представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Форвард» Віталія Паламарчука про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2024 у цивільній справі №766/9678/23 за позовом [PERSON] , в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Дудченко Володимир Миколайович до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави задоволено. Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2024 ухвалене по цивільній справі № 766/9678/23 за позовом [PERSON] , в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Дудченко Володимир Миколайович до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави скасовано. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін на 01.10.2024 о 14 год. 30 хв. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, якою також наполягав на задоволенні позовних вимог із урахування долучених до справи доказів. У своїй заяві про перегляд заочного рішення суду по вказаній справі від 20.02.2024 року, в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Форвард» просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись зокрема на те, що Банком було надано нотаріусу не лише розрахунок заборгованості за кредитним договором, а і виписки по рахункам, оформлені у відповідності до ЗУ «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», що доводило безспірність вимог Банку. Разом із тим, жодних документів, які б вказували на безспірність вимоги при вчиненні спірного виконавчого напису до своїх заперечень представник відповідача не надав. Інші учасники у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Витребувані по справі докази суду не надані. Так дослідивши позовну заяву із додатками, а також заперечення представника відповідача, та перевіривши доводи сторін наявними в розпорядженні суду доказами, суд приходить до наступних висновків. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з огляду на неявку у судове засідання усіх учасників справи. Дослідивши предмет та підстави позовної заяви, а також заперечення відповідачів, та перевіривши їх наявними в розпорядженні суду доказами, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зобов`язання виникають із підстав, передбачених ст. 11 ЦК України, зокрема договорів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис за реєстраційним номером 5099, за яким запропоновано звернути стягнення з гр. [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованість в розмірі 14 566,86 грн., за яким приватним виконавцем виконавого округу міста Києва Овсієнко А.В. за наслідками розгляду заяви про примусове виконання вказаного виконавчого напису 21.09.2021 року відкрито виконавче провадження. Згідно дослідженого судом свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 24.07.2020 року, після укладення цього дня шлюбу позивач змінила своє прізвище на « [PERSON] », про що зроблено відповідний запис за № 437. Положеннями ст. ст. 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. За ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595. У відповідності зі ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. п. 1, 3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року до зазначеного Переліку внесено зміни, відповідно до яких, серед іншого, Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та п.2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, на момент вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. оспорюваного виконавчого напису норма чинного законодавства про можливість вчинення виконавчих написів в безспірному порядку на підставі кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально, була скасована. Нотаріально посвідченого договору між банком та позивачем укладено не було. Докази на підтвердження зворотного в матеріалах справи відсутні. Враховуючи викладені положення законодавства, вбачається, що нотаріус не мав повноважень на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі в силу відсутності у нього таких повноважень. Крім того, виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19). У цій постанові Верховний Суд зазначив, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Перед вчиненням виконавчого напису, стягувач зобов`язаний був на адресу боржника надіслати письмове повідомлення про порушення зобов`язання. Матеріали справи не містять даних про те, що повідомлення було надіслано боржнику, так і було отримане останнім. Докази в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України на підтвердження зворотного в розпорядження суду не надано. Доказів того, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки тощо), відповідачем також не надано, зокрема разом із письмовими запереченнями, тому судом не встановлено те, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми процентів, зазначені у написі, є безспірним. Таким чином, судом, на підставі наданих суду доказів, не встановлено, що нотаріус при вчиненні спірного напису переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом. На спростування зазначених обставин будь-яких доказів в порушення вимог ст. 81 УЦПК України з боку відповідача надано не було. Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Отже, відповідачами не доведено а судом не встановлено, що нотаріус при вчиненні напису переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідачем не доведено у встановленому законом порядку, що є обов`язковим в силу принципу змагальності, передбаченого ст. 12 ЦПК України, факту його правомірної поведінки, не спростовано тих обставин, на які позивач посилається в своєму позові. Розглядаючи справу, суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем, окрім письмових заперечень з приводу вищевикладеного, жодних доказів суду надано не було. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги стосовно визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Окрім того згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Факт визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів відповідно до статті 1212 ЦК України ( аналогічний правовий висновок викладено в постановах: - КГС ВС від 6 березня 2019 року у справі № 910/1531/18: https://reestr.court.gov.ua/Review/80308663; - КГС ВС від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18: https://reestr.court.gov.ua/Review/87214786; - КЦС ВС від 8 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20: https://reestr.court.gov.ua/Review/99648103). Як вбачається із дослідженої судом виписки по картковому рахунку позивача за період з 18.08.2023 року по 18.11.2023 року за оспорюваним виконавчим написом були здійснені списання коштів 22.08.2023 року в сумі 551,30 грн на виконання виконавчого документу за виконавчим написом № 5099 ( загальна сума заборгованості 18523,55 грн.). Окрім того, як вбачається із дослідженої виписки, через арешт суми заборгованості на рахунку, списання також здійснювались 17.09.2023, 18.10.2023 та 18.11.2023 року на суму 2000 грн. кожного разу, тобто на загальну суму 6 551,30 грн., що в межах суми загальної заборгованості позивача перед банком у 14 566,86 грн., які, з огляду на висновки суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, набуті банком без достатньої правової підстави та підлягають стягненню із відповідача. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у загальному розмірі 2682,80 грн., сплачений останньою за подання позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved