Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-26 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. У червні 2024 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 42 401,44 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. та судовий збір. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що є власником транспортного засобу марки «KIA CEED», 2008 р.в., сірого кольору, із номерними знаками [NUMBER] . 21.04.2024 року, вказаний транспортний засіб був припаркований на прибудинковій території будинку по [ADDRESS] , а саме навпроти під`їзду № 1. Приблизно о 09.30 год сусід повідомив, що на транспортний засіб позивача впала гілка дерева. Вказаний факт пошкодження зафіксовано працівниками поліції. Позивачем направлені запити на публічну інформацію до власної страхової компанії ТДВ «СГОБЕРГІ» та до державної компанії МТ СБУ, які повідомили, що падіння дерева не являється страховим випадком за який би відшкодовувалися збитки. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу,згідно розрахунку № УККЗ020479 від 04.06.2024 становить 39900, 44 грн, а вартість придбаного заднього правого ліхтаря становить2501,00 грн. Дерева, які знаходяться на прибудинковій території багатоповерхових житлових будинків, перебувають на утриманні балансоутримувача відповідної прибудинкової території. Балансоутримувач зобов`язаний проводити належний догляд за зеленими насадженнями на своїй території. Жодних актів обстеження від КО «Київзеленбуд» до КП - не надходило. Також письмової інформації від 03.05.2024, за вказаною КП закріплено на праві господарського відання житловий будинок [ADDRESS] , про те не надано жодного акту огляду зелених насаджень, яке мало б проводитися двічі на рік (навесні та восени). Також у даному листі не зазначено хто являється власником земельної ділянки на якій розташовується дерево, гілка якого впала, а відтак на мою думку КП та КО «Київзеленбуд» являються солідарно-відповідальними за завданий мені збиток.Власну причетність також відхиляє і КО «Київзеленбуд» у власному листі від 29.04.2024. Вказує, що відповідачі не визначили конкретну особу із числа працівників балансоутримувача зелених насаджень на прибудинковій території (або приховали цей факт у відповіді на мої звернення), не здійснювали належний догляд за деревами, які знаходяться на прибудинковій території по [ADDRESS] , вчасно не виявили сухостійне дерево та аварійну гілку на ньому (які зі слів очевидців ростуть уже більше 70 років), внаслідок чого гілка такого дерева впала та завдала позивачу матеріального збитку, який повинен бути відшкодований за рахунок відповідачів. Просить позов задовольнити. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 13.06.2024р. залишено позов без руху. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 24.06.2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 17.07.2024р. заяву представника Київського комунального об `єдання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у вказаній справі - залишено без задоволення. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Представник Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» надав відзив на позовну заяву в якому вказав, що відповідно до приписів законодавчих норм, забезпечення за належне утримання, збереження об`єктів благоустрою, в тому числі зелених насаджень, та відповідальність за порушення законодавства покладається на балансоутримувачів та/або власників об`єктів благоустрою. КО «Київзеленбуд» вважає, що не є належним відповідачем, а пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові. Балансоутримувачем земельної ділянки, на якій знаходилось дерево, гілка якого внаслідок падіння пошкодила автомобіль позивача є підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва». Вказане підтверджується розпорядженням Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації від 06.02.2015 №58 «Про передачу та закріплення житлового і нежитлового фонду за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва». Зелені насадження, що розташовані в межах прибудинкової території будинку по [ADDRESS] знаходяться на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та cаме він є єдинним належним відповідачем у справі. Зазначає, що дуб з якого впала гілка на автомобіль позивача Комісією не був визнаний аварійним, а відтак інформація про нього відсутня в акті обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 02.04.2024 № 308-А. Відповідач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» у своїй відповіді позивачу від 03.05.2024 №107/56-2219, серед іншого вказує, що на території міста Києва 21.04.2024 Українським гідрометерологічним центром оголошено І рівень небезпечності «жовтий» через сильні пориви вітру та значний дощ, що могло призвести до розмивання грунту під зеленими насадженнями. Також, зазначає, що оголошення про штормове попередження були наявні в усіх засобах масової інформації та соціальних мережах. Як наслідок, зазначені небезпечні метереологічні явища могли спричинити падіння дерев. Матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження того, що наслідком завдання шкоди позивачу була обставина непереборної сили, тобто екстремальне явище природи катастрофічного характеру, що приводить до раптового порушення нормальної діяльності людей, яке характеризується непередбаченістю та неможливістю своєчасно попередити. Можна дійти до обґрунтованого висновку, що пошкодження автомобіля позивача внаслідок падіння гілки, яка відламалась від дерева, сталося внаслідок непереборної сили, а саме небезпечних гiдрометеорологiчних явищ у вигляді сильного пориву вітру. За таких обставин, завдання шкоди у результаті дії непереборної сили виключає наявність вини КО «Київзеленбуд» та звільняє від відповідальності за відсутності причинного зв`язку між шкодою і неправомірними діями з додержанням норм матеріального права. Просить відмовити у задоволенні позову. Позивачем надано відповідь на відзив в якому вказав, що при проведені обстеження Комісія виявила за вказаною адресою два аварійних дерева: абрикос звичайний та дуб звичайний, про що було зазначено в акті. Вказане підтверджується відеофіксацією обстежених зелених насаджень, зробленим за адресою : вул. Михайла Котельникова, 7. При цьому, зазначено, що дуб з якого впала гілка на автомобіль позивача Комісією не був визнаний аварійним, а відтак інформація про нього відсутня в акті обстеження. На спростування цього зазначає, що після самої події свідки бачили, що гілка яка впала на автомобіль, була без коріння, повністю трухлява та легко ламалась в ході вивільнення т/з із під неї. Це свідчить про неналежне здійснення обстеження з боку КО «Київзеленбуд», так як аварійний стан дерева (гілка з якого впала на мій автомобіль) - не міг бути спричинений всього за 3-4 місяці після формування акту. Представник Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» надав заперечення на відповідь на відзив в якому зазначає, що обгрунтовуючи свою позицію позивач вказує, шо гілка, яка впала на його автомобіль була без коріння, повністю трухлявою та легко ламалася під час вивільнення транспортного засобу з під неї. Позивач стверджує, що вказане свідчить про неналежне здійснення обстеження з боку КО «Київзеленбуд», оскільки аварійний стан дерева (гілка з якого впала на його автомобіль) не міг бути спричинений всього за 3-4 місяці після формування акта. Слід зазначити, що питання визначення якісного стану зелених насаджень та складання акта обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню відноситься виключно до повноважень Комісії. Як вбачається з вищенаведеного, Комісія є колегіальним органом (без статусу юридичної особи), яка приймає рішення через колективне обговорення та узгодження. В той час як, відповідно до абзацу 2 п. 6 Порядку № 384/6600, Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» є робочим органом, який забезпечує діяльність постійно діючої комісії з обстеження зелених насаджень м. Києва в частині надання послуг із обстеження зелених насаджень, нарахування відновної вартості, оформлення акта обстеження. Отже, КО «Київзеленбуд» здійснює лише матеріально-технічне, організаційне та інформаційне забезпечення Комісії і не має повноважень впливати на її рішення (висновки). Наявність у складі Комісії представників підприємств різних організаційно-правових форм та установ органів місцевого самоврядування, унеможливлює будь-який вплив КО «Київзеленбуд» або його представників на рішення (висновки) комісії в цілому. Також, звертаємо увагу суду, що в межах своєї компетенції, Комісія при здійсненні обстеження визначає у відповідному акті лише ті зелені насадження, які підлягають видаленню. При цьому, Комісія не має обов`язку вказувати заявнику чи балансоутримувачу на гілки, які підлягають санітарній обрізці. Отримання спеціального дозволу на виконання робіт з санітарної обрізки дерев чинним законодавством не передбачено. Просить у задоволенні позову відмовити. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права,які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником автомобіля «KIA CEED», 2008 р.в., сірого кольору, д/н [NUMBER] . Встановлено, що 21.04.2024р. надійшов виклик до АДС у 08:40 год. та повідомлено, що за адресою: м.Київ, вул. Котельникова, 7, впало дерево на 6 автівок, здоровий дуб. У зв`язку з усуненням наслідків стихійного лиха в м. Києві та черговості (довготривалі опади, які спричинили розмивання грунтів), виклик передано до КАРС 21.04.2024 в 09: 20 год. З довідки ДОП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції Максимової Н. встановлено, що 21.04.2024р. до Святошинського УП надійшло звернення від [PERSON] з приводу того, що за адресою м. Київ, вул. М.Котельниокв, 7 заявник виявив пошкоджений свій тарнспортний засіб «KIA CEED», д/н [NUMBER] , а саме відповідно до протоколу огляду місця події: пошкодження лакофарбованого покриття, пошкодження правої задньої фари та стелі багажника у вигляді вм`ятин. При огляді всього автомобіля інших видимих пошкоджень виявлено не було. Як повідомив, [PERSON] , що дані пошкодження транспортного засобу було отримано у наслідок падіння дерева на транспортний засіб під час буревію. У зв`язку з відсудністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, вказана подія не внесена до ЄРДР. Відповідно до рахунку № УККЗ020479/0000043848 від 04.06.2024р. вартість ремонтних робіт становить 39 900,44 грн. З листа КО «Київзеленбуд» від 29.04.2024р. повідомлено, що КО «Київзеленбуд» не є балансоутримувачем зелених насаджень (дерев) на прибудинковій території будинку [ADDRESS] та не є розпорядником інформації щодо власника та/або користувача зазначеної земельної ділянки. Листом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» від 03.05.2024р. № 107/56-2219 повідомило, що підприємство не є балансоутримувачем зелених насаджень, зокрема й дерев, що розташовані на прибудинкових територіях будинків, а вартість робіт щодо їх утримання не входять до складової послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій. Обслуговування прибудинкової території житлового будинку [ADDRESS] здійснює житлово-експлуатаційна дільниця № 8-9. КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулося до КО «Київзеленбуд» з листом від 14.02.2024 № 107/56-636 про необхідність проведення обстеження зелених насаджень, що розташовані на прибудинкових територіях, які обслуговувються підприємством, зокрема й за адресою: [ADDRESS] на предмет виявлення сухостійних та аварійних дерев для їх подальшого видалення. На теперішній час акт обстеження не надано. Також, проінформовано, що на території міста Києва 21.04.2024р. Українським гідрометеорологічним центром оголошено І рівень небезпечності «жовтий» через сильні пориви вітру та значний дощ, що могло призвести до розмивання грунту під зеленими насадженнями. Відповідно до акту № 308-А обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 02.04.2024р. комісія КО «Київзеленбуд» оглянула зелені насадження на території Святошинського району за адресою, зокрема [ADDRESS] . Абрикос звичайний та дуб звичайний , які були розташовані на прибудинковій території будинку за адрсою: [ADDRESS] перебувають в аварійному стані у зв`язку з дупловистими стовбурами та трухлою деревиною. З листа КО «Київзеленбуд» № 077/226-2309 від 10.06.2024р. вбачається, що КО «Київзеленбуд» було отримано від КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» лист від 14.02.2024 № 107/56-636 про необхідність проведення обстеження зелених насаджень, що розташовані на прибудинкових територіях, на предмет виявлення сухостійних та аварійних дерев для їх подальшого видалення. На підставі листа, комісією призначеною згідно наказу Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу КМР (КМДА) від 30.06.2023№ 11 «Про затвердження складу постійної діючої комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості», за участю представника керуючої компанії було проведено обстеження зелених насаджень, що підялгають видаленню та складено відповідний акт від 02.04.2024 № 308-А. Представником КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» для належного оформлення договірних відносин та оплати наданих послуг було наручно отримано в КО «Київзеленбуд» в двох оригінальних примірниках наступні документи: договір про надання послуг № 99/0301-ВО, акт приймання-передачі наданих послуг (робіт) № 0301-ВО, а також рахунок на оплату № 0301-ВО. Однак, станом на 10.06.2024р., не було повернуто до КО «Київзеленбуд» підписаний зі сторони КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» один примірник договору та один примірник акту. Також, не було сплаченокошти у розмірі 586,64 грн. на рахунок КО «Київзеленбуд» за надані послуги з обстеження зелених насаджень, згідно рахунку. Згідно з розпорядженням Святошинської в місті Києві державної адміністрації №58 від 06.02.2015, про передачу та закріплення житлового і нежитлового фонду за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району» вбачається, що відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації», рішення Київської міської ради від 09.10.2014 року №270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва», розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.01. 2011 року №121 «Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністрацію окремих повноважень (зі змінами): 1. КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва», «Ремонтно-експлуатаційна організація - 10», «Ремонтно-експлуатаційна організація - 9», «Ремонтно-експлуатаційна організація - 7», «Ремонтно-експлуатаційна організація - 6», «Ремонтно-експлуатаційна організація - 5», «Ремонтно-експлуатаційна організація - 4», «Ремонтно-експлуатаційна організація - 3», «Ремонтно-експлуатаційна організація - 2», «Ремонтно-експлуатаційна організація - 1», передати з балансу, а Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» прийняти на баланс в установленому порядку житловий та нежитловий фонд згідно з додатками 1-10 до цього розпорядження » Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦПК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦПК України). Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право: звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Відповідно до п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Відповідно до абз. 1 п. 2.1 Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, затверджених Наказом № 105 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року, балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства. Згідно зі ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. Також, п.5 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. Згідно з ч. 7 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади. Відповідно до п. 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. Відповідно до п.п. 7 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі біля будинку [ADDRESS] . Так, згідно з додатком 1 до розпорядження Святошинської в місті Києві державної адміністрації № 58 від 06.02.2015 року, про передачу та закріплення житлового і нежитлового фонду за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» «Перелік житлового та нежитлового фонду, який передається з балансу «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» та закріплюється на праві господарського відання за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», будинок та прибудинкову територія за адресою: : [ADDRESS] , передано на баланс відповідачу. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів передачі дерев, зелених насаджень, які перебувають на прибудинковій території відповідачу. Відтак, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» не несе відповідальність за завдану шкоду [PERSON] , оскільки зелені насадження не були передані на баланс компанії. Також, слід вказати, що Український гідрометеорологічний центр листом 21.04.2024р. повідомляв, що у наближчу годину із збереженням до кінця доби 21.04.2024р. пориви вітру 15-20 м/с (І рівень небезпечності, жовтий). Тобто в день падіння дерева на автомобіль була негода та населення попереджено про «штормове попередження». Щодо вимог до КО «Київзеленбуд`суд зазначає, що відповідно до законодавства забезпечення за належне утримання, збереження об`єктів благоустрою, в тому числі зелених насаджень, та відповідальність за порушення законодавства покладається на балансоутримувачів та/або власників об`єктів благоустрою. Позивачем не доведено, що Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» є балансоутримувачем зелених насаджень на території за адресою: [ADDRESS] . У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Окрім того, позивач на підтвердження розміру матеріальної шкоди надає рахунок УККЗ020479/0000043848 від 04.06.2024р. на суму 39 900,44 грн., що не є належним доказом заподіяної шкоди. Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, то підстав для стягнення моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. не вбачає. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Враховуючи викладене, суд приходить до вичновку про відмову у задоволенні позову до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», оскільки зелені насадження не були передані на баланс компанії. Також, не підлягає задоволенню позов до КО «Київзеленбуд» , оскільки пред`явлено до неналежного відповідача V. Розподіл судових витрат між сторонами. За положеннями статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи норми ст. 141 ЦПК , оскільки суд відмовив у задоволенні позову, витрати щодо розгляду покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed