Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

У червні 2024 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян з моменту подання позову до суду, щомісячно, починаючи стягнення з 25.06.2024 року і до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги [PERSON] мотивувала тим, що 06.07.2007 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого мають спільних дітей - неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] та малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , які зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Шлюб між сторонами не розірвано, однак відповідач протягом останнього року проживає окремо та не надає жодної матеріальної допомоги на їх спільну дитину, однак дитині повенен бути забезпечений належний рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку та він не повинен бути меншим, ніж прожитковий мінімум для дитини відповідного віку, у зв`язку з чим звернулась з позовом до суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с.14-15). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.06.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 17). В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, направила до суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує проти заочного рішення суду не заперечує (а.с. 29). Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та повістка, які повернулись до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 22, 28). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved