Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~24 квітня 2024 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд зняти арешт\~із майна,\~що належало\~ [PERSON] ,\~1933\~року народження, підстава обтяження\~ухвала Броварського\~міського суду\~Київської області, зареєстрованого 12.08.2004\~року 11:35:46\~за №\~1233592\~реєстратор:\~Броварська міська державна\~нотаріальна контора,\~07400,\~Київська область,\~м.Бровари,\~вул. Незалежності,\~буд.\~11,\~ об`єкт\~обтяження:\~будинок,\~состав:\~ціле,\~состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] . Свій позов\~обґрунтовував тим,\~що [INFO] помер [PERSON] - 1933 року народження. Після його\~смерті залишилась\~спадщина -\~житловий будинок\~за [ADDRESS] . З метою\~реалізації спадкових\~справ,\~позивач звернувся\~до державного\~нотаріуса Першої Броварської\~державної нотаріальної\~контори із\~заявою щодо\~видачі Свідоцтва про право\~на спадщину\~за заповітом,\~але в\~одержанні такого\~свідоцтва позивачу\~було відмовлено та\~листом від\~15.09.2022\~№ 2161/02-31/02-14\~надано копію\~постанови про відмову у зв`язку з тим, що спадкове майно знаходиться під обтяженням. Згідно Інформації\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру заборон\~відчуження об`єктів\~нерухомого майна\~за № 346641569\~від 15.09.2023\~року,\~на житловий\~будинок [ADDRESS] накладено арешт. Реєстраційний номер\~обтяження \~1233592,\~тип обтяження\~-\~арешт на\~нерухоме майно,\~підстава обтяження\~-\~ухвала б/н\~Броварського міського\~суду.\~Причина відсутність коду: архівний запис. З метою\~встановлення боржника,\~особи в\~інтересах якої\~накладено арешт\~на майно,\~позивач через\~свого представника\~-\~адвоката Хитрого\~М.В.\~звернувся до Броварського міськрайонного\~суду із\~запитом про\~надання копії\~ухвали від\~1999\~року, згідно якої на нерухоме майно було накладено обтяження. У відповідь\~Броварський міськрайонний\~суд Київської\~області листом\~від 06.10.2023\~року №\~03-05/50/2023\~поінформував про\~відсутність будь-яких\~цивільних або кримінальних\~проваджень відносно\~позивача та\~неможливість у\~зв`язку\~з цим видати відповідне рішення суду. На усне\~звернення,\~державний нотаріус\~Першої Броварської\~державної нотаріальної контори\~Журавська Валентина\~Вікторівна повідомила,\~що копія\~ухвали Броварського міського\~суду №\~б/н\~від 1999\~року не\~зберіглась в\~архіві нотаріальної контори. Крім того,\~за даними\~автоматизованої системи\~виконавчих проваджень,\~будь-які виконавчі провадження\~відносно позивача\~станом на\~день подання\~цього позову відсутні. Таким чином,\~склались обставини,\~що унеможливлюють\~реалізацію позивачем спадкових прав, окрім як зняття арешту з успадкованого майна за рішенням суду. За результатами\~звернення представника\~позивача,\~Броварський міськрайонний відділ Державної\~виконавчої служби\~Центрального міжрегіонального\~управління Міністерства юстиції\~(м.\~Київ)\~листом від\~04.04.2024\~року за\~№ 34248\~повідомило, згідно перевірки\~Автоматизованої системи\~виконавчого провадження\~виконавчих проваджень,\~де боржником\~є [PERSON] ,\~на примусовому\~виконані у Відділі станом на 04.04.2024 року не перебуває. Згідно наданого\~пакету документів\~до заяви,\~встановлено,\~що,\~зокрема,\~згідно до частини наданої\~копії інформаційної\~довідки з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна,\~встановлено, що в\~межах обтяження\~за реєстраційним\~номером 1233592\~зареєстрованого 12.08.2004\~року,\~на підставі\~обтяження -\~ухвали,\~б/н.\~Броварського міського\~суду Київської області.\~Броварський відділ\~державної виконавчої\~служби у\~Броварському районі Київської\~області Центрального\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції (м.\~Київ)\~не є\~обтяжувачем,\~обтяження зареєстровано\~не в\~межах виконавчого провадження, оскільки така інформація відсутня. Додатково повідомлено,\~що відповідно до\~Наказу Міністерства\~юстиції України\~№2274/5\~від 25.12.2008\~Про затвердження порядку\~роботи з\~документами в\~органах державної\~виконавчої служби (втратив\~чинність)\~та Правил\~ведення діловодства\~та архіву\~в органах\~державної виконавчої служби\~та приватними\~виконавцями наказ\~07.06.2017\~№ 1829/5, зареєстровано в\~Міністерстві юстиції\~України 08\~червня 2017\~за №\~699/30567\~(діючий) терміну зберігання завершених виконавчих документів становить три роки. Підстав для зняття\~арешту з\~майна,\~який внесений\~до Єдиного\~реєстру заборон\~відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 1233592, станом на 04.04.2024 року Відділ не вбачає. Додатково повідомлено,\~що для\~вирішення питання\~щодо знятя\~арешту потрібно звернутися до відповідного суду. 29 квітня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 09 липня 2024 року. В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим, не з`явився. Представник позивача подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його та відсутність позивача, зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду лист, в якому просила проводити розгляд справи у їх відсутність. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановивши відповідні фактичні обставини у справі, та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку. Судом встановлено,\~що [INFO] помер [PERSON] - [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER] , виданим Броварським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 239. Після його\~смерті залишилась\~спадщина -\~житловий будинок\~ [ADDRESS] , який належав померлому на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 27.04.2000 року. Позивач звернувся\~до державного\~нотаріуса Першої Броварської\~державної нотаріальної\~контори із\~заявою щодо\~видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом. 15.09.2023 року позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, площею 0,0664 га, кадастровий номер 3210600000:00:018:0281, що знаходить за адресою: [ADDRESS] . В одержанні\~свідоцтва про\~право на\~спадщину на\~житловий будинок\~позивачу було відмовлено,\~що підтверджується\~наданим до\~суду листом\~від 15.09.2022\~№ 2161/02-31/02-14\~та копією\~постанови про відмову у зв`язку з тим, що спадкове майно знаходиться під обтяженням. Згідно Інформації\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру заборон\~відчуження об`єктів\~нерухомого майна\~щодо об`єкта\~нерухомого майна\~за № 346641569\~від 15.09.2023\~року,\~на житловий\~будинок [ADDRESS] накладено арешт, реєстраційний номер:1233592, підстава обтяження: ухвала б/н Броварський міський суд, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , власник [PERSON] , архівна дата: 13.07.2001 рік, дата виникнення 10 квітня 1999 рік. За результатами\~звернення представника\~позивача адвоката\~Хитрого М.В.,\~Броварський міськрайонний відділ Державної\~виконавчої служби\~Центрального міжрегіонального\~управління Міністерства юстиції\~(м.\~Київ)\~листом від\~04.04.2024\~року за\~№34248\~повідомив, що згідно перевірки\~Автоматизованої системи\~виконавчого провадження\~виконавчих проваджень,\~де боржником\~є [PERSON] ,\~на примусовому\~виконані у Відділі станом на 04.04.2024 не перебуває. Також зазначено,\~що згідно\~наданого пакету\~документів до\~заяви,\~встановлено,\~що,\~зокрема,\~згідно до частини наданої\~копії інформаційної\~довідки з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна,\~встановлено, що в\~межах обтяження\~за реєстраційним\~номером 1233592\~зареєстрованого 12.08.2004\~року,\~на підставі\~обтяження -\~ухвали,\~б/н.\~Броварського міського\~суду Київської області.\~Броварський відділ\~державної виконавчої\~служби у\~Броварському районі Київської\~області Центрального\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції (м.\~Київ)\~не є\~обтяжувачем,\~обтяження зареєстровано\~не в\~межах виконавчого провадження, оскільки така інформація відсутня. Додатково повідомлено,\~що відповідно до\~Наказу Міністерства\~юстиції України\~№2274/5\~від 25.12.2008\~Про затвердження порядку\~роботи з\~документами в\~органах державної\~виконавчої служби (втратив\~чинність)\~та Правил\~ведення діловодства\~та архіву\~в органах\~державної виконавчої служби\~та приватними\~виконавцями наказ\~07.06.2017\~№ 1829/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08 червня 2017 за N0 699/30567\~(діючий) терміну зберігання завершених виконавчих документів становить три роки. Підстав для зняття\~арешту з\~майна,\~який внесений\~до Єдиного\~реєстру заборон\~відчуження об`єктів\~нерухомого майна\~за номером\~1233592,\~станом на\~04.04.2024\~Відділ не\~вбачає. Додатково повідомлено,\~що для\~вирішення питання\~щодо знятя\~арешту потрібно звернутися до відповідного суду. На звернення\~до Броварського\~міськрайонного суду\~Київської області\~представника позивача\~надана відповідь\~від 06.10.2023\~року №\~03-05/50/2023\~про те,\~що \~на адвокатський\~запит від\~03\~жовтня 2023\~року про\~надання копії\~ухвали Броварського\~міського суду\~Київської області\~від 10\~квітня 1999\~року про\~накладення арешту\~на житловий\~будинок за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~який належав\~на праві\~власності [PERSON] ,\~повідомляємо наступне.\~За результатом\~пошуку в\~алфавітних покажчиках\~Броварського міського\~суду Київської\~області за\~1999\~рік цивільні\~та кримінальні\~справи стосовно\~ [PERSON] не\~знайдено.У зв`язку з цим, надати копію ухвали про накладення арешту на вказаний будинок не є можливим. Відповідно стаття\~76 ЦПК\~України доказами\~є будь\~які дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи.\~Ці дані\~встановлюються такими\~засобами: 1)\~письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; 2)\~висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно ч.\~1,\~2\~ст.\~77\~ЦПК України належними\~є докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно ст.ст.\~79,\~80\~ЦПК\~України достовірними\~є\~докази,\~на\~підставі\~яких\~можна встановити\~дійсні\~обставини\~справи. Достатніми\~є\~докази,\~які\~у\~своїй\~сукупності\~дають\~змогу дійти\~висновку\~про наявність\~або\~відсутність\~обставин\~справи,\~які\~входять\~до\~предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч.1,\~6\~ст.\~81\~ЦПК України кожна\~сторона повинна\~довести тіобставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 1\~ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Право на зверненнядо суду на захист цивільних прав та інтересів надано кожній особі та гарантоване, як КонституцієюУкраїни, так і закріплено в ст.\~4\~ЦПК України та ст. 15 ЦК України. Зокрема ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Майже аналогічні положення закріплено і в ст.\~15\~ЦК\~України . Частина 1 ст.15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положеннями статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільного права та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує право. За змістом ст.\~317\~ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321\~ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та доведеним відповідними належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved