Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просив зобов`яти відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 2625610100:21:018:0019 площею 0,068 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по [ADDRESS] , шляхом приведення вигрібної ями у відповідності до державних санітарних норм і правил. Сво вимоги обґрунтував тим, що він є власником вищевказаної земельної ділянки, а також йому належить житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, які знаходяться на даній земельній ділянці. Суміжним землевласником (землекористувачем) є [PERSON] . Згідно листа Тлумацького районного управління ГУ Дежпродспоживслужби в Івано-Франківській області № 318 від 28.08.2018 року розглянуто звернення позивача щодо порушення санітарних норм при розміщенні септика [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , та встановлено, що каналізаційний септик на присадибній ділянці за вищевказаною адресою знаходиться на відстані до 3 метрів від будівлі літньої кухні та менше 20 метрів від індивідуального колодязя заявника, що являється порушенням Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць. Відповідачу [PERSON] доведені вимоги Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць та рекомендовано розмістити і обладнати септик відповідно до санітарних норм і правил. 30.10.2018 року комісією Тлумацької ОТГ проведено розгляд звернення [PERSON] (дружина позивача). Комісією було встановлено, що [ADDRESS] , вище по рельєфу. Суміжний користувач [PERSON] , котра проживає по [ADDRESS] , на своєму подвір`ї облаштувала септик із бетонних кілець. На час обстеження септик заповнений водою близько 20 см. від дна. Розміщення септика до межі земельних ділянок становить 3,5 метра, до господарської споруди позивача 4,42 метра. Загальна віддаль від септика відповідача [PERSON] до криниці позивача 13 метрів. Споруджений відповідачами септик не використовувався за призначенням, до нього не підведено стоків для зберігання рідких відходів. З моменту складання вищевказаного акту він неодноразово звертався до Тлумацької міської ради щодо недотримання правил добросусідства зі сторони суміжного користувача. 20.12.2019 року рішенням № 1391-38/2019 Тлумацької ОТГ затверджено протокол № 41 узгоджувальної земельної комісії для вирішення спірних питань з приводу суміжного землекористування. Однак, надалі, як виявилося, виконання вищенаведеного рішення та встановлення стану користування септиком не відноситься до компетенції органу місцевого самоврядування. Окрім цього, використання вигрібної ями, влаштованої з порушенням державних будівельних норм, завдає шкоди здоров`ю та життю позивача і його родини, негативно впливає на якість його та його родини приватного та сімейного життя, і, як наслідок, призводить до погіршення стану як його та його родини здоров`я, що завдає їм моральних і фізичних страждань. Вказав, він не одноразово досліджував питну воду із своєї криниці, яка розташована в межах його ділянки і розміщена на відстані 13 метрів від вигрібної ями відповідачів. Відтак, згідно протоколів дослідження питної води, які здійснювалися Івано-Франківською міськрайонною філією ДУ «Івано-Франківський ОЛЦ МОЗ України», рівень нітратів по санітарно-хімічним показникам не відповідає вимогам ДСанПіНу 2.2.4.171-10 вміст нітратів складав від 64.32 мг/дм3 до 117.87 мг/дм3 при нормі 50 мг/дм3. Окрім цього, Бактеріологічною лобораторією ДУ «Івано-Франківський ОЦКПХ МОЗУ» проводилося санітарно-мікробіологічне дослідження, за результатами якого виявлено загальні коліформи в 100 см3 ->1, що не відповідає ДСанПіНу 2.2.4.171-10. Протягом 2018-2023 років позивач та його дружина [PERSON] неодноразово зверталися з метою захисту порушених прав як до Тлумацької міської ради, так і до органів прокуратури усіх рівнів, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, однак безрезультатно. Кожен з вище перелічених органів державної влади чи місцевого самоврядування у своїх листах переадресовують звернення позивача та його дружини один одному, обґрунтовуючи відсутністю компетенції та наявністю відповідної в іншого органу, однак жодним чином не вживають відповідних заходів реагування та вирішують вимоги звернення позивача. 12.07.2023 року Тлумацькою міською радою направлено лист № 1102 [PERSON] , де зазначено про необхідність огляду септика, розміщеного на її земельній ділянці, та про дату і час виїзду комісії за місцем її проживання, однак вона була відсутня. Під час огляду септика з території подвір`я позивача слідів демонтажу чи переміщення септика не виявлено. Відтак, Тлумацькою міською радою рекомендовано позивачу звернутися до суду. За зазначених обставин просив позов задовольнити та здійснити розрахунок судових витрат. Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 08.09.2023 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання. Крім цього, даною ухвалою було встановлено: відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ними відзиву на позовну заяву, а позивачу - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; відповідачам - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Роз`яснено відповідачам,\~що відповідно\~до ч.\~1\~ст.\~193\~ЦПК України\~у строк\~для подання\~відзиву вони\~мають право\~пред`явити зустрічний\~позов. Ухвалою Тлумацького\~районного суду\~Івано-Франківської\~області від\~03.11.2023\~року в задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Якубовського О.О. про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у даній цивільній справі відмовлено, у зв`язку з тимчасовою відсутністю в суді технічної можливості проведення відеоконференції. Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 30.11.2023 року клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Якубовського О.О. задоволено. Призначено по даній справі комплексну (будівельно-технічну та екологічну) судову експертизу, проведення якої доручено Івано-Франківському\~відділенню Київського\~науково-дослідного\~інституту судових\~експертиз.\~ Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 17.01.2024 року провадження у даній справі поновлено та продовжено підготовче судове засідання. Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 04.03.2024 року клопотання судового експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бахура І.І. задоволено. Зобов`язано позивача [PERSON] в строк до 15.03.2024 року надати суду додаткові матеріали. В задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Якубовського О.О. про витребування доказів відмовлено. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено. Ухвалами Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 20.03.2024 року провадження у\~даній справі\~ поновлено\~та продовжено\~підготовче судове\~засідання.Клопотання завідувача Івано-Франківського віддіділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лишак О.А. про погодження строку проведення експертизи - задоволено. Погоджено строк проведення комплексної (будівельної-технічної\~та екологічної)\~судової експертизипо даній цивільній справі відповідно до ухвали суду про призначення експертизи від 30.11.2024 року, що перевищує 90 календарних днів. Заяву представника позивача [PERSON] адвоката Якубовського О.О. задоволено. Продовжено встановлений [PERSON] ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 04.03.2024 року процесуальний строк для надання додаткових матеріалів експерту на 20 днів, а саме до 09.04.2024 року. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено. 25.07.2024 року на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області у зв`язку з неоплатою вартості експертизи № 1778/23-28/1179/23-28 було повернуто матеріали даної цивільної справи, а ухвалу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 30.11.2023 року залишено без виконання (Том 1 а.с. 128). 26.08.2024 року до початку розгляд справи по суті представник позивача [PERSON] адвокат Якубовський О.О. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про уточнення позовних вимог (Том 1 а.с. 247), разом із підтвердженням про направлення їїкопії відповідачам (Том 1 а.с. 249), в якій уточнив позовні вимоги позивача [PERSON] та просив зобов`язати [PERSON] \~та [PERSON] ліквідувати септик вигрібну яму для збору каналізаційних та побутових відходів, який знаходиться на їх земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , шляхом його демонтажу. Ухвалами Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 27.08.2024 року провадження у даній справі поновлено та продовжено підготовче судове засідання. Клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Якубовського О.О. про долучення доказів до матеріалів справи задоволено частково. Долучено до матеріалів даної справи клопотання про долучення доказів та клопотання про визнання встановленими обставини, для яких судом призначалася комплексна (будівельно-технічна та екологічна) судова експертиза, з додатками. Заяву представника позивача [PERSON] адвоката Якубовського О.О. про уточнення позовних вимог задоволено. Змінено позовні вимоги пред`явлені до [PERSON] , [PERSON] , а саме про зобов`язання [PERSON] \~та [PERSON] ліквідувати септик вигрібну яму для збору каналізаційних та побутових відходів, який знаходиться на їх земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , шляхом його демонтажу. Закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Якубовський О.О. позов при уточненому розмірі позовних вимог підтримали з підстав зазначених в ньому, просили його задовольнити. Додатково позивач [PERSON] пояснив, що колодязь на його подвір`ї розташований між його господарськими будівлями і житловим будинком, а септик, споруджений у 2020 році, знаходиться при в`їзді на подвір`я з правої сторони. Відстань між колодязем та септиком, на його думку, становить приблизно 20 метрів. Перекониний, що воду в його колодязі забруднюють нечистоти із септика відповідачів, так як їх земельна ділянка по [ADDRESS] знаходиться вище по рельєфу. Нечистоти з його септика не можуть забруднювати воду у колодязі, так як він знаходиться нижче по рельефу. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засіданя не з`явилися, відзиву на позовну заяву не подали, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (Том 2 а.с. 21-22). Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 Заочний розгляд справи. Тому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки не повідомили, відзиву на позовну заяву суду не надали, а позивачем подано достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого 08.07.1994 року виконкомом Тлумацької міської ради народних депутатів, [PERSON] на праві особистої власності в цілому належить житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS] (Том 1 а.с. 12). Згідно технічного паспорта на житловий будинок (домоволодіння), що по [ADDRESS] , від 05.05.1994 року (Том 2 а.с. 36-39), житловий будинок, кухня-сарай, гараж, вбиральня, колодязь, споруджений із п`яти бетонних кілець, побудовані в 1992 році. Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.07.2015 року (Том 1 а.с. 13), Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 39958926, від 02.07.2015 року (Том 1 а.с. 14), Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-2601213732015 від 18.05.2015 року (Том 1 а.с. 15-17) [PERSON] є власником земельної ділянки кадастровий \~номер 2625610100:21:018:0019\~площею 0,068\~га для\~будівництва та\~обслуговування житлового\~будинку,\~господарських будівель\~і споруд,\~розташованої по\~ [ADDRESS] . З копії кадастрового плану земельної ділянки кадастровий №\~2625610100:21:018:0019 (а.с. 16), що є додатком до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-2601213732015 від 18.05.2015 року, вбачається, що суміжним землевласником (землекористувачем) є В.Кащук. Згідно довідки виконавчого комітету Тлумацької міської ради Тлумацького району Івано-Франківської області № 378 від 17.02.2015 року, згідно рішення сесії Тлумацької міської ради народних депутатів ХХІІ скликання в 1997 році вул. Фрунзе в м. Тлумач перейменовано на [ADDRESS] . Житловому будинку [PERSON] (позивач) присвоєна поштова адреса: [ADDRESS] (Том 1 а.с. 18). Як вбачається з листа Тлумацького районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області № 318 від 28.08.2018 року (Том 1 а.с. 19), ним розглянуто звернення [PERSON] щодо порушення санітарних норм при розміщенні і утриманні септика сусідкою [PERSON] , що проживає по [ADDRESS] . Під час розгляду було встановлено, що каналізаційний септик на присадибній ділянці за адресою: [ADDRESS] знаходиться на відстані до 3 метрів від будівлі літньої кухні та менше 20 метрів від індивідуального колодязя заявника, що являється порушенням Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць. [PERSON] доведені вимоги Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць та рекомендовано розмістити і обладнати септик відповідно до санітарних норм і правил. 30.10.2018 року комісією в складі: першого заступника міського голови Тлумацької міської ради ОТГ Радовця А.П., заступника начальника відділу ЖКГ, транспорту та благоустрою [PERSON] , головного спеціаліста - юрисконсульта [PERSON] складено акт, відновідно до якого проведено розгляд звернення жительки [ADDRESS] [PERSON] від 04.10.2018 року щодо облаштування септика її сусідкою [PERSON] . Комісією було встановлено, що [ADDRESS] вище по рельєфу. Суміжний землекористувач [PERSON] , котра проживає по [ADDRESS] , на своєму подвір`ї облаштувала септик із бетонних кілець, яким, з її слів, ще не користується. На час обстеження септик заповнений водою близько 20 см від дна. Згідно промірів віддаль від септика до межі земельних ділянок 3,5 метра, до господарської споруди [PERSON] - 4,42 метра. Віддаль від господарської споруди до криниці [PERSON] 3.7 метра. Загальна віддаль від септика [PERSON] до криниці [PERSON] - 13 метрів (Том 1 а.с. 25-26). Відповідно до листа ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області №\~487.2-18 від 04.12.2019 року (Том 1 а.с. 20), було розглянуто звернення [PERSON] (позивач) та повторно доведено до відома [PERSON] вимоги Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць в частині пунктів 2.21, 2.22. [PERSON] рекомендовано розмістити і обладнати септик відповідно до санітарних норм і правил та попереджено про правову відповідальність. Рішенням тридцять восьмої сесії сьомого скликання Тлумацької міської ради об`єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області №\~1391-38/2019 від 20.12.2019 року (Том 1 а.с. 30 зворот) затверджено протокол № 41 від 12.12.2019 року узгоджувальної земельної комісії для вирішення спірних питань з приводу суміжного землекористування (Том 1 а.с. 31). Відповідно до даного протоколу комісією було розглянуто заяву [PERSON] (позивач) в присутності сторін - [PERSON] та [PERSON] , з виїздом на місце. Встановлено, що земельні ділянки учасників спору мають спільну межу, про цьому вул. І.Франка, де знаходиться земельна ділянка [PERSON] , знаходиться вище по рельєфу. [PERSON] облаштувала на своїй земельній ділянці каналізаційний септик (накопичувач). Заявник стверджує, що септик належним чином не герметизований. На час обстеження встановлено, що септик не використовується, дно септика забетоновано, шви між кільцями зароблено. Рідкі нечистоти відсутні, дно септика сухе. Згідно промірів віддаль від краю септика до межі 3,3 метра; від межі до господарської споруди [PERSON] 1,0 метр. Ширина господарської будівлі 4,9 метра. Віддаль від стіни господарської споруди [PERSON] до криниці 3,6 метра. Загальна віддаль від септика [PERSON] до криниці [PERSON] 12,8 метрів, що порушує п. 2.22 Наказу Міністерства охорони здоров`я № 145 від 05.04.2011 року. Рекомендовано [PERSON] у випадку використання септика за призначенням, дотримуватися п. 2.22 Наказу Міністерства охорони здоров`я № 145 від 05.04.2011 року. Суміжним землекористувачам рекомендувати дотримуватися правил добросусідства, передбачених главою 17 ЗК України. Листом ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області №\~А-194-09/09/05.1/06/225/пл від 14.09.2022 року (Том 1 а.с. 21-22) направлено звернення [PERSON] від 29.08.2022 року щодо облаштування септика на подвір`ї сусідки [PERSON] , до Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області для організації його повторного комісійного розгляду, перевірки виконання наданих раніше пропозицій, вжиття відповідних заходів реагування та подальшого інформування заявника у встановленому порядку. Про що було повідомлено [PERSON] . Листом ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області №\~Вих-05/3945-22 від 05.12.2022 року (Том 1 а.с. 23) перенаправлено повторну скаргу [PERSON] від 22.11.2022 року, в якій вона скаржилася на влаштований на сусідньому подвір`ї септик з порушенням будівельних та санітарних норм, неприємний запах від нього та забруднення питної води в колодязі скаржниці сусідкою [PERSON] до Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області для організації її повторного комісійного розгляду, перевірки виконання наданих раніше пропозицій, вжиття відповідних заходів реагування та подальшого інформування заявника у встановленні чином законодавством терміни. Про що було повідомлено [PERSON] . Листом ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області №\~Вих-05.1/1024-23 від 15.03.2023 року (Том 1 а.с. 24) [PERSON] повідомлено, що її звернення від 13.02.2023року є аналогічного змісту та щодо тих самих обставин, що вже були предметом розгляду в ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області. За результатами їх розгляду, стосовно питань, які віднесені до компетенції ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, [PERSON] надано повну та вичерпну відповідь і про вжиті заходи. Таким чином, звернення останьої не підлягає розгляду, як повторне. Роз`яснено [PERSON] , що у випаду незгоди з прийнятим рішенням вона має право оскаржити його у встановленому законом порядку. Листами Івано-Франківської обласної прокуратури № 27-81ВИХ-23 від 13.02.2023 року (Том 1 а.с. 27) та Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури № 09.51/4-57-36ВИХ-23 від 16.02.2023 року (Том 1 а.с. 28) звернення [PERSON] було направлено за належністю. Як зазначено в листі Івано-Франківської обласної прокуратури № 27-162ВИХ-23 від 29.03.2023 року (Том 1 а.с. 29) органи прокуратури не здійснюють повноваження щодо проведення перевірок у порядку нагляду за додержаням застосування законів, у тому числі і в діяльності органів виконавчої влади та місцевого самоврядування. Зазначенні у зверненні [PERSON] питання не входять до повноважень органів прокуратури. За наведених обставин підстав для вжиття органами прокуратури заходів прокурорського реагування не вбачається. Виконавчий комітет Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області листами № А-944 від 21.07.2021 року, № 1470 від 08.11.2021 року, № А-2221 від 25.11.2021 року, № А-75 від 03.02.2022 року (Том 1 а.с. 32, 33, 34, 35) повідомив [PERSON] про те, що [PERSON] до адміністративної відповідальності не притягувалася, оскільки септик на суміжній земельній ділянці не використовувався. Інформацією про стан та користування септиком міська рада не володіє. Питання контролю функціонування септика не входить до компетенції виконавчого комітету Тлумацької міської ради. З приводу порушення санітарних норм [PERSON] запропоновано звернутися до Держпродспоживслужби. Відповідно до Протоколу № 1 засідання комісії по розгляду звернення [PERSON] від 30.06.2022 року (Том 1 а.с. 37) та Акту від 15.06.2022 року (Том 1 а.с. 38), складеного в комісією в складі: керуючого справами виконавчого комітету Тлумацької міської ради Салітри В.Л., завідувача юридичного сектору Тлумацької міської ради Зварич Ю.А., головного спеціаліста відділу ЖКГ, транспорту та благоустрою Тлумацької міської ради Пілецької\~З.В., начальника Тлумацького міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Яскілки В.М., дільничого офіцера поліції відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП Ляцького Р.Б., було здійснено виїзд на місце розташування спірного септика, що по [ADDRESS] та в присутності однієї із сторін, а саме дружини [PERSON] , друга сторона [PERSON] була відсутня, у зв`язку з чим не було можливості обстежити септик, який розміщений в неї на подвір`ї. З повір`я гр. [PERSON] за зовнішніми ознаками видно, що септик розташований відповідно до замірів, які зазначені у акті та протоколі № 41 від 12.12.2019 року узгоджувальної комісії для вирішення спірних питань з приводу суміжного користування. Септик розміщений з порушенням вимог Державних санітарних норм та правил утримання території населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 145 від 17.03.2011 року. Ознак демонтажу чи переміщення септика з місця н місце не виявлено. В подальшому виконавчий комітет Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області листами № А-437 від 15.08.2022 року, № А-469 від 07.09.2022 року, № 1364 від 12.10.2022 року, № 357 від 28.02.2023 року, № А-302 від 16.06.2023 року, № А-336 від 04.07.223 року, А-376 від 18.07.2023 року, А-415 від 31.07.2023 року (Том 1 а.с. 39, 40, 41, 44, 45, 46, 47-48, 49-50) розглянувши звернення [PERSON] (дружина позивача), повідомив її про те, що її скарги та скарги її чоловіка [PERSON] було розглянуто по суті. Зобов`язано [PERSON] привести зведений нею каналізаційний септик у відповідність з нормами чинного законодавства. Спосіб приведення септика у відповідність до вимог законодавства залишено на розсуд [PERSON] . До повноважень органу місцевого самоврядування та положень чинного законодавства не входять питання огляду септика щодо наявності вмісту, запаху, розміру, розташування та проведення демонтажу септика на земельній ділянці, яка знаходиться у власності фізичної особи. Такі дії можуть бути виконані відповідними органами, до повноважень яких належить примусове виконання рішення суду. Таким чином, рекомендовано для вирішення питання демонтажу септика, встановлено з порушенням санітарних норм та правил, звернутися до суду. Спірний септик знаходиться на земельній ділянці, що належить на праві приватної власності [PERSON] . На час виїзду комісії на місце вона була відсутня, на засідання комісії по розгляду даного спору не з`являлася, хоча була належним чином повідомленою. Дозволу на вхід комісії на її територію чи обстеження септика вона не давала. Під час оглядів септика з території подвір`я [PERSON] слідів демонтажу чи переміщення септика не виявлено. Здійснити огляд септика за відсутності [PERSON] на земельній ділянці, яка їй належить на праві власності, чи здійснити демонтаж септика, який розміщений з порушенням норм та правил у органу місцевого самоврядування відсутні повноваження. За результатами засідань комісій [PERSON] кожного разу надсилались протоколи комісій та листи з вимогою привести його у відповідність до зазначених норм та правил. Відповідно до Протоколу № 1 засідання комісії по розгляду звернення [PERSON] від 16.01.2023 року (Том 1 а.с. 43), складеного в комісією в складі: головуючого В.Салітри, членів комісії: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в присутності [PERSON] та [PERSON] (позивач), обстеження проводилося із виїздом на місце. [PERSON] була відсутня, хоча була повідомлена належним чином про приїзд комісії, у зв`язку із чим, не було можливості обстежити септик, який розміщений на подвір`ї [PERSON] . За зовнішніми ознаками видно, що септик розташований з порушенням вимог Державних санітарних норм та правил утримання території населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 145 від 17.03.2011 року. Ознак демонтажу чи переміщення септика з місця на місце не виявлено. Зі слів [PERSON] , [PERSON] використовує септик за призначенням, відповідно вона не виконала вимог протоколу№ 1 засідання комісії по розгляду звернення [PERSON] від 30.06.2022 року. Комісією вирішено, у випадку використання септика за призначенням [PERSON] усунути порушення та привести у відповідність до вимог п. 2.22 Державних санітарних норм та правил утримання територій належних місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 145 від 05.04.2011 року. Відповідно до протоколів дослідження питної води Івано-Франківської міськрайонної філії ДУ «Івано-Франківський ОЛЦ МОЗ України» № 29 від 24.05.2019 року, № 56 від 24.10.21019 року, № 94 від 16.11.2022 року (Том 1 а.с. 51, 52, 53) досліджувана проба води з криниці [PERSON] та [PERSON] , що по [ADDRESS] , по санітарно-хімічним показникам не відповідає вимогам ДСанПіНу 2.2.4.171-10. Вміст нітратів складав відповідно: 103,48 мг/дм3, 117,87 мг/дм3, 64.32 мг/дм3 при нормі 50 мг/дм3. Згідно результату № 136 Санітарно-мікробіологічного дослідження Бактеріологічної лобораторії ДУ «Івано-Франківський ОЦКПХ МОЗУ» від 23.06.2023 року (Том 1 а.с. 55) питна вода з криниці [PERSON] , що по [ADDRESS] , за мікробіологічними показниками не відповідає ДСанПіНу 2.2.4.171-10: загальні коліформи в 100 см3 >1. Відповідно до протоколу випробування Випробувальної лабораторії Державної установи «Івано-Франківський обласний центр конролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» № 314-315/1010-1011 від 05.07.2024 року, якість води питної з криниці замовника [PERSON] (дружина позивача) за показниками епідемічної безпеки не відповідає вимогам ДСанПІН 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, пизначеної для споживання людиною». Виявлені «загальні коліформи» та «ентерококи», при нормативі «відсутність». Якість води за визначеними санітарно-хімічними показниками відповідає вимогам ДСанПІН 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною» (Том 1 а.с. 245-246). Відповідно до частин 1, 2 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до частин 1, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового та майнового права та інтересу. Однією з засад судочинства, регламентованих пунктом 3 частини 1 статті 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тягар доведення обґрунтованості вимог позову за загальними правилами процесуального закону покладається саме на позивача, а не реалізовується у спосіб спростування доводів пред`явлених вимог стороною відповідача, як беззаперечних. Якщо позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, доведе суду обґрунтованість пред`явлених вимог, то у випадку їх неспростування стороною відповідача у спосіб, визначений законом, такі вимоги підлягають задоволенню. За правилами\~ч. 1 ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частинами 1 та 2 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Статтями 90, 91 Земельного кодексу України (надалі ЗК України) визначено права та обов`язки власників земельних ділянок. Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Згідно ч. 1 ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Відповідно до ст. 104 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров`я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше. Тобто, якщо дії сусіда є неправомірними та не відповідають умові заподіяння якнайменших незручностей, такі дії підлягають припиненню. Частиною другою ст. 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Нормами ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особливості здійснення права власності на культурні цінності встановлюються законом. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено\~обов`язки громадян\~у галузі\~охорони навколишнього\~природного середовища,\~а саме\~громадяни України\~зобов`язані:\~(а)\~берегти природу,\~охороняти,\~раціонально використовувати\~її багатства\~відповідно до\~вимог законодавства\~про охорону\~навколишнього природного\~середовища; (б)\~здійснювати діяльність\~з додержанням\~вимог екологічної\~безпеки,\~інших екологічних\~нормативів та\~лімітів використання\~природних ресурсів; (в)\~не порушувати\~екологічні права\~і законні\~інтереси інших\~суб`єктів; (г) вносити штрафи за екологічні правопорушення; д) компенсувати шкоду, заподіяну забрудненням та іншим негативним впливом на навколишнє природне середовище. Пунктом 1.1. Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 березня 2011 року № 145, передбачено, що вигрібна яма (вигріб) - це інженерна споруда у вигляді поглиблення в землі, виконана з водотривкого матеріалу, призначена для збирання та зберігання рідких відходів, наземна частина якої обладнана щільно прилягаючою кришкою та решіткою для відокремлення твердих відходів. Згідно пункту\~2.21.\~Державних санітарних\~норм та\~правил утримання\~територій населених\~місць,\~затверджених наказом\~Міністерства охорони\~здоров`я України\~від 17\~березня 2011\~року №\~145,\~рідкі відходи\~(фекалії,\~сеча,\~помиї),\~що утворюються\~у житлових\~та громадських\~будівлях і\~спорудах за\~відсутності централізованого\~водопостачання та\~водовідведення,\~допускається зберігати\~у вигрібних\~ямах (вигребах).\~У разі\~наявності дворових\~вбиралень вигрібна\~яма може\~бути спільною. Вигріб\~повинен бути\~водонепроникним та\~мати щільно\~прилягаючу кришку.\~Об`єм\~вигребу розраховується\~виходячи з\~чисельності населення,\~що ним\~користується. Вигреби необхідно очищати у міру їх заповнення. Перевезення рідких відходів з вигребів та розміщення їх на території приватних володінь, а також використання їх як добрива в сільському господарстві забороняється. Згідно пункту\~2.22\~Державних санітарних\~норм та\~правил утримання\~територій населених\~місць,\~затверджених наказом\~Міністерства охорони\~здоров`я України\~від 17\~березня 2011\~року №\~145,\~вигреби повинні\~бути віддалені\~від меж\~земельних ділянок\~навчальних та\~лікувально-профілактичних\~закладів,\~стін житлових\~та громадських\~будівель і\~споруд,\~майданчиків для\~ігор дітей\~та відпочинку\~населення на\~відстань не\~менше 20\~м. Місце\~розміщення вигребу\~на присадибній\~ділянці та\~відстань від\~нього до\~власного житлового\~будинку визначає\~власник цього\~будинку з\~додержанням правил\~добросусідства.\~Спірні питання\~щодо місць\~розміщення вигребів\~на території\~присадибної ділянки\~розглядаються у\~порядку вирішення\~земельних спорів\~згідно з\~законодавством. В умовах нецентралізованого водопостачання вигреби на території присадибної ділянки повинні бути віддалені від індивідуальних колодязів і каптажів джерел на відстань не менше 20 м, при цьому відстань від вигребів до громадських колодязів і каптажів джерел повинна бути не менше 50 м. При цьому слід враховувати напрямок схилу ділянки. Перевіряючи та оцінюючи доводи позивача та його представника, суд вважає, що сторона позивача не довела належними доказами, що відповідачі порушили санітарні норми та право позивача на безпечні умови проживання внаслідок облаштування септика. При цьому суд констатує, що оскільки обов`язок доказування обставин покладається на кожну із сторін спору, заявляючи позов про зобов`язання відповідачів [PERSON] та [PERSON] ліквідувати септик вигрібну яму для збору каналізаційних та побутових відходів шляхом його демонтажу, саме позивач мав би довести належними, допустимими та достатніми доказами як невідповідність вказаного септика вимогам нормативно-правових актів у галузі санітарних норм, будівництва та правил добросусідства, так і довести, які саме незручності (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо) завдає йому станом на дату звернення з позовом облаштований відповідачами септик. Як на підставу позовних вимог, позивач посилається на Акт комісії від 30 жовтня 2018 року (Том 1 а.с. 25-26) та лист Тлумацького районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 28.08.2018 року № 318 (Том 1 а.с. 19), однак зазначені документи не містять висновку про те, що відповідачі експлуатують спірну споруду з бетонних кілець саме як каналізаційний септик. Навпаки, комісією при виїзді на місце встановлено, що в споруді з бетонних кілець на території господарства [PERSON] знаходиться вода, а не рідкі відходи (фекалії, сеча). В даному акті не зазначено будь-яких характеристик виявленого септика (вигрібної ями), його розміри, матеріал конструкції, герметичність, продуктивність тощо. Протоколом № 41 узгоджувальної комісії для вирішення спірних питань з приводу суміжного землекористування від 12.12.2019 року (Том 1 а.с. 31) виїздом на місце було встановлено, що на час обстеження септик не використовується, дно септика забетоновано, шви між кільцями зароблено. Рідкі нечистоти відсутні, дно септика сухе. В подальшому\~на неодноразові\~звернення як\~позивача [PERSON] \~так і\~його дружини\~ [PERSON] \~комісіями Тлумацької\~міської ради\~Івано-Франківського\~району Івано-Франківської\~області \~здійснювалися виїзди\~на місце\~розташування септика,\~а саме\~по [ADDRESS] .\~Зокрема,\~22.03.2024\~року комісією\~в складі:\~голови комісії\~ -\~керуючого справами\~виконавчого комітету\~Тлумацької міської\~ради Салітри\~В.Л.,\~членів комісії\~-\~завідувача юридичного\~сектору Тлумацької\~міської ради\~Мельника О.М.,\~начальника відділу\~ЖКГ,\~транспорту та\~благоустрою Тлумацької\~міської ради\~Микуляка Р.М.,\~начальника відділу\~земельних відносин\~Тлумацької міської\~ради Безверхіва\~В.І.,\~начальна відділу\~будівництва,\~містобудування та\~архітектури Тлумацької\~міської ради\~Долішнього О.І.,\~складено акт,\~відповідно до\~якого проведено розгляд адвокатського запиту від 06.03.2024 року № 541 з приводу проведення обстеження земельної ділянки [PERSON] та [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] , на якій згідно ухвали про призначення експертизи виявлено можливе забруднення речовинами та відходами із складанням план-схеми. Комісією було встановлено, що [ADDRESS] вище по рельєфу. Суміжний землекористувач [PERSON] , котра проживає по [ADDRESS] , на своєму подвір`ї облаштувала септик із бетонних кілець. Обстеження проводилося із виїздом на місце та в присутності однієї із сторін, а саме [PERSON] та [PERSON] . Друга сторона [PERSON] та [PERSON] були відсутні, у зв`язку з чим не було можливості обстежити септик, який розміщений в них на подвір`ї, здійснити відбір грунтів, води, а також скласти план-схеми відбору зразків грунтів. З повір`я гр. [PERSON] за зовнішніми ознаками видно, що септик гр. [PERSON] та [PERSON] розташований відповідно до замірів, які зазначені у акті та протоколі № 41 від 12.12.2019 року узгоджувальної комісії для вирішення спірних питань з приводу суміжного користування. Ознак демонтажу чи переміщення септика з місця на місце не виявлено. Копію даного акту 22.03.2024 року було направлено представнику позивача адвокату Якубовському\~О.О. (Том 1 а.с. 217). Представник позивача [PERSON] , отримавши до відома зазначений акт, 09.04.2024 року через систему «Електронний суд» подав клопотання (Том 1 а.с. 214-215), в якому, в зв`язку із ухиленням від участі в експертизі, недопуском членів комісії виконавчого комітету Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області (відсутністю на території об`єкту за адресою: [ADDRESS] 22.03.2024 року о 10 год. 00 хв.) власниками домоволодіння відповідачами [PERSON] , [PERSON] , яких ухвалою суду від 30.11.2023 року було зобов`язано надати доступ до об`єкту дослідження та

Outcome: dismissed