Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] 15.02.2024 року звернувся до Івано-Франківського міського суду із позовом до відповідачів Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІКА» Київський Центр Врегулювання збитків(надалі-ПрАТ «СК УНІКА»), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»(надалі-ПрАТ «СК «ВУСО») про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.09.2023 року приблизно о 23 год. водій [PERSON] , керуючи мікроавтобусом марки Mercedes Benz Sprinter 408D реєстраційний номер [NUMBER] у с. Татарів Надвірнянського району Івано-Франківської області не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при виїзді на зустрічну смугу руху, при обгоні здійснив зіткнення з автомобілем марки AUDI A6 реєстраційний номер [NUMBER] , який належить позивачу та яким на момент ДТП керував його син [PERSON] , чим порушив вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП належний позивачу транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а саме: пошкоджено переднє праве крило, кришка капоту, радіатор, решітка радіатора, переднє лобове скло, права передня стійка, праве крило, задній бампер. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mercedes Benz реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «СК УНІКА» за полісом обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №215512621, ліміт відповідальності за шкоду майну-160000,00 грн, франшиза-2600,00 грн. Позивачем було повідомлено ПрАТ «СК УНІКА» про настання страхового випадку, однак страховик не забезпечила своїх експертів для визначення вартості завданого збитку та не забезпечила складання страхового акту. З огляду на це позивач звернувся до СПД ФО [PERSON] та відповідно до наданого Звіту про розрахунок ринкової вартості аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу №271/10/23 від 20.10.2023 року встановлено, що ринкова вартість КТЗ до пошкодження становить 137155,690 грн, вартість відновлювального ремонту-710494,50 грн, вартість відновлювального ремонту із урахуванням зносу-286437,69 грн., ринкова вартість пошкодженого КТЗ-18225,32 грн., вартість матеріального збитку, спричиненого власнику КТЗ становить-137155,69 грн. 30.11.2023 року представник позивача звернувся до ПрАТ «СК УНІКА» з адвокатським запитом щодо виплати страхової компенсації, який залишено без відповіді. На повторний запит ПрАТ «СК УНІКА» 23.01.2024 року повідомила, що подію від 12.09.2023 року, за участі транспортних засобів Mercedes Benz Sprinter 408D реєстраційний номер [NUMBER] та AUDI A6 реєстраційний номер [NUMBER] було врегульовано ПрАТ «СК«ВУСО» згідно Положення «Про пряме врегулювання збитків», яке розрахувало та виплатило позивачу страхове відшкодування. Таким чином, оскільки відповідачі є учасниками Угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка діє з 01.12.2016 року, виплата страхового відшкодування ПрАТ «СК «ВУСО» здійснюється відповідно до норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умов Полісу №215512621. Проте, станом на день звернення до суду із даним позовом ПрАТ «СК «ВУСО» не здійснило позивачу виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль. Докази наявності визначених ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування у матеріалах даної справи відсутні. Із урахуванням наведеного позивач вважає, що ПрАТ «СК «УНІКА» порушено вимоги ст.ст.34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки не вчинило необхідний дій після отримання повідомлення про настання страхового випадку, а також у визначений ст.36 зазначеного Закону строк не здійснило виплату страхового відшкодування та не надіслало відмову у здійсненні виплати. Із урахуванням наведеного позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з ПрАТ «СК УНІКА» та ПрАТ «СК«ВУСО» на його користь 137155,69 грн. відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 8800, 00 грн. витрат за проведення оцінки вартості матеріального збитку, 1371,56 грн. сплаченого судового збору та 12000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.02.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін. \~ \~ \~ \~05.03.2024 року до суду надійшов відзив на позов ПрАТ «СК«ВУСО» у якому зазначено, що відповідач просить у задоволенні позовних вимог, заявлених до ПрАТ «СК«ВУСО» відмовити у повному обсязі з наступних мотивів. Між ПрАТ «СК«ВУСО» та [PERSON] був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №216308417 від 16.08.2023 року, забезпеченим транспортним засобом за яким є автомобіль AUDI A6 реєстраційний номер [NUMBER] . У період дії зазначеного договору вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП, що мала місце 12.09.2023 року за участю транспортного засобу марки Mercedes Benz Sprinter 408D реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , якого постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.10.2023 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК УНІКА» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №215512621. 15.09.2023 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК«ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування за системою прямого врегулювання збитків шляхом направлення заяви на виплату страхового відшкодування через мобільний додаток Viber. 21.09.2023 року ПрАТ «СК«ВУСО» було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу AUDI A6 реєстраційний номер [NUMBER] та 02.11.2023 року направлено на адресу [PERSON] лист за вих. №3993/2023/вих./2318690 про погодження суми страхового відшкодування. 16.11.2023 року ПрАТ «СК«ВУСО» листом за вих. №4789/2023/вих./2318690 повідомлено [PERSON] про відмову у виплаті страхового відшкодування за системою прямого врегулювання збитків. Протоколом Президії МТСБУ №376/2016 від 10.03.2016 року затверджено «Положення про пряме врегулювання збитків», відповідно до п.2.1 розділу 2 якого при прямому врегулюванні збитків страховик потерпілого організовує проведення страхової виплати потерпілому у ДТП, з яким страховик уклав договір ОСЦПВВНТЗ, який є чинним на момент ДТП. Після такої виплати страховик відповідального компенсує страховику потерпілого сплачені кошти відповідно до умов Розділу 5 цього положення. З метою виконання вимог п.3.1 Розділу 3 Положення ПрАТ «СК«ВУСО» було залучено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «СОС СЕРВІС Україна» для визначення розміру заподіяного збитку. Згідно Звіту про визначення вартості(розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу №342.23Е SOS_-230915-266904 від 10.10.2023 року ринкова вартість автомобіля AUDI A6 реєстраційний номер [NUMBER] станом на момент його пошкодження у ДТП складає 137155,69 грн., вартість відновлювального ремонту становить 530905,19 грн. Таким чином у відповідності до п.30.1 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказаний транспортний засіб вважається фізично знищеним і його власнику підлягає до відшкодування різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію автомобіля з місця ДТП. Відповідно до Звіту про оцінку №342.2.23 Е від 16.10.2023 року ринкова вартість автомобіля AUDI A6 реєстраційний номер [NUMBER] із урахуванням пошкоджень, наявних після ДТП складає 50488,85 грн. ПрАТ «СК«ВУСО» здійснено розмір страхового відшкодування наступним чином:137155,69(вартість автомобіля до ДТП)-50488,85(вартість автомобіля після ДТП)-2600(франшиза за полісом №215512621)=84066,84 грн. Відповідно до п.3.5 Розділу 3 Положення суттєвою умовою можливості отримання потерпілим відшкодування збитків у страховика потерпілого в системі прямого врегулювання збитків слід вважати погодження потерпілим суми нарахованого страхового відшкодування. У випадках, якщо потерпілий не погоджується з сумою страхової виплати, визначеної страховиком потерпілого, останній має право не здійснювати таку виплату в системі ПВЗ. При цьому страховик потерпілого зобов`язаний проінформувати потерпілого про його право звернутися до страховика відповідального та, за зверненням потерпілого, передає потерпілому усі оригінальні документи, отримані для врегулювання зазначеного збитку. ПрАТ «СК«ВУСО» листом за вих. №3993/2023/вих./2318690 від 02.11.2023 року було запропоновано [PERSON] у строку до 14.11.2023 року погодити суму страхового відшкодування у розмірі 84066,84 грн. шляхом направлення на адресу страховика Договору про погодження розміру та умов здійснення страхового відшкодування. Разом з цим, із урахуванням норм п.3.5 Розділу 3 Положення страховик потерпілого не більше як за 60 днів(2/3 від встановленого законодавством строку врегулювання збитків) повинен прийняти рішення про виплату страхового відшкодування та/або про відмову у такій виплаті по системі прямого врегулювання збитків. Однак, у зазначений строк позивачем не було погоджено суму нарахованого страхового відшкодування у зв`язку із чим ПрАТ «СК«ВУСО» своїм листом за вих. №4189/2023/вих./2318690 від 16.11.2023 року повідомило позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування за системою прямого врегулювання збитків та інформувало його про право звернутись із заявою про виплату до ПрАТ «СК УНІКА». За таких обставин позовні вимоги [PERSON] до ПрАТ «СК «ВУСО» до задоволення не підлягають. \~ \~ \~ \~Окрім цього, 05.03.2024 року ПрАТ «СК«ВУСО» подало клопотання про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача та клопотання про участь представника відповідача у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів. \~ \~ \~ \~Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.03.2024 року задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. \~ \~ \~ \~07.03.2024 року до суду надійшов відзив на позовом ПрАТ «СК «УНІКА» у якому зазначено, що відповідач вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення та заперечує проти позову у повному обсязі. Так з 01.12.2026 року між страховими компаніями почала діяти Угода про пряме врегулювання збитків, що регулюється «Положенням про пряме врегулювання збитків». У рамках прямого врегулювання потерпілий у ДТП отримав можливість вибору страховика, що врегульовуватиме його страховий випадок, тобто він вправі звернутись як до страхової компанії винуватця в ДТП, так і до страховика, з яким сам уклав договір ОСЦПВ. Транспортний засіб позивача на момент ДТП був забезпечений полісом №216308417, укладеним із ПрАТ «СК«ВУСО». Відтак, позивач скориставшись можливістю прямого врегулювання збитків, 15.09.2023 року звернувся за виплатою страхового відшкодування до свого страховика. 21.09.2023 року у межах 10-денного строку згідно вимог п.34.2 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у присутності власника пошкоджений транспортний засіб було оглянуто оцінювачем. Розмір збитку розраховано на підставі Звіту ТОВ «СОС СЕРВІС Україна» №342.23Е SOS_-230915-266904 про визначення вартості розміру збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 10.10.2023 року, відповідно до якого автомобіль вважається фізично знищеним, оскільки витрати на відновлювальний ремонт(530905,19 грн.) перевищують його вартість до ДТП(137155,69 грн.) Із урахуванням вартості транспортного засобу у пошкодженому стані, визначеної на підставі Звіту ТОВ «СОС СЕРВІС Україна» №342.2.23Е від 16.10.2023 року у сумі 50488,85 грн. ПрАТ «СК«ВУСО» розраховано страхове відшкодування у розмірі 84066,84 грн. та 02.11.2023 року направлено на адресу позивача лист про погодження суми страхового відшкодування. Оскільки позивачем не погоджено суму відшкодування, ПрАТ «СК«ВУСО» не здійснило виплату страхового відшкодування, що не позбавляло [PERSON] права на звернення до страховика винуватця ДТП-ПрАТ «СК УНІКА». Однак із відповідною заявою позивач до ПрАТ «СК УНІКА» до подання позову до суду не звертався, а тому рішень про виплату чи відмову у виплаті страхового відшкодування відповідачем не приймалося. Із урахуванням викладеного ПрАТ «СК УНІКА» права позивача не порушені, а звернення до суду із вказаним позовом є передчасним. Також відповідач вважає, що позовні вимоги є завищеними. Так згідно Звіту про оцінку, наданого [PERSON] транспортний засіб теж вважається фізично знищеним, а вартість матеріального збитку становить 137155,69 грн, однак позивач при розрахунку страхового відшкодування всупереч вимог ст.30 Закону не враховує вартість транспортного засобу, що залишається у його розпорядженні. При цьому [PERSON] не зазначає у чому полягає неправильність Звітів від 10.10.2023 року та 16.10.2023 року, проведених на замовлення ПрАТ «СК«ВУСО». Із матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «СК«ВУСО» у передбачений законом строк було проведено огляд транспортного засобу у присутності позивача, а тому зважаючи на те, що позивачем не доведено порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів на час складання наданих страховиком Звітів, відсутні підстави брати до уваги замовлене позивачем за власним бажанням та на власний розсуд дослідження вартості збитку, не очікуючи рішення страховика(20.10.2023 року). \~ \~ \~ \~13.03.2023 року представник відповідача подав відповідь на відзив ПрАТ «СК«ВУСО» у якому зазначено, що позиція відповідача щодо заперечення позову в цілому суперечить самому інституту відшкодування шкоди адже мають місце беззаперечні фактичні обставини та докази заподіяння [PERSON] матеріальних збитків внаслідок пошкодження транспортного засобу з вини [PERSON] , який не оспорював постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Крім того позивач не погоджується з наведеними відповідачем обставинами щодо направлення позивача листа від 02.11.2023 року щодо погодження суми страхового відшкодування та листа від 16.11.2023 року про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки [PERSON] вказаних листів не отримував і відповідач не надав доказів їх направлення. Також позивач не отримував копії Звіту ТОВ «СОС СЕРВІС Україна» №342.2.23Е від 10.10.2023 року та не був ознайомлений з наведеними у відзиві розрахунками. Наведена у вказаному Звіті ринкова вартість автомобіля після ДТП визначена у сумі 50488,85 грн., що суперечить висновкам незалежної експертизи, проведеної позивачем. Вартість транспортного засобу AUDI A6 реєстраційний номер [NUMBER] у після аварійному стані відповідно до Звіту про розрахунок ринкової вартості аварійно пошкодженого транспортного засобу №271/10/23, виконаного незалежним експертом [PERSON] становить 18225,32 грн., а тому сума відшкодування різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП становить 116330,37 грн., що значно більше за оцінку наведену експертом ПрАТ «СК«ВУСО». Також позивач не погоджується із доводами відповідача в частині посилання на п.3.5 Розділу 3 Положення про пряме врегулювання збитків відповідно до якого страховик має право не здійснювати виплату в системі ПВЗ якщо потерпілий не погоджується із сумою страхової виплати. Відповідач викладає нічим не підтверджені факти, що [PERSON] було запропоновано у строк до 14.11.2023 року погодити суму страхового відшкодування. Вказані аргументи ПрАТ «СК«ВУСО» суперечать чинному законодавству. Змістом ст. 9,22-31,35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Аргументи, наведені ПрАТ «СК«ВУСО» у відзиві на позов суперечать реальним фактам. Оскільки відповідач не проводив жодних заходів, спрямованих на погодження з потерпілим суми страхової виплати, не надсилав копій Звіту про оцінку пошкодженого транспортного засобу, не повідомляв про відмову у виплаті страхового відшкодування за системою прямого врегулювання збитків. \~ \~ \~ \~Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.04.2023 року вказану справу передано за підсудністю до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області. \~ \~ \~ \~Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2024 року вказану справу передано у провадження судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 27.05.2024 року вказану справу прийнято до провадження та призначено судове засідання з розгляду по суті на 17.06.2024 року. \~ \~ \~ \~11.06.2024 року судом постановлено ухвалу про участь представника відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі з мотивів, наведених у позовній заяві та відзиві на позов. Зазначив, що позивач звертався із відповідною заявою про виплату страхового відшкодування до обох страховиків, а ПрАТ «СК«ВУСО» не направляло [PERSON] повідомлення про погодження страхового відшкодування та листа про відмову у виплаті відшкодування і відповідних доказів відповідачем суду не надано. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ПрАТ «СК«ВУСО» у судовому засіданні у режимі відеоконференції просив у задоволенні позову відмовити, з мотивів, наведених у відзиві на позов. Зазначив, що у страхової компанії відсутні додаткові докази направлення [PERSON] листа про погодження страхового відшкодування та про відмову у виплаті відшкодування. В подальшому, у судове засідання не з`явився та 23.09.2024 року направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ПрАТ «СК УНІКА» у судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 12.09.2023 року о 23 год. 00 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем Mercedes Benz реєстраційний номер [NUMBER] в с. Татарів по вул. Незалежності не врахував дорожньої обстановки, при виїзді на зустрічну смугу, при обгоні здійснив зіткнення з транспортним засобом AUDI A6 реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.10.2023 року, яка набрала законної сили 07.11.2023 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124\~КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 грн. Згідно ч.4 ст.\~82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до положень ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] власником транспортного засобу марки AUDI A6 реєстраційний номер [NUMBER] є позивач [PERSON] . \~ \~ \~ \~На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу AUDI A6 реєстраційний номер [NUMBER] була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №216308417, укладеним із ПрАТ «СК«ВУСО» 16.08.2023 року, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну-160000,00 грн, франшиза-2000,00 грн. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Mercedes Benz реєстраційний номер [NUMBER] станом на 12.09.2023 року була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №215512621, укладеним із ПрАТ «СК УНІКА», ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну-160000,00 грн, франшиза-2600,00 грн. \~ \~ \~ \~15.09.2023 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК«ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування. \~ \~ \~ \~21.09.2023 року пошкоджений транспортний засіб AUDI A6 реєстраційний номер [NUMBER] був оглянутий оцінювачем ТОВ «СОС Сервіс Україна» [PERSON] у присутності власника [PERSON] , що підтверджується протоколом технічного огляду КТЗ, у якому зафіксовано наявні пошкодження. Відповідно до звіту про визначення вартості(розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу №342.23Е SOS_-230915-266904 від 10.10.2023 року, виконаного експертом-оцінювачем ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» на замовлення ПрАТ «СК «ВУСО», від імені якого діє асистуюча компанія» ТОВ «СОС Сервіс Україна», вартість матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу марки AUDI A6 реєстраційний номер [NUMBER] в результаті ДТП, що мала місце 12.09.2023 року дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент пошкодження та становить 137155,69 грн, вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу становить 530905,19 грн., із урахуванням коефіцієнта фізичного зносу-222894,95 грн. Відповідно до Звіту про розрахунок ринкової вартості аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу №271/10/23 від 20.10.2023 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] на замовлення [PERSON] , ринкова вартість автомобіля AUDI A6 реєстраційний номер [NUMBER] до пошкодження у ДТП, що мала місце 12.09.2023 року становить 137155,69 грн, вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу складає 710494,50 грн., вартість відновлювального ремонту з урахування зносу становить 286437,69 грн., ринкова вартість пошкодженого автомобіля у після аварійному стані становить 18225,32 грн., вартість матеріального збитку, спричиненого власнику вказаного транспортного засобу становить 137155,69 грн. \~ \~ \~ \~30.11.2023 року представник позивача направив до ПрАТ «СК УНІКА» адвокатський запит із вимогою надати інформацію про виплату страхового відшкодування за фактом пошкодження транспортного засобу AUDI A6 реєстраційний номер [NUMBER] у ДТП, що мала місце 12.09.2023 року. \~ \~ \~ \~15.01.2024 року представник позивача повторно направив до ПрАТ «СК УНІКА» адвокатський запит із вимогою надати інформацію щодо суми виплати страхової компенсації власнику транспортного засобу AUDI A6 реєстраційний номер [NUMBER] у ДТП, що мала місце 12.09.2023 року за участю забезпеченого транспортного засобу Mercedes Benz реєстраційний номер [NUMBER] та надати копію висновку перевірки. \~ \~ \~ \~У відповідь на вказаний запит ПрАТ «СК УНІКА» листом за вих. №14261424572 від 23.01.2024 року повідомило, що подію від 12.09.2023 року за участю автомобіля Mercedes Benz Sprinter 408D реєстраційний номер [NUMBER] та AUDI A6 реєстраційний номер [NUMBER] було врегульовано ПрАТ «СК«ВУСО» згідно Положення «Про пряме врегулювання збитків» відповідно до якого потерпілий у ДТП звертається до свого страховика або страховика винуватця. Страхова компанія врегульовує страховий випадок та здійснює страхове відшкодування клієнту. Один раз на місяць формується реєстр зустрічних вимог між страховиками, що здійснили відшкодування до страховиків винуватців. Компенсація витрат між страховиками відбуватиметься через розрахунково-клірингову систему в МТСБУ. Тож ПрАТ «СК«ВУСО» розрахувало та оплачувало страхове відшкодування за випадком, а відтак щодо отимання будь-яких документів по розрахунку збитку та страхового випадку слід звертатись до ПрАТ «СК«ВУСО». \~ \~ \~ \~З адресованого [PERSON] листа ПрАТ «СК«ВУСО» №3993/2023/вих./2318690 від 02.11.2023 року слідує, що за результатами розгляду заяви від 15.09.2023 року про виплату страхового відшкодування внаслідок події, яка мала місце 12.09.2023 року ПрАТ «СК «ВУСО» відповідно до положень ст.ст.30.1, 30.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визнана повна загибель автомобіля AUDI A6 реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до Звіту №342.23Е SOS_-230915-266904 ринкова вартість транспортного засобу на дату оцінки складає 137155,69 грн, згідно Звіту №342.2.23Е вартість транспортного засобу після ДТП(вартість технічно справних складників) складає 50488,85 грн. Таким чином, сума страхового відшкодування, що підлягає до виплати становить:137155,69 грн(ринкова вартість ТЗ на дату оцінки)-50488,85 грн(вартість ТЗ після ДТП)-2600 грн(франшиза згідно полісу №215512621)=84066,84 грн. Враховуючи наведене, відповідно до п.3.5 «Положення про пряме врегулювання збитків», затвердженого Президією МТСБУ від 10.03.2016 року страховик просив погодити суму страхового відшкодування у розмірі 84066,84 грн шляхом підписання та направлення Договору про погодження розміру та умов здійснення страхового відшкодування до 14.11.2023 року. З адресованого [PERSON] листа ПрАТ «СК«ВУСО» №4189/2023/вих./2318690 від 16.11.2023 року вбачається, що оскільки у визначений у листі №3993/2023/вих./2318690 від 02.11.2023 року строк ним не погоджена сума страхового відшкодування у розмірі 84066,84 грн шляхом направлення на адресу страховика Договору про погодження розміру та умов здійснення страхового відшкодування, ПрАТ «СК«ВУСО» повідомляє про відмову у виплаті страхового відшкодування за системою прямого врегулювання збитків. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Надаючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами суд виходить з наступного. Статтею 15 ЦК України\~визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Частиною другою статті 16\~ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів. До них належить, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно положень ч.ч.1-3 ст.22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ч.ч.1-2\~ст.1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Згідно із ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини. Положеннями ч.2 ст.1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі\~ст.999 ЦК України\~законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього\~Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до\~ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 року(надалі-Закон №1961-IV) метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. У статті 5 вказаного Закону визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до ст.6 Закону №1961-IV страховим випадком\~є дорожньо-транспортна\~пригода,\~що сталася\~за участю\~забезпеченого транспортного\~засобу,\~внаслідок якої\~настає цивільно-правова\~відповідальність особи,\~відповідальність якої\~застрахована,\~за шкоду,\~заподіяну життю,\~здоров`ю та/або\~майну потерпілого. Статтею 9 Закону №1961-IV передбачено, що страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Згідно з п.22.1 ст.22 Закону №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом ст.\~28\~Закону №1961 шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це, зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Статтею 29 Закону №1961-IV\~визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У пункті 33.1.4 ст. 33 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (п. 35.1 ст.35 Закону №1961-IV). Пунктами 34.1., 34.4 ст.34 Закону №1961-IV\~ передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до\~п.36.1\~ ст.36\~Закону №1961-IV\~ страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial