Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

представник [PERSON] \~адвокат Мєлєкєсцев\~О.І.\~10.06.2024\~року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказавши третіми особами по справі на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигу В.В., приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 07.04.2008 р. [PERSON] та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», було укладено кредитний договір №СL32002, за яким позивач отримав кредит в розмірі 3500,00 дол.США на строк 60 місяців під 24% річних. Цільове призначення кредиту поточні потреби позичальника. У зв`язку із фінансовою кризою 2008-2009 років та різким подорожчанням вартості долара США позивач сплачував платежі за кредитом нерегулярно, а згодом зовсім перестав їх сплачувати. В 2022 році позивачу стало відомо, що відносно неї відкрито виконавче провадження з примусового стягнення з неї 107\~786,65 грн. В 2024 р. позивач отримав копію виконавчого документа на підставі якого було розпочато примусове стягнення коштів. Цим виконавчим документом виявився виконавчий напис приватного нотаріуса Києва-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 12.06.2021 року. На переконання позивача вказаний виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню оскільки: останній платіж за кредитним договором було здійснено позивачем в квітні 2009 року, відповідно з травня 2009 року у кредитора виникло право вимоги щодо стягнення заборгованості. Договором встановлено граничний термін виконання зобов`язань позичальником 20.03.2013 р. Оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса видано 12.06.2021 року тобто більше ніж через 12 років з дня виникнення права вимоги, що суттєво перевищує встановлений ст. 88 ЗК «Про нотаріат» трирічний строк для видачі виконавчого напису та свідчить про те, що такий виконавчий напис не може бути виконаний. Крім цього представник позивача вказує, що виконавчий напис прийнятий з\~порушення норм\~чинного законодавства\~та відповідно\~не підлягає\~виконанню оскільки:\~кредитний договір\~був укладений\~в простій\~письмовій формі;\~приватний нотаріус\~не мав\~права вчиняти\~виконавчий напис,\~оскільки документи\~подані для\~його вчинення\~не відповідали\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів затверджений\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.1999\~р.\~№ 1172;\~виконавчий напис\~було вчинено\~на підставі\~розрахунку заборгованості,\~підготовленого відповідачем,\~який є\~відображенням односторонніх\~арифметичних розрахунків\~відповідача і\~не може\~бути доказом\~безспірності грошових\~вимог відповідача\~до позивача;\~нотаріус не\~повідомила його\~про існування\~вимоги кредитора;\~відповідачем не\~подавалось нотаріусу\~документів підтверджуючих\~визнання ним\~заборгованості.\~Позивач та\~його представник\~просить суд:\~визнати,\~виконавчий напис\~№ 80741\~від 12.06.2021\~року,\~вчинений приватним\~нотаріусом Києво-Святошинського\~районного \~нотаріального округу\~Київської області\~Грисюк О.В.\~про стягнення\~з нього\~на користь ТОВ «Вердикт Капітал» коштів в розмірі 107\~786,65 грн., таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» 15.07.2024 року подав до суду відзив по справі, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позивних вимог. Представник відповідача у відзиві вказав, що виконавчий напис виданий з дотриманням вимог законодавства, порушень немає, подав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних доказів у справі. Третя особа без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних доказів у справі. Ухвалою суду від 10.07.2024 року про забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 80741 від 12.04.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 07.04.2008 р. між [PERSON] та ВАТ «Універсал банк» було укладено простій письмовій формі договір про надання кредиту №СL32002 на підставі якого позивачу було надано кредит в сумі 3500,00 доларів США, дата останнього платежу 20.03.2013 року, процентна ставка 24%, підвищена відсоткова ставка 72%, щомісячний платіж 100,25 дол. США, винагорода кредитора за ініціювання кредиту 175,00 дол. США, що підтверджується копією кредитного договору (а.с.8-11). 12.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 80741 (а.с.7), яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість за Кредитним договором №СL32002 від 07.04.2008 року укладеного між [PERSON] та ВАТ «Універсал Банк». Згідно виконавчого напису строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 08.04.2021 року по 25.05.2021 року. Сума заборгованості становить 107\~136,65 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 80\~692,76 грн., прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 15\~484,37 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями -10\~959,52 грн., плати за вчинення виконавчого напису становить 650,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В.. від 14.01.2022 року.(а.с.25) було відкрито виконавче провадження № 68173664 на підставі виконавчого напису № 80741 виданого 12.06.2021 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 107\~786,65 грн. Згідно з частиною першою статті 7 Закону нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року № 282/20595) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 3.2 глави 16 цього Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Отже, за змістом наведених норм права нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку №1172, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи належно оформлені такі документи та чи підтверджують вони безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. Спірний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом районного Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 12.06.2021 р. на підставі пункту 2 Переліку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. 26.11.2014 року Кабінет Міністрів України видав Постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Вказаною постановою доповнено пункт п. 2 Переліку № 1172 новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року у адміністративній справі № 826/20084/14, що залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року та постановою Верховного Суду від 20.06.2018 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, зокрема, доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Отже, доповнений оскаржуваною постановою розділ Переліку «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» дозволяє кредиторам без повідомлення боржника здійснювати односторонній розрахунок заборгованості та звільняє кредитора від обов`язку доведення безспірності спору, його суми та факту прострочення, що фактично нівелює вимогу законодавства щодо необхідності підтвердження наявності та безспірності заборгованості, набуття чинності кредитним договором. Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня - 22.02.2017 року, отже і п.2\~постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~також втратив чинність з цього дня. Відповідно до\~статті 124 Конституції України,\~ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23. В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу заява позичальника про відкриття банківського поточного (карткового) рахунку не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. До аналогічних по суті висновків дійшов Верховний Суд й у постановах від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 та від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17. Як убачається з матеріалів справи, оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 12.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, та Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~постановою Кабінет Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року\~у редакції, станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 80741, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, які укладено у простій письмовій формі. Укладений між позивачем та ВАТ «Універсал Банк» кредитний договір №СL32002 від 07.04.2008 р., наданий відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису не був посвідчений нотаріально, кредитні кошти позичальнику були надані на строк до 20.03.2013 р. Крім цього, ні відповідачем, ні приватним нотаріусом доказів, підтверджуючих визнання заборгованості позивачем за кредитним договором суду не надано. З врахуванням наведеного оскільки стягнута за виконавчим написом сума заборгованості по кредитному договору не відповідає умовам кредитного договору, фактично нотаріусом задоволено необґрунтовані вимоги відповідача до боржника, виконавчий напис вчинено з порушенням діючого законодавства регламентуючого порядок його вчинення, в т.ч. щодо його безспірності, а тому позов підлягає до задоволення. Вимоги представника відповідача про зменшення витрат позивача на правову допомогу задоволенню не підлягають оскільки таки вимоги не заявлялися. На підставі викладеного,

Outcome: approved