Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-03 00:00:00

14 березня 2024 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області звернувся керівник Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, Смілянської міської ради Черкаської області до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Свої вимоги мотивував тим, що постановами Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2023 року, які набрали законної 22 грудня 2023 року по справі № 703/4616/23 та 703/4614/23 [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. З постанов вбачається, що 13 липня 2023 року, близько 11 год., було виявлено [PERSON] , спільно з гр. [PERSON] , які мали при собі заборонені сіткоснастеві знаряддя лову, а саме раколовки у кількості 8 шт. та водні біоресурси раки у кількості 120 шт., загальною вагою 3 кг. Громадяни надали пояснення, що вони здійснювали вилов раків на раколовки у м. Сміла на р. Тясмін, близько 09 год., чим порушили підпункт 1 пункту 1 розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП. Дані постанови [PERSON] та [PERSON] оскаржили до Черкаського апеляційного суду. Постановами Черкаського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року постанови Смілянського міськрайсуду від 20 жовтня 2023 року по справі № 703/4616/23 та 703/4614/23 залишено без змін. Таким чином, вина [PERSON] та [PERSON] \~ є доведеною, проте відшкодування збитків в сумі 399840 грн. нанесених рибному господарству України при винесенні постанови не вирішено. Ухвалою судді від 21 березня 2024 року відкрито провадження та розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Представник позивача Смілянської окружної прокуратури в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Представник позивача Смілянської міської ради в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Представник позивача Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. 02 жовтня 2024 року надійшла заява про розгляд справи без участі представника Управління. Відповідачі у судовому засіданні позов визнали повністю. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що відносно [PERSON] та [PERSON] \~ складено протоколи про адміністративне правопорушення № 011972 та № 011973 від 13 липня 2023 року і на підставі вказаних протоколів Смілянським міськрайонним судом 20 жовтня 2023 року були винесені постанови по справі № 703/4616/23 та 703/4614/23 згідно яких [PERSON] та [PERSON] \~ визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Відповідно до розрахунку розміру шкоди заподіяної державі, загальна сума заподіяної шкоди становить 399840 грн., що підтверджено розрахунком збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування, або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу згідно такс Постанови Кабінету Міністрів до протоколів №011972 та № 011973. На адресу відповідачів Управління Державного Агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області було направлено листи - вимоги про сплату суми завданих збитків, однак сума збитків не були сплачені. Фактичним обставинам, встановленим судом відповідають правовідносини щодо відшкодування збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства, які кваліфікуються як відносини із відшкодування позадоговірної шкоди та регулюються, зокрема Цивільним кодексом України, Законом України «Про рослинний світ», Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища». Відповідно до ст.16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави. Згідно зі ст. 66 Конституції України, кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до ч.1 ст. 37 Закону України «Про рибне господарство», водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Аналогічні положення закріплено ст.3, 5 Закону України «Про тваринний світ», ст. 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Згідно з п.1 п.1 Розділу ІУ Правил любительського і спортивного лову № 700 від 19.09.2022 забороняється добування (вилов) такими знаряддями, зокрема, сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ч.4, ч.5 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» встановлено, що посадові особи органів рибоохорони мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками. Відповідно до п. 1 Положення про Державне агентство меліорації та рибного господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 895 від 30.09.2015 року зі змінами, Державне агентство меліорації та рибного господарства України (Держрибагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства, меліорації земель та експлуатації державних водогосподарських об`єктів комплексного призначення, міжгосподарських зрошувальних і осушувальних систем. Відповідно до п. 7 Положення про Державне агентство меліорації та рибного господарства України Держрибагентство (орган рибоохорони) здійснює свої повноваження безпосередньо, а також через утворені в установленому порядку територіальні органи (органи рибоохорони). Згідно Положення про Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 15.07.2016 року № 229 (зі змінами), Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) є територіальним органом Державного агентства меліорації та рибного господарства України (Держрибагенства), діє у складі Держрибагенства як відокремлений структурний підрозділ і йому підпорядковуються. За приписами ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вина відповідачів у порушенні правил рибальства встановлена постановами Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2023 року, що набрали законної сили. З огляду на викладене та враховуючи, що судом встановлена протиправність дій [PERSON] та [PERSON] , якими завдано шкоду державним інтересам шляхом незаконного вилову цінних видів водних біоресурсів, суд дійшов висновку про наявність підстав для її відшкодування. Згідно ст. 324 ЦК України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України. Таким чином, шкода, завдана внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді за місцем завдання шкоди (Смілянської міської ТГ). Також, при ухваленні рішення відповідно до приписів ст. 265 ЦПК України суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат. При поданні позовної заяви позивачем, відповідно до Закону України "Про судовий збір", було сплачено судовий збір в сумі 5997 грн. 60 коп., що підтверджено платіжним дорученням. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved