Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-07 00:00:00

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21.12.2018 о 12:20 годині в м. Кривому Розі на перехресті вул. Петра Дорошенка - вул. Героїв АТО сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 210994 д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , та автомобіля ГАЗ 3302 д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ). Унаслідок чого було пошкоджено автомобіль ГАЗ 3302 д.р.н. [NUMBER] та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані у Відповіді від НПУ №3018356353489411 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фото додатками). Згідно Відповіді від НПУ №3018356353489411 про ДТП та ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2019 у справі №211/2301/19, ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] пунктів 1.5, 2.3.6, 8.7.3.Є ПДР України. У порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Потерпіла особа (власник транспортного засобу ГАЗ 3302 д.р.н. [NUMBER] ) [PERSON] звернулась до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу №11386 від 31.10.2019 та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 51\~528,99 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення №1154458 від 01.11.2019. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 917,20 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню у справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням №936463 від 26.03.2019. Розрахунок регламентної виплати МТСБУ за зазначеним вище страховим випадком наступний. Відповідно до Звіту №56473 про оцінку вартості (розміру) збитку, заподіяного пошкодженнями транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту ТЗ ГАЗ 3302 д.р.н. [NUMBER] складає 126\~658,32 грн., ринкова вартість ТЗ ГАЗ 3302 д.р.н. [NUMBER] складає 82\~687,00 грн. Враховуючи те, що вартість ремонту пошкодженого ТЗ перевищує вартість ТЗ, ТЗ ГАЗ 3302 д.р.н. [NUMBER] вважається фізично знищеним, отже розмір регламентної виплати склав: 82\~687,00 грн. (ринкова вартість ТЗ ГАЗ 3302 д.р.н. [NUMBER] до ДТП) - 31\~158,99 грн. (вартість ТЗ ГАЗ 3302 д.р.н. [NUMBER] після ДТП) = 51\~528,99 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, то він, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу Позивача завдану шкоду. Таким чином, з урахуванням норм чинного законодавства з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 52\~446,19 грн. Тому позивач просить задовольнити позовні вимоги та вирішити питання про розподіл судових витрат. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023, справу розподілено на суддю Ніколенко Д.М. 12 грудня 2023 року суддею Ніколенко Д.М. подано заяву про самовідвід та 12 грудня 2023 року ухвалою суду її задоволено. Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2023 справа була розподілена на суддю [PERSON] . Ухвалою суду від 04 січня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на вимогах наполягала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі. Враховуючи вимоги частин першої та третьої статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. Спірні відносини регулюються нормами Цивільного кодексу України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Як встановлено судом, 21.12.2018, приблизно о 12 годині 20 хвилин, водій [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-210994-20», реєстраційний номер [NUMBER] , рухався по проїзній частині вул. Петра Дорошенка з боку вул. Дніпровське шосе в напрямку вул. Героїв АТО в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, швидкість його руху була близько 50 кілометри на годину. У цей час на регульованому автоматичним світлофором перехресті вул. Героїв АТО з вул. Петра Дорошенка з права на ліво по ходу руху автомобілю «ВАЗ-210994-20», реєстраційний номер [NUMBER] , рухався на зелений сигнал світлофору зі швидкістю приблизно 40 кілометрів на годину, автомобіль «ГАЗ-3302-414» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Водій [PERSON] , наближаючись до регульованого автоматичним світлофором перехрестя, повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України. Однак, [PERSON] діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, продовжив прямолінійний рух через перехрестя на червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 8.7.3 (е), Правил дорожнього руху України. У результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ-210994-20», реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись через перехрестя на червоний сигнал світлофору, допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ-3302-414» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який перетинав проїзну частину дороги з права на ліво по ходу його руху на зелений сигнал світлофору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю «ВАЗ-210994-20», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому лівої ключиці в середній третині з зміщенням уламків, садна обличчя, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби). Між порушенням водієм [PERSON] вимог п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України та настанням наслідків заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілій [PERSON] , є прямий причинний зв`язок. Вказані обставини встановлені ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року, якою клопотання обвинуваченого\~ [PERSON] про\~звільнення від\~кримінальної відповідальності\~на підставі\~ст.\~46\~КК України\~задоволено;\~звільнено [PERSON] \~від кримінальної\~відповідальності на\~підставі ст.\~46\~КК України,\~у зв`язку\~з примиренням\~винного з\~потерпілою.\~Кримінальне провадження,\~внесене до\~Єдиного реєстру\~досудових розслідувань\~за №12018040230002313\~від 21.12.2018,\~відносно [PERSON] \~-\~закрито (а.с. 9, 10). Ухвала не оскаржена та набрала законної сили 10.06.2019. Відповідно до ст. 82 ЦПК України, постанова по справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Транспортний засіб «ВАЗ-210994-20», реєстраційний номер [NUMBER] , станом на дату скоєння ДТП (21.12.2018) не був застрахований, поліс не знайдено (а.с. 11). Згідно Звіту №56473 про оцінку вартості (розміру) шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу, складеного 18.02.2019 судовим експертом Чивчишем О.П., розмір матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля ГАЗ 3302\~д.р.н.\~ [NUMBER] у цінах на дату 21.12.2018, без ПДВ, складає 82\~687 грн. 00 коп. (а.с. 16-28). Потерпіла особа (власник транспортного засобу ГАЗ 3302 д.р.н. [NUMBER] ) [PERSON] звернулась до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди (а.с. 13 зв. копія заяви, а.с. 14 копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу). Відповідно до Наказу №11386 від 31.10.2019 та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 51\~528,99 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення №1154458 від 01.11.2019 (а.с. 29 копія розрахунку, а.с. 31 копія наказу, а.с. 31 зв. копія довідки, а.с. 32 копія платіжного доручення). Розмір витрат\~на збір\~документів та\~визначення розміру\~шкоди щодо\~зазначеного страхового\~випадку склав\~917,20\~грн.,\~яке МТСБУ\~було сплачено\~особам,\~які надавали\~послуги по\~врегулюванню у\~справі,\~здійснювали збір\~документів та\~визначення розміру\~завданої шкоди,\~що підтверджується\~платіжним дорученням\~№936463\~від 26.03.2019 (а.с. 30 - копія рахунку на оплату, а.с. 30 зв. копія акту, а.с. 32 копія платіжного доручення). Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до підпункту 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із пунктом 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Таким чином, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено порядок стягнення коштів, виплачених моторним (транспортним) бюро України на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. До страховика Моторного (транспортного) страхового бюро України, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Оскільки Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди потерпілому за відповідача, який спричинив ДТП та не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому набуло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України у повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача завданої шкоди в порядку регресу в сумі 52\~446 грн. 19 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2\~684,00 грн.

Outcome: approved