Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-06 00:00:00

Представник позивача [PERSON] який діє в інтересах позивача [PERSON] звернувся до Зарічного районного суду міста Суми з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Юлія Вікторівна про скасування обтяження нерухомого майна в якому просить, скасувати обтяження нерухомого майна, а саме на квартиру за [ADDRESS] , перебуває під забороною(архівний запис) реєстраційний номер обтяження: 2197387, зареєстрований: 19.07.2005 час 10:42:58 за №2197387, за типом реєстраційним обтяженням: заборона(архівний запис) реєстратором: Перша бахмутська державна нотаріальна контора, 84500, Донецька область, Бахмутський p., вул. Миру, буд. №51, (0627)44-52-22 на підставі обтяження: не вказано, 3243, Перша артемівська державна нотаріальна контора, Об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , Власник [PERSON] , причина відсутність коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 3394777DONETSK1001, Архівна дата: 10.10.2001, Дата виникнення: 14.11.1995, № реєстра: 293802-1092, внутр. №5F01442В2ВF24D2Е2Е26. 24 січня 2024 року ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми позовну заяву [PERSON] та її представника - адвоката Фогель Володимира Володимировича до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Юлія Вікторівна про скасування обтяження нерухомого майна передано на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області. 20.02.2024 року справа надійшла до Дружківського міського суду Донецької області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дружківського міського суду Донецької області від 20.02.2024 року визначено головуючого суддю у справі Фролову Н.М. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] є власником квартири за номером [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 19.11.1999, посвідченого державним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу: Барановим М.С. 02.10.1981, реєстровий номер 5707. Позивач в 2023 році при життя забажала зробити розпорядження своїм майном у зв`язку із війною в Україні та хотіла зробити подарунок у вигляді Договору дарування родичу. І завітала в ЦНАП до державного реєстратора щодо зареєструвати свою квартиру в державному реєстрі згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Згідно з Рішенням від 14.09.2023 року за №69287456 державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON] , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ, було розглянуто заяву від 08.09.2023 року за реєстраційним номером 56972019 відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» затвердженого Постановою КМУ(Кабінету Міністрів України) від 25 грудня 2015 року за №1127 та Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Затвердженого Постановою КМУ (Кабінету Міністрів України) від 26.10.2011 року за №1141 встановив наявність обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій, а саме наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно про що надали Роздруківку Інформаційного витягу за номером довідки: 347001665 від 18.09.2023 року час 16:58:03 сформував Витяг у вигляді довідки [PERSON] співробітник Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ. Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна зареєстровано обтяження: заборона (архівний запис) за реєстраційним номером 347001665, від 18.09.2023 року час 16:58:03 сформував Витяг у вигляді довідки [PERSON] співробітник Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації), м. Київ реєстраційний номер обтяження: 2197387, зареєстрований: 19.07.2005 час 10:42:58 за №2197387, за типом реєстраційним обтяженням: заборона(архівний запис) реєстратором: Перша бахмутська державна нотаріальна контора, 84500, Донецька область, Бахмутський р., вул. Миру, буд. №51, (0627)44-52-22 на підставі обтяження: не вказано, 3243, Перша артемівська державна нотаріальна контора. Об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , квартира78, Власник [PERSON] , причина відсутність коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 3394777DONETSK1001, Архівна дата: 10.10.2001, Дата виникнення: 14.11.1995, № реєстра: 293802-1092, внутр. №5F01442В2ВF24D2Е2Е26. Постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Юлією Вікторівною позивачу за вихідним номером № 144/02-31 від 22 листопада 2023 року за №355477436 було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії тому що квартира за [ADDRESS] , перебуває під забороною (архівний запис) реєстраційний номер обтяження: 2197387, зареєстрований: 19.07.2005 час 10:42:58 за №2197387, за типом реєстраційним обтяженням: заборона(архівний запис) реєстратором: Перша бахмутська державна нотаріальна контора, 84500, Донецька область, Бахмутський р., вул. Миру, буд. №51, (0627)44-52-22 на підставі обтяження: не вказано, 3243, Перша артемівська державна нотаріальна контора. Об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , квартира78. Власник [PERSON] , причина відсутність коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 3394777 DONETSK 1001, Архівна дата: 10.10.2001, Дата виникнення: 14.11.1995, № реєстра: 293802-1092, внутр. №5F01442В2ВF24D2Е2Е26. У постанові, зокрема, зазначено, що у відповідності ст. З ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таким чином, Рішенням від 14.09.2023 року за №69287456 державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON] , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації), м. Київ та Постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Юлією Вікторівною позивачу за вихідним номером № 144/02- 31 від 22 листопада 2023 року за №355477436 встановлено, що позивач є власником житлового будинку та не може вільно розпорядитися своєю власністю через наявність обтяження на все майно. Заборона на майно позивача, порушує права та законні інтереси її, оскільки, унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 15 липня 2024 року замінено відповідача Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції на належного - Бахмутську державну нотаріальну контору. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, змінивши процесуальний статус з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення та пояснив, що єдиним доказом є оригінал договору купівлі-продажу, який на даний момент ні ким не скасовано та не визнано не дійсним, права інших осіб не порушені, обтяження накладені на не відому особу та особисто позивача не стосуються, але це порушує право розпоряджатися майном дійсного власника. Відповідач Бахмутська державна нотаріальна контора участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, заяв та клопотань про розгляд справи без їх участі або про відкладення судового засідання від них на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вишнякова А.М. у судовому засіданні просила прийняти рішення відповідно до чинного законодавства на розсуд суду, та пояснила, що жодна посадова особа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не наділена повноваженнями державного реєстратора та не мають доступу до державного реєстру, вважає, що їх участь у даній справі не обґрунтована, оскільки в разі задоволення позову Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ніяким чином не зможе здійснити його виконання, скасуванням державної реєстрації прав та їх обтяжено за рішенням суду можливе лише державним реєстратором або нотаріусом, які відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» як спеціальний суб`єкт здійснюють функції державного реєстратора. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] , [INFO] , громадянка України, зареєстрована за адресою [ADDRESS] , що підтверджується паспортом громадянина України (т.1,а.с.16-17). Згідно договору купівлі-продажу квартири посвідченого 19.11.1999 року приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Барановим М.С., зареєстрованого в реєстрі за № 5707, [PERSON] продав, а [PERSON] купила квартиру номер [ADDRESS] , яка складається із однієї кімнати, розмір жилої площі становить 17,6 кв.м., загальної корисної площі 32,7 кв.м. Також в договорі зазначено приватним нотаріусом Барановим М.С. що заборони та арешту на квартиру немає. Договір зареєстровано в БТІ відділу комунального господарства виконкому Артемівської міської ради Донецької області за № 34-7684 від 19.11.1999 року (а.с.19). Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON] про відмову в проведенні реєстраційної дії № 69287456 від 14.09.2023 року відмовлено у проведенні реєстраційних дій за Заявою у зв`язку із тим, що заявником ( [PERSON] ) подано заяву про державну реєстрацію прав щодо набуття права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Однак, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано заборону (номер запису 2197387) на об`єкт нерухомого майна щодо якого подано заяву за іншим власником (т.1,а.с.20). Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 347001665 від 18.09.2023 року щодо об`єкту нерухомості за адресою: [ADDRESS] в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться наступні відомості: тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 2197387, зареєстрованої 19 липня 2005 року Першою бахмутською державною нотаріальною конторою Донецької області; додаткові дані: Архівний номер: 3394777DONETSK1001, Архівна дата: 10.10.2001 13:44:00, Дата виникнення: 14.11.1995, № реєстра: 293802-1092, внутр. № 5F01442В2ВF24D2Е2Е26; підстава обтяження: не вказано, 3243, Перша артемівська державна нотаріальна контора (т.1,а.с.21). Згідно постанови приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.11.2023 року № 144/02-31 зазначено, що нотаріальна дія з посвідчення договору купівлі-продажу квартири що належить [PERSON] не може бути вчинена з підстав того, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, наданою Лахно Ю.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 22 листопада 2023 року № 355477436, квартира [ADDRESS] , перебуває під забороною (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 2197387, зареєстрованої 19 липня 2005 року Першою бахмутською державною нотаріальною конторою Донецької області; додаткові дані: Архівний номер: 3394777DONETSK1001, Архівна дата: 10.10.2001 13:44:00, Дата виникнення: 14.11.1995, № реєстра: 293802-1092, внутр. № 5F01442В2ВF24D2Е2Е26; підстава обтяження: не вказано, 3243, Перша артемівська державна нотаріальна контора (т.1,а.с.22). Згідно листа Донецького обласного державного нотаріального архіву Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції №392/01-12 від 10.10.2023 року перевірити підставу внесення запису про заборону внесеного як архівний запис в 1995 році Першою бахмутською державною нотаріальною конторою як реєстратором в базу даних за паперовими носіями не виявляється можливим, оскільки документи вказаної державної нотаріальної контори зберігаються в Донецькому обласному державному нотаріальному архіві за період з 1953 по 1993 рік включно, але всі документи, прийняті на зберігання в обласний нотаріальний архів, залишилися в архівосховищах нотаріального архіву в м. Донецьку, доступ до яких відсутній. Станом на 24.02.2022 року документи вказаної державної нотаріальної контори з 1994 року зберігалися в приміщенні цієї нотаріальної контори в м. Бахмуті та не були вивезені з адреси розташування контори в зв`язку з веденням активних бойових дій на території Донецької області. Де зберігаються документи на теперішній час та в якому вони стані - Донецький обласний державний нотаріальний архів не володіє такою інформацією (т.1,а.с.21). Згідно листа Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області № 24545 від 03.10.2023 року перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у Бахмутському відділі державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не виявлено відкритих або завершених виконавчих проваджень, де боржником зазначено [PERSON] . Даний факт свідчить про неможливість накладання або зняття арешту з квартири за адресою: [ADDRESS] Бахмутським відділом державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (т.1,а.с.28). Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 388773774 від 30.07.2024 року щодо об`єкту нерухомості за адресою: [ADDRESS] відомості в Державному реєстрі речових прав та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться наступні відомості: тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 2197387, зареєстрованої 19 липня 2005 року Першою бахмутською державною нотаріальною конторою Донецької області; додаткові дані: Архівний номер: 3394777DONETSK1001, Архівна дата: 10.10.2001, Дата виникнення: 14.11.1995, № реєстра: 293802-1092, внутр. № 5F01442В2ВF24D2Е2Е26; підстава обтяження: не вказано, 3243, Перша артемівська державна нотаріальна контора, власник майна [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис (т.2,а.с.32) Таким чином, права позивача порушені, оскільки остання позбавлена права повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися майном, зокрема зареєструвати свою квартиру в державному реєстрі згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у зв`язку з наявністю вищевказаного обтяження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Положеннями ст. 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Статтею 316 ЦК України\~встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Положеннями\~статті 321 ЦК України\~визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132). Згідно\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права. Так до майна в контексті Європейської Конвенції належать визначені законом права відповідно до яких , заявник має право вимагати «законного очікування» фактичного користування права. Зазначене положення висвітлено в рішенні «Рисовський проти України» (ухвала щодо прийнятності від 20 жовтня 2011 року). Так в п. 70 зазначеного рішення визначено «Аналізуючи відповідність цього мотивування Конвенції, Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Позивач набула права власності на квартиру правомірно, ніким не оскаржене, її право на мирне володіння майном є порушеним через існування заборони на підставі архівного запису. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеною забороною порушуються права позивача як власника, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved