Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з даним позовом до суду, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь суму попередньої оплати за договором купілі-продажу у розмірі 13\~000 грн. В обгрунтування своїх вимог вказує, що на початку 2023 року вирішила встановити своїм померлим батькам пам`ятники. 04 лютого 2023 року вона прийшла на територію МПМ «Дюма», яке займалося виготовленням пам`ятників та цього ж дня замовила у [PERSON] виготовлення та встановленням двох пам`ятників, які вона обрала згідно запропонованого каталогу. Вказує, що в день замовлення відповідачем та іншим працівником підприємства [PERSON] зроблено заміри та визначено, що вартість послуг за виготовлення та встановлення пам`ятників становить 26\~000 грн. Вказує, що умовою початку виконання послуг була 50 відсоткова предоплата, що становить 13\~000 грн. В цей день на виконання умов договору вона віддала фотокартки померлих батьків зображення яких повинно було бути нанесено на пам`ятники та у присутності свідків [PERSON] , [PERSON] . [PERSON] віддала відповідачу 13\~000 грн. предоплати. Однак вказує, що попри отриманий відповідачем аванс у розмірі 13\~000 грн. відповідач не виконав своїх зобов`язань та через припинення діяльності підприємства, не буде виконувати. Вказує, що відповідач, не здійснював підприємницьку діяльність, а діяв як працівник МПП «Дюма». Проте, такі дії відповідача в подальшому підприємством не були схвалені та кошти до підприємства не надходили, тому виконання роботи без відповідного оформлення не породжує прав і обов?язків між позивачем і цим підприємством і не може бути підставою для покладення на підприємство відповідальності за невиконання такої угоди. Відповідач [PERSON] діяв на власний ризик та прийняв на себе особисте зобов`язання як фізична особа, тому і несе майнову відповідальність по такій угоді особисто. Зазначає, що після звернення до правоохоронних органів відповідач у своїх поясненнях вказував про те, що віддасть кошти до кінця червня 2023 року, однак не повернув їй коштів. Позивач вказав, що подана нею заява до правоохоронних органів була розглянута і їй надали офіційний лист, в якому зазначалось, що це є цивільно-правові відносини та вирішуватись вони повинні в судовому порядку. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Закатюк О.А. у судове засідання не з`явилися. Представник надіслав заяву про розгляд справи без їх участі. Позов підтримує та просить задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Позивач [PERSON] у попередньому судовому засіданні вказала, що домовлялася про встановлення пам`ятників із [PERSON] та йому віддала кошти після здійснених замірів, однак він пам`ятники не зробив, а кошти не повертає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, причина неявки суду невідома. Надіслані судом повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідача поверталися до суду з відмітками про їх вручення, а також із відміткою працівника пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ст. 128 ЦПК України свідчить про вручення поштового відправлення. Відзиву та будь-яких заяв чи клопотань станом на день розгляду справи до суду не надходило, а тому суд розглянув справу без його участі. Свідок [PERSON] пояснила, що вона з чоловіком [PERSON] та своєю матір`ю [PERSON] (позивачем) приїхали на підприємство, де виготовлять пам`ятник та домовлялися з [PERSON] про виготовлення двох пам`ятників. Їй здалося що [PERSON] є керівником підприємства. В подальшому вони разом із іншим працівником, який був там присутній та відповідачем [PERSON] поїхали на кладовище, де вони здійснили заміри, порахували витрати та [PERSON] вказав, що вартість встановлення пам`ятників становитиме 26\~000 грн. та попросив 13 000 грн. в якості завдатку. Вказану суму коштів в цей же день (04.02.2023 року) віддала [PERSON] її мати(позивач). Свідок [PERSON] у судовому засіданні вказав, що вони з його жінкою та тещею прийшли на фірму, де виготовляють пам`ятники, де вони замовили у [PERSON] два памятники. [PERSON] їм повідомив, що він керівник підприємства. Потім вони поїхали на кладовище, де зробили заміри для встановлення пам`ятників. [PERSON] вказав, що вартість пам`ятників становить 26\~000 грн., та попросив 13 000 в якості завдатку(предоплати). Позивач [PERSON] віддала [PERSON] 13\~000 грн. на кладовищі. Вказав, що вони потім їздили на підприємство(цех де виготовлять пам`ятники) в м. Радомишль, з метою з`ясування питання щодо замовлення пам`ятників, де вже не могли застати відповідача. Вказав, що на підприємстві їм сказали, що [PERSON] вже не має, він тут орендував місце, однак вже не працює, змінилося керівництво. Згідно ч.2\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності та в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 04 лютого 2023 року в м. Радомишль між позивачем [PERSON] та [PERSON] був укладений усний договір купівлі продажу згідно якого [PERSON] зобов`язувався виготовити два пам`ятники в термін до 23.04.2023 року, за що отримав від позивачки [PERSON] суму попередньої оплати у розмірі 13 000 грн. Відповідач надгробні пам`ятники не виготовив та не встановив, суму попередньої оплати у розмірі 13 000 грн. не повернув. Факт отримання відповідачем грошових коштів в сумі 13 000 гривень підтверджується показами свідків та письмовими поясненнями відповідача [PERSON] від 23.06.2023 року. Так,\~ у\~своїх поясненнях\~наданих \~о/у\~СКП ВП\~№3\~Житомирського РУП\~ГУНП у\~Житомирській області\~ від 23.06.2023 року [PERSON] вказав, що пам`ятники він не виготовив, надані йому кошти у сумі 13\~000 грн. не повернув. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.09.2024 року, слідує, що [PERSON] станом на 25.09.2024 року не зареєстрований як фізична особа-підприємець. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.09.2024 року слідує, що керівником МПМ «ДЮМА», ЄДРПОУ: 24701569 є [PERSON] . Основним видом діяльності підприємства є різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю. Згідно з ч. 2\~ст. 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Згідно\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно положень ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Згідно ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Відповідно до положень ч. 1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч. ч. 1, 2, 3\~ст. 615 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється. Згідно ч. 1\~ст. 623 ЦК України\~боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Частиною 2 ст. 693 ЦК України, визначено, що \~якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Оскільки відповідач [PERSON] не виконав зобов`язання згідно укладеного договору купівлі-продажу від 04.02.2023 року та не передав позивачці [PERSON] товар, а саме пам`ятники, та у своїх письмових поясненнях від 23.06.2023 року наданих працівникам поліції вказав, що не може виготовити вказану річ через те, що вже не працює підприємство «Дюма», тому, суд вважає, що є законні підстави для задоволення вимог позивача та стягнення із відповідача суми попередньої оплати у розмірі 13 000 грн., тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України\~із відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073, 60 грн.. Враховуючи викладене вище, на підставі ст. 610,\~611,\~615,\~623,\~626,\~629,\~655,\~656,\~662,\~663,\~665,693 ЦК України, і

Outcome: approved