Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

До Подільського районного суду м. Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (надалі за текстом - позивач) з позовом до [PERSON] (надалі текстом - відповідач), про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, зазначено, що між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір № 102572890 від 29.11.2022 року. Згідно якого банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) у сумі 5 000 грн., платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 09.12.2022 року. 28.02.2023 року ТОВ «Мілоан» та позивачем уклали договір відступлення права вимоги № 92-МЛ/Т, згідно вказаного договору позивач набув статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги в тому числі і за договором № 102572890 від 29.11.2022 року. Відповідач в порушення умов договору зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує. У зв`язку з тим, що позичальник належним чином свої обов`язки не виконує, станом на 28.02.2023 року відповідач має заборгованість у розмірі 18 250 грн. з яких: 5000 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 12 750 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків, 500 - прострочена заборгованість за комісією. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином. Відзив на позов до суду не подала. З будь-якими клопотаннями до суду не зверталася. Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Оскільки у судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір № 102572890 від 29.11.2022 року. Згідно якого банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) у сумі 5 000 грн., платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 09.12.2022 року (а.с. 13-23). 28.02.2023 року ТОВ «Мілоан» та позивачем уклали договір відступлення права вимоги № 92-МЛ/Т, згідно вказаного договору позивач набув статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги в тому числі і за договором № 102572890 від 29.11.2022 року (а.с. 34-42). Згідно розрахунку заборгованості відповідача, станом на 28.02.2023 року відповідач має заборгованість у розмірі 18 250 грн. з яких: 5000 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 12 750 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків, 500 - прострочена заборгованість за комісією (а.с. 45). Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник належним чином прийняті на себе зобов`язання по договору не виконував, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору. Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із частиною 2 статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У Постанові від 24.10.2018 року у справі № 279/4216/16-ц Верховний Суд зазначив, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором. Враховуючи те, що відповідач не виконав умов укладеного договору, суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми кредитної заборгованості в загальному розмірі 18 250 грн., у зв`язку із чим, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір, в розмірі 2 422,40 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved