Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-06 00:00:00

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9582,00\~грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 06.07.2021 між ТОВ «1\~Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №75896512 на підставі якого вона отримала на умовах повернення позики в кінці строку позики отримала грошові кошти в сумі 6000 грн строком на 30 днів, тобто до 05.08.2021 зі сплатою процентів у розмірі 1,99\~% на день. Договір підписано електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора в порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Того ж дня, позикодавець на виконання п.1 Договору позики №\~75896512 від 06.07.2021 свої зобов`язання виконав, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 6000\~грн, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача за номером платіжної картки № [NUMBER] . 19.11.2021 між ТОВ «1\~Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ\~«Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу №1911 за умовами якого ТОВ «1\~Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає), а ТОВ\~«Фінансова компанія управління активами» приймає належні ТОВ «1\~Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників. Відповідно до Реєстру прав вимог\~№3 від 19.11.2021 до договору факторингу №1911 від 19.11.2021 ТОВ\~«Фінансова компанія управління активами» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі\~20328,00\~грн, з яких: 6000\~грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14328,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Так, за умовами договору позики №75896512 від 06.07.2021, сума кредиту становить 6000 грн, строк користування позикою 30 днів . У строки, визначені договором позики, заборгованість не сплачена, тому, врахувавши правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №\~444/9519/12, позивачем прийнято рішення перерахувати нараховані первісним кредитором проценти в межах строку позики, яка визначена договором за базовою процентною ставкою в розмір 1,99% від суми позики за 1 день в період користування грошовими коштами, врахувавши здійснені відповідачем платежі за договором, які складають 0 грн. Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість у розмірі 9582,00 грн, зокрема: 6000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3582,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Ухвалою суду 13.08.2024 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного розгляду справи. Відповідач у\~судове засідання\~не з`явився,\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи був\~повідомлений належним\~чином, причини неявки суду не повідомив, не скористався правом подати до суду відзив на позовну заяву, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи таке. Судом встановлено, що 06.07.2021 між ТОВ «1\~Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №75896512 на підставі якого вона отримала на умовах повернення позики в кінці строку позики отримала грошові кошти в сумі 6000 грн строком на 30 днів, тобто до 05.08.2021 зі сплатою процентів у розмірі 1,99\~% на день. Договір підписано електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора в порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Того ж дня, позикодавець на виконання п.1 Договору позики №\~75896512 від 06.07.2021 свої зобов`язання виконав, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 6000\~грн, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача за номером платіжної картки № [NUMBER] . 19.11.2021 між ТОВ «1\~Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ\~«Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу №1911 за умовами якого ТОВ «1\~Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає), а ТОВ\~«Фінансова компанія управління активами» приймає належні ТОВ «1\~Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників. Відповідно до Реєстру прав вимог\~№3 від 19.11.2021 до договору факторингу №1911 від 19.11.2021 ТОВ\~«Фінансова компанія управління активами» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі\~20328,00\~грн, з яких: 6000\~грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14328,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Так, за умовами договору позики №75896512 від 06.07.2021, сума кредиту становить 6000 грн, строк користування позикою 30 днів . У строки, визначені договором позики, заборгованість не сплачена, тому, врахувавши правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №\~444/9519/12, позивачем прийнято рішення перерахувати нараховані первісним кредитором проценти в межах строку позики, яка визначена договором за базовою процентною ставкою в розмір 1,99% від суми позики за 1 день в період користування грошовими коштами, врахувавши здійснені відповідачем платежі за договором, які складають 0 грн. Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість у розмірі 9582,00 грн, зокрема: 6000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3582,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Згідно зі ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Розмір заборгованості за кредитним договором відповідно до розрахунку, наданого позивачем, відповідачем не спростовано. Заперечень щодо суми заборгованості по кредитному договору суду не надано. Відповідно до ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~ст.12 цього Закону\~є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно ч. 3\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що кредитний договір укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України, з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги\~Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам\~Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved