Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з [PERSON] на свою користь суму боргу у розмірі 1413,94 грн. за необліковану електричну енергію за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», борг за послуги позачергової технічної перевірки трифазного лічильника у розмірі 197,10 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. Повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 261,60 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 10.09.2021 року працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» при здійсненні перевірки лічильника електричної енергії встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS] , п.2.3.4, п.5.5.5 ПРЕЕ, а саме: Самовільне підключення електропроводки, до електричної мережі, що не є власністю Пат «Запоріжжяобленерго», без порушення схеми обліку, після припинення ел. постачання за заборгованість. Відсутня пломба Побут 29, яку встановлено 06.05.2021 р. на клемній кришці електролічильника. Порушення виявлено під час технічної перевірки, споживачу продемонстровано». По даному факту порушення та відповідно до п.п.5.5.5. ПРРЕЕ було складено акт про порушення ПРРЕЕ від 10.09.2021 року за №10007066 . Відповідно до п. 8.2.6, п.8.4.2, п.8.4.8, п.8.4.13 Правил, визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил і виписано рахунок у сумі 1413,94 грн. По даному факту порушення п.2.3.4, п.5.5.5. ПРРЕЕ Правил на підставі п.8.2.6, було складено акт № 10007066 від 10.09.2021. Відповідно до п. 8.2.6, п.8.4.2, п.8.4.8, п.8.4.11 Правил, визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил і виписано рахунок у сумі 1413,94 грн та вартість послуг позачергової технічної перевірки однофазного лічильника на 197, 10 грн. Відповідачі споживають електричну енергію та здійснюють оплату спожитої електричної енергії на підставі виставлених позивачем рахунків. Отже, відповідно до ст. 202 ЦК України сторони вчинили дії, спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків, тобто вчинили двосторонній правочин (договір) щодо купівлі-продажу електричної енергії. Враховуючи те, що відповідачем до теперішнього часу вартість необлікованої електричної енергії в сумі 1413,94 грн. та вартість послуг позачергової технічної перевірки однофазного лічильника в сумі 197,10 грн. не сплачено, позивач просить стягнути суму боргу та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору. Ухвалою від 02.08.2024 позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків (відсутні докази оплати судового збору) не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали. 06.08.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи. \~ \~ \~ \~ Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2024 виключено з числа відповідачів\~ [PERSON] . Представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності не надав, правом на подання відзиву на позовну не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлявся в установленому законом порядку, шляхом надсилання судових повісток на адресу місця реєстрації відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку з чим, на підставі ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду. На підставі досліджених письмових доказів, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , з 25.01.2017 року по теперішній час, що підтверджується інформацією, наданою на запит суду Департаментом адміністративних послуг Запорізької міської ради №06.4-06/02/7704 від 01.08.2024 року. 10.09.2021 року працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведено перевірку лічильника електричної енергії дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 за адресою: [ADDRESS] . Перевіркою встановлено: здійснено самовільне підключення електропроводки до електромережі , що не є власністю ПАТ «Запоріжжяобленерго», без порушенням схеми обліку, після припинення ел. постачання за заборгованість. Відсутня пломба Побут 29, яку було встановлено 06.05.2021 року на клемній кришці електролічильника. Порушення виявлено під час технічної перевірки, споживачу продемонстровано». По даному факту порушення п.п.5.5.5. ПРРЕЕ Правил на підставі п.8.2.6, було складено акт № 10007066 від 10.09.2021. 19.10.2021 року відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, відповідач правом бути присутнім на засіданні не скористався, тобто на засідання комісії не з`явився , тому 19.10.2021 року протокольним рішенням комісії затверджено розрахунок необлікованої електричної 1 413 грн. 94 коп. та вартість послуг позачергової технічної перевірки однофазного лічильника на 197 грн.10 коп., що оформлено відповідним протоколи №405 від 19.10.2021 р. Другий примірник цього протоколу, розрахунку, рахунку на послуги, рахунок на сплату необлікованої електроенергії по акту від 10.09.2021 року за №10007066 було направлено поштою реєстром рекомендованих листів на адресу Відповідача. Відповідно до п. 8.2.6, п.8.4.2, п.8.4.8, п.8.4.13 Правил, визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил і виписано рахунок у сумі 1413,94 грн. Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5. Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору систем та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Відповідачем до теперішнього часу вартість необлікованої електричної енергії у сумі 1413,94 грн. та вартість послуг позачергової технічної перевірки однофазного лічильника в сумі 197,10 грн. не сплачено. Зазначений розрахунок позивача відповідачами не спростовано, заперечень щодо вимог позивача або доказів, які б спростовували викладені у позові обставини, доказів щодо погашення заборгованості відповідачами суду не надані. Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, які породжують ці права та обов`язки, і такою дією є надання послуг та їх отримання відповідачами, крім того, відповідач від наданих позивачем послуг у встановленому законом порядку не відмовлялась. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що мало місце порушення зі сторони відповідача Правил роздрібного ринку електричної енергії, тому з відповідача на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» підлягає стягненню сума вартості не облікованої електроенергії в розмірі 1413,94 грн. та вартість послуг позачергової технічної перевірки однофазного лічильника в сумі 197,10 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України, суд присуджує стягнення з відповідача судового збору у розмірі 2\~422,40 грн. Порядок повернення судового збору регламентований, зокрема ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VIта\~Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787. Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за № 650/24182, повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду. Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду). Пунктом 2.\~ст. 4 Закону України «Про судовий збір»\~ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, враховуючи ціну цього позову можна зробити висновок, що сума судового збору складає 3 028,00 грн. Пунктом 3.\~ст. 4 Закону України «Про судовий збір»\~при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі\~застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Враховуючи ціну цього позову можна зробити висновок, що сума судового збору складає 2422,40 грн. Враховуючи те, що ПАТ «Запоріжжяобленеого» звернулося до суду з позовною заявою в електронній формі та оплатив 28.09.2023 року судовий збір у розмірі 2684 грн., заява підлягає задоволенню, а надмірно сплачений судовий збір у розмірі 261,60 грн., сплачений згідно платіжної інструкції №7666 від 28.09.2023 року ПАТ «Метабанк» підлягає поверненню позивачу.

Outcome: approved