Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - договору купівлі - продажу квартири за адресою: [ADDRESS] , від 09.04.2011, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Катюхою Олександром Віталійовичем, зареєстрований в реєстрі за №1429, номер правочину 4401787. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів №9772420 від 09.04.2011 та Витягу про державну реєстрацію прав №30089636 від 26.05.2011, виданих на підставі договору купівлі-продажу квартири №1429 від 09.04.2011, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . При укладенні договору купівлі-продажу вищевказаної квартири від 09.04.2011 №1429 та видачі Витягу з Державного реєстру правочинів №9772420 від 09.04.2011 була допущена помилка, яка в подальшому може перешкоджати заявнику володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власність (квартирою) на власний розсуд. Так, в договорі купівлі-продажу квартири від 09.04.2011 №1429 та відповідно у Витязі з Державного реєстру правочинів №9772420 від 09.04.2011 прізвище заявника записано, як [PERSON] , що не збігається із записом його прізвища в паспорті громадянина України, який був виданий Богунським РВ у м. Житомирі УДМС України в Житомирській області від 30.04.2015, де прізвища заявника зазначене, як [PERSON] . Заявник вважає, що причина неправильного написання його прізвища у одну літеру виникла у зв`язку із неправильним перекладом прізвища з російської на українську мови. Внаслідок вищезазначеного виникла невідповідність між документом, що посвідчує особу заявника, та правовстановлюючими документами, які були видані на його ім`я. Таким чином, з метою реалізації можливості вільно розпоряджатися своєю власністю, а саме квартирою [ADDRESS] , існує необхідність встановити юридичний факт, що правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 09.04.2011 №1429 належить [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.07.2024 відкрито провадження у справі. Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій також вказав, що вимоги заяви підтримує. Заінтересована особа у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. Статтею 15\~ЦК\~України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 1 та 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В пункті 12\~Постанови Пленуму\~Верховного\~Суду\~України №5\~від\~31.03.1995\~«Про\~судову практику\~в\~справах\~про встановлення\~фактів,\~що\~мають\~юридичне значення» роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом встановлено, що відповідно до копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 30.04.2015 Богунським РВ у м. Житомирі УДМС України в Житомирській області, ім`я заявника [PERSON] , [INFO] . Транслітерація прізвища заявника російської мовою « [PERSON] » (а.с. 12). У матеріалах справи наявна копія свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] , яке видане 22.04.1970 Василівською сільрадою Житомирського району Житомирської області, з якого вбачається що прізвище заявника « [PERSON] » (а.с. 11). Також, у матеріалах справи наявна копія попереднього паспорту заявника - паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 26.04.2011 Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області, де ім`я заявника зазначено [PERSON] , [INFO] . Транслітерація прізвища заявника російської мовою « [PERSON] ». 09.04.2011 між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Катюхою О.В. та зареєстрований в реєстрі за №1429, у якому прізвище покупця зазначено « [PERSON] » (а.с. 6-7). У витязі з Державного реєстру правочинів №9772420 від 09.04.2011, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Катюхою О.В., набувачем зазначено « [PERSON] » (а.с. 8). Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав №30089636 від 26.05.2011, власником квартири [ADDRESS] , є [PERSON] (а.с. 9). Встановлення факту належності договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Катюхою О.В. та зареєстрований в реєстрі за №1429, необхідно заявнику для реалізації права власності на його майно. Оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить переконливого висновку, що договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Катюхою О.В. та зареєстрований в реєстрі за №1429, належить [PERSON] , [INFO] , та у ньому допущено помилку при написанні прізвища покупця, оскільки прізвище покупця « [PERSON] ». Доказів протилежного матеріали справи не містять. На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Катюхою О.В. та зареєстрований в реєстрі за №1429. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved