Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

У квітні 2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] та [PERSON] , в якій позивачі, з урахуванням уточненої позовної заяви та заяв про залишення частини позовних вимог без розгляду, просили суд: -визнати недійсним договір про відступлення прав за іпотечним договором від 01.09.2004, посвідчений 24.03.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., серія та номер: р/н 847, сторонами якого зазначені: резидент Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії, Компанія Аплед Венчерез «UPLEND VENTURES LIMITED» (реєстраційний номер 04110161) та приватне підприємство «ВІРАТЕК» (ЄДРПОУ 35734848) у якому зазначено, що права відступаються на підставі іпотечного договору від 01.09.2004, який «нібито» 01.09.2004 посвідчено приватним нотаріусом донецького міського нотаріального округу Ярмак Л.К. та зареєстровано в реєстрі за №155; -визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотеко держателя в порядку ст.37 ЗУ «Про іпотеку» від 04.11.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., серія та номер: р/н 1002 , сторонами якого зазначені: ПП «ВІРАТЕК» (ЄДРПОУ 35734848) та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» (ЄДРПОУ 20676633), у якому зазначено, що права іпотеко держателя задовольняються на підставі «іпотечного договору від 01.09.2004 року», який «нібито» 01.09.2004 посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ярмак Л.К. та зареєстровано в реєстрі за №155. -визнати недійсним договір купівлі-продажу 99/100 часток об`єкту незавершеного будівництва, розташованого по [ADDRESS] , будівля літ.А-18 - будівля комерційного призначення незавершене будівництво, загальною площею 19 238,9 кв.м., який посвідчений 13.03.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., серія та номер: 283, сторонами якого є ТОВ «АЛЬФА БІЛДІНГ ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 42765529) та ТОВ «КОЛОРИТУС» (ЄДРПОУ 42826277); -визнати незаконним рішення державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова С.В. від 11.02.2019 та скасувати запис про державну реєстрацію права власності на 99/100 частин будівлі комерційного призначення незавершене будівництво літ.А-18, розташованої по [ADDRESS] за ТОВ «АЛЬФА БІЛДІНГ ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 42765529), номер запису про право власності: 30322191, та скасувати запис про державну реєстрацію права власності на 99/100 частин будівлі комерційного призначення незавершене будівництво літ.А-18, розташованої по [ADDRESS] за ТОВ «КОЛОРИТУС» (ЄДРПОУ 42826227), номер запису про право власності: 30677671. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивачі посилались в уточненому позові та письмових поясненнях на те, що вони, на виконання умов договору про пайову участь у будівництві, сплатили повну суму пайового внеску, у зв`язку з чим, по завершенню будівництва та вводу в експлуатацію будівлі, мають право на отримання у власність погодженої частки, у вигляді відповідних приміщень, багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами «Цивілізація» за адресою: [ADDRESS] . З огляду на те, що перед прийняттям об`єкту розташованого за адресою: [ADDRESS] в експлуатацію стало відомо, що право власності на нього у розмірі 99/100 частин, 11.02.2019, було зареєстровано за ТОВ «Альфа Балдінг Трейд», а в подальшому, за договорами купівлі-продажу, останнє перейшло у власність ТОВ «КОЛОРИТУС», позивачі вважали за необхідне звернутись до суду з даним позовом. При цьому позивачами зазначено, що вимога про витребування майна з незаконного володіння не ставиться з огляду на те, що будівля, фактично, знаходиться у законних власників, тобто позивачів та інших осіб, якими було сплачено пайові внески та з метою захисту прав пайщиків створено ОК ЖБК «Цивілізація». Відповідачем - ТОВ фірма «Консоль ЛТД» було надано відзив та письмові пояснення, доводи викладені в яких зводяться до незгоди з заявленими вимогами. Так, останнім зазначено, що вимога про визнання недійсними правочинів та скасування рішень реєстратора не підлягають задоволенню оскільки є безпідставними, оскільки права власності на вказаний об`єкт було зареєстровано за ТОВ «КОЛОРИТУС» правомірно, а у позивачів відсутнє порушене право. Крім того зазначено про те, що дана справа підсудна господарському суду. Іншими відповідачами та третіми особами, відзивів та письмових пояснень не надано. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська [PERSON] від 15.05.2019 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська [PERSON] від 15.05.2019, за клопотанням позивачів, витребувано докази. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.05.2019, за клопотанням позивачів, витребувано докази. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.09.2019, за клопотанням представника позивачів, витребувано докази. У зв`язку із відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя, справу бкуло передано судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська [PERSON], яки, за ухвалою від 20.02.2020, її прийнято до провадження та призначено до розгляду. У зв`язку із звільненням судді [PERSON] у відставку, справу було передано судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцеволу В.В., яким за ухвалою від 19.02.2021 її прийнято до провадження та вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2021, в задоволенні клопотання представника відповідача - ТОВ фірма «Консоль ЛТД» про закриття провадження по справі, відмовлено. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.11.2022, клопотання представника позивачів, про витребування доказів, задоволено. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.11.2022, заяви позивачів про залишення частини позовних вимог, задоволено. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.07.2023, цивільну справу передано за підсудністю до Господарського суду Київської області. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.10.2023, ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.07.2023, скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2024, закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті у судовому засіданні. У судове засідання позивачі та їх представник не з`явилися. Від представника позивачів надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідачі та треті особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили. У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне. 23.03.2007 року між [PERSON] (Пайщиком) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» (Фірмою) було укладено Договір пайової участі в фінансуванні будівництва № 1017/304-34(р) відповідно до якого без утворення юридичної особи на основі об`єднання своїх пайових внесків зобов`язалися спільно діяти для досягнення спільної мети: проектування, будівництва і введення в експлуатацію багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами "Цивілізація" на перетині вулиці Мечникова та вулиці Сєрова (Об`єкт) та введення його в експлуатацію. 27.12.2013 року між [PERSON] (Пайщиком), Товариством з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» (Фірмою) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Буд ЛТД» (Товариством) було укладено Довгостроковий договір пайової участі у будівництві № 0539/304-92 від 27.12.2013 року, відповідно до якого, без утворення юридичної особи на основі об`єднання своїх пайових внесків зобов`язалися спільно діяти для досягнення спільної мети: проектування, будівництва і введення в експлуатацію багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами "Цивілізація" на перетині вулиці Мечникова та вулиці Сєрова (Об`єкт) у місті Дніпро (Дніпропетровську). На підставі «Акту приймання-передачі результатів будівництва вищезазначеної адміністративної будівлі комерційного призначення (незавершеного будівництвом об`єкту) від 27.01.2016 року, підприємство ПП «Плутон», яке виконувало будівельні роботи на підставі відповідного дозволу, та забудовник ТОВ фірма «Консоль ЛТД» передали результати будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, б. 19 ОК ЖБК «Цивілізація» уклало 28.12.2017 року з Дніпровською міською радою договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:414:0097 площею 0,2141 га для завершення будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення. 13.03.2019 року між ТОВ «АЛЬФА БІЛДІНГ ТРЕЙД» та ТОВ «КОЛОРИТУС» було укладено договір купівлі-продажу 99/100 частин об`єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами. Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Відповідно, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Тобто, вирішуючи спір по суті, суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем. Водночас відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії) від зобов`язаних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб. Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги. Як вбачається з матеріалів справи та зазначено у позові й письмових поясненнях, рішенням установчих зборів пайовиків будівництва багатофункціонального офісного центру з торгівельно-виставковими площами «Цивілізація» (адреса об`єкта: м.Дніпро, вул.Мечникова, 19) було створено обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» (код юридичної особи:38301048), якому надано право вчинення дій на захист прав пайовиків (членів кооперативу) на об`єкт будівництва, в тому числі на завершення будівництва та вводу об`єкту в експлуатацію. Також з матеріалів справи вбачається, що пайовиками, відносно вказаної нерухомості, є і інші особи окрім позивачів. Тобто, створюючи вказаний обслуговуючий кооператив особи, які вважають себе пайовиками відносно багатофункціонального офісного центру з торгівельно-виставковими площами «Цивілізація» (адреса об`єкта: м.Дніпро, вул.Мечникова, 19) делегували обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» право на вчинення дій спрямованих на захист їх прав стосовно вказаної нерухомості. З огляду на те, що розгляд заявлених позовних вимог безпосередньо стосується прав та законних інтересів осіб, які є пайовиками відносно об`єкта розташована за адресою: [ADDRESS] та, які позивачів не наділяли правом на захист й представлення їх інтересів, а також з огляду на те, що таким правом наділено лише обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» права та інтереси якого напряму залежать від вирішення даного спору, оскільки наявність оскаржуваних правочинів не дозволяє останньому виконати одну з цілей його створення, заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню. Також суд вважає за необхідне зазначити про те, що лише у разі ліквідації обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» або зміни цілей його утворення й відсутності факту утворення іншої юридичної особи наділеної правом на захист пайовиків/співвласників, може стати передумовою для звернення позивачів з заявленими вимогами.

Outcome: dismissed