Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

Позивач АТ «Універсал банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.11.2022 року у розмірі 21460,83 грн. станом на 06.05.2024, та судові витрати по справі у розмірі 3028 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 19.11.2022 року відповідачка з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 19.11.2022 року та отримала чорну карту monobank. Згідно Анкети-заяви дана Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів моно банк/Універсал банк, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням, Тарифами, що розміщені за посиланням, складають Договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Згідно п. 5 Анкети-заяви Відповідач погодився з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг «monobank», з підписанням якого в Мобільному додатку Договір набуває чинність. Відповідачу надано кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжку карту у розмірі до 500\~000,00 грн. Однак, відповідачка не виконує зобов`язання, що виникли з договору, внаслідок чого утворилась заборгованість перед банком\~станом на\~06.05.2024 року у розмірі 21460,83. У зв`язку з цим позивач\~просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість по договору кредиту та судові витрати по справі. Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 липня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Цією ж ухвалою роз`яснено відповідачу порядок подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Не погоджуючись з позовними вимогами від відповідача до суду надійшов відзив. Проти задоволення позову в частині стягнення 6460,83 грн. заперечує. На підставу своїх заперечень зазначає, що є клієнтом банку, отримала кредитну картку на яку було встановлено ліміт кредитування, з сумою боргу не погоджується, так як вона не відповідає дійсності, кредитний ліміт її карткового рахунку складає 15000,00 грн, а не 500\~000,00 грн. У зв`язку з надходженням відзиву, судом, на виконання вимог закону, надано час для підготовки відповіді на відзив, однак такого до суду не надійшло. Відповідно до ч. 5ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши надані у справі докази в їх сукупності, суд зазначає наступне. Судом встановлено, що 19.11.2022 року відповідачка підписала анкету-заяву про надання банківських послуг (а.с.5). Встановлено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ\~Універсал Банк\~при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірник у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови, що підтверджується матеріалами справи. Положенням\~ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отримання відповідачем грошових коштів підтверджується рухом коштів по картці відповідача за період з 19.11.2022 по 06.05.2024 (а.с. 29-48). Відповідно до положень постанови Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №200/564/18 доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Пунктом 5.6 Положення про організацію оперативної діяльності у банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 254, виписка з особового рахунку клієнта є первинним документом та підтвердженням виконаних за день операцій. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75. Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 19.11.2022, укладеного між АТ «Універсал Банк» та відповідачем, загальний залишок заборгованості станом на 06.05.2024 становить 21460,83 грн. Відповідач не погоджується із кредитним лімітом у розмірі до 500000,00 грн., вказує, що має на карті ліміт у сумі 15000,00 грн. Проте такий кредитний ліміт у розмірі 15000,00 грн. встановлений 23.06.2023 року, тоді як грошовими коштами відповідач користується з дати укладення договору 19.11.2022. Окрім того, згідно виписки з особового рахунку за період 19.11.2022 по 06.05.2024, вбачається, що відповідач користувалася грошовими коштами в межах суми 113526,79 грн., що не відповідає твердженню відповідача, про те\~що розмір кредиту, який вона визнає складав 15000,00 грн. та про які вказує відповідач у відзиві. Позивач у позові вказує, що відповідачу встановлено кредитний ліміт на платіжну карту в розмірі до 500000,00 гривень, а не 500000 грн., як наголошує відповідач у відзиві. Також суд не бере до уваги зауваження відповідача про те, що позивачем включено до боргу витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 гривень. Оскільки згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем таку суму на дату звернення до суду не враховано до суми заборгованості. Станом на час звернення з даним позовом розмір боргу складав 15000 лімітного кредиту + 6460,83 грн. залишку боргу після операції, що складає 21460,83 грн. ( заборгованість, яка незмінна з 02.11.2023 року, як про це вбачається із довідки про рух коштів, наданих відповідачем. Крім того, згідно наданого відповідачем руху коштів по картці зберігається заборгованість станом на 07.08.2024 (дата формування такого руху коштів). Таким чином, надана відповідачем довідка про рух коштів по її картці не спростовує розрахунку суми боргу, наданого позивачем ( а.с 72-72). Відтак позивач виконав взяті на себе зобов`язання та надав\~відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами у визначеному договором розмірі та умовах, однак відповідачкою у порушення умови кредитного договору, не повернутий кредит у строки/терміни передбачені договором, не погашені відсотки, а також інші витрати відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі). Відповідно до\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором. Згідно вимог ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином\~і в установлений строк відповідно до умов договору та\~вимог закону, одностороння\~відмова\~від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Встановлено, що відповідачка в порушення зазначених норм закону та умов договору зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим в неї перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 06.05.2024 року становить 21460,83 грн., що складається\~з наступного: 21460,83 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) та заборгованістю за користування ним, що підтверджується розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи (а.с.28). Згідно\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В зв`язку з несплатою коштів по кредитному договору відповідачка істотно порушує умови кредитного договору, заборгованість не погашає, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача. Окрім того, на підставі ст.141\~ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved