Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-23 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просила встановити факт, що має юридичне значення про те, що вона перебувала на утриманні годувальника, свого чоловіка [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , з яким разом проживала до моменту його смерті. В обґрунтування заяви покликалась на такі обставини. 18 серпня 1978 року між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу: [PERSON] . Згідно з пенсійним посвідченням № [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , перебував на обліку у Пенсійному фонді України та отримував пенсію за віком. 24.11.2022 [PERSON] , поїхавши на батьківщину у місто Перевальськ з метою збереження майна, яке попало під обстріл, несподівано помер. Вона перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області. Після проведеного перерахунку 26.02.2023 згідно з рішенням 971050174824 вона почала отримувати пенсію в розмірі 3876,73 грн. У відповідності до поданої нею 12.06.2023 заяви про перерахунок пенсії (перехід на інший вид пенсії по втраті годувальника за чоловіка), заявником були подані усі наявні документи, що підтверджується заявою та розпискою повідомленням, що додається до заяви. Заявниця звернулася із вказаною заявою оскільки фактично при житті [PERSON] вона перебувала на його утриманні, оскільки останній мав більший дохід ніж вона, його пенсія була постійним та основним засобом їх спільного існування. Рішенням від 19.06.2023 № 9536/03-16 за екстериторіальністю Головним управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області було відмовлено в перерахунку пенсії. Вона не працювала, не працював і її чоловік, оскільки у нього була достатня пенсія більше 14 000 грн. Крім того, її чоловік отримував регресну виплату по отриманій травмі на виробництві у шахті, та її розмір складав 6 600 гривень. В результаті його сукупний дохід складав більше 20 000 грн. Доказом того, що вона перебувала на утриманні чоловіка є те, що його розмір значно перевищує її розмір пенсії. Заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не з`явились, проте від представника [PERSON] до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без їх участі. Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області у судове засідання не з`явився, проте від заінтересованої особи до суду надійшла заява з проханням розглянути заяву без участі її представника. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи. Дослідивши письмові\~докази:\~копії свідоцтва\~про укладення\~шлюбу заявниці\~та [PERSON] ,\~пенсійного посвідчення\~ [PERSON] ,\~довідки відділу обслуговування громадян № 4 Управління обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Черкаській області від 06.07.2023, довідки Головного управління ПФУ в Черкаській області про доходи заявниці з липня 2022 по червень 2023, перерахунку пенсії станом на 26.02.2023, заяви [PERSON] за призначенням/перерахунком пенсії від 12.06.2023, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 19.06.2023 № 9536/03-16, протоколу опитування заявниці від 27.09.2023, форми ОК-5 по [PERSON] , інші письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що 18.08.1978 між заявницею [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб у Зоринському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Перевальського району. Згідно з пенсійним посвідченням № [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , перебував на обліку у Пенсійному фонді України та отримував пенсію за віком. Відповідно до довідки, виданої відділом обслуговування громадян № 4 Управління обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Черкаській області від 07.07.2023 № 2300-0207-8/44944 [PERSON] знаходиться на обліку в Управлінні ПФУ Кременчуцьке об`єднане управління ПФУ та отримував пенсію за віком та розмір його пенсії в місяць складав з червня 2022 по листопад 2022 року - 12 258,37 грн. щомісяця, а всього за 6 місяців 73550,22 грн. [INFO] [PERSON] помер. Заявниця [PERSON] перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області та отримує пенсію за віком у розмірі 3576,73 грн., станом на березень-червень 2023 року, що підтверджується довідкою про доходи № 4735 3877 6078 1733, від 27.06.2023 ГУ Пенсійного фонду України. Після проведеного перерахунку 26.02.2023 року згідно з рішенням 971050174824 [PERSON] призначено пенсію в розмірі 3876,73 грн. з 15.09.2025. Відповідно до поданої 12.06.2023 заявницею [PERSON] заяви про перерахунок пенсії (перехід на інший вид пенсії по втраті годувальника), рішенням від 19.01.2023 Головним управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області було відмовлено в перерахунку пенсії у зв`язку із втратою годувальника у зв`язку з відсутністю документа про реєстрацію місця проживання (разом із годувальником за однією адресою), виданий згідно з вимогами статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», або інші документи, видані відповідно до чинного законодавства за місцем проживання (реєстрації) особи, що підтверджують такий факт; у разі неможливості надати такі документи факт перебування на утриманні померлого годувальника встановлюється в судовому порядку. Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. Зі змісту вказаної статті вбачається, що суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. При вирішенні питання щодо встановлення вищевказаного факту суд приймає до уваги п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», де передбачено, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. Згідно статті 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення» члени сім`ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, окрім допомоги померлого. Якщо крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то необхідно встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування. Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу і що померлий виконував обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги необхідно з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 520/6518/17. З огляду на зазначене, встановивши, що допомога, яка надавалась померлим чоловіком заявниці [PERSON] була для неї хоч і не єдиним, проте постійним і основним джерелом засобів до існування, доведеність таких обставин обсягом наявних доказів, суд дійшов висновку, що вимоги заявниці щодо встановлення факту її перебування на утриманні свого чоловіка до його смерті підлягають задоволенню.

Outcome: approved