Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-26 00:00:00

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ Позивач - [PERSON] , 19.09.2023 звернувся до суду із позовом до відповідача - Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 01.03.2024 просить суд: (1) стягнути з Відповідача на користь Позивача не виплачену матеріальну допомогу згідно п. 6 Додатку № 3 до Колективного договору на 2020 - 2025 роки, в розмірі 7303,00 грн.; (2) стягнути з Відповідача на користь Позивача не виплачену премію згідно Таблиці № 2 Додатку № 2 до Колективного договору на 2020 - 2025 роки, в розмірі 8988,00 грн.; (3) зобов`язати Відповідача відновити роботу комісії щодо проведення позапланової ревізії для підписання та передачі Позивачу лісових обходів № 1 - 9 загальною площею 3454,00 га. Стрільбицького лісництва Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» згідно Акту приймання - передачі; (4) стягнути з Відповідача на користь Позивача завдану моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн; В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає наступне. Вимоги про стягнення матеріальної допомоги та премій Позивач з 02.07.2008 працює на посаді лісничого Стрільбицького лісництва у Старосамбірському ДЛГП «Галсільліс». Наказом в.о. директора ДЛГП «Галсільліс» №75-К від 13.08.2019 Позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення. Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 06.09.2021 у справі №455/1172/19, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 24.05.2022, серед іншого, визнано незаконним та скасовано наказ Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» №75-К від 13.08.2019 року «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на [PERSON] » та поновлено Позивача на посаді лісничого Стрільбицького лісництва Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс». Рішенням загальних зборів трудового колективу Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» від 18.09.2020 затверджено колективний договір на 2020-2025 (далі за текстом «Колективний договір») за умовами якого роботодавець зобов`язаний здійснювати матеріальне заохочення (преміювання) працівників за результатами праці та виплачувати матеріальну допомогу відповідно до затвердженого у додатках №2 та №3 до договору положеннях. Наказом Відповідача №68-К від 07.09.2021 Позивача поновлено на посаді Лісничого Стрільбицького лісництва з 14.08.2019. Таким чином, положення вищевказаного колективного договору розповсюджуються і на Позивача. Однак Відповідачем, в порушення умов названого договору не було виплачено Позивачу матеріальну допомогу до ювілею Позивача у 40 років в розмірі 7303,00 грн. та премії з нагоди професійного свята Дня працівника лісу за 2022 та 2023 роки в розмірі 8988,00 грн. Вимоги про зобов`язання відновити роботу комісії Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області у справі №455/995/22 від 13.10.2022 встановлено, що Відповідач в порушенням вимог чинного законодавства України не здійснив проведення ревізії та передачі лісництва безпосередньо при поновленні Позивача як лісничого на посаді. Не дивлячись звернення Позивача до Відповідача та скаргу Позивача до ОКС ЛГП «Галсільліс» - станом на 18.09.2023 робота комісії з приймання передачі Стрільбицького лісництва не відновлена, лісництво Позивачу не передано, Позивача не допущено до виконання його посадових обов`язків. Вимоги про відшкодування моральної шкоди В обґрунтування позовних вимог про відшкодування моральної шкоди Позивач зазначає, що починаючи з моменту видання Відповідачем наказу №68-К від 07.09.2021, останній так і не допустив Позивача до виконання його посадових обов`язків, що порушує його трудові права як лісничого, Відповідач систематично намагається формально та необґрунтовано притягнути Позивача до дисциплінарної відповідальності, приймаючи незаконні накази (№32-К від 22.07.2022 та №54-К від 21.09.2022), які були скасовані в судовому порядку. Діяльність роботодавця здійснюється з грубим порушенням трудових прав Позивача, з обмеженням реалізації прав на отримання матеріальної допомоги та премій, чим йому завдано моральних страждань. Позивач постійно з 07.09.2021 змушений звертатись за захистом своїх прав до суду, він постійно змушений доводити факт порушення його прав, що призвело до розладу нормального життя, породило негативні переживання, які проявляються у негативних емоціях, психічних стражданнях, та впливає на стосунки з колегами по роботі. ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА Відповідач проти позовних вимог заперечує та в обґрунтування своєї позиції вказує наступне. Щодо позовних вимог про стягнення матеріальної допомоги та премій Позивачем не представлено доказів порушення Відповідачем умов Колективного договору, оскільки Позивач не звертався зі скаргами на порушення умов такого договору до голови трудового колективу або ж із заявою про скликання зборів трудового колективу для розгляду даних питань чи зі скаргою до Державної інспекції України з питань праці. Матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань не є обов`язковою виплатою і може надаватись один раз на рік лише за рішенням керівника та при наявності економії фонду заробітної плати, а така економія станом на 24.02.2021 (дата ювілею Позивача) у Відповідача була відсутня, що підтверджується довідкою від 19.10.2023 №337. При цьому, Позивач не звертався до Відповідача із заявою про виплату матеріальної допомоги до ювілею у 2021 році. При цьому, преміювання та встановлення відповідних надбавок проводиться в межах наявного фонду оплати праці та належить до дискреційних повноважень Відповідача, яким було враховано неучасть Позивача в роботі підприємства та незабезпечення жодних планових показників, бездіяльність у лісогосподарських заходах. В той же час, згідно додатку №2 до Колективного договору, надання премій не входить до компетенції Відповідача, відтак в цій частині права Позивача саме Відповідачем не порушувались. Щодо позовних вимог про зобов`язання відновити роботу комісії Наказом від 01.11.2021 №60 «Про передачу Стрільбицького лісництва» було створено відповідну комісію, 06.11.2021 директору Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» був поданий акт приймання-передачі обревізованої частини лісфонду на затвердження, однак Позивач, беручи безпосередню участь в роботі комісії відмовився підписати акт приймання-передачі, у зв`язку з чим, робота комісії не продовжувалась. Листом від 09.06.2023 Відповідач повідомив Позивача, що роботу комісії буде продовжено після скерування ОКС ЛГП «Галсільліс» їх представників для участі у роботі комісії отже директор Відповідача всебічно сприяв продовженню роботи комісії, а Позивач не підписанням акту приймання-передачі лісництва фактично зупинив роботу комісії. При цьому, вимога щодо зобов`язання відновити роботу комісії по прийому-передачі лісництва жодним чином не стосується відновлення порушеного права Позивача, адже є управлінським рішенням керівництва Відповідача та не може бути предметом спору. Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди Позивачем не представлено доказів на підтвердження фактів психічного страждання, нервового хвилювання, переживання чи душевного болю, відвертого свавілля роботодавця, зловживання правом на відновлення попередніх умов праці, приниження його честі та гідності перед іншими працівниками Відповідача. Позовна давність Додатково, Відповідач просив позовну давності до частини позовних вимог про (1) стягнення невиплаченої матеріальної допомоги згідно п. 6 Додатку № 3 до Колективного договору на 2020 - 2025 роки, в розмірі 7303,00 грн.; (2) стягнення невиплаченої премії згідно Таблиці № 2 Додатку № 2 до Колективного договору на 2020 - 2025 роки, в розмірі 8988,00 грн.; (3) зобов`язання відновити роботу комісії щодо проведення позапланової ревізії для підписання та передачі Позивачу лісових обходів № 1 - 9 загальною площею 3454,00 га. Стрільбицького лісництва Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» згідно Акту приймання передачі. ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Обставини про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності, судові рішення Позивач, [PERSON] , з 15.01.2009 працює лісничим Стрільбицького лісництва Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» (далі за текстом -ДЛГП «Галсільліс») - Відповідача у справі. Наказом в.о. директора Відповідача №30 від 22.05.2019 Позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання службових обов`язків і допущення самовільних рубок в Стрільбицькому лісництві. Пунктом 1 наказу в.о. директора Відповідача №34 від 02.07.2019 Позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, а наказом в.о. директора Відповідача №75-К від 13.08.2019 Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення. Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 06.09.2021 у справі №455/1172/19, залишеним без постановою Львівського апеляційного суду від 24.05.2022 року, серед іншого: (1) визнано незаконним та скасовано наказ Відповідача №30 від 22.05.2019 про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності; (2) визнано незаконним та скасовано пункт 1 наказу Відповідача №34 від 02.07.2019 року про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани лісничого Стрільбицького лісництва [PERSON] ; (3) визнано незаконним та скасовано наказ Відповідача №75-К від 13.08.2019 року «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на [PERSON] »; (4) поновлено Позивача на посаді лісничого Стрільбицького лісництва Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс». (5) стягнуто Відповідача на користь Позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 158541,00 грн. Наказом директора Відповідача «Про поновлення на роботу [PERSON] » №68-К від 07.09.2021 Позивача поновлено на посаді лісничого Стрільбицького лісництва з 14.08.2019. Наказом директора Відповідача «Про передачу Стрільбицького лісництва» №60 від 01.11.2021 року для передачі лісництва створено комісію у складі голови комісії - головного лісничого [PERSON] , інженера лісових культур [PERSON] , помічника Добромильського лісництва Церковника В.Б., помічника лісничого Хирівського лісництва Венцик А.В., помічника лісничого Стрілківського лісництва Лазор О.М. та представників охоронної фірми. 06.12.2021 комісією підписано акт прийому-передачі Стрільбицького лісництва, акт прийому-передачі залишків лісопродукції, акт прийому-передачі бланків суворої звітності. Наказом директора Відповідача «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 22.07.2022 №32-К за невиконання розпоряджень №114 від 08.06.2022 та розпорядження №136 від 29.06.2022 Позивачу оголошено догану. Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 13.10.2022 у справі №455/995/22 (набрало законної сили 15.11.2022) визнано незаконним та скасовано наказ директора Відповідача №32-К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності лісничого Стрільбицького лісництва [PERSON] » від 22.07.2022. Наказом Відповідача №54-к від 21.09.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності лісничого Стрільбицького лісництва [PERSON] » Позивачу оголошено догану. Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 08.02.2023 у справі 455/1482/22, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 22.05.2023, визнано незаконним та скасовано наказ Відповідача за №54-К від 21.09.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності лісничого Стрільбицького лісництва [PERSON] ». Вищенаведені обставини встановлені рішеннями Старосамбірського районного суду Львівської області: від 06.09.2021 у справі №455/1172/19, від 13.10.2022 у справі №455/995/22 від 08.02.2023 у справі 455/1482/22, які набрали законної сили та постановлені у справах, в яких брали участь Позивач та Відповідач, а тому не підлягають доказуванню у поточній справі з огляду на положення частини 5 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України. Умови колективного договору Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» 18.09.2020 між роботодавцем - Старосамбірським ДЛГП «Галсільліс», і працівниками Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» з метою врегулювання виробничих, трудових та соціально-економічних відносин укладено Колективний договір на 2020-2025 роки (далі за текстом Колективний договір). Договір укладено на 2020-2025 роки, він набирає чинності з 01.10.2020 і діє до укладення нового договору, його положення поширюються на всіх найманих працівників підприємства, невід`ємною частиною Договору є додатки до нього (пункти 3 та 4 Загальних положень Колективного договору). Сторона роботодавця зобов`язується здійснювати матеріальне заохочування (преміювання) працівників за результати праці відповідно до затвердженого положення (додаток №2) та виплачувати матеріальну допомогу згідно з затвердженим положенням (додаток №3) (розділ IV Оплата праці Колективного договору). Підприємство може надавати додаткові премії та матеріальні допомоги згідно Таблиці 2, зокрема, премію з нагоди професійного свята Дня працівника лісу розміром до 50% від посадового окладу («Положення про преміювання працівників ОКС ЛГП «Галсільліс» - Додаток №2 до Колективного договору). Для вирішення соціально-побутових питань та з інших сімейних обставин працівникам підприємства при наявності економії фонду заробітної плати надається матеріальна допомога, зокрема, у випадку ювілею при досягненні 40, 50, 60 років у розмірі до 100% від посадового окладу («Положення про порядок надання матеріальної допомоги працівникам Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» - Додаток №3 до Колективного договору). Інші обставини Згідно довідки №337 від 19.10.2023 головного бухгалтера Старосамбірському ДЛГП «Галсільліс», станом на 24.02.2021 в Старосамбірському ДЛГП «Галсільліс» була відсутня економія фонду заробітної плати. ЗАКОНОДАВСТВО, СУДОВА ПРАКТИКА, МОТИВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ Позовні вимоги про зобов`язання відновити роботу комісії з передачі лісництва Підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами (частина 1 статті 62 Господарського кодексу України). Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів (частина 2 статті 65 Господарського кодексу України). З матеріалів справи вбачається, що після поновлення 07.09.2021 Позивача на роботі на виконання рішення суду на посаді лісничого Стрільбицького лісництва Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс», наказом Відповідача Про передачу Стрільбицького лісництва» №60 від 01.11.2021 створено комісію для передачі лісництва Позивачу як ліснику. Станом на 06.12.2021 комісією проведено ревізію частини Стрільбицького лісництва, однак в подальшому робота комісії не була продовжена, зокрема, за обставин того, що за результатами проведених оглядів комісією фактично складено акт щодо часткової ревізії лісництва, який Позивач відмовився підписати, з огляду на частковість проведення ревізії. В той же час, пунктом 2 наказу в.о. директора Відповідача від 01.11.2019 №61 «Про зміну внутрішньої системи структури підприємства» з 01.11.2019 Стрільбицьке лісництво розділено на Стрільбицьке лісництво та Бачинське лісництво, в складі Стрільбицького лісництва залишено лісові обходи №1-4, передано квартал №15 обходу №5 до складу лісового обходу №4 Стрільбицького лісництва, до складу Бачинського лісництва передано лісові обходи №5-9 Стрільбицького лісництва, створено комісію для, серед іншого, передачі лісових обходів від складу Стрільбицького лісництва до новоутвореного Бачинського. Згідно листа №03/15-188/3 від 12.09.2023 Самбірська районна рада як співзасновник Відповідача погодила зміну внутрішньої структури Відповідача щодо створення на базі Стрільбицького лісництва із площею лісового фонду 3454 га, що розділена на 9 лісових обходів: Стрільбицького лісництва з загальною площею лісового фонду 1438 га, в яких залишаються лісові обходи №1-4 та передається квартал №15 (82 га) лісового обходу №5 та Бачинського лісництва з площею лісового фонду 2016 га, до якого передаються лісові обходи №5 (за виключенням кварталу №15) та сові обходи №6-9 від Стрільбицького лісництва. Наказом Відповідача від 27.11.2023 №43 скасовано пункт 2 наказу Відповідача №61 «Про зміну внутрішньої системи структури підприємства». Згідно пояснень представників сторін в судовому засіданні Позивач звернувся до суду у іншій справі про скасування вищевказаного наказу Відповідача №61 від 01.11.2019, однак станом на день розгляду цієї справи, рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову не набрало законної сили та рішення суду першої інстанції наразі переглядається в апеляційному порядку у Львівському апеляційному суді. За наведених обставин, враховуючи те, що (1) зміна внутрішньої структури підприємства Відповідача, зокрема, в частині створення та перетворення лісництв належить, відповідно до вищенаведених положень Господарського кодексу України до прав та повноважень Відповідача, які, як вбачається з вищевикладених обставин Відповідач реалізує, однак питання про зміну внутрішньої структури підприємства наразі вирішується в судовому порядку у іншій справи, (2) приймаючи до уваги те, що робота комісії про відновлення якої заявлені позовні вимоги припинила роботу 06.12.2021, тобто майже 3 роки тому, у зв`язку з чим, фактичне становище лісництва, встановлене за результатами роботи комісії на вказану наразі не можна актуальним на сьогодні, (3) рішенням Старосамбірського районного суду від 13.10.2022 у справі 455/995/22 встановлено, що в порушення вимог Інструкції про порядок проведення ревізій лісових обходів (майстерських дільниць), затвердженою наказом Державного комітету лісового господарства України 08.02 2010 р. № 23 головний бухгалтер підприємства не був включений до складу вищевказаної комісії, що ставить під сумнів результати проведеної роботи комісії в цілому, а (3) з того часу відбувались зміни у структурі лісництв Відповідача, коли спочатку з метою реалізації наказу Відповідача від 01.11.2019 №61 «Про зміну внутрішньої системи структури підприємства», а в подальшому з метою реалізації наказу Відповідача від 27.11.2023 №43 в частині скасування пункту 2 наказу Відповідача №61 «Про зміну внутрішньої системи структури підприємства», що зумовило, як вбачається з представлених суду документів, зміну меж та площі Стрільбицького лісництва, переміщення та переведення працівників Відповідача, передачу за лісництв і обходів таким працівникам за актами приймання-передачі підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Відповідача відновити роботу комісії щодо проведення позапланової ревізії для підписання та передачі Позивачу лісових обходів № 1 - 9 загальною площею 3454,00 га. Стрільбицького лісництва Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» згідно Акту приймання-передачі відсутні. Позовні вимоги про стягнення премій та матеріальної допомоги Колективний договір укладається на основі законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин, і узгодження інтересів працівників та роботодавців (стаття 10 Кодексу законів про працю України, далі КЗпП). Зміст колективного договору визначається сторонами в межах їх компетенції. У колективному договорі встановлюються взаємні зобов`язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема - нормування і оплати праці, встановлення форм, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.) (частина 1 та 2 статті 13 КЗпП). Структура заробітної плати визначена у статті 2 Закону України «Про оплату праці», за змістом положень якої (1) основною заробітною платою є - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки), яка встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців; (2) додатковою заробітною платою є - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці, вона, серед іншого, включає премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій; (3) до інших заохочувальних та компенсаційний виплат належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. Вищенаведеними положеннями Колективного договору та Додатку №2 до нього встановлено право, однак не обов`язок Відповідача надавати додаткові премії працівникам підприємства, зокрема, і премію з нагоди професійного свята Дня працівника лісу розміром до 50% від посадового окладу, однак не виключно у розмірі 50% від посадового окладу працівника. За таких обставин, суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача невиплаченої премії з нагоди професійного свята Дня працівника лісу 17.09.2022 та 17.09.2023 згідно Таблиці № 2 Додатку № 2 до Колективного договору на 2020 - 2025 роки в розмірі 8988,00 грн. Відповідно до Додатку №3 до Колективного договору - «Положення про порядок надання матеріальної допомоги працівникам Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс», для вирішення соціально-побутових питань та з інших сімейних обставин працівникам підприємства при наявності економії фонду заробітної плати надається матеріальна допомога, зокрема, у випадку ювілею при досягненні 40, 50, 60 років у розмірі до 100% від посадового окладу. В той же час, згідно довідки №337 від 19.10.2023 головного бухгалтера Старосамбірському ДЛГП «Галсільліс», станом на 24.02.2021 тобто на момент 40 річного ювілею Позивача, в Старосамбірському ДЛГП «Галсільліс» була відсутня економія фонду заробітної плати. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що станом на лютий 2021 на підприємстві Відповідача була наявна економія фонду заробітної плати, або ж інші відомості про факти, які б могли поставити під сумнів такі обставини зокрема факти виплати матеріальної допомоги іншим працівникам Відповідача у вказаний період, оскільки як вбачається з матеріалів справи виплата матеріальної допомоги іншим працівникам Відповідача у 2021 році відбулась лише у серпні 2021 року. За викладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з Відповідача на користь Позивача невиплаченої матеріальної допомогу згідно п. 6 Додатку № 3 до Колективного договору на 2020 - 2025 роки, в розмірі 7303,00 грн. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частини 1 та 2 статті 23 Цивільного кодексу України). Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (частини 3 та 4 статті 23 Цивільного кодексу України). Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (частина 1 статті 1167 Цивільного кодексу України). Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року у справі № 487/6970/20, постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі №214/7462/20). В обґрунтування позовних вимог про відшкодування моральної шкоди Позивач покладені наступні обставини. (1) Відповідач не реагує на численні письмові звернення Позивача щодо відновлення роботи комісії для передачі Позивачу Стрільбицького лісництва; (2) Позивач тривалий час змушений доводити факт порушення його трудових прав в судовому порядку, однак Відповідач не виконує рішення суду у справах №455/995/22 від 13.10.2022 та №455/1481/22 від 08.02.2022. (3) діяльність Відповідача як роботодавця здійснюється з грубим порушенням трудових прав Позивача з позбавленням його права на тримання належних йому згідно Колективного договору матеріальної допомоги та премій, чим завдано значних моральних страждань; З такими доводами Позивача суд погодитись не може. (1) В ході розгляду поточної справи судом не встановлено підстав для зобов`язання Відповідача відновити роботу комісії з передачі Позивачу як лісничому Стрільбицького лісництва, з мотивів які наведені вище; (2) Твердження Позивача про те, що Відповідач не виконує рішення суду у справах №455/995/22 від 13.10.2022 та №455/1481/22 від 08.02.2022, не знайшли свого підтвердження, оскільки на виконання вказаних рішень - наказами Відповідача №84-к від 26.12.2022 та №27-К від 24.05.2023 скасовано накази №32-К від 22.07.2022 та №54-К від 21.09.2022 про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності. (3) В ході розгляду поточної справи фактів порушень Відповідачем як роботодавцем положень Колективного договору в частині не виплат Позивачу премій та матеріальної допомоги судом не встановлено. Також, в обґрунтування позовних вимог про відшкодування моральної шкоди Позивач покладені наступні обставини. (1) Починаючи з моменту видання Відповідачем наказу №68-К від 07.09.2021, останній так і не допустив Позивача до виконання його посадових обов`язків, що підтверджено рішенням судів у справах №455/995/22 від 13.10.2022 та №455/1481/22 від 08.02.2022 та порушує його трудові права як лісничого, оскільки останній потрапляє у стан правової невизначеності щодо обсягу своїх посадових обов`язків; (2) Відповідач систематично намагається формально та необґрунтовано притягнути Позивача до дисциплінарної відповідальності, приймаючи незаконні накази (№32-К від 22.07.2022 та №54-К від 21.09.2022), які були скасовані в судовому порядку. Такі доводи Позивача суд визнає доведеними під час розгляду справи. (1) Так, не дивлячись на формальне виконання Відповідачем рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 06.09.2021 у справі №455/1172/19 про поновлення Позивача на роботі шляхом видання наказу директора Відповідача №68-К від 07.09.2021 року про поновлення Позивача на посаді лісничого Стрільбицького лісництва з 14.08.2019 року, фактично, Стрільбицьке лісництво у порядку встановленому Інструкцією про порядок проведення ревізій лісових обходів (майстерських дільниць), затвердженою наказом Державного комітету лісового господарства України 08.02 2010 р. № 23 - Позивачу як лісничому передано не було як в межах та площею на момент його незаконного звільнення згідно з наказом Відповідача №75-К від 13.08.2019, так і в інших межах, з урахуванням обставин змін меж Стрільбицького лісництва, що вказувались судом вище. В цьому аспекті суд враховує правову позицію Верховного суду, яка знаходить своє відображення, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18, від 15 червня 2022 року у справі №309/1944/18 та інших: Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі є видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника. Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника. При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення. За таких обставин, суд вважає, що Позивач фактично позбавлений можливості виконувати свої трудові обов`язки у тому обсязі, в якому він їх виконував до його незаконного звільнення 13.08.2019, що порушує його трудові права як лісничого протягом декількох років. (2) Рішеннями Старосамбірського районного суду Львівської області від 13.10.2022 у справі №455/995/22 та від 08.02.2023 у справі №455/1481/22 визнано незаконними та скасовані наказ Відповідача №32-К від 22.07.2022 та №54-К від 21.09.2022 про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з чим, доводи Позивача про систематичне намагання Відповідача формально та необґрунтовано притягнути Позивача до дисциплінарної відповідальності визнаються судом доведеними. Враховуючи конкретні обставини справи, характер та обсяг страждань, яких зазнав Позивач, характер немайнових втрат, тривалість часу, в ході якого Позивач позбавлений виконувати свої трудові обов`язки лісничого у повному обсязі, час та зусилля, витрачені для відновлення порушених прав, шляхом неодноразового звернення до суду за захистом своїх порушених прав, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних про стягнення на користь Позивача моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн., оскільки саме такий розмір буде, на переконання суду, відповідати вимогам розумності та справедливості. Позовна давність В заяві від 01.11.2023 представник Відповідача заявив про застосування позовної давності до частини позовних вимог про: (1) стягнення невиплаченої матеріальної допомоги (2) стягнення невиплаченої премії (3) зобов`язання відновити роботу комісії щодо проведення позапланової ревізії для підписання та передачі лісництва. Застосування положень про позовну давність та відмова в позові з цієї підстави здійснюється в разі, коли суд попередньо встановив наявність порушеного права, на захист якого подано позов, та обґрунтованість і доведеність позовних вимог (пункт 7.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №910/18560/26). Оскільки судом не встановлено наявність порушеного права Позивача у вищевказаній частині позовних вимог, підстави для застосування позовної давності та відмова в позові з цієї підстави відсутні. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Склад судових витрат Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи - зокрема, витрат на професійну правничу допомогу (частина 1 та пункт 1 частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, серед іншого, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (пункти 1 та 2 частини 3 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). Судовий збір Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частини 1 та 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). Професійна правнича допомога, порядок розподілу витрат Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України). Суд звертає увагу на те, що разом з першою заявою по суті спору відзивом на позовну заяву, представником Відповідача в порядку частини 1 статті 134 ЦПК України - представлено суду попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат із зазначенням виду наданих адвокатом послуг, кількості витраченого часу, вартості однієї години роботи адвоката та вартості наданих послуг на загальну суму 35000,00 грн, в той же час, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат на виконання вимог частини 3 статті 137 ЦПК України Відповідачем або його представником не представлено, що з урахуванням вказаної норми процесуального закону позбавляє суд можливості визначити розмір витрат Відповідача на правничу допомогу. Розподіл судових витрат З урахуванням викладеного та з огляду на часткове задоволення позовних вимог, витрати Позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви підлягають стягненню на його користь з Відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам за з урахуванням ставок судового збору, визначених Законом України "Про судовий збір". СУДОВЕ РІШЕННЯ

Outcome: partial