Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-07 00:00:00

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №947/39711/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно- страхова компанія» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, за результатами розгляду якої 29.02.24 судом постановлено заочне рішення про задоволення позову, а саме суд вирішив стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно- страхова компанія» страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регрессу у розмірі 10398, 64 гривень та судових витрат у розмірі 2147,20 гривень. За заявою відповідача [PERSON] , Київський районний суд м.Одеси, ухвалою від 30.05.2024 року скасував заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 29.02.24 та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. До судового засідання представник позивача надав заяву про можливість розгляду справи за відсутністю їх представника, в якій позов підтримав та просить позов задовольнити. До судового засідання ані відповідач [PERSON] , не з`явився, будучі повідомленим належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи. Відзиву на позов відповідачем не надано. Відповідно до ч. 8ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно дост.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Так суд встановив наступне. 09.04.2020 \~ \~ \~ \~року \~ \~ \~ \~між \~ \~ \~ \~ПрАТ \~ \~ \~ \~«Українська пожежно -страхова \~ \~ \~ \~компанія» \~ \~ \~ \~та \~ \~ \~ \~ТОВ \~ \~ \~ \~«СПМК-17» \~ \~ \~ \~було укладено \~ \~ \~ \~Поліс обов`язкового \~ \~ \~ \~страхування \~ \~ \~ \~цивільно-правової \~ \~ \~ \~відповідальності власників наземних транспортних \~ \~ \~ \~засобів \~ \~ \~ \~№АР/7885937. У \~ \~ \~ \~відповідності \~ \~ \~ \~до \~ \~ \~ \~умов \~ \~ \~ \~вказаного \~ \~ \~ \~Полісу \~ \~ \~ \~страхування Позивач взяв \~ \~ \~ \~на \~ \~ \~ \~себе зобов`язання \~ \~ \~ \~у \~ \~ \~ \~разі \~ \~ \~ \~настання \~ \~ \~ \~страхового випадку за участю \~ \~ \~ \~забезпеченого транспортного \~ \~ \~ \~засобу \~ \~ \~ \~марки \~ \~ \~ \~«MERSEDES» д/н « [NUMBER] », \~ \~ \~ \~ сплатити \~ \~ \~ \~страхове \~ \~ \~ \~відшкодування \~ \~ \~ \~за \~ \~ \~ \~шкоду заподіяну третім \~ \~ \~ \~особам. 02.11.2020 \~ \~ \~ \~року, \~ \~ \~ \~о \~ \~ \~ \~14 \~ \~ \~ \~год. \~ \~ \~ \~00 \~ \~ \~ \~хв. \~ \~ \~ \~в \~ \~ \~ \~м. Первомайськпо вул. \~ \~ \~ \~Грушевського, [PERSON] , \~ \~ \~ \~керуючи автомобілем «MERSEDES» \~ \~ \~ \~д/н \~ \~ \~ \~« [NUMBER] », \~ \~ \~ \~з \~ \~ \~ \~напівпричепом «Schritz», \~ \~ \~ \~здійснив зіткнення \~ \~ \~ \~з \~ \~ \~ \~автомобілем \~ \~ \~ \~«ВАЗ» \~ \~ \~ \~д/н « [NUMBER] », \~ \~ \~ \~під \~ \~ \~ \~керуванням [PERSON] . Внаслідок \~ \~ \~ \~вищевказаної \~ \~ \~ \~дорожньо-транспортної \~ \~ \~ \~пригоди транспортному засобу «ВАЗ» \~ \~ \~ \~д/н \~ \~ \~ \~«BЕ3274АС» \~ \~ \~ \~було \~ \~ \~ \~завдано \~ \~ \~ \~механічних пошкоджень, а \~ \~ \~ \~власнику \~ \~ \~ \~вказаного \~ \~ \~ \~автомобіля \~ \~ \~ \~- \~ \~ \~ \~матеріального \~ \~ \~ \~збитку. Відповідно \~ \~ \~ \~до \~ \~ \~ \~Постанови \~ \~ \~ \~Київського \~ \~ \~ \~районного \~ \~ \~ \~суду \~ \~ \~ \~м. Одеси від 02.12.2020 \~ \~ \~ \~року \~ \~ \~ \~по справі \~ \~ \~ \~№947/34607/20, \~ \~ \~ \~вказана \~ \~ \~ \~ДТП \~ \~ \~ \~сталася наслідок порушення \~ \~ \~ \~Відповідачем \~ \~ \~ \~Правил \~ \~ \~ \~дорожнього \~ \~ \~ \~руху \~ \~ \~ \~України, відповідальність за яке передбачена ст. \~ \~ \~ \~124 \~ \~ \~ \~КУпАП. Тобто, відповідно до зазначених матеріалів, винним в скоєнні ДТП є Відповідач. Власник \~ \~ \~ \~пошкодженого \~ \~ \~ \~автомобіля \~ \~ \~ \~«ВАЗ» \~ \~ \~ \~ д/н \~ \~ \~ \~« [NUMBER] », [PERSON] , \~ \~ \~ \~звернувся \~ \~ \~ \~до Страховика \~ \~ \~ \~з заявою про виплату \~ \~ \~ \~страхового \~ \~ \~ \~відшкодування \~ \~ \~ \~за \~ \~ \~ \~Полісом №АР/7885937 \~ \~ \~ \~від 09.04.2020 \~ \~ \~ \~року. Так, \~ \~ \~ \~на \~ \~ \~ \~підставі \~ \~ \~ \~Страхового \~ \~ \~ \~акту \~ \~ \~ \~№241/037/005265/20/1 потерпілому \~ \~ \~ \~внаслідок дорожньо-транспортної \~ \~ \~ \~ пригоди \~ \~ \~ \~Позивачем \~ \~ \~ \~було виплачено \~ \~ \~ \~страхове \~ \~ \~ \~відшкодування в \~ \~ \~ \~розмірі 10398,64 \~ \~ \~ \~грн., \~ \~ \~ \~що підтверджується \~ \~ \~ \~платіжним \~ \~ \~ \~дорученням \~ \~ \~ \~№15342 \~ \~ \~ \~від \~ \~ \~ \~10.06.2021 \~ \~ \~ \~року. Таким \~ \~ \~ \~чином, \~ \~ \~ \~загальний \~ \~ \~ \~розмір \~ \~ \~ \~виплаченого \~ \~ \~ \~Позивачем страхового \~ \~ \~ \~відшкодування \~ \~ \~ \~за Полісом \~ \~ \~ \~№АР/7885937 \~ \~ \~ \~від \~ \~ \~ \~09.04.2020 року \~ \~ \~ \~потерпілому, \~ \~ \~ \~склав: \~ \~ \~ \~10398,64 \~ \~ \~ \~гривень. Розрахунок суми, що стягується ДТП відповідно до умов договору страхування є страховим випадком, із настанням якого виникає обов`язок страховика сплатити страхове відшкодування. Відповідно до ст. 1191 ЦК України: "особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом". Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування": до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток". Відповідно до ст. 1166 ЦК України: "шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала". Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України «шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом». Водночас, \~ \~ \~ \~як \~ \~ \~ \~вбачається \~ \~ \~ \~з \~ \~ \~ \~Постанови \~ \~ \~ \~Київського \~ \~ \~ \~районного суду м. \~ \~ \~ \~Одеси від \~ \~ \~ \~02.12.2020 \~ \~ \~ \~року \~ \~ \~ \~по \~ \~ \~ \~справі \~ \~ \~ \~№947/34749/20 Відповідач керуючи автомобілем \~ \~ \~ \~«MERSEDES» \~ \~ \~ \~д/н \~ \~ \~ \~« [NUMBER] » здійснив зіткнення з \~ \~ \~ \~автомобілем \~ \~ \~ \~«ВАЗ» \~ \~ \~ \~ д/н «BЕ3274АС», \~ \~ \~ \~після \~ \~ \~ \~чого \~ \~ \~ \~самовільно \~ \~ \~ \~залишив місце \~ \~ \~ \~ДТП. Враховуючи вищевикладене, а також те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, до Позивача перейшло право вимоги, яке потерпілий має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, сума, що підлягає стягненню з Відповідача складає 10398,65 гривень. Отже, право страховика подати регресний позов до страхувальника регламентовано положеннями Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (в редакції, чинній на момент скоєння спірного ДТП) і пов`язується саме із встановленим фактом неповідомлення страхувальником про настання ДТП у встановлені таким Законом строки. Правовий висновок з даного питання був викладений в постанові Верховного Суду України від 12.02.2014 року у справі №6-1цс14, яка прийнята на спільному засіданні судових палат у цивільних та господарських справах, відповідно до якої неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін\~Законом України від 17 лютого 2011 року №3045-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування", не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника/водія забезпеченого транспортного засобу у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову. Таким чином, Верховний Суд України у вищевказаній постанові наголосив, що вимоги\~Закону №1961-IV\~зобов`язують страхувальника/водія забезпеченого транспортного засобу повідомляти страховика про ДТП в порядку та в строки відповідно до п. 33.1 ст. 33 Закону, невиконання вказаної вимоги закону надає право страховику після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив ДТІІ, в порядку ст. 38 Закону. Також з висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 19.11.2018 року по справі №621/2403/16-ц, та висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 16.09.2015року у справі №6-284цс15, постанові від 22.06.2016року у справі №6-1253цс16, постанові від 31.05.2017 року по справі №6-1613цс16 (№753/16740/15-ц) слідує, що ухвалюючи рішення про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, суди повинні з`ясовувати чи було повідомлено страховика про ДТП, а в разі відсутності такого повідомлення - встановити з яких причин, чи можна вважати такі причини поважними та чи є документальне підтвердження цих причин. При таких обставинах суд вважає, позовні вимоги ПрАТ «Українська пожежно- страхова компанія» обгрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ч.2\~ст. 141ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог,інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи,у разі задоволення позову покладаються на відповідача. По справі в якості судових витрат позивачем заявлено оплату судового збору в розмірі 2147,20 грн., оскільки позов задоволено в повному обсязі, судові витрати покладаються на відповідача.3

Outcome: approved