Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-07 00:00:00

13.08.2024 до Миронівського районного суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція зповернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. про стягнення суми заборгованості Позов обґрунтовано тим, що в порушення умов кредитного договору відповідач невиконав своїх зобов`язань за ним, не сплатив заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за відсотками по кредиту, тому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договорм у розмірі 33415,00 грн., з яких 10000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 23415,00 грн. - сума заборгованості за відсотками та судових витрат в сумі 3028,00 грн. Згідно з ухвалою суду від 19.08.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив напозовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Згідно зі ст.ст.174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїми процесуальними правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" (далі за текстом - ТОВ "МІЛОАН") та [PERSON] 27 жовтня 2023 року було укладено кредитний договір № 101724025. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, про що свідчить п. 6 Кредитного договору. Відповідно до п. 1.1.Кредитного договору кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «Мілоан» грошових коштів у сумі, визначеній у п.1.2 Кредитного договору, згідно реквізитами зазначеними у п.2.1 кредитного договору. Згідно з п. 2.1. Кредитного договору кредитні кошти надаються ТОВ «Мілоан» позичальнику в безготівковій формі шляхом їх перерахуванняза реквізитами платіжної картки, які надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав проект цього кредитного договору разом з додатками в електронному вигляді в особистому кабінеті, ознайомився з усіма його умовами. Приймаючи умови кредитного договору, відповідач також підтвердив, що умови договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану, а інформація надана йому кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] здійснені дії, які чітко свідчать про його свідомий вибір щодо укладення договору. Без відповідних дій з боку відповідача укладення договору було б неможливе. Відповідно до паспорту споживчого кредиту №101724025 сума наданого кредиту становить 10000,00 грн., строк кредитування 105 днів, пільговий період 15 днів, поточний період 90 днів. ТОВ «МІЛОАН» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова клмпанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі за текстом - ТОВ«ФК «ЄАПБ») 29.01.2024 укладено Договір факторингу № 29012024. Відповідно до умов цього договору ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ«ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН»» Права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно п. 1.1. Договору факторингу, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якаю настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом за управління кредитом, плату за процентною ставкою, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Відповідно до Реєстру боржників № 2 до договору факторингу №29012024 від 29.01.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 33415,00 грн., з яких 10000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 23415,00 грн. - сума заборгованості. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Згідно з ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Так, відповіно до договору оферти клієнт здійснює оформлення кредиту шляхом заповнення заявки на отримання кредиту на сайті товариства, обов`язково вказуючи всі дані, зазначені в заявці, як обов`язкові, для заповнення. Порядок отримання кредитних коштів є наступним: вибирається сума коштів, яку позичальник має намір взяти у кредит, та строк, на який береться такий кредит; оформлюється заявка; обирається персональний логін і пароль для входу в особистий кабінет; при підписанні документів на телефонний номер клієнта направляється повідомлення з одноразовим ідентифікатором у вигляді коду, який клієнт зобов`язаний ввести на веб-сторінці, електронний підпис одноразовим ідентифікатором як аналог власноручного підпису, є підтвердженням особи клієнта, при цьому,всі документи щодо надання кредиту підписуються клієнтом з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором; проводиться погодження та перевірка банківської карти; у разі прийняття рішення про отримання кредиту клієнт ознайомлюється з індивідуальною частиною договору про надання фінансового кредиту в особистому кабінеті, у разі згоди із запропонованими умовами кредитування. Клієнт підписує індивідуальну частину договору за допомогою отриманого одноразового ідентифікатора; отримуються кошти на розрахункову карту позичальника. Тобто, укладання угоди без заповнення заявки клієнтом є неможливим. Таким чином, без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на веб-сайт кредитора до особистого кабінету, без отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, укладення кредитного договіру між позивачем та відповідачем, перерахування кредитних коштів відповідачу є неможливим. Аналогічний висновок викладено в Постанові Верховного Суду від 07.10.2020 року, по справі 127/33824/19. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України- заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору. Як передбачено ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов`язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідач порушив умови договору та перестав належним чином сплачувати кредити, у результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 33415,00 грн., що підтверджується розрахунками заборгованості, які відповідачем не спростовані. Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України. З огляду на викладене, а також враховуючи, що відповідач [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань у строки, передбачені кредитним договором, не виконав, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судовий збір у розмірі 3028 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved