Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-24 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до суду з позовом\~ до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 38103,00 гривень та судовий збір у розмірі 3028,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 08 червня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») та відповідачем було укладено кредитний договір №100993738. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, шляхом використання одноразового ідентифікатора. 27 жовтня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» укладено\~договір факторингу\~№27102023/1 у відповідності\~до умов\~якого\~ТОВ «Мілоан» відступив позивачу право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №2 від 27.10.2023 до договору факторингу №27102023/1 від 27.10.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 22743,00 гривень, в тому числі: 5580,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 16563,00 гривень сума заборгованості за відсотками, 600,00 гривень заборгованість за комісією. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином,\~ [PERSON] \~має\~непогашену\~заборгованість перед\~ТОВ «ФК «ЄАПБ»\~за\~кредитним договором №100993738 в\~розмірі 22743,00 гривень, в тому числі: 5580,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 16563,00 гривень сума заборгованості за відсотками, 600,00 гривень заборгованість за комісією. Крім того, 21 червня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») та відповідачем було укладено кредитний договір №7837504. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, шляхом використання одноразового ідентифікатора. 28 вересня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» укладено\~договір факторингу\~№28092023 у відповідності\~до умов\~якого\~ТОВ «Мілоан» відступив позивачу право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №1 від 28.09.2023 до договору факторингу №28092023 від 28.09.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] \~в сумі 15360,00 гривень, в тому числі: 4 000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10960,00 гривень сума заборгованості за відсотками, 400,00 гривень заборгованість за комісією. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином,\~ [PERSON] має\~непогашену\~заборгованість перед\~ТОВ «ФК «ЄАПБ»\~за\~договором позики\~№7837504 в\~розмірі 15360,00 гривень, в тому числі: 4 000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10960,00 гривень сума заборгованості за відсотками, 400,00 гривень заборгованість за комісією. Посилаючись на норми ЦК України, ЗУ «Про електронну комерцію», правові позиції Верховного Суду, просить стягнути з відповідача заборгованість: за кредитним договором №100993738 від 08.06.2023 в\~розмірі 22743,00 гривень, з яких: 5580,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 16563,00 гривень сума заборгованості за відсотками, 600,00 гривень заборгованість за комісією; за кредитним договором №7837504 від 21.06.2023 в\~розмірі 15360,00 гривень, з яких: 4 000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10960,00 гривень сума заборгованості за відсотками, 400,00 гривень заборгованість за комісією; всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 38\~103,00 гривень. \~ \~ \~ \~ Також просили стягнути понесені судові витрати. Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16.04.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Представник позивача в судові засідання не з`явився. Згідно позовної заяви представник позивача [PERSON] просив розгляд справи здійснювати без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] в судові засідання 19 червня, 02 та 25 вересня 2024 року не з`явилася. Про дату, час та місце була повідомлена належним чином. Відзиву на позовну заяву відповідач не подала, заяв чи клопотань до суду не надходило. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування \~судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом \~за відсутності учасників справи.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 08 червня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №100993738. Договір підписано електронним підписом позичальника, шляхом використання одноразового ідентифікатора U22931 (а.с.6-11,12). Крім того, 21 червня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №7837504. Договір підписано електронним підписом позичальника, шляхом використання одноразового ідентифікатора F11499 (а.с.19-24,25). Відповідно дост.\~626\~ЦК\~України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).\~ Згідно зі ст.638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.\~ Відповідно до вимогст.\~639\~ЦК\~України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.\~ Згідно зі ст.ст.\~1046,1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.\~ Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст.1047 ЦК України).\~ Законом України\~«Про\~електронну\~комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.\~ Статтею 3\~цього\~Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.\~ За приписами ст.11\~Закону\~України\~«Про\~електронну\~комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.\~ Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».\~ Статтею 12\~Закону\~України\~«Про\~електронну\~комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.\~ Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.\~ Положення статті 11\~Закону\~України\~«Про\~електронну\~комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.\~ Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).\~ Встановлено, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договорів позики, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.\~ Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.\~ Також встановлено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» є юридичною особою та зареєстровано як фінансова установа. Основним видом діяльності ТОВ «ФК «ЄАПБ» є факторинг, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію фінансової установи та статуту (а.с. 39, 41-43).\~ Відповідно до розпорядження №691 від 23.03.2017 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ТОВ «ФК «ЄАПБ» видано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на: надання послуг з факторингу (а.с.40). 27 жовтня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» укладено\~договір факторингу\~№27102023/1 у відповідності\~до умов\~якого\~ТОВ «Мілоан» відступив позивачу право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (13-15). Згідно акту прийому-передачі Реєстру Боржників №2 за Договором факторингу №27102023/1 від 27.10.2023 ТОВ «Мілоан» передало позивачу реєстр боржників (а.с.16). Відповідно до Витягу з реєстру боржників №2 від 27.10.2023 до договору факторингу №27102023/1 від 27.10.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 22 743,00 гривень, в тому числі: 5580,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 16 563,00 гривень сума заборгованості за відсотками, 600,00 гривень заборгованість за комісією (а.с.17). 28 вересня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» укладено\~договір факторингу\~№28092023 у відповідності\~до умов\~якого\~ТОВ «Мілоан» відступив позивачу право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (26-28). Згідно акту прийому-передачі Реєстру Боржників №1 за Договором факторингу №28092023 від 28.09.2023 ТОВ «Мілоан» передало позивачу реєстр боржників (а.с.29). Відповідно до Витягу з реєстру боржників №1 від 28.09.2023 до договору факторингу №28092023 від 28.09.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 15 360,00 гривень, в тому числі: 4 000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10960,00 гривень сума заборгованості за відсотками, 400,00 гривень заборгованість за комісією (а.с.30). Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1.ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом з тим, за умовами договору про споживчий кредит №100993738 від 08.06.2023, предметом договорує кошти в сумі 6000,00 гривень з кінцевим терміном повернення кредиту 21.09.2023. За договором про споживчий кредит №7837504 від 21.06.2023, предметом договору є кошти в сумі 4 000,00 гривень з кінцевим терміном повернення кредиту 29.09.2023. Відповідно до розділу «Терміни та взначення» вказаних договорів, способи надання кредиту є безготівковий, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок з використанням наданих позичальником реквізитів електронного платіжного засобу (картки) або готівковий, шляхом переказу суми кредиту через платіжну систему NovaPay, яку позичальник отримує у відділеннях учасників цієї платіжної системи. Доказів у підтвердження того, що зазначені суми позики 6\~000,00 гривень та 4\~000,00 гривень були перераховані кредитодавцем на картку відповідача [PERSON] чи шляхом переказу суми кредиту через платіжну систему NovaPay, матеріали справи не містять. У постанові Верховного суду від 30 січня 2018 року у справі №161/16891/15-ц (провадження № 61-517св18) суд вказав, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Крім того, у постанові Верховного суду від 14 червня 2018 року у справі №364/737/17 (провадження № 61-2022св18) суд вказав, що розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує укладення договору на умовах, які вказані банком у позовній заяві.У матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які підтверджують суму наданого відповідачу кредитного ліміту. Позивачем не надано доказів на підтвердження розміру наданого відповідачу кредиту, тому, відповідно, перевірити розмір нарахованих суми боргу, процентів та штрафних санкцій відповідачу не є можливим, отже суди дійшли правильного висновку, що доводи позивача щодо тіла кредиту, розміру нарахованих сум не підтверджені належними доказами. Також матеріали справи не містять належних доказів у підтвердження того, що після укладення договорів факторингу №27102023/1 від 27.10.2023 та №28092023 від 28 вересня 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило ТОВ «Мілоан» суму фінансування за відступлене право вимоги за кредитними договорами згідно реєстру боржників. Отже, доказів у підтвердження того, що позивач набув права грошової вимоги за вищевказаними договорами не надано. Згідно з вимогами ст.ст.\~76,\~77,\~79,\~80 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.\~ За вказаних обставин, аналізуючи наявні у справі докази та правові норми, суд дійшов висновку, що позовна вимога ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення з [PERSON] боргу\~за кредитним договором №100993738 від 08.06.2023 в\~розмірі 22743,00 гривень та за кредитним договором №7837504 від 21.06.2023 в\~розмірі 15360,00 гривень, задоволенню не підлягає. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову відсутні підстави для стягнення з відповідачапонесених судових витрат. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed