Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-29 00:00:00

В травні 2024 року до суду звернувся позивач до [PERSON] про стягнення 3% річних та інфляційних втрат. В обґрунтування позову позивача зазначила, що 29 травня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем був укладений кредитний договір № 014/130707/3170/85, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 113120,00 доларів США строком користування до 28.05.2027 року, зі сплатою 12,85% річних. Позичальник взяв на себе зобов`язання погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно. Кредит був наданий, однак відповідач зобов`язання не виконав належним чином, тому банк звернувся до суду із позовом для стягнення кредитної заборгованості. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.03.2013 року було стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №014/130707/3170/85 від 29 травня 2007 року у розмірі 141036,97 доларів США. У подальшому на виконання вищезазначеного рішення судом було видано виконавчий лист, який банком подано для примусового виконання судового рішення до державної виконавчої служби. 18.12.2019 року між Акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до умов якого АТ «Райфайзен Банк Аваль» передав ( відступив) а АТ «Оксі Банк» прийняв право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 014/130707/3170/85 від 29 травня 2007 року. У подальшому 18.12.2029 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого, ВАТ «Оксі Банк» передав ( відступив), а ТОВ «ФК «Профіт капітал» прийняв право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 014/130707/3170/85 від 29 травня 2007 року. Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. За таких обставин станом на 23.02.2022 року зважаючи на часткове невиконання відповідачем своїх зобов`язань, встановлених рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.03.2013 року, яким з відповідача стягнуто заборгованість в розмірі 141036,97 доларів США, та враховуючи період за котрий здійснюється розрахунок з 04.04.2017 року по 23.02.2022 року розмір 3% річних за вказаний період складає 20658,45 доларів США, які позивач просить суд стягнути з відповідача, а також 10000,00 грн. витрати на правничу допомогу та судовий збір у розмірі 11968,58 грн. Ухвалою суду від 28 червня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду. Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, правом на подачу відзиву на позов не скористався. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що 29 травня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем був укладений кредитний договір № 014/130707/3170/85, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 113120,00 доларів США строком користування до 28.05.2027 року, зі сплатою 12,85% річних. Позичальник взяв на себе зобов`язання погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно. Кредит був наданий, однак відповідач зобов`язання не виконав належним чином, тому банк звернувся до суду із позовом для стягнення кредитної заборгованості. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.03.2013 року було стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №014/130707/3170/85 від 29 травня 2007 року у розмірі 141036,97 доларів США. 18.12.2019 року між Акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до умов якого АТ «Райфайзен Банк Аваль» передав ( відступив) а АТ «Оксі Банк» прийняв право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 014/130707/3170/85 від 29 травня 2007 року. У подальшому 18.12.2029 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого, ВАТ «Оксі Банк» передав ( відступив), а ТОВ «ФК «Профіт капітал» прийняв право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 014/130707/3170/85 від 29 травня 2007 року. Ухвалою суду від 04.10 2021 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчих листах, виданих на виконання рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.03.2013 року на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал». Доказів пред`явлення виконавчих листів до виконання або ж доказів наявності виконавчих проваджень з примусового виконання вищевказаного рішення суду, позивачем суду не надано. Позивач здійснив розрахунок з 04.04.2017 року по 23.02.2022 року 3% річних і вказана сума становить 20658,45 доларів США. Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. За загальним правилом ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У той же час позивачем не надано суду даних, що відповідач прострочив виконання зобов`язання і в якому розмірі, з огляду на відсутність даних щодо примусового виконання рішення. Тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити. З огляду на відмову в позові, в порядку ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір, а також з урахуванням результату розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed