Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-08 00:00:00

Рух справи 02.01.2024 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 22.12.2023, за підписом директора ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Дяченко Є.Г. , в якій позивач просить суд: - стягнути солідарно з боржників [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] 3% та інфляційні втрати у розмірі 6 351,99 дол США, що за курсом НБУ на дату подачі позову складає 233 626,19 грн та 4 230,15 грн; - стягнути з боржників [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн; - стягнути з боржників [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 5 820,00 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Фактично справу передано судді по реєстру 10.01.2024. Судом в порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Остання відповідь на такі запити надійшла 18.01.2024. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.01.2024 позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмове провадження). Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 ЦПК України). Доводи позову В обґрунтування позовних вимог вказується, що між позичальником [PERSON] та АКБ «Форум» 06.04.2007 був укладений кредитний договір № 0075/07/01-CL за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 49 000 доларів США зі сплатою 14 % річних. Зазначається, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 07.11.2011 по справі № 2-1044/11, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] 174 452,83 доларів США, 23 646,97 грн заборгованості за Кредитним договором та по 1 700,00 грн судового збору з кожного. При цьому, у позові стверджується, що станом на дату подачі позову вказане рішення суду залишається невиконаним. У позові зауважується, що 26.03.2019 між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Банк Форум" відступило ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", а ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників та/або поручителів, в тому числі за договором кредиту № 0075/07/01-CL, та договорами поруки. Наголошується, що у відповідності до ухвали Солом`янського районного суду міста Києва, від 28.08.2019 замінено стягувача у справі № 760/25577/19 на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». У позові звертається увага на те, що оскільки відповідачами після набрання законної сили рішенням суду, вказане рішення суду не було виконано, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат та 3% річних. За таких обставин, позивач вважає, що загальний розмір заборгованості по сплаті інфляційних втрат та 3% річних за рішенням суду, що підлягає стягненню станом на 08.12.2023 становить 6 351,99 доларів США, що за курсом НБУ на дату подачі позову складає 233 626,19 грн та 4 230,15 грн з яких: - нараховані 3% річних 6 351,99 доларів США та 861,00 грн; - втрати від інфляції - 3 369,15 грн. Щодо правової позиції відповідачів [PERSON] , [PERSON] . Відзив на позовну заяву не надійшов. В матеріалах справи містяться розписки за підписом відповідача [PERSON] від 15.02.2024 (а.с. 46) та за підписом відповідача [PERSON] від 15.02.2024 (а.с. 47), з яких вбачається, що відповідачі отримали копії ухвали від 22.01.2024 та копії позовної заяви з додатками нарочно в приміщенні суду. Таким чином, станом на день винесення рішення відповідачам відомо про існування даного судового провадження. Станом на день винесення рішення строк, встановлений для надання відзиву на позовну заяву сплив. Будь-яких заяв від відповідачів не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити їх правову позицію щодо предмета спору. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Разом з тим, як зазначено у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 905/2382/17 відсутність відзиву на позов не є визнанням позовних вимог та не означає доведеність позовних вимог. Щодо правової позиції відповідача [PERSON] 28.03.2024 до суду від [PERSON] , за підписом адвоката - Самчук М.В., надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказаний відповідач просить суд відмовити ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 58-64). В обґрунтування відзиву зазначається, що 06.04.2007 між [PERSON] та АКБ «Форум» укладено Кредитний договір № 0075/07/01-CL, згідно умов якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 49 000,00 доларів США, строком по 06.04.2012 та оплатою по процентній ставці 14 % річних. Вказується, що забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є: договір іпотеки чотирикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур ОМ., зареєстрований в реєстрі за № 1132к. У відзиві наголошується, що 29.04.2013 Апеляційним судом м. Києва заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07.11.2011 у справі № 2-1044/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки скасовано та ухвалено нове рішення, яким у рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором у сумі 174 452,83 доларів США, у тому числі заборгованість по кредиту 157 690,72 доларів США, заборгованість по процентам 16 762,11 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.02.2010 становить 1 395 448,19 грн, та нарахована пеня 23 646,97 грн - стягнути предмет іпотеки чотирикімнатну квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві приватної власності; визначити спосіб реалізації заставленого майна - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. На думку відповідача, суттєве значення для вирішення питання про нарахування інфляційних витрат, має встановлення судом при розгляді справи факту, в якій самі валюті повинно бути виконано зобов`язання і чи правильно визначено позивачем предмет позову, у даній справі предмет зобов`язання іноземна валюта, то і стягуватися вона повинна у відповідній валюті, без нарахування інфляційних витрат, яких фактично не існує в силу відновлення іноземною валютою. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що рішення ухвалено про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, вираженої в іноземній валюті. Зі слів відповідача, сторона позивача не надає суду інформацію про хід виконавчого провадження, і про дії, які вчинялися позивачем для виконання судового рішення, про перешкоди у виконанні рішення суду, тощо. Разом з цим, відповідач вказує, що 14.04.2023 Солом`янським районним судом міста Києва прийнято ухвалу у справі № 760/16869/20, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідач вважає, що рішенням від 29.04.2013 суд чітко визначив спосіб його виконання. У відзиві зауважується, що з наданого позивачем розрахунку вбачається, що нарахування за ст. 625 ЦК України відбуваються на неустойку, що є неправомірним, оскільки нарахування інфляційних витрат та 3% річних здійснюються на основну суму боргу виражену в національній валюті - гривні, а відтак, на думку відповідача, помилковим є твердження, що під час нарахування інфляційних витрат обчисленню підлягає не тільки основний борг. Також у відзиві акцентується, що відповідач [PERSON] є виключно майновим поручителем за договором іпотеки від 06.04.2007, а тому відповідає виключно в межах вартості предмета іпотеки. Фактичні обставини справи, встановлені судом Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 06.04.2007 між АКБ «Форум» (банк) та [PERSON] (позичальником) укладено кредитний договір № 0075/07/01-CL, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 49 000,00 доларів США, строком по 06.04.2012 та оплатою по процентній ставці 14 % річних (а.с. 6-7). У пункті 2.1 кредитного договору № 0075/07/01-CL сторони погодили, що забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є: договір іпотеки чотирикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6). Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2008 між АКБ «Форум» (банк) та [PERSON] (позичальником) укладено додаткову угоду до кредитного договору № 0075/07/01-CL від 06.04.2007 (зворотній бік а.с. 8). Відповідно до п. 1 додаткової угоди до кредитного договору № 0075/07/01-CL від 06.04.2007 вирішено пункти 1.1, 1.3 та 2.3 кредитного договору № 0075/07/01-CL викласти в наступній редакції: - 1.1. Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 160 000,00 доларів США. - 1.3. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13,5 процентів річних (зворотній бік а.с. 8). В матеріалах справи міститься копія додаткової угоди до кредитного договору № 0075/07/01-CL від 06.04.2007 укладена 22.08.2008 АКБ «Форум» (банк) та [PERSON] (позичальником) /зворотній бік а.с. 9/, відповідно до умов якої сторони погодили пункт 1.3 кредитного договору № 0075/07/01-CL викласти в наступній редакції: 1.3. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 15,90 процентів річних. На а.с. 10-11 міститься копія договору іпотеки від 06.04.2007 укладеного між [PERSON] , [PERSON] , які є майновими поручителями за [PERSON] (іпотекодавці) та АКБ «Форум» (іпотекодержатель), відповідно до умов якого, цей договір забезпечує виконання [PERSON] зобов`язань, що випливають з укладеного з позичальником кредитного договору № 0075/07/01-CL від 06.04.2007 та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені а майбутньому, за умовами якого [PERSON] зобов`язаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 49 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 06.04.2012, погашати кредит частинами, щомісячно починаючи з квітня 2010 року у сумі не менше 2 041,67 доларів США, та проценти до 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами в валюті кредиту, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 14 (чотирнадцять) відсотків річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги. Згідно з п. 1.2 договору іпотеки від 06.04.2007 предметом іпотеки с нерухоме майно: чотирикімнатна квартира [ADDRESS] (предмет іпотеки) яка належить іпотекодавцям на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Органом приватизації Жовтневої райдержадміністрації м. Києва від 15.01.1998, згідно з розпорядженням (наказом) від 15.01.1998 № 83, та зареєстрована в Київському міському бюро технічної інвентаризації від 19.01.1998 та записана у реєстрову книгу за № 7996. Предмет іпотеки включає в себе: квартира, що складається з чотирьох кімнат, загальною площею 91,90 кв.м, жилою 54,90 кв.м (а.с. 10) У п. 1.4 договору іпотеки від 06.04.2007 сторони погодили, що заставна вартість предмета іпотеки є договірною і встановлюється сторонами в розмірі 473 540,00 грн (а.с. 10). Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 07.11.2011 у справі № 2-1044/11 за позовом АКБ «Форум» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору за рахунок предмета іпотеки, вирішено (а.с. 12; https://reyestr.court.gov.ua/Review/35748615): -Позов задовольнити частково; -Стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» заборгованість за Кредитним договором 0075/07/01-CL від 06.04.2007 в розмірі 174 452,83 доларів США, штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих процентів у сумі 23 646,97 грн, а також витрати по оплаті державного мита у сумі 1 700,00 грн та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; В решті позовні вимоги залишити без задоволення. За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 29.04.2013 у справі № 22-1805/13 вирішено (а.с. 91-96; https://reyestr.court.gov.ua/Review/35748615): - Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити; - Заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07.11.2011 скасувати; - Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору за рахунок предмета іпотеки - задовольнити; - У рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором у сумі 174 452 доларів 83 центи США, у тому числі заборгованість по кредиту 157 690 доларів 72 центи США, заборгованість по процентам 16 762 доларів 11 центів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01 лютого 2010 року становить 1 395 448 грн. 19 коп., та нарахована пеня 23 646 грн. 97 коп. - стягнути предмет іпотеки чотирикімнатну квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві приватної власності; - Визначити спосіб реалізації заставленого майна - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; - Стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 1 700 грн., витрати пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи, в сумі 120 грн. та 630 грн. витрат, пов`язаних з оплатою вартості публікації оголошення в пресі. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28.08.2019 замінено стягувача у справі № 760/25577/19 з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (а.с. 13). Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14.04.2023 у справі № 760/16869/20 за заявою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вирішено відмовити (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110373519). За змістом складених позивачем розрахунків заборгованості по сплаті інфляційних втрат та 3% річних (а.с. 5), заборгованість відповідачів станом на 08.12.2023 становить 6 351,99 доларів США, що за курсом НБУ на дату подачі позову складає 233 626,19 грн та 4 230,15 грн з яких: нараховані 3% річних 6 351,99 доларів США та 861,00 грн; інфляційні втрати - 3 369,15 грн. На підтвердження позовних вимог позивачем також до матеріалів позовної заяви долучено копії: додатку № 1 до Кредитного договору № 0075/07/01-CL від 06.04.2007 (а.с. 8); додатку № 1 від 18.07.2008 до Кредитного договору № 0075/07/01-CL від 06.04.2007 (а.с. 9); статуту ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (а.с. 14-17); виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (а.с. 18). Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права За загальним правилом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст.16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Надаючи оцінку доводам сторін в контексті обставин спірних правовідносин суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів. За змістом положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто, дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. За змістом ст.ст. 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора (див. пстанови Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 758/1303/15-ц, провадження № 14-68цс18, від 19.06.2019 у справі № 703/2718/16-ц, провадження № 14-241цс19, від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16, провадження № 12-142гс19). Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до ст. 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 646/14523/15-ц, від 18.03.2020 у справі № 902/417/18). Індексації внаслідок знецінення підлягає лише національна валюта України - гривня, тоді як іноземна валюта, яка передбачена умовами договору, індексації не підлягає, а отже на зобов`язання, виражене в іноземній валюті інфляційні втрати не підлягають нарахуванню (див., зокрема, постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 761/11976/16-ц, провадження № 61-27382св18). Правовий аналіз положень ст.ст. 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц, провадження № 14-254цс19). Разом з тим, тлумачення ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 267, ст. 625 ЦК України свідчить, що: 1) натуральним є зобов`язання вимога в якому, не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набути майном; 2) конструкція ст. 625 ЦК України щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку; 3) кредитор в натуральному зобов`язанні не має права на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку (див., зокрема, постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.09.2024 у справі № 761/26741/22, провадження № 61-4584св24). У постановах від 23.11.2022 у справі № 285/3536/20, від 18.03.2020 у справі № 442/398/15-ц Верховний Суд зауважив, що натуральним зобов`язанням (obligatio naturalis) є зобов`язання, вимога в якому не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку (оскільки боржник заявив про застосування позовної давності та вона застосована судом), але добровільне виконання якої не є безпідставно набутим майном. Конструкція ст. 625 Цивільного кодексу України щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку. Кредитор в натуральному зобов`язанні не має права нараховувати 3% річних та інфляційні втрати, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 757/44680/15-ц). В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 07.11.2011 у справі № 2-1044/11, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] 174 452,83 доларів США, 23 646,97 грн заборгованості за Кредитним договором та по 1 700,00 грн судового збору з кожного. При цьому, у позові стверджується, що станом на дату подачі позову вказане рішення суду залишається невиконаним. Проте, як встановлено судом в ході судового розгляду, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 29.04.2013 у справі № 22-1805/13 вирішено (а.с. 91-96; https://reyestr.court.gov.ua/Review/35748615) рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07.11.2011 скасовано; ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору за рахунок предмета іпотеки - задоволено; у рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором у сумі 174 452 доларів 83 центи США, у тому числі заборгованість по кредиту 157 690 доларів 72 центи США, заборгованість по процентам 16 762 доларів 11 центів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01 лютого 2010 року становить 1 395 448 грн. 19 коп., та нарахована пеня 23 646 грн. 97 коп. - стягнуто предмет іпотеки чотирикімнатну квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві приватної власності. Таким чином, вбачається, що в даному випадку зобов`язання за кредитним договором від 06.04.2007 № 0075/07/01-CL трансформувались у зобов`язання за рішенням Апеляційного суду міста Києва від 29.04.2013 у справі № 22-1805/13, які не є грошовими. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення у цій справі 3 % річних та інфляційних витрат, оскільки вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором у цьому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку. Щодо судового збору Приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи результат вирішення спору (відмову у позові), відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, не відшкодовуються. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed