Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] , через свого представника адвоката Василенко Н.М., яка діє на підставі ордеру на надання правничої /правової/ допомоги серії АХ №1170117 від 30.04.2024 року, звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 липня 2016 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №1349. Представник позивачки в обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач [PERSON] знаходиться з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2016 року. від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу представник позивача зазначає, що у подружжя сімейне життя не склалося, сторони зрозуміли, що подружні стосунки у них не складаються і вони не можуть бути родиною, оскільки мають різні погляди на родину та сімейні цінності. Фактично шлюбні відносини між подружжям припинені та спільне господарство не ведеться з 2022 року. У зв`язку з російською агресію позивач разом з донькою у березні 2022 року виїхала до Німеччини, де отримала тимчасовий захист, де і до теперішнього часу перебуває. Вказує, що сторони подружні відносини не підтримують та не ведуть спільне господарство, не проживають разом. На примирення позивач не згодна, подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим та суперечить спільним її інтересам. Крім того, просила судові витрати залишити за позивачем. Також 12.08.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову, якою остання доповнила позовні вимоги, а саме: прізвище [PERSON] після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне « [PERSON] ». Ухвалою від 10.07.2024 року прийнято до розгляду зазначену позовну заяву та відкрито провадження у справі. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. 07.10.2024 року від представника позивача адвоката Василенко Н.М. надійшла заява, якою остання просила суд слухати справу за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання ЦПК України, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. За наявності одночасного існування умов, передбачених положеннями ст. 280 ЦПК України, суд вважав можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивачки. У зв`язку\~з неявкою\~в судове\~засідання всіх\~осіб,\~які беруть\~участь у\~справі,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу,\~у відповідності\~до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши доводи сторін, надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 липня 2016 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №1349 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] видане повторно 24.05.2024 року). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, а саме, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні відносини, вважає необхідним шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач при реєстрації шлюбу змінила прізвище та після розірвання шлюбу має право відновити дошлюбне прізвище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача [PERSON] про відновлення дошлюбного прізвища « [PERSON] ». Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст.141 ЦПК України. Суд залишає судові витрати за позивачем [PERSON] , оскільки представник позивача [PERSON] в заяві просила залишити судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved