Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-07 00:00:00

У вересні 2024 року [PERSON] звернулася до Подільського районного суду міста Києва із вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №39320 від 01.12.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з неї на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 27 733,12 грн. Позов мотивований тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. було винесено постанову від 24.12.2020р. про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] з примусового виконання вказаного виконавчого напису. Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом з порушенням статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та встановленого порядку, оскільки заборгованість не є безспірною, у зв`язку з чим позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Ухвалою суду від 16.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву, позивачу - строк для подання відповіді на відзив. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов до суду не подав, подав заяву про визнання позовнх вимог. Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання також не з`явився. З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01.12.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» 27 733,12 грн. заборгованості за кредитним договором №2001140185201 від 01.10.2018, укладеним з АТ «ПУМБ». Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №39320. 24.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження [NUMBER] з примусового виконання вказаного виконавчого напису. 12.09.2024 представником відповідача подано заяву про визнання позову. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки представник відповідача визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У зв`язку з викладеним, враховуючи, що представник відповідача визнав позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 484,48 грн. (968,96 грн. х 50%), ще 484,48 грн. судового збору підлягає поверненню на користь позивача з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved