Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство « Перший Український Міжнародний\~ Банк» з вернувся з позовом до суду до [PERSON] \~ про стягнення заборгованості . В обґрунтування позову зазначив, що 02.04.2021 року відповідач звернувся до АТ «Перший Український Міжнародний\~ Банк» з метою\~ укладення кредитного договору , який було укладено за № 1001849871201 та видано відповідачу кредит у сумі 10000 грн. Відповідач [PERSON] зобов`язався належно виконувати кредитні зобов`язання , але не виконує їх довготривалий строк ,у зв`язку з чим утворилася заборгованість , яка станом на 01.12.2023 року становить 100063,61 грн.\~ Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві вказав про можливість розгляду справи у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач в судовому засіданні підтвердив , що він дійсно отримував кредит і до початку бойових дій на території України свої зобов`язання виконував. У зв`язку з початком війни він дійсно не виконує договірні вимоги, так як його сини є військовослужбовцями ЗСУ і він всі свої кошти направляє військовим для допомоги.\~ Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши відповідача, вважає позовні вимоги такими, що підлягають\~ частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.04.2021 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір у письмовій формі за № 1001849871201та видано відповідачу кредит у сумі 10000 грн.\~ [PERSON] зобов`язався належно виконувати кредитні зобов`язання , але не виконав їх належним чином ,у зв`язку з чим утворилася заборгованість , яка станом на 01.12.2023року становить 100063,61 грн.(сто тисяч шістдесят три гривні) 61 коп., що складається з: -58201,74,28 грн. заборгованість за кредитом; -8,59 грн. заборгованість за відсотками; - 41853,28грн.- заборгованість за комісією. Роздруківка нарахувань наявна в матеріалах справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст.ст. 627-629, 638 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Досліджений в судовому засіданні розрахунок заборгованості достатньо підтверджує факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За приписами ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Банківська комісія це грошові суми, що банк списує з рахунків клієнтів як плату за обслуговування рахунку або надання спеціальних послуг. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді спору з "ПриватБанком" щодо стягнення заборгованості за кредитним договором наголосив на нікчемності пункту кредитного договору про комісії (щомісячна сплата винагороди за надання фінансового інструменту). До такого ж висновку у 2016 році прийшов і ВСУ. Постановою від 20 лютого у справі № № 666/4957/15 залишено в силі рішення апеляції про недійсність пункту кредитного договору щодо винагороди банку через його несправедливість та зарахуванні у рахунок погашення заборгованості по кредиту безпідставно нарахованих процентів на цю суму. ВС зробив висновок, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні\~ Закону "Про захист прав споживачів", є нікчемною. Таким чином, в процесі судового розгляду встановлено, що між АТ «Перший Український Міжнародний\~ Банк» та\~ [PERSON] був укладений кредитний договір, оцінивши у сукупності надані АТ «Перший Український Міжнародний\~ Банк» докази по справі, суд доходить висновку, що [PERSON] не виконував взятих на себе зобов`язань у повному розмірі , а тому позовні вимоги\~ підлягають\~ частковому задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за наданим кредитом по даному договору в сумі 58201,74\~ грн. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: partial