Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-29 00:00:00

09.12.2023 року [PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Приступа Лев Любомирович, звернулась до суду із позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», в якому просила постановити рішення, яким стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на її користь 54 713,65грн. невиплаченого страхового відшкодування та 1073,60грн. судового збору. Як на підставу своїх вимог покликається на те, що 11.06.2022 року у м.Львові по вул.Клепарівська, 11-А відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Audi» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «Lincoln», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві власності позивачці [PERSON] . Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 25.07.2022р. по справі №:466/4006/22, винуватцем пригоди було визнано [PERSON] водія автомобіля марки «Audi» реєстраційний номер [NUMBER] . На момент вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно полісу №208511366. Висновком експерта №:135 від 11.10.2022р., судової автотоварознавчої експертизи складаного [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «Lincoln», реєстраційний номер [NUMBER] становить 109 854,33 гривень. Стверджує, що позивач особисто та через свого представника звертався до відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із заявою про врахування результатів проведеної судової експертизи, якою було визначено дійсний розмір шкоди, а також про перегляд розміру страхового відшкодування для проведення позивачу доплати коштів у розмірі 54 713,65 гривень, що становить різницю між розміром матеріального збитку, що був встановлений судовою експертизою та вже виплаченим страховиком відшкодуванням (109 854,33 - 55 140,68 = 54 713,65). Однак, страховик відмовився від перегляду свого рішення та жодних коштів не доплатив. Тому, позивача просить позов задовольнити та стягнути невиплачені страховиком кошти, а також судові витрати. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова суду від 07 грудня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін та встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву у справі. 19.01.2024 року від відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зіслались на те, що 05.04.2022р. між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та страхувальником був укладений поліс ОСЦПВВНТЗ №208511366 з лімітом відповідальності 130 000,00 гривень, франшиза за договором становить 0 гривень. 11.06.2022 року відбувся страховий випадок під час якого сталось зіткнення транспортних засобів (ДТП), за участю автомобіля марки «Audi» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «Lincoln», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . За фактом ДТП, [PERSON] звернулася до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із повідомленням та заявою про виплату страхового відшкодування. За результатами проведеного огляду автомобіля, оцінювачем ФОП [PERSON] було складено Звіт №:63-22_SOS_-220629-244501 від 14.07.2022р., згідно якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Lincoln», реєстраційний номер [NUMBER] становить 55 140,68 гривень без ПДВ. Просить врахувати, що наданий суду позивачем висновок судового експерта не має заздалегідь встановленої сили, тому просить суд такий доказ до уваги не брати. Зокрема зазначає, що судовим експертом було значно завищено вартість деяких запчастин, а огляд був проведений експертом після спливу чотирьох місяців з моменту ДТП. Також у відзиві зазначає, що згідно норм чинного законодавства, визначення розміру страхового відшкодування є прерогативою страховика, а сам розмір страхового відшкодування має бути зменшено на суму податку на додану вартість. Просить в позові відмовити. Відповідачем також було подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цій справі. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник не з`явились. Від представника позивачки адвоката Приступи Л.Л. надійшла заява, в якій він позов підтримав, зіславшись на доводи, викладені у позовній заяві, просив слухати справу у їх відсутності. Представник відповідача ПрАТ «СК ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив. З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ч.5 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Частиною першою ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 11.06.2022 року у м.Львові по вул.Клепарівська, 11-А відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Audi» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «Lincoln», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві власності позивачці [PERSON] . Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 25.07.2022р. по справі №:466/4006/22, винуватцем пригоди було визнано [PERSON] водія автомобіля марки «Audi» реєстраційний номер [NUMBER] . На момент вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно полісу №208511366. За фактом ДТП, [PERSON] звернулася до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із повідомленням та заявою про виплату страхового відшкодування. За результатами проведеного огляду автомобіля, оцінювачем ФОП [PERSON] було складено Звіт №:63-22_SOS_-220629-244501 від 14.07.2022р., згідно якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Lincoln», реєстраційний номер [NUMBER] становить 55 140,68 гривень без ПДВ. Ця сума була виплачена потерпілій особі [PERSON] . Встановлено, що [PERSON] не погодилась з розміром страхового відшкодування, тому звернулася до експертної установи ТзОВ «Експертиза» із заявою про проведення судової автотоварознавчої експертизи пошкодженого автомобіля. Висновком експерта №135 від 11.10.2022р. судової автотоварознавчої експертизи, складаного судовим експертом Галамаєм Б.І., вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «Lincoln», реєстраційний номер [NUMBER] становить 109 854,33 гривень. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Нормою п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Відповідно до ст. 6 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до положень ч.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) (пункт 59), від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик. Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Мінюсту та Фонду державного майна України від 24.11.2003 No142/5/2092 вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення збитків з урахуванням фізичного зносу та втрати товарної вартості. Водночас згідно з пунктом 12.1 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, передбаченої договором страхування. Отже, страхова компанія відшкодує вартість збитків, оцінену експертним шляхом за мінусом фізичного зносу, втрати товарної вартості та франшизи. Тому у страхової компанії не виникає обов`язку відшкодування цих коштів. Відповідно до п.22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно положень ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до ст.36.2. Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). У даній справі спірним є розмір страхового відшкодування, що належить виплатити ПрАТ СК «ПЗУ Україна» позивачці [PERSON] за наслідками ДТП, що трапилася 11.06.2022 року у м. Львові по вул. Клепарівська, 11-А, у результаті якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Lincoln», реєстраційний номер [NUMBER] . На обґрунтування своєї позиції сторонами було надано докази, що на їхню думку мали би підтверджувати обґрунтованість таких позицій і відповідно заперечувати правоту іншої із сторін. Оцінюючи наведені висновки з точки зору їх належності та допустимості в процесі доказування у цій справі, суд враховує таке. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч.1 ст.106 ЦПК України). Згідно зі ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо. Враховуючи п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», суд обирає серед наданих варіантів той, який більш реальний та об`єктивний, не суперечить вимогам чинного законодавства. Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи. При визначені розміру величини вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля марки «Lincoln», реєстраційний номер [NUMBER] , суд бере до уваги саме Висновок експерта №:135 від 11.10.2022р., судової автотоварознавчої експертизи, що був складаний [PERSON] , оскільки такий Висновок, на противагу наданого відповідачем Звіту №:63-22_SOS_-220629-244501 від 14.07.2022р., складеним ФОП Парфенюк, було складено судовим експертом, який був обізнаний про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, експерт [PERSON] особисто оглядав пошкоджений автомобіль, а також Висновок експерта №:135 від 11.10.2022р., судової автотоварознавчої експертизи є на думку суду більш повним, чітким, послідовним та обґрунтований на противагу Звіту №:63-22_SOS_-220629-244501 від 14.07.2022р., що був складений ФОП [PERSON] . Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки страховиком ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було виплачено позивачці [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 55 140,68 грн., до задоволення підлягають позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 54 713,65 грн., що становить різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що був встановлений судовою експертизою та вже виплаченим страховиком ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відшкодуванням (109 854,33 - 55 140,68 = 54 713,65 грн.). При цьому суд не вбачає достатності підстав для призначення судом у справі автотоварознавчої експертизи за клопотанням відповідача, оскільки на переконання суду таке клопотання не є достатньо обґрунтованим та мотивованим, відповідач ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не був позбавлений можливості замовити відповідний експертний висновок та надати його суду. Таким чином, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов переконання, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а відтак позов підлягає до задоволення

Outcome: approved