Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

12 липня 2024 року [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування про зняття заборони на відчуження нерухомого майна. Позовна заява мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 15.01.2016 [PERSON] , [PERSON] були позбавлені батьківських прав відносно неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Вказаним рішенням суду було накладено заборону на відчуження квартири [ADDRESS] . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, державним реєстратором Криворізького міського управління юстиції Кривого Рогу Басалай А.А., на підставі вищевказаного рішення накладено обтяження: заборону на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] . Відповідно до рішення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради від 17.02.2016 № 57 «Про надання малолітньому [PERSON] статусу дитини, позбавленої батьківського піклування та збереження за ним права користування квартирою [ADDRESS] » неповнолітній [PERSON] має соціально-правовий статус дитини, позбавленої батьківського піклування із збереженням за ним права користування вищевказаною квартирою. Розпорядженням голови Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 11.03.2016 № 65/0/357-16 «Про створення на базі родини [PERSON] прийомної сім`ї та влаштування на спільне проживання і виховання малолітніх [PERSON] та [PERSON] » неповнолітній [PERSON] був влаштований до прийомної сім`ї [PERSON] . Мати дитини - [PERSON] померла [INFO] , після смерті якої відкрилася спадщина на квартиру за адресою: [ADDRESS] , однак через наявність заборони на відчуження квартири неможливо оформити спадщину. Посилаючись на вищевказані обставини позивачіпросили суд задовольнити позов. Позивачі у судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримали у повному обсязі. Представник відповідача Тімуш К.О. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2016, яке набрало законної сили 26.01.2016, позбавлено батьківських прав [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , відносно сина [PERSON] , [INFO] . Стягнено з [PERSON] , [PERSON] , аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів їх заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, з кожного, починаючи з 09.04.2015, на утримання сина - [PERSON] , [INFO] , до його повноліття на користь опікуна, прийомних батьків, або батьків-вихователів. Накладено заборону на відчуження квартири [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] , право користування якою має [PERSON] , [INFO] , до досягнення ним повноліття. Рішенням виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради від 17.02.2016 № 57, надано малолітньому [PERSON] статус дитини позбавленої батьківського піклування. Доручено службі у справах дітей виконкому районної у місті ради ( Чумак О.О. ) вирішити питання влаштування малолітнього [PERSON] до сімейної форми навчання. Розпорядженням голови районної державної адміністрації Покровської районної державної адміністрації від 11.03.2016, створено прийомну сім'ю на базі родини [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] . Влаштовано з 15.03.2016 в прийомну сім'ю для спільного проживання та виховання [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.05.2024, [PERSON] належить на праві власності квартира за адресою: [ADDRESS] . [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 832. Листом Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.06.2024 № 60302/1, Службі у справах дітей Виконкому районної у місті ради повідомлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно виявлено обтяження, а саме: 04.03.2016 за реєстраційним номером 13561374, державний реєстратор Басалай А.А., Криворізьке міське управління юстиції, м. Кривий Ріг, на підставі рішення суду справа № 216/2202/15-ц, серія та номер б/н, виданий 15.01.2016, видавник Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Рішення суду за № 216/2202/15-ц від 15.01.2016 про накладення заборони на житло у відділі ДВС на виконанні не перебувало та постанова про арешт майна не викосилась. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України). Частиною 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до п.п. 2, 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови про захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦК України). Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 33 своєї Постанови № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року надав судам роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст.ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Оскільки судом встановлено, що на квартиру за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] , померлій [INFO] , накладено заборону на відчуження, у зв`язку з чим спадкоємець [PERSON] , в інтересах якого позивачі звернулися до суду з позовом, позбавлений права отримання спадкового майна після смерті матері, відповідно суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved