Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-08 00:00:00

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34 756, 50 грн., а також понесених судових витрат в сумі 3\~028,00 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.09.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 102808667. Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та доступний, зокрема, через сайт ТОВ «Мілоан» та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, передбачені договором. 29 січня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 29012024, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Згідно із реєстром боржників від 29 січня 2024 року до договору факторингу №29012024 від 29.01.2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] на суму 34756, 50 грн. за кредитним договором № 102808667, яка складається із: 8 700,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 24 403,50 грн - сума заборгованості за відсотками; 1 653,00 грн - сума заборгованості за комісією. Оскільки станом на день пред`явлення даного позову до суду відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань згідно із кредитним договором, позивач просить суд стягнути з [PERSON] кредитну заборгованість в розмірі 34 756,50 грн за вказаним кредитним договором, а також понесені судові витрати. Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому в позовній заяві просив проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, відповідач в судове засідання не з`явилася, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 вересня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 102808667. Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та доступний, зокрема, через сайт ТОВ «Мілоан» та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, передбачені договором. Згідно з п. 2.1 кредитного договору кредитні кошти надаються ТОВ «Мілоан» позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної карти, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Згідно з п. 1.2. договору про надання споживчого кредиту № 102808667 від 04 вересня 2023 року ТОВ «Мілоан» надало позичальнику кредит в розмірі 8700,00 грн. Пунктом 1.3 цього договору передбачено надання кредиту строком на 120 днів з 04.09.2023 року (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. Підпунктом 1.3.1 визначено, що пільговий період становить 30 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 04.10.2023 року (рекомендована дата платежу). Поточний період становить 90 днів, що настає з наступного дня за днем завершення пільгового періоду і закінчується 02.01.2024 року (дата остаточного погашення заборгованості) (п.п. 1.3.2 договору). Відповідно до п. 1.4 договору позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 04.10.2023 року (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 02.01.2024 року (останнього дня строку кредитування). Підпунктом 1.5.1 договору встановлена комісія за надання кредиту: 1653,00 грн. яка нараховується за ставкою 19 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 5220 грн, які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду (п.п. 1.5.2 договору). Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 23490,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (п.п 1.5.3 договору). Згідно з п.п. 3.3.2 договору кредиту позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі, передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п 1.1 - 1.5 та п. 2.4 договору (повернення кредиту та сплата винагороди). Відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань відповідно до п.п. 3.3.2 п. 3 договору про споживчий кредит № 102808667 від 04.09.2023 року перед ТОВ «Мілоан» внаслідок чого у нього виникла кредитна заборгованість у розмірі 34756, 50 грн, з яких: 8700,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 24403,50 грн - сума заборгованості за відсотками; 1653,00 грн - сума заборгованості за комісією, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості. 29 січня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 29012024, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Згідно із реєстром боржників від 29 січня 2024 року до договору факторингу №29012024 від 29.01.2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] на суму 34756, 50 грн, за кредитним договором № 102808667, яка складається із: з яких: 8700,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 24403,50 грн - сума заборгованості за відсотками; 1653,00 грн - сума заборгованості за комісією. Отже, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до [PERSON] щодо погашення наявної в нього заборгованості станом на 29.01.2024р. в розмірі 34 756,50 грн, що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконав, що виявилося у неповерненні кредитних коштів й стало наслідком звернення ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Зі ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Положеннями ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідачем заявлений розмір заборгованості належними та допустимим доказами не спростований. Суд, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, вважає вимоги позивача обґрунтованими, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: approved