Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-08 00:00:00

11.09.2024 року на адресу суду надійшла вищевказана заява представника позивача [PERSON] - адвоката Гільовського О.І. від 03.09.2024 року про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №678/500/24 в якій він просить стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн. В обґрунтування поданої заяви представник позивача посилається на те, що Летичівським районним судом Хмельницької області здійснювався розгляд цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 02.09.2024 року позов було задоволено частково. У письмових заявах про розгляд справи за відсутності представника позивача ним було повідомлено суд, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти дні після проголошення рішення. Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. В силу приписів п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до п.З ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. А тому просить суд задовольнити подану ним заяву в повному обсязі з підстав викладених у ній та долучених до неї документів. 30.09.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було прийнято до провадження справу за заявою та призначено її до судового засідання з повідомленням учасників процесу. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник - адвокат Гільовський О.І. будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явились, від представника позивача - адвоката Гільовського О.І. до суду 03.10.2024 року надійшло письмове клопотання від 03.10.2024 року про проведення судового засідання без його та позивача участі. Відовідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Представник третьої особи ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 02.09.2024 року (Справа №678/500/24 провадження №2-678-217/24) позов [PERSON] , представник позивача: адвокат Гільовський О.І. до [PERSON] , третя особа: ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було задоволено частково та стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , матеріальну (майнову) шкоду у розмірі - 44147 (сорок чотири тисячі сто сорок сім) гривень 51 коп.; моральну шкоду у розмірі - 5000 (п`ять тисяч) гривень; франшизу у розмірі - 3200 (три тисячі двісті) гривень; судові витрати по справі в розмірі 6757 (шість тисяч сімсот п`ятдесят сім) гривень 60 коп., з яких: судовий збір у розмірі - 1937,92 грн., витрати за проведення експертизи (висновок експерта №39/24 від 26.06.2024 року) у розмірі - 2465 грн., в решті позовних вимог відмовлено. Згідно з ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення. Відповідно до п.3 ч.1, ч.ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухваливрішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судомне вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно зі ст.59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. За змістом ч.1 п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.(ст.137 ЦПК України) Витрати професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, тобто, коли у сторони виникло зобов`язання за умовами договору з оплати адвокатських послуг. (Постанова Верховного Суду №925/1067/19 від 17.08.2020 року). Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. (Постанова Верховного Суду у справі №552/2145/16-ц від 23.01.2019 року). При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду (ст.263 ЦПК України). За відсутності клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в суду відсутні правові підстави для зменшення належно підтвердженого розміру таких витрат з власної ініціативи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №676/5537/19 від 02.12.2020 року). Зважаючи на викладене, доведеність витрат по оплаті правничої допомоги зібраними по справі доказами: договором про надання правничої допомоги від 04.01.2024 року, товарний чек від 03.09.2024 року на суму 12000 грн., акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги від 04.01.2024 року, від 03.09.2024 року, суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача про стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved