Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-24 00:00:00

У листопаді 2023 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 153 131,32 грн., що складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом, а також стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2 684 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.05.2019 відповідач звернулась в банк з метою отримання банківських послуг та між сторонами підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якої відповідачу встановлено кредитний ліміт на карті, однак враховуючи невиконання відповідачем умов договору утворилась заборгованість, яка заявлена позивачем до стягнення. На підставі ухвали судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська\~ від 26.12.2023 справа надіслана за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю. 18.06.2024 ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовчий розгляд у відкритому судовому засіданні 21.08.2024. 21.08.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.\~ В матеріалах справи містяться клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення, в разі неявки відповідача, не заперечує. Відповідач подала заяву з довідкою банку щодо заборгованості станом на 24.09.2024 в розмірі 111 000 грн., просила стягнути з неї саме цей розмір боргу. В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 18.05.2019 між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до умов якого відповідач отримала кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (далі Умов), банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов договору в тому числі, платіжної системи МаsterСагd, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України. Відповідно до п. 2.3 Умов, своїм підписом в анкету-заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, паспорту споживчого кредиту, прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним. Пунктом 2.11 Умов визначено, що клієнт уклавши договір, шляхом підписання анкети-заяви, підтверджує, що клієнт до укладення ним договору був ознайомлений в електронній/письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування\~ та орієнтовної загальної вартості кредиту тощо, як це вимагає законодавство про споживче кредитування, та отримав відповідні документи від банку і погоджується з ними. Клієнт підтверджує, що вказана інформація була надана клієнту у повному обсязі. Клієнт розуміє зміст вказаної інформації та підтверджує факт належного її надання клієнту банком. В матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості за договором від 18.05.2019 станом на 22.08.2023, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, паспорт споживчого кредиту, таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача, копія паспорта та картки платника податків відповідача. Відповідачем надано довідку АТ «Універсал банк» від 24.09.2024 про рух коштів по картці [PERSON] [NUMBER] , з якої вбачається про часткову сплату заборгованості в період з 01.09.2023 по 24.09.2024 в розмірі 44 815,32 грн., залишок станом на 24.09.2024 становить 111 000 грн., в тому числі нараховані судові витрати в розмірі 2 684 грн. У позовній заяві позивачем також вказано про наявність у відповідача платіжної карти [NUMBER] (а.с. 4, зворот).\~\~ При вирішенні справи, суд виходить з наступного. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 22.08.2022 у відповідача була наявна заборгованість за договором про надання банківських послуг від 18.05.2019 в розмірі 153 131,32 грн., яка складалась з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Однак, після звернення позивача з даним позовом відповідач сплатила борг в загальному розмірі 44 815,32 грн., тобто розмір залишку заборгованості становить 108 316 грн. (153 131,32 - 44 815,32), при цьому з виписки вбачається про нарахування позивачем судових витрат в розмірі 2 684 грн. Стаття 12 ЦПК України визначає принцип змагальності цивільного судочинство. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини матеріали справи не містять, при цьому на адресу позивача була надіслана виписка про рух коштів по картці відповідача від 16.08.2024 (борг 115 315,32 грн.). Таким чином, суд вважає, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення залишку фактично отриманої суми коштів. З урахуванням наведених норм та з огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним зобов`язанням у розмірі залишку боргу. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений за подачу позову судовий збір в розмірі 2 684 грн., що вже нарахований відповідачу до стягнення у довідці про наявність заборгованості.

Outcome: partial