Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-06 00:00:00

У квітні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь відшкодування шкоди в порядку регресу, а саме пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 82 390,51 грн, вартість послуг експерта у розмірі 1 700,00 грн та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 12.09.2022 року о 11:19 год. в м.Київ, вул. Московська, 17/2 відбулось ДТП за участю транспортного засобу «Renault Megane», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача, та транспортного засобу «BMW 318», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерпілого була застрахована в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ», строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому з метою відшкодування збитків 27.09.2022 року потерпілий звернувся до позивача з заявою про страхове відшкодування. За результатами звернення було відкрито регресну справу № 86727. 29.10.2022 року оцінювачем [PERSON] було складено звіт № 37990 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власником колісного транспортного засобу, за результатами якого матеріальні збитки транспортному засобу «BMW 318», реєстраційний номер [NUMBER] складають 82 390,51 грн. Було прийнято рішення про відшкодування шкоди потерпілому у розмірі 82 390,51 грн та відшкодовано вказану суму. Також, було понесено додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1 700,00 грн. У зв`язку з викладеним просить позов задовольнити повністю. Процесуальні дії Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с.32-33). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.04.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.35). Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, у якій просила провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення суду не заперечує (а.с. 63). [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та повістки, які повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 54, 55, 62). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: dismissed