Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-26 00:00:00

У серпні\~2024\~року Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Діджи\~Фінанс» (далі\~ ТОВ\~«Діджи Фінанс»)\~звернулось до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором.\~Свої вимоги\~обґрунтовує тим,\~що 15.04.2016\~між Публічним\~акціонерним товариством\~«Банк Михайлівський»,\~далі \~Банк,\~та [PERSON] \~ укладено\~угоду №\~200504946\~щодо кредитування.\~Відповідно до\~умов Кредитного\~договору (на\~умовах повернення,\~платності)\~Банк надав\~Позичальнику у\~користування кредитні\~кошти в\~розмірі 15250\~грн.,\~з встановленим\~строком користування\~з 15.04.2016р.\~по 20.05.2017р.,\~відповідач зобов`язався\~повернути отримані\~кошти у\~встановлений в\~Кредитному договорі\~строк,\~та сплатити\~відсотки за\~користування кредитними\~коштами. 20\~липня 2020\~року ТОВ\~«ДІДЖИ ФІНАНС»\~набуто право\~вимоги за\~кредитними договорами,\~укладеними з\~позичальниками ПАТ\~«БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ»,\~на підставі\~договору №\~7_БМ\~від 20.07.2020р.,\~укладеному за\~результатами публічних\~торгів (аукціону)\~лоту №\~GL16N618071\~проведеного 15.06.2020р.,\~що підтверджено\~постановою Північного\~апеляційного господарського\~суду від\~01.07.2021р.\~у справі\~№ 910/11298/16\~відповідно до\~якої позивач\~визнано єдиним\~та належним\~кредитором за\~кредитними договорами\~укладеними з\~позичальниками ПАТ\~«БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ»,\~в тому\~числі і\~за Кредитним\~договором.\~Додатком до\~договору є\~реєстр кредитних\~договорів.\~До позовної\~заяви надано\~витяг з\~додатку 1\~до договору\~від 15.06.2020\~№7_БМ\~про відступлення\~прав вимоги,\~який мав\~місце станом\~на дату\~укладання договору\~із зазначенням,\~окрім іншого,\~суми заборгованості. Банк, правонаступником якого є позивач, виконав свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином, в той же час відповідач порушив умови Кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та в визначений строк. Заборгованість відповідача за кредитним договором №200504946 від 15.04.2016 року - 22054,66 грн. Сума збитків з урахуванням 3% річних 1984,00 грн. Сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 8908,28 грн. Разом заборгованість становить - 32946,94 грн. 13.08.2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Укрпоштою надіслано відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатком, проте поштовий конверт повернувся із довідкою про невручення, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення відповідача про місце і час розгляду справи. Згідно рішенню від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішення Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву. Будь-яких заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved