Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-23 00:00:00

Виконувач обов`язків керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харитонівської сільської ради Житомирського району Житомирської області звернувся до суду з вказаним вище позовом, у якій просить суд: -визнати незаконним та скасувати пункт 1 розпорядження голови Коростишівської РДА № 94 від 04.02.2009 року «Про затвердження проектно-технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності», в частині затвердження проектно-технічної документації із землеустрою щодо визначення грошової оцінки та величини середньої частки (паю) у фізичних гектарах земельної ділянки СФГ «Мрія» і надано дозвіл на виготовлення державних актів у власність, що розташована за межами населеного пункту с. Шахворостівка на території Шахворостівської сільської ради за рахунок земель фермерського господарства «Мрія» [PERSON] - 3,2731 га. -зобов?язати [PERSON] повернути державі в особі Харитонівської сільської ради Житомирського району Житомирської області земельну ділянку кадастровий номер 1822588400:18:000:0035. -скасувати рішення про державну реєстрацію №40631870 від 14.04.2018 державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Василенка Олега Анатолійовича, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1822588400:18:000:0035 за [PERSON] . В обґрунтування позову вказує, що на підставі оскаржуваного розпорядження голови Коростишівської районної державної адміністрації від № 94\~від 04.02.2009\~року зокрема [PERSON] надано дозвіл на виготовлення державних актів для набуття у власність земельних ділянок за межами населеного пункту с. Шахворостівка на території Шахворостівської сільської ради за рахунок земель фермерського господарства «Мрія». \~24.12.2010 року Коростишівською районною державною адміністрацією видано [PERSON] державний акт серії ЯЛ №440125 на право власності на спірну земельну ділянку з кадастровим номером 1822588400:18:000:0035 площею 3,2731 га. В подальшому 14.04.2018 року [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу відчужив спірну земельну ділянку з кадастровим номером 1822588400:18:000:0035 на користь відповідача у справі [PERSON] . Право власності останнього на вказану вище земельну ділянку зареєстровано приватним нотаріусом у Державному реєстрі речових прав 14.04.2018 року за реєстровим №40631870. [INFO] помер [PERSON] . Разом із тим вказують, що згідно інформації Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять на спірній земельній ділянці з кадастровим номером 1822588400:18:000:0035 розташований водний об?єкт, і така водойма не має замкнутого циклу руху води, так як розташована на р. Жерем`янка. Таким чином, оскільки спірна земельна ділянка належить до земель водного фонду, Коростишівська районна державна адміністрація, відповідно до ст.122 ЗК України, не була уповноважена на передачу таких земель у приватну власність. Також при передачі у приватну власність спірної земельної ділянки Коростишівською РДА порушено вимоги ст.20 Земельного кодексу України щодо порядку зміни цільового призначення земельної ділянки, оскільки для ведення фермерського господарства надано земельну ділянку водного фонду. Вказані обставини свідчать про наявність підстав для визнання такого рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Враховуючи викладене, з метою усунення перешкод у володінні спірною земельною ділянкою водного фонду, вказує, що рішення державного реєстратора про реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1822588400:18:000:0035 за [PERSON] підлягає скасуванню, та просить зобов`язати [PERSON] повернути земельну ділянку у власність Харитонівської громади Житомирського району Житомирської області. У відзиві на позовну заяву представник Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області заперечує щодо позовних вимог у частині визнання незаконним та скасування пункту 1 розпорядження голови Коростишівської РДА № 94 від 04.02.2009 року «Про затвердження проектно-технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності», в частині затвердження проектно-технічної документації із землеустрою щодо визначення грошової оцінки та величини середньої частки (паю) у фізичних гектарах земельної ділянки СФГ «Мрія» і надано дозвіл на виготовлення державних актів у власність, що розташована за межами населеного пункту с. Шахворостівка на території Шахворостівської сільської ради за рахунок земель фермерського господарства «Мрія» [PERSON] - 3,2731 га, за безпідставністю. Вказують, що дане розпорядження від 04.02.2009 №94 прийнято в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Спірна земельна ділянка\~ передана\~ [PERSON] для\~ведення селянського\~(фермерського)\~господарства.\~Передача земельної\~ділянки \~у власність\~ [PERSON] \~площею 3,2731\~га не\~здійснювалося із\~земель державної\~власності водного\~фонду,\~а проводилось\~за рахунок\~земель фермерського\~господарства «Мрія»\~із встановленим\~цільовим призначенням\~-\~для ведення\~селянського (фермерського)\~господарства,\~категорії земель\~-\~землі сільськогосподарського\~призначення.\~Тому оскаржуване\~позивачем розпорядження\~видано з\~дотриманням процедури\~та в\~межах повноважень. (т. 1, а.с. 63-68). У відзиві на позовну заяву відповідач [PERSON] заперечив, щодо позовних вимог та просить відмовити у задоволені позову. Вказує, що прокурор звернувся за захистом інтересів держави в особі Харитонівської сільської ради Житомирського району, Житомирської області. Однак позов не містить конкретних правових норм, які уповноважують Харитонівську сільську раду здійснювати контроль, нагляд, перевірки стосовно дотримання сторонами норм земельного законодавства та звертатися до суду у разі виявлення ймовірних порушень. Вказує, що саме Держегокадастр є компетентним органом уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, тому відповідач [PERSON] не порушував прав та інтересів Харитонівської сільської ради. Також вказав, що позовні вимоги є необгрунтованими та недоведеними. Будь-яких відомостей щодо можливих порушень вимог законодавства, які існували станом на дату видачі оспорюваного розпорядження голови Коростишівської РДА № 94 від 04.02.2009 року відсутні. Жоден документ, що був складений, як під час надання в користування земельної ділянки СФГ «Мрія», так і для надання у власність земельної ділянки вже померлому [PERSON] , зокрема й Проектно-технічна документація із землеустрою щодо визначення грошової оцінки та величини середньої частки (паю) у фізичних гектарах земельної ділянки СФГ «Мрія» та виготовлення державних актів на право власності і на земельну ділянку членам господарства, не містить інформації про наявність на спірній земельній ділянці будь-якого водного об`єкту. Згідно Кадастрового плану земельної ділянки 0001 наданої в приватну власність в межах Шахворостівської сільської ради гр. [PERSON] на спірній земельній ділянці знаходиться 3,2731 га ріллі. Прокурор не надав суду інших належних і допустимих доказів про наявність на земельній ділянці кадастровий номер № 1822588400:18:000:0035 площею 3,2731 га, будь-якого водного об?єкту станом на дату прийняття розпорядження голови Коростишівської РДА № 94 від 04 лютого 2009р. Подані прокурором документи містять інформацію, яка може бути актуальною на момент їх складання, а оскаржуване розпорядження видано більше ніж 11 років тому. Долучені листи Басейнового управління водних ресурсів річки Прип?ять від 22 вересня 2021р. і акт постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, будівництва, архітектури та благоустрою від 28.07.2022р. не можуть підтвердити факт наявності водного об?єкту на спірній земельній ділянці станом на 04 лютого 2009 року. Тому незаконність оскаржуваного розпорядження голови Коростишівської райооної ради є недоведеною. Також не доведено того факту, що ймовірний водний об`єкт є природною водоймою, а не штучною, що міг бути створений вже після видачі оскаржуваного розпорядження. Крім того зазначає про недостовірність долученого листа Басейнового управління водних ресурсів річки Прип?ять у якому вказано, що площа ймовірної водойми становить 3,2731 га, тоді як площа земельної ділянки має таку ж площу, адже земельна ділянка не може складатися із 100% водної поверхні, що суперечить змісту іншим доказам про часткову зайнятість водоймою земельною ділянкою. Прокурор не обґрунтовує та не доводить належними та допустимими доказами обставин, що можуть бути підставою для витребування земельної ділянки у добросовісного набувача. (т.1 а.с. 197). Харитонівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, надіслали до суду письмові пояснення у яких заперечили щодо задоволення позову. Вказують, що органи прокуратури не мають законних повноважень на представництво в суді інтересів в територіальних громад в особі відповідних рад(Харитонівської сільської ради). Матеріали справи не містять документів, які засвідчують факт незаконного отримання відповідачем земельної ділянки водного фонду. У документації із землеустрою та рішень, які передували у передачі у власність спірної земельної ділянки не містяться відомості, які підтверджували, що передавалися землі водного фонду. (а.с 222. т.1) Прокурор Коростишівської окружної прокуратури Дейнека О.С. у судовому засіданні підтримала позов обґрунтувавши наведеними у позові доводами та просила його задовольнити. Вказала, що відсутність паспорта або відомостей про включення до Державного водного кадастру не свідчить про те, що водного об`єкту не існує на спірній земельній ділянці. Наявність водного об`єкту, який не має замкнутого циклу води на належній відповідачу [PERSON] земельній ділянці підтверджується, як актом обстеження комісії від 28.07.2022 року, відповіддю Басейнового управління, так і загальнодоступними відомостями, що не підлягають доказуванню, зокрема відомостями з кадастрових карт та з долучених фотографій з інформацією наявної на веб-сервісі Google Maps. Акт обстеження комісії від 28.07.20022 року відповідачем [PERSON] , не оскаржувався. Крім того вказує, про наявність прибережної захисної смуги, яка встановлюється зокрема по берегах річок та навколо водойм. Таким чином спірна земельна ділянка знаходиться на р. Жерем`янка та відноситься до земель водного фонду, тому відповідно до ч. 4 ст. 84 ЗК України не може передаватися у приватну власність. При передачі у приватну власність порушено вимоги ст. 20 ЗК України щодо зміни цільового призначення земельної ділянки. Відповідачем не надано доказів відсутності водного об`єкту на території його земельної ділянки. Представник відповідача [PERSON] адвокат Свистуленко М.П. у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог з наведених у відзиві підстав, просила відмовити у задоволенні позову. Вказала, що прокурором не вказано та не обґрунтовано, що саме Харитонівська сільська рада є тим компетентним органом, який уповноважений здійснювати функції держави у даних спірних відносинах, а не Держгеокадастр. Наявні у матеріалах справи документи, які складені як під час надання у постійне користування земельної ділянки СФГ «Мрія» та і для надання спірної земельної ділянки попередньому власнику [PERSON] , не містить інформації про наявність будь-якого водного об`єкту. Прокурором не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності на спірній земельній ділянці будь-якого водного об`єкта на момент прийняття оскаржуваного розпорядження від 04.02.2009 року, тому незаконність такого розпорядження є недоведеною. Представник відповідача Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявний відзив та заява про розгляд справи без їх участі. Представник третьої\~особи,\~що не\~заявляє самостійних\~вимог на\~предмет спору\~на стороні\~позивача Басейнового\~управління водних\~ресурсів річки\~Прип`ять\~ [PERSON] \~у судовому\~засіданні просила\~позов задовольнити.\~ Пояснила,\~що на\~спірній земельній\~ділянці № 1822588400:18:000:0035 знаходиться водойма, яка не має замкнутого циклу руху води, так як розташована на р. Жерем`янка. Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 28 червня 1995 року [PERSON] видано державний акт на право постійного користування\~ землею 09-00 серії ЖТ № 000012, за яким останній на підставі рішення Коростишівської районної ради народних депутатів Коростишівського району, Житомирської області від 12 жовтня 1992 року та від 12.05.1995 року, отримав право постійного користування земельною ділянкою площею 29,32 га, що розташованана території Шахворостівської сільської ради, для ведення селянського (фермерського господарства), в межах згідно з планом. (а.с.76 т.1) Члени СФГ "Мрія", головою якого був [PERSON] , використовували надану їм площу земель для здійснення фермерської діяльності. Розпорядженням голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області від 21.05.2008 року №278 надано згоду на розроблення проєктно- технічної документації із землеустрою щодо передачі земельних ділянок у власність зокрема [PERSON] та іншим громадянам із земель фермерського господарства «Мрія» (державний акт на право постійного користування землею 09-00 серії ЖТ № 000012) в розмірі земельної частки паю члена реформованого КСП «Перемога», що становить 3,05 га, як членам фермерського господарства. (а.с. 80 т.1) Висновком начальника управління Держкомзему у Коростишівському районі від 16.10.2008 року №2987 погоджено проектно-технічну документацію із землеустрою щодо визначенню грошової оцінки та величини середнього частки (паю) і фізичних гектарах земельної ділянки СФГ «Мрія» та виготовлення державних актів на право власності на земельну ділянку членам господарства управління у Держкомзему у Коростишівському районі. Вказано, що агротехнічні і землевпорядні обмеження на використання земельної ділянки для ведення фермерського господарства відсутні. (а.с 83 т.1). Оскражуваним розпорядженням голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області від 04 лютого 2009 року № 94 «Про затвердження проектно-технічної документації із землеустрою щодо надання документів, що посвідчують право власності» затверджено проектно-технічної документації землеустрою щодо визначенню грошової оцінки та величини середнього частки (паю) і фізичних гектарах земельної ділянки СФГ «Мрія» і надано дозвіл на виготовлення державних актів у власність, що розташоваана за межами населеного пунтку с. Шахворостівка на території Шахворостівської сільської ради за рахунок земель фермерського господарства «Мрія» зокрема і [PERSON] , площею 3,2731 га. (а.с 14 т.1) 24 грудня 2010 року управлінням Держкомзему у Коростишівському районі на підставі розпорядження Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області від 04 лютого 2009 року № 94 видано [PERSON] державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 440125 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1822588400:18:000:0035, площею 3.2731 га, що розташована на території Шахворостівської сільської ради Коростишівського району, Житомирської області, з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства. (а.с. 15 т.1). Відповідно до \~відомостей з\~Державного реєстру\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна від 30.06.2022 року \~власником земельної ділянки з кадастровим номером 1822588400:18:000:0035, площею 3,2731 га, з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, на підставі договору купівлі-продажу від 14.04.2018 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О.А., реєстровий №987 є відповідач [PERSON] . (а.с. 19 т.1, а.с 133 т.2). [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується актовим записом про смерть №18 від 11.01.2022 року. На підставі вказаного запису видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . З листа Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять від 22.09.2021 року № 02-1539 слідує, що на земельній ділянці з кадастровим номером 1822588400:18:000:0035, розташований водний об`єкт площею 3,2731 га. Водойма не має замкнутого циклу руху води, так як розташована на р. Жмерянка, тому не відноситься до замкнених природних водойм. Інформація щодо наявності паспорта на даний водний об`єкт в управлінні відсутня. (а.с 16 т.1) Згідно акту постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, будівництва, архітектури та благоустрою Харитонівскої сільської ради від 28.07.2022 року щодо обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 1822588400:18:000:0035, слідує, що частина земельної ділянки зайнята водою. Дана водойма не має замкнутого циклу води. 16 лютого 2022 року та 15 серпня 2022 року Коростишівською окружною прокуратурою в порядку\~статті 23 Закону України «Про прокуратуру»\~ повідомлено Харитонівську сільську раду про встановлені порушення вимог закону та інтересів держави під час прийняття розпорядження Коростишіської РДА №94 від 04.02.2009 року, яким передано земельну ділянку у приватну власність та вказано про необхідність вжиття заходів реагування для їх захисту шляхом пред`явлення відповідного позову (а.с. 24 т.1). 02 травня 2022 року сільським головою Харитонівської сільської ради надано відповідь з якою вбачається про запровадженні у зв`язку з воєнним станом обмеженнями до державних реєстрів. Вказано, що спірна земельна ділянка передана у приватну власність. Частиною 2 ст. 4 ЦПК України визначено, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Відповідно до 3 частини 1\~статті 131-1 Конституції України\~в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно ст.\~ 23\~Закону України\~«Про прокуратуру» \~представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року в справі № 912/2385/18 наведено правовий висновок, за змістом якого відповідно до частини третьої\~статті 23 Закону України «Про прокуратуру»\~прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому\~статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого\~статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Згідно з п.12 розділу\~Х\~Перехідних положень ЗК України\~до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. Згідно ч.\~2\~ст.\~83\~ЦК України \~у комунальній\~власності перебувають: усі землі\~в межах\~населених пунктів,\~крім земельних\~ділянок приватної\~та державної\~власності; земельні ділянки,\~на яких\~розташовані будівлі,\~споруди,\~інші об`єкти\~нерухомого майна\~комунальної власності\~незалежно від\~місця їх\~розташування; землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону На виконання положень\~статті 56 ЦПК\~та\~статті 23 Закону України «Про прокуратуру»\~прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне здійснення захисту інтересів держави Харитонівською сільською радою Житомирського району Житомирської області, яка не вжила заходів для захисту інтересів держави у спірних правовідносинах шляхом звернення до суду з відповідним позовом, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, зокрема повідомленнями Коростишівської окружної прокуратури від 16 лютого 2022 року та 15 серпня 2022 року та відповіді сільської голови Харитонівської сільської ради [PERSON] від 02.05.2022 року. Згідно з п.24 розділу 10 Земельного кодексу України з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, окрім визначеного переліку земель передбачених цим Законом. Вказані вище положення Земельного кодексу України набрали законної сили 27.05.2021 року, а спірна земельна ділянка розташована на даний час у межах Харитонівської територіальної громади Житомирського району, Житомирської області, тому Харитонівська сільська рада Житомирського району, Житомирської області є уповноваженим органом, що реалізує право комунальної власності територіальної громади, тобто є уповноваженим державою органом на здійснення правових заходів захисту об`єктів комунальної власності, в тому числі і земельних ділянок. Таким чином, прокурором до звернення до суду з позовом, повідомлено про це відповідних суб`єктів владних повноважень із дотриманням вимог\~статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Статтею 16 ЦК України\~передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 32 Земельного кодексу України передбачено, що громадянам України - членам фермерських господарств передаються безоплатно у приватну власність надані їм у користування земельні ділянки у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території відповідної ради. Частинами 2,3 ст. 78 Земельного кодексу України визначено, що право власності на землю набувається та реалізується на підставі\~Конституції України,\~цього Кодексу,\~а також\~інших законів,\~що видаються\~відповідно до\~них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності. За змістом ч. 1, 2\~ст.116 Земельного кодексу України\~громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом бо за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. За змістом пп. "а", "є" ч. 1 та ч. 3\~ст. 19 Земельного кодексу України, землі України за основним цільовим призначенням зокрема поділяються на землі сільськогосподарського\~призначення; землі водного фонду. Земельна ділянка, яка за основним цільовим призначенням належить до відповідної категорії земель, відноситься в порядку, визначеному цим Кодексом, до певного виду цільового призначення, що характеризує конкретний напрям її використання та її правовий режим Згідно з п. «д» ч.4.\~ст.84 Земельного кодексу України\~до земель державної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать, зокрема землі водного фонду, крім випадків, визначених цим Кодексом. Так за приписами ч.ч.1, 2, 4\~ст.59 Земельного кодексу України\~передбачено, землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. Громадянам\~та юридичним\~особам за\~рішенням органів\~виконавчої влади\~або органів\~місцевого самоврядування\~можуть безоплатно\~передаватись у\~власністьзамкнені\~природні водойми (загальною\~площею до\~3\~гектарів). Власники на своїх земельних ділянках можуть у встановленому порядку створювати рибогосподарські, протиерозійні та інші штучні водойми. Громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об`єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об`єктів портової інфраструктури та інших об`єктів водного транспорту. Землі водного фонду можуть бути віднесені до земель морського і внутрішнього водного транспорту в порядку, встановленому законом. Відповідно до\~статті 1 Водного Кодексу України\~водний об`єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, лиман, річка, струмок, озеро, водосховище, ставок, канал (крім каналу на зрошувальних і осушувальних системах), а також водоносний горизонт); водойма - безстічний або із сповільненим стоком поверхневий водний об`єкт; замкнений водний об`єкт - природна або штучно створена водойма, не зв`язана з іншими водними об`єктами (крім водоносних горизонтів); прибережна захисна смуга - частина водоохоронної зони відповідної ширини вздовж річки, моря, навколо водойм, на якій встановлено більш суворий режим господарської діяльності, ніж на решті території водоохоронної зони; У частині 1 статті 58 Земельного кодексу України\~та\~статті 4 Водного кодексу України\~ передбачено, що до земель водного фонду належать землі, зайняті морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів; штучно створеними земельними ділянками в межах акваторій морських портів. У частині 3 \~статті 122 Земельного кодексу України (в редакції станом на 03.02.2009 року)\~вказано, що районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) сільськогосподарського використання; б) ведення водного господарства, крім випадків, передбачених частиною сьомою цієї статті; в) будівництва об`єктів, пов`язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), крім випадків, визначених частиною сьомою цієї статті.. Крім того, за положеннями статті 60 Земельного кодексу України та статті 88 Водного кодексу України уздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Так, прибережні захисні смуги встановлюються по обидва береги річок та навколо водойм уздовж у різу води (у меженний період) шириною: для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 га 25 м; для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 га 50 м; для великих річок, водосховищ на них та озер 100 м. Згідно зі статтею 61 Земельного кодексу України, статтею 89 Водного кодексу України прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. Таким чином за змістом зазначених норм права, землі під водними об`єктами загальнодержавного значення, зокрема зайняті поверхневими водами: водотоками (річки, струмки), штучними водоймами (водосховища, ставки) і каналами; іншими водними об`єктами; підземними водами та джерелами, внутрішніми морськими водами та територіальним морем, а також прибережні захисні смуги вздовж річок (у тому числі струмків та потічків), морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм не могли передаватись у власність громадян, оскільки є землями водного фонду України. На такі землі на поширюється спеціальний порядок надання й використання. Так з матеріалів справи вбачається, що розпорядженням голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області від 04 лютого 2009 року № 94 «Про затвердження проектно-технічної документації із землеустрою щодо надання документів, що посвідчують право власності» затверджено відповідну проектно-технічну документацію землеустрою та надано дозвіл на виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки, що розташованні за межами населеного пунтку с. Шахворостівка на території Шахворостівської сільської ради за рахунок земель фермерського господарства «Мрія» зокрема і [PERSON] ,який був головою СФГ «Мрія», площа його частки (паю) визначено у розмірі 3,2731 га. Проектно-технічна документація із землеустрою\~ в\~тому числі\~і відносно\~земельної ділянки\~із \~кадастровим номером\~ 1822588400:18:000:0035 щодо визначення грошової оцінки та величини середньої частки (паю) у фізичних гектарах земельної ділянки СФГ «Мрія» та виготовлення державних актів на право власності на земельну ділянку членам господарства, виконана землевпорядником ТОВ «ЕКСПЕРТ» у 2008 році, який і вказував у експлікації до кадастрового плану земельної ділянки №001 наданої у приватну вланість [PERSON] , що площа земель становить 3,2731 га, в т. ч. ріллі 3,2731 га.. Тому такі землі передавалися у власність членам фермерських господарств як сількогосподарські без будь-яких обмежень встановлених до земель водного фонду. Однак Земельний кодекс та Закон України "Про фермерське господарство" в чинній на той час редакції не забороняв предачу у користування фермерським господарствам земель для ведення фермерського господарства з розташованими на них зокрема і водними джерелами, що входили до складу сільськогосподарських угідь. Однак такі землі не могли передаватися у приватну власність за вийнятком розташовних на їх території замкнених природних водойм, дозволялося будувати замкнену водойму на земельній ділянці, що належить фермерському господарству чи його членові на праві приватної власності. (ст. 7, 8 Закону України "Про фермерське господарство"). Таким чином суд враховує те, що члени фермерських господарств зокрема і [PERSON] станом на дату видачі оскаржуваного розпорядження від 04.02.2009 року мали право на одержання безоплатно у власність із земель державної і комунальної власності земельних ділянок у розмірі земельної частки (паю), однак з урахуванням обмежень у разі перебування на наданих у користування землях водного об`єкту, а в даному випадку на території земельної ділянки із \~кадастровим номером\~ 1822588400:18:000:0035, площею 3,2731 га перебував водний об`єкт. Надання у приватну власність земельних ділянок, що належать\~до земель\~водного фонду,\~ без урахування обмежень, зазначених у статті 59 ЗК України, суперечить нормам статей 83, 84 Земельного кодексу України. Матеріалами справи підтверджується наявність на земельній ділянці з кадастровим номером 1822588400:18:000:0035, площею 3,2731 га, яка розташована в Житомирській області, Коростишівському (Житомирському) районі, Шахворостівська сільська рада, водного об`єкту. При цьому наявність розбіжностей про які зазначає представник відповідача [PERSON] вказаними у листі Басейнового управлінням водних ресурсів річки Прип`ять від 22.09.2021 року №02-1539 за яким розташований на земельній ділянці водний об`єкт має площу 3,2731 га, а у акті комісії з питань земельних відносин Харитонівської сільської ради від 28.07.2022 року вказано, що лише частина спірної земельної ділянки зайнята водою, оцінються судом в сукупності, з урахуванням інших доказів, і вони не спростовують наявність такого водного об`єкту на земельній ділянці з кадастровим номером 1822588400:18:000:0035. Розбіжність у площі не має визначального значення у частині оскарження розпорядження від 04.02.2009 року, оскільки такі доводи не спростовують того, що розміщена на р. Жрем`янка водойма не має замнутого циклу руху води. Крім того згідно долучених відомостей публічної кадастрової карти (а.с. 169) та долучених фотозображень з публічно-доступного та відкритого сервісу Google Maps, більшу частину земельної ділянки з кадастровим номером 1822588400:18:000:0035, площею 3,2731 га, займає водойма. При цьому визначальне значення має те, що вона знаходиться на річці Жерем`янка, що підтверджується листом Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять від 22.09.2021 року №02-1539 та не має замкнутого циклу води. Судом враховується також географічне розміщення р. Жерем`янка на земельній ділянці з кадастровим номером 1822588400:18:000:0035, яка має свої особливості, які вказують на те що річка Жерем`янка перетинає спірну земельну ділянку та впадає в інший водний об`єкт. Дійсно площа водойми на річці Жерем`янка, що займає значну частину земельної ділянки, яка на даний час належить відповідачу [PERSON] , на час видачі оскаржуваного розпорядження від 04.02.2009 року, могла бути іншою, однак це не виключає ту обставину, що річка, як природний водний об`єкт існувала станом на дату видачі розпорядження. Вказана обставина виключає доводи сторони відповідача [PERSON] що на момент видачі оскаржуваного розпорядження вказаного водного об`єкту (річки) не існувало, або ж водойма є штучною. Положеннями\~ст.84 ЗК України\~обмежувалося можливість набуття права власності на землі водного фонду лише положеннями\~ст.59 ЗК України\~дозволялося передавати у власність замкнені природні водойми (загальною площею до 3 гектарів). Будь-яких доказів що така водойма, яка займає більшу частину земельної ділянки з кадастровим номером 1822588400:18:000:0035, є природною замкнутою водоймою, або ж є створеною вже після отримання у власність [PERSON] або відповідачем штучною водоймою (до прикладу ставком) суду не надано. В даному випадку [PERSON] за його заявою, як один із членів фермерського господарства «Мрія», на підставі розпорядження від 04.02.2009 року отримав у власність земельну ділянку з кадастровим номером 1822588400:18:000:0035 плошею 3,2731 га, із земель СФГ «Мрія» площею 29,32 га, які заходилися на території Шахворостівської сільської ради та були надані фермерському господарству у користування. При цьому після присвоєння кадастрових номерів, частина оспорюваної земельної ділянки, яка надавалася у власність [PERSON] знаходилася під водним об`єктом та мала обмеження щодо набуття права власності на цю частину земель, однак не була врахована Коростишівською районною радою при видачі оспорюваного розпорядження від 04.02.2009 року. Передача земельної ділянки у власність громадянам провадиться після затвердження проекту приватизації земель у порядку, встановленому цим Кодексом.(ч. 5. ст. 118 ЗК України). В той же час згідно ст. 21 ЗК України порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам. З наведеного вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 1822588400:18:000:0035, із розташованою на ній водоймою, яка не має замкнутого циклу води, що знаходиться на річці Жерем`янка, не могла передаватися у власність [PERSON] разом з водоймою незалежно від її площі, тому суд дійшов до висновку що вимога прокурора про визнання незаконним та скасування пункт 1 розпорядження голови Коростишівської районної державної адміністрації № 94 від 04.09.2009 року яким «Про затвердження проектно-технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності», в частині затвердження проектно-технічної документації із землеустрою щодо визначення грошової оцінки та величини середньої частки (паю) у фізичних гектарах земельної ділянки СФГ «Мрія» і надання дозволу на виготовлення державних актів у власність, що розташована за межами населеного пункту с. Шахворостівка на території Шахворостівської сільської ради за рахунок земель фермерського господарства «Мрія» [PERSON] площею 3,2731 га підлягає до задоволення У\~статті 393 ЦК України\~встановлено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. Велика Палата Верховного Суду у своїх висновках неодноразово зазначала про те, що заволодіння громадянами та юридичними особами землями водного фонду (перехід до них володіння цими землями) всупереч вимогам\~ЗК України\~є неможливим. Розташування земель водного фонду вказує на неможливість виникнення приватного власника, а отже, і нового володільця, крім випадків, передбачених у\~статті 59 цього Кодексу\~(висновки Великої Палати Верховного Суду, сформульовані у постановах від 22 травня 2018 року в справі\~\~\~\~\~\~№ 469/1203/15 (провадження № 14-95цс18), від 28 листопада 2018 року в справі № 504/2864/13 (провадження № 14-452цс18), від 12 червня 2019 року в справі № 487/10128/14 (провадження № 14-473цс18), від 11 вересня 2019 року в справі № 487/10132/14 (провадження № 14-364цс19), від 07 квітня 2020 року в справі № 372/1684/14 (провадження № 14-740цс19)). Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України). Власник земельної ділянки може вимагати, зокрема, усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою (частина друга\~статті 152 ЗК України). Таким чином вимоги позову про зобов`язання [PERSON] повернути державі в особі Харитонівської сільської ради Житомирського району Житомирської області земельну ділянку кадастровий номер 1822588400:18:000:0035 є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Пунктом 1 частини 1\~ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно ч. 3\~ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37\~цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37\~цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього\~Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Оскільки суд\~дійшов до\~ висновку\~про задоволення\~позовних вимог\~щодо визнання\~недійсним документа,\~на підставі\~якого було\~проведено першочергову\~державну реєстрацію\~права власності\~на спірну\~земельну ділянку,\~яка в\~подальшому відчужена\~на користь\~відповідача [PERSON] \~на підставі\~договору купівлі-продажу\~від 14.04.2018\~року,\~ \~тому \~вимога про\~ скасування\~державної реєстрації\~права власності\~ [PERSON] на\~земельну ділянку\~кадастровий номер\~1822588400:18:000:0035,\~яку проведено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О.А. 14.04.2018 року, індексний номер 40631870 підлягає задоволенню. Зважаючи на викладене вище, за результатами дослідження та оцінки за правилами\~статті 89 ЦПК України\~зібраних у справі доказів та обставин у сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідачів [PERSON] та Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, на користь Житомирської обласної прокуратури, судовий збір в розмірі по 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 50 коп. з кожного На підставі викладеного, і

Outcome: approved