Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-26 00:00:00

25 квітня 2024 року рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання результатів електронного аукціону недійсними, визнання недійсним договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, треті особи: [PERSON] , [PERSON] , було відмовлено повністю. На адресу суду засобами поштового зв`язку від представника відповідача, адвоката Бордюг Тетяни Вікторівни, надійшла заява з проханням суд ухвалити додаткове рішення по даній справі про стягнення понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 25000 грн. з\~позивача, посилаючись на те, що адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» було надано професійну допомогу такому товариству за актом приймання-передачі від 2 листопада 2023 року з консультації (9000 грн.), складення відзиву (14000 грн.), складенням клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу (2000 грн.). Також суд вказує, що у відзиві на позов [PERSON] представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» вказував, що такий відповідач планує понести витрати на правничу допомогу орієнтовно в сумі 40\~000 грн., про що зробив відповідну письмову заяву. Представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у судовому засіданні на задоволенні поданої заяви про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 25000 грн. з позивача наполягав, яку просив суд задовольнити повністю. Від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання з проханням вирішити справу за його відсутності. Ані позивач, [PERSON] , ані інші учасники справи до судового засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» належним чином. При цьому за ч. 4 ст. 270 ЦПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, тому підстав для перенесення розгляду такої заяви немає. Таким чином на підставі наведеного вмотивування розгляд заяви представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про ухвалення додаткового рішення було проведено за відсутності учасників процесу, які не з`явились. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про стягнення витрат за правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так суд вказує, що відповідно до положень\~ст. 246 ЦПК, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, ухвалюючи додаткове рішення в порядку, передбаченому\~ст. 270 ЦПК. На підставі п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд зазначає, що на виконання п. 8 ч. 3\~ст. 178 ЦПК\~України адвокат Бордюг Т. В. при поданні відзиву в інтересах ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» повідомила про попередній розрахунок сум судових витрат, які очікує понести даний відповідач під час розгляду справи судом за позовом [PERSON] , які складались з витрат на правничу допомогу. В сенсі положень ч. 8 ст.\~141, ст.\~246\~ЦПК суд бере до уваги той факт, що представником ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» були дотримані вимоги закону щодо надання орієнтовного розрахунку витрат на правничу допомогу та подання до закінчення розгляду справи заяви про подальше подання заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу, а також докази таких витрат, які були подані протягом п`яти днів з моменту ухвалення судом рішення по справі. Отже, суд дійшов переконання, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення з вирішення питання розподілу судових витрат за заявою адвоката Бордюг Тетяни Вікторівни. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу. Згідно із ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц. При цьому суд зауважує, що витрати за надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено. Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постановах від 11 листопада 2021 р. по справі № 922/449/21 та від 3 жовтня 2019 р. по справі № 922/445/19. Вивчивши матеріли справи, суд встановив, що 3 січня 2023 року між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», керівником якого є [PERSON] , було укладено договір про надання правової допомоги, за яким сторони визначили, що вартість наданих послуг визначається у підписаному сторонами акті згідно із затвердженим таким об`єднанням прайс-листом правничих послуг. Так відповідно до вказаного прайс-листа вбачається, що усна консультація з одного питання з вивченням документів становить 2000 грн., а погодинна - 1500 грн.; підготовка відзиву на позов становить від 1500 грн. за годину роботи, а подання клопотання становить від 1500 грн. за 1 годину роботи. Крім того встановлено, що за заявкою від 1 листопада 2023 року та актом № 02-11/2023 віл 2 листопада 2023 року приймання-передачі наданих послуг в сумі 25000 грн. сторони, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс», узгодили отримання за вказану суму послуг з надання такому відповідачу правничої допомоги, зокрема, за консультацію по справі з вивченням документів (9000 грн. за 6 питаннями по 1500 грн.), за підготовку відзиву на позов (14000 грн. за 7 годин роботи по 2000 грн. за 1 годину) та за підготовку клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу (2000 грн. за 1 годину роботи). Отже, судом було враховано, що витрати ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на правничу допомогу були пов`язані з розглядом справи. Однак суд зауважує, що розмір таких витрат до стягнення з позивача не є обґрунтованим, оскільки на думку суду не були дотримані критерії розумності їх вартості. Суд вказує, що оплата консультації в сумі 9000 грн. з 6-х питань не відповідає розумності їх розміру, оскільки не підтверджено проведення консультацій з яких саме питань зумовило вказаний обсяг вартості правничої допомоги адвоката, внаслідок чого суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат за наведені послуги до 3000 грн. Також суд вказує, що складання відзиву на позов, враховуючи значний об`єм такої заяви по суті, відповідає дійсності витраченого адвокатом часу на його складання. В той же час, виходячи з прайс-листа адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» щодо визначення вартості за годину підготовки відзиву (1500 грн.), то внаслідок витраченого часу в кількості 7 годин за такі послуги загальна їх вартість повинна становити на думку суду саме 10500 грн. (7 х 1500 = 10500), внаслідок чого суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на такі послуги до 10500 грн. При цьому суд вважає, що витрати на подання клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу в сумі 2000 грн. відповідають необхідності, а їх вартість є розумною. Отже, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану позивача, відсутність факту проведення оплати за надані послуги відповідачем, застосовуючи співмірність та розумність понесених ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» витрат на правничу допомогу, суд дійшов переконання про необхідність зменшення розміру понесених таким відповідачем витрат на правничу допомогу до розміру в сумі 15500 грн. (3000 + 10500 + 2000 = 15500). Враховуючи, що суд повністю відмовив у задоволенні позову [PERSON] , то витрати ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на професійну правничу допомогу у встановленому судом розмірі, тобто в сумі 15500 грн., підлягають задоволенню та стягненню на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» з [PERSON] , як такі, що були доведені на підставі ст. 137, 141 ЦПК.

Outcome: partial