Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, вказуючи, що 27 жовтня 2001 року зареєструвала шлюб з [PERSON] .. У період зареєстрованого між ними шлюбу набули у власність майно, а саме 06 вересня 2022 року на банківський рахунок чоловіка [PERSON] були зараховані грошові кошти у розмірі 7500000 грн. у якості одноразової грошової допомоги батькові загиблого військовослужбовця [PERSON] .. 01 листопада 2023 року рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області шлюб між ними розірвано. Оскільки спірні грошові кошти були набуті 06.09.2022 року, в той час коли вони перебували у зареєстрованому шлюбі, вважає, що ці кошти мають правовий статус майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому частки дружини та чоловіка в такому майні є рівними. \~ \~ \~ \~У зв`язку з вищевикладеним, просить визнати грошові кошти у розмірі 7500000 грн., які 06 вересня 2022 року були зараховані на банківський рахунок [PERSON] у якості одноразової грошової допомоги батькові загиблого військовослужбовця [PERSON] об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; у порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя визнати за нею та [PERSON] право власності за кожним на частину грошових коштів в розмірі 7500000 грн.; стягнути з [PERSON] на її користь грошові кошти в розмірі 3750000 грн.. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача [PERSON] до суду надійшло клопотання з проханням справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві, просять позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнає, зазначив, що [INFO] під час виконання бойового завдання по стримуванню ворожої агресії РФ проти України загинув їх рідний з позивачкою син [PERSON] . В вересні 2022 року на їх банківські рахунки з дружиною [PERSON] надійшли виплати від держави Україна за смерть загиблого сина по 7500000 грн. кожному. Вважає, що ці виплати не є сумісним майном подружжя, вони вже були розподілені рівними частинами кожному з батьків, а тому вимоги позивача розподілити по частині виплату, яку він отримав є безпідставними та мають ознаки зловживання процесуальними правами звернення до суду. Крім того, в провадженні СВ ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за ч. 5 ст. 190 КК України за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами [PERSON] у розмірі 2586000 грн., які є виплатою за загиблого сина, де відповідач визнаний потерпілим. Вимоги позивача вважає незаконними та необґрунтованими, а тому у задоволенні позову просив відмовити. \~ \~ \~ \~За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, судом встановлені так і факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Сторони з 27 жовтня 2001 року по 01 листопада 2023 року перебували в зареєстрованому шлюбі, про що свідчить копія рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про розірвання шлюбу. Згідно виписки по картковому рахунку [PERSON] 06.09.2022 року на рахунок останнього було зараховано 7500000 грн. у якості одноразової грошової допомоги батькові загиблого військовослужбовця [PERSON] /а.с.70/. Згідно виписки по картковому рахунку [PERSON] 06.09.2022 року на рахунок позивача було зараховано 7500000 грн. у якості одноразової грошової допомоги матері загиблого військовослужбовця [PERSON] /а.с.90/. Відповідно до витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається внесення відомостей за №12023041560000247 від 14.06.2023 року за ч. 3 ст.\~190\~КК України за фактом заволодіння грошовими коштами [PERSON] /а.с.41/. У статті 60\~СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України. Статтею 63\~СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Частиною першою статті 70\~СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18). Відповідно до частини другої статті 61\~СК України об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 14 листопада 2018 року в справі № 14-351цс18 одноразова грошова допомога, виплата якої передбачена статтею 16 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», відноситься до соціальних виплат. Статтею 16\~Закону України\~«Про соціальний\~і правовий\~захист військовослужбовців\~та членів\~їх сімей» передбачено, що одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання. Оскільки спірна грошова допомога отримана відповідачем під час перебування сторін у шлюбі, тому відповідно до вказаних вище норм матеріального права ці кошти є спільним сумісним майном подружжя та підлягають поділу між сторонами. Як встановлено судом, відповідач отримав одноразову грошову допомогу у розмірі 7500000 грн. 06 вересня 2022 року, а шлюб між сторонами розірвано рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року. У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Відповідно до частини першої статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з тим, позивач не надала до суду належних та допустимих доказів, що отримані відповідачем під час шлюбу кошти були використані не в інтересах сім`ї, а в будь-який інший спосіб. Згідно з частиною шостою статті 81\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд приходить до висновку, що спірні кошти є спільною сумісною власністю подружжя, проте позивачем не надано докази, що ці кошти, які отримані відповідачем 06 вересня 2022 року, витрачені не в інтересах сім`ї під час шлюбу, який розірваний лише рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року. Таким чином, за відсутності жодних доказів, що спірні кошти були витрачені не в інтересах сім`ї, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: dismissed