Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-03 00:00:00

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі ГУ ПФУ у Київській області) подало до суду зазначений позов. Позов мотивувало тим, що медико-соціальною експертною комісією (далі МСЕК) [PERSON] встановлено інвалідність третьої групи до 01 травня 2022 року, у зв`язку з чим, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» йому призначено виплату відповідної пенсії. Пунктом 14-6.1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі\~ Закон України № 1058-IV) передбачено, що для осіб з інвалідністю, яким призначено пенсію по інвалідності, у яких строк припинення виплати такої пенсії припадає на період дії воєнного стану в Україні, у разі неможливості проходження повторного огляду виплата пенсії продовжується до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом шести місяців після його припинення або скасування. Відповідно до підпункту 3 п. 2 ст. 16 Закон України № 1058-IV застрахована особа зобов`язана повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про зміну даних, що вносяться до\~її\~персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, виїзд за межі держави та\~про\~обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, протягом десяти днів з\~моменту їх виникнення. У зв`язку з тим, що термін на який МСЕК встановив відповідачу інвалідність закінчився 30\~квітня 2022 року, а інформація щодо проходження відповідачем чергового переогляду до\~ГУ\~ПФУ у Київській області не надходила, відповідачу 13 травня 2024 року направлено лист про надання інформації про проходження ним чергового переогляду. У порушення підпункту 3 п. 2 ст. 16 Закон України № 1058-IV відповідач 23 травня 2024 року надав ГУ ПФУ у Київській області довідку про невизнання його інвалідом та заяву. Отже, відповідач безпідставно отримував пенсію по інвалідності. Виплата пенсії по інвалідності встановлена відповідачу до 30 квітня 2022 року припинена, крім\~того 31\~травня 2024 року до Акціонерного товариства «ОЩАДБАНК» (далі\~\~АТ\~«ОЩАДБАНК») направлено лист про повернення коштів з 01 травня 2022 року до 30 вересня 2023 року та з 01 листопада 2023 року до 31 травня 2024 року у сумі 57\~059,28 грн. АТ «ОЩАДБАНК» повернув кошти у межах наявного залишку у розмірі 12\~598,29 грн. ГУ ПФУ у Київській області листом від 06 червня 2024 року відповідача повідомлено про переплату пенсії та запропоновано у добровільному порядку безпідставно отримані кошти з 01 жовтня 2022 року до 31 травня 2024 року у розмірі 46\~988,99 грн. Оскільки відповідач у добровільному порядку кошти не повернув ГУ ПФУ у Київській області змушене звернутися до суду з цим позовом. Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь заподіяну шкоду у сумі 46\~980,99 грн. У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Бражник Н. М. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без\~повідомлення (виклику) сторін. Копія ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2024 року направлена на адресу позивача та відповідача засобами поштового зв`язку Акціонерного товариства «Укрпошта», враховуючи, що позивач направив відповідачу копію позовної заяви з додатками 16 липня 2024 року. Судова кореспонденція, яка направлялась відповідачу за адресою місця його реєстрації, повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 дійшов висновку про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Близькі за змістом висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25\~квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019\~року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15\~червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б. Позивач до суду додаткових заяв, пояснень не подавав, відповідач не використав право подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Між сторонами виникли спірні правовідносини щодо виплати відповідачу пенсії, як людині з\~інвалідністю третьої групи. Суд встановив, що відповідно до виписки з акта огляду МСЕК до довідки серії АВ № 1070266, [PERSON] вперше пройшов огляд 08 квітня 2021 року, йому встановлено третю групу інвалідності з 06 квітня 2021 року до 01 травня 2022 року, причина інвалідності загальне захворювання, дата чергового переогляду 06 квітня 2022 року. 17 травня 2021 року [PERSON] подав до Броварського об`єднаного управління ПФУ ГУ\~ПФУ у Київській області заяву про призначення пенсії, як людині з інвалідністю третьої групи з 06 квітня 2021 року до 30 квітня 2022 року. Броварське об`єднане управління ПФУ рішенням від 20 травня 2021 року № 103650005375 призначило [PERSON] пенсію по інвалідності з 06 квітня 2021 року до 30 квітня 2022 року. Відділ перерахунків пенсій № 2 (м. Бровари) управління пенсійного забезпечення надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ\~ПФУ у Київській області листом від 13 травня 2024 року № 1000-0306-8/81242 повідомив [PERSON] про\~необхідність проходження чергового переогляду для виплати пенсії по інвалідності. ГУ ПФУ у Київській області 23 травня 2024 року Вх. № 16540/К-1000-24 отримало від [PERSON] заяву про зупинення нарахування пенсії у зв`язку зі зняттям інвалідності за\~рішенням МСЕК. Згідно з довідкою МСЕК № 28 [PERSON] за результатами огляду 14 лютого 2024 року не\~визнаний інвалідом. Відділ з питань відрахувань управління з питань виплат ГУ ПФУ у Київській області листом від 06 червня 2024 року Вих. № 1000-0504-8/95871 повідомило [PERSON] про переплату пенсії з 01 жовтня 2022 року до 31 травня 2024 року, у зв`язку з несвоєчасним повідомленням про відновлення здоров`я, нез`явленням на повторний огляд в органи МСЕК, у сумі 46\~980,99\~грн та про необхідність добровільно вирішити питання про повернення надмірно виплачених коштів шляхом перерахування зазначеної суми на рахунок ГУ ПФУ у Київській області. Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на\~соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Законом України\~№ 1058-IV\~визначені принципи\~та структура\~системи загальнообов`язкового\~державного пенсійного\~страхування;\~коло осіб,\~які підлягають\~загальнообов`язковому\~державному пенсійному\~страхуванню;\~види пенсійних\~виплат; умови\~набуття права\~та порядок\~визначення розмірів\~пенсійних виплат; порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням . Права та обов`язки застрахованої особи визначені у статті 16 Закону України № 1058-IV. Так, підпунктом 3 п. 2 ст. 16 зазначеного закону передбачений обов`язок застрахованої особи повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про зміну даних, що вносяться до її персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, виїзд за межі держави та про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, протягом десяти днів з моменту їх виникнення; Згідно із ч. 1 ст. 30 Закону України № 1058-IV пенсія по інвалідності призначається в разі настання інвалідності, що спричинила повну або часткову втрату працездатності за наявності страхового стажу, передбаченого статтею 32 цього Закону. Залежно від\~ступеня втрати\~працездатності визначено\~три групи\~інвалідності. Причина, група, час настання інвалідності, строк, на який встановлюється інвалідність, визначаються органом МСЕК згідно із законодавством (ч. 1 ст. 31 Закону України № 1058-IV). Статтею 34 Закону України № 1058-IV передбачено, що пенсія по інвалідності призначається на весь строк встановлення інвалідності. Особам з інвалідністю, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 цього Закону, пенсії по інвалідності призначаються довічно. Повторний огляд цих осіб з інвалідністю провадиться тільки за їх заявою. З огляду на статтю 35 Закону України № 1058-IV у разі якщо особа не з`явилася в органи медико-соціальної експертизи на повторний огляд у визначений для цього строк, виплата пенсії по інвалідності зупиняється з першого числа місяця, наступного за місяцем, у якому вона мала з`явитися на повторний огляд. Органи медико-соціальної експертизи зобов`язані повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду в порядку, встановленому законодавством, про результати повторного огляду осіб, яким призначена пенсія по інвалідності, та про нез`явлення цих осіб на зазначений огляд. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, який триває і на час розгляду цієї справи судом у пункті 14-6.1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України № 1058-IV передбачено, що для осіб з інвалідністю, яким призначено пенсію по інвалідності, у яких строк припинення виплати такої пенсії припадає на період дії воєнного стану в Україні, у разі неможливості проходження повторного огляду виплата пенсії продовжується до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом шести місяців після його припинення або скасування. Частиною першою статті 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Її тлумачення цієї статті свідчить, що законодавцем передбачені два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати. Вказаний висновок щодо застосування норми права викладений у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 545/163/17, у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 712/10074/16-ц. Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Тобто, позивач визначає предмет та підстави позову, а обов`язком суду є установлення обґрунтованості позову та вирішення спору по суті заявлених вимог з визначенням правовідносин сторін, що випливають зі встановлених обставин та правових норм, які підлягають застосуванню до цих правовідносин. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. (ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України) Згідно частин 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] встановлена інвалідність до 01 травня 2022\~року, визначено дату чергового переогляду 06 квітня 2022 року, тобто строк виплати пенсії та строк проходження повторного огляду припадає на період дії воєнного стану в\~Україні. Докази щодо недобросовісності чи ухилення відповідачем від проходження повторного огляду 06 квітня 2022 року у справі відсутні. Крім того, відсутні повідомлення органів МСЕК про\~результати повторного огляду [PERSON] та повідомлення про неявку його на зазначений огляд. Отже, відповідно до пункту 14-6.1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України №\~1058-IV виплата пенсії по інвалідності здійснювалась позивачем добровільно за відсутності рахункової помилки, а докази недобросовісних дій відповідача, які передували її виплаті відсутні. Варто зауважити, що звертаючись до суду з позовом ГУ ПФУ у Київській області просив суд стягнути з\~ [PERSON] на його користь 46\~980,99 грн, як заподіяну шкоду, про те не обґрунтував саме наявності заподіяної шкоди, неправомірних дій відповідача щодо заподіяння шкоди, причинного зв`язку між діями відповідача і заподіяною шкодою у визначеному розмірі та не надав доказів на підтвердження заявлених позовних вимог. На підставі викладеного, у сукупності, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed