Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів. Обґрунтовує позов тим, що 17 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Буське сорто-насінницьке підприємство"\~ підписало договір поставки № 60325002 з дочірнім підприємством із іноземною інвестицією "Сантрейд" про наступне. Продавець зобов`язується продати та поставити, а Покупець зобов`язується оплатити і прийняти Товар Соя урожаю 2018 року насипом у відповідності до умов Договору. Відповідно до цього Договору Продавець зобов`язується здійснити поставку автомобільним транспортом Товар на умовах DАТ (поставлено на термінал), відповідно до правил Інкотермс 2010,- Грінтур-Екс, м. Миколаїв, Україна. Реквізити поставки вантажоотримувач: ТОВ "Грінтур- Екс" (парк "Рудий", м. Миколаїв, вул. Заводська, 23). Продавець зобов`язується поставити весь об`єм Товару за реквізитами поставки, вказаними в п.5.1 у строк з 17.04.2019 до 30.04.2019. Згідно укладеного договору з ДП "Сантрейд" №60325002 від 17.04.2019 про поставку зерна соя - ціна за одну тону становить 9850,00 гривень. Для перевезення зерна сої ДП "Сантрейд", було залучено Фізичну особу підприємця [PERSON] (надалі ФОП [PERSON] /Перевізник), який 19.04.2019 відправив до ТОВ "Буське сорто-насінницьке підприємство", що знаходиться за адресою: Львівська обл., Буський р- н, с. Ожидів, вул. Заводська, 16 два вантажних автомобілі ФОП [PERSON] : - Сканія [NUMBER] , причіп [NUMBER] , водій [PERSON] (надалі - Відповідач № 1), водійське посвідчення: [NUMBER] від 18.05.2016. - Сканія [NUMBER] , причіп [NUMBER] , водій [PERSON] (надалі - Відповідач № 2) водійське посвідчення: [NUMBER] від 16.01.2018. Після завантаження та зважування даних автомобілів складено накладні, в яких зазначено, що водії-експедитори отримали вантаж, а саме сою насипом. Відповідно до складеної накладної №БУ-002395 від 19 квітня 2019 року зазначено, що соя вагою брутто 38940 кг, тара 14860 кг, нетто 24080 кг, відпущено ДП "Сантрейд" через [PERSON] на транспортному засобі марки Сканія [NUMBER] з причепом [NUMBER] . У даній накладній зазначено, що прийнято від ТОВ "Буськесорто-насінницьке підприємство" в особі Сухінської Ганни із підписом та печаткою товариства, прийнято для перевезення [PERSON] . Також складено товарно-транспортну накладну №2019-04-19/3 від 19 квітня 2019р., в якій зазначено автомобіль марки Сканія [NUMBER] причіп [NUMBER] , перевезення вантажні. Автомобіль перевізника ФОП " [PERSON] " ЄДРПОУ [NUMBER] , [ADDRESS] . Водій [PERSON] (водійське посвідчення № [NUMBER] від 18.05.2016 р). Вказано замовника і вантажовідправника перевезення, а саме ТОВ "Буське Сорто-насінницьке підприємство" та вантажоодержувача ТОВ Трінтур-Екс" експортер ДП "Сантрейд". Пункт розвантаження: ММТП м. Миколаїв вул.Заводська, 23, ТОВ "Грінтур-ЕКС". Підпис про прийняття вантажу для перевезення поставив водій/експедитор - [PERSON] . Згідно накладної № БУ-002396 від 19 квітня 2019 року зазначено, що соя вагою брутто 38680 кг, тара 14740 кг, нетто 23940 кг, відпущено ДП "Сантрейд" через [PERSON] на транспортному засобі марки Сканія [NUMBER] з причепом [NUMBER] . У даній накладній зазначено, що прийнято від ТОВ "Буське сорто-насінницьке підприємство" в особі Сухінської Ганни із підписом та печаткою товариства, прийнято для перевезення [PERSON] . Також складено товарно- транспортну накладну № 2019-04-19/4 від 19 квітня 2019 р., в якій зазначено автомобіль марки Сканія [NUMBER] причіп [NUMBER] , перевезення вантажні. Автомобіль перевізника ФОП " [PERSON] " ЄДРПОУ [NUMBER] , [ADDRESS] . Водій [PERSON] (водійське посвідчення [NUMBER] від 16.01.2018 р). Та вказано замовника та вантажовідправника перевезення, а саме ТОВ "Буськесорто-насінницьке підприємство" та вантажоодержувача ТОВ "Грінтур-Екс"експортер ДП "Сантрейд". Пункт розвантаження: ММТП м. Миколаїв вул.Заводська, 23, ТОВ "Грінтур-ЕКС". Підпис про прийняття вантажу для перевезення поставив водій/експедитор - [PERSON] . Окрім того, 19 квітня 2019 року складено дві заявки на здійснення перевезення вантажів автомобільним транспортом. Відповідно до заявки № 95 від 19 квітня 2019 року зазначено, що перевізник ФОП [PERSON] на замовлення ТОВ «Буське сорто-насінницьке підприємство» зобов`язувався перевезти вантаж своїм або що належить третім особам автотранспортом. Вантаж (соя насипом - 24080 кг). Вантажоодержувачем товару згідно даної заявки є ТОВ «Грінтур-ЕКС», ММТП м. Миколаїв, вул. Заводська, 23. Марка автомобіля, що здійснював перевезення: SCANIA д.н.з. [NUMBER] , причіп [NUMBER] . Згідно заявки № 96 від 19 квітня 2O19 року перевізник ФОП [PERSON] на замовлення ТОВ «Буське сорто-насінницьке підприємство» зобов`язувався перевезти вантаж своїм або що належить третім особам автотранспортом. Вантаж (соя насипом - 23940 кг). Вантажоодержувачем товару згідно даної заявки є ТОВ «Грінтур-ЕКС», ММТП м. Миколаїв, вул. Заводська, 23. Марка автомобіля, що здійснював перевезення: SCANIA д.н.з. [NUMBER] , причіп [NUMBER] . Враховуючи вищенаведене Позивач правомірно вважав, що між Позивачем та Перевізником склались договірні відносини по перевезенню сої. Завантажені зерном сої автомобілі повинні були прибути до м. Миколаїв вул. Заводська, 23 ТОВ "Грінтур-ЕКС", проте Дані автомобілі так і не прибули до зазначеного у товарно- транспортних накладних місця призначення. 22 квітня 2019 року ТОВ "Буське сорто-насінницьке підприємство" отримало від менеджера ТОВ "Грінтур-ЕКС" реєстр вивантажених автомобілів, проте в переліку транспортних засобів вантажа з соєю не було. Водій [PERSON] , який керував автомобілем Сканія [NUMBER] та водій [PERSON] , який керував автомобілем Сканія [NUMBER] , не доставили у пункт розвантаження зерно сої. Оскільки наданий перевізнику вантаж не прибув до місця розвантаження, Позивач звернувся до органів поліції щодо вчинення злочину. Так, 24.04.2019 Буським ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області відкрито кримінальне провадження № 12019140170000135 за ч. 3 ст. 190 КК України по факту викрадення сої. З огляду на те, що перевезення сої здійснювалось автомобілями перевізника ФОП [PERSON] , тому у квітні 2020 року ТОВ "Буське сорто-насінницьке підприємство" звернулося до Господарського суду Львівської області про стягнення коштів за втрачену сою. Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.06.2021 у справі № 914/730/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Буське сорто-насінницьке підприємство" про стягнення з ФОП [PERSON] суми втраченої сої у розмірі 472 997,00 грн. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що документи які скаладатись для перевезення сої та підписувалися водіями [PERSON] та [PERSON] , не можуть свідчити про виникнення між ТОВ "Буське сорто-насінницьке підприємство" та ФОП [PERSON] договірних відносин для перевезення товару, а отже ФОП [PERSON] не взяв на себе зобов`язання перевізника насіння сої загальною вартістю 472997,00 грн. з пункту завантаження до пункту розвантаження на [ADDRESS] . Отримання водіями [PERSON] та [PERSON] насіння сої для перевезення та підписання ними відповідних документів не може породжувати будь-які обов`язки для ФОП [PERSON] . З огляду на зазначене ФОП [PERSON] не може нести відповідальність за втрату майна. Враховуючи позицію суду, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зловживаючи довірою Позивача та використавши ситуацію, що автомобілі у які завантажено зерно сої належали ФОП [PERSON] а у накладних перевізником зазначався ФОП [PERSON] вчинили дії для безпідставного набуття майна Позивача. Факт отримання [PERSON] та [PERSON] зерна сої підтверджується протоколами допиту даних осіб як свідків, а також підписаними водіями накладними. Не менш важливим для даної справи є також свідчення [PERSON] та [PERSON] , які занесені до протоколів допиту даних осіб в якості свідків у рамках кримінального провадження № 12019140170000135. Згідно протоколу допиту [PERSON] зазначено, що водії прибули тільки до міста Миколаїв, однак нічого не зазначено про місце розвантаження, а саме щодо адреси порту, назви вулиці чи номера будинку. Згідно протоколу допиту [PERSON] зазначається, що волії прибули до порту «Ніка тера». що наводить на висновок про те, що водії розвантажили товар у взагалі іншому місці. Вищеописане дає підстави вважати, що [PERSON] та [PERSON] набули майно Позивача без достатніх на це правових підстав, а відсутність у свідченнях водіїв будь-якої інформації про місце розвантаження зерна сої тільки підтверджує аргументи ТОВ "Буське сорто- насінницьке підприємство". Згідно Довідки № 54/19 від 24.04.2019 та Договору поставки № 60325002 від 17.04.2019 можна встановити, що вартість зерна сої за одну тону становить 9850,00 з ПДВ, а огляду на те, що 19.04.2019 р. з території ТОВ «Буське сорто-насінницьке підприємство» вивезено 48,02 т. зерна сої, яку не було доставлене до пункту розвантаження у м. Миколаїв по вул. Заводська, 23, а тому загальна вартість вивезеного водіями зерна сої становить: 48,02 т. х 9850,00 грн./т = 472 997,00грн. Враховуючи те, що Відповідачі не повертали насіння сої, яке було безпідставно набуте та не відшкодовували шкоду за її втрату, можна дійти висновку, що Відповідач № 1 та Відповідач № 2 безпідставно набули насіння сої на СУМУ 472 997.00 грн. (вартість зерна сої, яке було безпідставно набуте Відповідачами в момент завантаження автомобілів), яку Позивач бажає повернути у визначений законом спосіб. Представник ТОВ «Буське сорто-насінницьке підприємство» адвокат Ориник А.Р. звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] та [PERSON] з вимогою про стягнення безпідставно набутих коштів. Представник Відповідачів [PERSON] подав відзив на позов в якому просить суд відмовити у задоволенні такого, а саме зазначив: У провадженні Сокальського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буське сорто-насінницьке підприємство» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення вартості безпідставно набутої сої, 3% річних та інфляційних втрат. Представник відповідачів 1, 2, отримав на електронну адресу від представника позивача копію позовної заяви з частиною додатків. Звертає увагу суду, що в повному обсязі додатків до позовної заяви досі не отримано, зокрема, копій: заяв №№95, 96 від 19.04.2019 року, витягу з ЄРДР №12019140170000135, рішення Господарського суду Львівської області від 02.06.2021 року №914/730/20, протоколів допиту свідків [PERSON] , [PERSON] від 17.05.2019 року, довідки №54/19 від 24.04.2019 року. Незважаючи на те, додатки до позовної заяви від суду відповідачами не отримано, на підстав ст. 178 ЦПК України, з метою захисту прав та законних інтересів відповідачів, вважає за необхідне подати вказаний відзив. Вважає позов безпідставним та необгрунтованим з огляду на таке. У позовній заяві представник позивача зазначає, що позивач правомірно вважав, що між позивачем та ФОП [PERSON] , як перевізником, склалися договірні відносити щодо перевезення сої. Завантажені зерном сої два автомобілі під керуванням відповідачів, які підписали накладні про отримання ними зерна сої, не прибули до зазначеного у товаро-транспортній накладній місця. Рішення Господарського суду Львівської області від 02.06.2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Буське сорто-насінницьке підприємство» до ФОП [PERSON] про стягнення коштів за втрачену сою. Ознайомившись із рішенням Господарського суду Львівської області від 02.06.2021 року вважає, що представник позивача помилково трактує позицію суду, як таку, що відповідачі, зловживаючи довірою позивача та, використовуючи ситуацію, що автомобілі, у яких завантажено зерно сої належали ФОП [PERSON] , якого зазначено перевізником у накладних, вчинили дії для безпідставного набуття майна позивача. Чим намагається ввести суд в оману. Всупереч наведеному, у цьому рішенні вказано, що у наявних у матеріалах справи відзивах, поясненнях, заявах свідків відповідачі [PERSON] , [PERSON] визнають, що: автомобілі з причепами у пункт навантаження скеровано [PERSON] на підставі усної цивільної угоди з водіями автомобілів; в обов`язки водіїв входило лише здійснення водійських функцій під час доставки вантажу, належного замовнику до м. Миколаєва. Зазначені обставини не підлягають доказуванню відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України. Крім того, представник позивача, посилаючись на протоколи допиту свідків [PERSON] , [PERSON] у межах кримінального провадження №12019140170000135 за ч.1 ст.190 КК України по факту викрадення сої, вважає що останні набули майно позивача без достатніх на це правових підстав. Слід зазначити, що таке твердження представника позивача є передчасним та безпідставним, оскільки жодних доказів на підтвердження зазначених обставин стороною позивача не подано. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, а винуватість відповідачів у вчинецні будь якого кримінального правопорушення не встановлена. Звертає увагу суду на те, що посилаючись на наявність відкритого кримінального провадження № 12019140170000135 за ч. 1 ст. 190 КК України по факту викрадення сої та зловживання довірою відповідачами, що не є характерним для кондикційних зобов`язань, сторона позивача просить застосувати до спірних правовідносин положення глави 83 ЦК України. Враховуючи наведене, вважає, що відсутні підстави для задоволення позову в частині солідарного стягнення з відповідачів вартості безпідставно набутої сої, а також інших позовних вимог, як похідних. Що стосується стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, у задоволенні такої вимоги прошу відмовити, оскільки відсутні підстави для задоволення позову та стороною позивача не подано доказів понесення вказаних витрат. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи 6. В судове засідання Представник ТОВ «Буське сорто-насінницьке підприємство» адвокат Ориник А.Р. звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] та [PERSON] з вимогою про стягнення безпідставно набутих коштів. Позовну заяву підтримав та просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] ( [ADDRESS] , паспорт: [NUMBER] ) та [PERSON] ( [ADDRESS] ; паспорт: [NUMBER] ) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буськесорто-насінницьке підприємство» (Львівська обл. Буський р-н., с. Ожидів, код ЄДРПОУ 22342296) - 472 997,00 грн. - вартість безпідставно набутої сої, 41 403,44 грн. - 3 % річних, 93 748,01 гри. - інфляціних втрат. Стягнути з [PERSON] ( [ADDRESS] , паспорт: [NUMBER] ) та [PERSON] ( [ADDRESS] ; паспорт: [NUMBER] ) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буськесорто-насінницьке підприємство» (Львівська обл., Буський р-н., с. Ожидів, код ЄДРПОУ 22342296) сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 10 362,73 грн. Представник Відповідачів [PERSON] в судове засідання прибув, просить відмовити в задоволенні позову, та посилається на викладене у Відзиві. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі 07 квітня 2022 року Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ "Буське сорто-насінницьке підприємство" до [PERSON] та [PERSON] стягнення безпідставно набутих коштів. 7 квітня 2022 року винесено Ухвалу про забезпечення позову, а саме: Накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать [PERSON] ( [ADDRESS] , паспорт: [NUMBER] ) та [PERSON] ( [ADDRESS] ; паспорт: [NUMBER] ) до набрання рішенням у справі законної сили. Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо арештованого майно та грошових коштів [PERSON] ( [ADDRESS] , паспорт: [NUMBER] ) та [PERSON] ( [ADDRESS] ; паспорт: [NUMBER] ) до набрання рішенням у справі законної сили. 19.10.2022 року Ухвалою суду Закрито підготовче провадження та справу за даним цивільним позовом\~ та\~ призначити до судового розгляду. ІV. Фактичні обставини встановлені Судом Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 2 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно дост.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події. Главою 83 ЦК України визначені загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування 'майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Таким чином стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 915/411/19, постанові Верховного Суду від 21.02.2020 по справі № 910/660/19 та у постанові Верховного Суду від 17.03.2020 по справі № 922/2413/19. Враховуючи встановленні Господарським судом Львівської області у рішенні від 02.06.2021 по справі № 914/730/20 обставини, вбачається, що оскільки між ТОВ "Буське сорто-насінницьке підприємство" та ФОП [PERSON] не сформувались договірні відносини перевезення (була відсутня згода перевізника з істотними умовами договору), а отже [PERSON] та [PERSON] набули зерно сої без жодної правової на це підстави. Описані дії Відповідачів у позовній заяві та у протоколах допиту відповідають позиції Верховного суду щодо безпідставного набуття майна, а тому Позивач має законне право вимагати його повернення або відкодування шкоди за його втрату. Згідно ст. 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. За змістом частини першої статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші. До подій, за результатами яких можуть виникнути зобов`язання, передбачені статтею 1212 Цивільного кодексу України, відноситься, зокрема, відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно. Враховуючи те, що Відповідачі не повернули Позивачу зерна сої по сьогоднішній день, навіть після того, як Господарським судом Львівської області було встановлено відсутність з ФОП [PERSON] договору перевезення, а отже, відшкодування шкоди за втрату Позивачем зерна сої на суму 472 997,00 грн., повинно здійснюватись [PERSON] та [PERSON] . Окрім цього, варто зазначити щодо стягнення % річних та інфляційних втрат за час користування безпідставно набутими коштами Позивача. Згідно з частиною другою статті 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу). Відповідно до статті 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. У постанові від 10.04.2018 р. у справі № 910/10156/17 Великої Палати Верховного Суду міститься висновок про те, що у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3 % річних від простроченої суми відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, який в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України, є обов`язковим до застосування. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. VI. Висновки Суду Проаналізувавши викладені норми чинного законодавства України та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Згідно накладної № БУ-002396 від 19 квітня 2019 року зазначено, що соя вагою брутто 38680 кг, тара 14740 кг, нетто 23940 кг, відпущено ДП "Сантрейд" через [PERSON] на транспортному засобі марки Сканія [NUMBER] з причепом [NUMBER] . У даній накладній зазначено, що прийнято від ТОВ "Буське сорто-насінницьке підприємство" в особі Сухінської Ганни із підписом та печаткою товариства, прийнято для перевезення [PERSON] . Також складено товарно- транспортну накладну № 2019-04-19/4 від 19 квітня 2019 р., в якій зазначено автомобіль марки Сканія [NUMBER] причіп [NUMBER] , перевезення вантажні. Автомобіль перевізника ФОП " [PERSON] " ЄДРПОУ [NUMBER] , [ADDRESS] . Водій [PERSON] (водійське посвідчення [NUMBER] від 16.01.2018 р). Та вказано замовника та вантажовідправника перевезення, а саме ТОВ "Буськесорто-насінницьке підприємство" та вантажоодержувача ТОВ "Грінтур-Екс"експортер ДП "Сантрейд". Пункт розвантаження: ММТП м. Миколаїв вул.Заводська, 23, ТОВ "Грінтур-ЕКС". Відповідно до заявки № 95 від 19 квітня 2019 року зазначено, що перевізник ФОП [PERSON] на замовлення ТОВ «Буське сорто-насінницьке підприємство» зобов`язувався перевезти вантаж своїм або що належить третім особам автотранспортом. Вантаж (соя насипом - 24080 кг). Вантажоодержувачем товару згідно даної заявки є ТОВ «Грінтур-ЕКС», ММТП м. Миколаїв, вул. Заводська, 23. Марка автомобіля, що здійснював перевезення: SCANIA д.н.з. [NUMBER] , причіп [NUMBER] . Згідно заявки № 96 від 19 квітня 2O19 року перевізник ФОП [PERSON] на замовлення ТОВ «Буське сорто-насінницьке підприємство» зобов`язувався перевезти вантаж своїм або що належить третім особам автотранспортом. Вантаж (соя насипом - 23940 кг). Вантажоодержувачем товару згідно даної заявки є ТОВ «Грінтур-ЕКС», ММТП м. Миколаїв, вул. Заводська, 23. Марка автомобіля, що здійснював перевезення: SCANIA д.н.з. [NUMBER] , причіп [NUMBER] . Згідно Довідки № 54/19 від 24.04.2019 та Договору поставки № 60325002 від 17.04.2019 можна встановити, що вартість зерна сої за одну тону становить 9850,00 з ПДВ, а огляду на те, що 19.04.2019 р. з території ТОВ «Буське сорто-насінницьке підприємство» вивезено 48,02 т. зерна сої, яку не було доставлене до пункту розвантаження у м. Миколаїв по вул. Заводська, 23, а тому загальна вартість вивезеного водіями зерна сої становить: 48,02 т. х 9850,00 грн./т = 472 997,00грн. Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а саме слід Стягнути з [PERSON] ( [ADDRESS] , паспорт: [NUMBER] ) та [PERSON] ( [ADDRESS] ; паспорт: [NUMBER] ) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буськесорто-насінницьке підприємство» (Львівська обл. Буський р-н., с. Ожидів, код ЄДРПОУ 22342296) - 472 997,00 грн. - вартість безпідставно набутої сої, 41 403,44 грн. - 3 % річних, 93 748,01 грн. - інфляціних втрат. Стягнути з [PERSON] ( [ADDRESS] , паспорт: [NUMBER] ) та [PERSON] ( [ADDRESS] ; паспорт: [NUMBER] ) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буськесорто-насінницьке підприємство» (Львівська обл., Буський р-н., с. Ожидів, код ЄДРПОУ 22342296) сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 10 362,73 грн.

Outcome: approved