Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-24 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Мукомел Л.А. звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь матеріальну шкоду в розмірі 149 430,62 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 лютого 2024 року о 22 год. 25 хв. в місті Славута поблизу будинку 119 по вулиці Плотиче [PERSON] здійснила пошкодження автомобіля марки Opel Vivaro державний номерний знак [NUMBER] , що був припаркований в громадському місці та належить на праві власності [PERSON] . Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2024 року було встановлено даний факт та визнано винною [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП і накладено стягнення у виді сплати штрафу на користь держави в сумі 119 грн. Внаслідок пошкодження автомобіля позивачу було заподіяно майнову шкоду в розмірі 149 430,62 грн. Окрім того, [PERSON] неправомірними діями відповідачки заподіяно душевні страждання та стрес, позивач втратив нормальний сон та почуття спокою, постійно перебував в стресі та змушений був шукати кошти для ремонту транспортного засобу, який є фактично новим. Сім`я позивача була змушена обходитись без автомобіля, відмова відповідачки добровільно відшкодувати спричинену шкоду поглиблювала його душевні хвилювання, він став нервовим, почали виникати часті сварки із дружиною з приводу цієї події, погіршилися сімейні відносини. Вказані обставини потребують значного часу та зусиль для відновлення життєвих зв`язків, тому розмір відшкодування психологічних (моральних) страждань, враховуючи їх характер та обсяг оцінює у 50 000 грн. Просив стягнути з відповідачки на його користь завдану майнову та моральну шкоду, витрати за проведення експертизи в сумі 4500 грн., судовий збір та 10 000 гривень витрат на правову допомогу. Ухвалою судді від 08 липня 2024 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Позивач та його представник, адвокат Мукомел Л.А. у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. Позивач, допитаний під присягою свідка, суду зазначив, що автомобіль він придбав нещодавно, використовував його для здійснення підприємницької діяльності, якою займається його дружина, а також у побуті. Після його пошкодження, він дуже перенервував, в нього погіршився стан здоров`я, він страждає на серцеве захворювання, а тому йому не можна хвилюватися, з приводу чого він звертався до сімейного лікаря, приймав ліки, в нього погіршився сон, самопочуття, підвищився тиск, змінився звичний спосіб життя, бо він мав пояснювати знайомим та друзям про причини пошкодження автомобіля, а також з`явилися додаткові проблеми з приводу відшукання грошових коштів для ремонту автомобіля, бо експлуатувати в пошкодженому вигляді транспортний засіб на далекі відстані він не може. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, відзиву на позов не надала. Відповідно до ст.280-289 ЦПК України, за згодою позивача та його представник, суд ухвалює рішення в заочному порядку, на підставі доказів, зібраних у справі. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши та оцінивши докази у справі, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що відповідно до постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2024 року, відповідачка [PERSON] 17 лютого 2024 року о 22 год. 25 хв. в місті Славута поблизу будинку 119 по вулиці Плотиче здійснила пошкодження автомобіля марки Opel Vivaro державний номерний знак [NUMBER] , що був припаркований в громадському місці. Вказаною постановою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП і накладено стягнення у виді сплати штрафу на користь держави в сумі 119 грн. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , автомобіль марки Opel Vivaro державний номерний знак [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] . Відповідно до звіту №086Д про оцінку автомобіля Opel Vivaro реєстраційний номер [NUMBER] , складеного 24.02.2024 року приватним підприємцем, оцінювачем [PERSON] , вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля в результаті його пошкодження складає (з ПДВ на запасні частини та матеріали) 149 430,62 грн, (без ПДВ) - 127 757,18 грн. Окрім того, факт пошкодження автомобіля підтверджуються фототаблицями, наявними у матеріалах справи, долученими до висновку спеціаліста. З платіжної інструкції від 23.02.2024 року слідує, що [PERSON] оплатив оцінку автомобіля в сумі 4500 грн. З виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого слідує, що [PERSON] звертався до сімейного лікаря та з 05.07.2024 року до 11.07.2024 року перебував на лікуванні з приводу ішемічної хвороби серця. З виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що [PERSON] здійснює підприємницьку діяльність. Позивач відповідно до пенсійного посвідчення серії [NUMBER] є пенсіонером по інвалідності 3 групи. [PERSON] є дружиною позивача, про що свідчить відмітка в паспорті [PERSON] . У ч.1, 2 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно із вимогами ч.1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як випливає із ст. 1166 ЦК України, відшкодування шкоди можливе за таких умов: 1) завдано шкоди особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи; 2) дії або бездіяльність, якими завдана шкода, є неправомірними. 3) причинний зв`язок між протиправними діями правопорушника і шкодою, яка виникла; 4) вина особи, яка завдала шкоду. При цьому діє презумпція (припущення) вини порушника: якщо потерпілий довів наявність шкоди, то боржник має довести відсутність своєї вини. Для виникнення обов`язку відшкодування шкоди ступінь вини порушника значення не має. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Ч.1 та 5 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК України). Відповідно до частини 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Так, враховуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що внаслідок неправомірної поведінки відповідачки нею пошкоджено майно позивача, а саме автомобіль марки Opel Vivaro державний номерний знак [NUMBER] . Розмір завданої шкоди, визначений оцінювачем [PERSON] у виді вартості відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля в результаті його пошкодження складає (з ПДВ на запасні частини та матеріали) 149 430,62 грн, (без ПДВ) - 127 757,18 грн. Транспортний засіб на теперішній час не відремонтований, а тому до відшкодування підлягає розмір шкоди (без ПДВ), в сумі 127757,18 грн., що відповідає правовій позиції викладеній у Постанові ВС № 757/37909/17 від 21.04.2021 року. Відповідачка не надала належних і достовірних доказів, що шкоди завдано не з її вини, що є її обов`язком за приписами ст.1166 ЦК України. Розмір майнової шкоди, завданої позивачем доведено ним належними і допустимими доказами. Відповідно до ст. 16, 23 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, приниженні честі, гідності та ділової репутації. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. У даному випадку судом встановлено, що відповідачка, брала участь у конфлікті, вчинила фізичні дії, що призвело до пошкодження майна позивача. З досліджених доказів вбачається, що позивач є особою пенсійного віку, інвалідом 3 групи, маючи у власності транспортний засіб, використовував його для підвозу товару, допомагаючи дружині, яка здійснює підприємницьку діяльність. У зв`язку із пошкодженням відповідачкою автомобіля зазнав моральних страждань, що виразилися у хвилюванні, підвищенні тиску, загостренні серцевої хвороби, внаслідок чого він вимушений був звертатися до сімейного лікаря, приймати ліки, погіршився його сон, він став знервованим, змінився його спосіб життя, оскільки виникли додаткові труднощі через пошкоджений транспортний засіб, який він через відсутність грошових коштів не має можливості відремонтувати та повноцінно використовувати за призначенням. Виходячи із засад розумності та справедливості, глибини та тривалості моральних страждань, суд вважає, що позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню в сумі 10 000 грн, що є достатньою для відновлення порушених прав позивача. Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 127 757,18 грн. та моральна шкода в розмірі 10 000 грн. Із рахунку №01-23.02АК від 22.02.2024 року оцінювача [PERSON] та платіжної квитанції вбачається, що позивачем понесені витрати на проведення оцінки автомобіля у розмірі 4500 грн., які підлягають стягненню з відповідачки. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат зі сплати судового збору в сумі 2705,51 грн підтверджується квитанцією від 26.06.2024 року. Враховуючи те, що судом задоволено позов частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача суму понесених судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1839,74 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial