Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-06 00:00:00

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2001247792701 від 14.02.2019 року в розмірі 98\~575,23 грн. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.04.2024 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Киричук Г.М. в обґрунтування позовних вимог зазначила, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] 14.02.2019 року укладено Кредитний договір № 2001247792701, згідно якого останньому видано кредитну карту із встановленим кредитним лімітом у сумі 20\~000,00 грн., який в подальшому було збільшено до 49\~989,22 грн. За вказаним Кредитним договором відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.02.2024 року становить 98\~575,23 грн., з яких\~49\~989,22 грн. - заборгованість за кредитом та 48\~586,01 грн. заборгованість процентами. 01.02.2024 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» направило відповідачу письмову вимогу (повідомлення) щодо необхідності виконати свої зобов`язання за Кредитним договором, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. З огляду на викладене, представник позивача просить стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості в розмірі 98\~575,23 грн. та судові витрати в розмірі 2\~422,40 грн. В судове засідання представник позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Киричук Г.М. не з`явилась, направила суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до\~ вимог ст.128 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів з винесенням заочного рішення. Суд розглядає справу у відсутності учасників справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 14.02.2019 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] підписано Заяву № 2001247792701 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого банк відкрив відповідачу поточний картковий рахунок та надав кредитну картку зі встановленим кредитним лімітом в сумі 20 000,00 грн., який в подальшому було збільшено до 49\~989,22 грн., що підтверджується Довідкою про збільшення кредитного ліміту. Умовами Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного обслуговування фізичних осіб передбачає право банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Так, згідно п.4.3.6.4 частини 4 Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого кредитного ліміту або закрити кредитний ліміт взагалі за умови інформування клієнта шляхом направлення sms - повідомлення на номер мобільного телефону. В sms\~повідомленні про зміну розміру кредитного ліміту банк повідомляє клієнту новий розмір кредитного ліміту. У разі незгоди клієнта із зміненим розміром кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п.4.2.19 розділу ІІ цього договору клієнт протягом 30 календарних днів повинен звернутися до банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку якщо клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною кредитного ліміту та/або здійснив першу платіжну операцію після отриманого вказаного sms\~повідомлення банку згода клієнта з зміною умов договору вважається підтвердженою. Судом встановлено, що Кредитний договір між сторонами укладено 14.02.2019 року, на підставі якого [PERSON] видано кредитну картку з кредитним лімітом, відповідач кредитними коштами користувався і здійснював погашення відсотків за користування кредитом включно до 14.07.2023 року, що відображено в Розрахунку заборгованості та Виписках по рахунку. Представник позивача 01.02.2024 року направив відповідачу [PERSON] письмову Вимогу (повідомлення) № КНО-44.2.2/74 щодо необхідності виконання зобов`язань, однак у наданий строк заборгованість останнім погашена не була. Відповідно до п.1\~ст.1050 Цивільного кодексу України\~та абз.2 ч.10\~ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~позивач як кредитодавець має право вимагати повернення усієї суми заборгованості, якщо відповідач як позичальник прострочив сплату чергових платежів понад 1 місяць. Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) Відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, тому Позивач виконав свій обов`язок щодо претензійної роботи належним чином. Як вбачається з наданого позивачем Розрахунку відповідач належним чином зобов`язання з повернення грошових коштів не виконував, в результаті чого виникла заборгованість станом на 01.02.2024 року в сумі 98\~575,23 грн., з яких 49\~989,22 грн.\~заборгованість за кредитом, 48\~586,01 грн.\~заборгованість процентами. Стаття 1054\~ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вказує ст.526,530\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статті 546,549\~ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов`язання неустойкою (штрафом, пенею). Згідно ч.1 ст.610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України). Ст.629\~ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом за ч.2 ст.625 ЦК України. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Також, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved