Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому вказала, що вона є власником майнового комплексу, розташованого по [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу майнового комплексу від 24 січня 2003 року посвідченим приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу Шемчук М. Ф. та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Звернувшись до нотаріуса з наміром посвідчити договір дарування належного їй на праві приватної власності майнового комплексу, виявила, що при перевірці нотаріусом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта було виявлено Арешт на нерухоме майно (архівний запис): реєстраційний номер обтяження 40128; зареєстровано: 24.06.2004 12:05:12 за №40128; реєстратором: Баришівська районна державна нотаріальна контора, 07500, Київська обл.., Броварський р., смт. Баришівка, вул. Київський шлях 19 А; підстава обтяження: постанова, Б/Н,, 20.02.2004, Виконавча служба; об`єкт обтяження: невизначене майно АЗС, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, комментарий: автошлях Яготин; власник: [PERSON] , Додаткові дані: Архівний номер: 6815715KIEV1000, Архівна дата:27.02.2004, Дата виникнення: 27.02.2004, № реєстра: 240607-2118, внутр.. № B201463C23F521316C56. З метою зняття заборони з вказаного майнового комплексу вона звернулася до Баришівського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області з проханням скасувати арешт, а саме запис про обтяження: реєстраційний номер - 40128, дата та час державної реєстрації: 24.06.2004, 12:05:12, реєстратор Баришівська районна державна нотаріальна контора, 07500, Київська обл.., Броварський р., смт. Баришівка, вул.. Київський шлях 19 А, підстава обтяження: постанова, Б/Н, 20.02.2004, Виконавча служба; об`єкт обтяження: невизначене майно, АЗС, совтав:ціле, сосотояние: добудоване, статус: жиле, комментирий: автошлях Яготин; власник [PERSON] ; Архівний номер: 6815715KIEV1000, Архівна дата:27.02.2004, Дата виникнення: 27.02.2004, № реєстра: 240607-2118, внутр.. № B201463C23F521316C56. Однак на своє звернення отримала відмову, яка мотивована тим, що станом на 18.05.2024 року у державного виконавця відсутня технічна можливість зняти заборону на нерухоме майно цього майнового комплексу у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження за терміном зберігання, в рамках якого накладена заборона. В зв`язку з зазначеними обставинами позивачка звернулася з даним позовом до суду та просить зняти (скасувати) арешт нерухомого майна (архівний запис): реєстраційний номер - 40128, дата та час державної реєстрації: 24.06.2004, 12:05:12, реєстратор Баришівська районна державна нотаріальна контора, 07500, Київська обл.., Броварський р., смт. Баришівка, вул.. Київський шлях 19 А, підстава обтяження: постанова, Б/Н, 20.02.2004, Виконавча служба; об`єкт обтяження: невизначене майно, АЗС, совтав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, комментирий: автошлях Яготин; власник [PERSON] ; Архівний номер: 6815715KIEV1000, Архівна дата:27.02.2004, Дата виникнення: 27.02.2004, № реєстра: 240607-2118, внутр. № B201463C23F521316C56. Позивачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Представник позивача адвокат Куценко Н.В. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, надіслала заяву про проведення судового засідання за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовільнити. Представник відповідача Баришівський відділ Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника Баришівський відділ Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності їхнього представника. При прийняття судом рішення покладаються на думку суду. Згідно ч. 3 ст.\~211\~ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст.\~247\~ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником майнового комплексу, розташованого по [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу майнового комплексу від 24 січня 2003 року посвідченим приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу Шемчук М. Ф. та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. При зверненні до нотаріуса з наміром відчуження належного їй майна виявилося, що у 2004 році на вказаний комплекс накладено арешт, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, а саме накладено арешт на нерухоме майно (архівний запис): реєстраційний номер обтяження 40128; зареєстровано: 24.06.2004 12:05:12 за №40128; реєстратором: Баришівська районна державна нотаріальна контора, 07500, Київська обл.., Броварський р., смт. Баришівка, вул. Київський шлях 19 А; підстава обтяження: постанова, Б/Н,, 20.02.2004, Виконавча служба; об`єкт обтяження: невизначене майно АЗС, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, комментарий: автошлях Яготин; власник: [PERSON] , Додаткові дані: Архівний номер: 6815715KIEV1000, Архівна дата:27.02.2004, Дата виникнення: 27.02.2004, № реєстра: 240607-2118, внутр.. № B201463C23F521316C56. Позивачка зазначає, що ніяких майнових зобов`язань вона не має, тому звернулася до Баришівського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області з проханням скасувати арешт, але отримала відмову у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження за терміном зберігання, в рамках якого накладена заборона. У зв`язку з тим, що порушується її право на вільне користування своїм майном, [PERSON] звернулася до суду з цим позовом. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Статтею 15 ЦПК України\~визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною третьою\~статті 3\~ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч.1\~ст.\~317\~Цивільного кодексу\~України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1\~ст.\~319\~Цивільного кодексу\~України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до\~ст.\~321\~Цивільного кодексу\~України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 Цивільного кодексу України \~ \~ \~ \~передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За\~ст.\~56\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника. У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження (ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»). Підстави зняття арешту з майна визначені ч. 4\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Частиною п`ятою\~статті 59 вказаного Закону\~передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи вищевикладене, те, що позовні вимоги підтверджені належними та достатніми доказами, не заперечуються відповідачем, суд вважає за можливе на підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України постановити судове рішення у підготовчому судовому засіданні та задовольнити позов. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved