Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

10 січня 2024 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення успадкованого майна з-під арешту. Позовна заява мотивована тим, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на будинок за адресою: [ADDRESS] . Позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки на момент смерті батька була зареєстрована разом з ним за вищевказаною адресою. Також, позивачка звернулася з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Железна О.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак при перевірці документів було виявлено наявність арешту будинку, що є предметом спадщини. Відповідно до інформаційної довідки від 17.11.2023 № 95797 Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , власниками якого є [PERSON] , та [PERSON] накладено обтяження у вигляді арешту: обтяження № 3691322, зареєстроване 06.09.2006, накладене на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2000; обтяження № 3691322, зареєстроване 06.09.2006, накладене на підставі постанови ВДВС Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2000. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 361075509 від 08.01.2024 виявлено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 3696721, об`єкт обтяження: будинок за адресою: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , підстава обтяження: постанова б/н від 21.09.2000, ВДВС Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. На звернення позивачки до відповідача, останній зазначив, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості в рамках якого виконавчого провадження, або з метою виконання якого виконавчого документа було накладено арешт на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та оголошена заборона на відчуження майна. Посилаючись на вищевказані обставини позивачкапросила суд задовольнити позов. Ухвалою суду від 06 червня 2024 року залучено до участі справі третіх осіб,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] .\~ Позивачка у судове засідання не з`явилася, її представник [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, просили задовольнити позов. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, виданого Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис 1337, [PERSON] помер [INFO] (а.с.11). За договором поділу спадщини від 15.10.2020, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Железною О.В., та зареєстрованого в реєстрі за № 518, серед іншого, позивачці переходить у спадщину житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.5-6). Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.01.2024 встановлено, що домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , належить на праві власності [PERSON] , та [PERSON] . На вищевказане домоволодіння накладено арешт, та зареєстровано 06.09.2006 за № 3691322 Першою криворізькою державною нотаріальною конторою, на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області б/н від 20.04.2000; а також зареєстровано арешт за № 3696721 Першою криворізькою державною нотаріальною конторою, на підставі постанови ВДВС Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області б/н від 21.09.2000 (а.с.8-9). Листом Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.11.2023 № 95797 встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру Іпотек, Заборон відчуження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власниками є [PERSON] , та [PERSON] . На вказане майно зареєстровані обтяження: 06.09.2006 за № 3691322, накладені на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області б/н від 20.04.2000; та обтяження 06.09.2006 за № 3696721, накладене на підставі постанови ВДВС Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області б/н від 21.09.2000. В Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості в рамках якого виконавчого провадження, або з метою виконання якого виконавчого документу було накладено арешт на нерухоме майно. Надати більш детальну інформацію стосовно виконавчого провадження неможливо, оскільки відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого та зареєстрованого за № 2274/5 від 25.12.2008, п. 9.9 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки, виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративних стягнень, строк зберігання становить 1 рік (а.с.7). Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2024, яка набрала законної сили 31.01.2024, задоволено заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Тішуніна Олександра Анатолійовича за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, про скасування заходів забезпечення позову, та скасовано заходи забезпечення позову арешт на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 3691322 від 06.09.2006 на виконання ухвали б/н від 20.04.2000 виданої Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта обтяження: домоволодіння, адреса: [ADDRESS] , тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 3691322, зареєстроване 06.09.2006 Першою криворізькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області б/н від 20.04.2000. Згідно з ч.ч. 1, 2\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд. Власник\~має право\~вчиняти щодо\~свого майна\~будь-які\~дії,\~які не\~суперечать закону (ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України). Частиною 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 33 своєї Постанови № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року надав судам роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст.ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] , померлого [INFO] , на виконанні у виконавчій службі не знаходиться, позивачка позбавлена права отримання спадкового майна після смерті спадкодавця, тому суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved