Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

09.08.2024 року АТ «СЕНС БАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 631084683 у розмірі 36550,80 грн. станом на 01.03.2023 рік та судових витрат. 20.08.2024 року отримано відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідача. Ухвалою від 20.08.2024 року відкрито провадження по даній справі. Позивач обґрунтував\~свої вимоги\~тим,\~що 28.12.2018\~року [PERSON] \~уклав з\~АТ «Альфа\~Банк» (12\~серпня 2022\~року загальними\~зборами акціонерів\~АТ «Альфа-Банк»\~затверджено рішення\~про зміну\~найменування АТ\~«Альфа-Банк»\~на АТ\~«Сенс Банк»),\~угоду про\~обслуговування кредитної\~картки та\~відкриття відновлювальної\~кредитної лінії\~№ 631084683. Відповідно до\~умов Кредитного\~договору Банк\~зобов`язувався надати\~Позичальнику кредит,\~а Позичальник\~зобов`язувався в\~порядку та\~на умовах,\~визначених Кредитним\~договором повертати\~кредит,\~виплачувати проценти\~за користування\~кредитом,\~сплачувати комісію\~та інші\~передбачені платежі\~в сумі,\~строки та\~на умовах,\~що передбачені\~Кредитним договором.\~Умовами Кредитного\~договору передбачено,\~що у\~випадку невиконання\~Позичальником умов\~Договору останній\~зобов`язаний\~достроково виконати\~всі боргові\~зобов`язання перед\~Банком протягом\~30\~календарних днів\~з дня\~отримання від\~Банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором, що станом на 01.03.2023 року становить 36550,80 грн., з яких: 17134,24 грн прострочене тіло кредиту, 1 845,39 грн відсотки за користування кредитом , 17 558,44 грн тіло кредиту, 12,73 грн відсотки за прострочене тіло кредиту. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК Україні Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду. Представник позивача, повідомлений належним чином, до суду не з`явився, надав заяву, згідно якої\~ позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутність, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач, повідомлений належним чином за адресою місця реєстрації, у судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суд не сповістив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, відзив не подав, тому за згодою позивача, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про\~ розгляд справи\~ без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Судом встановлені наступні обставини. Як вбачається з матеріалів справи,\~\~28.12.2018 року [PERSON] уклав з АТ «Альфа Банк», угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631084683. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором, що станом на 01.03.2023 року становить 36550,80 грн., з яких 17134,24 грн прострочене тіло кредиту, 1 845,39 грн відсотки за користування кредитом , 17 558,44 грн тіло кредиту, 12,73 грн відсотки за прострочене тіло кредиту. З метою досудового, добровільного врегулювання спору 03.07.2023 року на адресу позичальника банком направлено Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Дану вимоги залишено відповідачем без реагування. Тобто, Відповідач свідомо не скористалася своїм правом на дотримання строку для погашення заборгованості за Кредитним договором. АТ «СЕНС БАНК» вчинило всі необхідні дії для досудового урегулювання спору. Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Таким чином, АТ СЕНС БАНК свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Таким чином, оскільки відповідач не повертав Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі. Крім того, відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved