Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до Березівського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки. В обґрунтування вимог заяви [PERSON] зазначила, що вона народилась [INFO] . У зв`язку з призначенням пенсії за віком, вона звернулася до територіального відділу обслуговування громадян № 3 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та для підтвердження страхового стажу надала трудову книжку від 19 грудня 1983 року серії [NUMBER] та архівну довідку відділу трудового архіву виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області про підтвердження стажу роботи № 01-46-244 від 21 червня 2024 року на № 01-33-98. При розгляді документів для призначення пенсії за віком територіальним відділом обслуговування громадян № 3 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області було виявлено розбіжності: -в трудовій книжці серія [NUMBER] , заведеної 19 грудня 1983 року, на титульній сторінці відсутня печатка з порушення пункту 2.12 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 58 від 29 липня 1993 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року № 110; -період роботи в «Березівському Горпо» за 1983-1992 р.р. згідно архівної довідки № 01-46-244 від 21.06.2024 року на № 01-33-98 в розпорядженні на звільнення «ім`я, по батькові» вказано зі скороченням та невірно вказано «По батькові» [PERSON] (так в документі). - Посилалася на те, що встановлення факту належності трудової книжки їй необхідно для зарахування страхового стажу. Відсутність печатки на титульній сторінці трудової книжки та архівній довідці в розпорядженні на звільнення «ім`я, по батькові» вказано зі скороченням та невірно вказано «По батькові» [PERSON] , що позбавляє її права на призначення та нарахування відповідної пенсії, тому вона змушена звернутися до суду з даною заявою про встановлення факту належності документа. Чому в трудовій книжці на першій сторінці відсутня печатка підприємства, пояснити заявник не може, посилаючись на те, що вона не була уповноважена їх вести та не була спеціалістом у цій області. Вважає, що при заповненні трудової книжки, саме особою, яка була відповідальною за видачу трудової книжки була не поставлена печатка підприємства. Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 22 серпня 2024 року заяву прийнято до розгляду та в порядку окремого провадження відкрито провадження у справі. 16 вересня від представника [PERSON] адвоката Мацкул Л. М. надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявника та його представника. Заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, підтримують у повному обсязі. Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 27 вересня 2024 року надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області. В судове засідання 30 вересня 2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце цього засідання повідомлені належним чином. З урахуванням заяв учасників справи про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи. Відповідно до статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання у зв`язку з неявкою сторін не здійснювалося. Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частиною 3 статті 294 ЦПК України, визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно із частиною 2 статті 315 ЦПК у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народилася [INFO] , що підтверджено копією паспорта № [NUMBER] , виданого 12 вересня 2018 року, орган видачі 5128. У трудовій книжці серії [NUMBER] , виданої 19 грудня 1983 року Березівським «Горно», зазначено, що трудова книжка належить [PERSON] , [INFO] . В архівній довідці № 01-46-244 від 21 червня 2024 року зазначено, що в книгах розпоряджень по «Березівському Горно» Березівського району Одеської області значиться: - розпорядження № 134 від 12 грудня 1983 року, параграф 5 « [PERSON] (так в документі) зарахувати зав. (так в документі) магазина с. Донське з 19 грудня 1983 року»; - розпорядження № 62 від 02 листопада 1992 року, параграф 2 « [PERSON] (так в документі) звільнити з 01 листопада 1992 року». Встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 25 лютого 1984 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] , в результаті [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] . Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Аналізуючи надані заявником копії документів, суд вважає, що вимоги заяви [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на таке. Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637(далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Відповідно до пункту 3 Порядку № 637,за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Відповідно до пункту 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Крім того, згідно з пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 встановлено, що у разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, його підтвердження здійснюється районними (міськими) відділеннями (управління) соціального захисту населення, а в судовому порядку встановлюється лише факт належності особі документа про трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище в ньому не збігаються з тими, що зазначені в її паспорті або в свідоцтві про народження. Предметом розгляду вказаної заяви є встановлення факту належності документів. Суд вважає, що даний факт підтверджується письмовими доказами, наявними у справі. Встановлення вказаного факту має юридичне значення для заявниці, який через недоліки в заповненні її трудової книжки та архівній довідці, не може в повному обсязі реалізувати свої права. Підтвердженням того, що трудова книжка серії [NUMBER] , видана 19 грудня 1983 року Березівським «Горно», належить [PERSON] , [INFO] , є наявність у матеріалах справи документів, які свідчать про приналежність зазначеної трудової книжки заявнику та некоректність заповнення трудової книжки, а саме відсутність печатки підприємства, що не спростовує належність трудової книжки заявнику. Підтвердженням того, що архівна довідка № 01-46-244, видана 21 червня 2024 року начальником відділу трудового архіву виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області Вікторією Сюзєвою, належить [PERSON] , є те, що вказана архівна довідка була сформована саме на запит [PERSON] , була видана саме їй та відповідає відомостям у трудовій книжці серії [NUMBER] , видана 19 грудня 1983 року Березівським «Горно». При вирішенні питання розподілу між сторонами судових витрат, суд враховує, що відповідно до частини 7 статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються. Враховуючи викладене,

Outcome: approved