Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування поданої позовної заяви зазначає, що [PERSON] є власником автомобіля марки "SKODA OCTAVIA", реєстраційний номер [NUMBER] , яким користується його дружина [PERSON] на підставі виданого доручення від 16.05.2022 року № 343 та який 22.05.2023 року було пошкоджено внаслідок падіння контактного дроту вулично-шляхової електромережі, що сталося на пл. Святого Юра, 6 у м. Львові. Внаслідок цієї події в автомобілі було пошкоджено кришку багажника, виявлено численні подряпини на даху, вм`ятину на правому передньому крилі, вм`ятини на пасажирській передній дверці, що відображено у заяві [PERSON] до органу поліції від 22.05.2023 року. Даний випадок був зафіксований працівниками Львівського районного управлінням поліції № 1 Головного управління поліції у Львівській області Національної поліції України. В подальшому на звернення в правоохоронні органи листом від 06.06.2023 року № 16199/37/01-23 Львівське районне управління поліції № 1 Головного управління поліції у Львівській області Національної поліції України повідомило [PERSON] про те, що в ході проведення перевірки встановлено наявність в обставинах, викладених у її зверненні, ознак цивільно-правових відносин. Крім того, 23.05.2023 року позивачем подано заяву на адресу Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» з вимогою про відшкодування шкоди, завданої [PERSON] внаслідок падіння контактного дроту вулично-шляхової електромережі на його автомобіль, що мало місце на пл. Святого Юра, 6 у м. Львові (зареєстровано заяву за вх. № 811 від 23.05.2023 року). Однак, ні відповіді на даний лист, ні відшкодування шкоди від ЛКП «Львівелектротранс» станом на день звернення з позовом на адресу позивача не надходило. У ЛКП «Львівелектротранс» позивачу повідомили, що на момент падіння контактного дроту вулично-шляхової електромережі y ЛКП «Львівелектротранс» діяв договір комплексного страхування відповідальності перевізника, відповідальності перед третіми особами під час проведення господарської діяльності юридичними або фізичними особами-підприємцями, цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та добровільного страхування майна від 23.03.2023 року №711006-2201- 1001219/711006-2204-000015/711006-3103/000007(CK)/№ 00120, укладений між ЛКП «Львівелектротранс» та страховою компанією ПрАТ «СК «Євроінс Україна». 23.05.2023 року позивач звернувся до страховика - ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із повідомленням про подію, що мала місце 22.05.2023 року, а саме у зв`язку з падінням контактного дроту вулично-шляхової електромережі на транспортний засіб позивача марки "SKODA OCTAVIA", peєстраційний номер ВС29270ОМ. Також 11.08.2023 року позивачем подано до голови правління ПрАТ «СК «Євроінс Україна» заяву на виплату страхового відшкодування з вимогою вжиття заходів щодо відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу внаслідок падіння контактного дроту вулично-шляхової електромережі, у сумі 24 967, 29 грн. та витрат, пов`язаних із проведенням оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля, у сумі 2 500, 00 грн. Як зазначено позивачем, в ході проведення оцінки експертом [PERSON] здійснено огляд автомобіля марки "SKODA OCTAVIA", реєстраційний номер [NUMBER] , за адресою: м. Львів, вул. Окружна, 57А, та встановлено наступні пошкодження: крило переднє праве - пошкоджено лако-фарбове покриття; дверка передня права - пошкоджено лако-фарбове покриття; кришка багажника - деформація 10х20 в місці зміни форми, 20х20 - у важкодоступному місці; панель даху - пошкоджено лако-фарбове покриття з вм`ятиною; заднє скло - подряпане; задня емблема має подряпини, що підтверджується звітом № 1803/23 та протоколом № 1803/23 огляду транспортного засобу. Відповідно до вказаного звіту вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 25\~269,38 грн. На проведення оцінки автомобіля позивачем понесено витрати в розмірі 2500 грн. На заяву позивача фахівцем відділу врегулювання збитків ПрАТ «СК «Євроінс Україна» [PERSON] надано відповідь щодо відмови у виплаті страхового відшкодування із посиланням на п. 19.1.2 договору страхування від 23.03.2023 року №711006-2201- 1001219/711006-2204-000015/711006-3103/000007(CK)/№00120, a саме відсутність судового рішення, що набрало законної сили, за яким виникає обов`язок страхувальника відшкодувати шкоду (збиток) третій особі. З такою відповіддю позивач не погоджується, оскільки відповідно до пункту 19.1.2 договору страхування від 23.03.2023 року №711006-2201-1001219/711006-2204-000015/711006-3103/000007(CK)/№ 00120, укладеного між ЛКП «Львівелектротранс» та страховою компанією ПрАТ «СК «Євроінс Україна», визначено, що для виплати страхового відшкодування потерпіла третя особа надає, зокрема, судове рішення, яке набрало законної сили про встановлення особи, винної у ДТП. Зазначає, що у даному випадку відбулося падіння контактного дроту вулично- шляхової електромережі на автомобіль марки "SKODA OCTAVIA", реєстраційний номер [NUMBER] , на пл. Святого Юра, 6 у м. Львові, що має ознаки "іншої події", визначеної пунком 4.1.3 договору страхування як страховий випадок. На переконання позивача, ПрАТ «СК «Євроінс Україна», відмовляючи у відшкодуванні шкоди за його заявою, свідомо уникає відповідальності, визначеної в умовах укладеного договору від 23.03.2023 року №711006-2201-1001219/711006-2204- 000015/711006-3103/000007(СК)/№ 00120. Окрім того, оскільки позивач був змушений витрачати додатковий час на виклик поліції з метою фіксування події, вести листування з ЛКП «Львівелектротранс», з органами поліції та страховою компанією ПрАТ «СК «Євроінс Україна» щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди, постійно перебував в стресовій ситуації у зв`язку із отриманою відмовою з боку ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та невиплатою довгий час ЛКП «Львівелектротранс» і ПрАТ «СК «Євроінс Україна» матеріальної шкоди, витратив час на звернення до суду, а також поніс додаткові витрати грошових коштів для встановлення розміру відновлювального ремонту належного йому автомобіля марки "SKODA OCTAVIA", реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] оцінює розмір завданої йому моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн., оскільки лише відшкодування матеріальної шкоди не призведе до ефективного та повного відновлення його порушеного права. А тому, позивач просить стягнути із ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 24967,29 грн., а з ЛКП "Львівелектротранс" - 302,09 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 20000,00 грн. - моральної шкоди, та компенсацію суми франшизи 2000,00 грн. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 11.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. 20.02.2024 року представником відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» подано до суду відзив на позовну заяву. Зазначає, що 23.03.2023 року між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ЛКП «Львівелектротранс» був укладений договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 711006-3103-000007. ЛКП «Львівелектротранс», укладаючи договір страхування із ПрАТ «СК «Євроінс Україна», повністю реалізувало надану йому свободу у виборі умов договору, із якими добровільно погодилося, у тому числі, щодо підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування та переліку документів, які подаються разом із заявою про настання страхового випадку, поставивши відповідні підписи у договорі страхування, тим самим вчинило дії, спрямовані на встановлення прав та обов`язків за договором страхування. Страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування у разі настання страхового випадку, тобто, як зазначає представник відповідача, єдиною підставою для виплати страхового відшкодування є страховий випадок. У відзиві зазначається, що у ПАТ «СК «Євроінс Україна» відсутній обов`язок виплатити страхове відшкодування, оскільки відповідно до ст. 6 Закону України "Про страхування" обов`язковою умовою для виплати страхового відшкодування є наявність вини страхувальника, тобто відповідача-2, у вчинені ДТП. Більш того, позивачем не доводиться належними та допустимими доказами вина відповідача у спричинені ДТП, а саме відсутні адміністративні матеріали та будь-яка фіксація події з боку правоохоронних органів щодо встановлення причин та причинно-наслідкового зв`язку стосовно події, яка сталася 22.05.2023 року. З цих підств представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити. Представником позивача подано до суду відзив на позовну заяву. Зазначає, що ПАТ «СК «Євроінс Україна» не надано до суду жодного доказу про відшкодування ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь позивача суми страхового відшкодування. Натомість позивачем надано до суду як доказ звернення до відповідача заяву від 22.05.2023 року на ім`я Голови Правління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на виплату та щодо узгодження суми страхового відшкодування, а також заяву від 11.08.2023 року (отримано фахівцем відділу врегулювання збитків [PERSON] 10.08.2023 року), адресовану відповідачу (зареєстровано вх. № 811 від 23.05.2023 року), з вимогою про відшкодування позивачу суми страхового відшкодування внаслідок падіння контактного дроту вулично-шляхової електромережі, що сталося на [ADDRESS] . Крім того, представник позивача звертає увагу суду на той факт, що між страховою компанією ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ЛКП «Львівелектротранс» на момент події, що мала місце 22.05.2023 року, був діючий договір комплексного страхування відповідальності перевізника, відповідальності перед третіми особами під час проведення господарської діяльності юридичними або фізичними особами- підприємцями, цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та добровільного страхування майна від 23.03.2023 № 711006-2201-1001219/711006-2204-000015/7110063103/000007(CK)/№ 00120. З цих підстав у відповіді на відзив представник позивача вважає наявними підстави для проведення відповідачами страхового відшкодування на користь позивача, відповідно, просить позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву зазначив про можливість розгляду справи у його відсутності. Представник відповідача - Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.05.2023 року [PERSON] звернулася до ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області із заявою про пошкодження автомобіля "SKODA OCTAVIA", реєстраційний номер [NUMBER] , вуличними електричними кабелями, що впали. Згідно вказаної заяви та наданих письмових пояснень від 22.05.2023 року остання зазначила, що, на її думку, пошкодження завдав електричний кабель, який, як припускає заявниця, належить ЛКП «Львівелектротранс». У відповіді ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області від 06.06.2023 року № 16155/37/01-23 зазначено, що обставини, викладені заявником [PERSON] , відносяться до цивільно- правових. Також, як вбачається із відповіді ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» № 8855/ДВ3 від 31.08.2023 року, за відсутності судового рішення, що набрало законної сили, ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» не має правових підстав для виплати страхового відшкодування внаслідок випадку, що мав місце 22.05.2023 року. Окрім того, зазначено, що 23.02.2023 року між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ЛКП «Львівелектротранс» був укладений договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами під час проведення господарської діяльності № 711006-3103-0000007. Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної страхувальником життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час проведення господарської діяльності, що пов`язана із застрахованим видом діяльності, а саме: експлуатація та утримання страхувальником (його уповноваженими представниками) на законних підставах майна (а саме: конструктивних елементів контактної мережі та/або опор контактної мережі). Згідно звіту № 1803/23 від 23.10.2023 року, виконаного ТОВ АК "Експерт Сервіс", про оцінку автомобіля "Skoda Octavia", д.н.з. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становить 24\~967, 29 грн. За змістом статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода,\~завдана неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю особистим\~немайновим правам\~фізичної або\~юридичної особи,\~а також\~шкода,\~завдана майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~відшкодовується в\~повному обсязі\~особою,\~яка її\~завдала. Частиною третьою статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом частин першої та другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. На переконання суду, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що завдана йому, як власнику транспортного засобу, шкода заподіяна саме відповідачем ЛКП «Львівелектротранс», оскільки жодного доказу власності чи перебування на утримані вказаного відповідача електричних кабелів, які, на думку позивача, спричинили вказану шкоду, суду не надано. Зокрема, в судовому засіданні представник позивача вказала, що відповідальність за шкоду, спричинену транспортному засобу "Skoda Octavia", д.н.з. [NUMBER] , повинен відшкодовувати ЛКП «Львівелектротранс», при цьому, жодних доказів, таких як фіксація події правоохоронними органами чи самим позивачем, наявність підтверджених даних про те, що електричні кабелі, які впали на автомобіль, належать власне відповідачу ЛКП «Львівелектротранс», стороною позивача не представлено. Наявність в матеріалах справи заяви та письмових пояснень заявниці, відповідно до яких остання зазначила, що, на її думку, пошкодження завдав електричний кабель, який, як припускає заявниця, належить ЛКП «Львівелектротранс», не може слугувати належним та допустимим доказом вини відповідача у заподіянні шкоди та наявності причинно-наслідкового зв`язку із подією, що потенційно відбулася, та наслідками, які спричинено транспортному засобу. З цього приводу суд враховує, що відповідно до абз.3 п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" при розгляді позовів про відшкодування шкоди потерпілий має надати докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Всупереч наведеному такі докази в матеріалах справи відсутні. Недоведеність позивачем належності відповідачу ЛКП "Львівелектротранс" кабелів електричної контактної мережі, які при падінні, як він зазначає, пошкодили належний йому автомобіль, виключає констатацію факту настання страхового випадку і виникнення у відповідача ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», яке на договірних засадах є страховиком у правовідносинах, що виникають із заподіяння шкоди ЛКП "Львівелектротранс" (страхувальником), обов`язку здійснити страхове відшкодування на користь позивача. З огляду на це не можуть бути задоволені позовні вимоги позивача про відшкодування матеріальної, моральної шкоди і компенсацію розміру франшизи, адже вина відповідачів у заподіянні шкоди позивачу не підтверджена належними і допустимими доказами. Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у позові по суті позовних вимог за недоведеністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України та у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст.\~12,\~81,\~141,\~258,\~259,\~263-265,\~352,\~354 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed