Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-07 00:00:00

Представник ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Тараненко А.І. звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18\~719,76 гривень за кредитним договором №393146228 від 30.12.2021 року, судовий збір в розмірі 2\~422 грн. 40 коп., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5\~000 грн.. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30 грудня 2021 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №393146228. Відповідач уклав кредитний договір у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідач добровільно за допомогою мережі інтернет перейшов на офіційний сайт Товариства: moneyveo.ua обрав для себе у вбудованому калькуляторі бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування, зазначив свої персональні дані в тому числі банківську картку на яку в подальшому отримав грошові кошти у сумі 29 900 грн., пройшов декілька етапів підтвердження наміру вступити в договірні відносини з товариством та уклав кредитний договір без зовнішнього впливу та примусу. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між первісним кредитором та відповідачем не був би укладений. Кредитний договір був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор №MNV9DМ92. Зокрема, 30.12.2021 року о 17:30:52 годині, відповідач ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційнотелекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору. Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 29900 грн. строком на 140 днів зі сплатою процентів. Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором. В свою чергу позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, і повернути кредит у визначені Кредитним договором строки, а також виконати інші свої зобов`язання згідно цього договору. 28.11.2018 року між первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №393146228 від 30.12.2021 року. 23.02.2024 року між ТзОВ «Таліон Плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 23/0224-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №393146228 від 30.12.2021 року. В подальшому, 14.06.2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 14/06/24. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №14/06/24 від 14.06.2024 року, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 18\~719,76 грн.. Станом на день звернення із даним позовом до суду заборгованість за кредитним договором №393146228\~від 30.12.2021\~року не погашена. Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутності. Вимоги викладені у позовній заяві підтримує в повному обсязі. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600287616411, в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Від нього не надходило на адресу суду жодних клопотань про відкладення судового засідання та відзиву на позовну заяву. Відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також\~не подано\~відзиву на\~позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 грудня 2021 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №393146228, у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідач добровільно за допомогою мережі інтернет перейшов на офіційний сайт товариства, moneyveo.ua і обрав для себе у вбудованому калькуляторі бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування, зазначивши свої персональні дані в тому числі банківську картку на яку в подальшому отримав грошові кошти у сумі 29 900 грн., пройшовши декілька етапів підтвердження наміру вступити в договірні відносини з товариством та уклав кредитний договір без зовнішнього впливу та примусу. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто, належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і паролю особистого кабінету кредитний договір між первісним кредитором та відповідачем не був би укладений. Кредитний договір №393146228 від 30 грудня 2021року був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Одноразовий персональний ідентифікатор №MNV9DМ92. Зокрема, 30.12.2021 року о 17:30:52 годині, відповідач ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційнотелекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору. Після вчинених відповідачем дій, товариством було перераховано грошові кошти в сумі 29900 грн. на банківську карту № [NUMBER] , що належить відповідачу, та в свою чергу слугує доказом того, що відповідач прийняв пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВАДОПОМОГА». Відповідно до умов Кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 29900 грн. строком на 140 днів зі сплатою 47,45 відсотків річних. Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. Виконання первинним кредитором обов`язку щодо надання грошових коштів у розмірі 29 900 грн. відповідачу підтверджується довідкою №06/2024 від 07.06.2024 року та платіжним дорученням від 30.12.2021 року №8с9е3е06-2954-46с7-82fa-c933a473b8d6. В свою чергу позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені кредитним договором строки, а також виконати інші свої зобов`язання згідно цього договору. 28.11.2018 року між первісним кредитором ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним поговором №393146228 від 30.12.2021року, що підтверджується довідкою ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» №393146228/ФК від 17.06.2024 року. 23.02.2024 року між ТзОВ «Таліон Плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 23/0224-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №393146228 від 30.12.2021 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги №1 від 23.02.2024 року та копією договору факторингу № 23/0224-01 від 23.02.2024 року. 14.06.2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 14/06/24, відповідно до умов якого до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №393146228 від 30.12.2021 року, що підтверджується копією договору факторингу № 14/06/24 від 14.06.2024 року. Відповідно до Реєстру боржників від 14.06.2024 року до договору факторингу № 14/06/24 від 14.06.2024 року та виписки з особового рахунка за кредитним договором №393146228, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 18719,76 грн., з яких: 18275,60 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 444,16 грн. - сума заборгованості за відсотками. Станом на день звернення із даним позовом до суду заборгованість за кредитним договором №393146228\~від 30.12.2021\~року не погашена. За змістом ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У відповідності до ч.1 ст.13 ЗУ «Про споживче кредитування», договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію». Згідно ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 статті ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до вимоги ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться. Відповідно до ст. ст. 527,530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Перевіривши зміст кредитного договору, судом не встановлено, що він суперечить ЦК України та іншим актам законодавства. Як вбачається з матеріалів справи особи, які вчиняли правочин мали необхідний обсяг цивільної дієздатності. Розрахунок містить всі дані щодо періодів оплат, нарахувань та простроченої заборгованості, а також розрахований в межах визначеної сторонами позовної давності. На день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, у добровільному порядку ухилявся від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором. Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві, обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, доводи є достовірними, обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, та сумніву у суду не викликають. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позовних вимог понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, а саме, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved