Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-24 00:00:00

08 травня 2024р. [PERSON] звернулась до Старокостянтинівського райсуду Хмельницької області з позовом до [PERSON] , в якому просила стягнути 12847,2 грн. матеріальної шкоди, 4000 грн. витрат на правову допомогу адвоката та 1211,20 грн. судового збору. В обґрунтування\~позову посилалась\~на те,\~що вона\~є власницею\~автомобіля BMW\~320D,\~17.06.2005\~року випуску\~д.р.н.\~ [NUMBER] .\~Вночі 09\~грудня 2023р.\~вона їхала\~вказаним автомобілем\~до м.Старокостянтинова\~з бази\~відпочинку с.Грибенинка\~і в\~цей час\~їй дорогу\~перегородила власним\~автомобілем відповідач\~ [PERSON] .\~Позивач вказує,\~що відповідач\~під надуманим\~приводом нанесла\~удари кулаками\~та ногами\~по автомобілю\~позивача,\~ пошкодивши\~лобове скло,\~дверну ручку,\~ліве переднє\~крило,\~хоча до\~події вони\~були мало\~знайомі.\~У зв`язку\~з цим\~позивач викликала\~працівників поліції\~і так\~як відповідач\~визнала свою\~вину у\~скоєному та\~пообіцяла відшкодувати\~завдану шкоду,\~то вона\~на писала\~заяву про\~вирішення конфлікту\~на місці\~події. Після цього протягом майже місяця відповідачка [PERSON] та її мати [PERSON] обіцяли відремонтувати або оплатити ремонт автомобіля, проте так цього і не зробили, не погодившись з вартістю таких робіт. Тому позивач 15 лютого 2024 року звернулась до ФОП [PERSON] , який і відремонтував пошкоджені деталі автомобіля - крило і вартість ремонту склала 12 720 грн. Також, позвач зазначає, що нею було витрачено 4000 грн. на правову допомогу, яку їй надав адвокат Козак І.О. та сплачено судовий збір за подачу позову і такі судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Представник позивача адвокат Козак І.О. звернувсь до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його та позивача участі, позов підтримав повністю та просив його задовольнити, з вищенаведених підстав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила і від неї не надходило заяви про відкладення розгляду справи, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до\~ч.1\~ст.1166\~ЦК України\~майнова шкода,\~завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить автомобіль BMW 320D, 2005 року випуску д.р.н. [NUMBER] , що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] від 29.06.2022р. Також, судом встановлено, що 09 грудня 2023р. близько 00 год. 28 хв. позивач керуючи, вищевказаним автомобілем рухалась з бази відпочинку с.Грибенинка в напрямку м.Старокостянтинов та в цей час їй дорогу перегородила автомобілем відповідач [PERSON] після чого нанесла декілька ударів кулаками та ногами по автомобілю позивача, пошкодивши ліве переднє крило автомобіля. Вказані обставини підтверджуються даними довідки №39 від 16.01.2024р. (ЄО №181 від 08.01.2024р.); даними матеріалів перевірки №4347 від 09.12.2023р. (ЄО №6886 від 09.12.2023р.); даними матеріалів перевірки №4349 від 09.12.2023р. (ЄО №6887 від 09.12.2023р.) за зверненнями [PERSON] ; світлинами пошкодження автомобіля позивача та даними SMS переписки сторін. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] заподіяно відповідачем [PERSON] \~12847,2\~грн.\~матеріальної шкоди у зв`язку з витратами пов`язаними з ремонтом автомобіля BMW\~320D,\~2005\~року випуску\~д.р.н.\~ [NUMBER] ,\~ що підтверджується даними наряду замовлення №17 від 15.02.2024р. ФОП [PERSON] ; даними акту надання послуг з ремонту автомобіля №17 від 15.02.2024р. ФОП [PERSON] ; даними рахунку на оплату №18 від 15.02.2024р. ФОП [PERSON] ; даними квитанції №78 від 15.02.2024р. про сплату [PERSON] ФОП [PERSON] 12847,2 грн. за ремонт автомобіля. Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] \~слід стягнути\~12847,2\~грн.\~ матеріальної шкоди. Також, за надання правничої допомоги у даній цивільній справі позивач [PERSON] сплатила адвокату Козаку І.О. 4000 грн., що підтверджується даними договору про надання правової допомоги від 16.01.2024р.; даними ордеру на надання правничої допомоги [PERSON] адвокатом Козаком І.О. згідно договору від 16.01.2024р. Серія ВХ №1068834 від 07.05.2024р.; даними свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Козака І.О. Серія ЖТ №434 від 05.12.2017р.; даними квитанцій до прибуткового касового ордеру №2 від 16.01.2024р. про оплату послуг адвоката - 4000 грн. З огляду на викладене підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 4000 грн. процесуальних витрат за надання правничої допомоги. Також, відповідно до положень ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 1211,20 грн. сплаченого судового збору, згідно квитанції TS209173 від 08.05.2024р. На підставі викладеного,

Outcome: approved