Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 04.06.2023 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачем [PERSON] укладено договір №467170-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, та підписаний у порядку визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 04.06.2023 направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір №467170-КС-001 про надання кредиту. 04.06.2023 [PERSON] прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору №467170-КС-001 про надання кредиту, на умовах, визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор [NUMBER], на номер телефону [NUMBER] . Таким чином, 04.06.2023 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] було укладено договір №467170-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у прядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до п.1 договору кредиту, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає [PERSON] кошти у розмірі 10000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, надало позичальнику [PERSON] грошові кошти в розмірі 10000,00 грн., шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] . Також 02.10.2023 між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до договору №467170-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». На виконання умов договору відповідач здійснила часткову оплату за договором №467170-КС-001 на загальну суму 24803,82 грн. Надалі відповідач припинила надавати своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 28.06.2024 має заборгованість в сумі 24359,16 гривень, яка складається з: 7971,26 гривень - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 16387,90 гривень - сума прострочених платежів по процентах. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за договором №467170-КС-001 про надання кредиту від 04.06.2023 у розмірі 24359,16 гривень, яка складається з: 7971,26 гривень - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 16387,90 гривень - сума прострочених платежів по процентах, а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок). Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 03.09.2024 було відкрито спрощене позовне провадження та призначено перше судове засідання з повідомленням сторін на 02.10.2024 о 11 годині 00 хвилин. Витребувано інформацію про те, чи випускалася банківська картка № [NUMBER] на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № [NUMBER] за період з 04.06.2023 по 10.06.2024. Представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Памірський М.А. в судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження не з`явився, надав суду письмову заяву, вх.№5896 від 13.09.2024, в якій просив справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у порядку, встановленому ст.ст.128, 130 ЦПК України - судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, яка направлялася за зареєстрованим місцем проживання відповідача - [ADDRESS] . Про причини неявки відповідач суд не повідомила, відзив суду не подала, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в її відсутність до суду не надійшло. Відмітка на поштовому повідомленні: «адресат відсутній за вказаною адресою», відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України свідчить про те, що відповідач належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Частиною 1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 04 червня 2023 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання кредиту №467170-КС-001 (далі - Договір) шляхом обміну електронними повідомленнями, у порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п.п. 2.1 Договору Кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 10000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісією за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором та правилами надання споживчих кредитів ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА". Строк, на який надано кредит становить 16 тижнів (п.п. 2.3. Договору). Стандартна процентна ставка за кредитом: 2,00000000, фіксована. Знижена процентна ставка за кредитом: в день 1,16395000, фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) Договору. Встановлений Договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку (п.п. 2.4. Договору). Комісія за надання Кредиту: 1500,00 грн. (п.п. 2.5 Договору). Загальний розмір наданого кредиту: 10000,00 грн. (п.п. 2.6 Договору). Строк дії Договору: до 24.09.2023 (п.п. 2.7. Договору). Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 21040,00 грн. (п.п. 2.8. Договору). Орієнтовна реальна річна процентна ставка: 12297,45 процентів (п.п. 2.9. Договору). Дата видачі кредиту 04.06.2023 (п.п. 2.10. Договору). Дата повернення кредиту 24.09.2023 (п.п. 2.11 Договору). Також, в договорі є графік платежів (п.3.2.3). В розділі 8 договору зазначено номер картки [PERSON] - [NUMBER] . Договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором [NUMBER] (а.с.52-56). Також додано Пропозицію (оферту) укласти Договір №467170-КС-001 про надання кредиту від 04.06.2023, Прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти Договір №467170-КС-001 про надання кредиту від 04.06.2023 та Паспорт споживчого кредиту, які підписані [PERSON] 04.06.2023, та в яких містяться основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, аналогічні договору про надання кредиту. Крім того, в Паспорті споживчого кредиту в розділі 5. міститься графік платежів.(а.с.28-40, 47-51). З копії Додаткової угоди 1 до Договору №467170-КС-001 про надання кредиту від 02.10.2023 року, встановлено, що сторони домовились внесли зміни в п. 2.3 та п 2.7 Договору, визначивши строк на який надається кредит - 54 тижні та встановили термін дії Договору до 10.06.2024. (а.с.41-42) З копії довідки від 11.07.2024 вих.№537/07, виданої ТОВ "Платежі Онлайн" встановлено, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 04.06.2023 перерахувало кошти [PERSON] на банківську картку [NUMBER] у сумі 10000,00 гривень згідно кредитного договору №467170-КС-001 від 04.06.2023 (а.с.22). Із повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-240918/70962 від 23.09.2024 встановлено, що на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] . Також АТ КБ «ПриватБанк» надано виписку за рахунком № [NUMBER] за період з 04.06.2023 по 10.06.2024, яка має статус первинного документа, що підтверджується Переліком типових документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року № 578/5. Зазначена виписка є належним доказом отримання та користування відповідачем [PERSON] кредитними коштами в сумі 10000 гривень, також у ній зазначені всі операції щодо зарахування та списання коштів по банківській картці № [NUMBER] у вказаний період (а.с.88-91). Із копії довідки про стан заборгованості ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» встановлено, що заборгованість [PERSON] за Договором №467170-КС-001 про надання кредиту від 04.06.2023 станом на 12.07.2024 становить 24359,16 гривень, яка складається з: 7971,26 гривень - сума заборгованості за кредитом, 16387,90 гривень - сума заборгованості по відсотках (а.с.27). Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №467170-КС-001 від 04.06.2023, заборгованість відповідача станом на 07.07.2024 становить 24359,16 грн., яка складається з: 7971,26 грн. - сума заборгованості за кредитом; 16387,90 грн. - сума заборгованості по відсотках (а.с.43-46). Дослідивши усі докази в їх сукупності та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими позивач зобов`язався надати та надав грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а відповідач [PERSON] зобов`язалася повернути кредит та проценти за користування кредитом, здійснила часткову оплату, однак, у повному обсязі та вчасно свої зобов`язання не виконала. Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. У постанові КЦС ВС від 12 січня 2021 року справа №524/5556/19 Верховний суд зазначив, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК). Судом встановлено, що сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Згідно з нормою ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Частиною 2 ст.1050 ЦПК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд вважає, що позивачем доведено на підставі наданих належних доказів, що відповідачеві [PERSON] були надані кредитні кошти в розмірі 10000,00 гривень, шляхом перерахування їх на банківську картку, якими відповідач користувалася, однак, допустила неналежне виконання своїх обов`язків, хоча і частково здійснила оплату за договором, порушила умови договору щодо повернення кредитодавцеві суми позики та відсотків за користування нею, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором №467170-КС-001 від 04.06.2023 станом на 28.06.2024 в розмірі 24359,16 гривень, яка складається з: 7971,26 гривень - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 16387,90 гривень - сума прострочених платежів по процентах. Зважаючи на викладені вище норми права та встановлені обставини та враховуючи те, що кредитний договір, укладений між сторонами, встановлює обов`язок позичальника повернути кредит та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання за цим договором, а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним, а відтак таким, що підлягає задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку. Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені - платіжною інструкцією №4601 від 09.07.2024, за правилами ст.141 ЦПК України покладаються на відповідача, а тому суд має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Outcome: approved