Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-08 00:00:00

У травні 2024 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до КП «Готель Україна» ЗОР, КП «Універс» ЗОР, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Запорізька обласна рада, Запорізька обласна військова адміністрація про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні В обґрунтування вимог вказує, що 26.06.2018 року позивач була прийнята на посаду заступника директора КП «Готель Україна» ЗОР. З лютого 2020 року по квітень 2024 року включно позивачу не було здійснено жодної виплати заробітної плати. Так само не виплачено усі належні суми при звільнені. Сукупна кількість місяців, за які була сформована заборгованість становить 48 місяців. Розмір посадового окладу заступника директора відповідно до штатного розкладу становить 15\~899,60 грн.. Загальний розмір заборгованості розраховується наступним чином: 800710,64 +16661,00 = 817\~371,64 грн.. Остаточний розрахунок відповідно до вимог ст.116 КЗпП України мав бути проведений з позивачкою 29.04.2024 року (у день звільнення), однак розрахунок проведено не було. Протягом останніх двох місяців (березень та квітень 2024 року) посадовий оклад позивача складав 15\~899 грн. на місяць. Заробітна плата за два місяця, що передують звільненню склала 31\~799,20 грн.. У березні 2024 року 21 робочий день, у квітні 2024 року 21 робочий день. Загальна кількість робочих днів за два місяця, що передують звільненню становить 42 дні. Середньоденний розмір заробітної плати становить 31799,20/42 =757,12 грн. Сума, що підлягає стягненню за час затримки розрахунку обраховується 757,12 * 13 = 9\~842,56 грн. Таким чином, на день подання позову, підлягає стягненню середня заробітна плата за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 9\~842,56 грн.. Відповідно до рішення Запорізької обласної ради №10 від 15.02.2022 року «Про припинення КП «Готель «Україна» ЗОР шляхом приєднання до КП «Універс» ЗОР правонаступником майна та усіх прав і обов`язків КП «Готель «Україна» ЗОР визначено КП «Універс» ЗОР. Ліквідація КП «Готель Україна» ЗОР наразі триває, а підприємство перебуває у стані припинення. Протягом усього часу, поки підприємством не сплачувалась заробітна плата, а також з початком процедури припинення підприємства, позивачка зверталась до голови комісії з припинення КП «Готель «Україна» ЗОР, керівництва КП «Універс» ЗОР, Запорізької обласної ради з листами про працевлаштування до КП «Універс» ЗОР як правонаступника КП «Готель «Україна» ЗОР. Відомості про виплату КП «Готель Україна» ЗОР позивачу заборгованості по заробітній плати станом на день звернення до суду відсутні. У листі Запорізької обласної ради вих. №09-ч-090-2 від 31.08.2022 року головою Запорізької обласної ради було повідомлено, що звернення щодо працевлаштування було направлено на адресу КП «Універс» ЗОР. КП «Готель Україна» ЗОР надало відповідь на лист щодо працевлаштування вих. №139 від 07.10.2022 року, у якому зазначено, що колишнім директором КП «Готель Україна» ЗОР не передано печатки та штампи, а також бухгалтерську, фінансову та кадрову документацію, що унеможливлює розгляд зазначеного звернення. 01. 05.2024 року представником позивача було отримано відповідь вих №92 від 24.04.2024 року від КП «Універс» ЗОР, відповідно до якого на теперішній час колишнім керівником КП «Готель «Україна» ЗОР не передано до КП «Універс» ЗОР первинну документацію (у тому числі бухгалтерську, з обліку кадрів), що унеможливлює здійснити та провести розрахунок заборгованості по заробітній платі відносно позивача, як працівнику КП «Готель Україна» ЗОР. 29.04.2024 року позивач звільнилася за власним бажанням з посади директора КП «Готель «Україна» ЗОР, що підтверджується наказом голови комісії з припинення №1/к від 29.04.2024 року. На лист від 30.04.2024 року в адресу голови комісії з припинення КП «Готель Україна» ЗОР, позивач 01.05.2024 року від КП «Готель Україна» ЗОР отримала лист №100, відповідно до якого, на сьогоднішній день не складений та не підписаний передавальний акт балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів КП «Готель «Україна» до правонаступника КП «Універс» ЗОР. Як наслідок, КП «Універс» ЗОР не має можливості здійснити повний розрахунок по заробітній платі при звільненні відповідного до чинного законодавства. На підставі викладеного позивач просить стягнути з КП «Готель «Україна» ЗОР та КП «Універс» ЗОР на її користь заборгованість по заробітній платі за період з лютого 2020 року по травень 2024 року у розмірі 817\~371,64 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні станом на 16.05.2024 року в розмірі 9\~842,56 грн.. Судові витрати покласти на відповідачів. 10.06.2024 року від Запорізької обласної ради до суду надійшли пояснення, в яких зазначено наступне. В позові зазначено, що позивач перебувала у трудових відносинах з КП «Готель Україна» ЗОР. [PERSON] з 26.06.2018 року обіймала посаду заступника директора на цьому підприємстві, на підтвердження цього до позову додано відповідні докази. Також до позову додано наказ №1/к КП «Готель «Україна» ЗОР від 29.04.2024 року «Про звільнення [PERSON] », підписаний головою комісії з припинення КП «Готель «Україна» ЗОР С. Мазуренком. Доказів того, що позивач перебувала у трудових відносинах з КП «Універс» до позову не додано. У зв`язку з цим вимога [PERSON] про стягнення з КП «Універс» ЗОР заборгованості по заробітній платі за період з лютого 2020 року по травень 2024 року у розмірі 817\~371,64 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні станом на 16.05.2024 року в розмірі 9\~842,56 грн. є безпідставною. З огляду на викладені в позові обставини справи, в ньому не наведено того, які саме права, свободи та інтереси позивача порушело КП «Універс» ЗОР. В той же час, як вбачається з позову, спір виник у зв`язку із невиплатою КП «Готель «Україна» ЗОР, як роботодавцем позивачки, заробітної плати за період з лютого 2020 року по травень 2024 року. У зв`язку з цим, задоволення вказаного позову [PERSON] до КП «Універс» ЗОР не буде відповідати завданням цивільного судочинства, оскільки доказів порушення останнім прав позивачки до позову не додано. Також позивачем не додано до позову доказів того, що у період , за який здійснюється стягнення заборгованості по заробітній платі позивач фактично виконувала роботу заступника директора в КП «Готель «Україна» ЗОР. Зауважує, що з моменту призначення комісії з припинення (з 23.02.2022) жодного працівника, в тому числі й позивачки. У КП «Готель «Україна» ЗОР фактично для виконання роботи, обумовленої трудовим договором не з`являлося. Лише в подальшому, під час розгляду судових справ за позовами працівників цього підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі було поступово встановлено деяких працівників підприємства, а також те, що з 03.04.2020 КП «Готель «Україна» ЗОР перебувало в простої, У зв`язку з цим, його працівникам нараховувалася 2/3 частини заробітної плати щомісячно. Вказане підтверджується рішеннями Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2022 у справі №335/1471/22, від 06.06.2022 у справі 335/1623/22, від. 14.06.2022 у справі №335/1467/22. Враховуючи вищевикладене, вважає позовну заяву [PERSON] безпідставною та необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню. 14.06.2024 року від КП «Універс» ЗОР надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що для вирішення питання щодо заборгованості по заробітній платі позивачу необхідно довести розмір заробітної плати, яка встановлена за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми, часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Відсутність доказів на підтвердження позовних вимог про розмір заробітної плати та розмір її заборгованості за спірний період, є підставою для відмови у позові за недоведеністю. Штатний розпис не підтверджує наявність заборгованості по заробітній платі та не визначає її розмір. Надана копія штатного розпису має невідоме походження, відповідач, як автор цього документу, не володіє його оригіналом, тому даний доказ викликає сумніви у його автентичності та є недопустимим. Крім того, рішенням Запорізької обласної ради від 15.12.2022 № 10 вирішено припинити КП «Готель «Україна» Запорізької обласної ради шляхом приєднання до КП «Універс» ЗОР. Після прийняття рішення про припинення підприємства, починаючи з березня 2022 року та до сьогодні будь-які працівники КП «Готель «Україна» ЗОР були відсутні на робочому місці без повідомлення причин невиходу на роботу Щодо надання доступу до робочого місця, жодна особа протягом вказаного періоду до комісії з припинення не зверталась. Вказані обставини щомісячно фіксувались шляхом складання комісійних актів про відсутність на робочому місці робітників КП «Готель «Україна» ЗОР. [PERSON] займаючи посаду заступника директора підприємства, не виконувала прямо покладений на неї посадових обов`язків та функцій. За наявною інформацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 21.04.2023 року було проведено державну реєстрацію [PERSON] як фізичної особи-підприємця, тобто позивачка здійснювала діяльність, що перешкоджала виконанню своїх обов`язків в КП «Готель «Україна». Стосовно позивача відсутні документи кадрового та бухгалтерського обліку, позивач як працівник з березня 2022 року до роботи не ставала, будь яких трудових функцій за посадою, зокрема передбачених посадовою інструкцією, не виконувала, тому відсутні підстави для нарахування та виплати заробітної плати і така вимога не підлягає задоволенню. Крім того, з урахуванням приписів ч.1 ст.233 КЗпП України, позивачем пропущено строк звернення до суду з вимогою про стягнення заробітної плати за період з лютого 2020 року по грудень 2023 року. Додатково зауважує, що Запорізькій апеляційний суд в постанові від 21.05.2024 року у справі №335/1424/24 при розгляді трудового спору з приводу правовідносин щодо оплати праці, дійшов правового висновку про необхідність застосування норми закону, яка була чинною на час звернення до суду та звернув увагу на необхідність застосування положень ч.1,2 ст.233 КЗпП України, відповідно до яких працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, то такі не підлягають задоволенню, оскільки носять похідний характер та залежать від наявності факту не проведення розрахунку зі звільненим працівником, однак з підстав, викладених вище, такої заборгованості на момент звільнення не було. 17.06.2024 року третьої особою Запорізькою обласною державною адміністрацією подано письмові пояснення у яких окрім іншого зазначає, що КП «Готель «Україна» ЗОР з 03.04.2020 року перебуває в простої. Вказаний факт підтверджений судовими рішення, які вже набрали законної сили, учасником яких було КП «Готель «Україна» та посилання на які зроблені іншими учасниками цієї справи. Зазначене автоматично вказує на невірні суми розрахунку позивача, оскільки розмір належних на думку позивача сум, обрахований виходячи із розміру посадового окладу на відповідний рік, а не відповідно до встановленого розміру заробітної плати як працівника КП «Готель «Україна» ЗОР. Підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати (довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист, копія платіжної відомості тощо). Документів позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог, окрім штатного розпису, який не є належним доказом на підтвердження позовних вимог. Щодо вимоги про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні, то вказана вимога прямо пов`язано із фактом наявності заборгованості, яка позивачем не підтверджена належними доказами. 17.06.2024 року позивачем надано заперечення на пояснення Запорізької обласної ради, 21.06.2024 року відповідь на відзив КП «Універс» ЗОР, відповідно до яких наполягала на задоволенні заявлених позовних вимог. Представник відповідача КП «Готель «Україна» правом на подання відзиву не скористався. В судовому засіданні позивач та її представник адвокат Бабенко Г.О. позовні вимоги підтримали з підстав зазначених у позові. Представник відповідача КП «Універс» ЗОР в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позов. Представник відповідача КП «Готель Україна» ЗОР в судове засідання не з`явився. Причину не явки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник третьої особи Запорізької обласної ради в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити з підстав викладених у поясненнях на позовну заяву. Представник третьої особи Запорізької обласної державної адміністрації в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Просив розглянути справи за його відсутністю та урахувати надані пояснення. Суд, заслухавши доводи учасників, розглянувши позовну заяву, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, приходить до наступного висновку. Статтею 21 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і Колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України, заробітна плата\~виплачується працівникам\~регулярно в\~робочі дні\~у строки,\~встановлені колективним\~договором або\~нормативним актом\~роботодавця,\~погодженим з\~виборним органом\~первинної профспілкової\~організації чи\~іншим уповноваженим\~на представництво\~трудовим колективом\~органом (а\~в разі\~відсутності таких\~органів -\~представниками,\~обраними і\~уповноваженими трудовим\~колективом),\~але не\~рідше двох\~разів на\~місяць через\~проміжок часу,\~що не\~перевищує шістнадцяти\~календарних днів,\~та не\~пізніше семи\~днів після\~закінчення періоду,\~за який\~здійснюється виплата. Згідно зі\~ст. 47 КЗпП України\~роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені\~статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника. Відповідно до ст.\~116,\~117 КЗпП України\~при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму. У разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені\~статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору, але не більш як за період, встановлений частиною першою цієї статті. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 7 Закону України «Про оплату праці»\~законодавство про оплату праці ґрунтується на\~Конституції України\~і складається з\~Кодексу законів про працю України, цього Закону,\~Закону України "Про колективні договори і угоди",\~Закону України "Про підприємства в Україні"\~та інших актів законодавства України. У тексті Закону слова "власник або уповноважений ним орган" в усіх відмінках і числах замінено словом "роботодавець" у відповідному відмінку і числі згідно із\~Законом № 4719-VI від 17.05.2012. Між сторонами виник спір щодо сум, які підлягають виплаті працівнику при звільненні та відповідальності за порушення роботодавцем обов`язку виплатити належні звільненому працівникові суми. Спірні правовідносини виникли 29.04.2024 року в день звільнення працівника. Тому відповідальність за це несе роботодавець. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2020 року у справі № 296/443/16-ц (провадження № 61-16634сво19) зроблено висновок, що «у\~статтях 104 ЦК\~та 107\~ЦК України\~не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий. З урахуванням того, що згідно пункту 3 наказу Міністерства освіти і науки України від 15 вересня 2015 року № 933 Житомирський державний технологічний університет є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» та не пов`язується з державною реєстрацією припинення ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» датою виникнення універсального правонаступництва Житомирського державного технологічного університету щодо ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій», який припиняється шляхом приєднання, слід вважати дату видання наказу № 933 - 15 вересня 2015 року, з якої він є правонаступником ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій». Відповідно до ч.4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Виходячи з висновків Верховного Суду, КП «Універс» ЗОР є правонаступником КП «Готель «Україна» ЗОР з 15.02.2022. У зв`язку з тим, що КП «Готель «Україна» є неналежним відповідачем, в задоволенні позовних вимог до нього слід відмовити. Судом встановлено, що позивач працювала на посаді заступника директора КП «Готель «Україна» ЗОР в період з 26.06.2018 року по 29.04.2024 рік. Відповідно до Наказу №1/к від 29.04.2024 року позивач звільнена з посади заступника директора КП «Готель «Україна» року на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням. З період з лютого 2020 року по квітень 2024 року включно роботодавцем не було здійснено жодної виплати заробітної плати позивачу. Заборгованість по заробітній платі складає 48 місяців. Розмір посадового окладу директора, відповідно до штатного розпису становить 15\~899,60 грн.. Крім того, судом встановлено та не оспорюється сторонами, що з 03.04.2020р. КП «Готель «Україна» ЗОР перебуває в стані простою, у зв`язку з чим співробітникам нараховувалась заробітна плат в розмірі 2/3 частин щомісячно. Факт наявності заборгованість по заробітній платі на день звільнення позивачки та на день ухвалення рішення, а також заявлений розмір заборгованості по заробітній платі та період, за який така заборгованість виникла, ні відповідачем, ні іншими учасниками справи не спростовані, у зв`язку з чим суд приймає за основу розрахунок заборгованості, який наведений у позовній заяві та складений з урахуванням 2/3 посадового окладу позивачки (10\~599,73 грн. на місяць), та вважає необхідним стягнути з відповідача КП «Універс» ЗОР на користь позивачки заборгованість по заробітній платі за період: лютий 2020 року 5730, 64 грн.; березень 2020 року 15899,60 грн.; 46 місяців простою з квітня 2020 року по квітень 2024 року 487\~587,58 грн., всього 509\~217,82 грн. Вимоги про стягнення суми індексації заробітної плати позивачем не заявлялось. Іншого розрахунку або довідки про інший розмір заборгованості по заробітній платі позивачки, учасниками справи не надано. Вирішуючи вимогу позову про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, в межах заявлених вимог за період з 29.04.2024 по день ухвалення рішення у цій справі, суд виходить з наступного. Відповідно до п.8 розділу 4 «Порядку обчислення середньої заробітної плати» затвердженого\~постановою КМ України від 8 лютого 1995 р. № 100: « Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. При обчисленні середньої заробітної плати за два місяці, виходячи з посадового окладу чи мінімальної заробітної плати, середньоденна заробітна плата визначається шляхом ділення суми, розрахованої відповідно до абзацу п`ятого пункту 4 цього Порядку, на число робочих днів за останні два календарні місяці, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, згідно з графіком підприємства, установи, організації. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим або другим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства». Позивач була звільнена з посади заступника директора 29.04.2024 року. Два місяця які передували звільненню лютий та березень посадовий оклад заступника директора складав відповідно штатного розпису: лютий 5730,64 грн., березень 15899,60 грн., за два місяця 21630,24 грн.. У березні 2024 року 21 робочий день, у лютому 2024 року 21 робочий день. Загальна кількість робочих днів за два місяця, що передують звільненню становить 42 дні. Середньоденний розмір заробітної плати складає 21630,24/42=515 (грн). З 01.05.2024\~по 16.05.2024\~(день\~підписання позовної\~заяви)\~минуло 11\~робочих днів,\~тому середній\~заробіток за\~час затримки\~розрахунку становить\~(515\~ грн.\~х 11\~днів)\~=\~5665\~грн.\~+\~(515\~грн.\~х 99\~робочих днів)\~=\~ 50\~985\~грн.\~(за\~період з\~18.05.2024\~по день\~ухвалення рішення\~у цій\~справі 09.10.2024) Виходячи з вищенаведеного, з відповідача КП «Універс» ЗОР на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.05.2024 року по день ухвалення рішення у цій справі 09.10.2024 року в розмірі 56\~650\~грн. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню судові витрати, які документально підтверджені. Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу;2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суду надано наступне. Між [PERSON] та адвокатським об`єднанням «БІ ЕНД ДЖИ ПАРТНЕРС» укладено Договір про надання правничої допомоги від 08.04.2024 року, відповідно до якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Розмір гонорару, а також умови та порядок розрахунків, відповідно до розділу 4 Договору визначаються в додатковій угоді. Додатковою угодою №1 від 08.04.2024 року до Договору сторонами було визначено порядок оплати за надання правничою допомоги з питань, що виникли у зв`язку із стягненням заборгованості по заробітній платі та інших виплат, належних працівнику. Відповідно до вказаної угоди сторони погодили зокрема: - вартість аналізу документації та формування правової позиції по справі щодо заборгованості по заробітній платі та інших виплат, належних працівнику, що становить 3000 грн.; - вартість послуг з підготовки заяв по суті справи (позовна заява, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення), що становить 1500 грн. за 1 год. роботи; - вартість підготовки заяв та клопотань з процесуальних питань, а також заперечень та письмових пояснень з приводу поданих заяв та клопотань, а також заперечень та письмових пояснень з приводу поданих заяв та клопотань, що становить 1000 грн. за 1 год. роботи; - вартість ознайомлення з матеріалами справи, що становить 1500 грн. за одне ознайомлення; - вартість представництва інтересів у суді першої інстанції (за одне судове засідання/судодень), що становить 1800 грн. за судодень.. Відповідно до Акту №1 виконаних робіт 09.04.2024 року [PERSON] прийняла послуги: аналіз документації та формування правової позиції по справі загальною вартістю 3000 грн. За Актом №1 виконаних робіт складено рахунок на оплату від 09.04.2024 року. Відповідно до платіжної інструкції від 09.04.2024 року [PERSON] було сплачено на користь АО «БІ ЕНД ДЖИ ПАРТНЕРС» 3000 грн Відповідно до Акту №2 виконаних робіт від 17.05.2024 року [PERSON] прийняла наступні послуги: підготовка до Орджонікідзевського районного суду и. Запоріжжя позовної заяви 5 годин загальною вартістю 7500 грн.. За Актом №2 виконаних робіт складено рахунок на оплату від 17.05.2024 року. Відповідно до платіжної інструкції від 17.05.2024 року [PERSON] було сплачено на користь АО «БІ ЕНД ДЖИ ПАРТНЕРС» 7500 грн.. Відповідно до Акту №3 виконаних робіт від 25.06.2024 року [PERSON] прийняла наступні послуги: підготовка відповіді на відзив 2 год. вартістю 3000 грн.; підготовка заперечення на пояснення ЗОР, вартістю 2000 грн., підготовка заяви свідка в порядку ст.93 ЦПК України 2 год. вартістю 2000 грн., представництво інтересів у суді 24.06.2024 року 1800 грн. За Актом №3 виконаних робіт складено рахунок на оплату від 25.06.2024 року. Відповідно до платіжної інструкції від 10.07.2024 року [PERSON] було сплачено на користь АО «БІ ЕНД ДЖИ ПАРТНЕРС» 8800 грн.. Відповідно до Акту №4 виконаних робіт від 12.08.2024 року [PERSON] прийняла наступні послуги: представництво інтересів у суді 22.07.2024 року 1800 грн., представництво інтересів у суді 01.08.2024 року 1800 грн. За Актом №4 виконаних робіт складено рахунок на оплату від 12.08.2024 року. Відповідно до платіжної інструкції від 09.09.2024 року [PERSON] було сплачено на користь АО «БІ ЕНД ДЖИ ПАРТНЕРС» 3600 грн.. Додатковою угодою №2 від 27.08.2024 року до Договору сторони погодили здійснення передоплати за представництво АО інтересів позивача в судовому засіданні, призначеному на 16.09.2024 року у розмірі 1800 грн. На підставі додаткової угоди №2 було складено рахунок на оплату від 27.08.2024 року. Відповідно до платіжної інструкції від 09.09.2024 року, [PERSON] було сплачено на користь АО «БІ ЕНД ДЖИ ПАРТНЕРС» 1800 грн. передплати за представництво інтересів позивача у судовому засіданні, призначеному на 16.09.2024 року. Загальний розмір понесених витрат на правничу допомогу складає 24\~700 грн.. На підтвердження витрат на правову допомогу до суду надано копії договору про надання правової допомоги б/н від 08.04.2024 року, додаткові угоди договору про надання правової допомоги б/н, платіжні інструкції Відповідно до правового висновку щодо правозастосування, який міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що: зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо не співмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт; суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічні висновки містяться у інших постановах Верховного Суду, зокрема, у справі № 922/3436/20, у справі № 910/7586/19, у справі № 910/16803/19). Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу відповідачем до суду не подавалося. Таким чином, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять докази понесення позивачем на правничу допомогу адвоката витрат в розмірі 24 700 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача КП «Універс» ЗОР на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн..

Outcome: partial