Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-29 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Обухівської районної державної адміністрації (далі відповідач), третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування (зняття) заборони на відчуження нерухомого майна - житлового будинку загальною площею 62, 7 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , [INFO] , (паспорт [NUMBER] виданий Києво Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області 15 січня 2003 р., місце реєстрації: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: не має у зв`язку з релігійними переконаннями), а саме: тип обтяження: заборона (архівний запис) на ім`я гр. [PERSON] ; зареєстровано Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою на підставі: не вказ., б/н, Державний банк Києво Святошинського району; реєстраційний номер обтяження: 41972, 25.06.2004 12:29:24. Додаткові дані: Архівний номер 1786719KIEV473, Архівна дата: 10.09.1999, Дата виникнення: 10.09.1999, № реєстра: 9, внутр. № 7D010E2B2AF0242C8452, коментар: не всі дані. Свої вимоги мотивує тим, що Позивачка [PERSON] , [INFO] , є власницею житлового будинку загальною площею 62, 7 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Витягом з Держаного реєстру речових прав № 350812815 від 18.10.2023 року та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 35172338 від 25.10.2023 року. Зазначений житловий будинок Позивачка успадкувала після смерті своєї матері [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 29.02.2000 року. В листопаді 2022 року Позивачка довідалася від приватного нотаріуса Маринець Оксани Сергіївни про зареєстроване обтяження свого будинку, а саме: заборона на ім`я гр. [PERSON] ; зареєстровано Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою на підставі: не вказ., б/н, Державний банк Києво Святошинського району; реєстраційний номер обтяження: 41972, 25.06.2004 12:29:24. Додаткові дані: Архівний номер 1786719KIEV473, Архівна дата: 10.09.1999, Дата виникнення: 10.09.1999, № реєстра: 9, внутр. № 7D010E2B2AF0242C8452, коментар: не всі дані (далі Заборона). У відомостях які містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не зазначено підставу обтяження та ідентифікуючі дані особи в інтересах якої було накладено обтяження. Також, в відомостях які містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не зазначено код РНОКПП суб`єкта обтяження - [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис. Як вже було зазначено вище, реєстрація обтяження проводилась Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою, проте, в Єдиному\~державному\~реєстрі юридичних осіб, фізичних\~осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис (номер 13391110007007884) про припинення юридичної особи - Першої Київської обласної державної нотаріальної контори (код ЄДРПОУ 36265988). Відповідно до відповіді Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.11.2023 р. за № 59422/9.5-23/вх.57349/9.5-23, наказом Міністерства юстиції України від 16.03.2018 року № 741/5 ліквідовано Першу Київську обласну державну нотаріальну контору. Згідно акту приймання передавання, документи нотаріального діловодства та архів Першої Київської обласної державної нотаріальної контори передано до Київського обласного державного нотаріального архіву. Як вбачається з відповіді від 18.11.2022 р. за № 1921/01-17 наданої державним нотаріусом Київського обласного державного нотаріального архіву Юрієм Селецьким, що згідно Алфавітної книги обліку заборони відчуження, а також Реєстру для реєстрації заборон відчуження нерухомого майна, Першої Київської обласної державної нотаріальної контори, запис про накладення заборони на ім`я гр. [PERSON] , або на будинок (домоволодіння) номер [ADDRESS] , за 1999 рік відсутній. Копії документів на підставі яких було накладено зазначену заборону та інші відомості надати не можемо у зв`язку з її відсутністю. Інформації щодо знаття заборони надати не можемо у зв`язку з її відсутністю. Отже, у зв`язку з відсутністю документів невідомими на даний час залишаються причини та обставини накладення даної заборони та правомірність накладення такої заборони. Поряд з цим існуюча заборона відчуження об`єкта нерухомого майна порушує право власності Позивачки, зокрема, щодо розпорядження належним їй майном. З моменту виникнення даної заборони, а саме з 10.09.1999 року (архівна дата, дата виникнення), а ні покійна мати Позивачки, а ні сама Позивачка не отримувала будь-яких повідомлень про накладання будь-яких заборон на відчуження нерухомого майна. У зв`язку з наведеним позивач звернулася з позовом до суду. Ухвалою Києво-Святошинського\~районного суду\~Київської області\~від 22.02.2024\~року відкрито\~загальне позовне\~провадження у\~справі,\~призначено підготовче\~судове засідання\~на 10.06.2024 року. Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого останній заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, яке задоволено судом. Крім того, представник відповідача у даному відзиві на позов заявив клопотання про заміну процесуального статусу відповідача Обухівської районної державної адміністрації Київської області на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, яке відхилено судом з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Позивачем клопотання про заміну відповідача до суду не надходило. Також представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, яке відхилено судом, оскільки останнім не подано суду доказів неможливості самостійно подати докази та вжиття заходів щодо їх отримання у розумінні ст. 84 ЦПК України.\~ Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2024 року закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 30.09.2024 року. 26.09.2024 року представником позивача подана заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, яка задоволена судом. У судове засідання 30.09.2024 року відповідач та третя особа не з`явилися, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до частини другої\~статті 247 ЦПК України\~у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась. У відповідності до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що Позивачка [PERSON] , [INFO] , є власницею житлового будинку загальною площею 62, 7 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Витягом з Держаного реєстру речових прав № 350812815 від 18.10.2023 року та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 35172338 від 25.10.2023 року. Зазначений житловий будинок Позивачка успадкувала після смерті своєї матері [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 29.02.2000 року. В листопаді 2022 року Позивачка довідалася від приватного нотаріуса Маринець Оксани Сергіївни про зареєстроване обтяження свого будинку, а саме: заборона на ім`я гр. [PERSON] ; зареєстровано Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою на підставі: не вказ., б/н, Державний банк Києво Святошинського району; реєстраційний номер обтяження: 41972, 25.06.2004 12:29:24. Додаткові дані: Архівний номер 1786719KIEV473, Архівна дата: 10.09.1999, Дата виникнення: 10.09.1999, № реєстра: 9, внутр. № 7D010E2B2AF0242C8452, коментар: не всі дані (далі Заборона). У відомостях які містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не зазначено підставу обтяження та ідентифікуючі дані особи в інтересах якої було накладено обтяження. Також, в відомостях які містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не зазначено код РНОКПП суб`єкта обтяження - [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис. Як вже було зазначено вище, реєстрація обтяження проводилась Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою, проте, в Єдиному\~державному\~реєстрі юридичних осіб, фізичних\~осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис (номер 13391110007007884) про припинення юридичної особи - Першої Київської обласної державної нотаріальної контори (код ЄДРПОУ 36265988). Відповідно до відповіді Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.11.2023 р. за № 59422/9.5-23/вх.57349/9.5-23, наказом Міністерства юстиції України від 16.03.2018 року № 741/5 ліквідовано Першу Київську обласну державну нотаріальну контору. Згідно акту приймання передавання, документи нотаріального діловодства та архів Першої Київської обласної державної нотаріальної контори передано до Київського обласного державного нотаріального архіву. Як вбачається з відповіді від 18.11.2022 р. за № 1921/01-17 наданої державним нотаріусом Київського обласного державного нотаріального архіву Юрієм Селецьким, що згідно Алфавітної книги обліку заборони відчуження, а також Реєстру для реєстрації заборон відчуження нерухомого майна, Першої Київської обласної державної нотаріальної контори, запис про накладення заборони на ім`я гр. [PERSON] , або на будинок (домоволодіння) номер [ADDRESS] , за 1999 рік відсутній. Копії документів на підставі яких було накладено зазначену заборону та інші відомості надати не можемо у зв`язку з її відсутністю. Інформації щодо знаття заборони надати не можемо у зв`язку з її відсутністю. Отже, у зв`язку з відсутністю документів невідомими на даний час залишаються причини та обставини накладення даної заборони та правомірність накладення такої заборони. Поряд з цим існуюча заборона відчуження об`єкта нерухомого майна порушує право власності Позивачки, зокрема, щодо розпорядження належним їй майном. З моменту виникнення даної заборони, а саме з 10.09.1999 року (архівна дата, дата виникнення), а ні покійна мати Позивачки, а ні сама Позивачка не отримувала будь-яких повідомлень про накладання будь-яких заборон на відчуження нерухомого майна. Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, яка накладала заборону, на даний час ліквідована, і тому належним Відповідачем у даній справі є Обухівська РДА в структуру якої входять державні реєстратори. Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до положень ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно ст. 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав регулюються ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV із змінами та доповненнями. Згідно п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону України № 1952-IV реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.\~ У відповідності до ст. 34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю. Згідно п.5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Проте, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора яка накладала заборону, на даний час ліквідована, і тому належним Відповідачем у даній справі є Обухівська РДА в структуру якої входять державні реєстратори. Враховуючи вищевикладене та те, що накладений на будинок арешт обмежує право Позивачки розпорядження своєю власністю, суд вважає позов\~\~обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню. Оскільки позивачка не вимагала відшкодування судових витрат понесених ним по сплаті судового збору, питання щодо розподілу судових витрат відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України не вирішувалося. На підставі наведеного,

Outcome: approved