Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

В жовтні 2023р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки [PERSON] , в якому просив суд: - стягнути з відповідачки на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 32819,09 грн.; судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 21 жовтня 2020р. мала місце дорожньо - транспортна пригода (далі по тексту - ДТП), об 11 год. 50 хв. по [ADDRESS] , відповідачка керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. [NUMBER] , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Chevrolet» д.н.з. [NUMBER] , який стояв попереду та який у свою чергу зіткнувся з автомобілем «Skoda» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є позивач. Вказана ДТП мала місце з вини відповідачки, що встановлено постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020р. по справі № 761/36431/20. Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність на момент ДТП, відповідачки була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна». В досудовому порядку страховою компанією було сплачено позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 4425,91 грн., враховуючи розмір франшизи - 2600,0 грн. Проте розмір відновлювального ремонту автомобіля позивача склав 37125,0 грн. В позасудовому порядку, відповідачкою не було здійснено виплату позивачу витрат, які не покриваються, відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, як і не сплачено моральну шкода, яка полягала у душевних стражданнях, викликаних протиправною поведінкою відповідача та пошкодження належного позивачці автомобіля в ДТП. Оскільки в досудовому порядку вирішити спір неможливо, позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом для захисту своїх прав. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 11 січня 2024р. на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому сторона відповідача проти позову заперечила, оскільки заявлені позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Враховуючи ліміти відповідальності за майнову шкоду, які були вставнолено полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, належним відповідачем є ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна». Відповідь на відзив стороною позивача не подавалась. В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні зазначав, що не пам`ятає, щоб в досудовому порядку, відповідачкою було сплачено йому розмір франшизи. Відповідачка та її представник проти позову заперечували, з підстав, наведених у відзиві на позов, просили суд залишити позов без задоволення. Відповідачка зазначала, що в досудовому порядку, вона домовлялась з позивачем про сплату йому франшизи в розмірі 2600,0 грн., проте позбавлена можливості надати суду відповідні докази. Також на думку відповідачки на розмір матеріальної шкоди також впливає, участь автомобіля позивача, в інших ДТП, які були до 21 жовтня 2020р. Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 21 жовтня 2020р. мала місце ДТП, об 11 год. 50 хв. по [ADDRESS] , відповідачка керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. [NUMBER] , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Chevrolet» д.н.з. [NUMBER] , який стояв попереду та який у свою чергу зіткнувся з автомобілем «Skoda» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є позивач. Вказана ДТП мала місце з вини відповідачки, що встановлено постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020р. по справі № 761/36431/20, та не заперечувалось відповідачкою в судовому засіданні. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність на момент ДТП, відповідачки була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», згідно полісу № ЕР.201262490 від 17 вересня 2020р. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортних засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Крім того, п. 36.2, 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що : - страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили. У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. - страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує: шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу (п. 32.7. ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Як встановлено судом, в досудовому порядку ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було сплачено позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 4425,91 грн. Проте розмір відновлювального ремонту автомобіля позивача склав 37125,0 грн., з яких 6187,5 грн. - ПДВ. За змістом ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1193 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно із ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи положення ст. ст. 22, 29, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 22, 1192, 1194 ЦК України, правові позиції висловлені Верховним Судом України у справі № 6-691цс15 від 02 грудня 2015р., суд приходить до висновку, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування матеріальної шкоди 26511,59 грн. (37125,0 грн. - 4425,91 грн. - 6187,5 грн.). Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,6 грн. Стосовно вимог позивача, в частині стягнення з відповідача судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22403,6 грн., то в цій частині витрати підлягають зменшенню, виходячи з наступного. Суд зазначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial