Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Городищенського районного фонду підтримки підприємництва про скасування заборони та виключення майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Обгрунтовуючи позовну заяву позивач посилається на те, що 15 грудня 2003 року на засіданні інвестиційного комітету Городищенського районного фонду підтримки підприємництва було ухвалено рішення про надання їй фінансової допомоги в розмірі 11 000,00 гривень, що підтверджується протоколом №3 засідання інвестиційного комітету Городищенського районного фонду підтримки підприємництва від 15 грудня 2003 року. Між Городищенським районним фондом підтримки підприємництва та нею, як приватним підприємцем, 18 грудня 2003 року було укладено угоду про зворотну фінансову підтримку №4. Згідно з умовами зазначеної угоди, з врахуванням п.2.2 , яким передбачалось надання фінансової підтримки по мірі надходження до Городищенського районного фонду підтримки підприємництва коштів на підтримку підприємництва, 18 грудня 2003 року отримала грошові кошти в сумі 8380,00 гривень та в подальшому, 25 грудня 2003 року отримала 1520 гривень. Загальна сума коштів, яку вона отримала за умовами угоди про зворотну фінансову підтримку №4 становить 9900,00 гривень 00 коп.. Між Городищенським районним фондом підтримки підприємництва та нею, 17 грудня 2003 року було укладено договір застави №4, посвідчений приватним нотаріусом Городищенського районного нотаріального округу Соколовою О.М., який забезпечував повернення нею отриманих коштів. Згідно п.1.2 Договору предметом застави є недобудований житловий будинок, який належить їй на праві приватної власності і знаходиться за адресою [ADDRESS] . На виконання вимог Угоди про зворотну фінансову допомогу №4 від 18 грудня 2003 року перерахувала на рахунок Городищенського районного фонду підтримки підприємництва отримані нею грошові кошти в сумі 9900,00 гривень 00 коп., тим самим повністю виконала свої зобов`язання. Виконавши умови вище вказаної угоди, вважала, що виконання свого обов`язку щодо повернення отриманих коштів, накладена нотаріусом заборона на житловий будинок автоматично припиняє свою дію, оскільки в договорі застави №4 від 17 грудня 2003 року не передбачені умови щодо процедури накладення та зняття заборони відчуження належного їй недобудованого житлового будинку. 17 жовтня 2012 року отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно Серії [NUMBER] , яким посвідчується її право власності на добудований житловий будинок з житловою прибудовою в [ADDRESS] . За отриманою інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стало відомо, що на належний їй житловий будинок, наявний запис за №4970555 щодо заборони відчуження. З метою зняття відповідної заборони із свого майна намагалася звернутися до Городищенського районного фонду підтримки підприємництва, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , але за вказаною адресою такого фонду не має. Від Мізіна М.П. , який був керівником Городищенського фонду підтримки підприємництва, дізналась, що він звільнився, а самий фонд більше не здійснює свою діяльність, хоча і не є ліквідованим, що стало підставою звернення до суду з позовом про скасування заборони та виключення майна з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з метою захисту своїх прав, як власника майна (а.с.1-3). Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 04 липня 2024 року відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче засідання з викликом сторін до суду, з наданням відповідачу часу для подачі відзиву, пред`явлення зустрічного позову, подання письмових пояснень (а.с.32). 13 серпня 2024 року у підготовчому засіданні постановлено ухвалу суду про витребування доказів, закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду (а.с.39-40). У судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача, адвокат Салій С.А., будучи інформованими, не прибули, подали заяви від 03 жовтня 2024 року за вхідними №5338/24 і №ЕС5333/24 про розгляд справи у її відсутність, вказавши на підтримання позовних вимог в повному обсязі (а.с.46-48). Представник відповідача Городищенського районного фонду підтримки підприємництва, будучи вчасно та належним чином повідомлений про судовий розгляд, шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження у цивільній справі від 09 липня 2024 року, ухвали про призначення судового розгляду від 13 серпня 2024 року, судових повісток, розміщення оголошення 13 серпня 2024 року про виклик до суду на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua., у судове засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, не подав відзиву на позов, як і не надіслав заяв чи то клопотань про розгляд справи у ї його відсутність або перенесення розгляду (а.с.33, 41, 42). З врахуванням вищезазначеного, суд, прийшов до висновку про можливість судового розгляду цивільної справи 03 жовтня 2024 року у відсутності позивача, представника позивача та відповідача, остільки їх неявка не перешкоджає розгляду по суті, у їх відсутність. При прийнятті такого рішення суд, орієнтований і на судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року). Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, вивчивши зміст клопотань позивача, представника позивача про розгляд у їх відсутність, враховуючи належне повідомлення відповідача, відсутність відзиву, заперечення, чи то клопотань про необґрунтованість позовних вимог, допитавши свідка Мізіна М.П. , який посвідчив, що позивач, дійсно на виконання вимог Угоди про зворотну фінансову допомогу №4 від 18 грудня 2003 року перерахувала на рахунок Городищенського районного фонду підтримки підприємництва отримані нею грошові кошти в сумі 9900,00 гривень 00 коп. і станом на сьогоднішній день підприємство припинило свою діяльність, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Частиною 1 ст.16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.ст. 10,11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, оскільки цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної Декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Статтями 73, 74 Закону України "Про нотаріат" визначено, що нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. Одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувана за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 26 та п.1 ч.2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до. Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Державна реєстрація проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. В судовому засіданні встановлено та підтверджується доказами у справі, що відповідно до протоколу №3 засідання інвестиційного комітету Городищенського районного фонду підтримки підприємництва від 15 грудня 2003 року, ухвалено рішення про надання позивачу фінансової допомоги в розмірі 11 000,00 гривень (а.с.7). За результатами ухваленого рішення, між позивачем та Городищенським районним фондом підтримки підприємництва 18 грудня 2003 року затверджено Угоду про зворотну фінансову підтримку №4 (а.с.8-9). Згідно п.2.3 вказаної угоди, забезпеченням зобов`язань по поверненню зворотної фінансової допомоги є Договір застави №4 від 17 грудня 2003 року укладений між Городищенським районним фондом підтримки підприємництва та приватним підприємцем [PERSON] .. Позивачем у справі зворотна фінансова підтримка повертається до 16 грудня 2004 року, в тому порядку і тими частками, що й надана фінансова допомога (а.с.8-9). Відповідно до п. 7.1 Угоди про зворотну фінансову підтримку №4, угода набирає чинності після підписання її сторонами та договору застави, і є дійсною до моменту їх остаточного виконання (а.с.8-9). У відповідності до умов вище вказаної угоди, та з врахуванням п.2.2, яким передбачено надання фінансової підтримки по мірі надходження до Городищенського районного фонду підтримки підприємництва коштів на підтримку підприємництва, 18 грудня 2003 року, позивач отримала грошові кошти в сумі 8380,00 гривень, і в подальшому, 25 грудня 2003 року отримала 1520 гривень, тобто, загальна сума коштів, яку отримала позивач [PERSON] становить 9900 гривень 00 коп. (а.с.8-9). З метою забезпечення виконання взятих на саебе зобов`язань, 17 грудня 2003 року між Городищенським районним фондом підтримки підприємництва та позивачем [PERSON] укладено Договір застави №4, який був посвідчений приватним нотаріусом Городищенського районного нотаріального округу Соколовою О.М. (а.с.10-12). Як вбачається із змісту Договору застави №4 від 17 грудня 2003 року, предметом застави є недобудований житловий будинок, який належить [PERSON] на праві приватної власності за адресою [ADDRESS] , на який, на підставі Договору застави №4, приватним нотаріусом Городищенського районного нотаріального округу Соколовою О.М. накладено заборону на відчуження, номер в реєстрі заборон 2691 (а.с.10-13). Позивач [PERSON] умови Угоди про зворотну фінансову підтримку №4 від 18 грудня 2003 року виконала в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 28 грудня 2004 року, сплативши грошові кошти в сумі 9900, 00 грн. (а.с.14). Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17 жовтня 2012 року Серії [NUMBER], виданим на підставі рішення виконавчого комітету Городищенської міської ради від 27 вересня 2012 року №168/4, позивач [PERSON] є власником житлового будинку з житловою прибудовою та тамбуром в [ADDRESS] (а.с.15), що підтверджується і копією Витягу про державну реєстрацію прав №36271717 від15 листопада 2012 року (а.с.16) та Технічним паспортом на житловий будинок садибного типу по [ADDRESS] (а.с.17-21). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №366462103 від 19 лютого 2024 року, на майно позивача [PERSON] , а саме будинку в [ADDRESS] , форма власності приватна, підстава виникнення права власності Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17 жовтня 2012 року Серії [NUMBER], наявне обтяження у виді заборони (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 4970555, заборона на відчуження накладена 17 грудня 2003 року приватним нотаріусом Городищенського районного нотаріального округу Соколовою О.М. (а.с.22). Згідно інформації із Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявна інформація щодо Городищенського районного фонду підтримки підприємництва, Код ЄДРПОУ 26358265 м.Городище вул.Миру, №8, що на даний час фонд є діючою юридичною особою та в процесі припинення не перебуває. Позивач має намір розпорядитися належним їй майном, але через наявність арешту позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм ним на власний розсуд. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача, а тому підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб, шляхом скасування заборони, остільки іншого порядку на час виникнення спірного питання не визначено, окрім як судовий. Щодо відшкодування позивачу понесених судових витрат при зверненні до суду, то дійсно, позивач, згідно квитанції №7009-4627-3186-5675 від 30 червня 2024 року сплатила судовий збір в розмірі 1211,20 грн. за розгляд цивільної справи судом з позовною вимогою немайнового характеру, які слід залишити за нею, остільки клопотань про їх відшкодування до суду не заявлено (а.с. 3,4). Позов підтверджується: копією протоколу №3 засідання інвестиційного комітету Городищенського районного фонду підтримки підприємництва від 15 грудня 2003 року; копією Угоди про зворотну фінансову підтримку №4 від 18 грудня 2003 року; копією Договору застави №4 від 17 грудня 2003 року; копією платіжного доручення від 28 грудня 2004 року; копією Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17 жовтня 2012 року Серії [NUMBER]; копією Витягу про державну реєстрацію прав №36271717 від 15 листопада 2012 року; копією Технічного паспорту на житловий будинок садибного типу по [ADDRESS] ; копією довідки з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №366462103 від 19 лютого 2024 року; копією довідки із Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; квитанцією про сплату судового збору №7009-4627-3186-5675 від 30 червня 2024 року.

Outcome: approved