Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

У січні 2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява, у якій позивач просив суд стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , солідарно, заборгованість за кредитним договором №МК/84 від 13.09.2007 у розмірі 21\~393,04 доларів США, що становить 3% річних від простроченої суми. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що 13.09.2007 між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір №МК/84, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 40\~000,00 доларів США з кінцевим строком повернення до 12.09.2012. З метою забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору №МК/84, між АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та [PERSON] , [PERSON] було укладено договори поруки №№МК/84-2, МК/84-3. Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2012, з: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , солідарно, стягнуто заборгованість за кредитним договором №МК/84 у розмірі 69\~617,05 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом від 28.08.2012 складає 556\~449,08 грн. і солідарно з: ПАТ «Акцент-Банк», В.О., [PERSON] та [PERSON] суму у розмірі 10\~000,00 грн. Також вирішено питання розподілу судових витрат. З огляду на те, що вищезазначене заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, наразі є не виконаним, позивач вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом. Відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , було надано відзиви доводи викладені в яких зводяться до незгоди з заявленими вимогами. Також відзиви містять посилання на пропуск позивачем строку позовної давності. Позивачем було надано відповідь на відзив в якому наведено додаткові доводи щодо законності та обґрунтованості заявлених позовних вимог. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцевола В.В. від 24.03.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.07.2023, закрито підготовче провадження у справі та призначено її розгляд по суті у судовому засіданні. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.01.2024, у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції, відмовлено. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.03.2024, у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції, відмовлено. У судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача та представника відповідача [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання, не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили. У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне, зазначити наступне. Так, судом встановлено, що згідно копії заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2012 у справі №2/0417/6856/2012 ухваленого за результатами розгляду позову ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ПАТ «АКЦЕНТ БАНК», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №МК/84 від 13.09.2007 у розмірі 69\~617,05 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом від 28.08.2012 складає 556\~449,08 грн. і солідарно з: ПАТ «Акцент-Банк», В.О., [PERSON] та [PERSON] суму у розмірі 10\~000,00 грн. Також вирішено питання розподілу судових витрат. Відповідно до розрахунку штрафних санкцій передбачених ст.625 ЦК України (3% річних) їх розмір за період з 08.10.2012 до 04.01.2023, становить 21\~393,04 доларів США. Також на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано копію кредитного договору та копії договорів поруки. За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18). Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу у 2012 році зобов`язання відповідачів сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилося та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання. Відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із положенням статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи з того, що пред`явлений позов містить посилання на наявність судового рішення про стягнення заборгованості та нарахування санкцій передбачених ст.625 ЦК України пов`язує, між іншим, з фактом його не виконання, заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем, на підтвердження доводів щодо існування, не виконаного, грошового зобов`язання, не надано жодного належного доказу (як-то: доказів відсутності виконавчого провадження або у разі його наявності відсутності перерахованих, у його межах, коштів). Відповідно до висновку викладеного у постанові ВС/КЦС від 03.02.2022 прийнятій за результатами розгляду справ №758/10335/16, сплив позовної давності є підставою для відмови у позові та застосовується тільки до обґрунтованих позовних вимог. З огляду на те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог, судом не застосовуються положення Закону щодо позовної давності.

Outcome: dismissed