Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

Позивач звернулася\~до суду\~з вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 8887. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви та судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 19.02.2021 року приватним нотаріусом Київського округу Харою Наталією Станіславівною на користь AT «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі - відповідач) було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8887, про стягнення з мене, [PERSON] , [INFO] , заборгованості в сумі 21755,42 грн. В подальшому, на підставі заяви відповідача, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатолівною 08.04.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 65071777. 26.04.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивач зазначає, що саме з моменту винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, вона дізналася про наявність відкритого виконавчого провадження та взагалі про заборгованість яку вона повинна сплатити згідно Кредитного договору, адже постанову про відкриття виконавчого провадження та копії інших постанов, що виносилися державним виконавцем в межах провадження ВП №65071777 не отримувала. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у зв`язку з чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірив наявність спору щодо розміру заборгованості виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, здійсненого відповідачем, тому на мою думку він не може вважатися доказом безспірності заборгованості. Нотаріус вчинив виконавчий напис без доказів направлення та отримання письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором, чим було порушено право позивача щодо надання заперечень проти розрахунку заборгованості, визначеної відповідачем. Разом з тим жодних повідомлень чи будь-яких документів щодо наявної заборгованості та належно оформленої вимоги щодо її погашення від відповідача на адресу позивача не надходило. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм законодавства оскільки відсутнє безспірне боргове зобов`язання між позивачем та відповідачем, а тому виконавчий напис підлягає скасуванню. Разом з позовною заявою позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення до вирішення по суті справи за позовом\~позовом\~ [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»,\~треті особи:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~наторіального округу\~Хара Наталія\~Станіславівна.,\~приватний виконавець виконавчого округу\~м.Києва\~Клітченко Оксана\~Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за виконавчим провадженням №65071777, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу\~м.Києва\~Клітченко Оксани\~Анатоліївни. Ухвалою ВолодарськоВолинського районного суду Житомирської області від 17.09.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Ухвалою ВолодарськоВолинського районного суду Житомирської області від 17.09.2024 року заяву про забезпечення позову задоволено - до вирішення по суті справи за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, зареєстрованого в реєстрі за №8887 від 19.02.2021 року, за виконавчим провадженням №65071777, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна. Відповідач AT «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі АТ «ПУМБ»), будучи повідомленим належним чином про розгляд справи, подав заяву про визнання позовних вимог. В поданій заяві представник відповідача просить суд: задовольнити позовні вимоги [PERSON] в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого Позивачем за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову; розглянути справу без участі представника банку за наявними в справі матеріалами. Від третьої особи приватного виконавця виконавчого округу\~м.Києва\~Клітченко О.А. пояснень щодо позову чи будь-яких заяв, клопотань до суду не надходило. Від третьої особи приватного нотаріуса Київського міського\~наторіального округу\~Хари Н.С. пояснень щодо позову чи будь-яких заяв, клопотань до суду не надходило. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось на підставі ч.2\~ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Згідно зі статтями\~12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до\~статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених\~статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі\~статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом частини 1\~статті 89 ЦПК України,\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, дослідивши докази у справі,

Outcome: approved