Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

АТ "Юнекс Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] , мотивуючи позов тим, що 05.03.2020 року [PERSON] звернулася до АТ «Юнекс Банк» з анкетою-заявою про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] . UAН. Відповідно до підписаної 05.03.2020 року анкети-заяви № [NUMBER]. UAН, відповідач підтвердила, що ознайомлена і погодилася з публічною пропозицією банку на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. Відповідач отримала банківську платіжну картку та надала банку розписку про отримання картки та про ознайомлення з правилами користування карткою визначних у публічний пропозиції АТ «Юнекс банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до п. 10.1 договір набирає чинності та вважається укладеним з моменту акцептування клієнтом, та діє протягом невизначеного терміну до моменту його розірвання або припинення з причин, передбачених цим договором. Відповідно до умов договору позивач відкрив відповідачу особовий рахунок у гривні та надав відповідну платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер до неї. Відповідач зобов`зався погашати всі заборгованості по рахунках та кредиту в строки, передбачені договором, а у разі виникнення простроченої заборгованості, першочергово здійснювати повернення простроченої заборгованості. Станом на 21.11.2023 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 31 668,81 грн, у тому числі: сума заборгованості за кредитом - 16 787,34 грн; сума заборгованості за процентами та комісіями - 14 881,47 грн. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідач на свою користь суму боргу у розмірі 31 668,81 грн, та судові витрати. Ухвалою суду від 14.03.2024 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 03.10.2024 року постановлено провести заочний розгляд справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте надав суду клопотання в якому просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не подано. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280, 281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 05.03.2020 року [PERSON] . звернулася до АТ «Юнекс Банк» з анкетою-заявою про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] . UAН. Відповідно до підписаної 05.03.2020 року анкети-заяви № [NUMBER]. UAН, відповідач підтвердила, що ознайомлена і погодилася з публічною пропозицією банку на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. Відповідач отримала банківську платіжну картку та надала банку розписку про отримання картки та про ознайомлення з правилами користування карткою визначних у публічний пропозиції АТ «Юнекс банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до п. 10.1 договір набирає чинності та вважається укладеним з моменту акцептування клієнтом, та діє протягом невизначеного терміну до моменту його розірвання або припинення з причин, передбачених цим договором. Відповідно до умов договору позивач відкрив відповідачу особовий рахунок у гривні та надав відповідну платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер до неї. Пунктом 3.3 договору передбачено, що відповідач доручив позивачу самостійно здійснювати договірне списання грошових коштів із поточного рахунку на умовах, визначених договором. Відповідно до п. 6.2.17 договору, відповідач зобов`зався погашати всі заборгованості по рахунках та кредиту в строки, передбачені договором, а у разі виникнення простроченої заборгованості, першочергово здійснювати повернення простроченої заборгованості. Відповідач свої зобов`язання перед позивачем не виконав, не повернув прострочену заборгованість та нараховані проценти відповідно п. 6.2.17 договору. Станом на 21.11.2023 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 31 668,81 грн, у тому числі: сума заборгованості за кредитом - 16 787,34 грн; сума заборгованості за процентами та комісіями - 14 881,47 грн, що підтверджується наданим позивачем суду розрахунком заборгованості. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідачка не виконала взяті на себе зобов`язання та не сплатила борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Питання розподілу судових витрат у частині витрат по сплаті судового збору слід вирішити відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на підставі чого, враховуючи що позов задоволено повністю, - суд дійшов висновку, що судові витрати, що складаються з судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 3028,00 грн слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved