Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Першої Броварської державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] , [PERSON] про зняття заборони на відчуження нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що його малолітня донька [PERSON] , [INFO] , є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Кожуховською О.В. 20.12.2023р., реєстровий номер 324, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер відомостей про речове право: 53033876, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2851176632060, що підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав від 20.12.2023р. №359289090. Під час оформлення Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказаний житловий будинок, позивачу стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна є відомості про накладену заборону на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка зареєстрована 24 вересня 2004 року за реєстраційним номером обтяження: 1329412 реєстратором - Броварською міською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 19 травня 1959 року Броварської артілі «Промлозадрев», власник об?єкта нерухомого майна - [PERSON] , додаткові дані: архівний номер: [NUMBER] , архівна дата: 19.09.2000, дата виникнення: 30.07.1959, N? реєстра: 619, внутр. N? CE0185342AF13026832, комментарий: с.64-619, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна від 20.12.2023р. N? 359280368. Тобто, позивач зазначає, що при внесенні 24 вересня 2004 року Броварською міською державною нотаріальною конторою відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна не було враховано зміну адреси об?єкта накладення заборони відчуження, а саме: житлового будинку в [ADDRESS] » на N? «49», у зв?язку з чим заборона на відчуження житлового будинку за адресою: [ADDRESS] перейшла на житловий будинок моєї дочки [PERSON] , який на момент накладення заборони на відчуження у 1959 році мав N? «45» та у 1969-1970р.р. році змінився на N? «47». При цьому, рішенням виконкому Броварської міської Ради депутатів трудящих Київської області УРСР від 06 вересня 1957 року N? 24 діду позивача - [PERSON] було надано земельну ділянку під забудову жилого будинку розміром 500 кв.м. по [ADDRESS] . Актом Переяслав-Хмельницького міського БТІ від 12 листопада 1957 року на підставі рішенням виконкому Броварської міської Ради депутатів трудящих Київської області УРСР від 06 вересня 1957 року N? 24 було відведено в користування [PERSON] в натурі та закріплено межовими знаками земельну ділянку під забудову жилого будинку розміром 500 кв.м. по [ADDRESS] . Згідно викопіювання з плану будівельного кварталу від 20 вересня 1962 року за [PERSON] зареєстровано земельну ділянку площею 500 кв.м. по [ADDRESS] , яка підлягає забудові відповідно до цього плану. Після закінчення будівництва житлового будинку на вказаній земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] було проведено технічну інвентаризацію будинку та виготовлено 03 березня 1968 року план земельної ділянки з розміщеними на ній житловим будинком та господарськими будівлями. Згідно відмітки Будинкової книги для прописки громадян, що проживають в будинку [ADDRESS] домоволоділець [PERSON] , 1928 року народження, зареєстрований (прописаний) постійно за адресою цього будинку з 02 грудня 1967 року. Актом приймальної комісії про закінчення будівництва і введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 16 лютого 1970 року житловий будинок по [ADDRESS] , закінчений будівництвом в 1968 році, загальна площа 118,80 кв.м., жила - 83,70 кв.м.,забудовник [PERSON] , введено в експлуатацію та здано гр. [PERSON] 09 грудня 1992 року [PERSON] подарував даний житловий будинок своєму сину (батьку позивача) - [PERSON] згідно Договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Севера Л.Л. за реєстровим N? 1-2809. Донька позивача - [PERSON] - успадкувала даний житловий будинок після смерті [INFO] його батька (її діда) - [PERSON] , що підтверджую Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Кожуховською О.В. 20 грудня 2023 року, реєстровий N? 324, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер відомостей про речове право: 53033876, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 2851176632060, що підтверджую Витягом з Державного реєстру речових прав від 20.12.2023р. N? 359289090. Отже, номер будинку з моменту відведення земельної ділянки, а саме: з 06 вересня 1957 року по закінчення будівництва будинку, а саме: 1968 року був «45», а після цього у період з 1968р. по 1970р. - змінився на N? «47». Щодо будинку, власником якого був [PERSON] , позивач зазначає наступне. Згідно архівного витягу від 07.02.2023р. N? 1.13.06-05/4-17 з Протоколу N? 30 засідання виконавчого комітету Броварської міської ради депутатів трудящих від 15 листопада 1957 року [PERSON] виділено земельну ділянку по вул. 40 років Жовтня N? 47 площею 500 кв.м. Згідно Договору дарування від 21.10.1987р., зареєстрованого в реєстрі за N? 1-3736, [PERSON] подарував [PERSON] 8/25 частин житлового будинку без надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS] , зареєстрованого Бориспільського БТІ 09.11.1987р. за N? 15-191. З указаного Договору дарування видно, що 8/25 частин житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] , належала [PERSON] на підставі Договору про виділення земельної ділянки для будівництва жилого будинку, посвідченого Броварською державною нотаріальною конторою 15 січня 1958 року за р. N?58 та зареєстрованого в Переяслав-Хмельницькому БТІ від 01 грудня 1970 року за р. N? 3437. Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.01.2001р. за N? 49 [PERSON] успадкувала після свого чоловіка [PERSON] 17/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями. що знаходиться в [ADDRESS] , зареєстрованого Бориспільського БТІ 09.11.1987р. за N? 15-191. З указаного Свідоцтва про право на спадщину за законом видно, що 17/25 частин житлового будинку, що знаходиться [ADDRESS] , належала [PERSON] на підставі Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва жилого будинку на праві особистої власності, посвідченого Броварською нотаріальною конторою 15 січня 1958 року за реєстром N? 58 та зареєстрованого в Броварському БТІ за реєстром N? 3437 від 01 грудня 1970 року. Отже, номер будинку, з моменту відведення земельної ділянки [PERSON] , а саме: з 15 листопада 1957 року був «47», а в подальшому змінено на N? «49». Згідно листа-відповіді архівного віділу виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області від 06.02.2024р. N? 1.13.06-06/03, наданої на запит адвоката Немеровець Т.А., в довідкових документах фонду «Броварська міська рада та її виконавчий комітет» за 1968-1970 роки відсутні відомості щодо зміни/впорядкування адрес житлових будинків з надвірними будівлями по [ADDRESS] на N? 47 та 3 N? 47 на N? 49. Отже, у зв?язку з тим, що при внесенні 24 вересня 2004 року Броварською міською державною нотаріальною конторою до Державного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна не було враховано зміну адреси об?єкта накладення заборони відчуження - житлового будинку з « [ADDRESS] » на « [ADDRESS] », - заборона на відчуження житлового будинку за адресою: [ADDRESS] перейшла на житловий будинок доньки позивача [PERSON] , який на даний момент має цю ж адресу: [ADDRESS] . Таким чином, позивач вважає, що оскільки його донька [PERSON] не має жодного відношення до житлового будинку, на який у 1959 році було накладено заборону на відчуження, а також не являється родичкою [PERSON] , який в ньому проживав на час накладення заборони вважає, що право власності його доньки на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] порушено та підлягає захисту судом. В судове засідання позивач та його представник не з`явився, в наданій суду заяві підтримав позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутності. Представник відповідача, будучи сповіщеним належним чином про час та дату розгляду справи в судове засідання також не з`явився, відзиву за позов не подав. Треті особи, сповіщені про час та дату розгляду справи, до зали суду не з`явились, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована і позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Кожуховською О.В. 20.12.2023р., реєстровий номер 324, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер відомостей про речове право: 53033876, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2851176632060, що підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав від 20.12.2023р. №359289090. При внесенні 24 вересня 2004 року Броварською міською державною нотаріальною конторою до Державного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна не було враховано зміну адреси об?єкта накладення заборони відчуження - житлового будинку з « [ADDRESS] » на « [ADDRESS] », - заборона на відчуження житлового будинку за адресою: [ADDRESS] перейшла на житловий будинок доньки позивача [PERSON] , який на даний момент має цю ж адресу: [ADDRESS] при обставинам, зазначених позивачем у позовній заяві. Накладений арешт унеможливлює реалізацію позивачем своїх прав щодо розпорядження належного йому на праві власності нерухомого майна. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно ч. 1\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Суд бере до уваги, що згідно вимог\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні не були спростовані доводи позивача про те, що підстави для подальшого перебування під забороною належного\~\~спадкодавцю\~\~майна [ADDRESS] . Відповідно до вимог ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення підприємства чи організації про погашення позики нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку. Згідно п.253 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна, що підлягають державній реєстрації, за заявою банку, іншої особи про погашення позики (кредиту). Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державній реєстрації прав підлягають: заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження. Згідно ч.3 ст.26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. Згідно положень п.1 ч.2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для припинення обтяження є рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Відповідно до ч.1 ст.31-1 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved