Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-08 00:00:00

18.09.2024 до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява [PERSON] до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, яке належить померлому [PERSON] , [INFO] , а саме з квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , що накладено ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.11.2004 та повідомлення №25275 від 01.12.2004 ВДВС Жовтневого району м.Харкова. Позовна заява обґрунтована тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді двокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] , яка належала спадкодавцю на підставі договору-купівлі-продажу. Позивач зазначає, що він є спадкоємцем першої черги, тому після смерті спадкодавця, за заявою [PERSON] про прийняття спадщини, державним нотаріусом Другої Харківської міської державної нотаріальної контори, відкрито спадкову справу № 70985836.Проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину державним нотаріусом відмовлено та повідомлено, що на нерухоме майно спадкодавця [PERSON] - квартиру [ADDRESS] від 08.11.2004 та повідомлення №25275 від 01.12.2004 ВДВС Жовтневого району м. Харкова накладено арешт.30.08.2023 позивач звернувся до Холодногірсько-Новобаварського вілділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про надання відомостей щодо стану виконавчого провадження, а також надання банківських реквізитів для сплати боргу. 15.09.2023 листом Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вих. №1657 повідомлено, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що арешти накладені за адресою: [ADDRESS] , де боржником є [PERSON] . На даний час матеріали виконавчого провадження знищені та в архіві Відділу не зберігаються, у зв?язку з чим відділ не має можливості надати інформацію по знищеному виконавчому провадженню. Таким чином, у позивача виникла необхідність звернутися до суду за захистом своїх прав шляхом зняття арешту зі спадкового майна, оскільки виконавчий документ на підставі якого накладено арешт не перебуває на примусовому виконанні, відсутні будь-які відомості про виконавчий документ на забезпечення виконання якого накладено арешт. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі . Представник відповідача - Холодногірсько - Новобаварського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна № 344613555 від 30.08.2023 квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.09.1993 державним нотаріусом П?ятої Харківської державної нотаріальної контори Пилипенко Т.Г. за № 4-4216. На квартиру накладені обтяження: Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження 1489434; Зареєстровано: 22.11.2004 17:04:43 за №1489434 реєстратором: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК), Підстава обтяження: ухвала 08.11.2004, Жовтневий Райсуд м. Харкова, суддя Савченко І.Б. 09.03.2005 Першою Харківською державною нотаріальною конторою ( колишня Перша Харківська ДНК) зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження 1747352; підстава обтяження: повідомлення, 25275, 01.04.2004 ВДВС Жовтневого р-ну м.Харкова, держ. Виконавець Цвірюк Д.В., об?єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , Власник: [PERSON] . Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.10.2005 частково задоволено позов [PERSON] і стягнуто з [PERSON] майнову шкоду, спричинену дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 2590,62 грн. та моральну шкоду-5000 грн. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 07.12.2005 рішення суду першої інстанції змінено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування моральної шкоди-1000 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.11.2004 в порядку забезпечення позову, за клопотанням позивача, накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Новобаварським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 305. Постановою державного нотаріуса Другої Харківської міської державної нотаріальної контори від 10.09.2024, [PERSON] [INFO] , відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру за адресою: [ADDRESS] , після смерті батька - [PERSON] , оскільки накладено арешт нерухомого майна . Листом Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.09.2023 за вих. №1657 повідомлено, що на даний час матеріали виконавчого провадження знищені та в архіві Відділу не зберігаються, у зв?язку з чим відділ не має можливості надати інформацію по знищеному виконавчому провадженню. За положеннями ст.1218,ч.5 ст.1268ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. На даний час відсутні будь-які стягнення за виконавчими документами з померлого батька позивача [PERSON] . За правовими висновками Верховного Суду, які містяться У постанові від 13.07.2022р. у справі №2/0301/806/11 застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності. Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції. У вищевказаній постанові зазначено, що у разі відсутності правового регулювання питання зняття обтяжень з майна боржника у певних випадках, відмова у задоволенні скарги щодо зняття арешту унеможливлює в подальшому здійснення належного захисту майнових прав заявника щодо зняття арешту з його майна. Наявність тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. У справі за позовом [PERSON] наявність тривалого часу (20 років) арешту майна спадкодавця (батька позивача) за відсутності виконавчого провадження є невиправданим втручанням у майнові права позивача, що є підставою для зняття арешту з майна боржника з метою захисту майнових прав [PERSON] як спадкоємця після смерті свого батька. Виходячи з наведених обставин, відсутність майнових претензій до боржника, що свідчить про втрату актуальності існування такого обтяження, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved