Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-29 00:00:00

У березні 2021 року [PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач, АТ КБ «ПриватБанк»), про захист прав споживачів, стягнення пені та трьох процентів річних за кожен день прострочення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07 березня 2014 року уклав із АТ КБ «ПриватБанк» депозитний договір № SAMDNWFD0070088618200, на виконання умов якого на рахунок № [NUMBER] вніс кошти у розмірі 2 331 761,20 грн. 16 березня 2014 року, у зв`язку із припиненням функціонування банківських відділень відповідача на території АР Крим та м. Севастополя, його рахунок був безпідставно заблокований. Відповідно до довідки банку від 05 лютого 2021 року баланс по рахунку становить 2 331 761, 20 грн. 25 лютого 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» отримав його заяву від 05 лютого 2021 року про розірвання депозитного договору № SAMDNWFD0070088618200, видачу вкладу та відсотків. Зазначені вимоги банк не виконав, кошти не повернув. Посилаючись на наведене, просить стягнути з відповідача на свою користь за депозитним договором від 07 березня 2014 року № SAMDNWFD0070088618200 пеню у розмірі трьох процентів річних за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період із 02 березня 2021 року до 14 березня 2021 року у розмірі 909 386,86 грн; та понесені ним судові витрати. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17 березня 2021 року матеріали справи передано головуючому судді Хайнацькому Є.С. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення пені та трьох процентів річних за кожен день прострочення та призначено підготовче засідання у справі на 20 травня 2021 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року відкладено підготовче засідання на 20 липня 2021 року. 26 травня 2021 року до суду надійшов відзив АТ КБ «ПриватБанк» на позовну заяву. Відповідач заперечує проти заявленого позову в повному обсязі, вважає його необґрунтованим та просить відмовити у його задоволенні. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року відкладено підготовче засідання на 06 жовтня 2021 року. 10 серпня 2021 року [PERSON] подав до суду відповідь на відзив, у якій підтримав доводи позовної заяви та наполягав на задоволенні своїх вимог. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року відкладено підготовче засідання на 12 січня 2022 року. Окрім того, у квітні 2021 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] , в якій він просить стягнути з відповідача на свою користь за депозитним договором від 07 березня 2014 року № SAMDNWFD0070088618200 пеню у розмірі трьох процентів річних за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період із 15 березня 2021 року до 12 квітня 2021 року у розмірі 909 386,86 грн; та понесені ним судові витрати. Позивач посилався на ті ж обставини, що й у попередній позовній заяві. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 14 квітня 2021 року матеріали справи передано головуючому судді Бусик О.Л. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року у справі відкрито провадження в порядку загального позовного та призначено підготовче засідання на 20 травня 2021 року. Відповідно до довідки Печерського районного суду від 20 травня 2021 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу, фіксування судового процесу не здійснювалося. Розгляд справи відкладено на 08 липня 2021 року. 26 травня 2021 року до суду надійшов відзив АТ КБ «ПриватБанк» на позовну заяву. Відповідач заперечує проти заявленого позову в повному обсязі, вважає його необґрунтованим та просить відмовити у його задоволенні. Відповідно до довідки Печерського районного суду від 08 липня 2021 року , у зв`язку х неявкою в судове засідання учасників судового процесу фіксування судового процесу не здійснювалося. Розгляд справи відкладено на 27 вересня 2021 року. 10 серпня 2021 року [PERSON] подав до суду відповідь на відзив, у якій підтримав доводи позовної заяви та наполягав на задоволенні своїх вимог. Відповідно до довідки Печерського районного суду від 27 вересня 2021 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу, фіксування судового процесу не здійснювалося. Розгляд справи відкладено на 07 грудня 2021 року. 02 грудня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження, а саме, вказаної справи з матеріалами справи № 757/13621/21-ц, яка перебуває у провадженні судді Хайнацького Є.С., провадження в зазначеній справі відкрито 22 березня 2021 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року об`єднано цивільну справу за позовом [PERSON] до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення пені та трьох процентів річних за кожен день прострочення (справа № 757/13621/21-ц) з позовом [PERSON] , в інтересах якого діє [PERSON] , до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення пені (справа № 757/19836/21-ц) та зазначеній цивільній справі присвоєно № 757/13621/21-ц. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року відкладено підготовче засідання на 29 березня 2022 року. У січні 2022 року від АТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшли додаткові пояснення, в яких банк, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2022 року відкладено підготовче засідання на 29 серпня 2022 року. 25 серпня 2022 року позивач подав до суду письмові пояснення, в яких посилаючись на те, що депозитний договір є чинним, просив стягнути з відповідача пеню на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період із 02 березня 2021 року до 12 квітня 2021 року у розмірі 1 743 331 грн. 99 грн. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року відкладено підготовче засідання на 24 листопада 2022 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року залучено до участі у цивільній справі за позовом [PERSON] до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення пені та трьох процентів річних за кожен день прострочення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» (далі - третя особа, ТОВ «ФК «Фінілон»). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року зупинено провадження у вищевказаній цивільній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 199/3152/20 за позовом фізичних осіб, в інтересах яких діє адвокат Бардаченко Володимир Володимирович, до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення трьох відсотків річних та пені. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року поновлено провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено цивільну справу до розгляду в підготовчому засіданні на 31 липня 2023 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року відкладено підготовче засідання на 28 вересня 2023 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року відкладено підготовче засідання на 31 січня 2024 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 квітня 2024 року. Відповідно до довідки Печерського районного суду м. Києва судове засідання у справі, призначене не 09 квітня 2024 року, знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Дата наступного судового засідання 10 липня 2024 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2924 року розгляд справи відкладено на 30 вересня 2024 року. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. У судове засідання представник АТ КБ ПриватБанк» не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином; подав заяву, у якій просив провести судове засідання без технічної фіксації та відмовити у задоволенні позову. У судове засідання представник ТОВ «ФК Фінілон» не з`явився; про день розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого. Суд установив, що [PERSON] є вкладником АТ КБ «Приватбанк», зокрема, 07 березня 2014 року уклав із банком депозитний договір № SAMDNWFD0070088618200, на виконання умов якого на рахунок № [NUMBER] вніс кошти у розмірі 2 331 761,20 грн. Навесні 2014 року, у зв`язку із припиненням функціонування банківських відділень відповідача на території АР Крим та м. Севастополя, рахунки позивача було заблоковано, нарахування відсотків припинено. 05 лютого 2021 року позивач письмово звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про дострокове припинення договорів, яку банк отримав 25 лютого 2021 року, та просив повернути йому кошти із нарахованими за цим договором відсотками. Вказана заява залишена без реагування з боку банківської установи. Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 05 лютого 2021 року баланс по рахунку позивача становить 2 331 761, 20 грн. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Статтями 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. [PERSON] , звертаючись до суду з позовом, просить стягнути пеню відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», обчислену, зокрема за період із 02 березня 2021 року до 12 квітня 2021 року. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (статті 549, 551, 611 ЦК України). Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. У Законі України «Про захист прав споживачів» не визначено вичерпного переліку відносин, на які він поширюється, але з урахуванням характеру правовідносин, які ним регулюються, та

Outcome: dismissed