Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-29 00:00:00

Представник позивача Шкапенко О.В. у травні 2024 року звернувся до суду із указаним позовом мотивуючи вимоги тим, що 11.11.2021 [PERSON] приєднався до умов та правил надання банківських послуг в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачеві надано кредит у виді встановлення кредитного ліміту на рахунок з умовою сплати процентів за користування кредитом у розмірі 40,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір. АТ «А-БАНК» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі надавши відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору. Однак відповідач порушив зобов`язання, кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками не надає, внаслідок чого станом на 22.04.2024 заборгованість за кредитним договором складає 25279,96 грн, з яких: 21291,58 грн - заборгованість за кредитом; 3988,38 грн - заборгованість за відсотками. З метою досудового врегулювання спору позивач неодноразово вживав заходів шляхом направлення відповідачу SMS-повідомлень та дзвінків з вимогою виконати взяте на себе зобов`язання. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав АТ «А-БАНК». Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 11.11.2021 у розмірі 25279,96 грн та судові витрати у розмірі 3028,00 грн. Ухвалою суду від 13.05.2024 було відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але подав клопотання в якому вказав, що просить суд справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив про причину неявки і не подав відзив. Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов частково обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що 11.11.2021 [PERSON] звернувся до Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» згідно із якою отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 9). У вказаній анкеті-заяві зазначено, що дана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими у рекламному буклеті, складають договір про надання банківських послуг. Згідно довідки за картами [PERSON] було відкрито рахунок № [NUMBER] та видано наступні картки: № [NUMBER] зі строком дії до березня 2028 року; № [NUMBER] зі строком дії до грудня 2031 року (а.с. 22). З довідки за лімітами вбачається, що розмір ліміту установленого [PERSON] за кредитним договором б/н (внутрішньобанківський референс SAMABWFC10074222819) від 11.11.2021 за період з 11.11.2021 по 22.04.2024 неодноразово змінювався, як за ініціативою клієнта так і за ініціативою банку, зокрема початковий ліміт був встановлений 11.11.2021 у розмірі 3000,00 грн, та остання зміна ліміту відбулася 11.08.2023 на зменшення ліміту до 21300 грн (а.с. 23). З виписки по картці вбачається, що у період з 11.11.2021 по 01.04.2024 відповідач користувався платіжною карткою, зокрема знімав готівку в банкоматі, оплачував покупки, поповнював мобільний рахунок, поповнював рахунок (а.с. 12-21). Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, що створило заборгованість розмір якої, згідно розрахунку позивача, станом на 22.04.2024 складає 25279,96 грн, з яких: 21291,58 грн - заборгованість за тілом кредиту; 3988,38 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 6-8). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не погоджується із доводами позивача про те, що анкета-заява № б/н від 11.11.2021 разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами» складає договір про надання банківських послуг, з огляду на таке. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «АКЦЕНТ-БАНК»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Також суд враховує, що Витяг з «Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ БАНК», а також Тарифи по картці «Зелена», які були додані позивачем до позовної заяви на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 11.11.2021 шляхом підписання анкети-заяви. Крім того, суд не приймає як складову частину кредитного договору укладеного між позивачем та відповідачем паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена», оскільки ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Такі висновки суду щодо застосування норм права відповідають висновкам Верховного Суду викладеним у постанові у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 року у справі №393/126/20. Таким чином, умови укладеного сторонами договору відображенів анкеті-заяві, яку підписав [PERSON] . Однак у вказаній анкеті-заяві сторонами не узгоджено розмір відсотків за користування коштами. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Відтак вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за користування кредитом не підлягають задоволенню. Разом з тим, зважаючи на установлені судом обставини про те, що відповідач користувався кредитними коштами, наданими йому АТ «АКЦЕНТ-БАНК», однак фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку не повернув, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення у примусовому порядку з відповідача суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 21291,58 грн. Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги судом задоволені на 84,22%, тому витрати позивача на оплату судового збору мають бути стягнуті з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що враховуючи сплачену суму судового збору становить 2550,18 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial