Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-08 00:00:00

19 березня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою звернувся представник Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 11.03.2020 року між АТ «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2001574926201, відповідно до умов якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 3000 гривень, який пізніше було збільшено до 49283 гривні 00 копійок. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.02.2024 складає: 82013,51 грн, з яких: 48782,91 грн - заборгованість за кредитом; 33230,60 грн заборгованість за процентами; 0 грн - заборгованість за комісією. Позивачем направлено письмову вимогу (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яка зазначена ним в анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем не погашена, тому позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку заборгованість, яка утворилася та витрати зі сплати судового збору. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.03.2024 року справу за вищевказаним позовом постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення (викликом) сторін, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, встановлено відповідачу строк на подання до суду відзиву на позовну заяву та роз`яснено право та порядок такого подання. 04.09.2024\~на адресу\~суду від\~відповідача надійшов\~відзив,\~відповідно до\~якого позовні\~вимоги визнає\~частково,\~в сумі\~48782,00\~грн,\~що складається\~із заборгованості\~за кредитом,\~зважаючи на\~наступні обґрунтування.\~Внаслідок виникнення\~форс-мажорних\~обставин він\~не зміг\~надалі виконувати\~умови кредитного\~договору,\~який був\~укладений 11.03.2020\~з АТ\~«Перший Український\~міжнародний Банк».\~У зв`язку\~з повномасштабним\~вторгненням російської\~федерації на\~територію України\~його фінансове\~становище погіршувалося,\~а тому\~він не\~мав такої\~можливості.\~Воєнний стан\~в Україні\~з 24\~лютого 2022\~року є\~форс-мажором\~(обставиною\~непереборної сили),\~а форс-мажор\~звільняє позичальників\~від відповідальності\~за невиконання\~кредитного договору,\~тому нараховані\~відсотки є\~незаконними.\~Лист Торгово-промислової\~палати України\~№ 2024/02.0-7.1\~від 28.02.2022\~засвідчує,\~що військова\~агресія росії\~проти України\~є форс-мажорною\~обставиною. Виниклі обставини непереборної сили (форс-мажор), а саме: військова агресія російської федерації проти України та систематичні обстріли всієї території України, в тому числі Полтавської області, не давала та не дає йому можливості стабільно заробляти кошти, а примушує всі його заощадження витрачати на збереження його життя та життя його родини, а саме на переміщення, харчування, проживання та інші необхідні речі. Враховуючи п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вважає, що вимога кредитодавця про сплату процентів у розмірі 63839,51 грн суперечить чинному законодавству, а тому просив позовні вимоги задовольнити частково в розмірі 48782,00 грн, що складається з тіла кредиту, а в решті позовних вимог відмовити (а.с. 77-80). 23.09.2024\~на адресу\~суду від\~позивача надійшла\~відповідь на\~відзив,\~в якому\~зазначено про\~те,\~що не\~погоджуються із\~викладеними у\~відзиві доводами\~враховуючи наступні\~обґрунтування.\~Щодо правовідносин\~між позивачем\~і відповідачем\~зазначено,\~що 11.03.2020\~ [PERSON] \~звернувся до\~банку з\~метою отримання\~кредиту.\~Підтвердженням надання\~відповідачу кредиту\~є:\~заява на\~приєднання до\~договору комплексного\~банківського обслуговування\~фізичних осіб\~№ 2001574926201\~від 11.03.2020,\~яка була\~підписана відповідачем;\~паспорт споживчого\~кредиту від\~11.03.2020,\~який також\~підписаний відповідачем.Відповідач погодився із запропонованими умовами кредитування, підписав заяву та фактично отримав кредитні кошти. Жодних заперечень щодо умов заяви відповідач банку не надав ні в момент підписання кредитного договору (заяви), ні протягом строку його дії. У заяві, яка підписана відповідачем передбачено: клієнт (відповідач), підписанням цієї заяви беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО), яка розміщена на сайті: pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування; відповідач ознайомлений із ДКБО та цілком згоден з ним; всі умови ДКБО відповідачу зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Протягом дії заяви кредитний ліміт за заявою збільшувався. З приводу договору комплексного банківського обслуговування вказували, що чинне законодавство України передбачає право встановлення цивільних правовідносин на умовах публічного договору. Ні ЦК України, ні Закон України «Про банки і банківську діяльність», а також інші нормативні акти не встановлюють заборони на взаємодію між контрагентам в рамках публічного договору. Позивач звернув до банку для отримання кредиту. Банк,

Outcome: approved