Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] 21.08.2024 звернулась до суду з позовом у якому просить зняти арешт зі спадкового майна, яке відкрилось після смерті її батька [PERSON] . В обґрунтування позову вказує, що вона є дочкою нині померлого [PERSON] .. Після смерті останнього, вона як спадкоємець за заповітом, звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, що складається з земельних ділянок площею 0.15 га, кадастровий номер 5321084901:01:001:0424 га для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по [ADDRESS] . Однак, нотаріусом в усному порядку роз`яснено, що видача свідоцтва на право власності на спадкове майно унеможливлено накладеним арештом на таке, на підставі постанови винесеної державним виконавцем ВДВС Диканського РУЮ по виконавчому провадженню №65293806 з примусового виконання судового наказу № 529/551/20 виданого 30.09.2020 Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Полтавагаз Збут» боргу на суму 869 грн. 74 коп. Накладений арешт на спадкову земельну ділянку перешкоджає позивачці [PERSON] оформити свої спадкові права на неї, що і слугувало підставою звернення до суду з вказаним позовом. 26.08.2024 суддею Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі та визначено порядок її розгляду за правилами загального позовного провадження. 05.09.2024 представником відповідача ТОВ «Полтавагаз Збут» подано відзив на позов, який сформовано в системі «Електронний суд». В даному відзиві представник відповідача вказав, що на даний час заборгованість по особовому рахунку відсутня. Просить суд прийняти рішення на розсуд суду. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилась, до суд подала заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача ТОВ «Полтавагаз Збут» подав до суду заяву, яка сформована в системі «Електронний суд» про проведення розгляду справи у його відсутність, при прийнятті рішення посилається на розсуд суду. Відповідачем - Диканським ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Схудного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано лист у якому відповідач просить розгляд справи проводити у відсутність його представника. Заперечення проти задоволення позову відсутні. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] в с. Н-Єгорівка Первомайського району Харківської області помер [PERSON] , що підтверджено належно завіреною копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області (а.с.19). За життя нині померлому [PERSON] належала земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер 5321084901:01:001:0424, для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] , на підставі заяви про прийняття спадщини [PERSON] заведено спадкову справу № 20/2021. Однак свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с.18). Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 14.08.2024 реєстратором внесено обтяження на нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження належне [PERSON] , згідно постанови про арешт майна боржника, ВП № 65293806, винесеної 29.04.2021 Диканським РВ ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (а.с.8). Згідно листа Диканського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що на примусовому виконанні у даному Відділі перебувало виконавче провадження № 65293806 з примусового виконання судового наказу №529/551/20 виданого 30.09.2020 Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Полтавагаз Збут» інфляційні нарахування у розмірв 528 грн., 3% в сумі 131 грн. 54 коп., та судові итрати по справі у розмірі 210 грн. 20 коп., а всього 869 грн. 74 коп. З належно завіреної копії судового наказу, виданного 14.08.2020 Диканським районним судом Полтавстької області, з [PERSON] на користь ТОВ «Полтавагаз Збут» стягнуто окрім основного боргу за спожитий природний газ 5\~080 грн. 51 коп., 528 грн. Інфляційних витрат, 3% річних в сумі 131 грн. 54 коп., та сулові витрати 210 грн. 20 коп. 29.04.2021 постановою старшого державного виконавця Гринь К.Ю. Диканського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) накладено арешт на все майно боржника [PERSON] .. Виконавче провадження № 65293806 (а.с. 33). 30.04.2021 державним виконавцем, у відповідності до п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника (а.с.6-7). На даний час борг за нині померлим [PERSON] перед ТОВ «Полтавагаз Збут» відсутній, що вказано самим товариством у відповідному листі, поданому до суду. Згідно зі\~статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до положень\~ст.. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном ч.1 ст.317 ЦК України. Частинами 1, та 2\~ст. 319 ЦК України визначено, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Положеннями\~ст.. 391 ЦК України\~передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Право на звернення до суду із позовом про скасування арешту з майна боржника передбачено\~статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, а саме: особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Вирішуючи спір по суті, суд виходить із встановленої в судовому засіданні обставини, що наразі відкриті виконавчі провадження щодо стягнення боргу, на підставі чого державним виконавцем було вжито обтяження у виді арешту майна, відсутні. Положення ст.. 1216 ЦК України передбачають, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року в справі № 905/386/18 (касаційне провадження № 12-85гс19) зроблено висновок, що «при розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57,58 Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізуються шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна». Аналогічна правова позиція викладено у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 28.04.2021 року у справі №235/2617/19 (провадження №61-7867св20). За викладених обставин, позовні вимоги [PERSON] до Диканського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, задоволенню не підлягають, оскільки саме вказаний орган державної виконавчої служби не є належним відповідачем по справі, в той час, коли арешт на майно був накладений в інтересах відповідача ТОВ «Полтавагаз Збут». Разом з тим, враховуючи вищевикладену правову позицію, є обгрунтованими позовні вимоги позивачів до іншого відповідача - ТОВ «Полтавагаз Збут». Таким чином, оскільки існування накладеного арешту на спірне майно перешкоджає позивачці реалізувати належне їй право на отримання свідоцтва про право на спадщину, приймаючи до уваги відсутність відкритого виконавчого провадження, а також заборгованості за таким, та обставин, які є перешкодою для зняття арешту зі спірної земельної ділянки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для існування обтяження, застосованого відносно згаданого майна, та вважає уточнені вимоги [PERSON] до ТОВ «Полтавагаз Збут» такими що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial