Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалася на те, що є власником квартири [ADDRESS] . Відповідач є власником квартири [ADDRESS] , яка розташована поверхом вище в будинку за спірною адресою. 1.03.2024 з вини відповідача відбулося залиття квартири, яка належить позивачу. За висновком судового експерта №12/24 від 29.03.2024 розмір майнової шкоди, заподіяної позивачу внаслідок залиття склав 51\~088 грн. В досудовому порядку спірні кошти відповідачем не сплачені. 50 317 грн. майнової шкоди позивач просила стягнути з відповідача за судовим рішенням. Позивач стверджувала також, що їй заподіяна моральна шкода, яка полягає в незручностях проживання у пошкодженому майні, порушені нормальному ритму життя через необхідність звернення за судовим захистом, отриманому стресі. Компенсацію моральної шкоди позивач оцінила в 10\~000 грн. Окрім задоволення позовних вимог [PERSON] просила суд присудити з відповідача судові витрати: - судовий збір 1 211,20 грн., - витрати на проведення експертного дослідження 5000 грн., - правничу допомогу 10.000 грн. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Право власності\~підтверджується \~договором купівлі-продажу,\~серія та\~номер:\~1-2431\~від 02.07.2004,\~витягом з\~реєстру про\~право власності\~№ 5004450578152. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] за спірною адресою (витяг з реєстру про право власності № 5004450578109 від 18.04.2024). 1.03.2024 відбулось залиття квартири, яка належить позивачу. Факт залиття, характер пошкоджень спірної квартири встановлений актом комісії КП ЖКС «Черьомушки» від 4.03.2024. Так, причиною залиття є халатне поводження відповідача з сантехнічним обладнанням у своїй квартирі. За висновком судового експерта [PERSON] судової будівельно-технічної експертизи №12/24 від 29.09.2024 визначений наступний обсяг робіт та матеріалів по усуненню заподіяної позивачу шкоди: -кухня пл. 5,8 м2 : очищення вручну внутрішніх поверхонь стель від олійної, перхлорвінілової фарби; відбивання штукатурки по цеглі та бетону зі стін та стель, площа відбивання в одному місці більше 5 м2; шпаклювання стель; шпаклівка; грунтовка Аквастоп; поліпшення фарбування полівінілацетатним водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, підготовлених до фарбування; фарба 1,0 л; -коридор пл. 6,0 м2 : очищення вручну внутрішніх поверхонь стель від олійної, перхлорвінілової фарби; відбивання штукатурки по цеглі та бетону зі стін та стель, площа відбивання в одному місці більше 5 м2; шпаклювання стель; шпаклівка; грунтовка Аквастоп; поліпшення фарбування полівінілацетатним водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, підготовлених до фарбування; фарба 1,0 л; -стіни та перегородки : знімання шпалер простих та поліпшених; відбивання штукатурки по цеглі та бетону зі стін та стель, площа відбивання в одному місці більше 5 м2; грунтовка Alpina проти плісняви 1л; шпаклювання стін мінеральною шпаклівкою; шпаклівка; обклеювання стін шпалерами простими та середньої щільності; -санвузол пл. 2,8 м2 : стелі розбирання чистої підшивки із вагонки; очищення вручну внутрішніх поверхонь стель від олійної, перхлорвінілової фарби; відбивання штукатурки по цеглі та бетону зі стін та стель, площа відбивання в одному місці більше 5 м2; шпаклювання стель; шпаклівка; грунтовка Аквастоп; поліпшення фарбування полівінілацетатним водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, підготовлених до фарбування; фарба 1,0 л. Вартість робіт та матеріалів складає 51 088 грн. В досудовому порядку шкода відповідачем не відшкодована. 50 317 грн. майнової шкоди позивач просила стягнути з відповідача за судовим рішенням. Згідно з ч.1 та п.1 ч. 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Зазначене узгоджується із вимогами ч.1 ст. 1166 ЦК України, за якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Так, відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду існує презумпція завдавача шкоди, згідно якої не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди (ППВСВУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6). Пред`явлення позивачем позову до відповідача відповідає і вимогам статті 322 ЦК України, за якою власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, зокрема, в належному вигляді, не завдаючи шкоди іншим співвласникам багатоквартирного будинку. Акт залиття, наданий позивачем є належним і допустимим доказом, не суперечить Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженим наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року, є первинним документом, що засвідчує факт певної події (Верховний Суд, постанова від 27.12.2019 року по справі №686/11256/16-ц). Факт залиття, характер залиття, його причини та наслідки відповідачем шляхом надання суду доказів в процесі розгляду справи не спростовані, як і наданий позивачем висновок експертного дослідження судового експерта. Так, відповідач як власник майна, не дбаючи про його стан, допустила халатне поводження с сантехнічним обладнанням, завдавши шкоди майну позивача, яка підлягає відшкодуванню в розмірі згідно заявлених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Окрім того, відповідно до діючого законодавства України особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституцій України або у випадках, визначених ст.ст. 280, 611, 1167,1168 ЦК України, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Відповідальність за завдану моральну шкоду настає при наявності протиправної поведінки заподіювача шкоди, встановлення причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою, вини заподіювача. Судом встановлено, що [PERSON] заподіяна моральна шкода в зв`язку із пошкодженням відповідачем належного їй на праві власності майна, що призвело до вимушених незручностей у звичайному укладі життя. Виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості з урахуванням обставин справи, суд вважає, що компенсація моральної шкоди підлягає стягненню з [PERSON] у розмірі 5\~000 грн. Так, позов є доведеним позивачем, а спосіб захисту порушеного права є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права позивача, характеру його порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам, реально відновлює суб`єктивне право, яке порушене, відповідає цілям судочинства, не суперечить принципу верховенства права. При ухвалені рішення суд в порядку ст.141 ЦПК вирішує питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Судовий збір, сплачений позивачем становить 1\~211,20 грн. (платіжна інструкція № 0.0.3609941644.1) відповідає ставкам судового збору, визначеним Законом України «Про судовий збір» та підлягає присудженню на користь позивача в порядку статті 141 ЦПК України. Докази оплати позивачем послуг судового експерта та витрат на правничу допомогу позивачем в процесі розгляду справи не надані.

Outcome: approved