Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-29 00:00:00

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 24.01.2024р. перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСБІТ» (третя особа - [PERSON] ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення 3% річних та інфляційних втрат . 23.08.2024р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, та в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з відповідача стягнута сума 219 672 грн. 48 коп. Також розподілені судові витрати по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.№ 239-241). 28.08.2024р. (під час перебування судді Ткаченко Н.В. у щорічній відпустці) в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивачки - адвоката Олексієнка М.М. (діє на підставі ордеру від 29.11.2023р. - а.с.№18), про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 500грн. Адвокат зазначив, що станом на 27.08.2024р. на підставі договору про надання професійної правничої допомоги ним наданий ряд послуг щодо складання та надіслання запитів, позовної заяви, клопотань про витребування доказів, складання та подання відповіді на відзив, розмір яких оцінено загалом в сумі 14 500грн., яку він і просив стягнути. Відповідач, отримавши в Електронному кабінеті заяву про ухвалення додаткового рішення, правом на подачу відзиву суду не скористався. Третій особі копія заяви про ухвалення додаткового рішення була надіслана поштовим відправленням, на підтвердження чого надані відповідні докази. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2024р. станом на 30.09.2024р. в апеляційному порядку не оскаржувалося. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, отже в даній справі - це за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Суд, ознайомившись із заявою про ухвалення додаткового рішення, вважає необхідним її задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Представником позивачки дотримані строки подачі доказів, встановлені ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію їхньої реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022р. по справі 922/1964/21 зазначила, що оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI, як «форма винагороди адвоката», але у розумінні ЦК України становить ціну такого договору. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає оплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Велика Палата Верховного Суду зауважувала, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивачки до позовної заяви була долучена копія договору про надання професійної правової допомоги № 01/09/23-ЦС від 01.09.2023р., відповідно до п. 1.1 якого правнича допомога надається щодо отримання відшкодування шкоди, у зв`язку з ДТП, що мало місце 19.05.2023р. в м. Дніпрі, за участі транспортного засобу FORD FUSION днз [NUMBER] та транспортного засобу Iveco Magirus днз [NUMBER] (а.с.№92-93). Відповідно до п. 4.2 договору, базова вартість правничих послуг визначається сторонами в Додатковій угоді № 1 до договору, що є невід`ємною частиною договору. Відповідно до Додаткової угоди № 1 до договору № 01/09-23-ЦС від 01.09.2023р. вартість послуг адвоката щодо складання процесуальних документів в суді першої інстанції (складання позовної заяви, відповіді на відзив, клопотань, адвокатських запитів, пояснень, інших необхідних процесуальних документів) становить - 14 500грн. (а.с.№94). Також визначено розмір послуг за участь представника в судовому засіданні (в тому числі в режимі ВКЗ). Згідно наданої платіжної інструкції № @2PL105562 від 24.10.2023р. позивачкою перераховано адвокату Олексієнко М.М. кошти в розмірі 14 500грн. (а.с.№ 95). Згідно наданих адвокатом Олексієнком М.М. актів виконаних робіт, позивачці надані наступні послуги: складання та подання адвокатських запитів від 30.112023р. до ДПСУ, ПФУ та ТОВ «АСБІТ» (акт від 30.11.2023р.); складання та подання позовної заяви про відшкодування шкоди, клопотання про витребування доказів у ПФУ та ДПСУ, клопотання про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження (акт від 16.01.2024р.); складання та подання адвокатського запиту від 15.03.2024р. (акт від 15.03.2024р.); складання та подання клопотання про заміну первісного відповідача належним (акт від 15.05.2024р.); складання та подання відповіді на відзив ТОВ «АСБІТ» (акт від 09.07.2024р.); складання та подання клопотання про долучення доказів (акт від 21.08.2024р.). З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.01.2024р. було задоволено клопотання представника позивачки та витребувані докази, а в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено (а.с.№ 101). Ухвалою суду від 05.04.2024р. задоволено клопотання представника позивачки та витребувані докази (а.с.№ 168-169). Ухвалою суду від 21.05.2024р. задоволено клопотання представника позивачки та замінено первісного відповідача у справі [PERSON] на належного відповідача - ТОВ «АСБІТ» та залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - [PERSON] (а.с.№ 192-193). Окрім того, матеріали справи містять запити адвоката, які були зроблені останнім, як до подачі позову (а.с.№ 16-17, 26-27), так і в процесі розгляду справи (а.с.№133-135, 150-152). Ознайомившись із наданими представником позивача доказами, враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, а в задоволенні клопотання представника позивачки про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено, приймаючи до уваги співмірність заявлених витрат на правничу допомогу зі складністю цивільної справи, обсягом наданих адвокатом позивачці послуг, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), фіксований розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000 грн. В іншій частині вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити, у зв`язку з відмовою в частині позовних вимог та відмовою в задоволенні одного з клопотань. При цьому судом враховано, що адвокатські запити, які були зроблені представником позивачки, як до подачі позову до суду, так і в процесі розгляду справи, загалом містять аналогічну за змістом інформацію, а тому їх складання для представника позивачки не вимагало витрачення значного часу. Таким чином, суд вважає необхідним заяву про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити частково та стягнути з ТОВ «АСБІТ на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial