Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. У лютому 2024 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] з урахуванням уточнених позовних вимог про стягнення шкоди запоідяної внаслідок ДТП у розмірі 28 310,27 грн., судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 15 000,00 грн. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 23.10.2023р. по [ADDRESS] трапилась ДТП за участі автомобіля «Volkswagen Caddy», д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що належить на праві приватної власноссті ТОВ «Олга -Логістик» та автомобіля «Land Rover Discovery», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до складеного електронного повідомлення про ДТП від 23.10.2023р. ДТП відбулась внаслідок порушення ПДР водієм [PERSON] . Відповідно до звіту про оцінку № 54793 від 08.11.2023р. складеного СОД [PERSON] на замовлення АТ «СГ «ТАС» (приватне), вартість матеріального збитку заподіяного автомобілю «Volkswagen Caddy», д/н [NUMBER] становить 24 041,73 грн., а вартість відновлювального ремонту становить 56 275,56 грн. (з урахуванням ПДВ). Згідно до висновку експерта № 10381 за результатами проведення судової автотоварозначої експертизи від 23.07.2024р. складеного ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля «Volkswagen Caddy», д/н [NUMBER] , д/н [NUMBER] , склав 49 705, 94 грн (без урахування ПДВ). Оскільки між відповідачем та АТ «СГ «ТАС» було укладено договір обов язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР.214541753 з лімітом відповідальності. За шкоду завдану майну у розмірі 160 000,00 грн., франшиза 0, останній 15.11.2023р. здійснив часткове відшкодування шкоди на користь ТОВ «Олга -Логістик» за пошкоджений автомобіль у розмірі 21 395,67 грн. При цьому не погашена залишилась сума у розмірі (49 705,94 грн. - 21 395,67 грн.)=28 310,27 грн. 15.11.2023р. АТ «СГ «ТАС» відшкодувало ТОВ «Олга - Логістик» в межах ліміту страхове відшкодування у розмірі 21 395,67 грн. Однак, страхового відшкодування у розмірі 21 395, 67 грн. не достатньо для покриття збитків, яких позивач зазнав у зв`язку даною ДТП та зокрема відновленням пошкодженого авто марки «Volkswagen Caddy», д/н [NUMBER] . Отже, враховуючи викладене, [PERSON] має відшкодувати ТОВ «Олга -Логістик» збитки (вартість відновлювального ремонту), яких позивач зазнав внаслідок вказаної ДТП у розмірі (49 705,94 грн. -21 395,67 грн.) = 28 310,27 грн. Просить позов задовольнити. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2024р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 21.03.2024р. відмовлено у задоволенні переходу до загального позовного провадження та призначено автотоварознавчу експертизу. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 02.08.2024р. поновлено провадження по справі за позовом ТОВ «Олга -Логістик» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому вказав, що розмір майнової шкоди, який визначений позивачем у загальній сумі 34 979,89 грн. з урахуванням здійсненого раніше страхового відшкоудвання не вичерпа максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілого та можливості отримання страхового відшкодування, а отже сторона відповідача вважає, що вимоги по відшкодуванню шкоди заявлені позивачем до неналежного відповідача. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втарченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вартість ремонту транспортного засобу виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Просить відмовити у задоволенні позову. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права,які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 23.10.2023р. по вул. Василя Стуса, 35 у м. Києві трапилась ДТП за участі автомобіля «Volkswagen Caddy», д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що належить на праві приватної власноссті ТОВ «Олга -Логістик» та автомобіля «Land Rover Discovery», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до складеного електронного повідомлення про ДТП від 23.10.2023р. ДТП відбулась внаслідок порушення ПДР водієм [PERSON] . Встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Land Rover Discovery», д/н [NUMBER] [PERSON] на дату ДТП була застрахована АТ «СГ «ТАС» згідно полісу обов язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 214541753 від 10.05.2025р. Згідно Електронного європротоколу від 23.10.2023, зазначена ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] ПДР України, що стало причиною пошкодження автомобіля «Volkswagen Caddy», д/н [NUMBER] . Листом ПрАТ «СГ «ТАС» № 1714 від 13.11.2023р. повідомлено, що належна ТОВ «Олга-Логістик» сума страхового відшкодування 21 395,67 грн. перерахована на реквізити вказані у заяві на виплату страхового відшкодування./а.с.15/. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 56 275,56 грн., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ станом на 31.01.2023р. дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ 24 014, 73 грн./а.с.21-27/. Відповідно до висновку експерта № 10381 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 23.07.2024р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», д/н [NUMBER] , без урахування суми податку на додатку вартість станом на дату ДТП, а саме 23.10.2023р. складає 49 705,94 грн. Відповідно до п. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Враховуючи викладене, саме [PERSON] , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язана сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином розмір відшкодування, завданого внаслідок ДТП, який підлягає стягненню із відповідача на користь позивача становить (49 705,94 грн. - 21 395,67 грн.)=28 310,27 грн. V. Розподіл судових витрат між сторонами. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу"). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88 ЦПК ( ст. 141 ЦПК України в чинній редакції). Відповідно до п. 35 Постанови, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК (ст. 141 ЦПК України в чинній редакції) та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Ухвалою суду від 21.03.2024 року за клопотанням представника позивача у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, оплату за яку було покладено на позивача ТОВ Олга-Логістик». 28.06.2024 року відповідачем сплачено рахунок за проведення експертизи у сумі 15 000,00 грн., що підтверджується платіжної інструкцією № 105142 від 28.06.2024 року. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на проведення судової експертизи у розмірі 15 000,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved