Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-07 00:00:00

І. Короткий зміст заявлених вимог. Представник заявника адвокат Андрусенко І. Я. звернувся до Монастириського районного суду Тернопільської області в інтересах [PERSON] з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа, а саме: - Свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок від 20.11.1988 року, виданого на ім`я [PERSON] . Вимоги заяви обґрунтовані тим, що відповідно до паспорта заявника її прізвище та по батькові зазначено як [PERSON] . \~ \~ \~ \~ [PERSON] видано свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок 20.11.1988 року на підставі рішення виконавчого комітету Монастириської районної Ради народних депутатів №197 від 25.10.1988 року на ім`я « [PERSON] », дублікат якого видано Монастириською районною державною адміністрацією 31.01.2003 року. Через вищевказану помилку допущену при видачі правовстановлюючого документа, заявник не може реалізувати свої спадкові права на належне їй майно, а саме право розпорядження ним та складення на дане майно заповіту. ІІ. Процесуальні рішення в справі.. Ухвалою судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 12.09.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. ІІІ. Позиції сторін. У зв`язку з виникненням труднощів для реалізації подальших прав заявника щодо спадкових прав представник заявника просить встановити факт належності заявнику [PERSON] cвідоцтва на право особистої власності на житловий будинок від 20.11.1988 року, виданого на ім`я [PERSON] . [PERSON] в судове засідання не з`явилася проте представник заявника в поданій заяві просить розглянути справу без його участі та без участі заявника, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи Монастириської міської ради в судове засідання не з`явився, проте подав відзив на заяву про встановлення юридичного факту в якому просить судовий розгляд справи проводити за відсутності представника Монастириської міської ради, з обставинами викладеними в заяві погоджується. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Відповідно до паспорта заявника серії [NUMBER] її прізвище та по батькові зазначено як [PERSON] . [PERSON] 20.11.1988 року видано свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок розташований в [ADDRESS] , на підставі рішення виконкому Монастириської районної Ради народних депутатів №197 від 25.10.1988 року на ім`я « [PERSON] », дублікат якого видано Монастириською районною державною адміністрацією 31.01.2003 року. Через вказану помилку у свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок, заявник не може реалізувати своє право власності, яке включає право розпорядження належним їй майном, а саме скласти заповіт на вказане майно або відчужити його. У зв`язку із чим представник заявника просить встановити факт належності [PERSON] вищезазначеного свідоцтва. Докази, що підтверджують факт належності заявнику [PERSON] свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок розташований в [ADDRESS] , виданого на підставі рішення виконкому Монастириської районної Ради народних депутатів №197 від 25.10.1988 року на ім`я « [PERSON] » є: -\~паспорт громадянина\~України серії\~ [NUMBER] ,\~де заявник записана,\~як [PERSON] , [INFO] ; - карта платника податків, виданої заявнику на ім`я [PERSON] , де вона одержала ідентифікаційний номер [NUMBER] ; -\~виписка із\~протоколу загальних\~зборів колгоспників\~колгоспу «Зоря»\~від 21.02.1987\~року де\~розглядалася заява\~ [PERSON] щодо виділення їй земельної ділянки під будівництво житлового приміщення будинка на старому місці між сусідами [PERSON] та [PERSON] ; -\~паспорт на\~забудову садиби\~в сільських\~населених пунктах\~Української РСР\~в с.\~Високе,\~забудовником якого\~зазначено [PERSON] ,\~де генеральний план забудови земельної ділянки, містить посилання на рішення загальних зборів колгоспу «Зоря» від 21.02.1987 на підставі якого передано земельну ділянку під забудову [PERSON] ; -\~копії погосподарських\~книг по\~будинковолодінню за\~адресою:\~ [ADDRESS] \~за 1980-2000\~роки де\~головою двору\~зазначена [PERSON] , [INFO] ; -\~копії погосподарських\~книг по\~будинковолодінню за\~адресою [ADDRESS] \~за 2001-2010\~роки де\~головою двору\~зазначена [PERSON] , [INFO] ; -\~копії погосподарських\~книг по\~будинковолодінню за\~адресою;\~ [ADDRESS] )\~за 2011-2024\~роки де\~головою двору\~зазначена [PERSON] , [INFO] ; - інформацією наданою Монастириською міською радою Тернопільської області від 05.09.2024 року №№65, 448, 449 про те, що станом на 20.11.1988 року за адресою [ADDRESS] булата наданий час є зареєстрована та проживає [PERSON] ( [PERSON] , [INFO] . Проаналізувавши інформацію зазначену у вказаних .документах можна дійти висновку, що [PERSON] та [PERSON] , одна і та ж сама особа, а при оформленні документів та видачі заявнику Свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок від 20.11.1988 року було допущено технічну помилку із неправильним написанням імені по батькові заявниці, а саме замість « [PERSON] », помилково записано як « [PERSON] ». Отже, орган який видавав дане свідоцтво, повинен був записати заявника по батькові « [PERSON] » замість « [PERSON] ». V. Джерела права й акти їх застосування. Визначаючись із заявленою вимогою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів суд враховує таке. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. В даному випадку встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявникові для реалізації своїх прав щодо підтвердження належності їй вказаного майна та розпорядження ним. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розділ «Встановлення фактів належності правовстановлюючих документів», зазначено наступне. Суд може встановлювати факти належності особі документів, що посвідчують особу, наприклад: довідок про поранення чи перебування у госпіталі через поранення, повідомлення військових частин, військкоматів та інших органів військового управління про загибель чи безвісну відсутність у зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж, довідки про реабілітацію тощо. Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подати: -особа власник правовстановлюючого документа, який необхідно довести належність цього документа їй; - спадкоємці померлої особи власника цього документа, для оформлення спадкових прав; - утриманці померлого для одержання пенсії; - інші особи, які заінтересовані у встановленні факту. Таким чином, факт, що просить встановити заявник має юридичне значення. Судом не виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право. Згідно п. 12 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Неможливість внесення змін у правовстановлюючий документ підтверджується тим, що відповідно до відповіді Чортківської районної ради від 21.08.2024 року №04-24/163, Чортківська районна рада, відповідно до власних повноважень, не може внести зміни у Дублікат свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 20.11.1988 року. Згідно із відповіді КП «Монастириське Бюро технічної інвентаризації» від 08.08.2024 №170, КП «Монастириське Бюро технічної інвентаризації» не може внести зміни у свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок від 20.11.1988 року. У разі якщо допущена технічна помилка, виявлена після отримання заявником документів за результатом розгляду заяви, така помилка виправляється державним реєстратором виключно на підставі заяви особи, відомості про речові права, обтяження речових прав якої містять таку помилку, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, - посадовою особою Міністерства юстиції України чи його територіальних органів. У разі якщо допущена технічна помилка впливає на права третіх осіб, така помилка виправляється державним реєстратором виключно на підставі судового рішення. У зв`язку із тим, що помилка допущена у правовстановлюючому документі, який видано на ім`я іншої особи, заявник позбавлений можливості внести зміни у вказані документи. Крім того на даний час органи місцевого самоврядування не видають свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Беручи вищевказане до уваги та аналізуючи всі подані заявником докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що [PERSON] та « [PERSON] » є одна і та ж особа. Отже, факт належності [PERSON] свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок від 20.11.1988 року, виданого на ім`я [PERSON] , підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами та копіями правовстановлюючих документів. Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що [PERSON] та « [PERSON] » є одна і та ж особа, то заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає задоволенню. VI.Судові витрати. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved