Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-23 00:00:00

[PERSON] , звернулася\~ до суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» ( далі - ТОВ «Цветмет ЛТД») про стягнення заборгованості по заробітній платі. \~\~ В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 01.11.2016 вона була прийнята в відділ технічного контролю до ТОВ «Цветмет ЛТД»\~ лаборантом мінералогічного аналізу на підставі наказу № 31-10/2016-65к від 31.10.2016, що підтверджується відповідним записом в трудовій книжці. 01.04.2024 її було звільнено з ТОВ «Цветмет ЛТД»\~ згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу № 29-03/2024-2-к від 29.03.2024. В день її звільнення не видав їй копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені їй суми при звільненні та не провів з нею розрахунок. Колишній роботодавець позивача лише вручив їй трудову книжку з записом про її звільнення. ТОВ «Цветмет ЛТД» мало виплати\~їй в\~день її\~звільнення заробітну\~плату за\~жовтень 2023\~року \~квітень 2024\~року,\~яка не\~була виплачена\~їй своєчасно.\~Відповідно до\~розрахункових листів\~за жовтень\~2023\~року \~квітень 2024\~року їй\~була нарахована\~та підлягала\~виплаті заробітна\~плата в\~цей період\~в наступних\~розмірах:\~-\~в вересні\~2023\~року було\~нараховано 9\~976,00\~грн.\~та підлягало\~виплаті 8\~030,68\~грн.;\~-\~в жовтні\~2023\~року було\~нараховано 9\~938,39\~грн.\~та підлягало\~виплаті 8\~000,40\~грн.;\~-\~в листопаді\~2023\~року було\~нараховано 9\~967,32\~грн.\~та підлягало\~виплаті 8\~023,69\~грн.;\~-\~в грудні\~2023\~року було\~нараховано 9\~976,00\~грн.\~та підлягало\~виплаті 8\~030,68\~грн.;\~-\~в січні\~2024\~року було\~нараховано 9\~976,00\~грн.\~та підлягало\~виплаті 8\~030,68\~грн.;\~-\~в березні\~2024\~року було\~нараховано 3\~792,38\~грн.\~та підлягало\~виплаті 3\~052,86\~грн.;\~-\~в квітні\~2024\~року було\~нараховано 9\~232,00\~грн.\~та підлягало\~виплаті 7\~431,76 грн. Враховуючи, що відповідач з цих сум не виплатив їй нічого (остання виплата заробітної плати була 15.11.2023 за вересень 2023 року), що підтверджується виписками по зарплатним картам, то в день звільнення відповідач мав виплатити позивачу суму заробітної плати за жовтень 2023 року квітень 2024 року на загальну суму 42 570,07 грн. (8 000,40 + 8 023,69 + 8 030,68 + 8 030,68 + 3 052,86 + 7 431,76= 42 570,07). Проте цей обов`язок ТОВ «Цветмет ЛТД» не виконало в строки, передбачені ст. 116 КЗпП України. Позивач вважає, що наведена бездіяльність відповідача порушує її трудові права, оскільки закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. Тому просить суд позов задовольнити. Ухвалою від 14.06.2024 відкрито спрощене позовне провадження по даній справі з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов з доказами його обґрунтування. Клопотання позивача про витребування доказів, а саме, довідки про нарахування заробітної плати, копію наказу про звільнення, копію повідомлення про нарахування та виплачені суми при звільненні задоволено. Копію ухвали та копію позовної заяви із додатками було надіслано відповідачу за вказаною позивачем адресою. У визначений в ухвалі строк відповідачем відзив не подано, витребувані документи не надані. \~ \~ \~ \~В подальшему позивач зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь 38554,73 грн. Відповідна заява направлена відповідачу. \~ \~ \~ \~Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача подала заяву про розгляд справи без їх участі, просять позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзив не подав, докази на виконання ухвали сулу не надані, причин цього суду не повідомив, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами. В зв`язку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд ухвалив справу розглянути без участі сторін\~у відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~та\~без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що [PERSON] 01.11.2016 була прийнята в відділ технічного контролю до ТОВ «Цветмет ЛТД»\~ лаборантом\~мінералогічного аналізу\~на підставі наказу №31-10/2016-65к від 31.10.2016, що підтверджується відповідним записом в трудовій книжці і звільнена 01.04.2024, що підтверджується наданою копією трудової книжки позивача (а.с. 7). Відповідно до копії розрахункових листів за вересень 2023 року квітень 2024 року була нарахована заробітна плата в розмірі 42570.07 грн. (а.с. 8). Відповідно до копії виписки по картці нарахувань [PERSON] не було (а.с. 9-15). Відповідно до ч. 1 ст. 4\~ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За приписами\~ч.\~10\~ст.\~84\~ЦПК України\~у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Відповідно до статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Положення ст. 47 КЗпП України в редакції чинній на час звільнення позивача передбачають обов`язок роботодавця в день звільнення провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу. Відповідно до положень ч.ч. 1, 2\~ ст.\~116\~КЗпП України (в редакції на час звільнення позивача), при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму. Оскільки ТОВ «Цветмет ЛТД» на вимогу суду не надало запитувані документи, позивач перебував з відповідачем у трудових відносинах та звільнилася 01.04.2024, отримувала заробітну плату, тому суд приймає до уваги зменшення позивачем позовних вимог. Виходячи з викладеного, враховуючи положення ч. 10 ст. 84 ЦПК України, невиконання відповідачем своїх процесуальних обовязків (ст. 43 ЦПК України), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену заробітну плату у розмірі 38554,73 грн. без урахування податків та обов`язкових платежів. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами ст. 141 ЦПК України. У зв`язку з тим, що позивач звільнений за законом від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ця вимога судом задоволена в повному обсязі, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 211,20 грн. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. До матеріалів справи долучено договір про надання правничої допомоги від 05.05.2024 в якому вказана вартість послуг адвоката гонорар (становить 2000 грн) та ордер (а.с. 18-20). \~ \~ \~ \~Оскільки позов задоволено в повному обсязі, заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до суду не надійшло, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Тому суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ТОВ «Цветмет ЛТД» на користь [PERSON] заробітної плати в межах місячного платежу. На підставі викладеного і

Outcome: approved