Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-23 00:00:00

У травні 2023 року [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.01.2024 зазначену справу передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва. В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що між нею та відповідачем було укладено кредитний договір. 27.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 11211, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованість в розмірі 46 649 грн 32 коп. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] на підставі вищезгаданого виконавчого напису. В рамках виконавчого провадження № [NUMBER] з позивача було стягнуто 47 12 грн 93 коп. Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25.05.2021 по справі № 166/2017/21, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11211 від 27.03.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення суми заборгованості у розмірі 46 649 грн 32 коп. Після визнання рішенням Херсонського міського суду Херсонської області виконавчого напису № 11211 від 27.03.2020 таким, що не підлягає виконанню, відпала підстава, на якій відповідач стягував зазначені вище кошти. На даний час, AT «ПУМБ» добровільно не повернуло позивачці кошти, які були набуті без достатньої правової підстави. Отже, позивач просить стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 51714 грн 25 коп., а також судові витрати, які складаються із судового збору. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. 27.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 11211, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованість в розмірі 46 649 грн 32 коп. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] на підставі вищезгаданого виконавчого напису. В рамках виконавчого провадження № [NUMBER] з позивача було стягнуто 47 12 грн 93 коп. Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25.05.2021 по справі № 166/2017/21, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11211 від 27.03.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення суми заборгованості у розмірі 46 649 грн 32 коп. Після визнання рішенням Херсонського міського суду Херсонської області виконавчого напису № 11211 від 27.03.2020 таким, що не підлягає виконанню, відпала підстава, на якій відповідач стягував зазначені вище кошти. На даний час, AT «ПУМБ» добровільно не повернуло позивачці кошти, які були набуті без достатньої правової підстави. Відповідно до частин 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15, від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19. На користь АТ «ПУМБ» стягнуто 47 012 грн 93 коп., що підтверджується довідкою № 12 від 04.05.2023 КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Карабелеша», яка міститься в матеріалах справи. Окрім цього, суду зазначає, що в межах виконавчого провадження на користь приватного виконавця Клітченко О.А. було стягнуто 4 701 грн 32 коп., а тому ця сума не підлягає стягненню з відповідача з огляду на таке. Підставою для стягнення витрат виконавчого провадження з боржника є факт понесення таких витрат приватним виконавцем для організації та проведення виконавчих дій, а тому відшкодування приватному виконавцю понесених ним витрат не ставиться у взаємозалежність із визнанням виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки факт понесення витрат приватним виконавцем уже є безумовною підставою для їх відшкодування приватному виконавцю. Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 05.0.22020 у справі № 201/8493/18 дійшов правового висновку, про відсутність правових підстав для застосування статті 1212 ЦК України до спірних правовідносин, які виникли у зв`язку з безпідставними, на думку позивача, стягненням основної винагороди приватного виконавця, які не можуть вважатися безпідставно набутими коштами розумінні статті 1212 ЦП України, а є витратами виконавчого провадження. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15.09.2021 у справі № 320/5868/16 зазначив, що стягнення виконавчого збору не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та має розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. 4 701 грн 93 коп. в рахунок погашення витрат виконавчого провадження не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 32528798800006910761 від 16.05.2023 у сумі 1 073 грн 60 коп., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial