Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-07 00:00:00

Представник позивача [PERSON] через систему\~«Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог позивач\~посилається на\~те,\~що 08 березня 2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] за допомогою електронного підпису укладено кредитний договір №1660089 про надання споживчого кредиту, сума кредиту 6000,00 грн., строк кредиту 30 днів, зі стандартною процентною ставкою 1,90% в день, шляхом переказу коштів на платіжну картку № [NUMBER] . 24 грудня 2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» укладено договір факторингу №02-24122001 і останній став новим кредитором та отримав право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Умови кредитного договору відповідачем не виконувались внаслідок чого станом на 22 червня 2023 року утворилась заборгованість на суму 19680,00 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 6000,00 грн., прострочена заборгованості за процентами у розмірі 13680,00 грн. На адресу відповідача направлялася вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором №1660089 від 08 березня 2021 року. Позивачем понесені судові витрати у розмірі 12922,40 грн., з яких на професійну правову допомогу 10500,00 грн. та на сплату судового збору 2422,40 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1660089 від 08 березня 2021 року у розмірі 19680,00 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. 05 червня 2024 року представник позивача [PERSON] через систему\~«Електронний суд» надав суду письмову заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 10500,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи є її письмова заява в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належними чином. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 08 березня 2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] в\~електронному вигляді\~укладено кредитний\~договір №1660089\~про надання\~споживчого кредиту,\~відповідно до\~якого,\~остання тримала\~позику у\~розмірі 6000,00\~грн.,\~строком на\~30\~днів,\~шляхом переказу\~коштів на\~платіжну картку\~№ [NUMBER] .За користування кредитом клієнт сплачує товариству стандартну процентну ставку 1,90% на добу, тип процентної ставки фіксована. Приймаючи умови кредитного договору, клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором М078 відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 4.1.1 договору у випадку неможливості виконання зобов`язань за договором у повному обсязі у встановлений термін клієнт може ініціювати продовження строку користування кредитом та зміну дати повернення кредиту, шляхом укладення Додаткового договору (пролонгація). Відповідно до п. 4.2.1 договору, якщо у клієнта на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації) наявна заборгованість за кредитом, та клієнт не продовжив строк кредиту відповідно до п.п. 4.1.1 4.1.6 договору, за цим договором застосовується автоматичне продовження строку користування кредитом (автопролонгація) з наступного дня після запланованої дати повернення кредиту. Відповідно до довідки ТОВ «Лінеура Україна» про ідентифікацію, клієнт [PERSON] ідентифікована одноразовим ідентифікатором М078, час відправки ідентифікатора 08.03.2021 року о 09:28:06 на мобільний номер телефона позичальника [NUMBER] . Відповідно до повідомлення ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 30 листопада 2023 року, ТОВ «Універсальні платіжні рішення» надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків. Між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Універсальні платіжні рішення» укладено договір на переказ коштів ФК-19/03-21 від 12 березня 2019. Відповідно до зазначеного договору 08 березня 2021 року було успішно перераховано кошти у розмірі 6000,00 грн. на платіжну картку [NUMBER] . 24 грудня 2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» укладено договір факторингу №02-24122001 і останній став новим кредитором та отримав право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором, про що свідчить витяг з реєстру боржників від 24 грудня 2021 року, з якого вбачається, що розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором №1660089 від 08\~березня 2021\~року становить 19680,00 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6000,00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 13680,00 грн. Відповідно до виписку з особового рахунку за кредитним договором №1660089 від 08 березня 2021 року, позичальник [PERSON] , станом на 22 червня 2023 року розмір заборгованості становить 19680,00 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6000,00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 13680,00 грн. 10 січня 2022 року ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» направило на адресу [PERSON] вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором №1660089 від 08\~березня 2021\~року на дату відступлення у розмірі 10699,80 грн. 29 грудня 2023 року між ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» та адвокатом Пархомчук С.В. укладено договір про надання правової допомоги. В позовній заяві позивачем приведено розрахунок понесених судових витрат у розмірі 12922,40 грн., з яких на професійну правову допомогу 10500,00 грн. та на сплату судового збору 2422,40 грн. У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12\~статті 11 Закону № 675-VIII). За змістом\~статті 12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію»,\~ якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч.1ст.512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок\~\~передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1\~ст. 525 ЦК України\~встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Отже, відповідач умови кредитного договору\~№ 1660089\~від 08\~березня 2021\~рокусвоєчасно і в повному обсязі не виконувала, кредит не сплачувала. Таким чином відповідачем були порушені вимоги ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, умов Договору і виникла заборгованість, загальна сума якої складає 19680,00 грн. Щодо стягнення витрат на правову допомогу суд приходить до наступного. В позовній заяві детально розписано найменування послуг, кількість витрачених годин та вартість однієї години, та розмір гонорару за надання клієнту адвокатом правової допомоги по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначено 10500,00 грн. 29 грудня 2023 року між ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» та адвокатом Пархомчук С.В. укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до\~акту про\~отримання правової\~допомоги від\~15\~травня 2024\~року,\~складеного між\~ТОВ «ФК\~Кеш Ту\~Гоу» та\~адвокатом Пархомчук\~С.В.,\~загальна вартість\~за послуги\~з надання\~правової допомоги\~наданої адвокатом\~посправі про\~стягнення заборгованості\~з [PERSON] \~за кредитним\~договором №\~1660089\~від 08\~березня 2021\~рокускладає 10500,00 грн. Відповідно до платіжної інструкції № 31464 від 20 травня 2024 року ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» перерахувало на рахунок [PERSON] грошові кошти у розмірі 10500,00 грн. за договором про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року. Відповідач не довів суду неспівмірність витрат на правову допомогу в розмірі 10500,00 грн. Згідно з частиною третьою\~статті 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до частини четвертої\~статті 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята\~статті 137 ЦПК України). Відповідно до частини п`ятої\~статті 137 ЦПК України\~зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Такая правова позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 по справі № 596/2305/18. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №\~1660089\~від 08\~березня 2021\~рокув розмірі 19680,00 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6000,00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 13680,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved