Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся з позовом в суд до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 61\~701 (шістдесят одна тисяча сімсот одна) гривня 45 (сорок п`ять) копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028.00 (три тисячі двадцять вісім) гривень. \~ \~ \~ В\~обґрунтування заявлених\~вимог позивач\~зазначає,\~що \~27\~жовтня 2021\~року о\~13\~годині 50\~хвилин в\~м.\~Кременець по\~вул.\~Моргви,\~67,\~водій [PERSON] \~керував автомобілем\~«Ніссан Навара»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~рухаючись заднім\~ходом,\~не впевнився\~в безпечності\~маневру та\~скоїв наїзд\~на припаркований\~автомобіль марки\~«Фольксваген Пасат»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] .\~Внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди транспортні\~засоби отримали\~механічні пошкодження.\~Постановою Кременецького\~районного суду\~Тернопільської області\~від 24.01.2022\~ у справі № 601/2838/21, водія [PERSON] , [INFO] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті даної ДТП, що сталася з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «УПСК» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/0825766, терміном дії з 15.07.2021 по 14.07.2022. На час скоєння даної ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим власник пошкодженого автомобіля марки «Фольксваген Пасат» д.н.з. [NUMBER] звернувся до МТСБУ з відповідним повідомленням про ДТП. Згідно Висновку судового експерта № 387/21 від 25.11.2021 з оцінки вартості матеріальних збитків спричинених власнику КТЗ марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу складників становить: 67\~692.66 гривень (без ПДВ). У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля щодо виплати страхового відшкодування, зібрані судовим експертом документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 3/5067 від 29.06.2022) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] грошові кошти в розмірі 61\~701.45 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 884334 від 30 червня 2022 року. Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду в адміністративній справі, за якою відповідача визнано винним у вчиненні ДТП набрала на підставі даного рішення потерпілій стороні відшкодована матеріальна шкода, у МТСБУ виникло право зворотньої вимоги саме до відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 61\~701.45 гривень, оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з [PERSON] витрати понесені МТСБУ у розмірі 61\~701 (шістдесят одна тисяча сімсот одна) гривня 45 (сорок п`ять) копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028.00 (три тисячі двадцять вісім) гривень. Ухвалою судді від 15\~травня 2024\~року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою судді від 17\~липня 2024\~року,\~суддя \~постановив перейти від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України та його представник адвокат Глузд О.В. в судове засідання не з`явилися, надіславши на адресу суду заяву про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема шляхом надіслання на поштову адресу за його зареєстрованим місцем проживання повістки про виклик до суду. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подавав. Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення, оскільки щодо заочного вирішення справи не заперечує позивач. У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань. Судом встановлено, що 27 жовтня 2021 року о 13 годині 50 хвилин в м. Кременець по вул. Моргви, 67, водій [PERSON] керував автомобілем «Ніссан Навара», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. \~ \~ Постановою\~ судді\~ Кременецького\~районного суду\~Тернопільської області\~від 24.01.2022\~ у справі № 601/2838/21, відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень.\~\~ 12.04.2024 між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно- страхова компанія» та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/0825766, терміном дії з 15.07.2021 по 14.07.2022. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування ПрАТ «УПСК» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. [NUMBER] , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. Відповідно положень ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого 17.07.2021, транспортний засіб марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. [NUMBER] зареєстрований за\~\~ [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/0825766, терміном дії з 15.07.2021 по 14.07.2022, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно- страхова компанія» та [PERSON] . Встановлено, що станом на 27 жовтня 2021 року відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 27 жовтня 2021 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася о 13 годині 50 хвилин в м. Кременець по вул. Моргви, 67, за участю транспортних засобів марки «Ніссан Навара», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Також, 27 жовтня 2021 року [PERSON] подав до МТСБУ заяву, у якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди, завданої в результаті дорожньо\~-транспортної пригоди, що сталась 27 жовтня 2021 року в м. Кременець по вул. Моргви, 67, за участю транспортних засобів марки «Ніссан Навара», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , із зазначення реквізитів в АТ КБ «ПриватБанк», куди слід сплатити страхове відшкодування. Відповідно до висновку експерта № 387/21 складеного 25.11.2021, вартість матеріальних збитків спричинених власнику транспортного засобу марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП яке мало місце 27.10.2021 станом на час ДТП становить 67\~692 гривень 66 копійок. Згідно з ремонтною калькуляцією до транспортно-товарознавчої експертизи за № 387/21 від 24.11.2021, загальна вартість ремонту становить 61\~701 гривень 45 копійок. Згідно наказу начальника Департаменту регламентних виплат МТСБУ за № 3/5067 від 29.06.2022, наказано Департаменту фінансів сплатити на рахунок [PERSON] 61\~701 гривень 45 копійок за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 30.06.2022 МТСБУ перерахувало на рахунок\~\~ [PERSON] кошти у розмірі 61\~701 гривень 45 копійок, призначення платежу: виплата по справі № 83043, згідно наказу № 3/5067 від 29.06.2022, т.з. [NUMBER] , що підтверджується платіжною інструкцією № 884334 від 30.06.2022. Відповідно до листа МТСБУ № 3-01б/13367 від 30.06.2022, адресованого [PERSON] , останнього повідомлено, що загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів на визначення розміру шкоди складає 61\~701 гривень 45 копійок, які [PERSON] запропоновано у добровільному порядку компенсувати МТСБУ. При цьому повідомлено, що у випадку відмови добровільно компенсувати зазначені витрати або ненадання відповіді, МТСБУ буде змушене вчинити по відношенні до нього дії щодо примусового стягнення зазначеної суми. Відповідно ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1\~ст. 599 ЦК України). Згідно зі\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з п.п. а п. 41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. Відповідно до підпункту 38.2.1. п. 38.2\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону\~(учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності). З вищенаведеного слідує, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди (у даному випадку МТСБУ). Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у\~статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Крім того, згідно з пунктом 40.3\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~статті 41 цього Закону. Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417 (у редакції\~розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 27.10.2011 № 671), залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ. Згідно з пунктом 41.4.\~статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. \~ \~ \~Судом встановлено,\~що відповідача\~ [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~яка мала\~місце 27\~жовтня 2021\~року о\~13\~годині 50\~хвилин в\~ [ADDRESS] ,\~що слідує\~із постанови\~Кременецького районного\~суду Тернопільської\~області від\~24.01.2022\~ у справі № 601/2838/21, при цьому на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, відтак позивач МТСБУ виплатило потерпілому у ДТП [PERSON] суму завданої шкоди в розмірі 61\~701 гривень 45 копійок. Відтак, відповідно до\~ст. 1191 ЦК України, п. 38.2\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~позивач набув права вимоги до відповідача як винної особи про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги МТСБУ до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, є доведеними належними та допустимими доказами та підлягають до задоволення шляхом стягнення із відповідача в користь позивача коштів в розмірі 61\~701 гривень 45 копійок. На підставі вищевикладеного, суд розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування підлягає до задоволення у повному обсязі. Окрім цього, в силу вимог\~ст. 141 ЦПК України, з [PERSON] на користь МТСБУ слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00 гривень при зверненні до суду із позовом. На підставі наведеного,

Outcome: approved