Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-24 00:00:00

ТОВ «Верра Фінанс» 08 липня 2024 року направило поштою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 17 липня 2024 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою судді\~Ленінського районного\~суду м.\~Дніпропетровська від\~22\~липня 2024\~року заяву ТОВ «Верра Фінанс» про витребування доказів було задоволено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року вирішено питання про заочний розгляд справи. Позивач у своєму позові посилався на те, що 12 серпня 2020 року між АТ «УкрСиббанк» і відповідачем було укладено кредитний договір № 96643891000, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 27 523 грн. 90 коп. строком до 12 вересня 2022 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних. 25 січня 2023 року між АТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Верра Фінанс» було укладено договір факторингу № 237, відповідно до умов якого банк відступив, а позивач набув право вимоги за кредитним договором № 96643891000 від 12 серпня 2020 року. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, чим порушив умови договору, тому станом на 08 липня 2024 року розмір заборгованості [PERSON] за кредитними зобов`язаннями становить 52 804 грн., з яких 44 799 грн. 27 коп. заборгованість за тілом кредитом, 8 004 грн. 73 коп. заборгованість за відсотками по кредиту. Тому позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 52 804 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн. Представник позивача просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 12 серпня 2020 року між АТ «УкрСиббанк» і відповідачем було укладено кредитний договір № 96643891000 (а.с. 9), відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 27 523 грн. 90 коп. строком до 12 вересня 2022 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних. 25 січня 2023 року між АТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Верра Фінанс» було укладено договір факторингу № 237, відповідно до умов якого банк відступив, а позивач набув право вимоги за кредитним договором № 96643891000 від 12 серпня 2020 року (а.с. 32-34, 36). Листом вих. № 2093 від 23 травня 2024 року [PERSON] повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором та направлено вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором № 96643891000 від 12 серпня 2020 року, яку відповідачем залишено без задоволення (а.с. 24, 25 оберт). Позивач стверджує, що заборгованість відповідача за кредитним договором № 96643891000 від 12 серпня 2020 року станом на 08 липня 2024 року становить 52 804 грн. (а.с. 27). Відповідач свої зобов`язання не виконав, грошові кошти не повернув, відсотки не сплатив. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У позовних вимогах ТОВ «Верра Фінанс» заявляє про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 52\~804 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 44\~799 грн. 27 коп. та відсотків за користування кредитом у розмірі 8\~004 грн. 73 коп. Відповідно до п. 3.1 кредитного договору № 96643891000 від 12 серпня 2020 року сума кредиту становить 27\~523 грн. 90 коп., а п. 3.3 договору зазначено, що кредит надається позичальникові для особистих потреб на придбання електросамокату у сумі 26\~698 грн. 90 коп. та оплату страховки у розмірі 800 грн. Також умовами кредитного договору № 96643891000 від 12 серпня 2020 року передбачена сплата позичальником комісії за надання довідок про стан рахунку у формі текстових повідомлень у розмірі 25 грн. Згідно з банківською випискою по кредитному договору № 96643891000 від 12 серпня 2020 року, позивачем за період з 12 серпня 2020 року по 23 січня 2023 року було здійснено платежі на загальну суму 6\~756 грн. (а.с. 52-56). Позивачем жодним чином не обґрунтовано розмір заявлених до стягнення грошових коштів у розмірі 52\~804 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 44\~799 грн. 27 коп. та відсотків за користування кредитом у розмірі 8\~004 грн. 73 коп., а також не надано розрахунок заборгованості виконаний належним чином, оскільки долучений до матеріалів справи (а.с. 27) за своєю суттю є довідкою. Доказів відкриття відповідачеві поточного карткового рахунку з відкриттям кредитної лінії або надання додаткового кредиту до матеріалів справи позивачем не надано, обґрунтування заборгованості за тілом кредиту у розмірі 44\~799 грн. 27 коп. не зазначено. За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка [PERSON] добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 96643891000 від 12 серпня 2020 року, за період з 12 серпня 2020 року за тілом кредиту у розмірі 20 767 грн. 90 коп. (27\~523 грн. 90 коп. 6 756 грн. = 20 767 грн. 90 коп.), та заборгованість за відсотками по кредиту у розмірі 2\~135 грн. 77 коп., виходячи із відсоткової ставки у розмірі 7,00001 % у відповідності до п. 3.10 кредитного договору, а всього 22\~903 грн. 67 коп.; у задоволенні позовних вимог в іншій частині слід відмовити. Відповідач відповідно до умов кредитного договору № 96643891000 від 12 серпня 2020 року, позивачем за період з 12 серпня 2020 року зобов`язаний сплатити позивачеві комісію у розмірі 25 грн. щомісячно за надання довідок про стан рахунків у загальному розмірі 625 грн. та комісію за управління кредитом у розмірі 743 грн. 15 коп. Згідно із\~ч.\~1\~ст.\~13\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Оскільки позивачем вимоги про стягнення із [PERSON] заборгованості за зі сплати комісії не заявлено, судом вказане питання не розглядалося. На підставі ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1\~313 грн. 39 коп. (22\~903 грн. 67 коп. х 3\~028 грн. / 52\~804 грн. = 1\~313 грн. 39 коп.). Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «Верра Фінанс», складає 24 217 грн. 06 коп. (22 903 грн. 67 коп. + 1\~313 грн. 39 грн. = 24 217 грн. 06 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: partial