Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ-Оліверкс» про стягнення шкоди, завданої ДТП посилаючись на те, що Відповідачем була спричинена майнова шкода в наслідок дорожньо-транспортних пригод , а саме легковому автомобілю Porsche Cayman, державний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , який належить позивачу на правах приватної власності. Перша дорожньо-транспортна пригода сталася з автомобілем Porsche Cayman, державний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] . 19 травня 2023 року о 23 год. 10 хв. відповідач керуючи автомобілем Porsche Cayman, державний номер [NUMBER] , на мосту Патона в напрямку правого берега в м. Києві під час перестроювання змінюючи напрямок руху, не впевнився, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Tesla Model3 , в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п 2.10 (а), 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП. Друга дорожньо-транспортна пригода сталася через п`ять хвилин після першої ДТП з автомобілем Porsche Cayman, державний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] . 19 травня 2023 року о 23 год. 15 хв. відповідач керуючи автомобілем Porsche Cayman, державний номер [NUMBER] , в м. Києві наближаючись до регульованого перехрестя б-ру М.Міхновського та вул. Старонаводницька, де на світлофорному об`єкті горів червоний сигнал світлофора для руху в його напрямку руху, виїхав на смугу для руху зустрічних транспортних засобів, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Citroen С4», від чого останній некеровано здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda3» , чим порушив вимоги п. 8.7.3(е), 8.10, 11.4, дор. розм. 1.3 ПДР України, (додається Постанова Печерського районного суду по справі № 757/25734/23-п). Автомобіль Porsche Cayman, державний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , яким керував Відповідач, належить Товариству з обмеженою відповідальність «Старт-Органікс» на правах приватної власності. Печерським районним судом м.Києва, була винесена Постанова від 14 червня 2023 року по справі №757/22178/23-п , якою було визнано Відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП. Крім цього, Печерським районним судом м.Києва, була винесена Постанова від 18 серпня 2023 року по справі № 757/25734/23-п , якою було визнано Відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП . Діями Відповідача , було завдано майнову шкоду Позивачу в розмірі 1 992 612 грн 60 коп, що підтверджується висновком екрперта з ДТП, а саме звітом № 52/09.06.23 від 13.06.2023р "Про оцінку вартості матеріального збитку". Також Позивачем було сплачено за проведення експертизи з ДТП кошти в сумі 2500 грн, згідно квитанції за послуги експерта, до прибуткового касового ордера № 52/09.06.23 від 13.06.2023р. Позивачем був укладений Договір оренди автомобіля №28/38 від 25.10.2022р. з ТОВ «СВ-Оліверкс», згідно даного договору легковий автомобіль Porsche Cayman, державний номер [NUMBER] було передано для подальшої передачі даного автомобіля в прокат без водія третім особам. ТОВ «СВ-Оліверкс» передали даний автомобіль згідно Договору прокату № 14/05 від 14.05.2023р Відповідачу [PERSON] , який користувався автомобілем на підставі даного договору. Строк на який був переданий автомобіль у прокат, складав п`ять діб з 14.05.2023р по 19.05.2023р. При поверненні автомобіля з прокату був підписаний АКТ повернення автомобіля з прокату , між ТОВ «СВ-Оліверкс» та Відповідачем, де зазначено дату 22.05.2023р., а також зазначений стислий перелік пошкоджень які співпадають з пошкодженнями які виявлені експертом та зазначені у його експертному звіті про матеріальну шкоду заподіяну легковому автомобілю Porsche Cayman, державний номер [NUMBER] . Даний акт був підписаний працівниками ТОВ «СВ-Оліверкс» та відповідачем, де відповідач поставив свій підпис і погодився зі всіма пошкодженнями , що були видимі одразу, без детальної дефектовки пошкоджень на СТО. Матеріальний збиток нанесений відповідачем позивачу складає 1 992 612 грн 60 коп., позивач також сплатив 2500,00 грн за витрати на послуги експерта за складання звіту про оцінку матеріального збитку транспортного засобу, а всього 1 995 112 грн 60 коп. Згідно ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п.30.2ст.30, якщо транспортний засіб вважається знищеним , його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно у позивача залишився розбитий автомобіль Porsche Cayman після ДТП, вартість якого визначена експертом в розмірі 333 059, 72 грн. і цю суму потрібно відняти від матеріального збитку , а саме 1 992 612,60 - 333 059,72 = 1 659 552, 88 грн., або відняти від ринкової вартості транспортного засобу до пошкодження. позивач мав діючий на момент ДТП страховий Поліс № ЕР-209965245 від 08.07.2022 р обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , який був дійсний на момент коли сталася ДТП на дату 19.05.2023р . Порушником був визнаний саме відповідач, під час обох ДТП, автомобіль на якому рухався Відповідач здійснив зіткнення з транспортним засобом у першому та другому випадках, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження , в цьому випадку страховка ОСАГО ніяк не покриває збиток позивача, так як він завданий не іншому автомобілю третьої особи, а власному автомобілю страхувальника. Позивач на цей час, не отримав жодної виплати не від відповідача, не від жодних страхових компаній. Автомобіль на якому пересувався відповідач не був застрахований по КАСКО, або по іншій програмі страхування легкових автотранспортних засобів, окрім ОСАГО - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Старт-Органікс» грошові кошти в розмірі 1 659 552 грн 88 коп за заподіяну шкоду майну та 2500 грн 00 коп за витрати на послуги експерта за складання звіту про оцінку матеріального збитку транспортного засобу, а всього 1 662 052 грн 88 коп. В судове засідання відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Поштові повідомлення повернулися до суду з позначкою «За закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). В судове засідання третя особа не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надіслала заяву про розгляд справи без їх участі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 19.05.2023 року о 23 год. 10 хв. [PERSON] керуючи автомобілем Porsche Cayman, державний номер [NUMBER] , на мосту Патона в напрямку правого берега в м. Києві під час перестроювання змінюючи напрямок руху, не впевнився, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Tesla Model3 , в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п 2.10 (а), 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2023 року по справі № 757/22178/23-п [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП. В той день, 19.05.2023 року о 23 год. 15 хв. [PERSON] керуючи автомобілем Porsche Cayman, державний номер [NUMBER] , в м. Києві наближаючись до регульованого перехрестя б-ру М.Міхновського та вул. Старонаводницька, де на світлофорному об`єкті горів червоний сигнал світлофора для руху в його напрямку руху, виїхав на смугу для руху зустрічних транспортних засобів, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Citroen С4» , від чого останній некеровано здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda3» , чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е), 8.10, 11.4, дор. розм. 1.3 ПДР України. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2023 року по справі № 757/25734/23-п [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В силу положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи справу, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Отже наявність вини у діях [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди у даному випадку встановлена і не підлягає доказуванню. Автомобіль Porsche Cayman, державний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальність «Старт-Органікс», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Згідно з полісу № ЕР-209965245 ПАТ «СК «УСГ» обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08.07.2022 року автомобіль Porsche Cayman, державний номер [NUMBER] , яким керував відповідач, був застрахований. ТОВ «Старт-Органікс» був укладений договір оренди автомобіля №28/38 від 25.10.2022 року з ТОВ «СВ-Оліверкс», згідно умов якого легковий автомобіль Porsche Cayman, державний номер [NUMBER] було передано для подальшої передачі даного автомобіля в прокат без водія третім особам. ТОВ «СВ-Оліверкс» автомобіль Porsche Cayman, державний номер [NUMBER] згідно Договору прокату № 14/05 від 14.05.2023 року передали [PERSON] , який користувався автомобілем на підставі даного договору. Строк, на який був переданий автомобіль у прокат, складав п`ять діб з 14.05.2023 року по 19.05.2023 року. 22.05.2023 року був складений Акт приймання-передачі легкового автомобіля, в якому зафіксовані пошкодження. Даний акт підписаний [PERSON] , що підтверджує, що відповідач погодився з всіма пошкодженнями. Внаслідок ДТП, яка сталася з вини [PERSON] , був пошкоджений автомобіль Porsche Cayman, державний номер [NUMBER] , власником якого є ТОВ «Старт-Органікс». За приписами частини першої, пункту 9 частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. За загальним правилом, відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Разом із тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, відповідно до статті 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 01.07.2004 № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV). Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом Закону № 1961-IV (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Як передбачено статтею 1194 ЦК України, у разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на наведене, сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу. Як встановлено судом, [PERSON] був визнаний винним у вчиненні обох ДТП. Автомобіль, на якому він рухався, здійснив зіткнення з транспортним засобом у першому та другому випадках, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а тому в даному випадку страховка ОСАГО не покриває збиток завданий ТОВ «Старт-Органікс», як власнику транспортного засобу. Отже, в даному випадку відповідальність за шкоду, спричинену ТОВ «Старт-Органікс», несе [PERSON] . Згідно звіту № 52\\09.06.23 від 13.06.2023 року вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобілю Porsche Cayman, державний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 1 992 612, 60 грн. Ринкова вартість пошкодженого КТЗ Porsche Cayman, державний номер [NUMBER] на дату оцінки складає 333 059,72 грн. Згідно Акту технічного стану транспортного засобу № 14/6 від 14.06.2023 року складеного ТОВ «АВТ-Транс Груп» ремонт автомобіля Porsche Cayman, державний номер [NUMBER] неможливий, автомобіль не підлягає відновленню. Відповідно п.30.2 ст.30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Отже, оскільки у позивача залишився пошкоджений автомобіль Porsche Cayman після ДТП, вартість якого визначена експертом в розмірі 333 059, 72 грн., тому сума матеріального збитку зменшується на цю суму та становить 1 659 55, 88 грн.. Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Позивач поніс витрати в сумі 2500 грн. на послуги експерта за складання звіту про оцінку матеріального збитку транспортного засобу, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 52/09.06.23 від 13.06.2023 року. Отже, дана сума в розмірі 2500 грн. є витратами, які ТОВ «Старт-Органікс» зробило або мусило зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а тому дана сума підлягає до стягнення з [PERSON] . З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-Органікс» до [PERSON] , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ-Оліверкс» про стягнення шкоди, завданої ДТП підлягає задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України з [PERSON] на користь ТОВ «Старт-Органікс» підлягають стягненню витрати з оплати судового збору в розмірі 24 930,79 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved