Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

22.11.2023\~року до\~Київського районного\~суду міста\~Одеси надійшла\~позовна заява\~ [PERSON] до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова\~група «Захист»,\~про захист\~прав споживачів\~шляхом визнання\~недійсним положень\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~стягнення грошових\~коштів, в якій позивачка просить суд: - визнати недійсними пункти 3.3., 5.2. договору про надання правничої допомоги від 03.07.2023 року №03072305, укладеного між нею та відповідачем; - стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 32000,00 грн.; -\~стягнути з\~відповідача понесені судові витрати. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 03 липня 2023 року між нею - [PERSON] та відповідачем ТОВ „ФПГ „Захист укладено договір про надання правничої допомоги №03072305, предметом якого є платне надання відповідачем юридичних послуг позивачу, а саме консультації, юридичного аналізу, адвокатського супроводу в суді першої інстанції для вступу у спадщину, супровід у нотаріуса для прийняття відмови вступу у спадщину. [PERSON] на виконання умов договору сплатила ТОВ „ФПГ „Захист грошові кошти, зазначені у пунктах 3.1., 3.2. Договору в розмірі 32 000 гривень, а саме: 03.07.2023 року 11 000 грн. та 05.07.2023 року 21 000 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру, а також записом „оплачено в пункті 3.2. Договору. 26 липня 2023 року [PERSON] подала до ТОВ „ФПГ „Захист заяву про відмову від послуг відповідача через невиконання ним своїх зобов`язань за Договором і повернення їй сплачених грошових коштів. 24 серпня 2023 року ТОВ „ФПГ „Захист надало [PERSON] відповідь на її заяву, яка зводиться до пропозиції забрати копії документів, наданих нею при укладанні Договору, а також містить інформацію про призначення відповідачем службового розслідування, про результати якого її буде повідомлено. Про припинення договірних відносин і їх наслідки, зокрема, повернення коштів, - у відповіді інформації не містилося. 09 жовтня 2023 року [PERSON] отримала від ТОВ „ФПГ „Захист додаткову відповідь на свою заяву про відмову від послуг відповідача, датовану 25.09.2023 року, яка містить відмову у поверненні грошових коштів з підстав не надання позивачкою документів, що свідчать про факт ненадання або надання неякісних послуг, а також з посиланням на п. 5.2. Договору про те, що сплачена сума у разі відмови замовника від Договору поверненню не підлягає. Позивач вказує, що характер правовідносин і зобов`язань, що виникли між сторонами, за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг споживачеві суб`єктом господарювання. Згідно укладеного між сторонами Договору про надання правничої допомоги [PERSON] , як замовник зобов`язалася оплатити юридичні послуги виконавцеві ТОВ „ФПГ „Захист (пункт 1.1. Договору), а виконавець у свою чергу зобов`язався надати замовнику своєчасно, якісно і у повному обсязі юридичні послуги (пункти 1.1., 2.1.2. Договору), що відповідає критеріям і умовам договору про надання послуг, передбаченими у ч. 1 ст. 901 ЦК України. Відповідно до пункту 1.2. Договору юридичні послуги полягають у консультації, юридичному аналізі, адвокатському супроводі в суді першої інстанції для вступу у спадщину, супровід у нотаріуса для прийняття відмови вступу у спадщину. Питання, з яким [PERSON] звернулася до ТОВ „ФПГ „Захист за юридичною допомогою полягало у зверненні до суду з заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, оскільки донька [PERSON] - [PERSON] померла [INFO] , а [PERSON] протягом шестимісячного строку для прийняття спадщини, встановленого ч. 1 ст. 1270 ЦК України, не подала заяву про прийняття спадщини. [PERSON] повністю виконала своє зобов`язання перед ТОВ „ФПГ „Захист сплативши йому грошові кошти відповідно до пунктів 1.1., 3.1., 3.2. Договору. Втім, як вказує позивачка, ТОВ „ФПГ „Захист, починаючи з 05.07.2023 року (моменту повної оплати вартості послуг) до 25.07.2023 року не приступив до надання юридичних послуг (правової допомоги) на виконання пункту 2.1.2. Договору та не виконав свого зобов`язання у розумінні ст. 509, ч. 1 ст. 526, ст. 610 ЦК України. Реалізація однією із сторін договору на припинення договору в односторонньому порядку здійснюється шляхом повідомлення іншої сторони про прийняття відповідного рішення в позасудовому порядку. Оскільки відповідач своєчасно не приступив до виконання своїх зобов`язань, не виконав їх, позивачка на підставі п. 1 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 907 ЦК України і абз. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів відмовилася від послуг ТОВ „ФПГ „Захист за Договором про надання правничої допомоги в односторонньому порядку, шляхом подачі 26.07.2023 року відповідної заяви та вимагала відшкодувати завдані збитки, зокрема, у вигляді сплачених коштів за надання юридичних послуг в сумі 32 000 гривень. Подання позивачем заяви про розірвання договору, за доводами позивачки, свідчить про те, що він фактично відмовився від даного зобов`язання і, відповідно до положень ч. 3 ст. 651 ЦК України, зазначений договір вже є розірваним, а зобов`язання сторін за ним - припиненими. Позивач вказує, що у листі від 25.09.2023 року відповідач відмовився повертати позивачу сплачені кошти за надання юридичних послуг з посиланням на пункт 5.2. Договору про надання правничої допомоги від 03.07.2023 року №03072305, відповідно до якого сплачена згідно пункту 3.1. цього Договору сума, у разі відмови Замовника від даного Договору та/або порушення ним своїх зобов`язань, поверненню не підлягає. Також відповідач у цьому листі звертається до положень пункту 3.3. зазначеного Договору, яким передбачено, що у вартість юридичних послуг, відповідно до п. 3.1. цього Договору входить правовий аналіз життєвої ситуації Замовника, що становить 30% від суми договору, а також підбір нормативно-правових актів, що становить 20% від суми Договору про надання юридичних послуг, що фактично є виконаним в момент підписання Договору. Однак, позивачка вважає, що положення пунктів 3.3. та 5.2. Договору містять невідповідність принципам добросовісності, розумності, справедливості, рівності сторін в договорі, а їх умови призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обовязків сторін на шкоду споживачу та завдають йому шкоди, внаслідок чого ці пункти Договору підлягають визнанню недійсними на підставі ч. 5 ст. 18 Закону України „Про захист прав споживачів. Вищевказані обставини та неповернення коштів позивачеві, стали підставою для звернення позивачки до суду з даним позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В. Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 28.11.2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання. 31.01.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів. 06.02.2024 року за наслідком розгляду вказаного клопотання Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу про його задоволення та витребувано з Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансово-правова\~група «Захист» належним чином завірені копії матеріалів службового розслідування, проведеного за фактами викладеними у заяві [PERSON] про відмову від надання юридичних послуг за Договором про надання правничої допомоги №03072305 від 03.07.2023 року і повернення грошових коштів. Дана копія ухвали суду була скерована судом за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача - Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансово-правова\~група «Захист», а саме: [ADDRESS] , однак повернута до суду без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою. Ухвала суду від 06.02.2024 року відповідачем не виконана. 14.03.2024 року судом у підготовчому судовому засіданні без видалення до нарадчої кімнати було ухвалено задовольнити заяву позивачки про допит свідка та ухвалено закрити підготовче провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання. До судового засідання призначеного на 01.10.2024 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином. Однак, 01.10.2024 року до суду надійшла заява від представника позивачки про підтримання заявлених вимог, не наполяганні на допиті свідка та розгляду справи за її відсутності, а також відсутності заперечень проти ухвалення заочного рішення суду. Щодо повідомлення відповідача, суд зазначає наступне. Відповідно до п.1 ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;. Згідно з відповіддю №365491 від 14.12.2023 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Фінансово-правова група «Захист» зареєстровано за адресою: [ADDRESS] . За наслідком встановленого зареєстрованого місцезнаходження відповідача, судом здійснювалось повідомлення останнього шляхом скерування судової кореспонденції, у тому числі копії ухвали суду про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви з додатками до неї, судові повістки, разом з рекомендованим поштовим повідомленням про відправлення поштової кореспонденції на ім`я ТОВ «Фінансово-правова група «Захист» за зареєстрованим місцезнаходженням: [ADDRESS] . Однак, уся вказана поштова кореспонденція була повернута до суду без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою. Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України\~днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Також, у відповідності до правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 10.05.2023 року у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Таким чином, відповідач про дату, час і місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином, однак,\~у встановлений судом строк не скористався процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву. Згідно з ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Статтею 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до ч. 2 ст. 282 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Приймаючи викладене, судом було ухвалено провести розгляд справи в судовому засіданні за відсутності сторін по справі, на підставі наявних документів в матеріалах справи та у відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до\~ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що у [PERSON] , [INFO] , громадянки України, після смерті [PERSON] , померлої [INFO] виникли правовідносини з оформлення спадщини. [PERSON] , з метою отримання правової допомоги та оформлення своїх спадкових прав звернулась за відповідною допомогою до Товариства з\~обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова\~група «Захист». За наслідком чого, 03.07.2023 року між ТОВ «Фінансово-правова\~група «Захист» (виконавець) та [PERSON] (Замовник) було укладено договір про надання правничої допомоги №03072305, за умовами якого виконавець приймає до виконання доручення замовника про надання юридичних послуг, а замовник зобов`язується оплатити послуги. Виконавець має право запрошувати третіх осіб (субвиконавців), види та об`єм послуг, які буде виконувати субвиконавець, виконавець визначає самостійно. Відповідно до п.1.2 договору, характер та види юридичних послуг складаються з наступного: консультація, юридичний аналіз, адвокатський супровід у нотаріуса прийняття відмови вступу у спадщину. У пункті 1.3 договору сторонами визначено, що виконавець приступає до виконання робіт після отримання попередньо внесеної суми, зазначеної в пункті 3.1. цього договору. У відповідності до пункту 3.1. договору, вартість надання юридичних послуг, зазначених в пункті 1.2. цього договору становить 32\~000,00 гривень. Замовник сплачує кошти за вищевказані послуги в наступний термін: 11000,00 грн. 03.07.2023 року, 21000,00 05.07.2023 року. (пункт 3.2. договору). Додатково в даному пункті прописом зазначено про «оплачено» вищевказаних сум. У вартість юридичних послуг, відповідно п. 3.1. цього договору входить правовий аналіз життєвої ситуації Замовника, що становить 30% від суми договору, а також підбір нормативно-правових актів, що становить 20% від суми Договору про надання юридичних послуг, що фактично є виконаним в момент підписання Договору (пункт 3.3. договору). У вартість надання юридичних послуг, передбачених п.3.1. цього Договору, не входять затрати, пов`язані та необхідні для надання послуг: державне мито, тарифи, транспортні затрати та затрати на відрядження, послуги нотаріуса, затрати на відправлення поштової кореспонденції, отримання висновків спеціалістів та отримання експертиз, інші витрати, які можуть виникнути при виконанні цього Договору. (пункт 3.4. договору). Згідно з пунктом 2.1. договору, виконавець зобов`язується після внесення Замовником передплати в розмірі повної вартості послуг відповідно до п.п. 3.1 та 3.2 цього Договору: - приступити до надання юридичних послуг/правової допомоги, зазначених в п. 1.2 цього Договору у повному обсязі, своєчасно і якісно,

Outcome: approved