Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-07 00:00:00

27.06.2024 Уманським міськрайонним судом Черкаської області було ухвалено рішення у цивільній справі №705/4608/21 (провадження 2/705/333/24) за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі. Рішенням суду позов задоволено, договір оренди земельної ділянки, площею 0,366га, з кадастровим номером 7124385300:01:000:0172 та цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Максимівка Уманського району Черкаської області, укладений 22.01.2018 між [PERSON] та [PERSON] (номер запису про речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24673413) - розірвано; стягнуто з [PERSON] , ІПН [NUMBER] , на користь [PERSON] , ІПН [NUMBER] , заборгованість по орендній платі в розмірі 1168,70 грн. та стягнуто з [PERSON] , ІПН [NUMBER] , на користь [PERSON] , ІПН [NUMBER] , витрати по сплаті судового збору в розмірі 1816,00 грн. Від представника позивача [PERSON] адвоката Кецкало В.В. надійшла заява про ухвалення у вказаній цивільній справі додаткового рішення, яка обгрунтована тим, що при ухваленні рішення 27.06.2024, судом не було враховано надану позивачем квитанцію на підтвердження оплати витрат на правничу допомогу в розмірі 13500 грн., та в результаті не було стягнуто понесені позивачем витрати з відповідача на користь позивача. Тому просить вирішити дане питання шляхом ухвалення додаткового рішення у цій справі. В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином. Від представника позивача адвоката Кецкала В.В. на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у відсутність заявника та його представника та зазначив, що подану заяву підтримує. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~ може\~за заявою\~учасників справи\~чи з\~власної ініціативи\~ухвалити додаткове\~рішення,\~якщо стосовно\~певної позовної\~вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши рішення суду від 27.06.2024 та матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності в ухваленні додаткового рішення у справі, враховуючи такі мотиви. При ухваленні рішення у зазначеній справі, судом не було враховано надану позивачем Квитанцію до прибуткового касового ордера б/н від 25.10.2021 на суму 13500 грн., як оплату отриманої правничої допомоги, та в результаті не було стягнуто з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 13500 грн. Згідно з ч. 3\~ст. 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до \~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 1\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 2\~ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:\~1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;\~2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Таким чином, беручи до уваги вище зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог щодо компенсації витрат позивача на правову допомогу в межах суми понесених нею витрат в розмірі 13500 грн., оскільки вони є документально підтвердженими. У зв`язку із зазначеним суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат понесених на отримання правничої допомоги в розмірі 13500 грн. На підставі наведеного вище,

Outcome: approved