Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В червні 2024 року АТ «Ідея Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 3 червня 2019 року позивач уклав з [PERSON] договір кредиту №Z06.00609.005312826, за яким АТ «Ідея Банк» надав кредит в розмірі 119999 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язалась щомісячно до 3 червня 2023 року повертати кредит по частинам, сплачувати проценти за користування ним в розмірі 21,99% річних та комісію за обслуговування кредиту. У зв`язку з тим, що [PERSON] не виконала грошові зобов`язання належним чином, у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 67295 гривень 7 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 21592 гривень 79 копійок та борг по сплаті комісії за обслуговування кредиту в розмірі 38418 гривень 27 копійок. Загальний розмір боргу за договором кредиту склав 127306 гривень 13 копійок. Відповідач ухиляється від добровільного повернення боргу. Тому АТ «Ідея Банк» просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором кредиту №Z06.00609.005312826 від 3 червня 2019 року в розмірі 127306 гривень 13 копійок. 1.2. Представник позивача Лубоцька Н.І. не з`явилась у судове засідання. В резолютивній частині пред`явленого позову (а.с.2) міститься вимога про розгляд цивільної справи в її відсутності. 1.3. [PERSON] також не з`явилась у судове засідання та не подала відзив на пред`явлений позов. Вона у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгля-ду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу судової повістки (а.с.34). 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2024 року (а.с.27) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим АТ «Ідея Банк», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 серпня 2024 року (а.с.31-32) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 1 жовтня 2024 року (а.с.35), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 3 червня 2019 року АТ «Ідея Банк» уклав з [PERSON] договір кредиту №Z06.00609.005312826 (а.с.13), за яким позивач зобов`язався надати кредит в розмірі 119999 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався щомісячно до 3 червня 2023 року повертати кредит по частинам, сплачувати проценти за користування ним в розмірі 21,99% річних та комісію за обслуговування кредиту. 3.2. В той же день АТ «Ідея Банк» надав відповідачу кредит в розмірі 119999 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується меморіальним ордером №420889 від 3 червня 2019 року (а.с.14). 3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.2. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 4.3. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невико-нання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 4.4. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подала докази на підтверд-ження належного виконання нею грошових зобов`язань за договором кредиту. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 67295 гривень 7 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 21592 гривень 79 копійок. Ця обставина підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості від 8 травня 2024 року (а.с.21). Зі змісту цього письмового доказу також вбачається, що у [PERSON] виник борг по сплаті комісії за обслуговування кредиту в розмірі 38418 гривень 27 копійок, що на 16825 гривень 48 копійок навіть перевищує розмір боргу по сплаті процентів за користування кредитом. За своєю правовою природою комісія є оплатою за надання банківських послуг, зокрема за надання кредиту. В той же час, оплатою за користування кредитом є проценти, передбачені ч.2 ст.10561 ЦК України. Одночасне стягнення комісії за обслуговування кредиту та процентів за користування ним призведе до неправомірного подвійного збагачення АТ «Ідея Банк» за рахунок відповідача. Тому борг по сплаті комісії за обслуговування кредиту підлягає виключенню з загального розміру боргу за договором кредиту. 5.2. Таким чином, загальний розмір боргу за договором кредиту №Z06.00609. 005312826 від 3 червня 2019 року становить 88887 гривень 86 копійок (67295,07 + 21592,79). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду [PERSON] хоча б частково повернула вказаний борг. 5.3. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь АТ «Ідея Банк» належить стягнути борг за договором кредиту №Z06.00609.005312826 від 3 червня 2019 року в розмірі 88887 гривень 86 копійок. Підстави для стягнення грошових коштів в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги слід відмовити. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.2. АТ «Ідея Банк» сплатив судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №9042124 від 28 травня 2024 року (а.с.3). Пред`явлений позов задоволений на 69,82% (88887,86 : 127306,13 х 100%). 6.3. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2114 гривень 15 копійок (3028,00 : 100% х 69,82%).

Outcome: partial