Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-24 00:00:00

02 квітня 2024 року представник позивача [PERSON] , звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, яким просить стягнути з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ), на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Юніт Капітал» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10, код ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за Кредитним договором №555871006 від 08.10.2021 року у розмірі 25 272,20 грн. Крім того, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору у сумі 2 422,40 грн., та витрат на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.10.2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] укладено кредитний договір № 555871006 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора. Ліміт кредитної лінії у розмірі 6 000,00 грн. Відповідно до п.1.3. кредитодавець надав перший транш за договором в сумі 6000 грн 00 коп., які мали бути повернуті до 07.11.2021 року. Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 08.10.2021, укладеним між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем. 30.10.2023 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 555871006 від 08.10.2021. У подальшому, 06.03.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 06/03/24. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 30/1023-01 від 06.03.2024 до позивача перейшло право грошової вимоги в сумі 25272,20 грн, з яких 6000,00 грн сума заборгованості по кредиту, 19 272,20 грн сума заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом. Позивач зазначає, що відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом. Станом на день звернення з позовом заборгованість за кредитним договором не погашена. 02 квітня 2024 року до суду надійшла відповідь Відділу ведення реєстру територіальної громади та реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Гребінківської міської ради, згідно якої встановлено, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.90). Ухвалою суду від 10.04.2024 року у цивільній справі відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням і викликом сторін (а.с.91-92). Ухвалою судді від 08 травня 2024 року відведено суддю [PERSON] від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 109-110). 13 травня 2024 року відповідно до ст. 33 ЦПК України вказаний позов з додатками до нього передано головуючому судді Вітківському М.О. для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Ухвалою судді від 14 травня 2024 року вказану справу прийнято до провадження, встановлено відповідачу строк для подання до суду заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов (а.с. 113-114). 31.05.2024 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 14 год 00 хв 20.06.2024 року, витребувано у Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК»: інформацію про переказ коштів із транзитних рахунків - Дебет рах. № [NUMBER] з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка допомога» (код ЄДРПОУ: 38569246) та зарахування на картковий рахунок -маска карти № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за період 08.10.2021 - 13.10.2021 у сумі 6 000,00 грн., призначення платежу: Переказ коштів згідно договору № 555871006 від 08.10.2021; (безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer, згідно платіжного доручення №265453А7-86AF-41B4-9986-DDB39CICAA2A від 08.10.2021), а саме первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію; витребувано із Акціонерного Товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» інформацію чи емітувалась на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) платіжна картка, маска картки № [NUMBER] / чи емітувалась будь яка інша платіжна картка на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ); інформацію про переказ коштів із транзитних рахунків - ДЕБЕТ рах. № [NUMBER] з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка допомога» (код ЄДРПОУ: 38569246) та зарахування на картковий рахунок -маска карти № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за період 08.10.2021 - 13.10.2021 у сумі 6 000,00 грн., призначення платежу: Переказ коштів згідно договору № 555871006 від 08.10.2021; (безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer, згідно платіжного доручення №265453А7-86AF-41B4-9986-DDB39CICAA2A від 08.10.2021), у разі підтвердження переказу надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію; інформацію: чи є/був номер телефону [NUMBER] фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № [NUMBER] та чи знаходиться/знаходився номер телефону [NUMBER] в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) (а.с. 135-138). 21.06.2024 року на виконання ухвали суду від 31.05.2024 року від Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК» надійшла витребувана інформація (а.с. 147-148). 25.06.2024 року на виконання ухвали суду від 31.05.2024 року від Акціонерного Товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» надійшли витребувані документи (а.с. 152-153). 25.09.2024 року в судове засідання представник позивача не з`явився, він належним чином сповіщений про день і час розгляду справи, у позові просив розгляд справи провести без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розгляд справи проводити на підставі наявних письмових доказів, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. У судові засідання призначені на 31.05.2024, 20.06.2024, 29.07.2024, 22.08.2024, 13.09.2024, 25.09.2024 року відповідач не з`явилась, відзиву не подала. За зареєстрованим у встановленому порядку місцем реєстрації за адресою: [ADDRESS] , судова кореспонденція відповідачем не отримана, конверти повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.119, 143). У Постанові КЦС ВС від 01.12.2023 № 591/4832/22 (61-10261св23) зроблено такий висновок, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Крім того, відповідач викликалася до суду шляхом опублікування на офіційному веб-сайті Судової влади України оголошення про виклик до Гребінківського районного суду Полтавської області. Від неї не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву не подавала. З огляду на положення ст.128 ЦПК України, вона вважається такою, що належним чином сповіщена про день і час розгляду справи. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи заяву позивача про розгляд справи у його відсутність та повторну неявку відповідача в судове засідання, суд розглядає справу з урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України. За нормою ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Згідно ухвали суду від 25.09.2024 року суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 08.10.2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем було укладено договір кредитної лінії № 555871006. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Кредитна лінія надавалася на строк 30 днів до 07.11.2021. Відповідно до п. 1.1 Договору Кредитодавець надає позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 6 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором, додатками до нього, правилами надання грошових коштів у позику. Відповідно до п.1.14.1 Договору орієнтовна загальна вартість кредиту для суми кредиту за першим траншем, за умови застосування до відносин між сторонами правил нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою, складає 9564 грн 00 коп. У разі настання передбаченої п. 1.9.3 договору відкладальної обставини, що має наслідком виникнення у позичальника зобов`язань по оплаті процентів, за встановлений в п. 1.2 договору строк у розмірі що розрахований за базовою процентною ставкою - орієнтовна загальна вартість кредиту - 9564 грн 00 коп., що включає в себе загальні витрати за кредитом у вигляді процентів за користування кредитом у розмірі 3564 грн 00 коп., та суму кредиту у розмірі 6000,00 грн (а.с.45 зворот-48, 42-45). Згідно платіжного доручення від 08.10.2021 та виписки про рух коштів по рахунку № [NUMBER] , який належить [PERSON] , на платіжну карту [PERSON] було зараховано 6000грн (а.с. 53, 152-153). 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 555871006 від 08.10.2021, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 164 від 14.12.2021 (а.с. 55-60, 65-66). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 555871006 від 08.10.2021 року за період з 08.10.2021 по 14.12.2021 [PERSON] мала заборгованість перед ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»: 6 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 179,60 грн - проценти (а.с.12-13). 30.10.2023 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 30/1023-01, у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги до відповідача за кредитним договором № 555871006 від 08.10.2021, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023 (а.с.49-52, 63-64). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 555871006 від 08.10.2021 року за період з 14.12.2021 по 30.10.2023 [PERSON] мала заборгованість перед ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»: 6 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19 272,20 грн - проценти (а.с.12-13). 06.03.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 06/03/24, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» передає ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за плату належні йому права вимоги до відповідача за кредитним договором № 555871006 від 08.10.2021, що підтверджується витягом з реєстру боржників від 06.03.2024 (а.с. 74-78, 83-84,98). Згідно виписки з особового рахунка за кредитним договором № 555871006 від 08.10.2021 станом на 26.03.2024 року [PERSON] має заборгованість перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» у сумі 25 272,20 грн, з яких: 6 000,00 грн - сума заборгованості по кредиту; 19 272,20 грн - сума заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом (а.с.62). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У статті 3 цього Закону «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Таким чином, між сторонами досягнуто згоду щодо всіх істотних умов договорів позики, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно приписів ст.ст. 514 та 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що за договором кредиту кредитний ліміт не збільшувався, інші додаткові угоди, додатки сторонами кредитного договору не укладались, інші розрахунки боргу, який підлягає поверненню та інший розмір витрат за кредитом сторонами не погоджувався. Згідно наданого позивачем, як правонаступником кредитного договору № 555871006 від 08.10.2021, відповідачу було надано кредит у сумі 6 000,00 грн. (п.1.1.-1.3. кредитного договору). Строк кредитування - 30 днів, із датою повернення до 07.11.2021, включно, (п.1.7 кредитного договору) із сплатою процентів за користування кредитом за відсотковою ставкою 1,98% в день та погоджено орієнтовну загальну вартість кредиту, що зазначена у договорі (п.1.14.1-1.14.2), що була погоджена первинним кредитором та становила суму 9564,00 грн., з яких 6 000,00 грн. - кредит; 3564,00 грн. - проценти за користування кредитом. Із розрахунку заборгованості, наданого позивачем за Кредитним договором № 555871006 від 08.10.2021, нараховані передбачені відсотки після закінчення їх дії. Отже, нарахована заборгованість за відсотками у розмірі 19 272,20 грн є неправомірною так як нарахована поза межами строків кредитування. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 по справі №444/9519/12 висловлено правову позицію про те, що припис абзац 2 частини 1 статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Як наслідок, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, так як в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідно до вимог статей 12, 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та визначеного позивачем предмета спору, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити в частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу та відсотків користування кредитом у межах строку кредитування, в іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Outcome: partial