Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-24 00:00:00

29.02.2024 року до суду звернувся позивач [PERSON] з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину. У позові вказав, що він та відповідач є батьками [PERSON] , [INFO] . Син проживає разом з ним. Водночас відповідач вихованням та утриманням сина не займається взагалі. Крім цього, [PERSON] систематично зловживає алкогольними напоями і є хронічним алкоголіком. Винна у вказаному є лише відповідач, яка у своїй поведінці змінювати нічого не буде, а тому від нинішньої і майбутньої долі сина її необхідно відмежувати і таке можна зробити, позбавивши [PERSON] батьківських прав та примусивши її сплачувати аліменти на дитину. Таким чином, позивач прохав суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її сина [PERSON] , стягнути з неї на користь [PERSON] аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частки її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття. Також прохав стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати. Ухвалою суду від 04.03.2024 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 04.06.2024 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду. Позивач [PERSON] та його представник, адвокат Пелих О. В., в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та прохали їх задовольнити. Не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Позивач також вказав, що позбавлення батьківських прав відповідача необхідно для отримання відстрочки від мобілізації, оскільки у разі призову на військову службу дитина залишиться без батьківського піклування. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила. До суду із клопотаннями не зверталась. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи, виконавчого комітету Кобеляцької міської ради як орган опіки та піклування, Півень А. І в судовому засіданні вказала, що [PERSON] усунулася від виховання своєї дитини. Благополуччя дитини їй байдуже. Не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи, органу опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради Кільчинська Ю. М., надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи з урахуванням найкращих інтересів дитини. В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши докази у справі, заслухавши учасників, свідків, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] (а. с. 22). Неповнолітній [PERSON] проживає разом зі своїм батьком [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а. с. 23). Відповідно до характеристики Придніпрянського ліцею Кобеляцької міської ради Полтавської області [PERSON] є учнем 9 класу. Має навчальні досягнення переважно середнього та достатнього рівня. Ліцей відвідує постійно, не пропускає уроки без поважних причин. Має товаришів, підтримує дружні стосунки з багатьма учнями. Шкільними справами сина цікавиться переважно батько, [PERSON] , спілкується з класним керівником, реагує на зауваження та сприяє забезпеченню потреб дитини (а. с. 29). Судом також встановлено, що позивач [PERSON] працює в КП «Водоканал Плюс» Кобеляцької міської ради на посаді робітника з благоустрою (а. с. 24-25). Згідно довідки-характеристики Придніпрянського старостинського округу №387 від 26.12.2023 року [PERSON] характеризується як відповідальний, доброзичливий та врівноважений. Самостійно виховує малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Мати дитини у офіційному шлюбі з [PERSON] не перебуває, зареєстрована в Дніпропетровській області, вихованням дитини не займається - відомо, що не працює та систематично зловживає алкогольними напоями (а. с. 26). Згідно висновку про доцільність позбавлення батьківських прав, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області №35 від 21.05.2024 року, є доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] (а. с. 100-102). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює вчителем у Придніпрянському ліцеї. Сім`ю [PERSON] та [PERSON] знає давно. Позивач опікується сином, у всьому допомогає. [PERSON] у вихованні сина не приймала належної участі. Часто бачила її в стані алкогольного сп`яніння, в тому числі і на території школи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є сусідом позивача. Відповідача [PERSON] останній раз бачила більше року тому. До цього часто бачила її в стані алкогольного сп`яніння. Дитиною не займалася. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що працює в Придніпрянському ліцеї та є класним керівником [PERSON] . З [PERSON] близько не знайома. Шкільним життям дитини цікавиться переважно батько. У січні 2022 року мама останній раз була на батьківських зборах. Коли Гліб навчався в 6 класі бачила [PERSON] на території школи в стані алкогольного сп`яніння. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що знає сім`ю позивача давно. Батько займається сином, ходить на роботу, утримує домашнє господарство. Матір дитини не бачив декілька років, коли вона ще проживала разом з чоловіком. Бачив як [PERSON] зловживала алкогольними напоями. Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свідомо допускає ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не створює умов для життя і навчання та підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування; не виявляє інтересу до сина, а тому суд вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав відповідатиме інтересам дитини. Згідно із ст. 51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття. Як встановлено ч. 3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Статтею 183 СК України визначено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи вищевикладене, із [PERSON] на утримання дитини, [PERSON] , [INFO] , слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини із усіх видів її доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на користь позивача. Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а тому стягнення аліментів слід проводити з дня подачі позову до суду - 29.02.2024 року. Оскільки позов задоволено, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1211,20 гривень. Крім цього, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів, із [PERSON] на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.

Outcome: approved