Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-29 00:00:00

22.05.2024р. [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с. № 3). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.06.2024р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання (а.с.№13). Позивачка в обґрунтування вимог посилалася на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 27.03.2021р. в Київському міському відділі державної реєстрації шлюбів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) під актовим записом № 333. У сторін немає спільних дітей. Позивачка також зазначала, що станом на дату подачі позову вони з відповідачем не підтримують шлюбні відносини, між ними зникли взаєморозуміння, у них діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім,ю. Просила розірвати шлюб між ними та не надавати строк для примирення. В судове засідання 30.09.2024р. сторони (їх представники) не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. № 24-29, 34-37). Позивачка і по тексту позову і по тексту заяви до суду від 25.07.2024р., яка 01.08.2024р. надійшла суду засобами поштового зв`язку, позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутності. В заяві від 01.08.2024р. позивачка також додатково зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. № 31). Відповідач [PERSON] в судові засідання, які призначалися судом на 24.07.2024р. та 30.09.2024р., повторно не з`явився, повідомлявся судом про дати розгляду справи судом шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленнями за останньою відомою адресою проживання відповідача у м. Дніпрі, яка була зазначена позивачкою по тексту позову (а.с. №3), а також за останньою відомою адресою реєстрацією місяця проживання відповідача у м. Києві, з якої останнього знято з реєстрації 16.01.2023р., ця адреса була повідомлена суду 25.07.2024р. відповідним Департаментом Державної міграційної служби України (а.с. № 30). Втім, до суду повернулися два конверти з позначками «адресат відсутній за вказаною адресою», а також один конверт з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. №17, 26, 37). Крім того, про дати обох судових засідань відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошень на сайті «Судова влада України»(а.с. № 20, 29). Отже, у відповідності до положень ч.ч. 7, 11 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином у відповідності до вимог ЦПК України про дати судових засідань. Про причини неявки в судові засідання відповідач суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надіслав, також не скористався своїм правом на подачу відзиву на позов в порядку ст. 178 ЦПК України. З урахуванням заяви позивачки від 01.08.2024р., повторної неявки відповідача при належному повідомлені у відповідності до вимог ЦПК України про дати судових засідань, суд у відповідності до положень ч. 4 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України ухвалив заочне рішення в судовому засіданні 30.09.2024р. за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.03.2021р. в Київському міському відділі державної реєстрації шлюбів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) під актовим записом № 333 (а.с.№ 32). У сторін спільних дітей немає. Позивачка по тексту позову зазначає, що станом на дату подачі позову до суду вони з відповідачем припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства, просила не надавати їм строк для примирення. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, оскільки у відповідності до положень ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб це добровільний союз чоловіка та жінки. З огляду на вищевикладене і приймаючи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по даній справі остаточно припинені, позивачка від позову не відмовилась, а відповідач заперечень стосовно позову не висловив, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, відновлена бути не може, і шлюб підлягає розірванню. При ухваленні рішення суд не зазначає точного періоду остаточного припинення шлюбно-сімейних стосунків між сторонами, оскільки ні позов, ні заява позивачки від 01.08.2024р., таких відомостей не містять. Питання щодо зміни прізвища позивачки, відповідно до положень 113 СК України, не вирішується, оскільки остання не змінювала своє прізвище при реєстрації шлюбу. Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею при подачі позову судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 211 грн. 20 коп. (а.с.№2). На підставі викладеного,

Outcome: approved