Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

ТОВ "ФК\~"Кеш\~Ту Гоу" звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.06.2021 року між ТОВ "Займер" і [PERSON] укладено кредитний договір про надання фінансового кредиту №198563, а 17.02.2022 року між ТОВ "Займер" та ТОВ "ФК\~"Кеш\~Ту Гоу" укладено договір факторингу №01-17/02/2022, згідно якого ТОВ "Займер" передали ТОВ "ФК\~"Кеш\~Ту Гоу" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника [PERSON] за договором №198563 від 30.06.2021 року. [PERSON] не виконує зобов`язань за вказаним договором, припинив повертати кредит у строки передбачені договором, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання в якому просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення (а.с.48-51). Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав. Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин і не подав відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України. Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом встановлено, що 30.06.2021 року між ТОВ "Займер" і [PERSON] укладено кредитний договір про надання фінансового кредиту №198563, згідно якого ТОВ "Займер" надали [PERSON] кредит у сумі 2500 грн., строком на 30 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом 2% у день, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов`язки, передбачені договором. Довідка про ідентифікацію свідчить, що [PERSON] із яким укладено кредитний договір №198563 від 30.06.2021 року ідентифікований ТОВ "Займер" з одноразовим ідентифікатором. Крім того, [PERSON] підписав електронним підписом додаток №1 до договору про надання фінансового кредиту №198563. Інформаційна довідка ТОВ "Платежі онлайн" №2883/05 від 20.05.2024 року свідчить, що на платіжну картку № [NUMBER] перераховано грошові кошти у сумі 2500\~грн. із призначенням платежу: видача кредиту за договором №198563. Виписка з особового рахунка за кредитним договором №198563 свідчить, що загальна сума заборгованості становить 13000\~грн., яка складається із заборгованості: за кредитом 2500\~грн., за відсотками 10500\~грн. 17.02.2022 року між ТОВ "Займер" та ТОВ "ФК\~"Кеш\~Ту Гоу" укладено договір факторингу №01-17/02/2022, згідно якого ТОВ "Займер" передали ТОВ "ФК\~"Кеш\~Ту Гоу" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника [PERSON] за договором №198563 від 30.06.2021 року. 21.05.2024 року позивачем на адресу [PERSON] направлено вимогу про виконання зобов`язання за кредитним договором №198563 від 30.06.2021 року, яка залишена без задоволення. Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що у зв`язку із задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, документально підтверджені судові витрати понесені позивачем, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн., підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що стягненню підлягають витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн., виходячи з наступного. Стороною позивача надано належні, допустимі та достатні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу по даній справі, а саме договір про надання правової допомоги від 23.12.2023 року, укладений між ТОВ "ФК\~"Кеш\~Ту Гоу" та адвокатом Пархомчук Сергієм Валерійовичем, акт про отримання правової допомоги від 30.09.2024 року, платіжну інструкцію №3 2368 від 30.09.2024 року, рахунок №30.09.2024-83 від 30.09.2024 року. Враховуючи викладене та те, що \~розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним, даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час, враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.\~

Outcome: partial