Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~у серпні 2024 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 8\~025,20 грн, суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 2\~610,00 грн та судові витрати 3\~028,00 грн. Позов мотивований\~тим,\~що 29 жовтня 2020 року о 20:45 год в смт Опішня на вул. Соборна, 1, мала місце ДТП за участю автомобіля Honda днз [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Wolkswagen днз [NUMBER] під керування [PERSON] . В результаті ДТП автомобіль Honda днз [NUMBER] отримав пошкодження, а його власник [PERSON] зазнав матеріальних збитків. На час скоєння ДТП автомобіль Volkswagen днз [NUMBER] , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, заподіяна шкода внаслідок ДТП не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. Транспортний засіб Honda днз [NUMBER] на час ДТП був забезпечений полісом № АР7046693. 02.02.2021 МТСБУ здійснило виплату відшкодування довіреній особі потерпілого в розмірі 8\~025,20 грн. Також 12.01.2021 МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] за послуги експерта (аваркома) у справі грошові кошти в сумі 2\~610,00 грн. Ці витрати знаходяться в причинному зв`язку з пошкодженням ТЗ з вини відповідача та повинні бути ним відшкодовані (а.с. 2-5). Ухвалою від 08.08.2024 Машівський районний суд Полтавської області відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 24). У судове засідання учасники справи не з`явилися вдруге та повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, зокрема, позивач шляхом направлення судової повістки на електронну адресу (а.с. 27, 28, 36), відповідач рекомендованим повідомленням за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчить довідка про відсутність адресата (а.с. 23, 29, 37). 02.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення по справі у разі неявки відповідача у судове засідання (а.с. 31-33). Ураховуючи викладене, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності її учасників, відповідно до ст. 281 ЦПК України - в заочному порядку та, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено,\~що постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 17.11.2020 у справі № 530/1406/20 [PERSON] , [INFO] , визнано винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124\~КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн - на користь держави (а.с. 8). За змістом цієї постанови 29.10.2020 о 20 год 45 хв в смт Опішня, на вул. Соборна, 1, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. [NUMBER] , під час руху заднім ходом, не впевнившись в перешкоді, що призвело до зіткнення з іншим автомобілем Honda Civic д.н.з. [NUMBER] , чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього\~руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 29.10.2020 о 20 год 45 хв в смт Опішня, на вул. Соборна, 1, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. [NUMBER] , спричинив ДТП та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього\~руху України. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] (ТЗ № [NUMBER] ) не була застрахована, про що свідчить витяг з ЦБД МТСБУ (а.с. 9). 02 листопада 2020 року [PERSON] подав до МТСБУ заяву про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 29 жовтня 2020 року по вул. Соборній в смт Опішня Полтавської області за участю транспортного засобу Honda Civic д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та Volkswagen Golf д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с. 10). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] (ТЗ Honda Civic д.н.з. [NUMBER] ) на момент ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», про що свідчить поліс № АР/704693 (а.с. 11). Відповідно до звіту № 0312 від 11.12.2020 про незалежну оцінку майна: визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ - розмір збитків, завданих власнику транспортного засобу Honda Civic д.н.з. [NUMBER] , становить 8\~478,08 грн (а.с. 16). Згідно з довідкою МТСБУ від 28.01.2021 розмір відшкодування з фонду захисту потерпілих складає 8\~025,20 грн (а.с. 13 на зв.). Наказом МТСБУ від 01.02.2021 зобов`язано департамент фінансів сплатити на рахунок [PERSON] 8\~025,20 грн за шкоду, заподіяну в результаті ДТП (а.с. 13). 02.02.2021 МТСБУ сплатило [PERSON] 8\~025,20 грн, про що свідчить платіжна інструкція № 888655 від 02.02.2021 (а.с. 14). Згідно з платіжною інструкцією № 246428 від 12.01.2021 МТСБУ також сплатило 2\~610,00 грн за послуги аваркома (експерта) (а.с. 15). Частиною 1 ст.\~1166\~ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Тобто нормами ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України визначено особливого суб`єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, це є його законний володілець. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (ст. 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою, за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. Статтею 1191\~ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (ст. 599 ЦК України). Відповідно до положень ч. 1 ст.\~22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом підпункту «а» п. 41.1. ст.\~41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з підпунктом 38.2.1 п. 38.2 ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону. Регресом є право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. При регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Це виходить із змісту статей 559 та 1191 ЦК України, згідно яких зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зважаючи на зміст наведених норм ЦК України, право зворотної вимоги (регресу) не переходить від однієї особи до іншої, як у випадку заміни сторони (кредитора) у вже існуючому зобов`язанні (при суброгації у страхових відносинах). При регресі право регресної вимоги виникає, тобто є новим правом кредитора за новим в даному випадку регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою (пункти 44-46 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 910/2603/17). Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Також відповідно до п. 40.3. Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Оскільки судом установлено, що МТСБУ сплатило потерпілій особі 8\~025,20 грн у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, наявні підстави для стягнення в порядку регресу з відповідача зазначеної суми страхового відшкодування. Також витрати МТСБУ за послуги аварійного комісара для визначення розміру заподіяної шкоди в розмірі 2\~160,00 підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 139 ЦПК України. Оскільки позов задоволений, судовий збір в розмірі 3 028,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved