Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-26 00:00:00

16 серпня 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в якій просив стягнути з [PERSON] на його користь грошові кошти за договором позики від 30 березня 2011 року у розмірі 1845000, 00 грн., в тому числі 900000,00 грн. сума основного боргу 945000,00 грн. відсотки за договором позики. В подальшому позивач уточнював позовні вимоги\~ і в останній редакції просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь грошові кошти за договором позики від 30 березня 2011 року у розмірі 4376250,00 грн. в тому числі 900000,00 грн. сума основного боргу 3476250,00 грн. відсотки за договором позики. Мотивуючи свої вимоги тим, що 30 березня 2011 року між ним та [PERSON] було укладено договір позики. Відповідно до п.1.1 Договору позики від 30 березня 2011 року [PERSON] отримала від нього відсоткову позику в розмірі 900000,00 грн. терміном до 31 липня 2011 року з виплатою йому щомісячно винагороди за користування позикою в розмірі 3,75 відсотків щомісячно від основної суми позики. Ним всі зобов`язання перед відповідачем було виконано та надано позику, згідно укладеного договору позики від 30.03.2011 року. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання за договором позики не виконує, станом на 30 жовтня 2019 року у відповідачки виникла заборгованість на 103 місяці користування позикою, а саме по поверненню основної суми позики в розмірі 900000,00 грн. та відсотків за користування позикою в розмірі 3476250 грн. Відповідач порушив умови договору позики від 30.03.2011 року та вказані вимоги законодавства в частині неповернення суми позики. 14 серпня 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в якій просив стягнути з [PERSON] на його користь грошові кошти згідно розписки від 30 липня 2011 року у розмірі 2356000,00 грн. в тому числі 1240000,00 сума основного боргу, 1116000 грн. відсотки за користування грошима. Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2013 року було об`єднано в одне провадження справи за позовами [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. [INFO] відповідач [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим 23 жовтня 2018 року Ширяївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області. 16 вересня 2019 року Великомихайлівським районним судом Одеської області залучено до участі у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, в якості правонаступника відповідача [PERSON] ,\~померлого [INFO] [PERSON] . В подальшому позивач уточнював позовні вимоги\~ відносно відповідача [PERSON] і в останній редакції просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь грошові кошти за договором позики від 30 липня 2011 року у розмірі 6401500,00 грн. в тому числі 1240000,00 грн. сума основного боргу; 5161500,00 грн. відсотки за користування грошима. Мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] з 01 жовтня 2010 року позичив у нього 1240000,00 грн. про що ним 30 липня 2011 року було власноручно написано розписку. Гроші [PERSON] отримав від нього в період з 01.10.2010 року по 20.07.2011 року про що також було вказано в розписці. [PERSON] зобов`язався повернути борг до 30 вересня 2011 року, про що було зазначено в розписці. В зв`язку з тим, що [PERSON] , гроші своєчасно не повернув то він надав додаткове письмове узгодження до розписки про те, що він зобов`язується повернути суму боргу до 30 вересня 2012 року та зобов`язався платити йому відсотки за користування грошима в розмірі 3,75 відсотків щомісячно від основної суми позики. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання не виконує, станом на 30 жовтня 2019 року у відповідача виникла заборгованість по поверненню основної суми позики 1240000,00 грн. та відсотки за користування нею на протязі 111 місяців з 30 липня 2011 року по 30 жовтня 2019 року в розмірі 161500,00 грн. Відповідач порушив строки виконання, які встановлені в розписці та в додатковому узгодженні та вказані вимоги законодавства в частині неповернення суми позики. [INFO] - [PERSON] помер. Після його смерті спадщину було прийнято гр.. [PERSON] про про залучення якого в якості правонаступника була винесена відповідна ухвала суду від 16.09.2019 року. А отже [PERSON] , як правонаступник прийняв на себе всі права і обов`язки після померлого гр.. [PERSON] згідно чинного законодавства. В матеріалах справи наявний відзив відповідача [PERSON] на позовну заяву [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, в якому відповідач [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] відносно нього про стягнення боргу за договором позики. Мотивуючи свої вимоги тим, що він з його дружиною [PERSON] є засновниками ряда сільськогосподарських підприємств і займається вирощуванням сільськогосподарської продукції, а саме , зернових культур. Дружина є засновником приватного підприємства « Агропреміум». 14 вересня 2017 року вказаним підприємством було укладено з [PERSON] , власником на той період земельних ділянок кадастрові номери 5125481900:01:003:0064, 5125481900:01:003:0064 площами 49,4657 та 5,4501 га у відповідності до вимог Земельного кодексу України , договори про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ( емфітевзиси строком на 50 років кожний, за що [PERSON] . Отримав 1575416,00 грн. З вказаної суми державі було сплачено 307206 грн. податків. Після чого [PERSON] були складені нотаріально посвідченні заповіти на його ім`я і 19.06.2019 року він прийняв спадщину на вказані земльні ділянки, уклавши додаткові угоди з ПП «Агропреміум» « Про заміну сторони договору», які зареєстровані у встановленому законом порядку. Про наявність начеб-то боргів у [PERSON] дізнався з ухвали суду наприкінці 2019 року, що стало для нього несподіваним. Позовна заява від 28.11.2019 року не відповідає вимогам п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України. Не отримані результати розслідування кримінальних справ в яких [PERSON] заперечував написання і підписання розписок, даних позивачу [PERSON] . Так, з кримінального провадження № 12013170460001016 зареєстрованого 10.10.2013 року за ч.1 ст. 358 КК України Ширяївським відділенням поліції Роздільнянського відділу поліції ГУ НП в Одеській області на підставі заяви [PERSON] , дружини [PERSON] , слідує, що у договорі позики невідомою особою було підроблено її підпис та договір було надано колишнім торгівельним партнером її чоловіка - [PERSON] до Ширяївського суду, по якому вона ніби-то позичала кошти. Провадження закрите 17.12.2018 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, через відсутність складу кримінального правопорушення. Не зрозуміло чи проведена почеркознавча експертиза, експертиза встановлення давності виготовлення документа та її результати. Аналогічна ситуація з кримінальним провадженням № 12014160460000072 зареєстрованим 11.02.2014 року за ч. 1 ст. 358 КК України Ширяївським відділенням поліції Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області на підставі заяви відповідача [PERSON] , з якої слідує, що [PERSON] 22.1.201 року підробив підробив узгодження до розписки, самостійно написав його текст та підробив підпис [PERSON] . Провадження також закрито 17.12.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, через відсутність складу кримінального правопорушення. Також не зрозуміло чи проведені почеркознавча експертиза, експертиза встановлення давності виготовлення документа та їх результати. Згідно відкритих даних публічної кадастрової карти у [PERSON] дружини відповідача [PERSON] , яка згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину, наявні у власності дві земельні ділянки кадастрові номери 5125481900:01:003:0302 площею 47,4293 га та 5125481900:01:003:0304 площею 10,5536 га. Крім того, в матеріалах справи наявний відзив представника відповідача [PERSON] - [PERSON] на позовну заяву [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, в якому він просить відмовити повністю у задоволенні позову [PERSON] до відповідачки [PERSON] про стягнення боргу за договором позики у в`язку з недоведеністю укладання договору позики та виникнення між сторонами правовідносин, характерних дла договору позики щодо передачі грошових коштів у борг із зобов`язанням їх повернути. Свої вимоги мотивує тим, що у своїх запереченнях від 11.10.2013 року на первинну позовну заяву відповідачка [PERSON] вказувала на те, що вказаний договір вона не укладала, інших домовленостей у неї з позивачем також не було та ніяких грошей позивач їй у власність не передавав. Підпис та дата на договорі зроблені не нею, вони є підроблені або на чистий лист з її підписом та датою було накладено текст. Вперше вона особисто спілкувалася з позивачем у серпні 2012 року. За заявою відповідачки обставини щодо підробки вказаного договору позики досліджувалися у кримінальному проваджені № 12013170460001016 Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області, в матеріалах якого наявні наступні експертні висновки: № 2719/02 складений 28 листопада 2014 року судовим експертом почеркознавчих досліджень [PERSON] Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, за п.п. 2 і 3 якого виявилося можливим вирішити питання про те, чи виконаний запис « 30.03.2011 року» та підпис від імені [PERSON] , розміщені в графі « Позичальник» середньої частини зворотної сторони договору позики від 30.03.2011 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , самою [PERSON] або іншою особою. № 10016/10017/16-32 складений 17.10.2017 року судовим експертами [PERSON] та І.П. Красюк Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за п. 2 якого не виявилось можливим встановити, чи виконано підпис від імені [PERSON] , що міститься в графі « Підпис» нижче реквізитів позичальника у договорі позики між [PERSON] та [PERSON] від 30.03.2011 року, [PERSON] або іншою особою. № 10018/16-34/14959/18-34/14960-14971/18-31 складений 16.07.2018 року комісією судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за п. 3 якого на досліджуваний договір позики датований 30.03.2011 року, здійснювався вплив сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів, що ймовірно призвело до штучного зістарювання його реквізитів. Усталена практика Верховного суду виходить з того, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, якщо: розписка не містить відомостей щодо отримання грошових коштів у позику, тобто не підтверджує факт передачі коштів 9 липня 2011 року або у будь-який інший день. Факт отримання коштів у борг підтверджує не будь-яка розписка, а саме розписка про отримання коштів, зі змісту якої можливо установити, що відбулася передача певної суми коштів від позичальники до позикодавця; зміст наданої розписки є суперечливим та не підтверджує укладання між сторонами договору позики, оскільки не підтверджує факт отримання відповідачем у борг певної грошової суми від позивача; зміст розписки не містить відомостей про передачу позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів та підтвердження факту передачі коштів відповідачу. Зазначене надає підстави прийти до висновку, що договір позики слід вважати укладеним лише у випадку, якщо такий договір позики містить в собі застереження про фактично завершене передання грошей позичальнику. За відсутності такого застереження, або іншого факту реальної передачі коштів позичальнику позикодавцем ( наприклад боргової розписки), договір позики не є укладеним.Наведені вище висновки експертів підтверджують ту обставину, що відповідачка [PERSON] не підписувала наданий позивачем договір позики від 30.03.2011 року і він має ознаки підробки у вигляді штучного зістарювання його реквізитів. Вказаний договір позики також містить суттєві суперечності щодо посилань позивача на факт передачі ним [PERSON] грошових коштів за цим договором.: у п. 2.1 договору вказано, що позикодавець зобов`язаний передати позичальнику зазначену в п.1.1 цього договору суму в строк до 30 березня 2011 року, тобто не пізніше 29 березня 2011 року, проте сам договір датований 30 березня 2011 року, що виключає можливість передачі вказаної суми в строк до 30 березня 2011 року; у п.2.2. договору вказано , що факт передачі позикодавцем зазначеної суми засвідчується підписом позичальника та позикодавця на договорі, проте у договорі відсутній текст на підтвердження того, що [PERSON] дійсно отримала від позивача за цим договором у борг готівкою 900000 грн. Зазначені обставини свідчать про те, що вказаний договір позики [PERSON] з позивачем не укладала, грошових коштів від нього за цим договором не отримувала і будь-яких зобов`язань про повернення позивачу грошових коштів на себе не приймала. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Зазначив, що до матеріалів справи долучені оригінали розписки [PERSON] від 30.07.2011 року та додаткової угоди до розписки від 30.07.201 року та договір позики укладений між [PERSON] та [PERSON] від 30.03.2011 року, він вважає , що наведені документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують відповідні грошові зобов`язання відповідачів перед позивачем та підтверджують передачу коштів. Отже позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими. Крім того, зазначив, що відповідачі при позичанні коштів у позивача не цікавились майновим станом позичальника, вони хотіли жити та вирішувати свої нагальні проблеми, але коли дійшла справа до повернення боргів позивач зіткнувся з категоричною відмовою у поверненні боргу і не розумінням. Відповідач [PERSON] та її померлий чоловік [PERSON] розповідали, що зазначених грошей не бачили і не брали. Що нібити ніяких стосунків з позивачем [PERSON] вони не мали. Він вважає, що вказана позиція захисту спрямована на небажання розраховуватись з позивачем. Відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити в задоволені позовних вимог, зазначив, що допитана в судовому засіданні [PERSON] в якості свідка зазначала, що будь-яких коштів під час господарської діяльності від [PERSON] ніколи не отримувала. Між ними відбувалися лише відносини з розрахунку за пально-мастильні матеріали та селітру, які надав [PERSON] , а вони розраховувалися з ним насінням зернових культур. Крім того зазначив, що договір позики вважається укладеним з моменту передачі грошей або інших речей визначених договором позики. Отже позивач повинен довести, що гроші були фактично передані [PERSON] , на підтвердження цієї обставини був наданий договір позики від 30.03.2011 року. Крім того, в судовому засіданні були дослідженні висновки експертів, з якого вбачається, що на досліджуваний договір позики, датований 30.03.2011 року , здійснювався вплив сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів, що ймовірно призвело до штучного зістарювання його реквізитів. Якщо звернутися до самого тексту договору позики то він не якому разі не підтверджує факт передачі грошей. Якщо звернути увагу на текст договору, можна побачити, що позикодавець зобов`язаний передати позичальнику визначену в договорі суму до 30 березня 2011 року, так і сам договір позики складений 30 березня 2011 року. Факт передачі позикодавцем зазначеної суми засвідчується підписом позичальника та позикодавця на договорі, тобто повинен бути підписаний договір, а потім далі на ньому повинна бути розписка, що [PERSON] отримала певну суму позики, однак таких зазначень в тексті договору не має. В кінці договору є підписи сторін, стосовно підпису в матеріалах справи наявний вже зазначений вище висновок експертів, який спростовує справжність цього підпису, тому він вважає, що договір позики не був укладений, оскільки не має підтверджень, що [PERSON] отримала грошові кошти в певній сумі, отже позовні вимоги позивача до [PERSON] є не обґрунтованими, тому він просить відмовити в їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Представника відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог позивача до відповідача [PERSON] , мотивуючи тим, що у 2009 році [PERSON] домовився з [PERSON] про те, що останній буде поставляти на СФГ « Валентина « пально-мастильні матеріали, насіння, добрива, а СФГ буде розраховуватися сільськогосподарською продукцією, а саме : соняшником, пшеницею, ячменем - по цінам нижче ринкових на той час, різниця між реальною ціною був дохід [PERSON] . у літку 2011 року [PERSON] заявив [PERSON] про борг, став психологічно тиснути на останнього, з погрозами фізичної розправи, в зв`язку з чим під диктовку [PERSON] написав розписку. Між тим, грошової суми готівкою у розмірі 1240000, 00 грн. не отримував. У своїх запереченнях [PERSON] підтверджує, що [PERSON] дійсно надав СФГ « Валентина» розраховувалося з позивачем сільськогосподарською продукцією, а саме : соняшником, пшеницею, ячменем по цінам, нижче ринкових на той час, про що свідчить накладні, підписані [PERSON] . Другу розписку від 22.11.2011 року , згідно письмових заперечень, [PERSON] не писав та про її існування дізнався лише після подачі [PERSON] відповідного позову.В зв`язку з вищевикладеним, [PERSON] просив відмовити у задоволені позову про стягнення боргу у повному обсязі. В зв`язку зі смертю [PERSON] , після якого спадщину прийняв [PERSON] , позивачем уточнено позов в частині суб`єктивного складу та вимоги пред`явлено до [PERSON] . Згідно остаточного позову [PERSON] просить стягнути з [PERSON] борг 1240000,00 грн. і проценти за користування грошима в загальній сумі 5161500,00 грн. за період часу з 30.11.2011 по 30.10.2019 р.р. Вона вважає, що в даному конкретному випадку виникнення між сторонами правовідносин [PERSON] і [PERSON] характерних для договору позики, а саме, щодо передачі грошових коштів у борг із зобов`язанням їх повернути не доведено належними і допустимими доказами. Про це свідчить те, що в розписці від 30.07.2011 року зазначається про те, що грошові кошти надавалися у період з 01 жовтня 2010 року по 20 липня 2011 року. Місце складання розписки не зазначено.Тобто, конкретної дати і суми передачі певних грошових коштів у вказаному документі не зазначено, як і не зазначено місце складення останнього. Це небезпідставно викликає у сторони відповідача сумніви у дійсності передачі немалих грошових коштів.Таким чином матеріалами справи не доводиться той факт, що у певний час і день, у певному місці [PERSON] саме позичив [PERSON] певну грошову суму. Докази на підтвердження відповідних обставин стороною позивача не надано. Як вбачається з матеріалів справи жодним доказом не підтверджується наявність у позивача відповідної грошової суми, яку [PERSON] нібито позичив [PERSON] ( 1240000,00 грн. ). Відповідно до наявних у справі відповідей з податкової служби [PERSON] доходів не мав. Будь- яких інших належних і допустимих доказів того, що [PERSON] на законних підставах володів значною сумою грошових коштів матеріали справи не містять. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В матеріалах справи наявний оригінал боргової розписки [PERSON] від 30 липня 2011 року, з якої вбачається, що [PERSON] взяв у [PERSON] гроші за період з 01 жовтня 2010 року по 2011 року в сумі один мільйон двісті сорок тисяч гривень. Зобов`язався вказану суму беззаперечно та своєчасно повернути [PERSON] до 30 вересня 2011 року. Крім того, зазначено, що вказані гроші він отримував своєчасно та так і віддасть своєчасно. Розписка написана ним особисто у спокійній та діловій обстановці. Отримання грошей підтверджує його дружина [PERSON] . Крім того, в матеріалах справи наявний оригінал додаткової угоди до розписки від 30.07.2011 року від 22.11.2011 року, з якого вбачається, що [PERSON] запропонував підписати додаткову угоду з [PERSON] про фіксацію передачі грошових коштів від 30 липня 2011 року з відсотковою ставкою 3,75 відсотків помісячно на суму боргу 1240000,00 грн. Угоду написано за його проханням, його кредитором [PERSON] за його проханням без будь-якого фізичного чи психологічного примусу. Зобов`язуюсь вказану суму 1240000,00 грн. з відсотками повернути до 30.09.2012 року. В матеріалах справи наявна постанова про закриття кримінального провадження від 17.12.2018 року, згідно якої кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160460000072 від 11.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, постановлено закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Крім того, з дослідженого судом висновку експертів № 10177/16-34/15089-15091/18-34/15092/18-31 від 18.07.2018 року у кримінальному провадженні № 12014160460000072, з якого вбачається, що встановлені ознаки свідчать про те, що записи і підписи від імені [PERSON] внизу в розписці від імені [PERSON] , датованій 30.07.2011 року та додатковій угоді до цієї розписки датованій 22.11.2011 року виконанні кульковими ручками, спорядженими пастами синьо-фіолетового та світло чорного кольорів. На досліджувану розписку, датовану 30.07.2011 року та додаткову угоду до цієї розписки, датовану 22.11.2011 ( або на окремі їх фрагменти), здійснювався вплив сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів, що призвело до штучного зістарювання їх реквізитів. Рукописний текст розписки від імені [PERSON] , датованій 30.07.2011 року виконаний в період часу ймовірно пізніше листопада 2011 року. Більш точно встановити період виконання досліджуваних записів у документі не представляється можливим із причини малої кількості наданих зразків порівняння зі штрихами такої ж рецептури пасти, як і у досліджуваних записах. Підпис від імені [PERSON] в розписці від імені [PERSON] , датований 30.07.2011 року , виконаний в період часу ймовірно раніше листопада 2011 року. Більш точно встановити період виконання досліджуваних записів у документі не представляється можливим із причини малої кількості наданих зразків порівняння зі штрихами такої ж рецептури пасти, як і у досліджуваному підписі. Підпис від імені [PERSON] та текст в розписці від імені [PERSON] , датований 30.07.2011 року, виконані у різні періоди часу. Основний текст розписки та підпис від імені [PERSON] в розписці від імені [PERSON] датований 30.07.2011 року, виконані в різний період часу, який вказано в п.3 висновків. Встановити період виконання запису « 30 июля 2011 р» і підпису поряд з ним в розписці від імені [PERSON] , датованій 30.07.2011, не представляється можливим із причини відсутності зразків порівняння із штрихами також ж рецептури пасти як і у досліджуваних записах та підписі. Встановити, в один чи різні періоди часу виконано основний текст розписки від імені [PERSON] , датованої 30.07.2011 року, підпис від імені [PERSON] та напис на розписці « 30 июля 2011 року» і напис поряд з ним не представляється можливим із причин відсутності зразків порівняння із штрихами такої ж рецептури пасти, як і у досліджуваних записах та підписі. Відповісти на питання « Чи в один період часу були виконанні рукописний текст додаткової угоди до розписки датованої від 22 листопада 2011 року та підпис від імені [PERSON] у додатковій угоді?» не представляється можливим із причини неможливості встановити період виконання рукописного тексту та підпису від імені [PERSON] в додатковій угоді до розписки від 30.07.2011 року, датованій 22.11.2011 року внаслідок відсутності зразків порівняння із штрихами такої ж рецептури пасти, як і у досліджуваних записах та підписі. Встановити чи був виконаний рукописний текст в додатковій угоді до розписки від 30.07.2011 року, датованій 22.11.2011 року на чистому аркуші паперу з нанесеним підписом від імені [PERSON] з причини відсутності зразків порівняння із штрихами такої ж рецептури пасти, як і у досліджуваних записах та підписі. Текст розписки та підпис від імені [PERSON] в розписці від імені [PERSON] датованій 30.07.2011 року, на чистому аркуші паперу з нанесеним підписом від імені [PERSON] не виключається. Порівняти час виконання рукописного тексту та підпису в додатковій угоді до розписки від 30.07.2011 року датованій 22.11.2011 та рукописного тексту і підпису від імені [PERSON] в розписці від імені [PERSON] датованій 30.07.2011 року не представляється можливим із причини відсутності придатних для порівняння зразків рецептур паст кулькових ручок для записів та підписів в додатковій угоді до розписки від 30.07.2011, датованій 22.11.2011. Крім того, в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого повторно 18 квітня 2019 року Ширяївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, з якого вбачається, що [PERSON] помер [INFO] в с. Захарівка Захарівського району Одеської області про що 23 жовтня 2018 року складено відповідний актовий запис № 329. Крім того, в матеріалах справи наявна довідка Ширяївської селищної ради Одеської області № 380 від 31 жовтня 2018 року з якої вбачається, що в [ADDRESS] з 1986 року до дня смерті [INFO] був зареєстрований гр.. [PERSON] [INFO] та постійно проживав з 1986 року. Також, в матеріалах справи наявна довідка Ширяївської селищної ради Одеської області № 379 від 31 жовтня 2018 року з якої вбачається, що померлий [PERSON] був зареєстрований та постійно проживав станом на 18 жовтня 2018 року за адресою: [ADDRESS] на день його смерті за вказаною адресою були зареєстровані : дружина [PERSON] , [INFO] . В матеріалах справи наявна копія договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ( емфітевзис) від 14 вересня 2017 року, з якого, зокрема, вбачається, що між [PERSON] та приватним підприємством « Агропреміум» в особі директора [PERSON] було укладено договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ( емфітевзис). Згідно п. 1.1. за цим договором власник надає землекористувачу право використовувати земельну ділянку, зазначену у пункті 1.2 цього договору для сільськогосподарських потреб на праві емфітевзису. Відповідно до п. 1.2 земельна ділянка розміром 5,4501 га розташована за адресою: Макарівська сільська рада Ширяївського району Одеської області, кадастровий номер 5125481900:01:003:0305 перебуває у власності власника згідно із Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 752253 виданого Ширяївською районною державною адміністрацією Одеської області від 03 вересня 2012 року, який зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 51254819100105. Відповідно до п. 2.3 цього договору термін користування земельною ділянкою землекористувачем на праві емфітевзису за цим договором складає 50 років з дати державної реєстрації права емфітевзису. Згідно п. 3.1 вищевказаного договору за користування земельною ділянкою землекористувач сплачує власнику плату у розмірі 156352,47 грн., в еквіваленті 5995 доларам США по курсу НБУ на день укладання договору), що сплачуться ним у грошовій формі одноразово на весь період користування відповідно до п. 2.1 Договору. Крім того, в матеріалах справи наявна копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 98468844 від 26.09.2017 року, з якого вбачається, що договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ( договір емфітевзису) серія та номер б/н виданий 14.09.2017 року , видавник ПП «Агропреміум», зареєстрований 21.09.2017 року державним реєстратором Мирза Миколою Павловичем, номер запису про інше речове право: 22523909. Також в матеріалах справи наявна додаткова угода № 1 до договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ( емфітевзис) від 14 вересня 2017 року про заміну сторони договору (власника) від 11.07.2019 року, з якого вбачається, що у зв`язку зі смертю попереднього власника [PERSON] та переходом права власності на земельну ділянку у порядку спадкування до [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом серії ННН № 707443, спадкова справа № 380/2018, зареєстрована в реєстрі за № 712 від 19.06.2019 року виданим державним нотаріусом Любашівської районної державної нотаріальної контори Одеської області Котюжинською Л.Д. та витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі ( номер витягу: 56575861, виданий 19.06.2019 року Любашівською районною державною нотаріальною конторою Любашівського районного нотаріального округу Одеської області; номер у спадковому реєстрі свідоцтва про право на спадщину : 64347269), а також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( індексний номер витягу : 17098360 від 19.06.2019, сформованим Любашівською районною державною нотаріальною конторою Любашівського районного нотаріального округу Одеської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 1362079951254, номер запису про право власності: 32059640 від 19.06.2019),

Outcome: partial