Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

У лютому 2024 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача [PERSON] матеріальні збитки, завдані внаслідок пошкодження (знищення) транспортного засобу у розмірі 882 795,94 грн., втрати від інфляції у розмірі 21 374,08 грн., 3% річних у розмірі 10 727,37 грн., що разом становить 914 897,39 грн., а також 6 000,00 грн. в рахунок оплати за проведення товарознавчої експертизи автомобіля Toyota HiLux, реєстраційний номер [NUMBER] та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що [PERSON] на праві приватної власності належав транспортний засіб загальний вантажний пікап Toyota HiLux, реєстраційний номер [NUMBER] . 01 жовтня 2023 року о 16.40 год. у м. Дніпрі, на перехресті вул. Титова, вул. Новокримської та пр. О. Поля мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля KIA, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля Toyota, під керуванням водія [PERSON] , внаслідок якої належний останньому автомобіль Toyota отримав механічні ушкодження, які з економічної точки зору вказують на загибель (знищення) транспортного засобу, оскільки відновлення автомобіля економічно недоцільне. ДТП мала місце за таких обставин: водій [PERSON] на регульованому світлофорному перехресті вул. Титова вул. Новокримська пр. О. Поля, керуючи автомобілем KIA, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не дав дорогу і скоїв зіткнення із автомобілем Toyota, який рухався у зустрічному напрямку прямо, після чого обидва вказані автомобілі скоїли наїзд на металеве огородження і автомобіль Daewoo Lanos, який від цього змістився і скоїв наїзд на білборд. Своїми діями [PERSON] порушив приписи пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним вище транспортним засобам, що підтверджується постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року по справі № 204/15001/23, яка набрала законної сили 11 грудня 2023 року. Постановою констатовано наявність вини [PERSON] у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до настання вищевказаної ДТП, вказану особу було визнано винною у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП. Звертає увагу, що водій автомобіля Toyota [PERSON] за фактом вищевказаної ДТП до адміністративної відповідальності не притягався, протокол про адміністративне порушення за фактом вказаного ДТП щодо нього не складався. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля КІА за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 01 жовтня 2023 року була застрахована в ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС». Судовим експертом Цаберябим Віктором Миколайовичем на замовлення [PERSON] складений Висновок експерта № 069/23 від 17.10.2023 року, яким визначено: вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota 1 499 916,25 грн., ринкова вартість пошкодженого автомобіля Toyota 457 120,31 грн. Таким чином, розмір матеріального збитку, фактично заподіяного позивачу знищенням його речі внаслідок неправомірних дій [PERSON] становить 1 499 916,25 грн. мінус 457 120,31 грн. та дорівнює 1 042 795,94 грн. 04 січня 2024 року з боку ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» зобов`язання з відшкодування матеріального збитку виконані у повному обсязі на банківський рахунок [PERSON] надійшли грошові кошти сумі 160 000,00 грн. (максимальний ліміт страхового відшкодування). Таким чином, решта розміру збитку у сумі 882 795,94 грн. (різниця між фактичним розміром заподіяної шкоди і страховою сумою, що виплачена страховою компанією) підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла відповідний збиток [PERSON] Майнова шкода, відшкодовується особою, яка її заподіяла, у повному обсязі, зокрема, володільцем джерела підвищеної небезпеки, який внаслідок винних дій заподіяв шкоду іншій особі, шляхом відшкодування збитків, відповідно до реальної вартості втраченого майна або ж виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За таких обставин винна особа зобов`язана відшкодувати завдані [PERSON] матеріальні збитки у повному обсязі. Також вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат за період з 02 жовтня 2023 року (день, наступний за датою ДТП) по дату подання даного позову. За розрахункам позивача розмір втрат від інфляції становить 21 374,08 грн., а 3% річних - 10 727,37 грн. Враховуючи викладене [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. З постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року по справі № 204/15001/23, яка набрала законної сили 11 грудня 2023 року (а.с. 11 (зворотній бік) - 12), з урахуванням постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року про виправлення описки, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/116337002, вбачається, 01 жовтня 2023 року о 16.40 год. у м. Дніпро, на регульованому світлофорному перехресті вул. Титова - вул. Новокримська пр. О. Поля, водій [PERSON] , керуючи автомобілем KIA, номерний знак [NUMBER] , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не дав дорогу і скоїв зіткнення із слідувавшим у зустрічному напрямку прямо автомобілем Toyota, номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , після чого обидва автомобілі скоїли наїзд на металеве огородження і автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який від цього змістився і скоїв наїзд на білборд. Внаслідок ДТП автомобілі, металеве огородження та білборд пошкоджені, [PERSON] отримав тілесні ушкодження, чим завдані матеріальні збитки. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн. Відповідно до положень\~ ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Власником пошкодженого 01 жовтня 2023 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу Toyota, номерний знак [NUMBER] , якому протиправними діями [PERSON] були\~спричинені механічні\~пошкодження, є позивач [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 11). З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Toyota, номерний знак [NUMBER] , [PERSON] 10 жовтня 2023 року звернувся до судового експерта [PERSON] . Згідно з Висновком експерта № 069/23 товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 17 жовтня 2023 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota HiLux, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 1\~499\~916,25 грн. Ринкова вартість пошкодженого автомобіля Toyota HiLux, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 457\~120,31 грн. (а.с. 13-34). Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в частині 1 ст. 1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля KIA, номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 212541507, що підтверджується інформацією з сайту МТСБУ https://policy.mtsbu.ua щодо перевірки чинності полісу (а.с. 12 (зворотній бік)). Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року (надалі Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 6 Закону № 1961-IV передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Постановою Правління Національного Банку України № 109 від 30 травня 2022 року «Про розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», затвердити розміри\~страхових сум\~за договорами\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів,\~укладеними після\~набрання чинності\~цією постановою: 1)\~за шкоду,\~заподіяну майну\~потерпілих,\~у розмірі\~160000\~гривень на\~одного потерпілого; 2) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, у розмірі 320000 гривень на одного потерпілого. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія\~«ІНТЕР-ПОЛІС» подія ДТП, що мала місце 01 жовтня 2023 року, була визнана страховим випадком, та 04 січня 2024 року ПрАТ «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» здійснило на користь [PERSON] виплату страхового відшкодування у розмірі 160\~000,00 грн., що підтверджується випискою про рух коштів по картці клієнта [PERSON] від 05 січня 2024 року, наданою АТ «Універсал Банк» (а.с. 36). Тобто, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» страхове відшкодування виплачено у максимальному розмірі, передбаченому полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд виходить з того, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Таким чином суд вважає, що відповідач [PERSON] ,\~який керував джерелом підвищеної небезпеки транспортним засобом KIA, номерний знак [NUMBER] , та з вини якого сталось ДТП, має відшкодувати позивачу [PERSON] шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано\~статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону № 1961-IV, транспортний засіб\~вважається фізично\~знищеним,\~якщо його\~ремонт є\~технічно неможливим\~чи економічно\~необґрунтованим.\~Ремонт вважається\~економічно необґрунтованим,\~якщо передбачені\~згідно з\~звітом (актом)\~чи висновком\~про оцінку,\~виконаним оцінювачем\~або експертом\~відповідно до\~законодавства,\~витрати на\~відновлювальний ремонт\~транспортного засобу\~перевищують вартість\~транспортного засобу\~до дорожньо-транспортної\~пригоди. З висновку експерта № 069/23 товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 17 жовтня 2023 року, складеного судовим експертом Цаберябим В.М., вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota HiLux, реєстраційний номер [NUMBER] , перевищувала його ринкову вартість, а тому розмір матеріального збитку, завданого позивачу, визначався за ринковою вартістю транспортного засобу Toyota HiLux, реєстраційний номер [NUMBER] , на момент пошкодження 1\~499\~916,25 грн. Отже, у розумінні норм п. 30.1 ст. 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб Toyota\~HiLux вважається фізично знищеним. Згідно з пунктом 30.2 Закону № 1961-IV, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. З викладеного вбачається, що позивач дійсно має право на відшкодування йому різниці між вартістю транспортного засобу Toyota\~HiLux,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] , до та після дорожньо-транспортної пригоди. У висновку експерта № 069/23 від 17 жовтня 2023 року зазначено, що ринкова вартість автомобіля Toyota HiLux, реєстраційний номер [NUMBER] , на момент пошкодження складала 1\~499\~916,25 грн., а ринкова вартість цього пошкодженого автомобіля 457\~120,31 грн. Отже, різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, та відповідно матеріальна шкода, завдана пошкодженням транспортного засобу, становить 1\~042\~795,94\~грн. (1\~499\~916,25 грн. - 457\~120,31 грн. = 1\~042\~795,94 грн.). Враховуючи виплату Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» позивачу страхового відшкодування за шкоду, завдану майну, у максимальному розмірі, передбаченому полісом, а саме у розмірі 160\~000,00 грн., суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на\~користь позивача\~ [PERSON] підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана пошкодженням транспортного засобу у розмірі 882 795,94 грн. (1\~042\~795,94 грн. - 160\~000,00 грн. = 882 795,94 грн.), а отже позовні вимоги [PERSON] в цій частині підлягають задоволенню. Крім того, згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Нарахування 3 % річних та інфляційних втрат має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу. Оскільки на теперішній час матеріальна шкода, завдана пошкодженням транспортного засобу у розмірі 882\~795,94\~грн. відповідачем позивачу не відшкодована, слід дійти висновку про наявність законних підстав для притягнення відповідача до передбаченої ст. 625 ЦК України відповідальності. Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 02 жовтня 2023 року по 26 лютого 2024 року. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином,\~3\~%\~річних за\~період з\~02\~жовтня 2023\~року по\~26\~лютого 2024\~року складає\~10\~727,37\~грн. (882 795,94 грн. х 3% х 148 днів прострочення / 365 = 10\~727,37 грн.). За таких обставин, оскільки згідно ч.\~1\~ст.\~13\~ЦПК України\~суд розглядає\~справу виключно\~в межах\~заявлених позовних\~вимог,\~то з\~відповідача на\~користь позивача\~необхідно стягнути\~3\~%\~річних за період з 02 жовтня 2023 року по 26 лютого 2024 року у розмірі 10\~727,37 грн., а отже позовні вимоги [PERSON] в цій частині також підлягають задоволенню. Що стосується індексу інфляції, то згідно із Методикою розрахунку базового індексу споживчих цін, затвердженою Наказом Держкомстату № 265 від 27 липня 2007 року індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує зміни у часі загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Він є показником зміни вартості фіксованого набору споживчих товарів та послуг у поточному періоді порівняно з базисним. Розрахунок індексу інфляції повідомляється Листом Національного банку України, за даними Держкомстату України наступного місяця, який слідує за розрахунковим. Позивач у позовній заяві наводить розрахунок інфляційних втрат за період з 02 жовтня 2023 року по 31 січня 2024 року, а отже відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України судом розрахунок інфляційних втрат здійснюється також за вказаний період. Загальний індекс інфляції за період з 02 жовтня 2023 року по 31 січня 2024 року (тобто в межах заявлених позовних вимог) складає 102,42%. Таким чином, сума індексу інфляції за період з 02\~жовтня 2023\~року по\~31\~січня 2024\~року ((882 795,94 грн. * 102,42% / 100%) 882 795,94 грн. = 21\~374,08 грн. За таких\~обставин,\~з відповідача\~на користь\~позивача необхідно\~стягнути інфляційні\~втрати за період з 02 жовтня 2023 року по 31 січня 2024 року у розмірі 21\~374,08 грн., а отже позовні вимоги [PERSON] в цій частині також підлягають задоволенню. Крім того, згідно приписів ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Так, судом встановлено, що за складання судовим експертом [PERSON] висновку № 069/23 товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 17 жовтня 2023 року позивачем було сплачено 6\~000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 23062 від 17 жовтня 2023 року (а.с. 35 (зворотній бік)). Враховуючи\~наведені положення\~законодавства та\~приймаючи до\~уваги те,\~що позивач\~для відновлення\~своїх порушених\~прав зазнав\~додаткових витрат,\~суд вважає,\~що з\~відповідача [PERSON] \~на користь\~позивача [PERSON] слід також стягнути витрати, пов`язані з залученням експерта у розмірі 6\~000,00 грн., а отже позовні вимоги [PERSON] в цій частині також підлягають задоволенню. Отже, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у загальному розмірі 920\~897,39 грн. (882 795,94 грн. + 6\~000,00 грн. + 10\~727,37 грн. + 21\~374,08 грн. = 920\~897,39 грн.). Таким чином,\~дослідивши всебічно,\~повно,\~безпосередньо та\~об`єктивно\~наявні у\~справі докази,\~оцінивши їх\~належність,\~допустимість,\~достовірність,\~достатність і\~взаємний зв`язок\~у їх\~сукупності,\~з`ясувавши\~усі обставини\~справи,\~на які\~сторони посилалися\~як на\~підставу своїх\~вимог і\~заперечень,\~з урахуванням\~того,\~що відповідно\~до ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до\~висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги майнового характеру задоволені, то з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 9\~148,97 грн. На підставі ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 6, 20, 22, 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: approved