Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2024 року позов [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Печерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання особи такою, що не має права на спадкування та виключення відомостей про батька з актового запису про народження задоволено частково. Визнано [PERSON] , [INFO] , таким, що не має права на спадкування після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . В іншій частині вимог - у позові відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908 гривень. 13 вересня 2024 року адвокат Числовська Ірена Вітольдівна в інтересах [PERSON] подала заяву про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] понесених при розгляді справи витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 4 062,66 грн. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 вересня 2024 року заяву передано на розгляд судді Якусику О.В. Судове засідання з розгляду вказаної заяви призначено на 26 вересня 2024 року. Сторони в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до початку судового засідання подали заяви про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача в заяві про розгляд справи без її участі, зазначила, що у разі задоволення заяви позивача, просить застосувати принцип пропорційності задоволених основних вимог. За результатами дослідження матеріалів справи встановлено, що під час ухвалення рішення не було вирішено питання про судові витрати позивача, що відповідно до положень статті 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать зокрема витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України унормовано, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Судом встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року призначено у цивільній справі № 753/21979/21 посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Квитанцією №3ВТВ-С0А6-ТР25 від 12 жовтня 2023 року сплачено на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 8 125,32 грн з призначенням платежу «сплата за проведення судової почеркознавчої експертизи: номер:32 Експертиза №23797/23-32: платник: [PERSON] ». 23 жовтня 2023 року експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок експерта № 23797/23-32 за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №753/21979/21. Таким чином, вищевказані документи підтверджують понесені заявником витрати на проведення судової експертизи, яка пов`язана з розглядом справи. Позивач у поданій заяві просить стягнути з відповідача витрати на проведення експертизи пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 4062,66 грн. Отже, враховуючи положення статті 141 ЦПК України, часткове задоволення позову, підтвердження позивачем понесення нею відповідних витрат, суд задовольняє заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у вказаній нею сумі. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Outcome: approved