Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 032» (далі - позивач, ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 034») звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони № 14742694/ОК від 25.01.2023 року у розмірі 15 031, 00 грн., з яких: 3 581,00 грн. - сума боргу за наданні послуги по Договору, 750,00 грн. - штрафні санкції, передбачені п. 5.1.1. договору, 9 600,00 грн. - відшкодування вартості обладнання, 1 100, 00 грн. - компенсація за здійснення організаційно-технічних заходів, визнаних п. 4.2.7. договору, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 25.01.2023 року між ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 034» та [PERSON] було укладено договір № 14742694/ОК про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони (далі - Договір). Пунктом 1.2. Договору визначено, що послуги надаються за адресою, яка вказана в Додатку № 1. Так, згідно п.1. Додатку № 1 до Договору адреса об`єкта - м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 7. Вартість обраних [PERSON] послуг, згідно переліку викладеному в пункті 1.3. Договору, визначаються у Додатку №1. В свою чергу згідно п. 2. Додатку №1 вартість обраних [PERSON] послуг складає 750,00 грн. за один місяць їх надання. Крім того, вказує, що з моменту підписання договору відповідачем періодично здійснювалося прострочення по оплаті за надані послуги. Проте з березня 2023 року та до 23.07.2023 року (включно) відповідачем взагалі не здійснено жодної оплати, що підтверджується детальним розрахунком ціни позову. Оскільки відповідач не виконує грошові зобов`язання по сплаті вартості наданих позивачем послуг, у зв`язку з чим станом на дату звернення з позовом до суду, сума заборгованості відповідача за отримані послуги складає 3 581,00 грн. Разом з цим, позивач вказує, що згідно п. 5.1.1. Договору, [PERSON] за несвоєчасну оплату наданих виконавцем послуг протягом календарного місяця, зобов`язується оплатити штрафні санкції у розмірі 100% вартості послуг виконавця, зазначених в п. 2. Додатку №1 до Договору, а тому вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф у розмірі 750,00 грн. Крім того, вказує, що відповідно до положень договору та пункту 5 Додатку №1 до Договору, ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 034» передано [PERSON] в користування (оренду) обладнання: Комплект «Ajax Combi Protect» (білий) загальною вартістю 9 600,00 грн., також, тим самим пунктом, встановлено, що підписанням даного Договору [PERSON] підтверджує, що обладнання нею отримано та буде повернуто протягом 3-х днів після його розірвання (припинення). [PERSON] вправі викупити обладнання під час-дії даного Договору, або при його розірванні (припинення). Таким чином, відповідач був зобов`язаний в строк не пізніше 27.07.2023 року повернути отримане від позивача обладнання в належному стані передбаченому пунктом 3.2.13. Договору, або ж компенсувати його вартість в аналогічний строк. Проте, станом на день звернення з позовом до суду, дане зобов`язання залишається не виконаним. Таким чином, позивач вважає, що сума вартості обладнання в розмірі 9 600,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача. Водночас, вказує, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація за здійснення організаційно-технічних заходів, визначених п. 4.2.7. Договору в розмірі 1 100,00 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 06.02.2024 року отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру № 436917 щодо місця реєстрації відповідача. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 034» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 28.05.2024 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2024 року, у зв`язку з неявкою відповідача, на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 12.08.2024 року. 12.08.2024 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Григоренко І.В. у відпустці, судове засідання призначено на 24.09.2024 року. В судове засідання 24.09.2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, одержане останньою 20.05.2024 року (а. с. 58). Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи. Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Суд встановив, що 25.01.2023 року між ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 034» (далі - Виконавець) та [PERSON] (далі - Замовник) було укладено Договір № 14742694/ОК про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони (а. с. 24-28). Відповідно до умов Договору, Виконавець надає обраний Замовником перелік послуг визначених п.1.3. Договору, а саме: - п.п. 1.3.1. Договору: «Охорона Об`єкта - здійснюється Виконавцем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації (далі - ОС), яка встановлена на Об`єкті Замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду Групи Швидкого Реагування (надалі - ГШР) з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС та при необхідності - затримання осіб, які проникли на Об`єкт». Пунктом 1.2. договору визначено, що послуги надаються за адресою, яка вказана в Додатку № 1. Так, згідно п. 1 Додатку № 1 до договору, адреса об`єкта: [ADDRESS] (а. с. 29). Відповідно до п. 2. Додатку № 1 вартість обраних Замовником послуг, згідно переліку викладеному в пункті 1.3 договору, визначається у Додатку № 1 (п. 2.1. договору). Як визначено у п. 2 Додатку № 1 вартість обраних Замовником послуг складає 750, 00 грн. за один місяця їх надання. Згідно п. 2.3. Договору, оплата за цим Договором здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, що зазначений в Розділі 10 даного Договору або на наданий останнім, на підставі цього Договору, у відповідності до чинного законодавства України, у строки: - згідно п. 2.1. Договору - на умовах передоплати і проводиться замовником щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяця в якому надаються послуги; - згідно п. 2.2., 3.2.3., 4.2.2. 5.1.2. Договору, та за додаткові послуги - протягом трьох банківських днів з моменту отримання таких послуг самостійно замовником, на підставі даного Договору. Відповідно до п. 3.2.15. Договору, Замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем згідно умов Договору. Пунктами 8.1., 8.2. Договору визначено, що останній набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом календарного року, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання обома Сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Якщо за 15 днів до закінчення дії Договору жодна зі Сторін не вимагатиме його припинення, Договір вважається продовжений на той же термін, без обмежень кількості разів продовження дії Договору. Згідно із підпункту «а» п. 4.1.4. Договору виконавець має право достроково розірвати Договір, попередньо повідомивши про це Замовника в телефонному режимі або смс-повідомленням у разі, якщо останній не здійснює оплату, чи затримує розрахунок по даному Договору. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Як визначено у ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частина 2 ст. 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. «Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості» (ч. 1 ст. 627 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За правилами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Приписами ст. 978 ЦК України встановлено, що за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату. Так, 29.12.2023 року ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 034» на адресу відповідача повторно направило повідомлення-вимогу за вих. № 12-12/22-1 від 26.12.2023 року про неналежне виконання зобов`язань за Договором та сплату грошових коштів. Вказаною вимогою відповідач була повторно проінформована про розірвання Договору на підставі пп. 1 п. 4.1.4. з 24.07.2023 року і додатково позивач звернув увагу відповідача на необхідності сплати відшкодування за неповернуте обладнання. Однак вказана вимога, зі сторони відповідача, була залишена без реагування (а. с. 10-11). У зв`язку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання по сплаті вартості наданих позивачем послуг, станом на 25.01.2024 року у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість за отримані послуги за Договором у розмірі 3 581,00 грн. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Як визначено у ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Належних, достатніх та допустимих доказів, в розумінні ст. 76, 77, 78 ЦПК України, на підтвердження сплати заборгованості перед позивачем відповідач не надала, відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за послуги за Договором у розмірі 3 581,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У п. 5.1.1. Договору сторони погодили, що Замовник за несвоєчасну оплату наданих Виконавцем послуг протягом календарного місяця, зобов`язується оплатити штрафні санкції у розмірі 100% вартості послуг Виконавця, зазначених в п. 2. Додатку №1 до Договору. Таким чином, за несвоєчасну оплату наданих виконавцем послуг, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф у розмірі 750,00 грн. Крім того, відповідно до положень Договору та п. 5 Додатку №1 до Договору, Виконавцем передано Замовнику в користування (оренду) обладнання: комплект «Ajax Combi Protect» (білий) загальною вартістю 9 600,00 грн. Також, тим самим пунктом, встановлено, що підписанням даного договору Замовник підтверджує, що обладнання ним отримано та буде повернуто протягом 3-х днів після його розірвання (припинення) (а. с. 29). Водночас, пунктом 3.2.13 Договору, визначено, що Замовник зобов`язаний після припинення договірних відносин одразу, але у строк, що не перевищує 3-х днів, повернути виконавцю обладнання, яке надане замовнику в користування (зазначене в п. 5 Додатку 1 даного Договору), у стані, придатному до подальшої експлуатації, а у випадку не повернення у встановлений строк замовник зобов`язаний сплатити виконавцю його вартість. Таким чином, відповідач був зобов`язаний в строк не пізніше 27.07.2023 року повернути отримане від позивача обладнання в належному стані, передбаченому пунктом 3.2.13. Договору, або ж компенсувати його вартість в аналогічний строк. Станом на день звернення з позовом до суду, дане зобов`язання залишається не виконаним. Тому, сума вартості обладнання в розмірі 9 600,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, у разі надання Замовнику обладнання в користування, вказаного в п. 5 додатку № 1 до Договору та розірвання даного Договору протягом 18-ти календарних місяців з моменту його підписання, він зобов`язується сплатити на користь виконавця компенсації за здійснення організаційно-технічних заходів, визначених п. 4.2.7. Договору в розмірі 1 100,00 грн. протягом 3 календарних днів з моменту розірвання даного договору (п. 3.2.18 Договору). З матеріалів справи встановлено, що договір між сторонами укладено 25.01.2023 року. Припинення надання послуг (розірвання договору), відбулося 24.07.2023 року (через шість місяців), з моменту його підписання. Відтак, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача компенсації за здійснення організаційно-технічних заходів, визначених у п. 4.2.7. Договору в розмірі 1 100,00 грн. За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 034» про стягнення з [PERSON] 15 031,00 грн. за договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони № 14742694/ОК від 25.01.2023 року, з яких: 3 581,00 грн. - сума боргу за наданні послуги по Договору, 750,00 грн. - штрафні санкції, передбачені п. 5.1.1. договору, 9 600,00 грн. - відшкодування вартості обладнання, 1 100,00 грн. - компенсація за здійснення організаційно-технічних заходів, визнаних п. 4.2.7. договору, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подачу позову до Печерського районного суду м. Києва сплачено судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 335 від 18.01.2024 року (а. с. 23). Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 028,00 грн. у відшкодування судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved