Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

У квітні 2024 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 1130220,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що позивач є інвестором будівництва «Житловий будинок з підземним паркінгом на [ADDRESS] ». 17.01.2017 укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва №559-3, за яким ТОВ «ФК «ТОЛОКА» виступило управителем Фонду фінансування будівництва виду А «Житловий будинок з підземним паркінгом на [ADDRESS] ». Позивачем сплачено повну суму за договором, а саме 565110,00 грн. 01.06.2021 позивачем написана заява про розірвання договору №559-3 з проханням відкріпити об`єкт інвестування та повернути сплачені кошти. 01.06.2021 між позивачем та управителем ФФБ ТОВ «ФК «ТОЛОКА» укладено додаткову угоду №1, якою розірвано договір №559-3. Однак відповідач не повернув належні позивачу грошові кошти. 17.01.2017 укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва №565-3, за яким ТОВ «ФК «ТОЛОКА» виступила управителем Фонду фінансування будівництва виду А «Житловий будинок з підземним паркінгом на [ADDRESS] ». Позивачем сплачено повну суму за договором, а саме 565110,00 грн. 01.06.2021 позивачем написана заява про розірвання договору №565-3 з проханням відкріпити об`єкт інвестування та повернути сплачені кошти. 01.06.2021 між позивачем та управителем ФФБ ТОВ «ФК «ТОЛОКА» укладено додаткову угоду №1, якою розірвано договір №565-3. Однак відповідач не повернув належні позивачу грошові кошти. Відтак, загальна сума заборгованості складає 1130220,00 грн. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року відкрито загальне позовне провадження. 05.06.2024 до суду надійшов відзив, у якому відповідач зазначає, що Управитель ФФБ не сплатив належні кошти позивачу, відтак виникла заборгованість у розмірі 1130220,00 грн. 22.07.2024 до суду надійшли пояснення позивача, у яких зазначає, що Правила ФФБ мають забезпечувати можливість повернення довірителю коштів на його вимогу саме з ФФБ, а не від забудовника. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 липня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. У судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового розгляду. Від позивача надходила заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 17 січня 2017 року між ТОВ «ФК «ТОЛОКА» та [PERSON] укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва №559-3, за яким ТОВ «ФК «ТОЛОКА» виступило управителем Фонду фінансування будівництва виду А «Житловий будинок з підземним паркінгом на [ADDRESS] ». Позивачем сплачено 565110,00 грн за договором. 01.06.2021 між позивачем та управителем ФФБ ТОВ «ФК «ТОЛОКА» укладено додаткову угоду №1, якою розірвано договір №559-3. 17.01.2017 між ТОВ «ФК «ТОЛОКА» та [PERSON] укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва №565-3, за яким ТОВ «ФК «ТОЛОКА» виступила управителем Фонду фінансування будівництва виду А «Житловий будинок з підземним паркінгом на [ADDRESS] ». Позивачем сплачено 565110,00 грн за договором. 01.06.2021 між позивачем та управителем ФФБ ТОВ «ФК «ТОЛОКА» укладено додаткову угоду №1, якою розірвано договір №565-3. Однак, грошові кошти за договорами позивачу відповідачем не повернуто. Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що грошові кошти за договорами не повернуті позивачу, що також не заперечується відповідачем, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав у судовому порядку. Отже, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved