Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість у загальному розмірі 25\~581, 75 гривень та понесені судові витрати. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02.10.2023 між позичальником, яким є [PERSON] (надалі - позичальник, відповідачка) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (надалі первісний кредитор) було укладено Договір про споживчий кредит №7355479 (надалі Договір №7355479), який був укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника. Підписанням Договору відповідачка підтвердила, що ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. 26.12.2023 між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №26122023, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №1 від 26.12.2023 до Договору факторингу №26122023 від 26.12.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 15664,65 грн, з яких: 5100 грн сума заборгованості за основою сумою боргу, 10\~564,65 грн - сума заборгованості за відсотками, 0 грн сума заборгованості за комісією та пенею. Також, 01.10.2023 між позичальником, яким є [PERSON] (надалі - позичальник, відповідачка) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (надалі первісний кредитор) було укладено Договір про споживчий кредит №102873389 (надалі Договір №102873389), який був укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника. Підписанням Договору відповідачка підтвердила, що ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. 29.01.2024 між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №29012024, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №2 від 29.01.2024 до Договору факторингу №29012024 від 29.01.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 9\~917,10 грн, з яких: 2700 грн сума заборгованості за основою сумою боргу, 7217,10 грн - сума заборгованості за відсотками, 0 грн сума заборгованості за комісією та пенею. Разом з цим, позивач зазначає, що в порушення умов вищевказаних договорів відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконує. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до [PERSON] остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. Таким чином, у зв`язку із невиконанням відповідачкою вищевказаних договорів представник позивача просить позов задовольнити та стягнути заборгованість. Ухвалою від 04.07.2024 у справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду. 01.10.2024 сторони у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи. Представник позивача у позовній заяві просив здійснити розгляд даної справи у його відсутності, де також вказав, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідачки подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки усіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його оголошення. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оскільки повне рішення виготовлено 03 жовтня 2024 року, то незважаючи на те, що судове засідання відбулося 01 жовтня 2024 року, датою ухвалення даного рішення є саме 03 жовтня 2024 року в силу ч. 5 ст. 268 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.10.2023 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №7355479 (надалі - Договір №7355479) (а. с. 6-11). Відповідно до умов п. п. 1.1-1.3 п.1 Договору №7355479 кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п. 1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості,згідно п.1.4. Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Сума (загальний розмір) кредиту становить 5100 грн. Кредит надається загальним строком на 105 днів з 02.10.2023 і складається з пільгового та поточного періодів. Згідно з п.п.1.3.1 п.1 Договору №7355479 пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 17.10.2023 (рекомендована дата платежу). Відповідно до п.п.1.3.2 п. 1 Договору №7355479 поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 15.01.2024 (дата остаточного погашення заборгованості). Із приписів п.п.2.1 п. 2 Договору №7355479 вбачається, що кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти [NUMBER] . Відповідно до п.п. 6.1 п.6 Договору №7355479 - цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Крім того, в матеріалах справи наявний Паспорт споживчого кредиту та графік платежів, в яких відображені основні умови кредитування, інформація щодо процентної ставки, порядок повернення кредиту та інші умови та заява на отримання кредиту, яка міститься інформацію про відповідачку та умови кредиту (а. с. 11 на звороті-13). 26.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі клієнт) було укладено Договір факторингу №26122023 (надалі - Договір факторингу №26122023), у відповідності до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або настане в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрах боржників, які формуються згідно з Додатку №1 та є невід`ємною частиною Договору (а. с. 14-15). Пункт 1.2 Договору факторингу №26122023 передбачає, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Акт прийому-передачі Реєстру Боржників №1 від 26.12.2023 за Договором факторингу №26122023 від 26.12.2023 підтверджує, що ТОВ «Мілоан» передало, а ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло Реєстр боржників кількістю 2723, після чого з урахуванням п.1.2. Договору факторингу №26122023 від 26.12.2023, від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а. с. 16). Відповідно до витягу з реєстру боржників №1 від 26.12.2023 до Договору факторингу №26122023 від 26.12.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 15\~664,65 грн, з яких: 5 100 грн сума заборгованості за основою сумою боргу, 10 564,65 грн - сума заборгованості за відсотками, 0 грн сума заборгованості за комісією та пенею (а. с. 17). Відповідачка ухиляється від взятих на себе зобов`язань по сплаті суми кредиту та відсотків за користування ним, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 15\~664,65 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості по Договору №7355479 від 02.10.2023 за період з 26.12.2023 по 31.05.2024 (а. с. 18). Окрім цього, 01.10.2023 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №102873389 (надалі - Договір №102873389) (а. с. 19-24). Відповідно до умов п.п. 1.1-1.3 п.1 Договору №102873389 кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п. 1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості,згідно п.1.4. Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Сума (загальний розмір) кредиту становить 3000 грн. Кредит надається загальним строком на 105 днів з 01.10.2023 і складається з пільгового та поточного періодів. Згідно з п.п.1.3.1 п.1 Договору №102873389 пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 16.10.2023 (рекомендована дата платежу). Відповідно до п.п.1.3.2 п. 1 Договору №102873389 поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 14.01.2024 (дата остаточного погашення заборгованості). Із приписів п.п.2.1 п. 2 Договору №102873389 вбачається, що кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти [NUMBER] . Відповідно до п.п. 6.1 п.6 Договору №102873389 - цей Кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Крім того, в матеріалах справи наявний Паспорт споживчого кредиту та графік платежів, в яких відображені основні умови кредитування, інформація щодо процентної ставки, порядок повернення кредиту та інші умови та заява на отримання кредиту, яка міститься інформацію про відповідачку та умови кредиту (а. с. 24 на звороті-26). 29.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі клієнт) було укладено Договір факторингу №29012024 (надалі - Договір факторингу №29012024), у відповідності до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або настане в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрах боржників, які формуються згідно з Додатку №1 та є невід`ємною частиною Договору (а. с. 27-28). Пункт 1.2 Договору факторингу №29012024 передбачає, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Акт прийому-передачі Реєстру Боржників №2 від 29.01.2024 за Договором факторингу №29012024 від 29.01.2024 підтверджує, що ТОВ «Мілоан» передало, а ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло Реєстр боржників кількістю 3010, після чого з урахуванням п.1.2. Договору факторингу №29012024 від 29.01.2024, від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а. с. 29). Відповідно до витягу з реєстру боржників №2 від 29.01.2024 до Договору факторингу №29012024 від 29.01.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 9\~917,10 грн, з яких: 2700 грн сума заборгованості за основою сумою боргу, 7217,10 грн - сума заборгованості за відсотками, 0 грн сума заборгованості за комісією та пенею (а. с. 30). Відповідачка ухиляється від взятих на себе зобов`язань по сплаті суми кредиту та відсотків за користування ним, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 9\~917,10 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості по Договору №102873389 від 01.10.2023 за період з 29.01.2024 по 31.05.2024 (а. с. 31). Оскільки боржник [PERSON] свої зобов`язання за даними договорами належним чином не виконує, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з неї вищевказаної заборгованості. При ухваленні рішення суд керується наступними правовими нормами. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. В силу ч.1 ст.\~626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч. 1 ст.\~628\~ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.\~638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ч. 2 ст. 639 ЦК України). У п. 5 ч. 1 ст.\~3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до\~ст.\~11 Закону\~України «Про\~електронну комерцію» електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12\~ЗУ «Про\~електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Договір про надання споживчого кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Саме така позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 22 січня 2020 року у справі № 674/461/16-ц, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 , від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, від 22 листопада 2021 року у справі № 234/7719/20, від 17 січня 2022 року у справі № 234/7723/20. Таким чином, між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено електронні договори про надання споживчих кредитів, які були підписані у відповідності до вимог 6 та 8 статті\~11\~і статті\~12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що відповідачка ознайомилась та погодилась з умовами договорів, а тому сторони досягли усіх істотних умов та уклали в належній формі кредитні договори. Підписавши Договори, Паспорти та Графіки, [PERSON] підтвердила та закріпила те, що сторони договорів діяли свідомо, були вільні при їх укладені, у виборі контрагента та умов договорів, а також те, що вона умови договорів кредиту цілком зрозуміла та приймала їх. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. За приписами частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною першою статті 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530\~ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 599\~ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За правилами статті 525\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610\~ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611\~ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом. Згідно з частинами першою та другою статті 612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно із ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка в односторонньому порядку припинила виконувати умови вищевказаних кредитних договорів, що призвело до виникнення заборгованості. Відтак, судом встановлено, що [PERSON] отримала кредитні грошові кошти, проте зобов`язань за Договорами не виконувала ні перед первісним кредитором, ні перед новим кредитором, чим порушила права останнього та внаслідок чого утворилася заборгованість. Відповідачка і надалі продовжує ухилятися від виконання кредитних договорів, що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом. За таких обставин суд вважає, що відповідачка допустила порушення взятих на себе зобов`язань, не виконавши свого обов`язку щодо повернення кредитних коштів та відсотків за користування такими коштами. Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514\~ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 516\~ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень статті 517\~ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Відповідно до ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина 1 статті 1078 Кодексу). Судом установлено, що ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до ряду боржників, в тому числі і до відповідача. Вищевказані договори факторингу є дійсними та чинними, відомостей про те, що вони оскаржувались в судовому порядку відсутні. Відтак, суд погоджується з доводами позовної заяви щодо переходу до ТОВ «ФК «ЄАПБ», як до нового кредитора, права вимоги до [PERSON] за вищевказаними Договорами. За таких обставин суд вважає, що відповідачка допустила порушення взятих на себе зобов`язань, не виконавши свого обов`язку щодо повернення кредитних коштів та відсотків за користування такими коштами. Відтак, позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість у загальному розмірі 25\~581,75 гривень. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до статті 133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. В позовній заяві позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складає: судовий збір в сумі 3068 грн. та витрати, пов`язані із розглядом справи (витребування доказів, проведення огляду доказів, забезпечення доказів) у сумі 1514 грн. Під час судового розгляду стороною позивача не було надано доказів щодо понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів. Таким чином, суд дійшов до висновку, що розмір понесених витрат, пов`язаних із розглядом справи стороною позивача належними доказами не доведений, а тому у їх стягненні слід відмовити. Відповідно до частини першої статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, відповідно до \~ст. 141 ЦПК України\~з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 3028 грн судового збору. Отже, на підставі вищевикладеного,

Outcome: approved