Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22.01.2019 між АТ «Комерційний банк «Глобус» та [PERSON] укладено Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору. Відповідно до умов договору банком відкрито позичальнику картковий рахунок № [NUMBER] за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів банку та встановлено ліміт дозволеного овердрафту 10 000,00 грн. Строк дії ліміту овердрафту 36 місяців, фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування 46,8% річних. Відповідач не здійснював погашення грошових коштів за овердрафтом після завершення пільгового періоду та не сплачено проценти за користування дозволеним овердрафтом, позивачем нараховані проценти в розмірі 46,8% річних. Станом на 01.06.2023 року утворилась заборгованість в сумі 21\~914,80 грн, яка складається із простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 9\~913,65 грн, простроченої заборгованості по процентам у розмірі 12\~001,15 грн. На адресу відповідача направлялася вимога про погашення заборгованості, яка не виконана, заборгованість за кредитним договором не сплачена. Просить стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість, суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн та витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 6000,00 грн. В судове засідання сторони не викликались. Відповідачем подано відзив на позов, відповідно до якого підтверджує факт укладення договору з позивачем, отримання кредитних коштів та користування ними. Позовні вимоги визнає в частині стягнення простроченої заборгованості за кредитом в сумі 9\~913,65 грн. Вказує, що в підписаній нею анкеті-заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді відсотків, неустойки за порушення зобов`язань. Укладений договір є договором приєднання. Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані їй умови та правила погашення овердрафту, відсутність у заяві-анкеті домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, не можуть розцінюватися як стандартна типова форма, що встановлена до укладеного з нею договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Відсутні докази про підписання нею Паспорту кредиту, в якому б містилась інформація щодо обслуговування кредитної картки. Також відповідач не погоджується з вимогами щодо стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки не надано доказів на підтвердження понесення таких витрат. Окрім того, не погоджується з розміром витрат на правничу допомогу, оскільки позов є типовим, справа відноситься до малозначних, а професійна правнича допомога не може включати послуги з відправлення кореспонденції через відділення АТ «Укрпошта». Просить розглянути справу без її участі. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. 10 листопада 2023 року Широківським районним судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі. На підставі розпорядження №1291 Широківського районного суду Дніпропетровської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2024 року, справу передано у провадження судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренка В.В. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року справу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 22 січня 2019 року між АТ «Комерційний банк «Глобус» та [PERSON] укладено Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом підписання заяви-анкети №ВРП/37 на приєднання до вказаного договору. Відповідно до умов договору банком відкрито позичальнику картковий рахунок № [NUMBER] за програмою кредитування овердрафт «Запасочка», встановлено початкова сума ліміту дозволеного овердрафту - 10 000,00 грн, максимальна сума дозволеного овердрафту 100\~000 грн, строк дії ліміту дозволеного овердрафту 12 місяців, фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування 42% річних, процентна ставка в пільговий період кредитування 0,0001% річних, проценти за користування недозволеним (простроченим) овердрафтом 50% річних. Підписанням заяви-анкети клієнт підтвердила, що на момент її укладення попередньо ознайомлена з умовами надання кредиту та умовами Програми кредитування, в тому числі вартістю кредит, його особливостями, перевагами та наслідками, інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки, абсолютного подорожчання кредиту вартості, видів та предметів супутніх послуг, які їй роз`яснені, зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення та з якими цілком згодний. Відповідно до п.2 Заяви-анкети, відповідач погодилась з тим, що ця Заява-анкета разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, паспортом споживчого кредиту, розрахунком орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, складають Договір, укладання якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Своїм підписом відповідач також підтвердила отримання платіжної картки. Відповідно до виписки за картковим рахунком відповідача за період з 22.01.2019 по 01.04.2021 вбачається, що встановлено ліміт овердрафту 10 000,00 грн, якими в подальшому [PERSON] користувалась, видно операції по видачу готівкових коштів, оплати за придбання товарів, отримання переказів, погашення кредиту тощо. 02 травня 2023 року АТ «КБ «Глобус» надіслав на адресу [PERSON] вимогу про погашення заборгованості за договором на відкриття поточного рахунку від 22.01.2019 року, яка станом на 30.04.2021 складала 21\~520,75 грн, в тому числі прострочений борг 9 913,65 грн, прострочені проценти 11\~607,10 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором станом на 01.06.2023 залишок на рахунку прострочки складає 9913,65 грн, залишок на рахунку відсотків - 6304,77 грн, залишок на рахунку прострочених відсотків 5696,38 грн. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов`язань за кредитним договором. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із частиною першою статті 633\~ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634\~цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634\~ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За приписами\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У Анкеті-заяві відповідачки №ВРП/37 від 22 січня 2019 року визначена фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період 42% річних, за користування недозволеним (простроченим) овердрафтом 50%. Підписанням вказаної заяви-анкети відповідач підтвердила, що на момент її укладення вона попередньо ознайомлена з умовами надання кредиту. Отже, посилання відповідача на те, що на момент підписання договір не містив умов щодо сплати процентів не відповідає встановленим обставинам справи. Окрім того, відповідач визнає факт підписання Заяви-анкети, отримання від позивача кредитної картки та користування нею, отже підтверджує факт укладення Договору з позивачем та наявність заборгованості за кредитом. Таким чином, в договорі, укладеному між сторонами визначені істотні умови, в тому числі ліміт дозволеного овердрафту, розмір відсотків, строк дії ліміту, умови продовження дії дозволеного овердрафту. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України). Частиною 2\~ст.\~1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Як передбачено ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Так, встановлено, що в Заяві-анкеті від 22.01.2019 містяться умови щодо сплати відсотків у разі непогашення кредитної заборгованості. Відповідач, заперечуючи проти суми нарахованих відсотків, свого розрахунку не надала, належними на допустимими доказами не обґрунтувала неправомірність їх нарахування. Відповідно до ч.ч.1,\~5\~ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом досліджені всі докази надані сторонами. Отже, встановлено, що відповідач умови договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 22 січня 2019 року своєчасно і в повному обсязі не виконувала, не здійснювала своєчасне погашення (повернення) грошових коштів за овердрафтом, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту та процентам, загальна сума якої складає 21\~914,80 грн. Відповідач не надала суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед АТ «КБ «Глобус», не довела відсутність заборгованості по відсоткам. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Отже,\~оцінив кожний\~доказ з\~точки зору\~їх належності\~та допустимості,\~а сукупності\~доказів з\~точки зору\~достатності та\~взаємозв`язку,\~суд вважає,\~що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд керується таким. Положеннями\~ст.\~59\~ Конституції України\~закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу та є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до приписів ст. ст. 133, 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи та підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як зазначено\~у постанові\~Верховного Суду\~від 13\~лютого 2019\~року у\~справі №756/2114/17,\~«при визначенні\~суми відшкодування\~суд має\~виходити з\~критеріїв реальності\~адвокатських витрат\~(встановлення\~їх дійсності\~та необхідності),\~і розумності\~їх розміру,\~виходячи з\~конкретних обставин\~справи та\~фінансового стану\~сторін. Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, в його рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Отже, сторона у справі має право на компенсацію таких витрат, якщо нею буде доведено, що розмір таких витрат обґрунтовано. Відповідно до матеріалів справи судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 6000,00 грн. На підтвердження понесення вказаних витрат позивачем надано: договір № 051222 про надання правничої (правової) допомоги від 05 грудня 2022 року, укладений між АТ «КБ «Глобус» та адвокатом Прохоренко В.П.; свідоцтво про право на зняття адвокатською діяльністю, акт №ВРП/37 прийому-передачі послуги від 18.07.2023 за договором № 051222, в якому зазначена вартість послуг адвоката в розмірі 6000,00 грн. за позовом АТ «КБ «Глобус» до [PERSON] про стягнення заборгованості; платіжну інструкцію кредитного переказу коштів № 6951 від 18 липня 2023 року про перерахування ФОП [PERSON] 6000,00 грн за професійну допомогу за договором № 051222 від 05 грудня 2022 року. Відповідач заперечує проти стягнення вказаних судових витрат, посилаючись на їх не співмірність із складністю справи та відсутністю належних доказів понесення таких витрат. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 11 листопада 2021 року у справі №922/449/21 витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Надаючи оцінку наданим позивачу послугам правничої допомоги, суд зазначає, що справи про стягнення заборгованості за кредитом не є складними, не вимагає вивчення великого обсягу нормативно правових актів, узгодження правової позиції, складення великої кількості процесуальних документів. Отже, ознайомлення з наданими адвокату документами, складання позовної заяви, копіювання та друк необхідних копії документів та їх відправлення до суду та не вимагала від представника позивача надмірного обсягу юридичної і технічної роботи, з огляду на незначну складність вказаної справи (малозначна справа) та сталу судову практику у даній категорії справ. Враховуючи викладене та оскільки встановлено, що правова допомога позивачу фактично була надана, з урахуванням позиції відповідача щодо стягнення вказаних витрат, розмір останніх підлягає зменшенню до 4000,00 грн. В стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. позивачу слід відмовити. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved