Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-06 00:00:00

Заявниця, посилаючись на те, що: -вона звернулася до управління Пенсійного фонду України в м.Хуст із заявою про призначення їй пенсії за віком, однак їй було відмовлено у призначенні пенсії через допущені помилки в архівній довідці №07-04/734 від 4 червня 2024 року, виданій архівним відділом Хустської РВА, про стаж її роботи в АТ «Агропромтис», а саме вказано: «згідно наказу №2-К по АТ «Агропромтис» від 1 травня 1992 року [PERSON] /так в документах/ була прийнята на роботу робочою цеху по розливу мінеральної води /дата не вказана; згідно наказу №1-К по АТ «Агропромтис» від 2 січня 2002 року [PERSON] » - працівниця була звільнена з роботи з 2 січня 2002 року. На підставі фонду №86, книги наказів, аркуш №02, 03 за 1992 рік, аркуш №02 за 2002 рік»; -тобто, зі змісту довідки про стаж її роботи випливає, що невірно зазначено її прізвище вказано « [PERSON] » замість « [PERSON] ; -про вищевказаний стаж роботи міститься запис в трудовій книжці;\~ -через допущені помилки у написанні її прізвища вона не може підтвердити належність їй правовстановлюючого документу, що позбавляє її права на оформлення та отримання пенсії, звернулася до суду з заявою та просить: встановити факт належності їй архівної довідки №07-04/734 від 4 червня 2024 року, виданої архівним відділом Хустської РДА щодо факту її роботи в АТ «Агропромтис». В судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася, у поданій нею заяві /а.с.2-5/, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу в її відсутність на підставі наявних у ній матеріалів. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явилася, подала до суду пояснення /а.с.27-28/, в яких заперечень проти задоволення заяви не надала та просила розглянути справу в відсутність представника заінтересованої особи, враховуючи подане письмове пояснення. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявниці та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -паспортом заявниці та довідкою ІПН, згідно яких її прізвище, ім`я та по батькові - « [PERSON] », дата народження « [INFO] » /а.с.6-8/; -трудовою книжкою, серії [NUMBER] , згідно якої заявницю зазначено « [PERSON] », [INFO] », зазначена її робота в АТ «Агропромтис» /а.с.9-10/;\~ -рішенням про відмову у призначенні пенсії за віком за №072150012456 від 17 липня 2024 року, виданим [PERSON] /а.с.13/; -архівною довідкою №07-04/735 від 4 червня 2024 року, виданою архівним відділом Хустської РВА Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області заявниці [PERSON] , [INFO] , згідно якої: «Згідно книг нарахування заробітної плати робітникам і службовцям по АТ «Агропромтис» за період з 1992 по 1997 роки маються дані про заробітну плату Хмилярської, [PERSON] » /так в документах/. На підставі фонду №86, книг нарахування заробітної плати за 1992-1997 роки» /а.с.12/; -архівною довідкою №07-04/734 від 4 червня 2024 року, виданою архівним відділом Хустської РВА Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області заявниці [PERSON] , [INFO] , згідно якої: «Згідно наказу №2-К по АТ «Агропромтис» від 1 травня 1992 року [PERSON] /так в документах/ була прийнята на роботу робочою цеху по розливу мінеральної води /дата не вказана/. Згідно наказу №1-К по АТ «Агропромтис» від 2 січня 2002 року [PERSON] - працівниця була звільнена з роботи з 2 січня 2002 року. На підставі фонду №86, книги наказів, аркуш №02, 03 за 1992 рік, аркуш №02 за 2002 рік» /а.с.14/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу архівної довідки і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дану вимогу слід задовольнити.

Outcome: approved