Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Просив суд стягнути: - з Моторного (транспортного) страхового бюро України) на його користь 11268 грн. матеріальної шкоди та 563 грн. моральної шкоди; - з [PERSON] на його користь 20000 грн. моральної шкоди. Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 20.09.2024 частково задоволено позов [PERSON] . Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] , як батька потерпілого в дорожньо-транспортній пригоді [PERSON] , [INFO] - 2000 гривень матеріальної шкоди. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , як батька потерпілого в дорожньо-транспортній пригоді [PERSON] , [INFO] - 5000 гривень моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У подальшому до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, із додатками - договором про надання правничої допомоги, актом виконаних робіт, та квитанціями Укрпошти про направлення поштового відправлення на адресу відповідачів. Сторони подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Представником Моторного (транспортного) страхового бюро України додатково вказано про те, що у відзиві міститься клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. У відзиві, зокрема, вказано про те, що МТСБУ вважає розмір судових витрат, заявлених позивачем, неспівмірним зі складністю та обставинами справи, та розміром позовних вимог до МТСБУ, і тому він не відповідає вимогам ч.4 ст.137 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд звертає увагу на таке. При ухваленні у справі рішення від 20.09.2024 судом не було вирішено питання судових витрат в частині витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката (у зв`язку з відсутністю таких доказів). Однак до закінчення судових дебатів сторона позивача зробила заяву про надання відповідних доказів після ухвалення рішення суду. Відповідна заява із доказами подана до суду 24.09.2024. Згідно наданих доказів, 22.02.2024 між позивачем [PERSON] та адвокатом Цапів Ігорем Миколайовичем укладено договір про надання правової допомоги. За умовами п. 4 договору, загальна вартість договору складається із вартості окремих доручень виконаних Адвокатом за дорученням Клієнта та додатково погоджується сторонами. Відповідно до акта наданих послуг від 20.09.2024, укладеного між адвокатом Цапів І.М. та [PERSON] , виконано наступні роботи: вивчені документи, надано правовий висновок, підготовлено та подано позовну заяву до Красилівського районного суду, взято участь у судовому процесі в суді першої інстанції. Загальна вартість виконаних робіт складає 7000 грн. Зазначено, що даний акт є підставою фінансових розрахунків. Розрахунок клієнтом проводиться протягом 20 днів з моменту оголошення рішення судом першої інстанції. Статтею 246 ЦПК України передбачено ухвалення судом рішення про судові витрати. Так, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог та ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно з частинами першою- четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 дійшла таких висновків: «Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Суд бере до уваги суть спору й характер спірних правовідносин, загальну тривалість процесу, кількість учасників справи, кількість та обсяг зібраних та доданих до позовної заяви доказів. Справа розглянута за правилами загального позовного провадження. У даній справі відбулося два судових засідання, в яких брав участь представник позивача (загальна тривалість яких становила близько двох годин). Отже, заявлений позивачем розмір відшкодування судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу, на переконання суду, є пропорційним до предмета спору та співмірним із визначеними частиною четвертою статті 137 ЦПК України критеріями і не підлягає зменшенню. Таким чином, у разі задоволення позову, на користь позивача підлягали б стягненню витрати на правничу допомогу по 3500 грн. з кожного з відповідачів (7000 / 2). Водночас, як зазначено вище, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи часткове задоволення позову, заяву позивача також слід задовольнити частково (пропорційно розміру задоволених вимог). Так, позов до відповідача [PERSON] задоволено на 25 відсотків (заявлено до стягнення - 20 000, стягнуто 5 000). Тому з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 875 грн. (25% від 3500.) Відносно відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України позов задоволено на 16,90 % (заявлено до стягнення 11268 грн. матеріальної шкоди та 563 грн. моральної шкоди = 11831 разом. Стягнуто 2000 грн.). Тому з відповідача (транспортного) страхового бюро України на користь позивача підлягає стягненню витрат на професійну правничу допомогу 591,50 грн. (16,9% від 3500). На підставі викладеного,

Outcome: partial