Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє його представник адвокат Вілінська Г.М. звернувся 22.05.2024 до суду із позовною заявою до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ „ОРАНТА" про стягнення в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 35 345.60 грн та витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 6 000.00 грн, а всього стягнення 41 345.60 грн. В обгрунтування позовної заяви вказує наступне. Зазначає, що 21.05.2021 близько 21 год 15 хв в с. Малехів Жовківського району Львівської області, на автодорозі Львів-Рава-Руська, в районі 132 км, [PERSON] керуючи автомобілем марки "Renault Megan" р.н. [NUMBER] , порушуючи п.1.; п.п. «б» і «д» п.2.3 ; п.10.1; п. 12.3 ПДР України, маючи об`єктивну можливість бачити, що автомобіль "Opel Zafira", р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався позаду, в попутному напрямку, виконує маневр обгону, з моменту виникнення небезпеки для руху, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості, продовжив рух, що в подальшому призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого власнику автомобіля «Opel Zafira", р.н. [NUMBER] , [PERSON] завдано матеріального збитку. Вказує, що транспортний засіб "Opel Zafira", р.н. [NUMBER] , зареєстровано на праві власності за позивачем [PERSON] . Згідно ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 06.12.2023 [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження №12021141090000397 від 22.05.2021 закрито. На момент ДТП транспортний засіб автомобіль "Renault Megan" р.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , був забезпеченим полісом, згідно якого страхова сума за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 130 000 грн, розмір франшизи становить 0,00 грн, що стверджується розрахунком страхового відшкодування від 06.02.2024, складеного відповідачем, як страховиком. Зазначає, що відповідачем ПАТ НСК «ОРАНТА» позивачу [PERSON] виплачено страхове відшкодування в сумі 94 654,40 грн і вказану суму страхового відшкодування відповідач визначив відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 06 лютого 2024 року. Відповідно до складеного відповідачем розрахунку страхового відшкодування від 06.02.2024 страховиком визначено, що дійсна вартість транспортного засобу позивача "Opel Zafira", р.н. [NUMBER] , становить 138 710 грн, вартість відновлювального ремонту становить 608 027,06грн, вартість залишків 44 055, 60 грн. Вказує, що позивач [PERSON] не погоджується з сумою страхового відшкодування визначеною відповідачем ПАТ НСК «ОРАНТА», так як вважає, що відповідач визначив її з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003р. №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159). Зазначає, що дізнавшись про пошкодження свого транспортного засобу, позивач [PERSON] 03.06.2021 звернувся до ПАТ НСК «ОРАНТА» з відповідним повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а 04.06.2021 із заявою про виплату страхового відшкодування. Однак відповідачем, як страховиком, не виконано свого обов`язку передбаченого ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема, протягом 10-ти робочих днів страховик не направив свого представника для огляду пошкодженого автомобіля позивача та визначення розміру збитків. Саме тому, для визначення розміру завданого матеріального збитку, позивач звернувся до судового експерта Холодцова Д.В. Відповідне повідомлення про огляд експертом [PERSON] пошкодженого автомобіля позивача, позивачем було надіслано страховику 08.02.2022. Відповідно до висновку експерта №22131 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження складеного судовим експертом Холодцовим Д.В. 06.06.2022, ринкова вартість автомобіля "Opel Zafira"р.н. [NUMBER] , пошкодженого в ДТП 21.05.2021р., без врахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП (до ДТП) становила 133 440 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля "Opel Zafira"р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП становила 77 2849,53 грн. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля "Opel Zafira"р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП становила 321 910,85 грн. Ринкова вартість автомобіля "Opel Zafira" р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП (в пошкодженому стані) визначена як утилізаційна вартість КТЗ, становить 1000 грн. Розмір відшкодування завданої шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу "Opel Zafira" р.н. [NUMBER] , визначена як різниця вартості автомобіля до та після ДТП, становить 132 440грн. Копію висновку експерта №22131 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 06.06.2022 позивачем надіслано відповідачу 03.11.2023. Однак відповідачем, як страховиком, не взято до уваги надіслану позивачем копію висновку експерта. На адвокатський запит відповідачем надано копію звіту №33133 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 04.02.2024 та висновку вартості придатних залишків №33133/1 від 04.02.2024. Зазначає, що позивач не погоджується з висновком вартості придатних залишків №33133/1 від 04.02.2024, складеним оцінювачем [PERSON] , відповідно до якого вартість його автомобіля у пошкодженому стані складає 44 055,60грн. Саме з урахуванням висновку вартості придатних залишків №33133/1 від 04.02.2024, складеного оцінювачем [PERSON] , страховиком визначено суму страхового відшкодування 94 654,40 грн., як різницю вартості автомобіля позивача до ДТП та після ДТП (138 710 грн - 44 055,60 грн = 94 654,40 грн). Стверджує, що такий розрахунок вартості автомобіля позивача після ДТП, визначений оцінювачем [PERSON] , істотно суперечить висновку експерта №22131 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження складеного судовим експертом Холодцовим Д.В. 06.06.2022. Вказує, що досліджуваний автомобіль позивача експертом виставлено на Інтернет торги. По закінченню торгів о 15 год 03.06.2022 по досліджуваному КТЗ було оголошено 1 пропозиція купівлі залишків, становить 1000 грн. Саме тому експертом [PERSON] ринкова вартість автомобіля позивача "Opel Zafira"р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП (в пошкодженому стані) визначена як утилізаційна вартість КТЗ 1000грн. Враховуючи те, що ринкова вартість автомобіля позивача "Opel Zafira"р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП (в пошкодженому стані) становить 1000грн., а також враховуючи, що страхова сума згідно Полісу №АР 8776436 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.11.2020р., виданого страховиком ПАТ НАСК «ОРАНТА», за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 130 000 грн, розмір франшизи становить 0,00 грн, а також враховуючи те, що як страховиком так і експертом, залученим позивачем, вартість ремонту пошкодженого автомобіля позивача перевищує його ринкову вартість, з урахуванням положень ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідач зобов`язаний доплатити позивачу 35345,60грн., виходячи з наступного розрахунку 130 000 грн (ліміт відповідальності страховика) - 94 654,40 грн (виплачене страховиком страхове відшкодування) = 35 345 грн. Ухвалою суду від 07.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін. Позивач у судове засідання не прибув, однак його представник адвокат Вілінська Г.М. в судовому засіданні (в режимі відеоконференції), позовну заяву підтримала в повному обсязі з підстав наведених у такій. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі за безпідставністю такого. Відзиву на позовну заяву стороною відповідача не подано. Заслухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 06 грудня 2023 року у справі № 444/4000/23 звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження № 12021141090000397 від 22.05.2021 року - закрито. Ухвала набрала законної сили 14.12.2023. Вказаною ухвалою суду встановлено, що [PERSON] , 21 травня 2021 року, приблизно о 21 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Renault Megane» реєстраційний номер [NUMBER] , та рухаючись ним по автодорозі Тернопіль - Львів - Рава-Руська, в напряму до м. Рава-Руська, в районі 132 км, порушив чинні вимоги правил дорожнього руху України зі змінами та доповненнями, а саме: Р. 1 п.1.5 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); Р. 2 п.п. 2.3 (підпункту «б» і «д»); Р. 10 п. 10.1; Р 12 п. 12.3 ПДР України, які виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним транспортним засобом, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, перед виконанням маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки чи перешкоди, для інших учасників дорожнього руху, маючи об`єктивну можливість бачити, що автомобіль «Opel Zafira» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався позаду, в попутному напрямку, виконує маневр обгону, з моменту виникнення небезпеки для руху, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості, продовжив рух, виїхав на смугу зустрічного руху, де в подальшому відбулось зіткнення між вказаними транспортними засобами. В результаті порушення водієм [PERSON] , правил дорожнього руху України, [PERSON] отримав тілесні ушкодження: струс головного мозку, забійні рани лобно-тім`яної ділянки зліва, в ділянці нижньої повіки лівого ока, садно в ділянці лівої вилиці, навколо орбітальні гематоми, з крововиливом в склеру правого ока, синці на правій верхній кінцівці, злам верхньої та нижньої щелепи з травматичним гемосинусом, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я. Таким чином, [PERSON] вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 26.12.2020 транспортний засіб "Opel Zafira" р.н. [NUMBER] зареєстровано на праві власності за позивачем [PERSON] . На момент ДТП, яке мало місце 21.05.2021, згідно Поліса №АР 8776436 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.11.2020, виданого страховиком ПАТ НАСК «ОРАНТА», транспортний засіб - автомобіль "Renault Megan" р.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , був забезпеченим транспортним засобом. Згідно поліса страхова сума за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 130 000 грн, розмір франшизи становить 0,00 грн, що стверджується розрахунком страхового відшкодування від 06.02.2024, складеного відповідачем, як страховиком. Судом встановлено, що відповідачем ПАТ НСК «ОРАНТА» позивачу [PERSON] виплачено страхове відшкодування в сумі 94 654,40грн. Вказану суму страхового відшкодування відповідач визначив відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 06 лютого 2024року. Відповідно до складеного відповідачем розрахунку страхового відшкодування від 06.02.2024 страховиком визначено, що дійсна вартість транспортного засобу позивача "Opel Zafira" р.н. [NUMBER] становить 138 710 грн, вартість відновлювального ремонту становить 608 027,06грн, вартість залишків 44 055,60грн. Суд враховує, що позивач [PERSON] не погоджується з сумою страхового відшкодування визначеною відповідачем ПАТ НСК «ОРАНТА», так як вважає, що відповідач визначив її з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003р. №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159). Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Статтею 3 вказаного Закону України встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-IV). Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (пункт 9.1 статті 9 Закону № 1961-IV). Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено порядок визначення майнової шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події , що містять ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, а протягом 10 робочих днів - зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. Дізнавшись про пошкодження свого транспортного засобу, позивач [PERSON] 03.06.2021 звернувся до ПАТ НСК «ОРАНТА» з відповідним повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а 04.06.2021 із заявою про виплату страхового відшкодування. Однак відповідачем, як страховиком, не виконано свого обов`язку передбаченого ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема, протягом десяти робочих днів страховик не направив свого представника для огляду пошкодженого автомобіля позивача та визначення розміру збитків. Враховуючи наведене, для визначення розміру завданого матеріального збитку, позивач звернувся до судового експерта Холодцова Д.В. Відповідне повідомлення про огляд експертом [PERSON] пошкодженого автомобіля позивача, позивачем було надіслано страховику 08.02.2022. Відповідно до висновку експерта №22131 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження складеного судовим експертом Холодцовим Д.В. 06.06.2022, ринкова вартість автомобіля "Opel Zafira"р.н. [NUMBER] , пошкодженого в ДТП 21.05.2021р., без врахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП (до ДТП) становила 133 440 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля "Opel Zafira", р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП становила 77 2849,53 грн. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля "Opel Zafira", р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП становила 321 910,85 грн. Ринкова вартість автомобіля "Opel Zafira" р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП (в пошкодженому стані) визначена як утилізаційна вартість КТЗ, становить 1000 грн. Розмір відшкодування завданої шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу "Opel Zafira" р.н. [NUMBER] , визначена як різниця вартості автомобіля до та після ДТП, становить 132 440 грн. Копію висновку експерта №22131 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 06.06.2022 позивачем надіслано відповідачу 03.11.2023, однак відповідачем, як страховиком, таку не взято до уваги. На адвокатський запит відповідачем надано копію звіту №33133 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 04.02.2024 та висновку вартості придатних залишків №33133/1 від 04.02.2024. Суд враховує, що позивач не погоджується з висновком вартості придатних залишків №33133/1 від 04.02.2024, складеним оцінювачем [PERSON] , відповідно до якого вартість його автомобіля у пошкодженому стані складає 44 055,60 грн. Саме з урахуванням висновку вартості придатних залишків №33133/1 від 04.02.2024, складеного оцінювачем [PERSON] , страховиком визначено суму страхового відшкодування 94 654,40грн., як різницю вартості автомобіля позивача до ДТП та після ДТП (138 710 грн - 44 055,60 грн = 94 654,40 грн). Такий розрахунок вартості автомобіля позивача після ДТП, визначений оцінювачем [PERSON] , суперечить висновку експерта №22131 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження складеного судовим експертом Холодцовим Д.В. 06.06.2022. Так, відповідно до висновку експерта №22131 за результатами проведеного експертного автотоварознавчого дослідження від 06.06.2022, згідно п. 7.17 Методики, якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, (в даному випадку 321910,85 грн) перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень (в даному випадку 133440,00 грн), то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ. Згідно із п. 2.2. Методики - утилізаційна вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників. Вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися. Відповідно до п. 7.20 Методики - вартість технічно справних складників визначається на підставі результатів їх діагностування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу, а у разі необхідності - дефектування. Відповідно до п. 7.21 Методики - вартість технічно справних складників визначається відповідно до вимог п. 7.36 та підпунктів 8.5.10 - 8.5.12 п.8.5 Методики з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та з відніманням вартості робіт з їх демонтажу, діагностування, дефектування, витрат, пов`язаних з їх продажем у регіоні, суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів та прибутку, що очікується від реалізації складників на вторинному ринку. Зазначені витрати, крім вартості робіт з демонтажу, діагностування, дефектування складників, мають бути задані як вихідні дані замовника оцінки або визначені залученими до оцінки фахівцями у галузі економіки. Даний вид визначення вартості утилізації більше підходить до визначення утилізаційної вартості окремих складових, агрегатів, тому що розбирання та дефектування потребує великих затрат часу та коштів, що можуть перевищити утилізаційну вартість автомобіля в декілька разів, оскільки необхідно провести повне розбирання КТЗ, дефектування кожної складової, в умовах та із залученням спеціалістів спеціалізованих СТО, а також залучення експертів з інших спеціальностей. Вартість утилізації КТЗ експертом визначено згідно п. 7.19 Методики, як найбільш точний з методів передбачених діючими зареєстрованими методиками, тобто шлях виставлення конкретного (досліджуваного) ТЗ на аукціон, так званий «сліпий аукціон» за правилами якого зберігається повна анонімність про власника лоту та інформація про пропозиції «ціни» інших покупців, що приймають участь в аукціоні. Досліджуваний автомобіль позивача експертом виставлено на Інтернет торги. По закінченню торгів о 15 год 03.06.2022 по досліджуваному КТЗ було оголошено 1 пропозиція купівлі залишків, становить 1000 грн. Тому експертом [PERSON] ринкова вартість автомобіля позивача "Opel Zafira"р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП (в пошкодженому стані) визначена як утилізаційна вартість КТЗ 1000 грн. Враховуючи те, що ринкова вартість автомобіля позивача "Opel Zafira"р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП (в пошкодженому стані) становить 1000грн., а також враховуючи, що страхова сума згідно Полісу №АР 8776436 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.11.2020, виданого страховиком ПАТ НАСК «ОРАНТА», за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 130 000грн., розмір франшизи становить 0,00грн, а також враховуючи те, що як страховиком так і експертом, залученим позивачем, вартість ремонту пошкодженого автомобіля позивача перевищує його ринкову вартість, з урахуванням положень ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідач зобов`язаний доплатити позивачу 35345,60грн, виходячи з наступного розрахунку: 130 000 грн (ліміт відповідальності страховика) - 94 654,40 грн (виплачене страховиком страхове відшкодування) = 35 345грн. Окрім цього, стягненню із відповідача в користь позивача підлягають понесені витрати у розмірі 6000.00 грн за проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 06.06.2022, розмір яких підтверджується копією акту наданих послуг від 06 червня 2022 року та копією платіжного доручення № 323 від 17 травня 2022 року. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено 1 211.20 грн судового збору. У зв`язку із задоволенням позовних вимог за позовом понесені [PERSON] і документально підтверджені судові витрати, а саме, судовий збір підлягає стягненню у сумі 1 211.20 грн з відповідача Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Представником позивача одночасно і пред`явленням позову було подано заяву про стягнення судових витрат. Зазначає, що розрахунок судових витрат складатиме 12.000, 00 за захист інтересів позивача в Жовківському районному суді Львівської області. 08 травня 2024 року між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП «АВТОПОМІЧ» укладено про надання професійної правничої (правової) допомоги №2Б/0201 від 08.05.2024. Відповідно до додатку № 2 до Договору №2Б/0201 від 08.05.2024 року «Вартість послуг Адвокатського об`єднання на виконання Договору про надання правової допомоги, пов`язана з судовим вирішенням спору щодо відшкодування шкоди становить 3000,00 грн за годину роботи Адвокатського об`єднання». Згідно детального опису робіт, виконаних для надання професійної правничої допомоги, адвокатом Адвокатського об`єднання "АВТОПОМІЧ" було надано наступні послуги: зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції - тривалістю 30 хв вартістю - 1500,00 грн; опрацювання законодавчої бази, що регулює відносини між позивачем та відповідачем - тривалістю 30 хв вартістю - 1500,00 грн; збір необхідних доказів для підтвердження правової позиції - тривалістю 30 хв вартістю - 1500,00 грн; підготовка та подання позовної заяви - тривалістю 1 година вартістю - 3000,00 грн.; участь адвоката у судових засіданнях у Жовківському районному суді Львівської області в режимі відеоконференції - тривалістю 1 година вартістю - 3000,00 грн; підготовка та подання клопотання про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги - тривалістю 30 хв. вартістю - 1500,00 грн. Вказує, що загальна кількість витраченого часу на надання правничої допомоги позивачу [PERSON] становить 4 години 00 хвилин, відповідно вартість наданих послуг, при вартості однієї нормо години в 3000,00 грн, становить 12 000,00 грн. Таким чином, зазначає, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача в користь позивача становить 12 000, 00 грн. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу надано додаток №2 до договору №2Б/0201 від 08.05.2024року, укладений між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП «АВТОПОМІЧ», ДЕТАЛЬНИЙ ОПИС РОБІТ (НАДАНИХ ПОСЛУГ) від 13.05.2024. Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Суд враховує, що представлені стороною позивача вищевказані документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Як вказано у постанові КЦС ВС у справі № 201/14495/16-ц від 30.09.2020 суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved