Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у земельною ділянкою. Позовні вимоги обґрунтовує наступними обставинами. Позивач являється власником земельної ділянки розміром 0,18 га за цільовим призначенням\~для ведення\~особистого селянського\~господарства ,\~яка розташована\~в селі\~Ропча Чернівецького\~району,\~Чернівецької області\~кадастровий номер 7324588000:02:004:0127. Дана обставина підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (копії додаються). Поряд знаходиться земельна ділянка, яку обробляють відповідачі та в квітні 2022 року [PERSON] та [PERSON] самовільно зайняли 0,385 га земельної ділянки. Власником якої являється позивач, на протязі 2-х років засівають сільськогосподарську продукцію сою та по межі захвату зі сторони землекористувача [PERSON] вздовж відрізку позначеного на ситуаційні схемі від літ. Б до літ. В \\ лінійний промір 46,70 м.\\ встановили дерев`яні стовпчики, на які закріпили провід. Факт захвату вищезазначеної земельної ділянки, яка належить мені на праві приватної власності, підтверджується Висновком експерта № 90/09-22 від 20.09.202? року, який долучається до матеріалів позовної заяви. З приводу самовільного зайняття та використання відповідачами частини земельної ділянки, яка належить позивачу на праві приватної власності, позивач звертався до відповідачів пропонуючи в добровільному порядку звільнити незаконно захоплену земельну ділянку, однак на його зауваження та зауваження представників Ропчанського старостату, попередження Сторожинецької міської ради, правоохоронні органи куди позивач звертався з відповідними заявами вони не реагували. Дана обставина підтверджується листом Ропчанського старостату від 09.03.2023 року, листом Сторожинецької міської ради від 15.02.2023 року, довідкою про результати перевірки звернення [PERSON] , пояснення [PERSON] від 25.03.2022 року, пояснення [PERSON] від 05.04.2022 року, фотоілюстрації обробки відповідачем захопленої земельної ділянки. 12 жовтня 2023 року біля 18 год. 20 хв. відповідач [PERSON] , перебуваючи по [ADDRESS] в черговий раз вчинила зі мною суперечку із-за вищезазначеної земельної ділянки, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом на заподіяння тілесних ушкоджень , нанесла мені удар дерев`яною палицею в ділянку голови зліва, в результаті чого спричинила мені тілесні які згідно висновку експерта № 702 екс від 13.10.2023 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дана обставина підтверджується Витягом з єдиного реєстру досудового розслідування, протоколом допиту [PERSON] від 26.10.2023 року, повідомлення про підозру [PERSON] від 26.10.2023 року. Відносно відповідача [PERSON] в даний час в суді розглядається кримінальне провадженні за завдані позивачу тілесні ушкодження. Свої дії відповідачі [PERSON] та [PERSON] мотивують тим, що цією земельною ділянкою раніше користувались члени їх родини, а тому добровільно звільняти її не будуть. Позивач просить суд зобов`язати відповідачів\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~повернути самовільно\~зайняту земельну\~ділянку площею\~0,385\~га,\~кадастровий номер 7324588000:02:004:0127 за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, привівши її у придатний для використання стан, шляхом звільнення від сільськогосподарських культур, та демонтувати по межі захвату зі сторони землекористувача [PERSON] вздовж відрізу позначеного на ситуаційній схемі від точки літ.Б до літ.В, що по довжині становить 46,70 м. дерев`яні стовпчики із закріпленим на них проводом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з`явилась, представник [PERSON] подала суду клопотання про розгля справи без їх участі, про заперечення та відмову у задоволення позовних вимог. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає позов [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] , є одноособовим власником земельної ділянки\~розміром 0,18\~га за\~цільовим призначенням\~для ведення\~особистого селянського\~господарства ,\~яка розташована\~в селі\~Ропча Чернівецького\~району,\~Чернівецької області\~кадастровий номер 7324588000:02:004:0127, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.13). Згідно Висновку\~експерта №90/09-22\~за результатами\~земельно-технічної\~експертизи \~має місце\~порушення меж\~земельної ділянки кадастровий\~номер 7324588000:02:004:0127, яка розташована в с.ропча Чернівецького району Чернівецької областіі на праві приватної власності належить [PERSON] . За проведення вищевказаної експертизи позивач здійснив оплату у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень, що підтверджується копією квитанції №104 від 20.09.2022 року (а.с.30). Отже, з наведеного слідує, що у відповідачів відсутні будь-які законні підстави для створення перешкод у користуванні вищезазначеною земельною ділянкою позивачу. Таким чином, з матеріалів справи у їх сукупності слідує, що своїми діями відповідачі створили перешкоди у користуванні позивачу земельною ділянкою, яка йому належить на праві власності шляхом обмеження у повній мірі користування земельною ділянкою, чим порушуються його законні права. Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст.319, ч1 ст.321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 2ст. 90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Згідно з ч. 1, 2 ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Відповідно до ч. 2ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Пунктом "б" ч. 3 ст. 152 ЗК України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Відповідно до ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав можуть бути припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року № 5 задовольняючи позов про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, суд має право як заборонити відповідачу вчиняти певні дії, так і зобов`язати відповідача усунути наслідки порушення права позивача. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved