Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з вказаним позовом, у якому просив суд визнати за [PERSON] ,\~ право власності на самочинно реконструйований житловий будинок, загальною площею 646 кв.м., житловою площею 69,6 кв.м, що за адресою: [ADDRESS] , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 1822510100:01:010:0011, за цією ж адресою. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником земельної ділянки площею 0,0957 га, з кадастровим номером 1822510100:01:010:0011, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована адресою: [ADDRESS] . Також він є власником житлового будинку загальною площею 89,5 кв. м з господарськими будівлями та спорудами за цією ж адресою. Вказує, що набув право власності на вказане вище нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 27 листопада 2014 року відповідно, що теж підтверджується і витягом з державного реєстру речових прав. Зазначає, що після придбання будинку та земельної ділянки він самочинно здійснив реконструкцію власного житлового будинку у зв`язку з браком житлового простору та покращенням умов життя. Також вказує, що мав на меті збільшити функціональність житлового простору та використовувати частину приміщення для розташування магазину з метою здійснення підприємницької діяльності. За наслідками проведеної реконструкції у зв`язку з здійсненням прибудов і надбудов, загальна площа будинку збільшилася до 646 кв.м. Вказує, що з метою легалізації самочинно зведених будівельних конструкцій у 2019 році звертався до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Коростишівської міської ради, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Також листом Державного архітектурно-будівельного\~ контролю\~Коростишівської міської\~ради від 30 жовтня 2023 р.№ 07-12/009/23 позивачу відмовлено у прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об?єктів. Просить суд визнати за ним право власності на даний самочинно збудований будинок. Відповідач Коростишівська міська рада надіслала до суду відзив у якому заперечують щодо позову у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю, просять відмовити у його задоволенні. Вказують, що позивач [PERSON] звертався до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Коростишівської міської ради та листом від 30.10.2023 року повідомлено про механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів визначений Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» В той же час цим Порядком не передбачено прийняття в експлуатацію самочинно збудованих об`єктів, тому такі об`єкти приймаються в експлуатацію у випадку визнання права власності на них у судовому порядку за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об`єкта. Документи, на які посилається позивач, а також технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами №967 від 19.08.2019 року, не є документами дозвільного характеру, на підставі яких можливий початок будівництва чи введення об`єкту в експлуатацію, а є лише результатом комплексу робіт щодо обмірювання вже збудованого об`єкта нерухомого майна з визначення його складу. Надані позивачем документи не є належними та допустимими доказами дотримання будівельних, санітарних, протипожежних норм, стандартів і правил, а також відповідності розробленій та затвердженій в установленому законодавством порядку проектній документації стосовно зазначеного об`єкта будівництва та врахування вимог безпечності об`єкта з огляду на передбачуваний характер його експлуатації, що може давати підстави для висновку щодо необхідності прийняття даного об`єкта будівництва до експлуатації. Також вказують про те, що наданий висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 16.04.2024, №1755/04- 2024, є неналежним доказом в даній справі з огляду на те, що під час складання висновку про відповідність об`ємно планувальних та конструктивних рішень «Прибудова та надбудова житлового будинку» за адресою: [ADDRESS] , вимогам нормативно-технічної документації, не досліджувалося питання на відповідність такої самочинної перебудови вимогам Генерального плану м.Коростишів, обмеження використання території у межах визначених функціональних зон, зокрема відступів від червоних ліній, які розділяють територію забудови та території іншого призначення. Позивач [PERSON] , у судовому засіданні позов підтримав з наведених у позові підстав. Вказав, що сам житловий будинок реконструкція якого була проведена та збільшена загальна площа не знаходиться на червоній лінії. Частина окремо збудованої прибудови до будинку, яка знаходиться на території його земельної ділянки проходить по червоній лінії. Вказав, що звертався до відділу державного архітектурно-будівельного контролю із відповідною заявою про прийняття в експлуатацію самочинно здійснених прибудов та надбудов, однак отримав відмову. Представник позивача адвокат Кушніренко А.В. у судовому засіданні позов підтримав з наведених у позові підстав обґрунтувавши викладеними у позові доводами. Вказав, що житловий будинок право власності на який просить визнати позивач відповідає нормативним документам чинним у галузі будівництва та може безпечно експлуатуватися, що підтверджено висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 16.04.2024 року. Предметом позову є саме житловий будинок, який перебуває на земельній ділянці позивача та не стоїть на червоній лінії, не порушує будівельних норм. Будівля, яка перебуває на червоній лінії не входить до складу житлового будинку про визнання права на який просить позивач. Представник відповідача Коростишівської міської ради - Прищепа О.В. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову обґрунтувавши викладеними у відзиві доводами. Суд,заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 27 листопада 2014 року посвідченого приватним нотаріусом Самойленком А.Г. реєстровий №544 та договору купівлі-продажу земельної діялянки від 27 листопада 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Самойленком А.Г. реєстровий №545 є власником житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 89,5 кв.м. та земельної ділянки з кадастровим номером 1822510100:01:010:0011 за цією ж адресою. (а.с. 7-10) Право власності на вказаний вище житловий будинок та земельну ділянку зареєстровано за [PERSON] 27.11.2024 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав №30146960. Вказано, що житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , дерев?яний обкладений цеглою, літ. „А", загальна площа житлового будинку, становить 89,5 кв. м., житлова площа. 40.4 кв. м. до нього належать: сарай літ. „Б-1", сарай літ. „В-1", погріб літ. „Пг", огорожа № 1. Земельна ділянка з кадастровим номером 1822510100:01:010:0011, площею 0.0957 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована адресою: [ADDRESS] . 18 вересня 2019 року [PERSON] звертався до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Коростишівської міської ради з проханням надати дозвіл на введення у експлуатацію реконструйованого житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Вказано про те, що така реконструкція проведена без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт та без належно розробленої та затвердженої проектної документації. Штраф у розмірі 8500 грн. сплачено добровільно, надано квитанцію від 19.08.2019 року на суму 8500 грн.. З\~ технічного паспорта від 19 серпня 2019 року на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами слідує, що житловий будинок з нежитловими (вбудованими) приміщеннями, літ «Г» має загальну площу 646, кв. м. житлову площу 69,6 кв. м., допоміжна площа 354,5 кв.м. розташований за адресою: \~ [ADDRESS] . З експлікації приміщень та плану вбачається, що будинок має 2 (два) поверхи та підвальне приміщення. З відповіді відділу державного архітектурно-будівельного контролю Коростишівської міської ради вбачається від 30.10.2023 року №07-12/009/23 вбачається, що 03.10.2023 року позивач [PERSON] звертався до вказаного відділу із заявою щодо перевірки та прийняття в експлуатацію об?єкта будівництва, збудованого без дозвільних документів, що розташований за адресою [ADDRESS] та отримав відмову. Також вказано, що на основі звернення [PERSON] до Коростишівської міської ради від 11.06.2019 року (вх.№A-1389/03-16), що законності добудови за адресою [ADDRESS] , вказаний об?єкт будівництва вже був предмет розгляду відділу. У відповіді вказано, що за результатами проведення позапланової перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення та видано обов?язковий до виконання припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил. Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 16.04.2024 року №1755/04- 2024, слідує, що за результатами проведеного дослідження, встановлено, що об?ємно-планувальні та конструктивні рішення прибудови та надбудови житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 1822510100:01:010:001, відповідає вимогам чинних нормативних документів в галузі будівництва. Виконані будівельно-монтажні роботи з будівництва зведених конструктивних елементів прибудови та надбудови житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , забезпечують експлуатаційну надійність будівлі: міцність, стійкість, жорсткість несучих конструкцій. Якість виконаних будівельно-монтажних робіт відповідає вимогам діючих будівельних норм і правил. Прибудови та надбудови житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , а також технічний стан всіх несучих та огороджуючих конструкцій, в стані на час проведення обстеження, відповідає вимогам нормативних документів, чинних в галузі будівництва та може безпечно експлуатуватися в межах свого функціонального (цільового) призначення за умови дотримання відповідних технічних правил щодо порядку її експлуатації та технічного обслуговування. \~\~У\~статті 15 ЦК України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства Відповідно до статті 331 ЦК України, \~право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором\~або законом\~передбачено прийняття\~нерухомого майна\~до експлуатації,\~право власності\~виникає з\~моменту його\~прийняття до\~експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно\~ст. 375 ЦК України\~власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Відповідно до ч. 1,2 \~ст. 376 ЦК України\~житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Разом із цим, власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно (ч.2\~ст.375 Цивільного кодексу України), а тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб (ч.5\~ст.376 Цивільного кодексу України). Згідно із\~ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»\~«червоні лінії» - визначені в містобудівній документації щодо пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які розділяють території забудови та території іншого призначення. Тобто при здійснення будівництва необхідно додержуватись місто будівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, які містили б комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній та інших вимоги до об`єкта будівництва. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.08.2020 року у справі № 760/21223/17-ц вказано, що вирішуючи справу за позовом власника (землекористувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов`язані встановити усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушення будівельних норм та істотних правил. На підставі частини 3 статті 376 ЦК України суд може задовольнити позов про визнання права власності на самочинно збудоване майно на земельній ділянці, що не надавалася у власність чи користування особі, яка збудувала його, якщо їй у встановленому законом порядку було передано земельну ділянку у власність або надано у користування під уже збудоване нерухоме майно відповідно до її цільового призначення, та за умови, що будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проектною документацією, а також у разі, якщо ці обставини були предметом розгляду компетентного державного органу (частина 3 статті 375 ЦК України). Згідно з частиною першою\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів\~справи слідує,\~що житловий\~будинок розміщений\~на території\~земельної ділянки\~з кадастровим\~номером 1822510100:01:010:0011, за адресою: [ADDRESS] , власником якої є позивач [PERSON] права інших осіб будівництвом зазначеного будинку не порушені. При цьому,\~як встановлено\~судом у\~ході розгляду\~справи \~сам житловий\~будинок за адресою: [ADDRESS] , площа якого збільшилася до 646 кв.м. внаслідок самочинно проведених позивачем прибудов та надбудов який є предметом позову, не розташований не межі червоних ліній, тому не може порушувати обмежень забудови земельної ділянки відповідно до встановлених меж таких містобудівних умов. Межа червоної\~лінії \~проходить по тимчасовій прибудові, яка розміщена на належній позивачу на праві власності земельній ділянці з кадастровим номером 1822510100:01:010:0011 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, визнання права власності на тимчасову споруду не є предметом спору у справі. Відповідно до наданого технічного паспорту житлового будинку така тимчасова споруда не входить до складу приміщень житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , на який просить визнати своє право власності позивач. Відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю (відділ з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради) до суду з позовом щодо знесення вказаної самовільно побудованої споруди, яка розміщена на межі червоних ліній не звертався. Крім того суд враховує, те самочинно виконані будівельно-монтажні\~роботи з\~будівництва зведених\~конструктивних елементів\~прибудови та\~надбудови житлового\~будинку за\~адресою:\~ [ADDRESS] здійснено з дотриманням вимог будівельної\~нормативно-технічної\~документації,\~технічний стан\~всіх несучих\~та огороджуючих\~конструкцій відповідає\~вимогам нормативних\~документів в\~галузі будівництва\~та може\~безпечно експлуатуватися, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 16.04.2024 року №1755/04- 2024. Таким чином під час проведення будівельних робіт позивачем були дотримані вимоги будівельної\~нормативно-технічної\~документації, права інших осіб будівництвом зазначеної прибудови не порушені, житловий будинок розміщеній на належній позивачу земельній ділянці, тому враховуючи, що право власності позивача не може бути вирішено іншим чином ніж у судовому порядку, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Враховуючи зазначене вище та

Outcome: approved