Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

16.05.2016 до Оратівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.03.2008 позивач та [PERSON] уклали кредитний договір № VILWGA0000002054 (далі по тексту кредитний договір), відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в розмірі 11250,00 доларів США на термін до 18.03.2018, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. Згідно умов кредитного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору). Окрім того, відповідно до умов кредитного договору у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором відповідач сплачує позивачу відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, які нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Відповідач не надавав своєчасно позивачеві грошові кошти у повному обсязі для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору та графіку сплати кредитних платежів, у зв`язку з чим у нього станом на 19.04.2016 утворилась заборгованість у розмірі 6418,77 доларів США, з яких 4819,98 доларів США заборгованість за кредитом, 746,09 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 22,22 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 515,48 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, та, окрім того, штрафи відповідно до договору: 9,81 доларів США штраф (фіксована частина), 305,19 доларів США штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути достроково з відповідача на свою користь, а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2453,25 грн. Ухвалою суду від 25.05.2016 було відкрито провадження у справі № 141/493/16-ц за позовом ПАТ КБ\~"ПРИВАТБАНК" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 02.11.2016 провадження у справі № 141/493/16-ц зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 201/13286/16-ц за позовом [PERSON] до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"\~ про визнання п. 3.2 кредитного договору від 18.03.2008 недійсним. Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя України від 26.07.2018 № 2423/0/15-18 суддю [PERSON] звільнено з посади судді Оратівського районного суду Вінницької області за власним бажанням. Також, починаючи з 26.07.2018 правосуддя в Оратівському районному суді Вінницької області не здійснювалось. Розпорядженням керівника апарату суду № 172 від 31.08.2018 був призначений повторний авторозподіл судових справ, у зв`язку із виключенням зі штату суддів Лисака О.І. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя України від 26.07.2018 № 2423/0/15-18 «Про звільнення [PERSON] з посади судді Оратівського районного суду Вінницької області за власним бажанням». Так, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.08.2018 визначення судді для розгляду справи № 141/493/16-ц не відбулось, у зв`язку з неможливістю визначення складу суду для розгляду даної судової справи, оскільки суддя Слісарчук О.М. виключений з автоматизованого розподілу справ між суддями, у зв"язку з закінченням періоду повноважень. При цьому, кількість суддів, на яких розподіляється справа 1. Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 3 від 30.07.2020 був призначений повторний авторозподіл судових справ відповідно до наказу 21-к від 29.07.2020 «Про виконання обов`язків судді [PERSON] » на підставі Указу Президента України № 226/2020 від 16.06.2020 року «Про призначення суддів». Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Оратівського районного суду Вінницької області від 30.07.2020 головуючим суддею визначено суддю Климчука С.В. Ухвалою суду від 05.08.2020 справу № 141/493/16-ц прийнято до провадження судді Климчука С.В., вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 27.08.2020 до суду від представника відповідача [PERSON] адвоката Ходака В.В. надійшов відзив від 27.08.2020 на позовну заяву, відповідно до змісту якого адвокат Ходак В.В. просить суд відмовити в задоволенні позовних вимогу у повному обсязі. В обґрунтування відзиву від 27.08.2020 зазначено, що умовами кредитного договору № VILWGA0000002054 від 18.03.2008 визначено, що за користування кредитом у період з дати списання коштів із кредитного рахунку до дати погашення кредиту позичальник щомісяця у період сплати сплачує відсотки в розмірі, зазначеному в п. 8.1 змінної частини даного договору. Так, згідно із п. 8.1. договору банк зобов`язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 18.08.2008 по 19.03.2018 включно у вигляді непоновлювальної лінії (далі кредит) у розмірі 11250,00 доларів США на наступні цілі: у розмірі 10000,00 доларів США на поліпшення житлових умов, а також у розмірі 1250,00 доларів США на сплату страхових платежів у випадку та у порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.3.7 даного договору; зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00 % за місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 2,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту щомісячно в період сплати, винагорода за резервування ресурсів у розмірі 0,48 річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 8.2 даного договору. Розмір річної відсоткової ставки дорівнює дванадцяти місячним відсотковим ставкам (п.7.4 договору). Таким чином, розмір річної відсоткової ставки становить 12%. Однак, згідно розрахунку заборгованості, наданому разом із позовною заявою, убачається, що з 26.10.2008 банк застосовує річну відсоткову ставку 15,12%. Безпідставне підвищення ПАТ КБ «Приватбанк» відсоткової ставки призвело до того, що сплачені боржником в погашення кредиту кошти, які слід було зарахувати на погашення тіла кредиту, зараховувались на погашення відсотків та штрафних санкцій. Внаслідок цього ПАТ КБ «Приватбанк» штучно створив ситуацію, коли виник борг позичальника через несплату тіла кредиту, що призвело також до безпідставного нарахування штрафних санкцій. Адвокат Ходак В.В. зазначає, що кошти, зараховані банком на виплату винагороди за надання фінансового інструменту (200 доларів США) та винагороди за резервування ресурсів у розмірі 267,23 доларів США не були враховані та зараховані у зменшення тіла кредиту, а їх нарахування суперечить законодавству та є несправедливим по відношенню до боржника за споживчим кредитом. Всього за період з 18.03.2008 по 23.11.2015 було внесено на рахунок 13503,93 доларів США, а тому адвокат Ходак В.В. вважає, що [PERSON] повернув кошти та навіть, можливо, здійснив передплату. Також у вказаний період [PERSON] здійснював оплату більшу ніж мінімальний платіж. Також відповідно до умов п. 3.8 кредитного договору позичальник має право сплатити щомісячний платіж достроково, при цьому нарахування відсотків здійснюється відповідно до п. 3.3 договору, тобто відсотки розраховуються на фактичний залишок заборгованості за кожний календарний день Із зазначених умов кредитного договору слідує, що банк повинен був зарахувати достроково сплачені щомісячні платежі на погашення основного боргу (тіла кредиту) і відповідно розраховувати розмір відсотків на фактичний залишок заборгованості за кожний календарний день, однак зазначені умови кредитного договору банком не виконувались. Поряд з цим, 27.08.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними односторонню зміну відсоткової ставки та окремих положень договору, визнання зобов`язань припиненими та стягнення моральної шкоди. Ухвалою суду від 14.09.2020 прийнято зустрічний позов [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними односторонню зміну відсоткової ставки та окремих положень договору, визнання зобов`язань припиненими та стягнення моральної шкоди, до розгляду, а також об`єднано в одне провадження первісний позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором разом із зустрічним позовом [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними односторонню зміну відсоткової ставки та окремих положень договору, визнання зобов`язань припиненими та стягнення моральної шкоди, та присвоєно цивільній справі № 141/493/16-ц. Також ухвалою суду від 14.09.2020 постановлено перейти до розгляду справи № 141/493/16-ц за правилами загального позовного провадження. 15.10.2020 на електронну адресу суду від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» адвоката Єрмолова Є.М. надійшла відповідь на відзив, з якої убачається, що відповідач в порушення умов кредитного договору № VILWGA0000002054, укладеного 18.03.2008 між сторонами, не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором № VILWGA0000002054, а тому в порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Стосовно умов договору про комісійну винагороду адвокат Єрмолов Є.М. зазначив, що в даному випадку винагорода за надання фінансового інструменту в розмірі 2% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту та винагорода за резервування ресурсів у розмірі 0,48 % річних від суми зарезервованих ресурсів за своїм характером є встановленою договором платою банку за здійснення фінансової послуги надання кредитних коштів у користування. Таким чином, п. 8.1 договору в частині винагороди (комісії) не суперечить нормам діючого законодавства. Відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх заперечень, всі його твердження ґрунтуються на припущеннях та не підлягають задоволенню. Відносно зміни відсоткової ставки адвокат Єрмолов Є.М. зазначив, що збільшення банком відсоткової ставки з 12% річних до 15,12 % річних було здійснено банком на підставі п. 2.3.1 кредитного договору 26.10.2008, тобто до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банком змінювати умови договору банківського складу та кредитного договору в односторонньому порядку». Про вказану зміну відсоткової ставки банк повідомив [PERSON] своїм листом, який направив на його адресу, у якому було запропоновано позичальнику у разі незгоди з таким підвищенням погасити заборгованість у повному обсязі за старою процентною ставкою та у якому було зазначено, що у разі згоди щодо змін умов кредитування підвищення процентної ставки буде здійснено з 26.10.2008 без будь-яких додаткових дій. Доводи позичальника про відсутність доказів про отримання ним повідомлення підвищення процентної ставки є неспроможними, оскільки ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» не містить обов`язкової умови про направлення такого листа із зворотнім повідомленням про його вручення. Не містить такого й кредитний договір № VILWGA0000002054, укладений між сторонами. Оскільки з матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не доведено відсутність заборгованості та, відповідно, виконання умов договору належним чином, а тому вимоги позовної заяви підлягають задоволенню в повному обсязі. Також 15.10.2020 на електронну адресу суду від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» адвоката Єрмолова Є.М. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого адвокат Єрмолов Є.М. просить суд застосувати строки позовної давності, відмовити у задоволенні зустрічного позову та задовольнити позовні вимоги банку у повному обсязі. Окрім того, 15.10.2020 до суду надійшли заперечення представника відповідача [PERSON] адвоката Ходака В.В. на відповідь на відзив (по первісному позову), згідно якого адвокат Ходак В.В. зазначає, що згідно умов ч. 1 ст. 1054 ЦК України передача грошових коштів позичальнику за кредитним договором є обов`язком кредитодавця, а тому не може ставитись у залежність від будь-яких інших оплат, про які зазначає представник позивача у відповіді на відзив від 10.09.2020. Таким чином, передача кредитних грошових коштів за кредитним договором не може сприйматись як окрема фінансова послуга. Адвокат Ходак В.В. зазначає, що [PERSON] оплачував кредитні кошти у валюті. Економічного сенсу підвищувати ставку кредиту з 12,00% по 15,12% не було, оскільки банк не отримав жодної шкоди [PERSON] отримував кошти у валюті та у валюті повертав кошти. Окрім того, лист-повідомлення про зміну відсоткової ставки було надіслано Дацюку за адресою [ADDRESS] , проте за вказаною адресою [PERSON] не проживає та станом на вересень-жовтень 2008 року не проживав, оскільки адреса реєстрації [PERSON] [ADDRESS] . Адвокат Ходак В.В. вважає, що банк, надіславши лист-повідомлення про зміну відсоткової ставки 17.10.2008 (згідно реєстру, наданого позивачем), у якому пропонує [PERSON] не пізніше 18.10.2008 звернутись у відділення Приватбанку з письмовим повідомленням про свою незгоду із зміненими умовами кредитування та пропозицією погасити заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, своїми діями не залишав жодної можливості [PERSON] не погодитись із діями банку. Разом з тим, адвокат Ходак В.В. звертає увагу суду, що реєстр № 2601180909 від 17.10.2008, підписаний зі сторони ТОВ «Прин-Ц», однак матеріали справи не містять жодної інформації щодо відношення вказаного підприємство до АТ КБ «Приватбанк» та відправку його кореспонденції. Зазначені вище обставини дають підстави для висновку про протиправність збільшення відсоткової ставки за кредитним договором в односторонньому порядку зі сторони банку. Окрім того, адвокат Ходак В.В. зазначає, що згідно виписки по кредитному договору №VILWGA0000002054 від 18.03.2008 [PERSON] було оплачено 14294,93 долара США. Остання оплата була здійснена шляхом списання коштів із рахунку 12.07.2016, а строк погашення кредитної заборгованості у розмірі 10000,00 доларів США становить 10 років з 18.03.2008 по 18.03.2018. У період з 18.03.2008 по 12.07.2016 [PERSON] було погашено кредитну заборгованість у розмірі 14294,93 долара США, та, окрім того, із виписки убачається, що [PERSON] здійснював оплату понад норму встановленого графіком погашення кредиту (понад мінімального платежу). Відтак, безпідставне підвищення ПАТ КБ «Приватбанк» відсоткової ставки призвело до того, що сплачені боржником в погашення кредиту кошти, які слід було зарахувати на погашення тіла кредиту, зараховувались на погашення відсотків та штрафних санкцій. Внаслідок цього ПАТ КБ «Приватбанк» штучно створив ситуацію, коли виник борг позичальника через несплату тіла кредиту, що призвело також до безпідставного нарахування штрафних санкцій, а кошти, зараховані банком на виплату винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 200,00 доларів ША та винагороди за резервування ресурсів у розмірі 267,23 доларів США не були враховані у зменшення тіла кредиту. Адвокат Ходак В.В. вважає, що [PERSON] повернув кошти у повному обсязі та навіть, можливо, здійснив переплату за кредитним договором №VILWGA0000002054 від 18.03.2008, а тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» за первісним позовом. 28.10.2020 на електронну адресу суду від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» адвоката Єрмолова Є.М. надійшли вияснення, згідно яких, окрім заперечень та доводів, викладених у відзиві на позовну заяву, адвокат Єрмолов Є.М. зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази погашення кредитної заборгованості за договором, а тому вважає, що правовідносини між сторонами тривають та належним чином зобов`язання не виконані і кредитором не прийняті. Так, згідно умов п.8.1 кредитного договору розмір щомісячного платежу складає 147,27 доларів США, а строк видачі кредитних коштів до 18.03.2018. А тому, у випадку виконання відповідачем своїх зобов`язань належним чином за кредитним договором, з урахуванням строку дії кредитного договору, сума сплачених відповідачем платежів повинна була б складати 17672,40 доларів США. Однак, відповідач зазначає, що сплатив лише 14294,93 долари США. Крім того, починаючи з 25.10.2008, відсоткова ставка за кредитним договором №VILWGA0000002054 від 18.03.2008 складала 15,12% на рік. Із розрахунку заборгованості убачається, що відповідач неодноразово порушував зобов`язання за договором, а починаючи з лютого 2015 року не зникає прострочена заборгованість, а тому йому, окрім відсотків за порушення зобов`язання, нараховується ще й пеня. Відповідач не надав належних доказів на підтвердження своїх заперечень, а саме відсутності заборгованості по кредиту або ж не зарахування банком якихось платежів, які були сплачені позичальником, а тому його твердження ґрунтуються на припущеннях та не підлягають задоволенню, відтак адвокат Єрмолов Є.М. просить суд задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі. Ухвалою суду від 10.11.2020 клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) адвоката Ходака В.В. від 15.10.2020 про призначення експертизи задоволено. Призначено у справі № 141/493/16-ц судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «1) Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №VILWGA0000002054 від 18.03.2008 року вимогам Положення про кредитування банку? 2) Чи відповідає розмір щомісячних платежів умовам договору №VILWGA0000002054 від 18.03.2008 року? 3) Чи відповідає розрахунок заборгованості [PERSON] , який міститься в матеріалах справи № 141/493/16-ц, умовам договору №VILWGA0000002054 від 18.03.2008 року? 4) Чи існує заборгованість [PERSON] перед АТ КБ «ПриватБанк» за договором №VILWGA0000002054 від 18.03.2008 року? Якщо так, то у якому розмірі? 5) Чи існує переплата [PERSON] перед АТ КБ «ПриватБанк» за договором №VILWGA0000002054 від 18.03.2008 року? Якщо так, то у якому розмірі?». Доручено проведення судово-економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 141/493/16-ц зупинено на час проведення експертизи. 17.06.2021 до суду надійшов висновок експерта № 56/21-21 від 08.06.2021, зі змісту якого убачається, що надати відповідь на перше питання щодо відповідності методу нарахування банком процентів за кредитним договором №VILWGA0000002054 від 18.03.2008 вимогам положення про кредитування банку експертом не вбачається за можливе, оскільки на дослідження не надано та матеріали справи не містять положення про кредитування банку. Стосовно відповіді на друге питання експертом зазначено, що за результатами дослідження документів розмір щомісячних платежів не відповідає умовам договору №VILWGA0000002054 від 18.03.2008 (обґрунтування наведено в дослідницькій частині). Щодо третього питання, експерт вказав, що за результатами дослідження розрахунок заборгованості [PERSON] , який міститься в матеріалах справи № 141/493/16-ц, не відповідає умовам договору №VILWGA0000002054 від 18.03.2008 (обґрунтування наведено в дослідницькій частині). Однак, за наявними в матеріалах справи документами експерту не видається за можливе документально підтвердити видачу кредиту, визначити розмір отриманих позикових коштів за кредитним договором №VILWGA0000002054 від 18.03.2008, та відповідно вирішити четверте та п`яте питання (обґрунтування наведено в дослідницькій частині). Ухвалою суду від 22.06.2021 поновлено провадження у справі № 141/493/16-ц. Ухвалою суду від 17.08.2021 закрито підготовче провадження у справі № 141/493/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними односторонню зміну відсоткової ставки та окремих положень договору, визнання зобов`язань припиненими. 01.02.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Ходака В.В. від 01.02.2022 про уточнення позовних вимог, відповідно до змісту якого адвокат Ходак В.В. просив викласти п. 2 прохальної частини зустрічної позовної заяви в новій редакції. Ухвалою суду від 06.04.2022 провадження у справі № 141/493/16-ц зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника відповідача (позивача за зустрічним позовом) [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою суду від 12.09.2022 провадження у справі № 141/493/16-ц поновлено, витребувано у Оратівської державної нотаріальної контори Вінницької області інформацію щодо того чи зверталися спадкоємці із заявою про прийняття спадщини, із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, чи відкривалася спадкова справа після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою суду від 18.04.2023 залучено до участі у справі № 141/493/16-ц правонаступників померлого відповідача (позивача за зустрічним позовом) [PERSON] , а саме: [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , законним представником якої є [PERSON] , [PERSON] , законним представником якої є [PERSON] . Ухвалою суду від 19.09.2023 клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Ходака В.В. від 01.07.2023 про призначення у справі № 141/493/16-ц додаткової експертизи задоволено. Призначено у справі № 141/493/16-ц додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання: чи існувала станом на 12.07.2016 заборгованість або переплата [PERSON] перед АТ КБ «ПриватБанк» за договором №VILWGA0000002054 від 18.03.2008 з урахуванням отримання [PERSON] кредиту у розмірі 10\~000,00 доларів США на строк з 18.03.2008 по 18.03.2018 та 509,75 доларів США на сплату страхових платежів у випадку та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою 12 (дванадцять) відсотків річних за користування кредитом без врахування одностороннього збільшення відсоткової ставки зі сторони АТ КБ «ПриватБанк» з 26.10.2008, та зі сплатою 15,12 (п`ятнадцять цілих дванадцять сотих) відсотка річних за користування кредитом з 26.10.2008, а також з урахуванням нарахованої та сплаченої винагороди за надання фінансового інструменту та резервування ресурсів згідно умов договору №VILWGA0000002054 від 18.03.2008 з одночасним врахуванням сплачених позичальником коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості? Якщо існувала заборгованість або переплата, то у якому розмірі? Згідно положень ст. 113 ЦПК України доручено проведення додаткової судово-економічної експертизи іншому експерту (експертам) Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі № 141/493/16-ц зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 01.02.2024 поновлено провадження у цивільній справі № 141/493/16-ц та призначено клопотання експерта від 19.12.2023 про надання додаткових матеріалів по справі № 141/493/16-ц до розгляду на 20.02.2024, у зв`язку з надходженням 29.01.2024 до суду клопотання експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Г.Гребінної від 19.12.2023 про надання в розпорядження експерта необхідних додаткових матеріалів для проведення експертизи. Ухвалою суду\~від 20.02.2024\~клопотання експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Г.Гребінної від 19.12.2023 про надання додаткових матеріалів (з урахуванням усного клопотання про надання оновленого обґрунтованого розрахунку заборгованості станом на 12.07.2016) у справі № 141/493/16-ц задоволено частково. Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» у найкоротші строки направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення експертом Г.\~Гребінною додаткової судово-економічної експертизи в межах справи № 141/493/16-ц оригінали документів, а саме: кредитний договір № VILWGA0000002054 від 18.03.2008 належної якості; первинні документи (меморіальні ордери, платіжні доручення тощо), що підтверджують погашення кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії та інших платежів, передбачених кредитним договором (в електронному вигляді на відповідному цифровому носії); внутрішній план аналітичних рахунків; оновлений обґрунтований розрахунок заборгованості станом на 12.07.2016 з урахуванням здійснених платежів щодо повернення [PERSON] коштів за користуванням кредитом № VILWGA0000002054 від 18.03.2008. В іншій частині клопотання експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Г.Гребінної від 19.12.2023 про надання додаткових матеріалів по справі № 141/493/16-ц залишено без розгляду. Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» надати суду у триденний строк після направлення на адресу експертної установи документів, відповідні докази направлення витребуваних експертом документів. Провадження у справі № 141/493/16-ц зупинено на час проведення експертизи. 11.04.2024 до суду надійшов лист в.о. завідувача Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз А. Лозінської № 1659/4135-4-23/21 від 03.04.2024 про залишення ухвали суду без виконання. Як убачається зі змісту листа № 1659/4135-4-23/21 від 03.04.2024, станом на 03.04.2024 додаткові документи (об`єкти дослідження) та оплата експертних послуг відсутня. Відтак, враховуючи, що термін очікування відповіді згідно п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 закінчився, ухвалу суду від 19.09.2023 про призначення додаткової судової експертизи залишено без виконання, а надані на дослідження документи повернуто суду. Ухвалою суду від 16.04.2024 провадження у цивільній справі № 141/493/16-ц поновлено. Ухвалою суду\~від 30.05.2024\~усне клопотання\~представника позивача\~адвоката Рой\~В.Л.\~про витребування\~спадкової справи\~після смерті\~ [PERSON] ,\~який помер\~ [INFO] ,\~задоволено.\~Витребувано у Немирівській державній нотаріальній конторі Вінницької області інформацію щодо того, чи відкривалася спадкова справа після смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , визнано явку відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] обов`язковою. Ухвалою суду від 02.07.2024 провадження у цивільній справі № 141/493/16-ц за зустрічним позовом [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсними односторонню зміну відсоткової ставки та окремих положень договору, визнання зобов`язань припиненими, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку зі смертю відповідача [PERSON] , оскільки спірні правовідносини між сторонами не допускають правонаступництва. Розгляд справи № 141/493/16-ц неодноразово відкладався, у зв`язку із неявкою відповідачів. Так, чергове судове засідання у справі № 141/493/16-ц було призначено на 26.09.2024. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , законним представником яких є [PERSON] , будучи належним чином повідомлені про час, день та місце судового засідання, 26.09.2024 в судове засідання повторно не з`явилися, повноважного представника не направили, жодних заяв чи клопотань суду не подали. Згідно з положенням частини третьої статті 13\~ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За змістом статей 43, 44\~ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно з частиною третьою статті 131\~ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223\~ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Згідно ч. 1 ст. 280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Протокольною ухвалою, постановленою в судовому засіданні 26.09.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, з урахуванням думки представника позивача постановлено провести заочний розгляд справи № 141/493/16-ц, у зв`язку із неявкою відповідачів в судове засідання відповідно до положень ст. 280 ЦПК України. В судовому засіданні 26.09.2024 представник позивача адвокат Рой В.Л. позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в межах зобов`язань і в межах вартості майна, зауваживши, що доказів того, що заявлені вимоги перевищують вартість спадкового майна суду не надано. Також вказав, що зміна відсоткової ставки відбулась у 2008 році, і померлий [PERSON] протягом тривалого часу сплачував щомісячні платежі в розмірі відповідно до змінної відсоткової ставки, тобто фактично своїми діями підтвердив зміну правочину, жодних заперечень з цього приводу з 2008 року фактично по момент смерті він не заявляв, відтак адвокат Рой В.Л. вважає, що внаслідок схвалення пропозиції банку про зміну відсоткової ставки така зміна є дійсною, а також вказав, що лист про зміну відсоткової ставки було надіслану [PERSON] за адресою, зазначеною у п.8.3 кредитного договору адресою іпотеки житлового будинку. Суд, заслухавши представника позивача адвоката Рой В.Л, розглянувши матеріали справи № 141/493/16-ц, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 18\~березня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі по тексту банк) та [PERSON] (далі по тексту позичальник) було укладено кредитний договір №VILWGA0000002054 (далі по тексту кредитний договір). Відповідно до п. 1.1 розділу 1 кредитного договору банк зобов`язався надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу чи/або перерахування на рахунок, зазначений в п. 8.1 цього договору. Строк, вид кредиту, цілі, розмір кредиту, відсотків, винагород, розмір щомісячного платежу, період сплати, строки погашення заборгованості за цим договором, зазначені у розділі 8 договору. Банк зобов`язався надати кредит шляхом й у межах сум, зазначених у п. 8.1 даного договору, а також за умови виконання позичальником умов, передбачених п.2.2.7 даного договору. З метою надання й обслуговування кредиту: відкрити рахунок, зазначених в п.8.2 даного договору; здійснювати ведення кредитного досьє по кредиту (п.п. 2.1.1, п.п. 2.1.2 п. 2.1 розділ 2 кредитного договору). Позичальник зобов`язався використати кредит на цілі, зазначені в п. 8.1 даного договору; сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до п.8.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 3.1, 3.2 даного договору. Повну сплату відсотків за користування кредитом здійснити не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту; сплатити банку винагороду згідно п.п. 8.1 та 7.2 даного договору; погашення кредиту зробити в порядку, сумах і строки, передбачені п. 8.1 та п. 2.3.3 цього договору (п.п. 2.2.1-п.п. 2.2.4 п. 2.2. розділу 2 кредитного договору). Банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні кон`юктури ринку грошових ресурсів в України, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10 % у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного договору та ін. При цьому, банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки (п.п. 2.3.1 п.2.3 розділу 2 кредитного договору). При виникненні подій, у тому числі порушення позичальником зобов`язань, передбачених умовами даного договору, у т.ч. при порушенні цільового використання коштів банк, на власний розсуд, має право: а) розірвати договір у судовому порядку. При цьому, в останній день дії договору позичальник зобов`язується повернути банку суму кредиту в повному обсязі, винагороду й відсотки за фактичний строк його користування, у повному обсязі виконати інші зобов`язання за договором; або: б) згідно ст. 651 ЦК України здійснити одностороннє розірвання договору з надсиланням позичальникові відповідного повідомлення (п.п. 2.3.3. п. 2.3 розділу 2 кредитного договору). За користування кредитом у період з дати списання коштів із кредитного рахунку до дати погашення кредиту позичальник щомісяця в період сплати сплачує відсотки в розмірі, зазначеному в п. 8.1 змінної частини даного договору. Кошти,отримані від позичальника для погашення заборгованості по кредиту, насамперед направляються для витрат/збитків банку згідно п.п. 2.2.9, 2.3.8 цього договору, далі пені згідно розділу 5 цього договору, далі простроченої комісії по кредиту, далі простроченої винагороди, далі прострочених відсотків, далі простроченої заборгованості за кредитом, частина суми, що залишилась ( т.ч сума , надана позичальником понад суму щомісячного платежу), направляється на погашення заборгованості за кредитом, далі комісія, далі винагороди, далі відсотків, далі кредиту. Остаточне погашення заборгованості за кредитом виконується не пізніше дати, зазначеної в п. 8.1.договору. Сума остаточного погашення заборгованості може відрізнятися від суми щомісячного платежу. При несплаті винагороди, комісії (у випадку її щомісячної сплати згідно п.8.1. даного договору), відсотків і/або частини кредиту до останнього дня періоду сплати, вони вважаються простроченими (п.3.1, п.3 2. Розділу 3 кредитного договору). У випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі, який зазначений у п. 8.4. договору за кожний день прострочки. При цьому, відсотки за користування кредитом на суму простроченої заборгованості додатково до вищезазначеної пені банком не нараховується. У випадку, якщо кредит видається іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати (п. 5.1 розділу 5 кредитного договору). Даний договір у частині сплати винагороди за надання фінансового інструменту, згідно п. 8.1., а також сплати страхових платежів, згідно п.п.2.1.3, 2.2.7 набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами, в інших частинах з моменту надання позичальником розрахункових документів або оформлення касових документів з метою використання кредиту в межах зазначених у них сум, і діє в обсязі виданих позичальником коштів до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором (п. 6.1 розділу 6 кредитного договору). Розмір річної відсоткової ставки дорівнює дванадцяти місячним відсотковим ставкам. Детальний опис загальної вартості кредиту вказаний у додатку № 1 до цього договору (п.7.4, п. 7.5 розділу 7 кредитного договору). Банк зобов`язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 18.03.2008 по 18.03.2018 включно, у вигляді непоновлювальної лінії у розмірі 11250,00 доларів США на наступні цілі: у розмірі 10000,00 доларів США на поліпшення житлових умов, а також у розмірі 1250,00 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та у порядку, передбачених п.п.2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 2,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагорода за резервування ресурсів у розмірі 0,48 % річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно п. 8.2 даного договору. Періодом сплати вважати період з «20» по «25» число кожного місяця. Погашення заборгованості за цим договором здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 147,27 доларів США згідно графіку погашення кредиту (додаток 2 до кредитного договору) для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. (п.8.1 розділу 8 кредитного договору). Забезпечення виконання позичальником зобов`язань за даним договором виступає іпотека житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 86,90 кв.м., житловою площею 68,80 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . При порушенні позичальником зобов`язань з погашення кредиту позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки, але не менше 1 гривні (п.8.3, п.8.4 розділу 8 кредитного договору). Дата укладення цього договору: 18.03.2008, №VILWGA0000002054 (п.8.7 розділу 8 кредитного договору). Також у кредитному договорі зазначено, що [PERSON] надала згоду на укладення позичальником кредитного договору №VILWGA0000002054 від 18.03.2008, одержання позичальником кредитних коштів та їхнього використання відповідно до умов зазначеного договору, також наданням у заставу/іпотеку ПриватБанку будь-якого майна, що належить їй на праві спільної власності з позичальником (у тому числі житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ) з метою забезпечення виконання зобов`язань по зазначеному кредитному договору. У випадку втрати або ушкодження майна, наданого в забезпечення за кредитним договором (повністю або частково) [PERSON] зобов`язується передати ПриватБанку в заставу/іпотеку інше майно, достатнє для погашення заборгованості за цим договором. Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору №VILWGA0000002054 від 18.03.2008, сторони погодили, що кредит надається під заставу житла, вартість нерухомості будинок 15000,00 доларів США, початковий внесок у розмірі 5000,00 доларів США. Суму кредиту у розмірі 10000,00 доларів США, річну процентну ставку у розмірі 12,00%, щомісячну винагороду за резервування ресурсів 0,48 % річних, разову винагороду за надання фінансового інструменту 2,00% від суми наданого кредиту. Мету кредиту купівля житла/споживчий кредит. Також сторони зазначили, що забезпеченням кредиту виступає іпотека нерухомості, річна процентна ставка фіксована, а також визначили розмір втрат покупця та продавця по оформленню договору купівлі-продажу у нотаріуса та витрати покупця по оформленню договору іпотеки у нотаріуса. Також у вказаному додатку зазначено, що валютні ризики під час виконання зобов`язань за кредитним договором несе позичальник. Відповідно до додатку № 2 до кредитного договору №VILWGA0000002054 від 18.03.2008, сторони погодили графік погашення кредиту, зокрема, дати погашення кредиту (останній платіж 18.03.2018), погашення винагороди за резервування та відсотків,загальний розмір яких складає 7751,84 доларів США, розмір погашення кредиту (загальний розмір кредиту 10000,00 доларів США), визначили щомісячний платіж 147,27 доларів США (загальний розмір щомісячних платежів за умовами договору становить 17551,84 грн). Як убачається зі змісту листа, надісланого АТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] за адресою [ADDRESS] , у зв`язку із значним подорожчанням грошових ресурсів на світовому та українському фінансових ринках та підвищенням рівня облікової ставки Національного банку України з 8,5 до 12 відсотків, з метою виконання зобов`язань перед своїми вкладниками, Приватбанк змушений вимагати зміни умови кредитного договору №VILWGA0000002054 від 18.03.2008. З огляду на зазначене, починаючи з 25.10.2008 відсоткова ставка за кредитним договором №VILWGA0000002054 від 18.03.2008 складатиме 15,12% на рік. Також [PERSON] проінформовано, що розмір нового щомісячного платежу він зможе дізнатись, звернувшись у відділення банку після 25.10.2008, а також зазначено, що він має можливість змінити валюту кредитування з доларів США на Євро, при цьому відсоткова ставка буде менше на 0,1% і складатиме 11,90% на рік, або з доларів США на гривню, при цьому відсоткова ставка буде 26,16 % на рік. Відсоткова ставка/пеня у разі невиконання грошових зобов`язань за кредитним договором змінюється відповідно до зміни відсоткової ставки по кредиту. Також у листі зазначено, що у випадку, якщо [PERSON] не згоден із вказаними змінами кредитного договору, йому запропоновано в строк не пізніше 18.10.2008 звернутись у відділення Приватбанку, що обслуговує його кредит, надати письмове повідомлення про свою незгоду із зміненими умовами кредитування та погасити заборгованість за кредитним договором в повному обсязі. У разі згоди [PERSON] щодо зміни умов кредитування за вказаним кредитним договором, встановлення цих змін буде здійснено автоматично 25.10.2008 без будь-яких додаткових дій з його боку. Окрім того, [PERSON] проінформовано, що у разі зниження вартості залучених коштів на світовому та українському фінансових ринках ПриватБанком відповідно буде знижено відсоткові ставки по його кредиту. Згідно розрахунку заборгованості за договором №VILWGA0000002054 від 18.03.2008, заборгованість [PERSON] станом на 12.07.2016 не погашена та становить 4760,96 доларів США, що в\~еквіваленті по\~курсу НБУ\~станом на\~12.07.2016\~становить 118320,32\~грн,\~в т.ч.\~залишок \~простроченої заборгованості\~ за\~наданим кредитом\~в розмірі\~1701,81\~ доларів США, що в\~еквіваленті по\~курсу НБУ\~станом на\~12.07.2016\~становить 42293,54\~грн;\~загальний залишок\~ заборгованості\~за процентами\~в розмірі\~858,66\~ доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.07.2016 становить 21339,50 грн, в тому числі залишок заборгованості за простроченими процентами в розмірі 831,28 доларів США, що в\~еквіваленті по\~курсу НБУ\~станом на\~12.07.2016\~становить 20659,05\~грн;\~заборгованість по\~комісії в\~розмірі 26,29\~ доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.07.2016 становить 653,36 грн. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, визначених кредитним договором. У свою чергу, відповідач в порушення умов договору надавав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та процентами не своєчасно та не в повному обсязі, у зв`язку із чим станом на 19.04.2016 допустив виникнення заборгованості в розмірі 6418,77\~ доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 19.04.2016 становить 163550,26 грн. Визначаючись щодо спірних правовідносин та встановлених обставин, суд керується наступним. За змістом статей 626, 628\~ЦК\~України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 627\~ЦК\~України встановлено, що відповідно до статті 6\~цього\~Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.\~629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.\~638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно частини першої статті 1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~1048\~ЦК України\~позикодавець має\~право\~на\~одержання від\~позичальника\~процентів\~від суми\~позики,\~якщо\~інше\~не встановлено\~договором\~або\~законом.\~Розмір\~і\~порядок одержання\~процентів\~встановлюються\~договором.\~Якщо\~договором\~не встановлений\~розмір\~процентів,\~їх\~розмір\~визначається на\~рівні\~облікової\~ставки Національного\~банку\~України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У статті 526\~ЦК\~України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.\~610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1\~ст. 530 ЦК України). Згідно ч. 1 ст.\~612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Стаття 611\~ЦК\~України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч. 2 \~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є\~неустойка,\~що обчислюється\~у відсотках\~від суми\~невиконаного або\~неналежно виконаного\~зобов`язання\~(2.\~1\~ст.\~549\~ЦК України). А пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). Відповідно до ст. ст. 12, 76-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана за допомогою належних та допустимих доказів довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно зі статтями 13 та 89 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог, на підставі доказів, які він оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором. У спірних правовідносинах саме на позивача покладено обов`язок довести факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, а на відповідача - спростувати розмір існуючої заборгованості. Досліджуючи наявні\~у справі\~№ 141/493/16-ц\~докази,\~суд доходить\~висновку про\~доведеність виникнення\~у позивача\~права вимоги\~до відповідача\~про дострокове\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором № VILWGA0000002054 від 18.03.2008. Зокрема, наявними у справі доказами підтверджується той факт, що відповідач [PERSON] отримав кредитні кошти банку, періодично сплачував кошти в рахунок повернення отриманих кредитних коштів, однак допустив прострочення виконання грошового зобов`язання в строки, передбачені умовами укладеного кредитного договору № VILWGA0000002054 від 18.03.2008. Відтак, з огляду на встановлені судом фактичні обставини справи № 141/493/16-ц та невиконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного погашення кредитної заборгованості в строки, передбачені умовами кредитного договору, суд вважає вимоги позивача про дострокове стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором № VILWGA0000002054 від 18.03.2008,\~а саме\~тіла кредиту\~в розмірі\~ 4819,98 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 19.04.2016 становить 122813,09 грн, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому, суд погоджується із розрахунком заборгованості за кредитним договором № VILWGA0000002054\~від 18.03.2008 в частині залишку простроченого кредиту (тіла кредиту), оскільки даний розрахунок здійснений в межах строку кредитування та є вірним. Також суд зауважує, що з наданого позивачем розрахунку убачається, що за [PERSON] станом на 19.04.2016 наявна заборгованість (згідно розрахунку № VILWGA0000002054 від 18.03.2008, станом на 12.07.2016) перед банком по відсоткам за користування кредитом в сумі 713,03 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 19.04.2016 становить 18168,00 грн, та заборгованість по пені станом на 19.04.2016 в сумі 446,33 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 19.04.2016 становить 11\~372,49\~грн,\~за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором, яка не була спростована відповідачем та його представником. З огляду на викладене, суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає також заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 713,03 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 19.04.2016 становить 18168,00 грн, та, окрім того, заборгованість по пені станом на 19.04.2016 в розмірі 446,33 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 19.04.2016 становить 11\~372,49 грн. Натомість, належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених у позові, а також доказів погашення заборгованості у строки, визначені умовами кредитного договору № VILWGA0000002054 від 18.03.2008 померлим [PERSON] суду не надано та матеріали справи №141/493/16-ц не містять. При цьому, суд зазначає, що вимога позивача про стягнення з відповідача комісії за користування кредитом в розмірі 22,22 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 19.04.2016 становить 566,17 грн, є необгрунтованою, оскільки наданим позивачем розрахунком комісії за користування кредитом станом на 19.04.2016 не вбачається наявності у позичальника відповідної заборгованості в розмірі 22,22 доларів США, у зв`язку із заявленою банком вимогою про дострокове повернення кредитних коштів згідно кредитного договору № VILWGA0000002054 від 18.03.2008, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає. Також вимоги позивача про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 9,81 доларів США (фіксована частина) та штрафу в розмірі 305,19 доларів США (процентна складова) за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором задоволенню також не підлягають, оскільки є необгрунтованими та такими, що суперечать нормам статті 61 Конституції України. Зокрема, як установлено судом, позивачем вже було здійснено нарахування [PERSON] пені станом на 19.04.2016 в розмірі 446,33 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 19.04.2016 становить 11\~372,49 грн, за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором, з обгрунтованістю вимог якої суд повністю погодився, оскільки її нарахування проведено відповідно до умов договору № VILWGA0000002054 від 18.03.2008. Натомість, одночасне стягнення пені та двох видів штрафу за прострочення виконання зобов`язання за укладеним кредитним договором, у зв`язку із достроковим поверненням кредитних коштів, є подвійним стягненням штрафів за несвоєчасне виконання зобов`язання, що не узгоджується з приписами статті 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду. Так, гарантована статтею 61 Конституції України заборона подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (лат. - поп bis in idem - «двічі за одне і те саме не карають») має на меті уникнути несправедливого покарання за одне й те саме правопорушення двічі. Також, як установлено судом та убачається з матеріалів справи № 141/493/16-ц, відповідач [PERSON] помер [INFO] . Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч. 2 ст. 55 ЦПК України). Відповідно до ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 ЦК України). Згідно ч.1, ч. 3 - ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або\~не прийняти\~її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270\~цього Кодексу,\~він\~не\~заявив про\~відмову\~від\~неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених\~частинами другою - четвертою\~статті 1273\~цього Кодексу. . Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника регламентуються приписами ст. 1281 і ст. 1282 ЦК України. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про\~відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги\~та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України \~спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості\~майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Таким чином, оскільки судом було установлено, що на момент смерті [PERSON] спільно з ним проживали та були зареєстровані його дружина [PERSON] та донька [PERSON] , які, відповідно до приписів ст. 1261 ЦК України, є спадкоємцями першої черги спадкування, оскільки, в силу положень ст. 1268 ЦК України, вважаються такими, що прийняли спадщину, так як протягом законодавчо встановленого строку не заявили про відмову від прийняття спадщини. Окрім того, малолітня донька померлого [PERSON] . [PERSON] , та неповнолітня донька померлого спадкодавця [PERSON] , відповідно до ч.4 ст. 1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину, згідно положень ч.4 ст. 1268 ЦК України. Відтак, враховуючи установлені судом фактичні обставини справи №141/493/16-ц, позов підлягає частковому задоволенню та з відповідачів на користь позивача слід стягнути в межах вартості майна, одержаного ними у спадщину після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , заборгованість за\~кредитним договором № VILWGA0000002054 від 18.03.2008 станом на 19.04.2016 в розмірі 5979,34 доларів США,\~що в\~еквіваленті по\~курсу НБУ\~станом на\~19.04.2016\~становить 152353,58 грн, з яких: 4819,98 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 19.04.2016 становить 122813,09\~грн заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту), 713,03 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 19.04.2016 становить 18168,00\~грн загальний залишок заборгованості за відсотками за користування кредитом; 446,33 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 19.04.2016 становить 11\~372,49\~грн пеня за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором. При цьому, суд відзначає, що інші доводи та письмові пояснення сторін, які містяться в матеріалах справи, не спростовують висновків суду та встановлених судом фактичних обставин справи справи №141/493/16-ц і не можуть впливати на законність даного судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року). Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне. Згідно частин 1, 2 ст.\~141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до пункту 36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 141 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір. Отже, з урахуванням положень статті 141\~ЦПК України та\~частковим задоволенням\~позовних вимог,\~з відповідачів [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~законним представником\~якої є\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~законним представником\~якої є\~ [PERSON] \~на \~користь АТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути солідарно витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 2285,20\~грн в межах вартості майна, одержаного ними у спадщину після смерті [PERSON] , який помер [INFO] .

Outcome: partial