Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь сплачене страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 18753 грн 97 к., а також судовий збір у розмірі 2684 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 27.07.2019 року в м. Одеса, по вул. Осіпова, 41 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля марки Сітроєн д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки ВАЗ д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілої особи отримав механічні пошкодження. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідачки перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, потерпіла особа звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі звіту 21-08/19 про оцінку матеріального збитку спричиненого автомобілю потерпілої особи, був складений наказ № 12984 від 02.12.2019 року про виплату страхового відшкодування потерпілій особі та позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 10221 грн відповідно до платіжної інструкції № 1155843 від 04.12.2019 року. Цивільно-правова відповідальність відповідачки не була застрахована на момент ДТП, то МТСБУ набуло право вимоги до відповідачки після виплати страхового відшкодування. 10.01.2020 року відповідачкою було надіслано лист, згідно з яким вона визнає свій борг та просить розділити суму страхового відшкодування на 12 місяців. 17.01.2020 року позивачем на адресу відповідачки було надіслано 2 примірники екземплярів договорів про повернення коштів. Відповідно до ч. 3 умов договору кредитор має право у будь-який момент звернутись до суду із позовом про стягнення із боржника заборгованості за даним договором, включивши при цьому санкції. Позивачем зазначено розрахунок суми, що стягується: страхове відшкодування 10221 грн, пеня та 3% річних 7264,32 грн. Посилаючись на те, що позивач сплатив страхове відшкодування, тому просив суд стягнути з відповідачки в порядку регресу 18753 грн 97 к. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, а її представник адвокат Обертович Д.М. подав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності та відсутності відповідачки. Від представника відповідачки надійшов відзив на позовну заяву в якому він просить у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю, виходячи з наступного. Відповідачка не отримувала від позивача жодних примірників договору про повернення коштів, не підписувала ніякі договори та не знайома з їх текстом. В матеріалах справи договір відсутній, у зв`язку з чим, посилання позивача на порушення відповідачкою умов договору про повернення коштів, не заслуговують увагу. Позивач по справі жодним чином не розкрив суть нарахування штрафних санкцій, не обґрунтував належним чином підстави для їх нарахування та їх розмір, в розрахунку суми, що стягується не зазначений період, за який нараховуються штрафні санкції, не зазначений щомісячний розрахунок санкцій та формула, за якою такі штрафні санкції нараховувались. З наданого позивачем «обґрунтованого розрахунку суми, що стягується» не вбачається можливим зрозуміти, за який строк позивач здійснював розрахунок пені та у якому розмірі і на підставі чого така пеня нараховувалась. Крім цього, як вбачається, сума заборгованості нібито становить 17485 грн 32 к., однак позивач просить стягнути з відповідачки 18753 грн 97 к. Представник відповідачки зазначив, що позивачем жодним чином не аргументована, не доведена наявними в матеріалах справи доказами сума сплаченого страхового відшкодування у розмірі 18753 грн 97 к. Представник відповідачки надав до суду заяву, в якій просить застосувати наслідки спливу позовної давності до позовних вимог, викладених у позовній заяві МТСБУ, мотивуючи тим, що страхове відшкодування виплачене позивачем 04.12.2019 року, перебіг строку давності необхідно обчислювати саме з цієї дати. Відповідно до інформації з Електронного суду, позивач звернувся з позовною заявою лише 24.11.2023 року, тобто позивач пропустив строк звернення до суду. Приймаючи до уваги заяви представника позивача та представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що\~27.07.2019 року о 10 годині 50 хвилин в м. Одеса, по вул. Осіпова, 41, [PERSON] , керуючи автомобілем марки Сітроєн номерний знак [NUMBER] , у порушення п. 13.1 ПДР України, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який зупинився попереду, який в подальшому, від удару, відкинуло на автомобіль Infiniti QX30, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 року [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 20-21). Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідачка не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у\~статті 35\~цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний\~у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Відтак, представник власника пошкодженого автомобіля ВАЗ 2106, номерний знак [NUMBER] , [PERSON] 29.07.2019 року (зареєстровано в МТСБУ 05.08.2019 року) повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернулася до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. (а.с. 26) Згідно звіту про оцінку автомобіля №21-08/19 від 21.08.2019 року ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого при ДТП складає 18126 грн. Вартість віновлюваного ремонту складає 19332 грн 34 к. Вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників пошкодженого при ДТП визначається рівною 16153 грн 28 к. (а.с. 12-16). Відповідно до розрахунку вартості КТЗ марки ВАЗ 2106 з номерним знаком [NUMBER] після ДТП та розміру регламентної виплати складеного 01.10.2019 року, розмір регламентної виплати склав 10221 грн (а.с. 10). На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 10221 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1155843 від 04.12.2019 року (а.с. 8, 19). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов\~до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Ч. 1 ст. 81 ЦПК України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не надано до суду в якості доказу договору про повернення коштів [PERSON] , на який посилається позивач, умови якого були порушені відповідачкою. Крім цього, позивачем не надано розрахунку витрат, з врахуванням пені, штрафу та 3% річних, та не обґрунтовано належним чином розмір сплаченого страхового відшкодування у розмірі 18753 грн 97 к., натомість до позивної заяви долучено платіжне доручення № 1155843\~від 04.12.2019\~року (а.с.\~19),\~згідно якого\~МТСБУ виплатило\~ [PERSON] \~суму за\~шкоду,\~заподіяну в\~результаті дорожньо-транспортної\~пригоди у\~розмірі 10221\~грн.\~ Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди у розмірі 10221 грн за [PERSON] , яка не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент скоєння ДТП, а тому суд вважає можливим стягнути з відповідачки, відшкодовані за неї збитки у розмірі 10221 грн. Суд вважає, що заява представника відповідача про застосування строку позовної давності до позовних вимог МТСБУ до [PERSON] , не підлягає задоволенню так як відповідно до п. 19 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року\~№ 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року\~№ 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану, а тому строк позовної давності позивачем не пропущено. Враховуючи викладене суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі підтвердженого страхового відшкодування у розмірі 10221 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з наданої платіжної інструкції № 978446 від 23.11.2023 року (а.с. 1), позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 2684 грн, а тому у зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідачки підлягає стягненню сума судового збору, пропорційна до розміру задоволених вимог, а саме 1462 грн 79 к.: 10221 грн (розмір задоволених позовних вимог помножено на розмір сплаченого судового збору та поділено на розмір заявлених позовних вимог: 10221 грн х 2684 грн/18753 грн 97 к.). При цьому суд враховує роз`яснення, надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. № 36 постанови №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Outcome: partial