Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 66252,70 гривень та витрат пов"язаних з оплати вартості проведеного траспортного-товарознавчого дослідження транспортного засобу у сумі 10000,00 гривень. В обґрунтування позову посилається на те, що 29.11.2023 року о 08 год. 55 хв, на 1,5 км на автодорозі сполученням м. Коростень - Овруч - Виступовичі водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "VOLKSWAGEN" державний номер [NUMBER] . в порушення вимог п.п.11.3, 11.4,12.1 Правил дорожнього руху України , не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки "RENAULT" державний номер [NUMBER] . під керування водія [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Коростенського районного суду у справі №279/8012/23 від 21.12.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Постанова суду правопорушником не оскаржувалась та набрала законної сили 02.01.2024 року. Відповідно до висновку експерта від 14.05.2024 року №27/04/24, ринкова вартість автомооіля «Renault Grand Scenic», реєстраційний номер [NUMBER] станом на дату ДТП 29.11.2023 року становила 270 303,55 грн. (Двісті сімдесят тисяч триста три грн. 55 коп.). Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Grand Scenic», реєстраційний номер [NUMBER] станом на дату ДТП 29.11.2023 року, з урахуванням ПДВ на запасні частини та метизи, становила 527 150,24 грн. Вартість матеріального збитку, завданий власнику автомобіля «Renault Grand Scenic» реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в ДТП, що мала місце 29.11.2023 станом на дату ДТП 29.11.2023 року становила 226 252,70 грн» (Двісті двадцять шість тисяч двісті п`ятдесят дв грн., 70 коп.). Водночас факт включення або не включення ПДВ до визначеної суми залежить віт форми оподаткування суб`єкта господарської діяльності, який надає послуги з проведенні відновлювального ремонту та/або продажу запасних частин і матеріалів. Ринкова вартість аварійно пошкодженого автомобіля Renault Grand Scenic, реєстраційний номер [NUMBER] станом на дату ДТП 29.11.2023 року становила 44 050,85 грн. (Сорок чотирт тисячі п`ятдесят грн,, 85 коп.,). Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) відповідно до пункту 41.1 статті 41 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних: транспортних засобів» №1961-IV відшкодувало шкоду, завдану ДТП, у розмірі 160 000 грн., що підтверджується копією банківської виписки. Однак . виплачена МТСБУ сума не покриває заподіяної матеріальної шкоди. Справу розглянуто в порядку загального позовного провадження . Відповідач відзиву чи будь-яких клопотань, заперечень на позов не надав. Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 29.11.2023 року о 08 год. 55 хв, на 1,5 км на автодорозі сполученням м. Коростень - Овруч - Виступовичі , сталася ДТП за участю [PERSON] та [PERSON] . Постановою Коростенського міськрайонного суду по справі № 279/8012/23 від 21.12.2023 року, [PERSON] визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Таким чином, позивач має право на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП. Згідно висновку експерта від 14.05.2024 року №27/04/24, ринкова вартість автомооіля «Renault Grand Scenic», реєстраційний номер [NUMBER] станом на дату ДТП 29.11.2023 року становила 270 303,55 грн. Судовий експерт Демешок Вадим Юрійович здійснював оцінку на підставі свідоцтва №2064 від 24.12.2020 виданого на підставі рішення кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України. Відповідно доч.1ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК). Суд приходить до висновку, що оцінка проведена уповноваженою на те особою та у відповідності до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», до матеріалів справи долучені відповідні документи, що посвідчують повноваження оцінювача , є належним та допустимим доказом, що підтверджує та встановлює розмір завданих збитків. Частиною першою статті 22 Цивільного кодексу України передбачено право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування. Згідно з ч.2 ст.22 ЦК України збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3 ст.22 ЦК України). Відповідно до ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За нормами ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п.4 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішення спорів про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно ст, 1192 ЦК України - з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц вказано, що у разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавана шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавана шкоди у порядку, передбаченому Законом № I961-IV. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавана шкоди замість останнього. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. З урахуванням положень вказаних вище нормативних актів Відповідач повинен відшкодувати ринкову вартість автомобіля за мінусом коштів, які відшкодовано МТСБУ відповідно до пункту 41.1 статті 41 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV. 270 303,55 грн, - 160 000,00 грн. - 44 050,85 грн. = 66 252,70 грн. Крім того, позивачем понесено витрати у вигляді оплати вартості експертного висновку для визначення збитку, завданого власнику КТЗ, в сумі 10 000 грн,, що підтверджується копією договору, акту приймання-передачі наданих послуг. Таким чином, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість пред`явленого позову та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved