Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Олександрійського педагогічного фахового коледжу імені В.О. Сухомлинського, в якій просить визнати незаконним наказ директора коледжу № 26-к від 05.02.2024 року про її звільнення, поновити її на роботі на посаді викладача фізичного виховання коледжу з 06.02.2024 року, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 20\~000,00 грн, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1\~212,20 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 8\~000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 11.05.1994 року працювала в Олександрійському педагогічному фаховому коледжі імені В.О. Сухомлинського на посаді викладача фізичного виховання. Наказом заступника директора з навчальної роботи віл 05.02.2024 року № 26-к позивачка була звільнена з роботи за прогул без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Підставою для звільнення зазначено порушення трудової дисципліни, а саме відсутність на роботі протягом п`яти робочих днів з 01.01.2024 року до 05.01.2024 року, про що вказано в акті службового розслідування від 07.01.2024 року. Робота викладача є дуже різноманітною і виконується як у приміщенні коледжу відповідно до розкладу занять, гуртків, так може виконуватися і поза приміщенням коледжу при виконанні інших обов`язків. На відміну від інших категорій працівників конкретні години початку та закінчення робочого дня викладача не визначено, що обумовлюється особливістю та характером роботи. Згідно графіку освітнього процесу на 2023-2024 роки перший навчальний семестр закінчився 28.12.2023 року, а новий семестр розпочинається з 12.01.2024 року. Відповідно до розкладу занять, гуртків період з 01 по 12 січня 2024 року був канікулярним, у зв`язку з чим у позивачки не було занять чи гуртків. Робочої потреби знаходитись саме у приміщенні закладу у зазначений період не було, вся інша робота своєчасно та належним чином виконувалася позивачкою поза приміщенням коледжу. 01.01.2024 року позивачка направила на електронну пошту голови циклової комісії [PERSON] розроблений індивідуальний план роботи викладача, а 10.01.2024 року робочі програми освітніх компонентів, які того ж дня цикловою комісією були затверджені. 08.01.2024 року відповідно до розкладу екзаменів дистанційно позивачкою був прийнятий іспит з освітнього компонента «Теорія і методика фізичного виховання» у студентів 43 групи, при цьому позивачка знаходилась у приміщенні навчального закладу, а студенти за місцем проживання. Згідно дозволу директора закладу у зв`язку з відсутністю об`єктивної потреби всім викладачам було дозволено не приходити до приміщення закладу з 01.01.2024 року до 10.01.2024 року, у разі потреби виконувати свої посадові обов`язки дистанційно. Вимога про явку на роботу саме у приміщення закладу у канікулярний період, коли іншим викладачам було дозволено працювати вдома, була поставлена лише перед позивачкою, тому вона вважає дану вимогу дискримінаційною. Позивачка вважає безпідставним складання актів №№ 1, 2, 3, 5, 6 з 01.01.2024 року по 05.01.2024 року про відсутність її на роботі протягом всього дня, оскільки такий робочий час встановлено для працівників педагогічного коледжу інших категорій, а не для викладачів, для яких робочий час обумовлюється розкладом занять, гуртків, індивідуальним робочим планом. У квітні 2021 року після перенесеної хвороби із ускладненням у позивачки з`явилися серйозні проблеми зі здоров`ям. 01.08.2021 року позивачці встановлено третю групу інвалідності за загальним захворюванням та надано рекомендації: протипоказані значні фізичні навантаження; тривала ходьба. 28.12.2022 року позивачці повторно провели оперативне лікування. За станом здоров`я позивачка потребувала реабілітації, тому після закінчення лікарняного і тарифної відпустки після нього вона не змогла вийти на роботу і вимушена була взяти відпустку без збереження заробітної плати з 28.08.2023 року до 29.12.2023 року. Під час відпустки позивачка перебувала за кордоном, де продовжувала лікування та реабілітацію спокоєм, лікувальною фізкультурою, плаванням і тишею. У листопаді 2023 року в ході спілкування через месенджер «Вайбер» з директором педагогічного коледжу було обговорено можливість продовження відпустки позивачки у канікулярний період січня 2024 року, на що директор надав згоду. Тому позивачка завчасно придбала квиток для повернення в Україну на 05.01.2024 року з наміром вийти на роботу та продовжувати виконувати свої посадові обов`язки у перший навчальний день після канікул. 29.12.2023 року позивачці у месенджері Вайбер надійшло повідомлення від диспетчера про необхідність з`явитися на роботу 01 січня 2024 року, а також надати ряд документів, зокрема, індивідуальний план роботи, підготувати екзаменаційну документацію тощо. 30.12.2024 року позивачка надіслала директору коледжу повідомлення та заяви про надання відпустки без збереження заробітної плати з 01.01.2024 року по 05.01.2024 року. 01.01.2024 року позивачка отримала повідомлення від директора навчального закладу про відхилення її заяв про надання відпустки без збереження заробітної плати. 01.01.2024 року директором коледжу було видано наказ № 2-К «Про створення комісії для проведення службового розслідування». Того ж дня було складено перший акт про відсутність позивачки на роботі. Оскільки вона не була залучена до виконання робіт на об`єктах критичної інфраструктури, у 2024 році не користувалася відпусткою без збереження заробітної плати, позивачка сподівалася на задоволення її заяви. Не маючи можливості поміняти квиток на більш ранню дату та негайно повернутися в Україну, 02.01.2024 року позивачка направила на електронну пошту коледжу пояснювальну записку та електронний квиток на підтвердження поважності причин відсутності на роботі. 08.01.2024 року позивачка прибула на роботу, прийняла дистанційно іспит у студентів та дізналася про створення комісії для проведення службового розслідування за фактами її прогулу. Незважаючи на пояснення позивачки, комісія зробила висновок про те, що позивачка була відсутня на робочому місці без поважних причин. Позивачка вважає, що відповідачем при накладенні дисциплінарного стягнення не було враховано відсутність будь-яких шкідливих наслідків чи шкідливого впливу на навчальний процес через її відсутність у приміщенні закладу у період з 01.01.2024 року до 05.01.2024 року, попередню бездоганну сумлінну роботу та стан її здоров`я. Позивачка просить визнати незаконним наказ про її звільнення, поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду, а також судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу. Ухвалою від 05.03.2024 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження. Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість. Відзив мотивований тим, що протягом 2023 року позивачка була присутня на роботі 10 календарних днів при нормі 260 робочих днів у році. Відповідно до наказів директора педагогічного коледжу позивачці були надані відпустки без збереження заробітної плати у період з 28.08.2023 року до 29.12.2023 року. Позивачка у період з 01.01.2024 року до 05.01.2024 року повинна була перебувати на роботі, оскільки вказані дні не є вихідними. Хоча у період з 01.01.2024 року до 05.01.2024 року у позивачки не було передбачено проведення занять за розкладом, але вона могла залучатись до інших видів організаційно-педагогічної роботи. Відповідно до рішення педагогічної ради (протокол від 09.08.2023 року № 13) з 01.09.2023 року організація освітнього процесу у коледжі здійснюється у змішаній формі. Викладач відповідає за безпеку здобувачів освіти під час повітряних тривог, тому повинен бути в аудиторії. [PERSON] була відсутня на роботі у день консультації 04.01.2024 року згідно з графіком, тому для проведення консультації була здійснена заміна. Викладач, який проводив консультацію, під час повітряної тривоги супроводжував студентів, що були присутні на консультації очно, до укриття та перебував з ними до завершення тривоги. 22.12.2023 року в.о. директора коледжу видано наказ про організацію роботи викладачів у період з 01.01.2024 року до 09.01.2024 року, яким: доручено керівникам структурних підрозділів закладу прийняти звіт у педагогічних працівників про виконання індивідуального плану роботи викладачів за перше півріччя 2023-2024 навчального року та узгодити обсяг роботи викладачів у період з 01 до 09 січня 2024 року; визначено, що формою звітності про виконання індивідуального плану роботи викладача за перше півріччя 2023-2024 навчального року є обхідний лист за встановленою формою; встановлено, що викладачам, які оформили обхідний лист, дозволено здійснювати виконання індивідуального плану роботи викладача у період з 01 до 09 січня 2024 року за межами закладу освіти; зазначено, що викладачі, які не оформили обхідний лист, 01.01.2024 року прибувають у заклад освіти для завершення виконання навчальної, методичної, виховної, організаційної роботи, роботи в галузі практичної підготовки, визначених індивідуальним планом роботи викладача. Позивачка тривалий час перебувала у відпустках та на лікарняному, тому не могла виконати вимоги наказу від 22.12.2023 року за межами закладу освіти. Неможливість виконання позивачкою посадових обов`язків за межами закладу у період з 01 до 09 січня 2024 року обумовлена необхідністю проведення 04.01.2024 року консультації по екзамену зі здобувачами освіти. Про необхідність виконання конкретних заходів позивачку 29.12.2023 року було повідомлено навчальною частиною. 16.08.2023 року начальником Кіровоградської ОВА видано розпорядження № 931-р, яким Олександрійський педагогічний фаховий коледж ім. В.О. Сухомлинського визнано таким, що відповідає критеріям, передбаченим Порядком та критеріями визначення підприємств, установ і організацій, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, затвердженому постановою КМУ № 76. Тому Олександрійський педагогічний фаховий коледж ім. В.О. Сухомлинського є об`єктом критичної інфраструктури. 29.12.2023 року на ім`я заступника директора коледжу з навчальної роботи подана доповідна записка голови циклової комісії викладачів фізичного виховання закладу про те, що позивачкою робочі навчальні програми освітніх компонентів на початок семестру не були підготовлені і надані для розгляду та схвалення на засіданні циклової комісії викладачів фізичного виховання. 08.01.2024 року на ім`я в.о. директора навчального закладу надійшла доповідна записка від заступника директора з навчальної роботи про те, що білети для проведення екзамену з освітнього компоненту «Теорія і методика викладання фізичного виховання» були підготовлені головою циклової комісії викладачів фізичного виховання [PERSON] . Позивачкою білети були лише підписані без опрацювання їх змісту, що не сприяло якості проведення екзамену. Позивачка не брала участі у підготовці навчальної аудиторії. На думку представника відповідача, зазначене свідчить про неналежне ставлення позивачки до виконання посадових обов`язків та недотримання нею вимог Положення про організацію освітнього процесу в Олександрійському педагогічному коледжі ім. В.О. Сухомлинського. Крім того, позивачка не повідомляла адміністрацію коледжу про необхідність проходження лікування чи реабілітації у період з 01.01.2024 року до 09.01.2024 року, жодного документа, що підтверджували б ці факти, позивачка не надала. Представником позивачки до суду надана відповідь на відзив. У відповіді на відзив зазначено, що Правила внутрішнього трудового розпорядку не містять вказівки на те, що викладач має виконувати інші види організаційно-педагогічної роботи саме у приміщенні навчального закладу і що ця робота не може виконуватись дистанційно. Пунктом 2 наказу від 31.08.2023 року № 46-АГД «Про режим роботи Олександрійського педагогічного фахового коледжу імені В.О. Сухомлинського» передбачено, що час початку і закінчення роботи викладачів коледжу визначається педагогічним навантаженням, розкладом занять, гуртків, індивідуальним планом роботи викладача, правилами внутрішнього трудового розпорядку, положенням про організацію освітнього процесу, колективним договором та іншими локальними нормативно-правовими документами. Індивідуальний план роботи позивачки було погоджено протоколом засідання циклової комісії № 6 від 10.01.2024 року. Вид організаційно-педагогічної роботи, який на початку січня 2024 року, за твердженням відповідача, мала виконувати позивачка розробити індивідуальний робочий план викладача, підготувати екзаменаційну документацію, узгодити дату консультації та надати код доступу, надати програми освітніх компонентів не вимагав фізичного перебування позивачки у приміщенні навчального закладу. З графіком проведення консультацій до екзаменів позивачку ознайомлено не було. Графіки консультацій у навчальному закладі ніколи не складалися, конкретна дата консультації визначалася її узгодженням між викладачем та навчальною частиною. Позивачка мала намір проводити консультацію дистанційно та з таким проханням зверталася до директора навчального закладу. Але позивачці була відмовлено у проведенні консультації у дистанційному режимі, ставлячи під ризик життя та здоров`я студентів, тому вони були змушені ховатися в укритті під час повітряної тривоги. З наказом директора коледжу № 82/1-АГД «Про організацію роботи викладачів з 01.01.2024 р. по 09.01.2024р.» позивачка ознайомлена не була та про його наявність дізналася з відзиву. Начальною частиною коледжу позивачку було повідомлено про необхідність виконання заходів: надати для затвердження індивідуальний план роботи викладача; підготувати екзаменаційну документацію з освітнього компоненту «Теорія та методика фізичного виховання»; узгодити дату проведення консультації студентам 43 групи, надати код приєднання до курсу дисципліни на платформі GoogleClassroom для студентів, які складають екзамен у дистанційній формі; надати у навчальну частину програми освітніх компонентів «Методика навчання плавання», «Рухливі ігри та методика навчання», «Спортивні ігри: гандбол з методикою навчання». Індивідуальний робочий план позивачкою складено своєчасно та затверджено на засіданні циклової комісії 10.01.2024 року. Білети до екзамену були підготовлені за два місці до екзамену викладачем [PERSON] , який на той час у листопаді 2023 року здійснював заміну занять за позивачку. Він же і здав своєчасно у навчальну частину білети до екзамену «Теорія та методика фізичного виховання». Всі робочі програми позивачка здала вчасно 09.01.2024 року. Екзаменаційні білети було складено позивачкою ще у 2021 році і в 2023 році лише трохи оновлено викладачем [PERSON] , тому позивачка добре знала їх зміст. Екзамен проводився у повністю дистанційному форматі, жодного студента в аудиторії не було, тому особливої підготовки аудиторія не вимагала. Позивачка має третю групу інвалідності, тому на неї поширюються гарантії, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відпустки», згідно якої відпустка без збереження заробітної плати за бажанням працівника надається в обов`язковому порядку: пенсіонерам за віком та особам з інвалідністю ІІІ групи тривалістю до 30 календарних днів щорічно. Оскільки у 2024 році позивачка ще не користувалася своїм правом на отримання такої відпустки, тому у відповідача були відсутні підстави для відмови у наданні позивачці відпустки без збереження заробітної плати. Позивачка та її представник у судовому засіданні підтримали вимоги позовної заяви з підстав, викладених у позові. 24.09.2024 року уточнила, що просить стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 97100,04 грн. Представники відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог. У додаткових письмових поясненнях представник відповідача зазначив, що позивачка не надала жодного документу на підтвердження відсутності її вини у прогулі з 01.01.2024 року до 05.01.2024 року. Заяви про надання відпустки без збереження заробітної плати направлені позивачкою у вихідний день 30.12.2023 року, після чого їй було повідомлено про непогодження директором її заяв та необхідність прибуття на роботу. Погодження такого виду відпустки це право керівника. Позивачці було повідомлено про відмову у погодженні відпустки, тому самовільне використання позивачкою робочого часу на власний розсуд є порушенням трудового законодавства. Існувала об`єктивна необхідність у присутності позивачки на роботі. Жодних пояснень щодо причин відсутності на роботі з 01.01.2024 року до 05.01.2024 року позивачка відповідачу не надала. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює викладачем з фізичного виховання Олександрійського педагогічного фахового коледжу імені Сухомлинського. Вона працювала разом з позивачем у педколеджі з 1994 року. Педагогічний працівник працює за індивідуальний планом, викладачі не повинні бути в навчальному закладі з 7 год. 30 хв. до 16 год. 00 хв., все залежить від обставин. Індивідуальний графік викладача може бути змінений та викладач може працювати дистанційно, але за погодженням з директором. Свідок [PERSON] пояснив, що працює викладачем з фізичного виховання викладачів фізичного виховання коледжу з 2008 року та наразі є головою циклової комісії викладачів фізичного виховання. Пояснив, що через відсутність позивачки на роботі він переробляв за неї графіки, бо вони були складені неправильно. Також проводив консультацію, бо консультація та іспит було заплановано проводити очно. 29.12.2023 року через відсутність у позивачки робочих програм з 3 дисциплін він написав доповідну записку. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює старшим інспектором відділу кадрів коледжу з 2014 року. На початку 2024 року позивачки не було на робочому місці 5 робочих днів без поважних причин. Вона взяла квиток на власний розсуд, не врегулювавши це питання із заступником по навчальній роботі. Позивачці неодноразово надавали відпустки за власним бажанням. Так, 19.12.2023 року [PERSON] написала заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати у зв`язку зі станом здоров`я. Ця відпустка дається за угодою сторін, тоді директор пішов назустріч. Згідно наказу останній день відпустки був 29.12.2023 року, а перший робочий день 01.01.2024 року. Зі свідком та адміністрацією позивачка 29.12.2023 року не зв`язувалась. 29.12.2023 року позивачці було надіслано повідомлення у месенджер Вайбер та Телеграм від диспетчера закладу [PERSON] , що їй слід прибути на роботу 01.01.2024 року. [PERSON] написала, що у неї є можливість взяти квиток на 05 чи на 07 січня 2024 року. До заяви про надання відпустки за станом здоров`я вона не долучила жодного документа про стан здоров`я. 01.01.2024 року усі викладачі узгоджували свою роботу з диспетчером. З 01 по 05 січня 2024 року [PERSON] мала би відпрацювати 36 годин, які вона би не могла би відпрацювати на наступному тижні. Дистанційна робота не була передбачена та робота за межами закладу узгоджується з адміністрацією закладу. Для врегулювання цього питання [PERSON] до свідка як до голови профспілки не зверталась. Під час оголошення дисциплінарного рішення позивачка не надала жодних документів, які б спростовували прогул. В період з 01 по 05 січня 2024 року працювали й деякі інші викладачі, у яких не був підписаний обхідний лист. Робота викладача полягає не лише в проведенні занять, а й у виконанні індивідуального плану. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.\~8\~Конституції України визнається і діє принцип верховенства права. Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй. Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України (ч. 1 ст. 9 Конституції України). Частиною 1 ст.\~2\~ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що з 26 січня 1995 року позивачка працювала на посаді викладача фізичного виховання в Олександрійському педагогічному училищі ім. В.О. Сухомлинського. Рішенням Міністерства освіти України № 12520 Олександрійське педагогічне училище ім. В.О. Сухомлинського було перейменоване на Олександрійський педагогічний коледж ім. В.О. Сухомлинського. На підставі наказу № 693/2 від 25.01.2007 року Олександрійський педагогічний коледж імені В.О. Сухомлинського перейменовано на Комунальний вищий навчальний заклад «Олександрійський педагогічний коледж імені В.О. Сухомлинського». Відповідно до наказу № 66/02 від 03.12.2020 року Комунальний вищий навчальний заклад «Олександрійський педагогічний коледж імені В.О. Сухомлинського» перейменовано на Олександрійський педагогічний фаховий коледж імені В.О. Сухомлинського. Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 196198 від 29.08.2022 року [PERSON] встановлена третя група інвалідності до липня 2023 року; згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 841391 від 28.02.2024 року [PERSON] встановлена третя група інвалідності безтерміново. Як зазначено у довідках, позивачці протипоказана важка фізична праця, нервове напруження, значні фізичні, психоемоційні навантаження, тривала ходьба. 06 липня 2023 року позивачка виїхала за межі України, що підтверджується листом Державної прикордонної служби України від 08.01.2024 року № 19/Х-267-276. Відповідно до наказів директора Олександрійського педагогічного фахового коледжу ім. В.О. Сухомлинського від 28.08.2023 року № 102-К, від 27.09.2023 року № 141-К, від 06.10.2023 року № 146-К, від 13.10.2023 року № 152-К, від 20.10.2023 року № 156-К, від 27.10.2023 року № 157-К, від 03.11.2023 року № 161-К, від 13.11.2023 року № 167-К, від 20.11.2023 року № 169-К, від 27.11.2023 року № 173-К, від 01.12.2023 року № 177-К, від 04.12.2023 року № 183-К, від 04.12.2023 року № 184-К, від 04.12.2023 року № 185-К [PERSON] перебувала у відпустці без збереження заробітної плати у періоди з 28.08.2023 року по 30.09.2023 року, з 02.10.2023 року по 06.10.2023 року, з 09.10.2023 року по 13.10.2023 року, з 16.10.2023 року по 20.10.2023 року, з 23.10.2023 року по 27.10.2023 року, з 30.10.2023 року по 03.11.2023 року, з 06.11.2023 року по 10.11.2023 року, з 13.11.2023 року по 17.11.2023 року, з 20.11.2023 року по 24.11.2023 року, з 27.11.2023 року по 01.12.2023 року, з 04.12.2023 року по 08.12.2023 року, з 11.12.2023 року по 15.12.2023 року, 18.12.2023 у зв`язку із виїздом та перебуванням за межами території України, з 19.12.2023 року по 22.12.2023 року, з 25.12.2023 року по 29.12.2023 року за станом здоров`я. Згідно протоколу засідання педагогічної ради Олександрійського педагогічного фахового коледжу ім. В.О. Сухомлинського від 09.08.2023 року № 13 вирішено організувати освітній процес у коледжі з 01 вересня 2023 року у форматі: здобувачі освіти коледжу, які проживають у м. Олександрії, усі (крім виключних випадків, які розглядаються індивідуально по кожному студенту) виходять на навчання офлайн; здобувачам освіти, які проживають в інших районах області, за певних поважних причин дозволити змішану форму навчання. Відповідно до розпорядження начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації від 16.08.2023 року № 931-р Олександрійський педагогічний фаховий коледж ім. В.О. Сухомлинського визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період на території Кіровоградської області. 22 грудня 2023 року в.о. директора Олександрійського педагогічного фахового коледжу ім. В.О. Сухомлинського видано наказ № 82/1-АГД. Згідно даного наказу керівникам структурних підрозділів доручено прийняти звіт у педагогічних працівників про виконання індивідуального плану роботи викладача за І півріччя 2023/2024 навчального року та узгодити обсяг роботи викладачів на період з 01.01.2024 року по 09.01.2024 року. Визначено, що формою звітності про виконання індивідуального плану роботи викладача за І півріччя 2023/2024 навчального року та узгодження обсягу роботи для виконання з 01.01.2024 року по 09.01.2024 року є обхідний лист за встановленою формою. Викладачам, які оформили обхідний лист, дозволено здійснювати виконання індивідуального плану роботи викладача з 01.01.2024 року по 09.01.2024 року за межами закладу освіти. Викладачі, які не оформили обхідний лист, повинні 01.01.2024 року прибути у заклад освіти для завершення виконання навчальної, методичної, виховної, організаційної роботи, роботи в галузі практичної підготовки, визначених індивідуальним планом роботи викладача. Початок робочого часу викладача на період з 01.01.2024 року по 09.01.2024 року визначено з 09.00 год. 29.12.2023 року головою циклової комісії викладачів фізичного виховання [PERSON] складено доповідну записку на ім`я заступника директора з навчальної роботи коледжу [PERSON] про те, що робочі навчальні програми освітніх компонентів «Спортивні ігри з методикою навчання: Гандбол», «Рухливі ігри та методика навчання» і «Методика навчання плавання» на початок семестру не були підготовлені викладачем [PERSON] та придатні для розгляду та схвалення на засіданні циклової комісії викладачів фізичного виховання. Програми цих освітніх компонентів, які були підготовлені викладачем для попередніх навчальних років, не у повній мірі відповідають вимогам освітньо-професійних програм, Положенню про робочу програму у коледжі та інструкції з діловодства. У кінці грудня 2023 року навчальною частиною коледжу позивачку [PERSON] було повідомлено про те, що 01.01.2024 року є робочим днем та їй необхідно прибути у навчальний заклад на 09.00 год. Також у повідомленні вказано, що позивачці необхідно було надати на затвердження індивідуальний план роботи викладача, підготувати екзаменаційну документацію з освітнього компоненту «Теорія і методика фізичного виховання», узгодити дату для проведення консультації студентам 43 групи, надати код приєднання до курсу дисципліни на платформі GoogleClassroom для студентів, які складають екзамен у дистанційній формі, надати у навчальну частину програми освітніх компонентів: Методика навчання плавання (211 гр.); Рухливі ігри та методика навчання (111 гр.); Спортивні ігри: гандбол з методикою навчання (43 гр.). Отримання даного повідомлення у кінці грудня 2023 року [PERSON] підтвердила під час листування з в.о. директора коледжу [PERSON] 01 січня 2024 року у месенджері «Вайбер». 30 грудня 2023 року [PERSON] направила в.о. директора коледжу [PERSON] засобами месенджера «Вайбер» заяви про надання відпустки без збереження заробітної плати з 01.01.2024 року по 04.01.2024 року та з 01.01.2024 року по 05.01.2024 року. 01 січня 2024 року засобами месенджера «Вайбер`в.о. директора коледжу [PERSON] повідомив позивачку [PERSON] про відмову у наданні відпустки згідно її заяв від 30.12.2023 року та запропонував надати пояснення стосовно її відсутності на робочому місці. 01.01.2024 року заступником директора з навчальної роботи [PERSON] , старшим інспектором відділу кадрів [PERSON] та черговим швейцаром [PERSON] складено акт № 1 про відсутність викладача фізичного виховання [PERSON] на роботі протягом усього робочого дня 01 січня 2024 року з 07 год 30 хв до 16 год 00 хв. Відповідно до наказу директора Олександрійського педагогічного фахового коледжу ім. В.О. Сухомлинського від 01.01.2024 року № 2-К у зв`язку з відсутністю [PERSON] на роботі 01.01.2024 року у навчальному закладі створено комісію для проведення службового розслідування. 02.01.2024 року заступником директора з навчальної роботи [PERSON] , старшим інспектором відділу кадрів Кіндрат Я., диспетчером [PERSON] та черговим швейцаром [PERSON] складено акт № 2 про відсутність викладача фізичного виховання [PERSON] на роботі протягом усього робочого дня 02 січня 2024 року з 07 год 30 хв до 16 год 00 хв. 02 січня 2024 року [PERSON] направила на електронну адресу Олександрійського педагогічного фахового коледжу ім. В.О. Сухомлинського пояснювальну записку, у якій вказала, що за станом здоров`я перебувала за межами України і зможе повернутись тільки 05.01.2024 року. Позивачка просила роз`яснити відмову у наданні відпустки без збереження заробітної плати з 01.01.2024 року по 05.01.2024 року, посилаючись на Закону України «Про відпустки». Зазначила, що 04.01.2024 року зможе провести консультацію дистанційно, а 08.01.2024 року зможе прийняти екзамен у студентів коледжу. 03.01.2024 року заступником директора з навчальної роботи [PERSON] , старшим інспектором відділу кадрів Кіндрат Я., диспетчером [PERSON] та черговим швейцаром [PERSON] складено акт № 3 про відсутність викладача фізичного виховання [PERSON] на роботі протягом усього робочого дня 03 січня 2024 року з 07 год 30 хв до 16 год 00 хв. 04.01.2024 року заступником директора з навчальної роботи [PERSON] , старшим інспектором відділу кадрів Кіндрат Я., диспетчером [PERSON] та черговим швейцаром [PERSON] складено акт № 5 про відсутність викладача фізичного виховання [PERSON] на роботі протягом усього робочого дня 04 січня 2024 року з 07 год 30 хв до 16 год 00 хв. 05.01.2024 року заступником директора з навчальної роботи [PERSON] , старшим інспектором відділу кадрів Кіндрат Я., диспетчером [PERSON] та черговим швейцаром [PERSON] складено акт № 6 про відсутність викладача фізичного виховання [PERSON] на роботі протягом усього робочого дня 05 січня 2024 року з 07 год 30 хв до 16 год 00 хв. 06 січня 2024 року [PERSON] повернулась на територію України, що підтверджується листом Державної прикордонної служби України від 08.01.2024 року № 19/Х-267-276 та квитком № 6j57JEbNf0rmQqiu на рейс Торунь - Львів. Згідно пояснювальної записки [PERSON] від 08.01.2024 року позивачка зазначила, що за станом здоров`я знаходилась за межами України. Позивачка просила роз`яснити відмову у наданні відпустки без збереження заробітної плати з 01.01.2024 року по 05.01.2024 року, посилаючись на Закону України «Про відпустки». Зазначила, що вся необхідна документація до початку другого півріччя є в наявності в електронному виді на сайті коледжу, індивідуальний робочий план викладача вона направила голові циклової комісії 01.01.2024 року. 08.01.2024 року заступником директора з навчальної роботи [PERSON] складено доповідну записку на ім`я в.о. директора коледжу [PERSON] про те, що викладач [PERSON] , яка повинна приймати екзамен у студентів 43 групи з освітнього компонента «Теорія і методика викладання фізичного виховання», прибула 08.01.2024 року за 30 хвилин до початку екзамену з метою отримання екзаменаційної документації. Білети для проведення екзамену були підготовлені головою циклової комісії фізичного виховання [PERSON] , а [PERSON] лише підписала підготовлені білети без опрацювання їх змісту, що не сприяло якості проведення екзамену. Викладач [PERSON] не брала участі у підготовці навчальної аудиторії. Консультацію для студентів проводив викладач [PERSON] , тому [PERSON] було запропоновано узгодити з ним зміст проведеної консультації, зміст підготовки до екзамену та визначити загальний рівень засвоєння студентами програми освітнього компоненту, проте позивачка цього не зробила. 09 січня 2024 року комісією, створеною відповідно до наказу директора коледжу від 01.01.2024 року № 2-К, складено акт службового розслідування № 7. Згідно даного акта комісією встановлено, що [PERSON] була відсутня на роботі протягом робочого дня з 07 год 30 хв до 16 год 00 хв з 01 по 05 січня 2024 року. Позивачка 29 грудня 2023 року була попереджена диспетчером навчального закладу [PERSON] через месенджери «Вайбер» та «Телеграм» про необхідність з`явитися на роботу 01 січня 2024 року. 30 грудня 2023 року [PERSON] направила заяви про надання їй відпустки без збереження заробітної плати, у погодженні яких їй було відмовлено. 02 та 08 січня 2024 року позивачка надала пояснення з приводу відсутності на роботі. Враховуючи результати службового розслідування, комісія дійшла висновку, що [PERSON] була відсутня на роботі з 01.01.2024 року по 05.01.2024 року без поважних причин. Згідно виписки-епікризу із медичної карти стаціонарного хворого № 875 [PERSON] з 22.01.2024 року до 02.02.2024 року знаходилась на стаціонарному лікуванні. 05 лютого 2024 року наказом директора Олександрійського педагогічного фахового коледжу ім. В.О. Сухомлинського № 26-К [PERSON] звільнено з посади викладача фізичного виховання з 05.02.2024 року за прогул без поважної причини на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до положень статті 139\~КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер. Згідно ст. 140 цього ж Кодексу, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У необхідних випадках заходи дисциплінарного впливу застосовуються стосовно окремих несумлінних працівників. Крім цього, згідно змісту ст. 141 Кодексу, роботодавець повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, здійснювати заходи щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню), уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. У деяких галузях народного господарства для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну (ст. 142 КЗпП України). Відповідно до розділу 6 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених 08.02.2019 року, для працівників педколеджу встановлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. Робочий час викладачів відповідно до Положення про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах, затвердженого наказом МОН України від 02.06.1993 року № 161, визначається обсягом їх навчальної методичної та організаційної роботи. Планування робочого часу викладачів здійснюється на поточний рік і відображається в індивідуальному робочому плані. Навчальні заняття зі студентами проводяться за розкладом, проте в окремі дні тижня вони можуть не передбачатись. Водночас вихідними такі дні не вважаються, оскільки впродовж цього часу викладачі можуть залучатися до інших видів організаційно-педагогічної роботи. У межах робочого дня педагогічні працівники повинні вести всі види навчально-методичної та організаційної роботи відповідно до посади, навчального плану та індивідуального робочого плану. Розпочинається та закінчується робочий день працівників та студентів із ознайомлення з наказами, розпорядженнями, графіками, оголошеннями, іншими документами, розміщеними на відповідних стендах. Це є основною вимогою в організації робочого дня. Час початку та закінчення роботи викладачів педколеджу визначається педагогічним навантаженням, розкладом занять, гуртків, індивідуальним робочим планом викладача на навчальний рік, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, Положенням про організацію навчального процесу в педколеджі, Положенням про організацію виховної роботи в педколеджі, Положенням про організацію навчально-виробничої роботи в педколеджі, Правилами внутрішнього трудового розпорядку у студентському гуртожитку, іншими локальними нормативними документами та колективним договором. Час початку робочого дня для педагогічних працівників за 15 хвилин до початку навчального заняття викладача. Пунктом 5.15 розділу V Положення про організацію освітнього процесу в Олександрійському педагогічному фаховому коледжі імені В.О. Сухомлинського, затвердженого 31.08.2023 року, визначено, що робочий час викладача визначається обсягом його навчальних, методичних, інноваційних, наукових й організаційних обов`язків у поточному навчальному році, відображених в індивідуальному робочому плані. Робочий час викладача в коледжі визначається затвердженим розкладом навчальних занять, складеним відповідно до обсягу річного навантаження. До робочого часу викладача коледжу входить виконання ним усіх видів навчальної, методичної, інноваційної, виховної, організаційної роботи, роботи в галузі практичного навчання. Крім Правил внутрішнього трудового розпорядку та Положення про організацію освітнього процесу в Олександрійському педагогічному фаховому коледжі імені В.О. Сухомлинського, порядок роботи викладачів у період з 01.01.2024 року до 09.01.2024 року був визначений також наказом директора коледжу від 22.12.2023 року № 82/1-АГД «Про організацію роботи викладачів з 01.01.2024 по 09.01.2024». Згідно даного наказу керівникам структурних підрозділів доручено прийняти звіт у педагогічних працівників про виконання індивідуального плану роботи викладача за І півріччя 2023/2024 навчального року та узгодити обсяг роботи викладачів на період з 01.01.2024 року по 09.01.2024 року. Визначено, що формою звітності про виконання індивідуального плану роботи викладача за І півріччя 2023/2024 навчального року та узгодження обсягу роботи для виконання з 01.01.2024 року по 09.01.2024 року є обхідний лист за встановленою формою. Викладачам, які оформили обхідний лист, дозволено здійснювати виконання індивідуального плану роботи викладача з 01.01.2024 року по 09.01.2024 року за межами закладу освіти. Викладачі, які не оформили обхідний лист, повинні 01.01.2024 року прибути у заклад освіти для завершення виконання навчальної, методичної, виховної, організаційної роботи, роботи в галузі практичної підготовки, визначених індивідуальним планом роботи викладача. Тобто умовою для виконання індивідуального плану роботи викладача з 01.01.2024 року по 09.01.2024 року за межами закладу освіти є оформлення обхідного листа, форма якого затверджена наказом директора коледжу від 22.12.2023 року № 82/1-АГД. Однак доказів узгодження позивачкою обсягу роботи для виконання з 01.01.2024 року по 09.01.2024 року, формою якого є обхідний лист, стороною позивача суду не надано. Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 40\~КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності. Поважними визнаються такі причини, які виключають вину працівника. Згідно з частиною першою статті 147\~КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, підлягають з`ясуванню обставини, в чому конкретно полягало порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149\~КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Як передбачено п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). За критерієм оплачуваності відпустки поділяються на оплачувані та без збереження заробітної плати. Залежно від обов`язковості надання відпустки для роботодавця відпустки можна поділити на ті, які роботодавець зобов`язаний надати, та ті, надання яких є правом роботодавця на власний розсуд. Закон України\~«Про відпустки» передбачає два види відпусток без збереження заробітної плати - відпустка без збереження заробітної плати, що надається працівникові в обов`язковому порядку, передбачена ст. 25 Закону України «Про відпустки», та відпустка без збереження заробітної плати за згодою сторін, що передбачена ст. 26 вказаного Закону. Частина 1 ст.\~84\~КЗпП України передбачає, що у випадках, передбачених статтею 25 Закону України «Про відпустки», працівнику за його бажанням надається в обов`язковому порядку відпустка без збереження заробітної плати. Відповідно до підпункту 6 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відпустки», відпустка без збереження заробітної плати за бажанням працівника надається в обов`язковому порядку особам з інвалідністю III групи - тривалістю до 30 календарних днів щорічно. Згідно ст. 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (у редакції, яка діє з 24.12.2023 року) у період дії воєнного стану роботодавець може відмовити працівнику у наданні будь-якого виду відпусток (крім відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами та відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку), якщо такий працівник залучений до виконання робіт на об`єктах критичної інфраструктури, робіт з виробництва товарів оборонного призначення або до виконання мобілізаційного завдання (замовлення). Судом встановлено, що відповідно до розпорядження начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації від 16.08.2023 року № 931-р Олександрійський педагогічний фаховий коледж ім. В.О. Сухомлинського визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період на території Кіровоградської області. Оскільки Олександрійський педагогічний фаховий коледж ім. В.О. Сухомлинського визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, суд вважає, що директором коледжу правомірно відмовлено [PERSON] у наданні відпустки без збереження заробітної плати з 01.01.2024 року по 05.01.2024 року. У постановах від 08 травня 2019 року у справі N 489/1609/17 (провадження N 61-37729св18) та від 27 серпня 2020 року у справі N 161/14225/19 (провадження N 61-8917св20) Верховний Суд зазначив, що визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за п. 4 ч.1 ст.\~40\~КЗпП України\~є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі. У постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі № 235/2284/17 (провадження № 61-72св17) зроблено висновок, що основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника. У постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі № 572/2944/16-ц (провадження № 61-20505св18) зазначено, що, крім встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача є з`ясування поважності причини його відсутності. Поважними визнаються такі причини, які виключають вину працівника. До поважних причин відсутності на робочому місці слід відносити такі обставини, як стихійні лиха, хвороба працівника або членів його сім`ї, нерегулярна робота транспорту, участь працівника в порятунку людей або майна, відмова від незаконного переведення та невихід у зв`язку з цим на нову роботу. Не вважаються прогулом відсутність працівника не на підприємстві, а на робочому місці; відмова від незаконного переведення; відмова від роботи, протипоказаної за станом здоров`я, не обумовленої трудовим договором або в умовах, небезпечних для життя і здоров`я; невихід на роботу після закінчення строку попередження при розірвання трудового договору з ініціативи працівника. Вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі у трудовому законодавстві України не передбачено, тому в кожному випадку оцінка поважності причини відсутності працівника на роботі дається, виходячи з конкретних обставин і враховуючи всі надані сторонами докази. Відповідно до сталої судової практики причину відсутності працівника на роботі можна вважати поважною, якщо явці на роботу перешкоджали істотні обставини, які не можуть бути усунуті самим працівником, зокрема: пожежа, повінь (інші стихійні лиха); аварії або простій на транспорті; виконання громадянського обов`язку (надання допомоги особам, потерпілим від нещасного випадку, порятунок державного або приватного майна при пожежі, стихійному лиху); догляд за захворілим зненацька членом родини; відсутність на роботі з дозволу безпосереднього керівника; відсутність за станом здоров`я. Тобто, поважними визнаються такі причини, які виключають вину працівника. Суд відхиляє доводи сторони позивача про відсутність вини позивачки у прогулі з 01.01.2024 року по 05.01.2024 року, так як вона у цей час перебувала за межами України, оскільки місце перебування позивачки повністю залежало від її волі, тому дана причина не може бути визнана судом поважною. З огляду на викладене, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконним наказу директора Олександрійського педагогічного фахового коледжу імені В.О. Сухомлинського № 26-К від 05.02.2024 року «Про звільнення [PERSON] », а також про її поновлення на роботі на посаді викладача фізичного виховання педагогічного коледжу. Враховуючи, що решта позовних вимог є похідними від зазначених, вони теж задоволенню не підлягають. Доходячи до такого висновку, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29). Згідно ст.\~141\~ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати слід покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed