Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

У квітні 2024 року позивач ТОВ "СТОЛИЧНИЙ КОМФОРТ" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 97 745,08 грн, судовий збір - 3 028,00 грн, витрати на правничу допомогу - 22 000,00 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . ТОВ «СТОЛИЧНИЙ КОМФОРТ» є експлуатуючою організацією, яка здійснювала обслуговування будинку [ADDRESS] , ним регулярно надаються послуги з утримання будинку та прибудинкої території, а також надсилаються відповідачу платіжні документи (рахунки) на оплату таких послуг. Порушення відповідачем своїх обов`язків щодо своєчасної оплати вартості спожитих житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2013 року по 31.03.2024 року, обумовило виникнення заборгованості у відповідача в загальному розмірі 97745,08 грн, яка складається з: суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги - 22330,86 грн, збитків від інфляції - 68 155,62 грн, 3% річних - 7 258,60 грн, яка на даний час не погашена. Процесуальні дії Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2024 року вищезазначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 37-38). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 44-45). В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.55). [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі (а.с. 47, 52, 57). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial