Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

1.22.07.2024 [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , Одеської обласної прокуратури. 2.Позивач просить суд: - стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 150 000 грн. через надання сприяння відповідачами (у тому числі через дії та бездіяльність посадових осіб відповідача - у тому числі прокурорами [PERSON] та [PERSON] ) у використанні підроблених документів на ім`я [PERSON] (у тому числі так званого "Акту технічного нагляду судна" від 15.11.2015 ) у формі легітимізації вказаних підроблених документів за наслідками дій, вказаних у мотивувальній частині позовної заяви; - постановити окрему ухвалу за фактом виготовлення підроблених документів на ім`я [PERSON] на так званий «пором «Кислицький»» (у тому числі так званого «»Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015); - постановити окрему ухвалу за фактом використання підроблених документів на ім`я [PERSON] на так званий «пором «Кислицький»» (у тому числі так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015); постановити окрему ухвалу за фактом подальшого надання сприяння з боку відповідача у використанні підроблених документів на ім`я [PERSON] на так званий «пором «Кислицький»» (у тому числі так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015). 3.01.08.2024 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. 4.19.08.2024 відповідач Одеська обласна прокуратура подала відзив. 5.20.08.2024 здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. 6.Позивач, її представник належним чином повідомлені про розгляд справи, не з`явились, причин неявки не повідомили. 7.Відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про розгляд справи, не з`явилась, причин неявки не повідомила. 8. [PERSON] звернення до суду з цим позовом пояснює тим, що в жовтні 2017 року прокурори Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області та інші особи, які не є працівниками прокуратури, виготовили у приміщенні Ізмаїльської місцевої прокуратури з метою захоплення майна позивача та вчинення інших злочинів у складі злочинної організації на ділянці державного кордону України у районі с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, підроблені документи Акт технічного нагляду судна від 15.11.2015 на ім`я [PERSON] щодо так званого порому «Кислицький» з підробленим підписом інженера-інспектора Регістру судноплавства України [PERSON] , Договір купівлі-продажу судна від 14.02.2003 на так званий пором «Кислицький» з підробленим підписом [PERSON] та печатки СВК «Кислицький». Факт підроблення документів на ім`я [PERSON] на так званий пором «Кислицький» неодноразово встановлені судовими рішеннями, процесуальними рішеннями органів прокуратури, управлінськими рішеннями Адміністрації судноплавства України, а також в процесі досудового розслідування та дізнання. Крім того, у судовому засіданні, проведеному в Одеському апеляційному суді, прокурор Маричева О.Г., діючи за погодженням з Одеською обласною прокуратурою, задекларувала та подала відповідну письмову заяву, що за результатами дізнання органами прокуратури та поліції остаточно доведено підроблення документів «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на ім`я [PERSON] щодо так званого порому «Кислицький» з підробленням підпису інженер-інспектору Регістру судноплавства України [PERSON] та «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на так званий пором «Кислицький» з підробленням підпису [PERSON] та печатки СВК «Кислицький». Однак листами від 13.07.2024 та від 16.07.2024 відповідач [PERSON] проінформувала позивача, що «... встановлено, що «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015, підписаний від імені інженера-інспектора ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» Фарварщука В.Д. Відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження копії свідоцтва про смерть від 11.07.2007 встановлено, що [PERSON] помер [INFO] . Таким чином, є підстави вважати, що підпис [PERSON] на Акті технічного нагляду судна від 15.11.2015, підроблений не встановленою особою. При цьому позивач зазначає, що відповідачі не назвали Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 підробленим, а лише висловити власну суб`єктивну гіпотезу, що «є підстави вважати», що цей документ є підробленим, що вказує, на думку позивача, на умисний характер дій та бездіяльності відповідачів, спрямованих на надання сприяння у подальшому використанні злочинною організацією, яка виготовила вказаний підроблений документи, у подальшому використанні такого підробленого документу. Як наслідок, відповідачі задекларували, що Акт технічного нагляду судна від 15.11.2015 не є підробленим документом, чим завдали позивачу великої моральної шкоди як потерпілій та цивільному позивачу у відповідному кримінальному провадженні. Як наслідок, відповідачі допускають підписання документів біологічно мертвою людиною після смерті такої людини, що є абсурдним та не може не завдавати позивачу моральної шкоди, яку в даному разі вона оцінює в 150\~000 грн. 9.Відповідач Одеська обласна прокуратура проти позову заперечує. Позивачем не доведено протиправності дій обласної прокуратури, її посадових осіб, наявності шкоди, причинного зв`язку між такою поведінкою та шкодою, якщо припустити її наявність. Сама по собі незгода позивача з листами Чорноморської окружної прокуратури від 13.07.2024 та від 16.07.2024 не свідчить про якусь протиправність та заподіяння шкоди. Крім того, прокурори Одеської обласної прокуратури до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №12017160150003076 не входили, процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у них не здійснювали, рішень не приймали. Отже, прокурори Одеської обласної прокуратури не надавали будь-яку оцінку обставинам, що є предметом дослідження на досудовому розслідуванні. Судом встановлені такі обставини справи. 10.Сектором дізнання відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за процесуального керівництва прокурорів Чорноморської окружної прокуратури проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженні №12017160150003076 від 30.10.2017 за ст. 356, ч. ч. 1, 2 ст. 358 щодо самоправних дій невідомих осіб, які 28.10.2017 захопили належний ТОВ «Злагода» пором шляхом складання завідомо підробленого акту технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації. Провадження розпочато на підставі заяви [PERSON] та [PERSON] про реєстрацію права власності на належний ТОВ «Злагода» плавзасіб шляхом використання підроблених документів. 11.У ході розслідування провадження не встановлено ким та коли до Акту технічного нагляду судна (порому) для здійснення його державної реєстрації від 15.11.2015 внесено відомості щодо його складання та підписання [PERSON] . Прокурором 07.09.2021 до Овідіопольського районного суду Одеської області направлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. 12.За результатами розгляду цього клопотання 23.09.2021 суд закрив кримінальне провадження №12017160150003076 на підставі п. 3-1 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 284 КПК України, в зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. 13.Зазначена ухвала суду оскаржена потерпілою в апеляційному порядку, за результатами розгляду якої ухвалою апеляційного суду від 16.12.2021 ухвалу Овідіопольського районного суду від 23.09.2021 скасовано, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження направлено до Овідіопольського районного суду на новий судовий розгляд у іншому складі суду. 14.Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.03.2022 у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 12017160150003076 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовлено, оскільки розгляд такого клопотання не є підсудним Овідіопольському районному суду Одеської області. 15.За результатами досудового розслідування до Овідіопольського районного суду Одеської області 17.03.2023 повторно направлено клопотання про закриття вказаного провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, яке 12.04.2023 судом задоволено. 16.Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.06.2023 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.04.2023 про закриття кримінального провадження №12017160150003076 скасовано та призначено новий розгляд клопотання прокурора про закриття останнього в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду. 17.Надалі, суддями Овідіопольського районного суду Одеської області заявлено самовідвід при розгляді названого клопотання та на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 28.08.2023 визначено підсудність розгляду названого клопотання про закриття кримінального провадження за Іллічівським міським судом Одеської області. 18.Наразі Іллічівським міським судом Одеської області продовжується розгляд скарги щодо відмови в задоволенні клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури від 04.04.2023 про закриття кримінального провадження № 12017160150003076 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. 19.07.02.2023 Овідіопольським районним судом м. Одеси у справі № 509/407/23 розглянуто клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №12017160150003076 та у мотивувальній частині ухвали вказано, що «в ході проведення дізнання доведено факт підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015, … а також встановлено, що «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 року, має ознаки підробки»; «наразі існує ситуація, коли будь-яка особа буде використовувати формально безхозний пором «Кислицький», який було зареєстровано на підроблених документах, підроблення яких встановлено та визнано органом досудового розслідування». 20.27.10.2023 ухвалою Одеського апеляційного суду ухвала Овідіопольського районного суду м. Одеси у справі № 509/407/23 від 07.02.2023 залишена без змін. 21.27.02.2023 Овідіопольським районним судом м. Одеси у справі № 509/814/23 розглянуто клопотання про скасування арешту майна по справі № 509/407/23 у кримінальному проваджені № 12017160150003076, та у мотивувальній частині ухвали продубльовано встановлену обставину про те, що «в ході проведення дізнання доведено факт підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015, а також встановлено, що «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 року, має ознаки підробки». 22.Рішенням суду 31.08.2023 Приморським районним судом м. Одеси у справі 522/17149/22-Е розглянуто позов [PERSON] до посадових осіб прокуратури та зазначено в рішенні, що встановленим є факт надання Одеською обласною прокуратурою відповіді [PERSON] про те, що в ході проведення дізнання у кримінальному провадженні №12017160150003076 від 30.10.2017 доведено факт підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015, а також встановлено, що «Договір купівлі продажу судна» від 14.02.2003 року, укладений між в.о. голови СВК «Кислицький» Заворотнюком Ф.Ф. та [PERSON] має ознаки підробки. 23.Листом №63-4391 від 12.07.2024 заступник керівника Чорноморської окружної прокуратури [PERSON] повідомила [PERSON] про наступне: «Ваші звернення від 09.07.2024 за №5628 та аналогічні звернення від 10.07.2024 за №5658, від 11.07.2024 за №5676, №5677, №5687 щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також з інших питань, розглянуто. За результатами розгляду звернення встановлено, що сектором дізнання відділення поліції №1 Одеського районного управління №2 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017160150003076 від 30.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ст. 356 Кримінального Кодексу України. В ході проведення дізнання у зазначеному кримінальному провадженні встановлено, що «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015, підписаний вад імені інженера-інспектора ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» Фарварщука В.Д. Відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 11.07.2007 встановлено, що [PERSON] помер [INFO] . Таким чином, є підстави вважати, що підпис [PERSON] на «Акті технічного нагляду судна» від 15.11.2015, підроблений не встановленою особою. Проведеним досудовим розслідуванням встановити особу, що скоїла кримінальне правопорушення не виявилось можливим. Строки притягнення особи до відповідальності, передбачені КПК України, спливли, у зв`язку з чим, прокурором скеровано до суду клопотання на підставі п.3-1 ч.І ст. 284 КПК України. Одночасно роз`яснюю, що відповідно до вимог ст. 303-307 КПК України Ви маєте право оскаржити дії чи бездіяльність слідчого до слідчого судді, суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, яким прийнято оскаржуване рішення». 24.Листом №63-4458 від 16.07.2024 заступник керівника Чорноморської окружної прокуратури [PERSON] повідомила [PERSON] про наступне: «Ваше звернення від 10.07.2024 за №5661-24 щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також з інших питань розглянуто. Встановлено, що сектором дізнання відділення поліції №1 Одеського районного управління №2 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017160150003076 від 30.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ст. 356 Кримінального Кодексу України. В ході проведення дізнання у зазначеному кримінальному провадженні встановлено, що «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015, підписаний від імені інженера-інспектора ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» Фарварщука В.Д. Відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 11.07.2007 встановлено, що [PERSON] помер [INFO] . Таким чином є підстави вважати, що підпис [PERSON] на «Акті технічного нагляду судна» від 15.11.2015, підроблений невстановленою особою. Згідно положень ст.56 КПК України Ви як потерпіла у вказаному кримінальному провадженні за наявності підстав, передбачених ст.77 КПК України маєте право заявити відвід прокурору [PERSON] . Одночасно роз`яснюю, що відповідно до вимог ст. 303-307 КПК України Ви маєте право оскаржити дії чи бездіяльність слідчого до слідчого судді, суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, яким прийнято оскаржуване рішення». Висновки суду. 25.Предметом спору є заподіяння заступником керівника окружної прокуратури та обласною прокуратурою моральної шкоди позивачу, його підставами відповідачі не називають Акт технічного нагляду судна підробленим, а лише висловлюють, що є підстави вважати, що цей документ є підробленим, що вказує, на думку позивача, на умисний характер дій та бездіяльності відповідачів, спрямованих на надання сприяння у використанні злочинною організацією, яка виготовила підроблений акт, у його використанні як підробленого. 26.Як на правову підставу відшкодування моральної шкоди позивач посилається на ст. 16 ЦК України. 27.Згідно з ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. 28.За загальним правилом, визначеним в ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Частина 2 цієї статті визначає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом. 29.Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою у випадках вчинення незаконних дій, перелік яких встановлений ч.1 ст. 1176 ЦК України. 30.За відсутності підстав для застосування наведених положень ч. 1. ст. 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами, тобто за статтями 1173 та 1174 ЦК України. 31.Частиною 1 статті 1173 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. 32.Згідно зі статтею 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. 33.Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків. 34.Таким чином, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії (бездіяльність) цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями (бездіяльністю) і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення такої шкоди. 35.За загальним правилом факт наявності шкоди потребує доведення у встановленому законом порядку. У зв`язку з цим, з`ясуванню підлягають обставини щодо шкоди, протиправної поведінки та причинного зв`язку між ними. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. 36. [PERSON] стверджує, що обставинами (фактами), якими з боку відповідачів їй було заподіяно моральної шкоди є посилання заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури [PERSON] у листах від 12.07.2024 та 16.07.2024 на те, що лише підпис [PERSON] на «Акті технічного нагляду судна» від 15.11.2015 є підробленим, хоча численними судовими рішеннями, відповідями прокуратури та інших органів вже встановлено, що підробленим є весь «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015. 37.Позивач вбачає\~в цьому\~умисел та бездіяльність відповідачів, спрямовані на надання сприяння у подальшому використанні злочинною організацією, яка виготовила вказаний підроблений документ, у подальшому використанні такого підробленого документу. 38.Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 39.Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи ( ч. 2 ст. 23 ЦК України). 40.У практиці ЄСПЛ є різні стресові фактори, що призводять до заподіяння моральної шкоди. Серед них: невизначеність ситуації з результатом кримінального провадження та його фінансових наслідків; стурбованість і тривога через те, що ситуація триває довго; негативний вплив на членів сім`ї; психічне напруження; глибоке відчуття несправедливості, викликане невиконанням судового рішення; порушення державою прав людини, що завдають психологічних страждань, розчарувань та незручностей, зокрема, через порушення принципу належного врядування. 41.Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані, зокрема, Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 у справі №464/3789/17. Зокрема, Суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого. 42.Слід виходити з презумпції, що порушення прав людини з боку суб`єктів владних повноважень прямо суперечить їх головним конституційним обов`язкам і завжди викликає у людини негативні емоції. 43.Однак, позивач не надає жодних доказів того, що викладене у листах прокуратури твердження щодо підробки підпису, а не підробки усього документу, спричиняє їй моральні страждання. Свої доводи позивач описує абстрактно як «висловлення» відповідачем власної суб`єктивної гіпотези, що «є підстави вважати», що вказаний документи є підробленим, що вказує на умисний характер дій та бездіяльності відповідачів, спрямованих на надання сприяння у подальшому використанні злочинною організацією, яка виготовила вказаний підроблений документи, у подальшому використанні такого підробленого документу. Проте доказів існування вказаних наслідків позивач не надає, чим фактично робить свої міркування лише гіпотетичними. 44.Відповідач Одеська обласна прокуратура вважає, що позивачем не доведено протиправності дій обласної прокуратури та її посадових осіб, наявності шкоди, причинного зв`язку між такою поведінкою та шкодою, якщо припустити її наявність, через що вимоги про стягнення шкоди у цій справі не підлягають задоволенню. Сама по собі незгода позивача з листами Чорноморської окружної прокуратури від 13.07.2024 та від 16.07.2024 не свідчить про їх протиправність та не свідчить про заподіяння шкоди. 45.Позивач взагалі не описує навіть того, як гіпотетичні результати її міркувань щодо діяльності злочинної організації, яка їй вбачається з листів заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури [PERSON] , спричиняють їй моральні страждання (шкоду) та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з цими стражданнями. 46.Судом з наявних в матеріалах справи доказів не встановлено дій відповідачів про які зазначає позивач. 47.Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про безпідставність позову, що має наслідком відмову в його задоволенні. 48.Відповідно до ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. 49.Позивач просить постановити окрему ухвалу за фактом виготовлення, використання та сприяння використанню підроблених документів на ім`я [PERSON] на так званий «пором Кислицький». Зазначені вимоги не вважаються позовними вимогами. Підстав для постановлення окремої ухвали не встановлено.

Outcome: dismissed