Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд стягнути на його користь: з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" страхове відшкодування у розмірі 11748, 26 грн; cтягнути з [PERSON] на його користь 57815, 08 грн. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що 23.01.2024 о 09 год. 45 хв. на вул. Демнянська, 4 у м. Львові трапилось ДТП за участю транспортних засобів "Nissan Rogue" р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ТДВ "СК "Гардіан" та автомобіля "Skoda Roomster" р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 16.02.2024 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. З метою відшкодування збитків [PERSON] звернувся до ТДВ "СК "Гардіан" та представник страховика здійснив огляд пошкодженого ТЗ "Skoda Roomster" р.н. ВС3638ІC. ТДВ "СК "Гардіан" здійснило розрахунок страхового відшкодування та запропонувало до виплати суму страхового відшкодування в розмірі близько 48000 грн. Враховуючи, що даної суми не достатньо для проведення ремонту пошкодженого тз "Skoda Roomster", позивач звернувся до судового експерта Галамай Б.І. з метою проведення судової автотоварознавчої експертизи. Відповідно до висновку експерта вартість відновлювального ремонту тз "Skoda Roomster" станом на 16.02.2024 року без врахування ПДВ у вартості нових складових без врахування ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт становить 119692, 97 грн. Коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля становить Ез=0,70. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля становить 61 877, 89 грн. 19.03.2024 ТДВ "СК"Гардіан" здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 52579, 63 грн. Враховуючи наведене, виплачений страховою компанією розмір страхового відшкодування не відповідає реальному розміру матеріального збитку, заподіяного позивачу пошкодженням належного йому тз "Skoda Roomster" в ДТП від 23.01.2024 року, у звязку із чим з ТДВ "СК"Гардіан" підлягає стягнення доплата страхового відшкодування у вигляді різниці між реальною вартістю відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля та виплаченим страховим відшкодуванням, а також вартість евакуації тз з місця ДТП: 61877, 89 грн. - 52579, 63 грн. +2450, 00 грн =11748, 26 грн. Крім цього, просили стягнути з [PERSON] 57815, 08 грн. різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (119692, 97 грн. - 61877, 89 грн.=57815, 08 грн. Крім цього, просили стягнути судовий збір, витрати за проведену автотоварознавчу експертизу у розмірі 5000 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26.04.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача ТзДВ "СК "Гардіан" подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності, та відзив на позовну заяву у якому просили відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Крім цього, подав додаткові пояснення у справі у яких просив закрити провадження у справі в частині вимог до [PERSON] у зв`язку із відсутністю предмета спору. У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України. З`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 16.02.2024 відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до такої постанови, [PERSON] 23.01.2024 року о 09 год. 45 хв. на вул. Демнянська, 4 у м. Львові, керуючи автомобілем "Nissan" д.н.з. [NUMBER] , проявив неуважність до дорожньої обстановки, при виборі безпечної швидкості не врахуав стан дорожнього покриття, втративши керованість виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Skoda" д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши автомобілям механічних ушкоджень, чим порушив п.2.3б, 12.1 ПДР України. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості відповідача [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.01.2024, є встановленим та не підлягає доказуванню. Згідно з висновком експерта №22 судового експерта [PERSON] від 23.02.2024 вартість відновлювального ремонту тз "Skoda Roomster" станом на 16.02.2024 року без врахування ПДВ у вартості нових складових без врахування ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт становить 119692, 97 грн. Коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля становить Ез=0,70. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля становить 61 877, 89 грн. 19.03.2024 ТДВ "СК"Гардіан" здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 52579, 63 грн. Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки "Nissan" д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] , був застрахований у ТДВ "СК "Гардіан" на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-216059902. Позивач із покликанням на вищевказаний висновок звернувся до ТДВ "СК "Гардіан" із вимогою про здійснення страхового відшкодування. 19.03.2024 ТДВ "СК"Гардіан" здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 52579, 63 грн. Враховуючи наведене, виплачений страховою компанією розмір страхового відшкодування не відповідає реальному розміру матеріального збитку, заподіяного позивачу пошкодженням належного йому тз "Skoda Roomster" в ДТП від 23.01.2024 року, у звязку із чим з ТДВ "СК"Гардіан" підлягає стягнення доплата страхового відшкодування у вигляді різниці між реальною вартістю відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля та виплаченим страховим відшкодуванням, а також вартість евакуації тз з місця ДТП: 61877, 89 грн. - 52579, 63 грн. +2450, 00 грн =11748, 26 грн. Крім цього, просили стягнути з [PERSON] 57815, 08 грн. різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (119692, 97 грн. - 61877, 89 грн.=57815, 08 грн. Враховуючи те, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.01.2024 з вини [PERSON] , відповідальність якого була застрахована в ТДВ "СК"Гардіан", такі не в повному розмірі здійснено виплату страхового відшкодування, враховуючи розмір страхової виплати, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (119692, 97 грн. - 61877, 89 грн.=57815, 08 грн. слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача. Відповідно до статей 22, 1192 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема, витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), має право на їх повне відшкодування, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Щодо стягнення витрат на залучення експерта. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно договору №16 про виконання судової експертизи від 16.02.2024 року вбачається, що вартість проведення такої становить 5000 грн. Так, заявлені позивачем витрати є такими, що пов`язані з розглядом справи та підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до частин 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача [PERSON] не долучено до матеріалів справи будь яких доказів на підтвердження понесених витрат, а тому у цій частині слід відмовити.

Outcome: partial