Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якому просили суд, стягнути з відповідачки на користь [PERSON] 58830 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди; на користь [PERSON] 4600 грн. у відшкодування витрат на проведення експертизи, 20000 грн. моральної шкоди; на користь [PERSON] 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також стягнути судові витрати по справі. В обґрунтування позову зазначають, що 02.03.2022 на 204 км. автодороги М16 трапилася ДПТ за участю автомобіля KIA CEED д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , автомобіля Nissan Rogue д.н.з. [NUMBER] , яким керувала відповідачка [PERSON] та автомобіля Toyota Corolla д.н.з. [NUMBER] . Вказують, що постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області №705/1329/22 від 30.05.2022 відповідачку [PERSON] було визнано винною у вчиненні зазначеної ДТП. Зазначають, що згідно висновку експерта ринкова вартість пошкодженого автомобіля на момент ДТП становить 218830 грн., а варіть відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 403207,09 грн. Зазначають, що цивільно правова відповідальність відповідачки не була застрахована, то МТСБУ відшкодувало [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 160000 грн., а тому просять стягнути з відповідачки 58830 грн. Також зазначають, в наслідок ДТП отримали моральну шкоду, зокрема [PERSON] є власником знищеного транспортного засобу в результаті ДТП і після отримання інформації про ДТП за участю близьких йому людей переживав глибокі душевні страждання з приводу стану здоров`я інших позивачів, окрім того, стан автомобіля після ДТП та неможливість його відновлення зумовило сильні переживання з приводу неможливості користування належним йому автомобілем, що негативно вплинуло на звичний ритм життя, а тому він оцінює розмір моральної шкоди в сумі 10000 грн. Вказують, що [PERSON] керував пошкодженим автомобілем, та в наслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, які потребували амбулаторного лікування. Через отриманні травми не міг працювати та відповідно забезпечувати свою сім`ю коштами для повноцінного та нормального життя, а тому оцінює моральну шкоду в розмірі 20000 грн. Також, зазначає, що у автомобілі на момент ДТП перебувала [PERSON] , як пасажирка, яка отримала стрес від аварії, оскільки автомобіль під час зіткнення здійснив перекидання на дах у кювет, та на цьому фоні почала страждати безсонням та депресією, і оцінює завдану моральну шкоду в розмірі 20000 грн. Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та просив суд відмовити у задоволені позову в повному обсязі, з підстав викладених у письмових поясненнях. Суд заслухавши пояснення сторін, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 02.03.2022 о 08 год. 25 хв. на 204 км. а/д М16 трапилася ДПТ за участю автомобіля KIA CEED д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , автомобіля Nissan Rogue д.н.з. [NUMBER] , яким керувала відповідачка [PERSON] та автомобіля Toyota Corolla д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується матеріалами справи. Встановлено, що постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області №705/1329/22 від 30.05.2022, відповідачку [PERSON] було визнано винною у вчиненні зазначеної ДТП (а.с.20). З висновку експерта №20ВД від 12.09.2022, судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ автомобіля KIA CEED д.н.з. [NUMBER] з урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 403207,09 грн., а вартість матеріального збитку, завданого (з технічної точки зору) власнику автомобіля KIA CEED д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження в цінах станом на момент скоєння ДТП 02.03.2022 становить 218830 грн. (а.с.21-36). Встановлено, що власником автомобіля KIA CEED д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.18). Судом встановлено, що станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідачки, як водія транспортного засобу Nissan Rogue д.н.з. [NUMBER] застрахована не була, а тому позивач [PERSON] звернувся з заявою до МТСБУ про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, за результатами розгляду якої позивачу [PERSON] було відшкодовано шкоду в розмірі 160000 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с.67-68). Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Так, частиною сьомою ст.102 ЦПК України передбачено, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Відповідно до пункту 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5, висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки). У вступній частині висновку експерта зазначаються попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України. Таким чином, законодавець визначає, що обов`язковою вимогою до висновку експерта є вказівка на те, що останній обізнаний про відповідальність, і у разі відсутності такої вказівки, висновок експерта є недопустимим доказом (постанова Верховного суду №904/684/18 від 04.11.2020, постанова Верховного суду №522/1029/18 від 18.12.2019). Так, з висновку експерта №20ВД від 12.09.2022, який долучений до позовної заяви позивачами, та який був зроблений експертом за зверненням позивачів, до подання зазначеного позову до суду вбачається, що судовий експерт [PERSON] , при виконання зазначеного висновку не був попередження (обізнаний) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України. Оскільки, для визначення розміру матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП потрібні спеціальні знання, у галузі відмінній від галузі права, а висновок експерта, який долучений позивачами до матеріалів справи не може бути належним доказом, який би підтверджував розмір завданої шкоди внаслідок ДТП, так, як експерт не був попередження (обізнаний) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, то суд приходить до висновку, що у задоволені позову в частині стягнення з відповідачки 58830 грн. у відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити у зв`язку з недоведеністю. Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. В частині першій статті 1167 зазначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу [PERSON] , було завдано моральної шкоди, як власнику транспортного засобу, який був фактично знищений, оскільки його відновлення є економічно недоцільним. Позивач [PERSON] в наслідок зазначеної ДТП отримав тілесні ушкодження, які потребували амбулаторного лікування, а саме струс головного мозку, забій лівого колінного суглобу з розтягненням зв`язок, гемартроз, забій грудної клітки, та передньої стінки грудної порожнини, а також отримав моральну шкоду як водій автомобіля який був фактично знищений внаслідок ДТП (а.с.69-83). Позивачці [PERSON] було завдано моральну шкоду, як пасажирці автомобіля який був фактично знищений в результаті ДТП, та яка від госпіталізації відмовилася. Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Таким чином, при вирішенні питання про розмір моральної шкоди завданої відповідачкою внаслідок вчинення зазначеної ДТП, суд враховуючи принцип розумності та справедливості, глибину фізичних та душевних страждань кожного позивача окремо, приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів в частині стягнення з відповідачки завданої моральної шкоди підлягають до часткового задоволення, а саме про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] - 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди; на користь [PERSON] - 15000 грн. у відшкодування моральної шкоди; на користь [PERSON] - 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved