overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу. Зазначає, що він з відповідачем зареєстрували шлюб 01.08.2009 року у Потелицькій сільській раді Жовківського району Львівської області, про що складено відповідний актовий запис № 08. У зв`язку із реєстрацією шлюбу вона змінила прізвище [PERSON] на [PERSON] . Вказує, що подружнє життя у них не склалося через абсолютно різні погляди на життя. Тривалий час вони не проживають однією сім`єю, спільного господарства не ведуть. Від подружнього життя у них народилося двоє дітей. Вказує, що примирення між ними є неможливим, а шлюб носить формальний характер. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Вимог про зміну прізвища не подавала. Оскільки всі учасники в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Зважаючи на те, що відповідач по справі визнав вимоги позивача і це визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити рішення про задоволення позову. Згідно з абз. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи положення статей 24, 110, 112, 113СК України та те, що відповідач беззаперечно визнав позовні вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

Представник психіатричного закладу КНП «ХОЗзНПД» ХОР звернувся із заявою про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги [PERSON] .. Заява мотивована тим, що пацієнт страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого він становить небезпеку для себе та оточуючих. Його лікування можливе тільки в умовах стаціонару. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що у [PERSON] діагностовано шизотиповий розлад іпохондричний варіант з панічними атаками F21, у такому стані він не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] в судовому засіданні заперечував щодо своєї госпіталізації в стаціонар. Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 26.09.2024 р. [PERSON] був доставлений в КНП «ХОЗзНПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 27.09.2024 р. встановила наявність у нього шизотипового розладу іпохондричний варіант з панічними атаками F21та прийшла до висновку про необхідність його госпіталізації у психіатричний стаціонар, оскільки внаслідок захворювання він становить небезпеку для себе та оточуючих. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 27.09.2024 р., медичною картою стаціонарного хворого №7971 від 26.09.2024 р., заключенням ЛКК. Таким чином, заяву слід задовольнити . Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати з відповідачем шлюб, який укладений 22.12.2023 року. Шлюбні стосунки у їх не склалися, відсутнє взаєморозуміння. Подальше спільне життя і збереження сім`ї стали неможливими. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Подав заяву про визнання позову. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задовольнити, в зв"язку з визнанням відповідачем позову, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, в порядку визначеному ст.206 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. По справі встановлено, що сторони 22.12.2023 року уклали шлюб (свідоцтво про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 22.12.2023 року). Подальше спільне життя позивач вважає неможливим через негаразди в сімї. За наданий судом строк примирення не досягли. За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами у справі. За клопотанням позивача після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне [PERSON] . Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України 1211,20 грн сплаченого судового стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

Враховуючи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України на строк не більше ніж на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє учасникам справи, що повний текст рішення суду буде складений\~ 15 жовтня 2024 року. На підставі викладеного суд, -\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п`яти робочих днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

10 вересня 2024 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою. Заява обґрунтована тим, що згідно договору дарування жилого будинку від 26 жовтня 2000 року заявник є власником житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Однак заявник не в змозі зареєструвати свої речові права на цей будинок, оскільки у договорі дарування зроблена описка у написанні його прізвища, а саме зазначено « [PERSON] » замість належного « [PERSON] ». З цих підстав просить суд встановити факт належності йому вказаного договору дарування, як правовстановлюючого документу. Заявник у судове засідання не прибув, але у письмовій заяві просить суд слухати справу за його відсутності, вимоги заяви підтримує. Представник заінтересованої особи у письмовій заяві просить суд слухати справу за його відсутності, у вирішенні заяви покладається на розсуд суду. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. З матеріалів справи слідує, що заявник [PERSON] , [INFO] , є уродженцем м. Сіверськ Донецької області. Зареєстрований за адресою [ADDRESS] , але є внутрішньо переміщеною особою та наразі фактичним місцем проживання є [ADDRESS] . Як слідує з договору дарування жилого будинку від 26 жовтня 2000 року заявник є власником житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Однак заявник не в змозі зареєструвати свої речові права на цей будинок, оскільки у договорі дарування зроблена описка у написанні його прізвища, а саме зазначено « [PERSON] » замість належного « [PERSON] ». Пунктами 1, 6 частини першої статті 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідно заявнику для можливості оформлення своїх майнових прав, такий факт підлягає встановленню судом. На думку суду, розбіжність у написанні прізвища заявника у договорі дарування, є очевидною технічною опискою, яка виникла при виготовленні друкованого тексту договору дарування, а тому, з метою поновлення майнових прав заявника, які ніким не оспорюються, заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи, складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.6 ст.259\~ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину. Згідно з ч. 6 ст.259ЦПК України\~у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

Позивачка, в інтересах якої діє адвокат Дубенчук М.В. звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що [INFO] померла її мати, [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина за законом. Вона у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини не подала. Просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Сторона позивача свої вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, подавши письмову заяву. Відповідач не прибув повідомлявся належним чином про час та день розгляду справи, в заяві до суду клопотав про розгляд справи за відсутності його представника, в прийнятті рішення покаладається на розсуд суду. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина за законом. Згідно ст.1272,ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно інформації від нотаріуса, після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не звертались. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася з вказаним позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 23 жовтня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Переяслав-Хмельницького міськвиконкому Київської області, актовий запис №215. Відповідач позов визнав. Позовні вимоги [PERSON] задоволені. Шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] 23 жовтня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Переяслав-Хмельницького міськвиконкому Київської області, актовий запис №215 - розірвано. Судом вирішено питання повернення [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду з позовом на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України в розмірі 605 гривень 60 копійок. В той же час, судом не повністю вирішено питання судових витрат, а саме не стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в силу ст. 141 ЦПК України. Судовий збір у розмірі 1211 грн.20 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду, що підтверджуєтеся квитанцією №60915803-1. З урахуванням повернення позивачу з державного бюджету половини понесених нею судових витрат, стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ч. 2 статті 141 ЦПК, підлягає судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок. Позивач та відповідач у своїх заявах просили розглянути справу за їх відсутності. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає витрачення значного і додаткового часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, оголошує короткий текст рішення, складання повного рішення суду відкладено строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи якщо справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказав, що з відповідачкою по справі шлюб зареєстрували 28 жовтня 2000 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №103. Від подружнього життя мають двої дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . Сімейне життя в них не склалося в зв`язку з тим, що вони перестали розуміти один одного, ведуть різні бюджети та фактично припинили шлюбні стосунки. Шлюбні відносини припинилися, припинили вести спільне господарство. За період шлюбних відносин між сторонами постійно відбувалися сварки, конфлікти. Мотивуючи тим, що подальше збереження сім`ї суперечить його інтересам, просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати без надання строку на примирення, судові витрати залишає за собою. Представник позивача направив через концелярію суду заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги позову підтримав. Відповідачка направила через канцелярію суду заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги позову визнала. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та її визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 14.08.2008 відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №50. В обґрунтування своїх вимог зазначив наступне. З 14.08.2008 він перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Від подружнього життя спільних дітей вони не мають. Через органи ДРАЦС [PERSON] розривати шлюб не бажає. Однією сім`єю вони не проживають, спільне господарство не ведуть. Проживають сторони за різними адресами та не спілкуються. Він переконаний, що подальше збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити їх інтерсам. Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, а справу слухати без його участі. Не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила та відзив не подала. Згідно з ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.10.2024, розгляд справи проводиться заочно. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне. Сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 14.08.2008 відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №50 (а.с.6). Від подружнього життя дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами припинені, примирення позивач не бажає. Відповідно до статей 105 та 112 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя за рішенням суду, яке постановляється у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. Враховуючи викладене, те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що він існує лише формально і примирення з відповідачем не можливе, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов необхідно задовольнити. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказала, що 05 вересня 2015 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини фактично розірвані через різні погляди на життя та характери, спільне господарство сторони не ведуть, шлюб має формальний характер. Надання строку для примирення не потрібне. Позивачка у позовній заяві заявила клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач, [PERSON] надав суду заяву, у якій розгляд справи прохає провести без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 05 вересня 2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. /а.с.11/ Від шлюбу подружжя має дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження. /а.с.8/ Судом також встановлено, що сторони намірів зберегти сім`ю не мають, сім`я фактично припинила існування, а подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх малолітньої дитини. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Сплачений судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] 10.06.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява обґрунтована тим, що між сторонами зникло взаємопорозуміння і взаємоповага, фактично сім`я припинила існування. Просив розірвати зареєстрований 08.10.2014 шлюб між ним та відповідачем [PERSON] . Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.06.2024 відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] та призначено судове засідання з розгляду справи по суті. Позивач просив проводити розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в поданій до суду 30.09.2024 заяві зазначала, що позовні вимоги визнає та просить розірвати шлюб, а справу розглядати без її участі. Суд, дослідивши забрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з 08.10.2014 перебувають в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, враховуючи встановлені обставини, приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved