Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-06 00:00:00

29.08.2024 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити два юридичні факти: - належності їй правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії [NUMBER] , виданої на ім`я заявниці та заповненої 29.05.1984 року; - диплому серії [NUMBER] на ім`я заявниці, виданого 30.04.1984 року Харківським механіко-технологічним технікумом. Підставою звернення до суду заявниця вказала прийняття заінтересованою особою рішення №205150015927 від 17.07.2024 року про відмову у призначенні пенсії заявниці. Трудова книжка та зазначений диплом про закінчення професійно-технічного закладу не були взяті до уваги через не законодавчо визначену зміну прізвища заявниці та не повну дату народження у трудовій книжці, а також через те, що прізвище у дипломі не відповідає паспортним даним. Ухвалою судді від 05.09.2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху через недоплату судового збору у визначеному законодавством розмірі, встановлено суму недоплати та строк для усунення вказаного недоліку заяви (а.с.15). 18.09.2024 року через канцелярію суду заявниця надала суду заяву про усунення недоліку заяви разом із квитанцією про доплату судового збору, чим вимоги ухвали від 05.09.2024 року виконала у повному обсязі (а.с.18-20). Ухвалою судді від 18.09.2024 року провадження у справі було відкрито, призначено дату, час та місце судового засідання, надано заінтересованій особі строк для подання письмових пояснень щодо суті заяви, здійснено її виклик засобами Електронного суду (а.с.21). Письмові пояснення від заінтересованої особи не надходили. Заявниця 03.10.2024 року надала суду додаткові пояснення до її заяви, в яких просила задовольнити її заяву, посилаючись на обставини вже вказані у первинній заяві та окремо розглянути справу за її відсутності (а.с.28-30). Заявниця [PERSON] у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.27), надавши 03.10.2024 року заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, на вимогах своєї заяви наполягала та просила її задовольнити (а.с.28). Заінтересована особа в особі свого представника також у судове засідання не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином засобами Електронного суду (а.с.25-26), причини неявки суду не повідомила. Необхідність особистої участі сторін або їх представників у судовому засіданні суд не вбачає. Неявка заінтересованої особи не є перепоною для розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до думки, що вимоги заяви [PERSON] слід задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 1 ст.319 ЦПК України передбачено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Рішенням заінтересованої особи про відмову у призначенні пенсії №205150015927 від 17.07.2024 року [PERSON] встановлено відсутність підстав для призначення пенсії за віком при досягненні 60 років на підставі частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» через відсутність необхідного мінімального стажу для її призначення у розмірі 31 рік. Підставою цього було визначено не зарахування періоду навчання на підставі диплому серії ЖТ-1 №032216 з 01.09.1981 року до 28.04.1984 року, оскільки прізвище у дипломі не відповідає паспортним даним, а також не зарахування трудової книжки серії [NUMBER] від 29.05.1984 року, оскільки на титульній сторінці відсутній запис про зміну прізвища та вказана неповна дата народження (а.с.8). Щодо правомочності зміни прізвища заявниці з [PERSON] на [PERSON] та вказівку дати народження виключно щодо року 1964 замість вірної 25 липня 1964 року, то в цій частині суд встановлює вказаний факт, оскільки заявниця не може нести відповідальність за роботу представника кадрового органу, який заповнював її трудову книжку, враховуючи відсутність підприємства, на якому первинно працювала заявниця. Факт дати народження підтверджується іншими наданими суду документами, які дають змогу чітко встановити повну дату народження заявниці, зокрема паспортом, а зміна прізвища заявниці підтверджується наданою суду копією свідоцтва про шлюб від 25.12.1992 року серії [NUMBER] (а.с.12). З цих же підстав, а саме зміни прізвища через укладання шлюбу 25.12.1992 року суд чітко встановлює факт того, що диплом, виданий у 1984 році заявниці дійсно належить їй. Підсумовуючи викладене, суд приходить до думки, що вимоги заяви [PERSON] про встановлення фактів, що мають юридичне значення, є доведеними під час судового розгляду та підлягають задоволенню. Встановлення факту належності вказаних даних має пряме відношення для призначення заявниці пенсії, а іншим способом вона підтвердити вказані факти не має можливості. На підставі викладеного,

Outcome: approved