Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

У грудні 2021 року представник позивача [PERSON] адвокат Терехов Микола Сергійович звернувся до суду з позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: [PERSON] про стягнення грошових коштів. Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що 14 листопада 2017 року між [PERSON] та [PERSON] (від імені якої діяв представник [PERSON] ) укладений Попередній договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Згідно п. 1.2 Договору Будинок має бути введений в експлуатацію у вересні 2018 року та основний Договір повинен бути укладений в строк до 31 грудня 2018 року. Продовження вказаного в п.1.2 Договору строку допускається за додатковим погодженням між сторонами, яке має бути викладено у формі нотаріально посвідченого Договору. Згідно п. 2 купівля-продаж квартири має бути вчинена за суму 321\~500, 00 грн Згідно п. 2.1 сторони домовились в підтвердження дійсних намірів щодо укладення Основного договору, та метою забезпечення зобов`язань, передбачених цим Договором про передання Стороні 1 забезпечувальний платіж в розмірі 160\~750, 00 грн Згідно п. 3. до укладення основних договорів Сторона-1 зобов`язується підготувати, оформити та отримати всі документи, необхідні для нотаріального посвідчення Основних договорів. Так на виконання зобов`язань позивач передала [PERSON] , наступні кошти: - 160 750 грн під час укладання попереднього договору купівлі продажу квартири, що підтверджується нотаріально посвідченим договором від 14.11.2017 року; - 10 000 грн, що підтверджується Додатком до попереднього Договору від 11.11.2017 року; - 13 500 грн, що підтверджується Додатком до попереднього Договору від 27.11.2017 року; -14 175 грн, що еквівалентно 500 доларів США та підтверджується Додатком до попереднього Договору від 10.01.2018 року; - 13 650 грн, що еквівалентно 500 доларів США та підтверджується Додатком до попереднього Договору від 17.02.2018 року; - 13 250 грн, що еквівалентно 500 доларів США та підтверджується Додатком до попереднього Договору від 20.03.2018 року; - 26 230 грн, що еквівалентно 1000 доларів США та підтверджується Додатком до попереднього Договору від 28.04.2018 року (офіційний курс долара НБУ 26.23 за 1 долар); - 27 245 грн, що еквівалентно 1000 доларів США та підтверджується Додатком до попереднього Договору від 13.08.2018 року (офіційний курс долара НБУ 27.2456 за 1 долар); - 14 167 грн, що еквівалентно 500 доларів США та підтверджується Додатком до попереднього Договору від 27.10.2018 року (офіційний курс долара НБУ 28.3356 за 1 долар); - 14 189 грн, що еквівалентно 500 доларів США та підтверджується Додатком до попереднього Договору від 04.09.2018 року (офіційний курс долара НБУ 28.3783 за 1 долар); - 12 149 грн, що еквівалентно 370 ЄВРО підтверджується Додатком до попереднього Договору від 08.09.2018 року (офіційний Курс НБУ 32,8365 за 1 євро); - 13 490 грн, що еквівалентно 500 доларів США та підтверджується Додатком до попереднього Договору від 27.03.2019 р. (офіційний курс долара НБУ 26.9802 за 1 долар) Таким чином [PERSON] виконала свої зобов`язання та передала кошти на загальну суму 332 795 грн. Однак по теперішній час відповідачем не здійснено жодних дій на виконання зобов`язання, що свідчить про відмову від продажу квартири. 08.10.2021 року відповідач отримала Вимогу про повернення коштів в зв`язку з невиконанням зобов`язання. 08.10.2021 року відповідач отримала адвокатський запит з проханням повідомити чи має намір Позивач виконати зобов`язання. Жодної відповіді на вимогу та запит не отримано. З 01 січня 2019 року відповідач не виконує своє зобов`язання та користується коштами [PERSON] в загальній сумі 332\~795,00 грн. Згідно п. 6.1. Договору в разі відмови від продажу вказаної квартири сторона 1 сплачує штраф в розмірі 5% від переданої грошової суми протягом однієї доби, заявленої у будь якій формі. Таким чином сума штрафу складає 16 639,75 грн (332795*0,05%). Крім того згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, загальна заборгованість за період прострочення грошового зобов`язання 1075 днів складає 440\~462,11 грн, з яких: - 332 795,00 грн - сума боргу; - 61 650,22 грн - інфляційне збільшення; - 29 377,14 3 % річних; - 16\~639,75 - штрафні санкції. На підставі зазначеного позивач просив суд стягнути з [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] : - кошти в сумі 332 795 грн, сплачені в рахунок придбання квартири [ADDRESS] ; - кошти в сумі 16 639,75 грн - 5% штрафу передбаченого попереднім договором купівлі-продажу квартири; - кошти в сумі 61 650,22 грн - інфляційні втрати; - кошти в сумі 29 377,14 грн - 3% річних. - стягнути з відповідача судовий збір та кошти на правову допомогу адвоката. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.02.2022 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання. 26.07.2022 року до суду відповідача [PERSON] надано відзив, в якому вона просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Щодо позову заперечувала з наступних обставин. Відповідач зазначила, що вона жодного разу не зустрічалась з [PERSON] , чи будь-якими особами, які діяли в її інтересах, не знає хто це така та ніколи її не бачила, ніколи про неї не чула. Відповідачу нічого не відомо про укладення попереднього договору від 14.11.2017 року [PERSON] з [PERSON] та чи передавались кошти за ним. Про дану особу відповідач вперше дізналась виключно з позовної заяви та виключно після отримання позовної заяви її представником. Відповідач пояснила, що забудова на належній їй земельній ділянці розпочата нею та в подальшому у зв`язку з народження дитини всі повноваження щодо здійснення забудови вона передала [PERSON] , яка перед відповідачем не звітувала щодо вчинених нею дій та/або будь-якого отримання коштів, оформлення будь-яких документів. Все що знає відповідач, то це те, що [PERSON] реально побудувала будинок та частина квартир вже оформлена на осіб. На підставі зазначеного у відзиві відповідач просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.07.2022 року постановлено залучити в\~якості третьої\~особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмету спору\~на стороні\~позивача: [PERSON] . 19.09.2022 року на адресу суду від представника позивача [PERSON] адвоката Терехова М.С. надійшла відповідь на відзив, в якій він просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та зазначив, що у відзиві [PERSON] визнає ту обставину, що повноваження щодо забудови передала [PERSON] , та не заперечувала факт знайомства з нею і видачу довіреності [PERSON] . На думку сторони позивача відповідач вводить суд в оману щодо необізнаності про отримання коштів від [PERSON] та укладення Попереднбого договору купівлі-продажу від 14.11.2017 року, оскільки не надає суду належних доказів (звернення з вимогою до [PERSON] , звіт щодо виконання доручення, скасування доручення, надання самого доручення, тощо). 28.09.2022 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Войчуком В.А. до суду надано заперечення на відповідь на відзив, у яких він зазначив, що у відзиві відповідач зазначала, що до подачі позову взагалі не знала про договір з [PERSON] , тому об`єктивно не мала ніякої можливості вчиняти будь-які дії щодо [PERSON] чи [PERSON] щодо витребування будь-якої інформації та й не повинна була, оскільки саме [PERSON] мала обов`язок за п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦКУ повідомити [PERSON] та передати все одержане. В свою чергу, на думку сторони відповідача, позивач не довів ту обставину, що довіреність була вчинена саме щодо відносин з [PERSON] для того, щоб стверджувати що [PERSON] була обізнана про договір. 24.11.2022 року до суду представником позивача [PERSON] адвокатом Тереховим М.С. подано відповіді на поставлені відповідачем у відзиві позивачу питання, на які суд протокольною ухвалою від 08.11.2022 року зобов`язав позивача надати відповіді. Так, позивач зазначила, що кошти передавалися в приміщенні «Золотий ключик», яке знаходилося біля будинку ЖК в с. Тарасівка, Києво-Святошинського район, Київської обл. Час передачі грошей не фіксувався. Грошові кошти передавалися менеджеру [PERSON] або іншому менеджеру у присутності [PERSON] , про що зазначеними особами проставлялися підписи про отримання коштів. 30.01.2023 року до суду представником позивача [PERSON] адвокатом Тереховим М.С. надано уточнену позовну заяву, в якій позивач зазначила, що день подання уточненого позову, загальна заборгованість за період прострочення грошового зобов`язання складає 1488 днів та 570\~292,57 грн, з яких: - 332 795,00 грн - сума боргу; - 180\~183,89 грн - інфляційне збільшення; - 40\~673,93 3 % річних; - 16\~639,75 - штрафні санкції. На підставі зазначеного позивач просив суд стягнути з [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] : - кошти в сумі 332 795 грн, сплачені в рахунок придбання квартири [ADDRESS] ; - кошти в сумі 16 639,75 грн - 5% штрафу передбаченого попереднім договором купівлі-продажу квартири; - кошти в сумі 180\~183,89 грн - інфляційні втрати; - кошти в сумі 40\~673,93 грн - 3% річних. - стягнути з відповідача судовий збір та кошти на правову допомогу адвоката. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.03.2023 року у задоволенні\~клопотання представника\~відповідача [PERSON] \~ Войчука\~В.А.\~про призначення\~експертизи у\~цивільній справі\~№ 369/17553/21\~за позовом\~ [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмету спору\~на стороні\~позивача:\~ [PERSON] про\~стягнення грошових\~коштів відмовлено,підготовче провадження в справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті. 28.11.2023\~року представником позивача [PERSON] адвокатом Тереховим М.С. до суду надано відповідь на клопотання представника відповідача про встановлення в судовому засіданні певних обставин. У відповіді представник позивача на зазначене клопотання зазначив, що увідзиві\~відповідач стверджувала,\~що жодного\~разу не\~отримувала від\~ [PERSON] \~чи від\~ [PERSON] \~чи від\~будь яких\~інших осіб\~кошти за\~будь яким\~Договором чи\~іншими документами\~в [PERSON] . Чи підписувався\~ [PERSON] \~договір з\~ [PERSON] \~та всі\~додатки до\~нього вона\~не знає. Свідок [PERSON] повідомив, що в Додаток від 17.02.2018 року та 20.03.2018 року підписаний [PERSON] . Тож, на думку сторони позивача, слід вияснити у відповідача чи належить їй підпис в графі «Забудовник» та якщо належить з якою метою остання підписувала Додатки до Договору та отримала від [PERSON] кошти в сумі 26900 грн, якщо як вона особисто зазначає в відзиві, що кошти ніколи не отримувала та про існування будь яких договорі не знала. Також [PERSON] в Додатку від 20.03.2018 року зазначила залишок становить 3954 Доларів США, що свідчить, що відповідач рахувала суму коштів внесених [PERSON] . Щодо клопотання представника відповідача, то враховуючи заперечення самого відповідача щодо обставин як отримання коштів від [PERSON] так і необізнаність щодо укладення Договору то воно, на думку позивача, не підлягає задоволенню як передчасне. На думку позивача, для встановлення обставин які просить встановити представник відповідача останньому слід повідомити суд та сторону позивача чи дійсно в Додаток до Договору від 17.02.2018 року та 20.03.2018 року. B графі «Забудовник» підписаний [PERSON] та слід витребувати від [PERSON] звіт щодо виконання її доручення на продаж квартири та отримання коштів. Крім того сторона позивача вважає, що слід звернути увагу відповідача на п. 7 попереднього договору, де зазначено, що [PERSON] повідомили [PERSON] про те що «його дружина [PERSON] » надав згоду на укладення даного договору, що підтверджується відповідною заявою. Тож, на думку сторони позивача, заперечення відповідача щодо необізнаності про укладення Договору є введенням суду в оману використання своїх процесуальних прав та недобросовісного виконання своїх процесуальних прав. 01.10.2024 року позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. 01.10.2024 року у судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовну заяву з врахуванням уточненої позовної заяви та просив задовольнити позов у повному обсязі. 01.10.2024 року у судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заперечував щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позову. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, доводи сторін, викладені в заявах по суті спору, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 14.11.2017 року між громадянкою України [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , яка діє на підставі довіреності, посвідченої Федоренко О.І. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу 08.04.2017 року за р. № 488 від імені [PERSON] , податковий номер [NUMBER] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , (Сторона 1), з однієї сторони, та громадянкою України [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , (Сторона 2), з іншої сторони, надалі за текстом Продавець та Покупець у відповідних відмінках можуть іменуватись раком сторони, в окремо сторона,

Outcome: approved