Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси Дмитро Д`ячков звернувся до суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] від імені якого діє законний представник [PERSON] про звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва та приведення її до попереднього стану. В заявленому позові прокурор просить суд зобов`язати відповідачів звільнити земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] шляхом знесення розташованого на ній об`єкту самочинного будівництва загальною площею 60,5 кв.м. та приведення її до попереднього стану, судові витрати просить покласти на відповідачів, стягнувши з кожного солідарно на користь Одеської обласної прокуратури. Позов обґрунтовано тим, що заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 25 червня 2019 року у справі №521/20634/18 скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції навісу літ. «Е» під нежитлову будівлю без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з виділом у самостійну одиницю за адресою: [ADDRESS] , зареєстроване УДАБК ОМР 05.02.2018 року за №ОД061180360790; скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, здійснену УДАБК ОМР 13.03.2018 року за №ОД141180721566 щодо реконструкції навісу літ. «Е» під нежитлову будівлю без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з виділом у самостійну одиницю за адресою: [ADDRESS] ; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора юридичного департаменту ОМР від 25.10.2018 року №43693154 про реєстрацію права власності відповідачів на нежитлову будівлю загальною площею 60,5 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS] ; скасовано записи про реєстрацію права власності за відповідачами по 1/3 частині на нежитлову будівлю загальною площею 60,5 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS] . Постановою Одеського апеляційного суду від 24.06.2020 року заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25.06.2019 року скасоване та ухвалене нове рішення про повне задоволення позовних вимог заступника прокурора Одеської області. Резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції від 24.06.2020 року за своїм змістом повністю відповідає резолютивній частині заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25.06.2019 року. Постановою Верховного суду від 03.02.2022 року постанову Одеського апеляційного суду від 24 червня 2020 року у справі №521/20634/18 залишено без змін. Позивач стверджує, що оскільки судовими рішеннями у вищезазначеній справі скасовано введення в експлуатацію нежитлової будівлі загальною площею 60,5 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS] ; скасовано право власності відповідачів на вказану будівлю; встановлено факт самочинного будівництва вказаної будівлі на земельній ділянці комунальної власності; право власності та право користування земельною ділянкою відповідачами не набувалось; власник земельної ділянки в особі Одеської міської ради заперечує проти самовільної забудови земельної ділянки, то для ефективного захисту порушених прав територіальної громади міста Одеси необхідним є звільнення земельної ділянки загальною площею 60,5 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS] шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва та приведення її до попереднього стану. Посилаючись на ч.1 та ч.7 ст.376 ЦК України, позивач вважає, що самочинне будівництво у вигляді нежитлової будівлі площею 60,5 кв.м. підлягає знесенню, оскільки збудоване на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети. Відповідачі не набули у встановленому законом порядку ані право власності, ані права користування земельною ділянкою. Підстави для представництва інтересів держави в особі Одеської міської ради прокурор обґрунтував тим, що самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності шляхом зведення на ній об`єкту самочинного будівництва за адресою: [ADDRESS] порушує права територіальної громади на вільне володіння майном. Відповідно, територіальна громада міста Одеси втрачає можливість належним чином використовувати власну земельну ділянку, отримуючи кошти від здачі в оренду. Прокурор зазначив, що Одеською міською радою заходи на поновлення інтересів держави в судовому порядку не вживались. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2022 року справу передано на розгляд судді Леонову О.С. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. 20.06.2023 року представником [PERSON] , яка діє від імені та в інтересах відповідача [PERSON] , подано до суду відзив на позовну заяву, який був прийнятий судом. У відзиві на позовну заяві відповідач не погоджується з позовною заявою в повному обсязі, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що самочинне будівництво було здійснене відповідачами на земельній ділянці, права на яку, в силу Закону, перейшли саме до відповідачів. За твердженням відповідача, в силу приписів ст.377 ЦК України та ст.120 ЗК України, права на земельну ділянку, на якій здійснено самочинне будівництво, належать саме відповідачам (принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та будинку, розташованого на ній), а не Одеській міській раді. Таким чином, на думку відповідача, права та інтереси Одеської міської ради не порушуються спірним самочинним будівництвом, оскільки воно було здійснене на земельній ділянці, яка хоч і не оформлена за відповідачами, проте належить їм в силу приписів Закону, як власникам домоволодіння, що розташоване на цій земельній ділянці. Знесення спірного об`єкту будівництва жодним чином не відновить права Одеської міської ради та не дасть їй можливість здавати земельну ділянку в оренду іншим особам, як зазначає прокурор у позові, оскільки спірна земельна ділянка площею 471 кв.м. закріплена за домоволодінням [ADDRESS] , яке на праві власності належить відповідачам, а розмір та схема земельної ділянки відображені у правовстановлюючому документі відповідачів (договір дарування) та у технічному паспорті на домоволодіння. Також відповідач зазначає, що прокурором не надано суду доказів того, що спірне самочинне будівництво суперечить суспільним інтересам або порушує права та інтереси інших осіб, що воно здійснене з істотним порушенням будівельних норм і правил і що проведення перебудови самочинного будівництва у навіс літ. «Е», який існував до здійснення самочинного будівництва, є неможливим. Прокурор не звертався до суду із позовом про проведення перебудови самочинного будівництва, як це передбачено ч.7 ст.376 ЦК України. При цьому, відповідачі не відмовляються здійснити таку перебудову, якщо для цього будуть відповідні правові підстави. Відповідач зазначає, що в порушення вимог ч.3 та ч.4 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», прокурором не обґрунтований факт порушення інтересів держави та наявність підстав для представництва Одеської міської ради в суді та необґрунтовано неналежне здійснення захисту прав органом місцевого самоврядування. Одеська міська рада, у разі порушення її права, могла б звернутись до суду самостійно і захистити свої права. На думку відповідача, Одеська міська рада не зверталась із такими позовними вимогами до суду, оскільки вважає, що земельна ділянка [ADDRESS] належить саме відповідачам, як власникам домоволодіння, що розташоване на вказаній земельній ділянці, а тому права Одеської міської ради в даному випадку жодним чином не порушені. Відповідачі, фактично, здійснили самочинне будівництво на земельній ділянці, яка належить саме їм, а не Одеській міській раді, і не порушили цим будівництвом права інших осіб. Також відповідач зазначає, що прокурором не надано доказів того, що повідомлення від 09.09.2022 №51-5552вих-22 було вручено Одеській міській раді. Матеріали справи містять лише копію самого повідомлення, проте не містять доказів його направлення та вручення адресату, що свідчить про невиконання прокурором приписів ч.4 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру». Крім того, повідомлення від 09.09.2022 №51-5552вих-22 не може вважатись належним повідомленням про звернення до суду, оскільки з нього неможливо встановити предмет спору, а саме про звільнення якої земельної ділянки має намір звернутись прокурор до суду із відповідним позовом. Не зазначено також і об`єкт самочинного будівництва, вимогу про знесення якого має заявляти прокурор. З листа від 29.08.2022 №51-5153вих-22, адресованого Одеській міській раді, вбачається що прокурор просив надати інформацію щодо вжиття заходів судово-претензійного характеру щодо звільнення земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . Проте, об`єкт самочинного будівництва, який просить знести прокурор, знаходиться на земельній ділянці [ADDRESS] . 26.06.2023 року заступником керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси подана до суду відповідь на відзив, в якій прокурор просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У відповіді на відзив прокурор зазначив, що посилання представника відповідача на договір дарування домоволодіння по [ADDRESS] , розташованого на земельній ділянці площею 471 кв.м. не може розглядатись як належне підтвердження майнових прав на земельну ділянку чи прав на її забудову за вищевказаною адресою. У зв`язку з тим, що право власності на вищевказану земельну ділянку чи право користування нею не було оформлено попереднім власником нерухомого майна Ель [PERSON] , то надалі не могло виникнути переходу такого права до відповідачів відповідно до приписів ст..120 ЗК України. Самочинно збудована нежитлова будівля під літ.Е виділене в окрему адресу та знаходиться на земельній ділянці по [ADDRESS] , яка відповідачам у власність або у користування не передавалась у встановленому законом порядку. Прокурор звернув увагу суду, що у справі №521/20634/18 судами усіх інстанцій встановлено, що спірний об`єкт містобудування збудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети замовникам будівництва та введено в експлуатацію без вихідних даних, а саме містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що дає підстави вважати об`єкт новим самочинним будівництвом. Факти, встановлені судами у справі №521/20634/18, мають преюдиційне значення для даної справи та доказуванню не підлягають. Позивач зазначає, що знесення самочинного будівництва можливе без попереднього рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову, оскільки в даному випадку має значення лише позиція власника земельної ділянки, який заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, тобто ч.7 ст.376 ЦК України спірні правовідносини не регулює, а застосуванню підлягає ч.4 ст.376 ЦК України. При цьому, прокурор зазначив, що твердження відповідача про те, що об`єкт самочинного будівництва знаходиться на земельній ділянці по [ADDRESS] є хибним, оскільки самочинно збудована нежитлова будівля літ. «Е» виділена в окрему адресу та знаходиться на земельній ділянці по [ADDRESS] . Дані обставини встановлені рішеннями судів у справі №521/20634/18. Щодо заперечень представника відповідача з приводу відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Одеської міської ради, то прокурор навів доводи, аналогічні тим, які викладені в позовній заяві. 07.09.2023 року представником [PERSON] , яка діє від імені та в інтересах відповідача [PERSON] , подане до суду клопотання про залучення доказів, в якому відповідач просив залучити до справи відповідь КП «БТІ» ОМР №28817 від 25.08.2023 року та копії документів, доданих до неї. Протокольною ухвалою суду від 07.09.2023 року клопотання задоволено, зазначені докази залучені до матеріалів справи. 20.10.2023 року представником [PERSON] , яка діє від імені та в інтересах відповідача [PERSON] , подане до суду клопотання про залучення доказів, в якому відповідач просив залучити до справи висновок експерта №30/2023 судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи від 25.09.2023 року; посвідчену копію заяви від 01.08.2023 року; посвідчену копію звіту з топографічної (горизонтальної) зйомки за адресою: [ADDRESS] ; посвідчену копію технічного паспорту від 10.10.2018 року. Протокольною ухвалою суду клопотання задоволено, зазначені доказі залучені до матеріалів справи. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2023 року закрите підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 18.12.2023 року. 07.12.2023 року представником [PERSON] , яка діє від імені та в інтересах відповідача [PERSON] , подане до суду клопотання про залучення доказів, в якому відповідач просив залучити до справи копію рішення Одеської міської ради від 29.11.2023 року за №1661-VIII; копію додатку №1 до рішення Одеської міської ради від 29.11.2023 року за №1661-VIII; витяг з офіційного сайту Одеської міської ради про дату оприлюднення рішення Одеської міської ради від 29.11.2023 року за №1661-VIII. Протокольною ухвалою суду клопотання задоволено, зазначені доказі залучені до матеріалів справи. Згідно з розпорядженням керівника апарату Малиновського районного суду міста Одеси №260 від 08.02.2024 року, у зв`язку з перебуванням судді Леонова О.С. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до наказу №1-в/тр/с, призначено повторний автоматизований розподіл справи №521/17837/22. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 року справу передано на розгляд судді Михайлюку О.А.. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2024 року справу прийнято до розгляду суддею Михайлюком О.А. та призначене судове засідання на 04.04.2024 року. Представник позивача прокурор Андріянова Ольга Петрівна в судове засідання з`явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Представник Одеської міської ради Бутрик Анастасія Олегівна в судове засідання з`явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. В судове засідання з`явився представник [PERSON] , яка діє від імені та в інтересах відповідача [PERSON] , [PERSON] , просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 29.08.2011 року між [PERSON] ( Дарувальник) та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (Обдаровувані), від імені яких діяв батько [PERSON] укладений договір дарування, посвідчений Орзіх В.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №1058. Згідно до п.1 зазначеного договору дарування, Дарувальник подарував, а Обдаровувані прийняли в дар, в рівних частках кожний, домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] та складається в цілому з одного житлового будинку під літ. «А1», житловою площею 67,4 кв.м., загальною площею 91,1 кв.м. та надвірних споруд: літ. «Б» - літня кухня, літ. «В» - гараж, літ. «Е, Ж» - два навіси, №7-9 - огорожа, розташованого на земельній ділянці площею 471 кв.м., право на яку не зареєстровано, кадастровий номер не присвоєний. Право власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на 1/3 частину вказаного домоволодіння за кожним, зареєстроване КП «ОМБТІ та РОН» 31.08.2011 року, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав №31139136 від 31.08.2011 року. Згідно технічних паспортів на домоволодіння [ADDRESS] , виготовлених КП «ОМБТІ та РОН» 22.04.2011 року, 26.07.2011 року, домоволодіння, яке на праві власності належить відповідачам, розташоване на земельній ділянці загальною площею 471 кв.м., в тому числі у межах цієї земельної ділянки розташований навіс літ. «Е» загальною площею 42,3 кв.м.. 05.02.2018 року за № ОД061180360790 Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками щодо реконструкції навісу літ. «Е» під нежитлову будівлю без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, з виділом у самостійну одиницю, за адресою: [ADDRESS] . 13.03.2018 року за № ОД141180721566 Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) щодо реконструкції навісу літ. «Е» під нежитлову будівлю без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з виділом у самостійну одиницю, за адресою: [ADDRESS] . 25.10.2018 року реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліною А.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43693154, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності за відповідачами, по 1/3 частині за кожним, на нежитлову будівлю, загальною площею 60,5 кв.м, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 25 червня 2019 року у справі №521/20634/18: скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції навісу літ. «Е» під нежитлову будівлю без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з виділом у самостійну одиницю за адресою: [ADDRESS] , зареєстроване УДАБК ОМР 05.02.2018 року за №ОД061180360790; скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, здійснену УДАБК ОМР 13.03.2018 року за №ОД141180721566 щодо реконструкції навісу літ. «Е» під нежитлову будівлю без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з виділом у самостійну одиницю за адресою: [ADDRESS] ; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора юридичного департаменту ОМР від 25.10.2018 року №43693154 про реєстрацію права власності відповідачів на нежитлову будівлю загальною площею 60,5 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS] ; скасовано записи про реєстрацію права власності за відповідачами, по 1/3 частині, на нежитлову будівлю загальною площею 60,5 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS] . Рішення Малиновського районного суду міста Одеси обґрунтоване тим, що відповідачами фактично здійснено нове будівництво об`єкту нерухомості загальною площею 60,5 кв.м. замість реконструкції існуючої будівлі, у зв`язку з чим необхідно було отримати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки. Суд дійшов до висновку, що спірний об`єкт містобудування за адресою: [ADDRESS] , збудовано на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети замовникам будівництва та введено в експлуатацію без вихідних даних, а саме містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, що дає підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом. Постановою Одеського апеляційного суду від 24.06.2020 року заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25.06.2019 року скасоване та ухвалене нове рішення про повне задоволення позовних вимог заступника прокурора Одеської області. Резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції від 24.06.2020 року за своїм змістом повністю відповідає резолютивній частині заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25.06.2019 року. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тими ж самими доводами, що і заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25.06.2019 року. Постановою Верховного суду від 03.02.2022 року рішення апеляційної інстанції у справі №521/20634/18 залишено без змін. Згідно до висновку експерта №30/2023 судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи у цивільній справі №521/17837/22, складеного 25.09.2023 року судовим експертом [PERSON] : у результаті проведеного візуально-інструментального обстеження об`єкта дослідження, експерт встановив, що нежитлова будівля літ. «Е», що розташована за адресою: [ADDRESS] , відповідає вимогам будівельної нормативно-технічної документації, які пред`являються до нежитлових будівель в частині підключення інженерних комунікацій, площі та висоти приміщень, забезпечення освітленням приміщень, технічного стану несучих та огороджуючих конструкцій; у результаті проведеного обстеження, враховуючи конструктивні рішення, технічний стан основних несучих та огороджувальних конструкцій нежитлової будівлі літ. «Е», яка розташована за адресою: [ADDRESS] , експерт класифікує технічний стан вищевказаного об`єкта, як «нормальний - категорія 1»; відсоткова експлуатаційна готовність нежитлової будівлі літ. «Е», загальною площею 60,5 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , на момент проведення візуально-інструментального обстеження, складає - 96%; у результаті проведеного візуально-інструментального обстеження, шляхом зіставлення фактичних меж земельної ділянки по [ADDRESS] , з межами земельної ділянки згідно технічних паспортів станом на 22.04.2011 та 10.10.2018р., експерт дійшов до висновку, що нежитлова будівля літ. «Е» загальною площею - 60,5 кв.м. по [ADDRESS] розташована в межах земельної ділянки по [ADDRESS] , схематичний план якої відображений у технічному паспорті від 22.04.2021 року, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» та у технічному паспорті від 10.10.2018 року, виготовленому ТОВ «Одеське БТІ»; Враховуючи результати візуально-інструментального обстеження, конструктивну схему та об`ємно-планувальні показники нежитлової будівлі літ. «Е», експерт дійшов до висновку, що провести перебудову нежитлової будівлі, загальною площею 60,5 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] у навіс літ. «Е», який відображений у технічному паспорті від 22.04.2011 року, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» технічно можливо. Вказаний висновок експерта виготовлений саме для надання до суду по даній справі. Про кримінальну відповідальність за ст..384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, експерт обізнаний. 29.11.2023 року Одеською міською радою прийнято рішення №1661-VIII про надання дозволів громадянам на розробку проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Зі змісту даного рішення вбачається, що

Outcome: dismissed