Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-24 00:00:00

ТОВ "Коллект\~Центр"звернулося до суду з позовом, в якому вказує, що 08.11.2019 між АТ "Альфа-Банк" та [PERSON] укладено дві угоди про надання кредитів №500823637 та №491014053. Відповідно до умов договору № 500823637 від 08.11.2019 кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі 39723,28 грн, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 11.11.2024 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 23,00%. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору. Згідно з умовами договору позичальник зобов`язаний у встановлений договором строк повернути кредит, сплатити проценти, штраф та пеню (у разі наявності) та інші платежі передбачені договором. Незважаючи на це, відповідачка не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки передбачені договором. Крім того, відповідно до умов договору № 491014053 від 08.11.2019 кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі 18572,88 грн, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 08.11.2024 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 39,90%. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору. Згідно з умовами договору позичальник зобов`язаний у встановлений договором строк повернути кредит, сплатити проценти, штраф та пеню (у разі наявності) та інші платежі передбачені договором. Незважаючи на це, відповідачка не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки передбачені договором. Відповідно до протоколу № 2/2022 від 18.08.2022 позачергових зборів акціонерів АТ "Альфа-банк", змінено найменування банку на АТ "Сенс Банк". 17.05.2021 між АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" укладено договір № 2, відповідно до умов якого АТ "Альфа-Банк" відступило на користь ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договорами №500823637 та №491014053. 18.05.2021 між ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" укладено договір № 18-05/2021 відповідно до якого ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" відступило на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договорами № 500823637 та № 491014053. 10.01.2023 між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "Коллект Центр" укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило на користь ТОВ "Коллект Центр" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договорами № 500823637 та № 491014053. Отже, ТОВ "Коллект Центр" наділено правом вимоги до відповідачки за договорами № 500823637 та № 491014053. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 500823637 від 08.11.2019 становить 79519,05 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 38913,61 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 26432,36 грн, заборгованість за нарахованими процентами згідно з кредитним договором (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 14173,08 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 491014053 від 08.11.2019 становить 52104,66 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 18470,43 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 21963,86 грн, заборгованість за нарахованими процентами згідно з кредитним договором (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 11670,37 грн. Просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за\~кредитними договорами\~№ 500823637\~від 08.11.2019\~та №\~491014053\~від 08.11.2019,\~що становить\~-\~131623,71\~грн та судові витрати, які складаються зі сплати судового збору у сумі 3028,00 грн та витрат на правову допомогу у сумі 25000,00 грн. Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 05.09.2024 справу прийнято до свого провадження суддею Іванцем В.Д. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб. Крім цього, відповідачу встановлено строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідачка [PERSON] про розгляд справи була належним чином повідомлена в силу приписів п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відзиву до суду не подала. Так, згідно з відповіддю з ЄДДР № 770650 [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . На зазначену адресу 05.09.2024 рекомендованим листом скеровано копію ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів. 20.09.2024 до суду повернуто рекомендоване повідомлення разом з довідкою (Ф.20) про відсутність адресата за вказаною адресою від 17.09.2024. Оскільки Тиврівським районним судом Вінницької області не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом установлено, що [PERSON] 08.11.2019 підписала оферту на укладення угоди про надання кредиту № 491014053, у якій їй було запропоновано укласти угоду про надання споживчого кредиту, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "Альфа Банк". Умови споживчого кредиту: кредит готівкою в сумі 18572,88 грн, процентна ставка річних 39,9 %, тип ставки - фіксована, строк кредиту 60 місяців. Також, [PERSON] 08.11.2019 було підписано анкету-заяву про акцепт АТ "Альфа Банк" на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "Альфа Банк" (а.с.5), графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг (а.с.6). Також, в матеріалах справи міститься паспорт споживчого кредиту, який підписаний відповідачкою, та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.10). Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, що стверджується меморіальним ордером № 3127649 від 11.11.2019 (а.с.11), згідно з яким 11.11.2019 було здійснено переказ коштів в сумі 18572,88 грн на рахунок отримувача [PERSON] , призначення платежу: надання кредиту за кредитним договором № 491014053 від 08.11.2019. Відповідачка всупереч умовам кредитного договору не виконала своїх зобов`язань, і допустила виникнення заборгованості за кредитом, яка становить 52104,66 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 18470,43 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 21963,86 грн, заборгованість за нарахованими відсотками згідно з кредитним договором (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 11670,37 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 10.08.2024 (а.с.28). Крім того, відповідачка [PERSON] 08.11.2019 підписала оферту на укладення угоди про надання кредиту № 500823637, у якій їй було запропоновано укласти угоду про надання споживчого кредиту, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "Альфа Банк". Умови споживчого кредиту: кредит готівкою в сумі 39723,28 грн, процентна ставка річних 23,00 %, тип ставки - фіксована, строк кредиту 60 місяців. Також, [PERSON] 08.11.2019 було підписано анкету-заяву про акцепт АТ "Альфа Банк" на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "Альфа Банк" (а.с.7), графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг (а.с.7). Також, в матеріалах справи міститься паспорт споживчого кредиту, який підписаний відповідачкою та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.9). Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, що стверджується меморіальним ордером № 3140917 від 11.11.2019 (а.с.11), згідно з яким 11.11.2019 було здійснено переказ коштів в сумі 39723,28 грн на рахунок отримувача [PERSON] , призначення платежу: надання кредиту за кредитним договором №500823637 від 08.11.2019. Відповідачка всупереч умовам кредитного договору не виконала своїх зобов`язань, і допустила виникнення заборгованості за кредитом, яка становить 79519,05 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 38913,61 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 26432,36 грн., заборгованість за нарахованими відсотками згідно з кредитним договором (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 14173,08 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 10.08.2024 (а.с.29). 17.05.2021 між АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" укладено договір № 2 (а.с.30-32), відповідно до умов якого АТ "Альфа-Банк" відступило на користь ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 500823637 від 08.11.2019, що стверджується витягом з додатку №1-1 до договору факторингу № 2 від 17.05.2021 (а.с.36) та № 491014053 від 08.11.2019, що стверджується витягом з додатку № 1-1 до договору факторингу № 2 від 17.05.2021 (а.с.35). 18.05.2021 між ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" укладено договір № 18-05/2021 (а.с.37-39), відповідно до якого ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" відступило на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 500823637 від 08.11.2019, що стверджується витягом з додатку № 1-1 до договору факторингу № 18-05/21 від 18.05.2021 (а.с.45) та № 491014053 від 08.11.2019, що стверджується витягом з додатку № 1-1 до договору факторингу № 18-05/21 від 18.05.2021 (а.с.44). 10.01.2023 між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "Коллект Центр" укладено договір № 10-01/2023 (а.с.46-49), відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило на користь ТОВ "Коллект Центр" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 500823637 від 08.11.2019, що стверджується реєстром боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 (а.с.54) та № 491014053 від 08.11.2019, що стверджується реєстром боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 (а.с.53). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем [PERSON] . Як установлено з наданих розрахунків заборгованості, внаслідок невиконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитними договорами виникла заборгованість у сумі 131623,71 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 57384,04 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 48396,22 грн, заборгованість за нарахованими відсотками, з моменту відступлення права вимоги по дату розрахунку заборгованості 25843,45 грн. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Подані позивачем документи підтверджують укладення [PERSON] кредитних договорів: № 500823637 від 08.11.2019, № 491014053 від 08.11.2019 та отримання нею кредитів. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копії договорів відступлення права вимоги підтверджують перехід всіх прав грошової вимоги за кредитними договорами до позивача по справі. Отже, оскільки за договором факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023, укладеному між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "Коллект Центр", останнє набуло майнові права вимоги до боржника [PERSON] за договорами № 500823637 від 08.11.2019 та №491014053 від 08.11.2019, суд дійшов висновку про задоволення позову в цій частині. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу та судового збору суд виходить з наступного. При звернені до суду ТОВ "Коллект\~Центр"було сплачено 3028,00 грн судового збору, що підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с.64). Вирішуючи питання про стягнення витрат на оплату правничої допомоги в сумі 25000 грн, суд виходить з наступного. Відповідно до частин 1-5 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також, чи була їх сума обґрунтованою (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Коллект Центр" та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» 01.07.2024 був укладений договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 (а.с.58-59). До позову додано прайс-лист АО "Лігал Ассістанс" (а.с.60); заявку на надання юридичної допомоги № 65 від 30.07.2024 (а.с.62), про погодження наданих правових (юридичних) послуг на суму 25000 грн; акт №1 про надання юридичної допомоги від 06.08.2024 на суму 2 000 грн (а.с.63). Також до матеріалів справи долучено копію платіжної інструкції № 0453940000 від 13.08.2024 (а.с.61), згідно з якою від імені ТОВ "Коллект Центр" на рахунок отримувача АО "Лігал Ассістанс" була проведена оплата у розмірі 175000,00 грн, призначення платежу: надання правової допомоги згідно з договором № 01-07/2024 від 01.07.2024 про надання правової допомоги. Вищенаведені документи судом можуть бути оцінені як належні та достатні у розумінні положень статей 77-80 ЦПК України, оскільки підтверджують факт понесених (здійснених) позивачем ТОВ «Коллект Центр» витрат на професійну правничу допомогу. Одночасно з цим, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним зі складністю справи (справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб, невеликий обсяг досліджуваних доказів, цивільна справа є типовою), виконаних адвокатом робіт, наданих послуг та ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 3000 грн. За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 3000,00 грн, тим самим частково задовольнивши дану вимогу. Враховуючи вищевикладене з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються зі: сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн, витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн, всього 6038,00 грн.

Outcome: approved