Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-26 00:00:00

27.11.2023 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 27747,88 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування\~позову зазначено,\~що 03.08.2020 року у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу « BMW 5201», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «NISSAN JUKE», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та в судовому порядку відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.\~\~124, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача станом на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ «Страхова група «Оберіг» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів ЕР-200142178 із встановленим розміром франшизи у сумі 2500,00 грн. Відповідно до рахунку СТО №4657 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «NISSAN JUKE», державний номерний знак [NUMBER] склала з ПДВ 51771,28 грн. Відповідно до ремонтної калькуляції вартість відповідального ремонту транспортного засобу «NISSAN JUKE», державний номерний знак [NUMBER] без урахування ПДВ склала 33330,98 грн. Між потерпілою особою та ТДВ «СГ «Оберіг» було узгоджено розмір страхового відшкодування (за врахуванням суми франшизи 2500,00 грн.) в сумі 27747,88 грн. ТДВ «СГ «Оберіг» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 27747,88 грн., однак враховуючи винність [PERSON] у настанні ДТП та порушення ним вимог п. а, б пп.38.1.1. Закону України «про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить стягнути з відповідача компенсацію виплаченого страхового відшкодування в розмірі 27 747,88 грн. 19 січня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача до суду не з`явилась, в заявах, доданих до позову зазначила, що не заперечує проти розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Неодноразово надавались заяви про відкладення судового засідання для звернення за юридичною допомогою, але доказів на підтвердження наявності поважних причин не явки в судове засідання, суду не надано. У відповідності до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до\~ст. 247 ч. 2 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 03.08.2020 року у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «BMW 5201», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «NISSAN JUKE», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2020 року [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.\~\~124, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП. \~ \~ \~ \~Зазначеною постановою встановлено, що 03 серпня 2020 року о 19:50 год. по пр. Мира, 1а в м. Кривому Розі водій [PERSON] керуючи автомобілем\~«ВМW 5201»,\~державний номерний знак [NUMBER] , не обрав безпечної швидкості руху, при виявленні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на автомобіль\~«Nissan», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригода автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій [PERSON] порушив п.п. 1.5, 12.1, 12.3, 2.3б Правил дорожнього руху. \~ \~ \~ \~Крім того,\~03 серпня 2020 року о 19:50 год. по пр. Мира, 1а в м. Кривому Розі водій [PERSON] керував автомобілем\~«ВМW 5201»,\~державний номерний знак [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено на зупинці транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест № 6820», у присутності двох свідків, та за результатами огляду встановлено, 0,90 % проміле алкоголю в крові. \~ \~ \~ \~Крім того, 03 серпня 2020 року о 19:50 год. по пр. Мира, 1а в м. Кривому Розі водій [PERSON] керував автомобілем\~«ВМW 5201»,\~державний номерний знак [NUMBER] , не отримавши посвідчення водія відповідної категорії (а.с.6-7). Відповідно ПОЛІС ЕР - 200142178 цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «BMW 5201», державний номерний знак [NUMBER] була забезпечена в ТДВ «СГ «Оберіг» із встановленим розміром франшизи у сумі 2500, 00 грн. (а.с.8). Відповідно до ремонтної калькуляції №5858-М від 03.11.2020 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «NISSAN JUKE», державний номерний знак [NUMBER] , без урахування ПДВ склала 33330,98 грн. (а.с.9-11). Відповідно розрахунку №4657 від 03.11.2020 року СТО ТОВ «НАРА» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «NISSAN JUKE», державний номерний знак [NUMBER] , одержувач [PERSON] , склала 51771,28 грн. (а.с.12). Відповідно заяви на виплату страхового відшкодування від 10.11.2024 року між потерпілою особою [PERSON] та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ», в зв`язку з настанням страхового випадку 03.08.2020 року, за договором страхування ЕЗ-200142178 від 02.06.2020 року було узгоджено розмір страхового відшкодування 27747,88 грн. (а.с.13). Відповідно платіжного доручення №6050 від 11.11.2020 року на користь потерпілої особи [PERSON] здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 27\~747,88 грн. (а.с.15). Відповідно до ч.2 ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 2 ст. 999 ЦПК України до відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до\~ст.\~29\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно\~ правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону , страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Відповідно до пп «а», «б» пп 38.1.1. Закону, страховик після\~виплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов:\~ до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки наданими позивачем доказами доведено факт того, що 03.08.2020 року з вини відповідача сталася дорожньо транспортна пригода, під час якої відповідач керував транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння та не мав відповідних документів на право керування транспортним засобом, а позивачам здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 27\~747,88 грн. Відповідачем, у відповідності до ч. 3 ст. 12 (ч. 1 ст. 81) ЦПК України, під час судового розгляду, не спростовано зазначені доводи позивача належними та допустимими доказами. За таких підстав, позов підлягає задоволенню. Що стосується судових витрат, то у відповідності до ч. 1\~ст.\~133\~ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3\~ст. 133 ЦПК\~належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом\~ст. 137 ЦПК\~несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно із\~ст. 141 ЦПК\~розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4\~ст. 137 ЦПК\~суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення. Відповідно до ч. 3\~ст. 141 ЦПК\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. Суд встановив, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн., що підтверджується Договором про надання професійної правничої допомоги №1570 від 06.11.2023 року, актом виконаних робіт від 09.11.2023 року з деталізацією обсягу виконаних робіт адвокатом та їх вартості, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю. Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved