Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивовані тим, 16.09.2021 року близько 13:30 год. у м. Києві на Великій кільцевій дорозі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «RENAULT KANGOO» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] . Власником транспортного засобу є Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандіс Уніо»; «РУТА 25ПЕ» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] . Власником пошкодженого транспортного засобу є Товариство з обмеженою відповідальністю «Клайт». Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 27.10.2021 року у справі №759/22713/21 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу винуватця не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність власника (ТОВ «Клайт) потерпілого транспортного засобу була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АР/1446212, термін дії: з 22.05.2021 по 21.11.2021 рік). ТОВ «Клайт» своєчасно звернулося до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про ДТП від 22.09.2021 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 22.09.2021 року. Згідно Звіту №3275 про оцінку автобуса РУТА 25ПЕ від 25.10.2021 року, складеного ФОП [PERSON] , вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників склала 4782,00 грн. Наказом МТСБУ від 18.03.2022 року №3/1607 вирішено сплатити на рахунок ТОВ «Клайт» 4781,80 грн. за заподіяну шкоду. Окрім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 1700,00 грн. 10.02.2024 року на адресу відповідача було направлено Лист-повідомлення про необхідність оплати суми заборгованості, котре залишено без уваги. Оскільки зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з наведеним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з клопотання розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, судову повістку не отримував, оскільки не проживає в зареєстрованому місці проживання, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є таким, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву відповідач не надіслав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 16.09.2021 року близько 13:30 год. у м. Києві на Великій кільцевій дорозі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «RENAULT KANGOO» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] . Власником транспортного засобу є Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандіс Уніо»; «РУТА 25ПЕ» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] . Власником пошкодженого транспортного засобу є Товариство з обмеженою відповідальністю «Клайт». Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 27.10.2021 року у справі №759/22713/21 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с. 10-11). Відповідно до\~ст. 82 ЦПК України\~постанова по справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. На дату\~ДТП,\~відповідач не\~мав при\~собі чинного\~полісу обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів та\~не повідомив\~про його\~наявність правоохоронні органи, потерпілого та МТСБУ. Згідно до ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. Згідно до\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом. Згідно з ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу винуватця не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність власника (ТОВ «Клайт) потерпілого транспортного засобу була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АР/1446212, термін дії: з 22.05.2021 по 21.11.2021 рік) (а.с. 16). ТОВ «Клайт» своєчасно звернулося до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про ДТП від 22.09.2021 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 22.09.2021 року (а.с. 12-15). Згідно Звіту №3275 про оцінку автобуса РУТА 25ПЕ від 25.10.2021 року, складеного ФОП [PERSON] , вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників склала 4782,00 грн. (а.с. 17-34). Наказом МТСБУ від 18.03.2022 року №3/1607 вирішено сплатити на рахунок ТОВ «Клайт» 4781,80 грн. за заподіяну шкоду (а.с. 35). Здійснення оплати підтверджується платіжною інструкцією №818204 від 21.03.2022 року (а.с. 36). Окрім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 1700,00 грн. Вказана сума була сплачена на рахунок ФОП [PERSON] , про що свідчить платіжна інструкція №1106503 від 09.11.2021 року (а.с. 37). 10.02.2024 року на адресу відповідача було направлено Лист-повідомлення про необхідність оплати суми заборгованості (а.с. 38-40). За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити позов Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 6481,80 грн. 80 коп., з яких 4781,80 грн. - сума сплаченого страхового відшкодування; 1700,00 грн. - витрати, пов`язані із встановленням розміру збитків. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Пунктом 1 частини 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Outcome: approved