overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-07 00:00:00

До суду звернувся представник позивача [PERSON] адвокат Куценко Н.В. з позовною заявою у якій просить визнати за позивачем [PERSON] право на земельну ділянку (пай) розташовану на території Гостролуцького старостинського округу Броварського району Київської області ділянка (сіножаті) № [NUMBER] площею 1,0779 га цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] . Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] .. При житті ніякого заповідального розпорядження стосовно свого майна вінт не склав. Після смерті батька відкрилась спадщина до складу якої входить земельна ділянка (пай) розташована на території Гостролуцького старостинського округ Броварського району Київської області ділянка № [NUMBER] площею 1,0779 га цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач [PERSON] після смерті батька звернувся до Баришівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті батька. Після звернення до Баришівської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину отримав відмову. Свою відмову нотаріус обґрунтував тим, що позивачем не наданий правовстановлюючий документ, який посвідчує право його батька на спадкову земельну ділянку (пай). Позивач [PERSON] до судового засідання не з`явився, свої повноваження передав своєму представнику адвокату Куценко Н.В.. Представник позивача [PERSON] до судового засідання не з`явилась, однак повідомила суд про можливість розгляду за її відсутністю позовні вимоги підтримує просить задовольнити. Представник відповідача від Баришівської селищної ради Броварського району Київської області до судового засідання не з`явився, однак повідомив про можливість розгляду справи за його відсутністю, стосовно позовних вимог не заперечував щодо заявлених вимог. Відзиву з запереченнями надано не було. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України слід, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Як слід з наданих сторонами заяв сторона позивача підтримала позовні вимоги, сторона відповідача визнала ці позовні вимоги, маються підстави ухвалити рішення під час підготовчого судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1135-6193 від 03.01.2023 року в розмірі 17500 гривень, що виникла станом на 25.06.2024 року і складається з: - заборгованості по кредиту в розмірі 3500 гривень; - заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 14000 гривень. Відповідач в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відзив на позовну заяву не надала. У зв`язку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] укладений договір про відкриття кредитної лінії № 1135-6193 (а.с. 11-26). Відповідно умов договору відповідачеві надано кредит у розмірі 3500 гривень строком на 300 днів із сплатою коштів за користування кредитом в розмірі 3 % в день. Кредит надавався шляхом перерахування коштів на банківський рахунок відповідача, за яким закріплений електронний платіжний засіб № [NUMBER] . Кошти в розмірі 3500 гривень були перераховані відповідачу в день укладення договору, що підтверджується листом АТ комерційний банк «Приватбанк» (а.с. 27). Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Доказів сплати кредиту та відсотків в повному обсязі відповідач не надала. Згідно розрахунку відповідач станом на 25.06.2024 року допустила заборгованість в розмірі 34755 гривень, яка складається з (а.с. 40-43): - заборгованості по кредиту в розмірі 3500 гривень; - заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 31255 гривень. Однак суд діє в межах позовних вимог та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1135-6193 від 03.01.2023 року в розмірі 17500 гривень, що виникла станом на 25.06.2024 року і складається з: - заборгованості по кредиту в розмірі 3500 гривень; - заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 14000 гривень. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про продовження строку прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що [INFO] в с. Зеленьків, Звенигородського району Черкаської області помер її батько [PERSON] . Після його смерті залишилося спадкове майно, яке позивач має намір успадкувати. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, по причині того, що вважала що якщо є заповіт, то спадщину можна переоформляти в будь-який час, а тому пропустила термін подачі заяви про прийняття спадщини та змушена звернутись до суду із даним позовом. До початку судового засідання позивачка та її представник подали до суду заяву в якій позов підтримали повністю, просили суд слухати справу за їх відсутності. До початку судового засідання відповідач подала до суду заяву в якій позовні вимоги визнала повністю та просила суд слухати справу у її відсутність. В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі не з`явились, у зв`язку з чим в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного: В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] . Її батьками записані: батько - [PERSON] та мати [PERSON] . Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] [INFO] . Прізвище після одруження [PERSON] . Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] в с. Зеленьків Звенигородського району Черкаської області. Згідно з постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.04.2024 року [PERSON] відмовлено у вчинені нотаріальної дії видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] . Відповідно до\~ч.3\~ст.\~1272\~ЦК України\~за позовом\~спадкоємця,\~який пропустив\~строк для\~прийняття спадщини\~з поважної\~причини,\~суд може\~визначити йому\~додатковий строк,\~достатній для\~подання ним\~заяви про\~прийняття спадщини,\~а тому\~суд вважає,\~що позивач пропустила строк з поважних причин і їй необхідно надати додатковий строк терміном на 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-07 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Кролевецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) 04 вересня 2021 року, актовий запис №82, з підстав різних поглядів на сімейне життя, фактичного припинення шлюбних відносин між ними. Позивач в судове засідання не з`явилася просить справу розглядати без її участі, про що зазначила у позовній заяві (а.с. 1). Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з`явився (а.с.10). Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання позивача, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності учасників справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З 4 вересня 2021 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Кролевецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) , актовий запис № 82 (а.с.3). За час шлюбу дітей не має. Сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За змістом позову сімейне життя сторін не склалося. Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Сторони не мають наміру поновлювати шлюбні стосунки. Згідно з ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 110 та ч. 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст.110 СК України. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст. 112 СК України. Відповідно до ст.113 СК України залишити позивачу шлюбне прізвище - [PERSON] . Відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав про те, що він проживав однією сім`єю з відповідачем, як чоловік та жінка з 2012 р., у будинку [PERSON] . У 2017 р. у сторін народився син, який помер у пологовому будинку, у 2019 р. у сторін народилася донька [PERSON] , [INFO] , у свідоцтві про народження у графі батько зазначено зі слів матері - [PERSON] . Позивач вказує, що весь час проживав спільно з відповідачем, позивач має намір визнати батьківство аби мати права та обов`язки пов`язані з вихованням дитини. Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, що позов підтримує, просить його задовольнити, слухати справу за відсутності позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, надала до суду заяву, у якій зазначила про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Представник Овідіопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник Служби у справах дітей Овідіопольської селищної ради у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності. Відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Зважаючи на те, що відповідач по справі визнав вимоги позивача і це визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити рішення про задоволення позову. Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи положення статей 125, 126, 128, 134, 135 СК України та те, що відповідач беззаперечно визнав позовні вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який мотивовано тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 02.06.2013, дітей від якого немає. З липня 2023 вони фактично припинили подружні стосунки. З цього часу кожен із них живе своїм життям, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. Спільного господарства не ведуть, кожен має окремий бюджет. В них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і взаємодопомога, втрачено спільні інтереси. На примирення не погоджується. (а.с. 1-2) В судове засідання позивач [PERSON] , її представник адвокат Козар М.В. не з`явились, в позовній заяві є прохання про розгляд справи у відсутність позивача та її представника, щодо заочного розгляду справи не заперечує, щодо примирення категорично заперечує. (а.с. 2) Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи. (а.с. 22, 24-25, 35, 37-38) Відзив не подано. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 02.06.2013 Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №862, що підтверджується письмовим доказом - оригіналом повторного свідоцтва про шлюб. (а.с. 15) Сторони від шлюбу дітей не мають. \~ \~ \~ \~Письмовий доказ відповідає вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховується судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. \~ \~ \~ \~Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу (ст. 105 ч. 3 СК України). \~ \~ \~ \~Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, беручи до уваги те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується, сторони разом не проживають, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 1211,20 грн судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-07 00:00:00

Позивач [PERSON] 13.06.2024 року звернулася до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08.11.2008 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, з липня 2022 року шлюбні відносини фактично припинені, так як вони мають різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати. Ухвалою суду від 19.06.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 08.10.2024 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просила його задовольнити. Надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не подавав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.11.2008 року, згідно актового запису про шлюб №237, зробленого 08.11.2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені з липня 2022 року. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя, під час наданого судом строку примирення між сторонами не відбулось. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-07 00:00:00

01 травня 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати в розмірі 42 852 (сорок дві тисячі вісімсот п`ятдесят дві) гривні 49 копійок та судові витрати в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 04 серпня 2022 року [PERSON] , [INFO] , керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] , в місті Дружківка, допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO» д.н.з. [NUMBER] , який отримав механічні пошкодження. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ, яка є у вільному доступі на сайті МТСБУ. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Дружківського міського суду Донецької області від 02 вересня 2022 року, яка додається. Відповідно до Звіту № 24/22 розмір матеріального збитку завданий потерпілій стороні становить 42 092,89 грн. Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Потерпіла особа [PERSON] з метою отримання відшкодування звернулася до МТСБУ з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-07 00:00:00

У жовтні 2023 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Позов мотивовано тим, що вказаний будинок відноситься до суспільної групи господарств - колгоспний двір. Станом на 15.04.1991 у будинку проживали та були зареєстровані батьки позивачки: [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] помер [INFO] . Після його смерті [PERSON] успадкувала його майно. [INFO] померла мати позивачки - [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина, до складу якої входить, зокрема, житловий будинок [ADDRESS] . Державний нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане будинковолодіння, оскільки за померлою [PERSON] право власності на нього не було зареєстровано. Позивачка не має іншої можливості отримати свідоцтво про право на спадщину та зареєструвати своє право власності на нерухоме майно, тому за захистом своїх прав змушена звернутися до суду з цим позовом. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11 грудня 2023 року 10-00 год., яке відкладено на 19 січня 2024 року 10-00 год. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 січня 2024 року відмовлено у прийнятті визнання позову відповідачем, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] , підготовче засідання у справі відкладено на 01 березня 2024 року 10-00 год., а в подальшому - на 08 травня 2024 року 08-30 год. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 травня 2024 року залучено до участі у справі правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - [PERSON] , підготовче засідання відкладено на 07 червня 2024 року 08-30 год., а в подальшому - на 17 липня 2024 року 09-30 год. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2024 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 02 вересня 2024 року 10-00 год., яке відкладено на 08 жовтня 2024 року 12-00 год. У судове засідання сторони не з`явилися. У матеріалах справи міститься клопотання позивачки про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача - староста Лосинівської селищної ради Стрілець А. О. подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути відповідно до чинного законодавства в його відсутність. До суду надійшли пояснення третьої особи - [PERSON] , в яких вона не заперечувала проти задоволення позову та просила розглянути справу без її участі. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності,

Outcome: approved