Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-06 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту належності йому, [PERSON] , [INFO] , архівної довідки № 213/06-06 виданої трудовим архівом Лановецької міської ради 21 березня 2024 року про відпрацьовані людинодні і нараховану заробітну плату [PERSON] . Заявник посилається на те, що він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області із заявою про обчислення стажу. Одночасно до заяви про призначення пенсії подав пакет документів на підтвердження трудового стажу. 23 травня 2024 року листом Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області № 5035-4717/К-02/8-1900/24 йому було відмовлено в зарахуванні страхового стажу за період роботи з 1982 року по 1991 рік по причині невідповідності прізвища, ім`я та по батькові « [PERSON] » паспортним даним « [PERSON] » у архівній довідці № 213/06-06, виданої трудовим архівом Лановецької міської ради 21 березня 2024 року. Одночасно даним рішенням заявнику було роз`яснено, що згідно п. 26 Порядку затвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 12.08.1993 № 637 передбачено, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує стаж роботи, не збігаються з ім`я, по батькові та прізвищем особи за паспортом громадянина України або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. У зв`язку з чим заявник змушений звернутися до суду для встановлення факту належності йому згаданої вище архівної довідки, оскільки розбіжність у написанні ім`я, по батькові та прізвище порушує його права як пенсіонера та прямо впливає на виникнення, зміну та припинення особистих майнових прав. Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подало відзив на позовну заяву, який суд розцінює як пояснення заінтересованої особи на заяву, у якому вважає, що вимоги заявника по справі безпідставні з огляду на те, що заявник не надав докази про неможливість організації, яка видала архівну довідку, внести відповідні виправлення, а також заявником не надано доказів, що архівна довідка № 213/06-06 від 21.03.2024 належить [PERSON] . Також представник заінтересованої особи зазначає, що із заяви [PERSON] вбачається, що встановлення факту йому необхідно для подальшого звернення до органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії. Отже, встановлення даного факту пов`язане з вирішенням спору про право, а саме право на пенсію, тому заява про встановлення факту повинна бути залишена без розгляду. Ухвалою суду від 12.08.2024 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05 вересня 2024 року. Ухвалою суду від 05.09.2024 розгляд цивільної справи відкладено на 03 жовтня 2024 року. 03 жовтня 2024 року в судовому засіданні оголошено перерву до 07.10.2024 для надання представником заявника оригіналу трудової книжки для огляду в судовому засіданні. Заявник та його представник в судовому засіданні заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, підтримали повністю. Заявник пояснив, що у 1982 році влаштувався на роботу у місцевий колгосп водієм (шофером), де працював до призову на строкову військову службу, після демобілізації у 1984 році продовжив роботу у колгоспі, який пізніше був реорганізований у агрофірму « Лановецька », ще пізніше у приватне сільськогосподарське підприємство «Лановецьке». Пропрацював там до 2003 року. Після його звільнення на базі ПСП «Лановецьке» було створене Приватне підприємство імені Матросова, яке у 2007 чи у 2008 році, точно не знає, було ліквідоване. На даний час підприємство не існує, правонаступника його прав і обов`язків немає. Встановлення факту належності йому архівної довідки необхідне йому для реалізації його прав, зокрема, права на пенсію. Просив задовольнити заяву з підстав, викладених у ній. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у письмовому поясненні до заяви просив залишити її без розгляду. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні докази, які у них містяться, заслухавши пояснення заявника та його представника, ознайомившись з позицією заінтересованої особи у цій справі, встановив фактичні обставини справи та дійшов наступних висновків. З поданого суду паспорта громадянина України встановлено, що повне правильне прізвище, ім`я та по батькові заявника - [PERSON] (а.с.15-16). Згідно з довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера ідентифікаційний номер - [NUMBER] присвоєно [PERSON] (а.с.17). Як убачається з листа Головного Управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області № 5035-4717/л-02/8-1900/24 [PERSON] при обчислені страхового стажу не зараховано період роботи з 1982 року по 1991 рік в агрофірмі «Лановецька» (колгосп «ім. Матросова»), оскільки в архівній довідці від 21.03.2024 № 213/06-06 за період роботи з 1982 по 1991 роки значиться « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним « [PERSON] » (а.с.6-8). Згідно з архівною довідкою про трудовий стаж від 21 березня 2024 року № 213/06-06 трудового архіву Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області, у документах архівного фонду «Приватного підприємства ім. Матросова» трудового архіву Лановецької міської ради в книгах обліку трудового стажу і заробітку є відомості про відпрацьовані людинодні і нараховану заробітну плату « [PERSON] » (так у документах) за 1982-1991 роки (а.с.9). Окрім того, згідно з архівною довідкою про заробітну плату від 21 березня 2024 року №215/06-06 трудового архіву Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області, у документах архівного фонду «Приватного підприємства ім. Матросова» трудового архіву Лановецької міської ради в книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1987-1996 роки є відомості про заробітну плату « [PERSON] » (так у документах) (а.с.10). У трудовій книжці, виданій на ім`я [PERSON] , копія сторінок якої знаходиться у матеріалах справи, та оригінал якої оглянуто судом у судовому засіданні, містяться, зокрема: запис №1 від 24.04.1982 про прийняття в Агрофірму «Лановецьке» шофером та запис №2 від 28.07.2003 про звільнення з роботи за власним бажанням ПСП «Лановецьке». Згідно з історичною довідкою до фонду № 16 - «Приватне підприємство ім. Матросова», підписаною ліквідатором ПП ім. Матросова А.О. Бриксою, від 1982 року підприємство зазнало ряд змін та реорганізацій, а саме: - відповідно до рішення загальних зборів уповноважених колгоспників колгоспу ім. Матросова протоколом № 2 від 19 червня 1992 року проведено перейменування колгоспу ім. Матросова на колгосп «Хлібороб України» з центром смт. Ланівці; - у січні 1994 року рішенням зборів уповноважених колгоспників колгоспу «Хлібороб України» від 24 січня 1994 року колгосп «Хлібороб України» перейменовано на агрофірму «Лановецька»; - на базі агрофірми «Лановецька» сформована Спілка власників земельних і майнових паїв агрофірми «Лановецька» (зареєстрована Лановецькою районною державною адміністрацією 4 вересня 1997 року); - у 2000 році створено приватне сільськогосподарське підприємство «Лановецьке» на основі орендованих земельних ділянок та майнових паїв фізичних осіб, шляхом приєднання Спілки власників земельних і майнових паїв агрофірми «Лановецька». В результаті приєднання до ПСП «Лановецьке» перейшли всі права та обов`язки приєднаної Спілки власників земельних і майнових паїв агрофірми «Лановецька»; - у зв`язку з реорганізацією приватного сільськогосподарського підприємства «Лановецьке» (розпорядження № 1 від 25 червня 2004 року) створено приватне підприємство ім. Матросова з 25 червня 2004 року (а.с.13-147). Документи по особовому складу приватного підприємства ім. Матросова в кількості 885 одиниць за 1949-2007 роки передані на зберігання до трудового архіву Лановецької міської ради (фонд № 16). Із відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.10.2024, сформованої на запит суду, вбачається, що інформація про юридичну особу «Приватне підприємство ім. Матросова» станом на час розгляду справи у суді у зазначеному Реєстрі відсутня. Ураховуючи фактичні обставини справи, суд зазначає таке. Порядок розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження визначений главами 1 і 6 розділу IV ЦПК України. Окреме провадження є видом непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України). Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (частина перша статті 315 ЦПК України). Визначений у частині першій статті 315 ЦПК України перелік фактів, які можуть встановлюватися судом, не є вичерпним, оскільки згідно з частиною другою зазначеної статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. При цьому суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: - згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; - чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Суд зауважує, що, з огляду на положення чинного законодавства, трудовий стаж - це тривалість роботи і інших видів діяльності, з якими пов`язується реалізація прав та законних інтересів людини, зокрема, у сферах трудових правовідносин, державного соціального страхування, пенсійного забезпечення. Від виду та тривалості трудового стажу залежить ряд правових наслідків, зокрема: надання основних і додаткових відпусток (ст.9 Закону України «Про відпустки», ст. 82 КЗпП), розмір допомоги по тимчасовій непрацездатності (ст. 17 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування"), а також призначення і розмір пенсій тощо. Частинами першої та другої статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1995 №1788-XII (у редакції, чинній на час звернення заявника до суду) до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв. При обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю. Відповідно до положень Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі у тексті - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. За відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Отже, факт належності заявнику архівної довідки про відпрацьовані людинодні і нараховану заробітну плату, про встановлення якого він просить суд, породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення прав та законних інтересів заявника. Також при вирішенні цієї справи суд бере до уваги ту обставину, що заявник не має іншої можливості у позасудовому порядку внести відповідні виправлення до архівної довідки. Як убачається зі змісту історичної довідки до фонду № 16 та відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.10.2024 Приватне підприємство ім. Матросова було ліквідоване після 2007 року. Станом на даний час зазначена юридична особа не існує. Наявність правонаступників ПП ім. Матросова під час судового розгляду не встановлено. Відповідно до положень пунктів 11, 13 наказу Міністерства юстиції України № 295/5 від 02.03.2015 "Про затвердження Порядку виконання архівними установами запитів юридичних та фізичних осіб на підставі архівних документів та оформлення архівних довідок (копій, витягів)" прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої запитується інформація, подаються згідно з архівними документами. Різночитання, невідповідність їх написання в запиті та в архівних документах позначаються словами "так у документах". У тексті архівних довідок не дозволяється робити виправлення, не допускаються коментарі та власні висновки виконавця. Таким чином, внесення відповідних виправленьв архівні довідки трудовим архівом Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області також не є можливим. Оцінюючи аргументи заінтересованої особи про те, що заява [PERSON] повинна бути залишена без розгляду через те, що встановлення факту, про яке він просить, пов`язане з вирішенням спору про право, суд зазначає наступне. Заперечуючи можливість встановлення факту належності заявнику архівної довідки в порядку цивільного судочинства, заінтересована особа покликається на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №287/167/18-ц, а також у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.05.2022 у справі №539/4118/19. Так, 30.01.2020 Велика Палата Верховного Суду розглянула справу № 287/167/18-ц за заявою особи про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Ємільчинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у якій заявник просив суд установити факт, що у списку евакуйованих громадян Чорнобильського району Київської області було допущено описку щодо дати народження. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2020 у справі № 287/167/18-ц виснувала, що встановлення юридичного факту, який пов`язаний із вирішенням спору із суб`єктом владних повноважень щодо права на отримання пенсії, відповідно до частини другої, пункту 3 частини шостої статті 12, пункту 2 частини першої статті 263 КАС України має розглядатися в спрощеному позовному провадженні як справа незначної складності за правилами адміністративного судочинства. Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.05.202 по справі №539/4118/19, на яку теж покликається заінтересована особа у цій справі, застосувавши наведену вище правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 30.01.2020 у справі № 287/167/18-ц, дійшла висновку про те, що оскільки вимоги заявника пов`язані з доведенням наявності підстав для визнання (підтвердження) за ним певного соціально-правового статусу, не пов`язаного з будь-якими цивільними права та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням, то відповідно за предметом та можливими правовими наслідками цей спір існує у сфері публічно-правових відносин, а отже, не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства, і що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Разом з тим, у своїй постанові від 18.01.2024 по справі №560/17953/21 (провадження № 11-150апп23) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах стосовно юрисдикції спору, які викладено у постанові Великої Палати від 30.01.2020 у справі № 287/167/18-ц, вказавши, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у позасудовому та судому порядку. Рішення стосовно фактів, що мають юридичне значення, прийняті у позасудовому порядку, можуть бути оскаржені до судів адміністративної юрисдикції. Юридичні факти, які належать встановлювати в судовому порядку, вирішуються судами цивільної юрисдикції за правилами ЦПК України (пункт 117 постанови). У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що частиною другою статті 245 КАС України визначено перелік судових рішень, які уповноважений прийняти адміністративний суд у разі задоволення позову. Встановлення факту, що має юридичне значення, серед цього переліку відсутнє. Тобто у разі вирішення справи в порядку адміністративного судочинства, встановлення факту, що має юридичне значення, має бути визначено судом у резолютивній частині судового рішення, що не передбачено КАС України (пункти 100, 101 постанови). При вирішенні цієї справи суд звертає увагу на те, що предметом поданої заявником заяви є встановлення факту належності йому архівної довідки, оскільки при зверненні до Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області із заявою про обчислення стажу у наданій ним довідці виявлено відсутність вказівки на його по батькові. У цій справі заявник не ставить питання щодо зарахування йому певного періоду роботи чи неправомірності відмови органу Пенсійного фонду при обчисленні трудового (страхового) стажу, а просить встановити факт належності йому документа, виданого архівною установою. При цьому, заінтересована особа не оспорює тієї обставини, що заявник дійсно працював на згаданому вище сільськогосподарському підприємстві у відповідний період, а лише вказує у листі на неможливість зарахування періоду роботи з 1982 по 1991 роки в агрофірмі «Лановецька» (колгосп імені Матросова) з підстав того, що видана заявнику архівна довідка не відповідає його повним паспортним даним через незазначення по батькові (а.с.8). Відтак, на переконання суду, саме лише твердження заінтересованої особи у даному контексті про спір про право, ще не свідчить про його наявність. До того ж у згаданому вище листі Головне управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області, посилаючись на пункт 26 Порядку №26, роз`яснює заявнику, що у разі, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує стаж роботи, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом громадянина України або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що питання встановлення факту, що має юридичне значення, з яким заявник у цій справі звернувся до суду, може бути вирішене в межах цивільної юрисдикції в порядку окремого провадження. Встановлені на підставі досліджених судом доказів обставини вказують на наявність достатніх підстав для встановлення факту належності [PERSON] архівної довідки № 213/06-06, виданої трудовим архівом Лановецької міської ради 21 березня 2024 року про відпрацьовані людинодні і нараховану заробітну плату [PERSON] . Отже, суд дійшов висновку про те, що заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved