Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» безпідставно набуті кошти розмірі 21 145,16 гривень та вирішити питання судових витрат. В обґрунтування позову покликається на те, що спірні кошти стягнуті під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 12.01.2021 № 6625, який в подальшому судовим рішенням визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відтак, спірні кошти стягнуті без достатньої правової підстави у відповідності до ст. 1212 ЦК України. У відповідності до ст. 1212ЦК України просить позов задовольнити. Відповідачем не подано до суду відзиву, який містить заперечення на позов. Відповідачем через електронний суд подано клопотання про долучення доказів, в якій зазначає, що в межах виконавчого провадження було стягнуто загальну суму заборгованості 21 145, 16 грн, з яких 18 980,74 грн було перераховано на рахунок відповідача, решта стягнутих коштів є оплатою винагороди виконавця та витрат виконавчого провадження, на підтвердження даних фактів надає лист приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. №11183 від 20.08.2024. Також через електронний суд було подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Зазначає, що заявлені витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 гривень, є неспівмірними із складністю справи. У зв`язку з чим, в разі задоволення позову, представник відповідача просив суд, зменшити розмір витрат на правову допомогу та стягнути її в розмірі 1500, 00 гривень. 02 липня 2024 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва. 26 липня 2024 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху. 05 серпня 2024 року на адресу суду було направлено заяву на виконання ухвали суду. 07 серпня 2024 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивачем подано клопотання про розляд справи у відсутності сторони позивача. Позовні вимоги підтримує повністю та просить такі задовольнити. У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце цього засідання. Відповідач про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позов, а відтак, враховуючи, що представником позивача подано заяву про розгляду справи у їх відсутності, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст.281 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд зазначає наступне. Згідно матеріалів справи 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 6625 про звернення стягнення з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в загальному розмірі 19025,31 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни від 26.02.2021 року відкрито виконавче провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису №6625 виданого 20.01.2021 року. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2024 року виконавчий напис нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 20.01.2021 № 6625 визнано таким, що не підлягає виконанню. Судове рішення набрало законної сили. Таким чином, враховуючи, що судовим рішенням від 16.05.2024 визнано оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а відтак виникли спірні правовідносини, які регулюються нормам статті 1212 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15, від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19. Відповідно до листи приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. №11183 від 20.08.2024 у виконавчому провадженні № [NUMBER] з боржника [PERSON] стягнуто 21 378, 81 грн, з яких на користь стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» - 18 980,74 грн. Таким чином, правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, що стягнені з позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, тому отримані відповідачем кошти в сумі 18 980,74 грн, підлягають поверненню позивачу відповідно до статті 1212 ЦК України, у зв`язку з чим позовні підлягають частковому задоволенню в цій частині. Щодо іншої частини позовних вимог, оскільки частина грошових коштів стягнута приватним виконавцем як оплата основної винагороди, що передбачено ч. 4 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», у цій частині позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки такі не є коштами набутими саме відповідачем без достатньої правової підстави. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 1211,20 грн, що підтверджено платіжним документом, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1078,00 грн.

Outcome: partial