Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-24 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідачів. 1. 12.04.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (далі - позивач), в особі представника, звернулося з позовом до [PERSON] (далі відповідач 1 та/або позичальник, іпотекодавець), [PERSON] (далі відповідач 2 та/або поручитель), з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/02/2008/840-К/142 від 07.02.2008 року у розмірі 18000,00 доларів США та судових витрат. 2. Свої вимоги мотивує тим, що 07.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі ВАТ «КБ «Надра»») та відповідачем 1 укладено кредитний договір № 05/02/2008/840-К/142, згідно якого відповідач 1 отримав від банку кредитні кошти у розмірі 25287,12 доларів США до 04.02.2028 року. Цільовим використанням кредитних коштів є проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 07.02.2008 року житлового будинку [ADDRESS] . В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором № 05/02/2008/840-К/142 від 07.02.2008 року, між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено Договір поруки № б/н від 07.02.2008 року за змістом якого поручитель поручається перед ВАТ «КБ «Надра» за належне виконання позичальника взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору № 05/02/2008/840-К/142 від 07.02.2008 року. З метою забезпечення виконання умов Кредитного договору № 05/02/2008/840-К/142 від 07.02.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено іпотечний договір № б/н від 07.02.2008 року. Предметом іпотеки є житловий будинок [ADDRESS] . Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором в повному обсязі. 24.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та позивачем укладено Договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступив позивачу належні йому права вимоги до позичальників та/або заставодавців, та/або поручителів в тому числі і до відповідачів. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти. Позивач свої зобов`язання за Договором про відступлення виконав в повному обсязі. Відповідно до змісту Договору про відступлення заборгованість позичальника складає 62827,53 доларів США, яка складається з: основної суми боргу (тіло кредиту) 25064,40 доларів США; відсотки 37763,13 доларів США. Враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладену в Постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), позивач заявляє свої вимоги по платежам, що мали бути здійсненні після 08.03.2018 року по 08.03.2023 року на загальну суму 18000,00 доларів США. Станом на момент звернення до суду з цим позовом, відповідач 1 не виконав умов Кредитного договору, що змушує ТОВ «Консалт Солюшенс», як правонаступника ПАТ «КБ «Надра», звернути до суду та вважає позовні вимоги обґрунтованими та законними. 3. Відповідачі відзив на позов не надали. ІІ. Інші процесуальні дії у справі. 4. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2023 року справа № 496/2702/23 була передана на розгляд головуючій судді Портній О.П. (а.с. 29) 5. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 6. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 27.04.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Окрім того, відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 34-35) 7. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 07.12.2023 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до розгляду по суті. (а.с. 51) 8. Відповідач, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України, строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. 9. Оскільки відповідач був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання відповідно до ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Біляївського районного суду Одеської області (а.с. 52, 52, 67, 68, 74, 75, 77, 78) та направлення рекомендованих поштових відправлень з повідомленням про вручення, одне з яких [PERSON] отримав 06.09.2023 року (а.с. 54), а інше, яке було адресоване [PERSON] повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 55) в судове засідання не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом, в судовому засіданні, яке відбулося 12.06.2024 року, було постановлено на місці ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. 10. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). 11. Верховний Суд у своїй Постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. 12. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин. 13. Судом встановлено, що з метою отримання банківських послуг [PERSON] звернувся до ВАТ «КБ «Надра», в зв`язку з чим 29.01.2008 року підписав Анкету-заяву Клієнта на оформлення Кредитного пакету «Житлові рішення». (а.с. 23) 14. 29.01.2008 року [PERSON] підписала Анкету поручителя по Кредитному пакету «Житлові рішення». (а.с. 24). 15. За результатами розгляду Анкети-заяви Клієнта на оформлення Кредитного пакету «Житлові рішення» між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] 07.02.2008 року укладено Кредитний договір № 05/02/2008/840-К/142. (а.с. 6-8) 16. Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. Кредитного договору Банк надає позичальника грошові кошти у сумі 25287,12 доларів США, строком до 04.02.2028 року на купівлю житлового будинку, розташованого на [ADDRESS] . Відсотки за користування кредитом становлять 12,89 %. 17. Згідно п. 3.3.1. Кредитного договору, щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 300,00 доларів США. 18. В забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] 07.02.2008 року укладено Договір поруки. (а.с. 9) 19. 07.02.2008 між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] , який посвідчено [PERSON] , приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області, зареєстровано в реєстрі за № 355. (а.с. 13) 20. Згідно п. 7 Договору купівлі-продажу, цей договір вчинено за письмовою нотаріально посвідченою згодою дружини покупця, [PERSON] [PERSON] , яка зберігається у справах приватного нотаріуса. 21. Згідно Іпотечного договору, посвідченого 07.02.2008 року [PERSON] , приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за № 357, [PERSON] в забезпечення виконання Кредитного договору № 05/02/2008/840-К/142 від 07.02.2008 року, передав в іпотеку ВАТ «КБ «Надра» житловий будинок [ADDRESS] . (а.с. 10-12) 22. В п. 1.8. Іпотечного договору зазначається, що майно передається в іпотеку за письмовою згодою дружини [PERSON] [PERSON] , викладеною окремою заявою, яка зберігається у справах приватного нотаріуса. 23. У зв`язку з посвідченням Іпотечного договору, Кушпиль С.М., приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області на житловий будинок під [ADDRESS] накладено заборону, зареєстровану в реєстрі за № 358. 24. 24.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» укладено Договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, посвідчений Антиповою І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 125. (а.с. 14-15) 25. З копії Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами, що є Додатком № 1 до Договору № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, укладеного 24.04.2020 року, до ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», в тому числі перейшло право вимоги і до [PERSON] (а.с. 16-17) 26. ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» взяті на себе зобов`язання перед ПАТ «КБ «Надра» за Договором № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, виконало в повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення № 94 від 22.04.2020 року. (а.с. 18) ІV. Оцінка Суду. 27. Відповідно до вимог ст.\~263\~ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. 28. Згідно із ст.ст. 12, 13\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. 29. Відповідно до вимог ст.ст.\~76-79\~ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. 30. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). 31. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.\~6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод щодо доступності правосудця та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. 32. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 33. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). 34. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). 35. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 36. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 37. Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. 38. У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 39. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. 40. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530 ЦК України вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Цивільно-правове зобов`язання - це правовідношення, в якому одна особа (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші та ін.) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. З цього визначення випливає, що цивільно-правове зобов`язання це таке правовідношення, в якому управомочна особа діє як кредитор, а зобов`язана особа - як боржник. 41. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 42. Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. 43. Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 44. Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 45. Відповідно до ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 46. Відповідно до ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 47. Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 (провадження № 12-97гс18), договір факторингу є правочином, який характеризується тим, що: а) йому притаманний специфічний суб`єктний склад (клієнт - фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактор - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, та боржник - набувач послуг чи товарів за первинним договором); б) його предметом може бути лише право грошової вимоги (такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої грошової вимоги); в) метою укладення такого договору є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника; г) за таким договором відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату; д) його ціна визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги, і цей розмір може встановлюватись у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю тощо; е) вимоги до форми такого договору визначені у ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». 48. За змістом ч. 2 ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. 49. Приписами ч. 1 ст. 553 ЦК України, передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. 50. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 51. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Іпотечний договір та Договір купівлі-продажу укладалися зі згоди дружини, яка є поручителем та відповідачем 2 в даній справі [PERSON] . 52. Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.65\~СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. 53. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. 54. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 27.04.2016 року у справі № 6-486цс16, при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. 55. Внаслідок укладення кредитного договору подружжя виникає зобов`язання в інтересах сім`ї у вигляді повернення кредитних коштів, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники. 56. Таку правову позицію підтримав і Верховний Суд у постанові від 13.03.2019 року у справі № 490/6024/16-ц (провадження № 61-22579св18). 57. Відповідно до п.п. 1.2., 2.1. Кредитного договору кредит відповідач отримав на придбання (набуття) у власність житлового будинку під [ADDRESS] . 58 За змістом Іпотечного договору вказаний житловий будинок є спільною сумісною власністю відповідачів, як подружжя. 59. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 60. Враховуючи всі обставини, мету отримання кредиту та використання його в інтересах сім`ї, а саме придбання житлового будинку на праві спільної сумісної власності майна, як подружжя, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача до кожного з відповідачів. 61. Таким чином, враховуючи вказане, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. V. Розподіл судових витрат між сторонами. 62. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно платіжної інструкції № 218 від 05.04.2023 року (а.с. 26) позивачем було сплачено 9873,53 гривень судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів.

Outcome: approved