Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

До суду з позовом звернулося Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 20.11.2021 року о 19 год. 30 хв., у м. Києві, на вул. Йорданській, 2 сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю транспортних засобів: «Iveco» державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та «GREAT» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2021 року у справі №756/18937/21 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із Повідомленням про ДТП від 04.02.2022 року, та Заявою про виплату страхового відшкодування від 04.02.2022 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 12767,26 грн. Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2024 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування прийнято до розгляду та призначено відкрите підготовче судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився. До суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням АТ «Укрпошта» №0600289038288 та через оголошення, яке розміщене на офіційному веб-сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2024 року, від 07.08.2024 року, від 19.09.2024 року будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав. Отже, за вищевказаних обставин у відповідності до ст. 130 ЦПК України відповідач про час та місце розгляду у справі повідомлений належним чином. У відповідності\~до ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України:\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: відповідач\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання; відповідач\~не з`явився\~в судове\~засідання без\~поважних причин\~або без\~повідомлення причин; відповідач\~не подав\~відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін та зі згоди представника позивача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі за таких підстав. Судом встановлено, що на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. (а.с.6). Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2021 року у справі №756/18937/21 визнано [PERSON] винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених чт. 122-4 КУпАП та\~ст. 124 КУпАП\~та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн 00 коп. (а.с.5). Судом встановлено, що 20.11.2021 року о 19.30 годині [PERSON] В м. Києві на вул.. Йорданській, 2 в порушення п. 13.1, 2.3б ПДР України, керуючи транспортним засобом Iveco державний номер [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції, в результаті цього здійснила зіткнення з транспортним засобом Great, державний номер [NUMBER] , в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого [PERSON] залишив місце ДТП. Постанова набрала законної сили 02 січня 2022 року. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 23.11.2020 року між ТДВ «СГ «Оберіг» та [PERSON] укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №201962381), предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема, транспортним засобом марки «Great Wall Wall» державний реєстраційний номер [NUMBER] . (а.с.10). 04 лютого 2022 року [PERSON] - \~власник транспортного засобу «Great Wall Wall» державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.11) звернулась до позивача з повідомленням про дородньо-транспортну пригоду(а.с.7-8) та заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталась 20.11.2021 року (а.с.9). З метою встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу марки «Great Wall Wall» державний реєстраційний номер [NUMBER] , ТОВ «Сател Груп» на замовлення Моторного (транспортного) страхового бюро України було виготовлено Звіт про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Great Wall моделі Haval M4 реєстраційний номер [NUMBER] . (а.с.12-32). У відповідності до висновку Звіту про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Great Wall моделі Haval M4 реєстраційний номер [NUMBER] вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 12767,26 грн. (а.с.12зв). Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 12767,26 грн., що підтверджується наказом №3/3777 від 20.05.2022 року про відшкодування шкои з фонду захисту потерпілих [PERSON] (а.с.34), довідкою №1 від 19.05.2022 року про розмір відшкодування шкодим з фонду захисту потерпілих(а.с.34зв) та платіжною інструкцією №819880(а.с.35). Крім того, позивач поніс витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1100,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 819464 від 06.05.2022 року, рахунок-фактура № СФ-0000058 від 06 травня 2022 року, актом виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ № 3.1-02/82721 «21» лютого 2022 р. по справі МТСБУ № 82721(а.с.36-40) Надаючи оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких правових норм. За змістом ч. 1, 2\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно із ч.1\~ст.1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з вимогами\~статті 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з пп. «а» п. 41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2.\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Станом на день розгляду справи, доказів відшкодування відповідачем шкоди у порядку регресу позивачу, або доказів на спростування розрахунку матеріальної шкоди чи обов`язку щодо її відшкодування відповідачем до суду не надано. Стороною відповідача не надано доказів в розумінні положень ст.\~ст.76-81 ЦПК України\~на спростування позовних вимог. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивач має право регресної вимоги сплаченого страхового відшкодування до відповідача, тому позов слід задовольнити повністю. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved