Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просив суд стягнути з відповідача шкоду в порядку суброгації. Свої вимоги мотивує тим, що 19.10.2020 о 10 год. 00 хв. на перехресті проспекту С.Бандери та проспекту Оболонськогов м.Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ Ford Fiesta д.н. [NUMBER] та Ford Sierra д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб Ford Fiesta, д.н. [NUMBER] , що підтверджується постановою Оболонського районного суду м.Києва від 15.01.2021 та якою відповідача визнано винним у скоєнні ДТП. Транспортний засіб Ford Fiesta, державний номер [NUMBER] на момент ДТП було застраховано в ПрАТ «Страхова група «ТАС» за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № FA-00111210 від 21.09.2020. На підставі заяви застрахованої особи власника автомобіля Ford Fiesta, державний номер [NUMBER] , ПрАТ «Страхова група «ТАС» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 14611,91 грн. Посилаючись на вимоги ст. 993,1187 ЦК Ураїни позивач просить стягнути з відповідача 14611,91 грн. матеріальної шкоди та судовий збір у сумі 2684,00грн. З огляду на викладене, позивач просить позов задовольнити. 18.10.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою суду від 31.11.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Позовну заяву з додатками направлено на адресу відповідача позивачем, що підтверджується копією квитанції з описом вкладення ПАТ «Укрпошта». Ухвалою суду від 24 червня 2024 року призначено справу до розгляду в судовому засіданні. Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду направлено на адресу позивача та відповідача. Відповідачем копію ухвали суду від 24.06.2024 не отримано. Конверт з копією ухвали, який направлявся відповідачу за адресою місця реєстрації, повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Позивач у позовній заяві просить суд розглянути справу в спрощеному позовному провадженні та за відсутності представника позивача. Проти винесення судом заочного рішення в справі не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Таким чином, відповідач, враховуючи положення статей 128, 130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Жодних заяв, клопотань, пояснень з приводу позовних вимог або заперечень на позовні вимоги в будь-якій іншій формі від відповідача на адресу Солом`янського районного суду міста Києва не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити позицію останнього щодо предмету спору. Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З матеріалів поданого позову вбачається, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи із ухваленням заочного рішення за наявними у справі доказами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved