Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

06.06.2023 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, якою просив визнати [PERSON] , [INFO] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] недієздатною. А також, просив встановити опіку над недієздатною [PERSON] , [INFO] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] . Крім цього, просив призначити [PERSON] , [INFO] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] опікуном над\~недієздатною [PERSON] , [INFO] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] . Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] , [INFO] є інвалідом дитинства другої групи, має діагноз МСЄК F07, інвалідність встановлена безстроково. [PERSON] знаходиться на диспансерному обліку у психоневрологічному диспансері КНП Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області «ЦРЛ». [PERSON] , [INFO] доводиться заявнику [PERSON] рідною сестрою. Заявник [PERSON] , [INFO] та його сестра [PERSON] зареєстровані та проживаю за адресою: [ADDRESS] , заявник [PERSON] здійснює за [PERSON] постійний догляд, у будинку є всі необхідні умови для проживання інваліда в сім`ї, створені всі необхідні побутові умови. [PERSON] має окрему кімнату. Відносини в родині доброзичливі. Батьки заявника [PERSON] та [PERSON] мати [PERSON] , [INFO] та батько [PERSON] , [INFO] є особами пенсійного віку, що посвідчується пенсійними посвідченнями № [NUMBER] від 23.12.2015 року та № [NUMBER] від 22.09.2011 р. Згідно консультативного висновку лікаря ЗПСМ [PERSON] , [PERSON] , матері заявника [PERSON] та [PERSON] рекомендована обмеження навантаження, згідно встановленого діагнозу: гіпертонічна хвороба серця, поширений остеохондроз хребта, хронічний холестицисто панкреатит. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник заявника надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою заявлені вимоги підтримують в повному обсязі та просять заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування Суворовської селищної\~ради Ізмаїльського\~району Одеської\~області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Захисника Далакової\~Є.О.в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки. Заслухавши пояснення захисника Далакової Є.О., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є інвалідом з дитинства, що підтверджено випискою з акту огляду МСЕК № 029059 від 26.09.2006 року. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є рідним братом [PERSON] , що підтверджено свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 16.08.1978 року, виданого виконавчим комітетом Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області та свідоцтвом про народження [PERSON] , серії [NUMBER] від 10.05.1982 року, виданого виконавчим комітетом Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 48 від 22.01.2024 року Одеської філії судово психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», за результатами проведеного судово психіатричного дослідження встановлено, що [PERSON] , [INFO] , страждає хронічним стійким психіатричним розладом у вигляді «Органічного розладу особистості та поведінки з вираженими інтелектуально мнестичними порушеннями» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F07.8 МКХ - 10), внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до висновку опікунської ради виконавчого комітету Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області «Про доцільність призначення [PERSON] , [INFO] опікуном [PERSON] , [INFO] » від 23.09.2024 року за № 129, опікунська рада Суворовської селищної ради вважає за доцільне призначення [PERSON] опікуном [PERSON] . Застережень, передбачених ст. 64 ЦК України для призначення [PERSON] опікуном недієздатної фізичної особи немає. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, та те, що [PERSON] , [INFO] , страждає хронічним стійким психіатричним розладом у вигляді «Органічного розладу особистості та поведінки з вираженими інтелектуально мнестичними порушеннями» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F07.8 МКХ - 10), внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому її слід визнати недієздатною. Крім того, оскільки згідно висновку опікунської ради виконавчого комітету Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області від 23.09.2024 року за № 129 встановлено за доцільне призначити [PERSON] опікуном [PERSON] , суд вважає, що заявлені вимоги знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч.6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Частиною 2\~ст.\~15\~Закону України\~«Про судову\~експертизу»,\~передбачено,\~що проведення\~судових експертиз\~державними спеціалізованими\~установами за\~рахунок цільового бюджетного фінансування стосується виключно судових експертиз у кримінальних провадженнях (у випадках, визначених ч. 2 ст. 122 КПК України) та у справах про адміністративні правопорушення. Водночас ч. 5 ст. 15 Законом України «Про судову експертизу» визначено, що витрати на проведення судових експертиз у цивільних справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Таким чином, законодавство не передбачає цільового виділення бюджетних коштів на проведення судових експертиз у цивільному процесі, однак, встановлює можливість відшкодування судових витрат за рахунок держави у справах окремого провадження про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та визнання фізичної особи недієздатною (ст. ст. 139, 299 ЦПК України). Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне компенсувати за рахунок держави Державній установі «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (код ЄДРПОУ 04803492, рахунок UA158201720313251005201007077, МФО 820172, ДКСУ у Подільському районі м. Києва. Призначення платежу: «Оплата за судово психіатричну експертизу [PERSON] , експерт [PERSON] ») судові витрати за проведення експертизи у Одеській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» у сумі 4538 грн. 52 коп.

Outcome: approved