Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

09\~вересня 2024\~року Дунаєвецьким\~районним судом\~ Хмельницької\~області ухвалено\~ рішення\~у справі\~за позовом\~ [PERSON] до [PERSON] про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, яким позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] інфляційні витрати в розмірі 14114 грн. 23 коп. та 3% річних в розмірі 4101 грн.57 коп. та судовий збір в розмірі 968 грн.96 коп. Як вбачається зі змісту рішення, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. 17\~вересня 2024\~року від\~представника позивача\~адвоката Керницької\~Оксани Вікторівни\~ до\~суду надійшла\~заява про\~винесення додаткового\~рішення по\~справі,\~в якій\~просить ухвалити\~рішення про\~стягнення \~на користь\~ [PERSON] судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн. Заявник - представник позивача адвокат Керницька О.В. в судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення судового засідання у її відсутності та відсутності позивача, в якій вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Войналович О.М. подав клопотання у якому просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 2000 грн., оскільки при визначені суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, дана справа є нескладною, для обгрунтування такого позову не потрібно вивчати велику кількість нормативно-правовї бази та судової практики, адже спір грунтується виключно на положеннях ст.625 ЦК України. До то ж, ціна позову складає 18215,80 гривень, при цьому витрати на правову допомогу- 20000 грн., тобто витрати на правову допомогу явно неспівмірні та не відповідають критерію розумності їхнього розміру. Розгляд заяви просить здійснювати без його участі та відповідача. У зв`язку з наведеним, згідно ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Статтею 133 ЦПК України\~передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Пунктом 4 частини 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі та до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги. На підтвердження витрат, понесених [PERSON] \~на професійну правничу допомогу, представником подано копію договору про надання правничої допомоги від 24.04.2024 року, копію додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги № АО-22 від 24.04.2024 року з якого вбачається,\~що \~вартісь 1\~(однієї)\~години роботи\~ 2500\~грн.\~-\~за представництво\~інтересів клієнта\~в суді\~першої інстанції,\~копію акту\~приймання -\~передачі \~виконаних робіт\~(наданих\~послуг):\~ зустріч із замовником та надання консультації, аналіз судової практики, підготовка та подання позовної заяви, підготовка та подання відповіді на відзив, підготовка та подання додаткових пояснень, представництво інтересів [PERSON] у судових засіданнях, на все це було витрачено 8 годин часу, що становить - 20000 грн. Також заявником подано документи, що посвідчують право адвоката на зайняття адвокатською діяльністю. Відповідно до \~ст. 137 ЦПК України\~для цілей розподілу судових витрат враховується: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч.4\~ст. 137 ЦПК України\~суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. \~ \~ \~ \~ \~ Так,\~представник \~позивача просив\~зменшити розмір\~витрат на\~правничу допомогу,\~ мотивуючи\~тим,\~що справа\~є нескладною\~та потребує\~значного часу,\~витрати на правову допомогу явно неспівмірні та не відповідають критерію розумності їхнього розміру. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, \~наприклад у висновку, викладеному у Постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 № 910/13071/19, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, в іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору. З врахуванням наведеного, суд вважає, що понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн. підтверджено належними доказами, проте, враховуючи конкретні обставини справи, справа є типовою, незначної складності, спрощеного провадження, не потребує значного часу на опрацювання судової практики та значного часу на збирання доказів, ціну позову, отже

Outcome: partial