Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

Акціонерне товариство «ОТП БАНК» (далі - АТ «ОТП БАНК») звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , про стягнення кредитної заборгованості та судового збору. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.03.2021 року між AT «ОТП Банк» (надалі - AT «ОТП Банк», Позивач) та [PERSON] (надалі - Позичальник, Відповідач) було укладено Кредитний договір № 2036008967. Відповідно до Розділу 1 Кредитного Договору AT «ОТП БАНК» надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 48 750,00 грн. п. 1.2. Кредитного договору передбачає, що протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись річна процентна ставна у розмірі: 0.01% (нуль цілих одна сота відсотка) річних у період з 26 березня 2021 р. до 25 квітня 2021 р. (включно), 45.00% (сорок п`ять) відсотків річних у період з 26 квітня 2021 р. до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до Кредитного договору, повернення кредиту, сплата процентів та інших, передбачених договором платежів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів згідно з графіком платежів (Додаток №1 до Кредитного договору №2036008967 від 26.03.2021). На виконання умов вищевказаного договору AT «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов Кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 09.04.2024 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості. Однак, відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права позивача. Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за кредитним договором № 2036008967 від 26.03.2021 року становить: заборгованість по тілу 39465,48 грн., заборгованість за відсотками 38097,97 грн., пеня 00,00 грн., загальна заборгованість 77563,45 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по Кредитному договору №2036008967 від 26.03.2021 у розмірі 77563,45 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом позовної заяви. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2024 року цивільну справу за позовом АТ «ОТП БАНК» до [PERSON] , про стягнення кредитної заборгованості, передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін в якій відповідачу в порядку ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено 15-денний строк для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. До позовної заяви позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та погодження із заочним розглядом справи у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення поштовим зв`язком «Укрпошта» ухвали про відкриття провадження разом із копією позовної заяви за зареєстрованим місцем проживання, однак вручено не було та повернуто до суду. У встановлений судом строк, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. За загальним правилом ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи викладене та вимоги ст. 279, 280 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у відсутності не з`явився учасників судового процесу та за наявними у справі матеріалами, з ухваленням у справі заочного рішення. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за такого. Судом встановлено, що 26.03.2021 відповідач уклав із AT «ОТП Банк» Кредитний договір № 2036008967, шляхом його підписання та підписання анкети-заяви на видачу кредиту, а також графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту. Відповідно до Розділу 1 Кредитного договору № 2036008967, АТ «ОТП БАНК» надав відповідачу кредит у сумі 48 750,00 грн. з визначеною фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,01% річних у період з 26 березня 2021 року до 25 квітня 2021 року (включно) у розмірі 45 % річних у період з 26 квітня 2021 року до повного виконання боржником зобов`язань за Кредитним договором. Відповідно до Кредитного договору, повернення кредиту, сплата процентів та інших, передбачених договором платежів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів згідно з графіком платежів. Таким чином, між сторонами склались кредитні правовідносини, які регулюються параграфом 2 (кредит) глави 71 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, кредитодавець взяті на себе зобов`язання за спірним кредитним договором виконав та надав грошові кошти відповідачу у сумі 48 750,00 грн., що підтверджується долученим до позовної заяви заявою про видачу готівки №43124502 від 26.03.2021 та Меморальним ордером №43124423. Тобто виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України. Щодо виконання зобов`язань за кредитним договором із сторони відповідача, то останній ухиляється від їх виконання. Так, відповідно до розрахунку, який наданий позивачем, заборгованість [PERSON] за вищевказаним кредитним договором, наданого банком, станом на 20.03.2024 становить 77563,45 грн. з яких: кредит 39465,48 та відсотки 38097,97 грн. Будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості відповідачем не надано, такий не оскаржувався, а відтак є чинним, а тому приймається судом до уваги. Крім того, позивачем на адресу відповідача направлялась вимога з проханням погасити боргові зобов`язання по кредитному договору. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи наведене вище, суд прийшов висновку, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, а тому суд приходить переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 77563,45 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 39465,48 грн., заборгованості за відсотками - 38097,97 грн. Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн., що підтверджено платіжною інструкцією, яка міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved