Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

Представник\~Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до [PERSON] про відшкодування шкоди, в якому просить суд стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди у розмірі 29997,00 гривень, а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог представник\~позивача зазначив,\~що 19\~жовтня 2022\~р.,\~між ПАТ\~«Страхова компанія\~«ПЗУ Україна»\~та [PERSON] ,\~було укладено\~Договір добровільного\~страхування наземного\~транспорту №АМ.171870,\~згідно якого\~позивач взяв\~на себе\~зобов`язання компенсувати\~будь-яке\~пошкодження або\~знищення застрахованого транспортного засобу марки «Chevrolet» державний номерний знак [NUMBER] . 23 вересня 2022р., у м. Одеса, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Chevrolet», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Ford» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/14837/22 від 11.10.2022 р., [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Chevrolet» державний номерний знак [NUMBER] , який на підставі Договору добровільного страхування був застрахований у позивача. 23 вересня 2022р., водій транспортного засобу «Chevrolet\~ державний номерний знак [NUMBER] звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із Заявою про настання страхового випадку по договору страхування Авто КАСКО №АМ.17187О. Позивач на підставі Страхового акту №21910/1, враховуючи Рахунок №0000003356/00000001650 від 27.09.2022р., здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 29 997 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) грн. 00 коп., що підтверджується Платіжною інструкцією №00083174 від 30.09.2022р. Під час дослідження страхового випадку, стало відомо, що на момент дорожньо- транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «Ford» державний номерний знак [NUMBER] не була застрахована. 20 вересня 2023р., на адресу відповідача була направлена Претензія щодо відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, Вих. №2133379 від 20.09.2023р., однак жодних дій спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку з боку відповідача здійснено не було. Оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання в досудовому порядку, це призвело до порушення прав позивача на відшкодування шкоди, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом. Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд прийшов до висновку про проведення розгляду даної справи за участю сторін. Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій позовній вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд провести розгляд справи за відсутності сторони позивача, та проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явився, проте надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Згідно ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із заявою, в якій зазначав про визнання позовних вимог, тому суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв`язку з чим є підстави для ухвалення судового рішення по справі. Згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. По справі\~встановлено,\~що 19\~жовтня 2022р.,\~між ПАТ\~«Страхова компанія\~«ПЗУ Україна»\~та [PERSON] ,\~було укладено\~Договір добровільного\~страхування наземного\~транспорту №АМ.171870,\~згідно якого\~позивач взяв\~на себе\~зобов`язання компенсувати\~будь-яке\~пошкодження або\~знищення застрахованого транспортного засобу марки «Chevrolet» державний номерний знак [NUMBER] . 23 вересня 2022р., у м. Одеса, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Chevrolet», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Ford» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/14837/22 від 11.10.2022р., [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Chevrolet » державний номерний знак [NUMBER] , який на підставі Договору добровільного страхування був застрахований у позивача. 23 вересня 2022р., водій транспортного засобу «Chevrolet» державний номерний знак [NUMBER] звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із Заявою про настання страхового випадку по договору страхування Авто КАСКО №АМ.171870. Позивач на підставі Страхового акту №21910/1, враховуючи Рахунок №0000003356/00000001650 від 27.09.2022р., здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 29 997 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) грн. 00 коп., що підтверджується Платіжною інструкцією №00083174 від 30.09.2022р. Під час дослідження страхового випадку, стало відомо, що на момент дорожньо- транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «Ford» державний номерний знак [NUMBER] не була застрахована. 20 вересня 2023р., на адресу відповідача була направлена Претензія щодо відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, Вих. №2133379 від 20.09.2023 р., однак жодних дій спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку з боку відповідача здійснено не було. Згідно з ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Так, ПрАТ "СК\~"ПЗУ Україна" відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, відповідальність якого не була застрахована. Станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано. За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити позов\~Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до [PERSON] про відшкодування шкоди, та стягнути з відповідача на відшкодування шкоди 29997,00 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна». На підставі наведеного,

Outcome: approved