Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого виконкомом Пісківської селищної ради від 27 квітня 1981 року, їй ( [PERSON] ) належить житловий будинок у [ADDRESS] . З метою приватизації земельної ділянки вона звернулася до центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Пісківської селищної ради Київської області. 08 січня 2024 року вона отримала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 361075809, з якої їй стало відомо, що до Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 16 липня 2004 року Бородянською районною державною нотаріальною конторою внесено запис про обтяження житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , власником якого зазначено [PERSON] на підставі повідомлення б/н від 15 березня 1974 року Пісківського заводу скловиробів. 12 червня 1965 року вона ( [PERSON] ) зареєструвала шлюб із [PERSON] , який було розірвано 21 листопада 1973 року. [PERSON] ніколи не був власником будинку за вказаною адресою. Разом з тим, Пісківський завод скловиробів, який був реорганізований у ВАТ «Пісківський завод скловиробів» (00293309) оголошено банкрутом, а його діяльність припинена 10 березня 2011 року. Згідно відповіді від 26 січня 2024 року ТОВ «Пісківський завод скловиробів» не є правонаступником Пісківського заводу скловиробів. На даний час відсутня можливість зняти арешт з належного їй (позивачу) на праві власності житлового будинку, оскільки юридична особа Пісківський завод скловиробів, за заявою якого накладено арешт, припинив свою діяльність. Враховуючи наведене, оскільки до 1981 року право власності на зазначений будинок не реєструвалося, а з 1981 року вона ( [PERSON] ) є власником зазначеного житлового будинку та ніколи не мала боргових зобов`язань перед Пісківським заводом скловиробів, то арешт накладений на належне їй майно, порушує її права як власника цього майна, а тому всі законні підстави звільнити його з-під арешту. З огляду на вказане, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила зняти арешт (обтяження) з житлового будинку в [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , який був накладений 15 березня 1974 року Бородянською районною державною нотаріальною конторою (реєстраційний номер обтяження 67797) на підставі повідомлення Пісківського заводу скловиробів б/н від 15 березня 1974 року. За ухвалою суду від 05 червня 2024 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження. За ухвалою суду від 30 липня 2024 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання позивач та її представник не з`явилися. Від представника позивача адвоката Литвиненко Л.А. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у тому числі в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 УПК України, відзив на позов не надав. Третя особа Бородянська державна нотаріальна контора свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 19 березня 1981 року [PERSON] є власником домоволодіння у [ADDRESS] , що також підтверджується копією технічного паспорту та будинкової книги (а.с. 9-10, 14-18, 21-24). Згідно з копією свідоцтва про одруження, 12 червня 1965 року [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] , який після реєстрації шлюбу змінив прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с. 11-12). 21 листопада 1973 року шлюб між [PERSON] і [PERSON] було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 13). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 361075809 від 08 січня 2024 року, 16 липня 2004 року Бородянською районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Пісківського заводу скловиробів б/н від 15 березня 1974 року було накладено заборону, реєстраційний номер обтяження 67797, на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , власником якого відповідно до повідомлення зазначений [PERSON] (а.с. 19-20). З копії повідомлення про видачу позики вбачається, що 15 березня 1974 року Пісківський завод скловиробів видав [PERSON] позику в сумі 500 рублів строком на 5 років на будівництво житлового будинку в [ADDRESS] (на даний час Привітній), 99-а, на підставі якого 15 березня 1974 року державним нотаріусом Бородянської державної нотаріальної контори було накладено заборону відчуження вказаного будинку до повної сплати отриманої позики (а.с. 61). Згідно з копією довідки Пісківського заводу скловиробів від 16 листопада 1978 року, позика, отримана [PERSON] на індивідуальне житлове будівництво в сумі 500 рублів, станом на 01 червня 1978 року сплачена у повному обсязі, що також підтверджується копіями квитанцій до прибуткового ордеру (а.с. 79, 80-83). Пісківський завод скловиробів, який був реорганізований у ВАТ «Пісківський завод скловиробів» (00293309) оголошено банкрутом, а його діяльність припинена у березні 2011 року (а.с. 26-36, 37-38). Відповідно до відповіді за Вих. № 132 від 26 січня 2024 року ТОВ «Пісківський завод скловиробів» не є правонаступником Пісківського заводу скловиробів (а.с. 25). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені судом обставини справи, оскільки позика, отримана на будівництво житлового будинку в [ADDRESS] , сплачена у повному обсязі, позивач є власником зазначеного нерухомого майна, то на даний час відсутні підстави для дії заборони відчуження вказаного житлового будинку. З огляду на зазначене, суд, задовольняючи позовні вимоги, вважає за необхідне зняти арешт (обтяження) з належного [PERSON] на праві власності житлового будинку [ADDRESS] , який був накладений 15 березня 1974 року Бородянською районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Пісківського заводу скловиробів б/н від 15 березня 1974 року (зареєстровано 16.07.2004, реєстраційний номер обтяження 67797).

Outcome: approved