Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-23 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до\~Вишгородського районного\~суду Київської\~області із\~позовом до\~Управління виконавчої\~дирекції Фонду\~соціального страхування\~України у\~м.\~Києві про\~скасування наказу\~про оголошення\~догани та\~стягнення компенсації.\~В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначив,\~що перебуває\~у трудових\~відносинах з\~управлінням виконавчої\~дирекції Фонду\~соціального страхування\~України у\~м.\~Києві.\~Працює з\~2017\~року на\~посаді завідувача\~сектору \~страхового експерта\~з охорони\~праці сектору\~профілактики та\~розслідувань нещасних\~випадків відділу\~профілактики страхових\~випадків Управління.\~За час\~роботи в\~управлінні виконавчої\~дирекції Фонду\~соціального страхування\~України у\~м.\~Києві сумлінно\~виконував свої\~обов`язки,\~мав заохочення\~та нагороди\~за успіхи\~в роботі\~та не\~мав стягнень.\~На початку\~2019\~року виконуючим\~обов`язків\~начальника управління\~виконавчої дирекції\~Фонду соціального\~страхування України\~у м.\~Києві був\~призначений [PERSON] ,\~який в\~березні 2019\~року незаконно\~звільнив його\~дружину [PERSON] ,\~яка працювала\~в управлінні\~на посаді\~начальника відділу\~медичних та\~соціальних послуг.\~Його дружиною\~було оскаржено\~до суду\~її звільнення\~та рішенням\~суду її\~поновлено на\~роботі та\~стягнуто з\~управління на\~її користь\~84\~422,70\~грн.\~в рахунок\~відшкодування середнього\~заробітку за\~час вимушеного\~прогулу за\~період з\~1\~квітня 2019\~року по\~16\~серпня 2019\~року.\~Зазначив,\~що саме\~у зв`язку\~з даною\~обставиною,\~з початку\~2020\~року в.о.\~начальника управління\~ [PERSON] \~проявляє по\~відношенню до\~нього упереджене\~та прискіпливе\~ставлення, створюючи штучні перепони для належного виконання покладених на нього службових обов`язків та примушуючи своїх підлеглих - безпосередніх керівників позивача, тиснути на нього з метою створення нестерпних умов для роботи. За вказівкою [PERSON] , його безпосереднім керівником - начальником відділу профілактики страхових випадків [PERSON] суттєво погіршені умови для виконання позивачем службових обов`язків, зокрема: працівникам відділу заборонено спілкування з ним з будь-яких питань, що унеможливлює обмін інформацією, необхідною для належного виконання службових завдань; здебільшого йому надаються завдання які не належать до напрямку роботи очолюваного ним сектору; позивача позбавлено доступу до розпорядчих документів, кореспонденції, які надходять до відділу і які необхідні для використання в роботі з метою якісного виконання службових обов`язків. За вказівкою [PERSON] , йому створювалися штучні перепони для належного виконання службових обов`язків. Також зазначив, що [PERSON] наказав безпосереднім керівникам позивача тиснути на нього з метою примушення звільнитися із займаної посади, створюючи нестерпні умови для роботи. Виконуючи вказівки [PERSON] , начальник відділу по роботі з персоналом [PERSON] , спочатку ініціювала службову перевірку з приводу його відсутності протягом частини робочого дня 18.08.2020 року у зв`язку з хворобою, та намагалася з цієї підставити позбавити позивача виробничої премії. У подальшому, після надання позивачем доказів поважності відсутності на роботі протягом кількох годин, [PERSON] спільно з в.о. начальника відділу розслідування страхових випадків [PERSON] , виготовили у серпні 2020 року службову записку про невідповідність позивача займаній посаді та, у період перебування на лікарняному, примусили всіх працівників відділу страхових виплат підписати вказану службову записку на підставі якої його позбавлено щомісячної виробничої премії, яку він не отримує по теперішній час. Про те, що такі дії [PERSON] вчиняє з метою примусити його звільнитися з займаної посади, дізнався у серпні 2020 року від [PERSON] [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] вчиняли на нього тривалий психологічний тиск з метою примушення написання заяви про звільнення з займаної посади. Саме у зв`язку із чим позивач постійно потерпаючи від систематичних стресових ситуацій на роботі, неодноразово звертався за лікарською допомогою для усунення наслідків гіпертонічних кризів та загострення інших хвороб. 23.10.2020\~року згідно\~Наказу №\~902к\~від 23.10.2020\~року,\~на підставі\~службової записки\~ [PERSON] ,\~позивачу було\~оголошено догану\~за дисциплінарне\~порушення яке\~ним не\~вчинялося.\~Наказ позивачем\~оскаржено до\~суду. 08.02.2021\~року позивачу\~було оголошено\~другу догану\~та підставою\~для її\~оголошення слугувала\~службова записка\~начальника відділу\~профілактики страхових\~випадків [PERSON] \~знищення позивачем\~формул в\~«Загальній базі\~архіву 2021».\~На усну\~вимогу позивача\~про надання\~йому службової\~записки [PERSON] \~від 01.02.2021\~року,\~керівництво йому\~відмовило.\~02.02.2021\~року позивачем\~були надані\~письмові пояснення\~з приводу\~викладеного у\~службовій записці\~у яких\~доповів,\~що в\~січні 2021\~року в\~комп`ютерній базі\~управління був\~збій,\~що достеменно\~було відомо\~як працівникам\~-\~користувачам цієї\~бази,\~так і\~працівникам -відповідальним\~за її\~нормальне функціонування.\~Однак його\~доводи про\~відсутність його\~вини в\~некоректній роботі\~програмного забезпечення,\~взагалі ніким\~не враховувалися,\~адже як\~стверджує позивач,\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~був необхідний\~будь-який\~формальний привід\~для застосування\~до позивача\~дисциплінарного стягнення.\~Вважає,\~що при\~застосуванні до\~нього дисциплінарного\~стягнення у\~вигляді догани,\~відповідачем не\~було дотримано\~вимог законодавства\~щодо підстав,\~умов та\~порядку його\~застосування.\~Вказані в\~наказі №\~63к\~від 08.02.2021\~року підстави\~для застосування\~дисциплінарного стягнення\~вважає надуманими\~та такими,\~що не\~доводять його\~вини у\~вчиненні жодного\~дисциплінарного проступку.\~Обставини,\~що передували\~накладенню на\~нього дисциплінарного\~стягнення вказують\~на упередженість\~керівництва до\~його особи,\~а порушення\~трудової дисципліни\~у вигляді\~некоректності роботи\~програмного забезпечення\~«Загальна база\~архіву 2021»,\~в якому його звинувачують, не пов`язана з його діями, а тому не містить його вини, і не входить до кола покладених на нього трудових обов`язків. В п. 2.5 Посадової інструкції про порушення якого зазначено в наказі відсутні посилання щодо покладення на позивача обов`язків забезпечувати безперебійне функціонування комп`ютерних програм та налагоджувати їх нормальну роботу у разі виникнення технічних проблем. Вважає, що відсутність в його діях вини, а в його посадовій інструкції службових обов`язків за невиконання яких йому оголошено догану, не може бути підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення за те, в чому його звинувачують. Також, зазначив, що нелегітимними та такими, що не тягнуть правових наслідків, є всі організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські рішення, які приймав [PERSON] , як в.о. начальника управління за період з 22.12.2018 року по день звернення ним до суду. Окрім того, вважає, що внаслідок повторного незаконного оголошення догани, йому було завдано значної моральної шкоди, компенсацію за яку оцінює в розмірі 80 000 грн. На підставі викладеного позивач просив суд визнати протиправним та скасувати наказ № 63к від 08.02.2021 року виконавчої дирекції управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про оголошення йому догани, стягнути з відповідача на його користь компенсацію за заподіяну йому, внаслідок незаконного оголошення йому наказу № 63к від 08.02.2021 року догани, моральну шкоду в сумі 80 000,00 гривень; а також понесені позивачем витрати на правову допомогу. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24.05.2023 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Від представника\~управління виконавчої\~дирекції Фонду\~соціального страхування\~України у\~м.\~Києві до\~суду надійшов\~відзив на\~позовну заяву,\~в якому\~зазначила,\~що заявлені\~вимоги є\~необґрунтованими у\~зв`язку із\~невідповідністю тверджень\~позивача дійсності. З 2016 року позивач обіймав посаду головного спеціаліста сектору правового забезпечення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві (далі - Управління ВД ФССНВ у м. Києві). У зв`язку з реорганізацією Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності України в серпні 2017 року Управління ВД ФССНВ у м. Києві було ліквідовано. Позивача за його згодою було переведено на посаду завідувача сектору - страхового експерта з охорони праці сектору профілактики та розслідувань нещасних випадків відділу профілактики страхових випадків Управління. Протягом трьох років, що минули з моменту зайняття нової посади позивач мав змогу досконало оволодіти необхідними для належного виконання своїх посадових обов`язків навичками та знаннями, однак, на думку Управління та членів трудового колективу, що безпосередньо працюють з позивачем, цього, не сталося. [PERSON] не зміг чи не забажав набути необхідного рівня компетентності та професіоналізму щоб відповідати вимогам займаної посади. Позивач з невідомих для управління причин,

Outcome: dismissed