Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-29 00:00:00

Представник заявника звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просив встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме, договору купівлі-продажу, посвідченого 13 березня 1999 року державним нотаріусом Саратської державної нотаріальної контори Одеської області за реєстровим № 1015 (бланк серії ААР № 269703), посилаючись на те, що в червні 2024 року заявник звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно Арцизької міської ради Одеської області з метою проведення реєстраційних дій, однак 18 червня 2024 року отримала рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій у зв`язку з наявністю розбіжностей в написанні по батькові заявника в договорі купівлі-продажу, а саме її по батькові зазначено « [PERSON] », а згідно паспорту громадянина України по батькові заявника вказано « [PERSON] », у зв`язку з чим заявниця змушена звернутися з зазначеною заявою до суду. Заявниця та її представник про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, але від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, але до суду від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням частини третьої статті 211 ЦПК України, судом, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами справи. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 25 січня 2001 року, картки фізичної особи-платника податків від 05 травня 2006 року вбачається, що по батькові заявника зазначено як « [PERSON] ». Відповідно до договору купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі за № 1015 від 13 березня 1999 року (бланк серії ААР № 269703), посвідченого державним нотаріусом Саратської державної нотаріальної контори Одеської області, заявниця купила квартиру [ADDRESS] у [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , у якому по батькові заявника зазначено як « [PERSON] ». Згідно з рішенням про відмову у проведенні реєстраційних дій № 73710465 від 18 червня 2024 року, державним реєстратором прав на нерухоме майно Арцизької міської ради Одеської області [PERSON] відмовлено заявнику у проведенні реєстраційних дій, у зв`язку з тим, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме у договорі купівлі-продажу по батькові зазначено « [PERSON] », а згідно паспорту громадянина України по батькові вказано « [PERSON] ». З досліджених судом документів вбачається, що у договорі купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі за № 1015 від 13 березня 1999 року (бланк серії ААР № 269703), посвідченого державним нотаріусом Саратської державної нотаріальної контори Одеської області не вірно вказано по батькові [PERSON] , як « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Відповідно до пункту п`ятого частини другої статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з пунктом шостим частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, по батькові якої, що зазначене в документі, не збігається з по батькові цієї особи, зазначеним в паспорті. Судом встановлено, що заявнику необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі за № 1015 від 13 березня 1999 року (бланк серії ААР № 269703) з метою подальшого розпорядження належної їй на праві приватної власності квартири. Враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини справи, давши оцінку всім дослідженим в судовому засіданні доказам, суд дійшов висновку, що факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі за № 1015 від 13 березня 1999 року (бланк серії ААР № 269703) знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а розбіжності в написанні по батькові власниці в зазначеному документі суд пов`язує з неуважністю особи, яка складала договір купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі за № 1015 від 13 березня 1999 року (бланк серії ААР № 269703), у зв`язку з чим заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved