Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-08 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 26 грудня 2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] підписано заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0214/980/1369573/19. Встановлена процентна ставка у розмірі 0,01% річних. Банк свої зобов`язання згідно з умовами Договору виконав, надав відповідачу кредитні кошти, але позичальник взяті на себе зобов`язання виконував з істотними порушеннями договору, що призвело до виникнення заборгованості. Останній платіж відповідачем було внесено 18 серпня 2021 року. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу № 24/03/23, відповідно до умов якого ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняв право грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № 0214/980/1369573/19 від 26 грудня 2019 року. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на день відступлення прав вимоги має заборгованість по кредитному договору № 0214/980/1369573/19\~від 26\~грудня 2019\~рокув розмірі 63679,34 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 42724,80 грн., заборгованості по відсоткам 20954,54 грн. 01\~травня 2024\~року позивачем\~на адресу\~відповідача було\~направлено вимогу\~про погашення\~кредитної заборгованості,\~але дана\~вимога не\~була отримана\~відповідачем та\~була повернута\~за закінченням\~терміну зберігання.Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Заявою анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0214/980/1369573/19 від 26 грудня 2019 року у розмірі 63679,34 грн., суму сплаченого судового збору. 13 серпня 2024 року представник позивача адвокат Чміль Ю.В. надала суду письмову заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, але надала суду письмову заяву, згідно якої позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що\~26 грудня 2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] підписано заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0214/980/1369573/19, відповідно до якої відповідачу надано кредитний ліміт на строк 36 місяці з правом пролонгації. Відповідно до п. 2.1 заяви-анкети банк відкриває позичальнику картковий рахунок № [NUMBER] , валюта рахунку гривня. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу № 24/03/23, відповідно до умов якого ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняв право грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № 0214/980/1369573/19 від 26 грудня 2019 року. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0214/980/1369573/19 від 26 грудня 2019 року, [PERSON] станом на 24 березня 2023 року має заборгованість по кредиту в розмірі 63679,34 грн. Відповідачем кредит сплачувався частково, в останнє відповідач сплатила заборгованість 18 серпня 2021 року у сумі 1800,00 грн. 01 травня 2024 року за вих. № 0501/5 ТОВ «Брайт Інвестмент» надіслав на адресу відповідача [PERSON] вимогу про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором № 0214/980/1369573/19 від 26 грудня 2019 року у повному обсязі в розмірі 63679,34 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 42724,80 грн., заборгованості по відсоткам 20954,54 грн. У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. За ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1ст.512ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок\~\~передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами, що підтверджує факт укладення кредитного договору № 0214/980/1369573/19 від 26 грудня 2019 року. Проте відповідач умови за кредитним договором №\~0214/980/1369573/19\~від 26\~грудня 2019\~рокусвоєчасно і в повному обсязі не виконував, кредит не сплатив. Таким чином відповідачем були порушені вимоги ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, умов Договору і виникла заборгованість перед Банком. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за заявою-анкетою\~про надання\~банківських послуг\~№ 0214/980/1369573/19\~від 26\~грудня 2019\~рокустаном на 24 березня 2023 року в розмірі 63679,34 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 42724,80 грн., заборгованості по відсоткам 20954,54 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 3028,00 грн. Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу суд приходить до наступного. В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 у справі №922/1964/21 викладена правова позиція, в якій зазначено, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. 01 травня 2023 року між Адвокатським бюро «Юлії Чміль» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 01/05-23. Відповідно до акту про надання правової допомоги № 185 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/05-23 від 01 травня 2023 року, вартість послуги щодо стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] складає 7000,00 грн., з яких: ознайомлення з матеріалами справи - 3000,00 грн., складання позовної заяви та формування пакету документів до суду - 4000,00 грн. Відповідно до частини п`ятої\~статті 137 ЦПК України\~зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Така правова позиція узгоджується із постановою ВС від 13.01.2021 по справі № 596/2305/18. Таким чином, у разі недотримання вимог частини п`ятої\~статті 137 ЦПК України\~суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Вказана правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується із правовою позицією, викладеною: в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19; у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19 серпня 2020 року у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19); у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: від 18 листопада 2020 року у справі № 922/3706/19, від 17 грудня 2020 року у справі № 922/3708/19. На підставі вище зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Outcome: approved