Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно постановою державного виконавця. В обґрунтування\~своїх вимог\~посилається на\~те,\~що у\~2024\~році у\~нього виник\~намір \~розпорядитись належним\~йому нерухомим\~майном та,\~під час\~вчинення відповідних\~дій,\~він з`ясував,\~що на\~його майно\~накладено арешт.\~Для з`ясування\~даного питання,\~він звернувся\~до Нікопольського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у Нікопольському\~районі Дніпропетровської\~області Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Одеса).\~Листом \~№ 260144/2\~від 30\~січня 2024\~року йому\~було повідомлено,\~що у\~відділі на\~виконанні перебували\~виконавчі провадження\~з приводу\~виконання виконавчих\~листів,\~виданих 30\~серпня 2013\~року \~Нікопольським міськрайонним\~судом Дніпропетровської\~області про\~стягнення заборгованості\~на користь\~АТ «КБ\~«Приватбанк».\~Проте,\~28\~грудня 2020\~року державним\~виконавцем,\~на підставі\~ п.2\~ч.1\~ст.37\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження»,\~виконавче провадження\~було завершене,\~однак,\~питання про\~зняття заборон\~вирішене не\~було.Термін\~зберігання документів\~в архіві,\~відповідно до\~Інструкції з\~діловодства,\~становить три\~роки,\~у зв`язку\~з чим,\~отримати копію\~постанови про\~накладення арешту\~та його\~скасування неможливо.\~Тобто,\~на даний\~час,\~виникли такі\~обставини,\~які змусили\~його звернутись\~до суду\~з позовом\~про зняття\~арешту,\~оскільки в\~позасудовому порядку\~вчинити дані\~дії він\~позбавлений можливості.\~Тому,\~просить суд\~скасувати арешт на належне\~йому нерухоме\~майно,\~накладене державним\~виконавцем по\~виконанню виконавчого\~провадження №\~47999145 з\~виконання виконавчого\~листа №\~2/0182/2775\~від 30\~серпня 2013\~року Нікопольського\~міськрайонного суду\~про стягнення\~з нього\~на користь\~АТ «КБ\~«Приватбанк» грошових\~коштів у\~розмірі 78\~097\~грн.\~15\~коп. та виконавчого\~провадження №\~54945772 з виконання виконавчого напису № 5681 від 07 липня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієним Л.Л. про стягнення з нього на користь АТ «КБ «Приватбанк» грошових коштів у розмірі 161\~380 грн. 39 коп. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до\~ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.12-13). Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.15), своїм правом, визначеним ст.178 ЦПК України, не скористався, будь-які заяви чи клопотання на адресу суду не надав. Згідно ч.8\~ст.178 ЦПК України,\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зважаючи на ці обставини, суд керується\~ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року, яка, згідно з частиною першою\~статті 9 Конституції України,\~є частиною національного законодавства України та визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Строки, встановлені\~ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, \~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено судом, в рамках ВП № 47999145\~та ВП\~№ 54945772 постановою державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області було вчинено виконавчі дії, шляхом накладання арешту на майно, яке належить [PERSON] . Даний факт не заперечується Нікопольським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), оскільки, згідно з листом від 30 січня 2024 року, відділом було повідомлено позивачу, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», та направлено сторонам виконавчого провадження. Крім того постанова про арешт майна була винесена більше шести років тому і справу було передано до архіву, де термін зберігання документів, відповідно до Інструкції з діловодства, становить три роки, у зв`язку з чим, отримати копію постанови про накладення арешту неможливо (а.с.5). Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, судом встановлено, що на майно позивача постановою Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції було накладено арешт, який свідчить про той факт, що його наявність порушує право позивача на розпорядження цим майном. Відповідно до ч.1, 2, 3\~ст.60\~\~ЗУ "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.\~У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Таким чином, враховуючи вищевикладене, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. З огляду на зазначене, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що обґрунтування позивача знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, та є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved