Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-08 00:00:00

ОСББ «Замкова гора» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Лубякова Галина Михайлівна в якому просило суд: визнати недійсним договір дарування земельної ділянки з розташованим на неї житловим будинком від 05.07.2023р.,укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Лубяковою Г.М., зареєстрований в реєстрі за №1070 та скасувати рішення приватною нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Лубякової Галини Михайлівни про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 68323155 від 05.07.2023р. щодо нерухомого майна: земельної ділянки кадастровий номер: 1810136300:08:016:0016 площею 0,1000 га та житлового будинку загальною площею 75,5 кв.м., розташований на земельній ділянці, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2760674418040). В обгрунтування позову позивач вказав, що рішенням господарського суду Житомирської області від 22.11.2022р., у справі за позовом ОСББ «Замкова гора» до ФОП [PERSON] про визнання недійсним договору, позов задоволено частково, стягнуто на користь позивача 293\~998 грн та 6 679,97 грн. судового збору. Постановою Верховного Суду України від 07.06.2023р. у справі №906/854/21 рішення господарського суду першої інстанції залишено в силі. Постановою приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2023 року на виконання наказу господарською суду Житомирської області № 906/854/21 від 03.08.2023р. було відкрито виконавче провадження ВП №172479806 про стягнення з ФОП [PERSON] на користь ОСББ «Замкова гора» 293\~998 грн. та 6 679,97 грн. судового збору. З метою недопущення виконання судового рішення і звернення стягнення на майно 05.07.2023 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування земельної ділянки з розташованим на ній житловим будинком за умовами якого [PERSON] подарувала, передавши безоплатно у власність [PERSON] земельну ділянку кадастровий номер: 1810136300:08:016:0016 площею 0,1000 га та житловий будинок загальною площею 75,5 кв.м., розташований на земельній ділянці, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] ., тому на думку позивача, даний договір є фраудаторним, направлений на недопущення виконання судового рішення, має бути визнаний недійсним. У відзиві на позов відповідач заперечила щодо позову, вказавши що позивач має перед нею заборгованість за надані послуги в сумі 418\~900,00 грн., у неї не було підстав ухилятись від виконання зобов`язань перед ОСББ, оскільки ОСББ заборгувало значно більшу суму грошових коштів. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідач [PERSON] проти позову повністю заперечив. До судового розгляду редставником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутність та орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14\~000 грн. Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням господарського суду Житомирської області від 22.11.2022р., у справі №906/854/21за позовом ОСББ «Замкова гора» до ФОП [PERSON] про визнання недійсним договору, позов задоволено частково, визнано недійсним договір па надання послуг № 22 від 04.06.2019, який укладений між Об`сдпанням співвласників багатоквартирного будинку «Замкова гора» та Фізичною особою підприємцем [PERSON] . Стягнуто з Фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замкова гора» 293998,00грн грошових коштів у порядку застосування реституції та 6679,97грн судового збору. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 року у справі №906/854/21 апеляційну скаргу задоволено частково, скасовано рішенням господарського суду Житомирської області від 22.11.2022р. в частині стягнення з ФОП [PERSON] на користь ОСББ «Замкова гора» 293998,00грн грошових коштів у порядку застосування реституції та 6679,97грн судового збору, і в цій частині прийнято нове судове рішення про відмову в задоволенні позову щодо стягнення з ФОП [PERSON] на користь ОСББ «Замкова гора» 293998,00грн грошових коштів у порядку застосування реституції. Постановою Верховного суду від 07.06.2023 р. у справі №906/854/21 касаційну скаргу задоволено, постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 року скасовано, а рішення господарського суду Житомирської області від 22.11.2022р., у справі №906/854/21 залишено в силі. Як вбачається з договору дарування земельної ділянки з розташованим на ній житловим будинком від 05.07.2023 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] подарувала, передавши безоплатно у власність [PERSON] земельну ділянку кадастровий номер: 1810136300:08:016:0016 площею 0,1000 га та житловий будинок загальною площею 75,5 кв.м., розташований на земельній ділянці, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Згідно Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.08.2023р. [PERSON] є власником житловий будинок (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2760674418040, Земельні ділянки місця розташування: Кадастровий номер: 1810136300:08:016:0016) за адресою: [ADDRESS] на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68323155 віл 05.07.2023 15:57:47, Приватний нотаріус Лубякова Галина Михайлівна, Житомирський міський нотаріальний округ, Житомирська обл., Документи, подані для державної реєстрації: договір дарування, серія та номер: 1070. виданий 05.07.2023, договір дарування земельної ділянки з розташованим на ній житловим будинком. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С. про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2023 року відкрито ВП №172479806 з виконання наказу господарського суду №906/854/21 про стягнення з ФОП [PERSON] на користь ОСББ «Замкова гора» 293998,00грн грошових коштів у порядку застосування реституції. Відповідно до ч. 1\~ст. 717 ЦК України\~за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостоюстатті 203 цього Кодексу(ч. 1\~ст. 215 ЦК України). Згідно з ч.ч. 1-3,5,6 ст.\~203\~ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4\~ст. 263 ЦПК України). Неодноразово наголошував Верховний Суд України (постанови від 01.06.2016 року в справі № 920/1771/14, від 30.11.2016 року в справі №910/31110/15), під час вирішення спору про визнання недійсним оспорюваного правочину необхідно застосовувати загальні положення статей3,15,16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, а й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно сталося. Фраудаторні правочини (правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам) в українському законодавстві регулюються тільки в певних сферах. В українському законодавстві такі правочини регулюються тільки в певних сферах, зокрема у банкрутстві (стаття 20 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом»); при неплатоспроможності банків (стаття 38 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; у виконавчому провадженні (частина четверта\~статті 9Закону України від 2червня 2016року №1404-VIII «Про виконавче провадження»). Велика Палата Верховного Суду, кваліфікуючи правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам, як фраудаторні правочини, зробила такий правовий висновок: Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Згідно\~із ч.ч.\~2,3\~ст.\~13 ЦК\~України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Цивільно-правовий договір (в тому числі й договір дарування) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі вироку) про стягнення коштів, що набрало законної сили. Боржник (дарувальник), проти якого ухвалено вирок про стягнення коштів та відкрито виконавче провадження, та його сини (обдаровувані), які укладають договір дарування, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки укладається договір дарування, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. Як наслідок, не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6\~статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя\~статті 13 ЦК України) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року в справі № 369/11268/16-ц). У постанові від 06.10.2022 року в справі № 904/624/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог. Зокрема,але не виключно, такими критеріями можуть бути: - момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, упродовж 3-х років до порушення провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі; - контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи); - щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися. \~ \~ \~ \~Отже, встановивши, що [PERSON] відчужено майно шляхом безоплатної його передачі в дар 05.07.2023 року, а Постановою Верховного суду від 07.06.2023 р., рішення господарського суду Житомирської області від 22.11.2022р., у справі №906/854/21, за яким стягнуто з ФОП [PERSON] на користь ОСББ «Замкова гора» 293998,00грн грошових коштів у порядку застосування реституції залишено в силі, тобто таке відчуження майна здійснено після прийняття касаційною інстанцією рішення про залишення в силі судового рішення за яким з відповідача на користь позивача стягнуто грошові кошти, суд дійшов висновку, що оспорюваний правочин дарування вчинено боржником на шкоду кредитору з метою утруднення виконання судового рішення щодо стягнення грошових коштів наз боржника на користь кредитора, у зв`язку з чим позов підлягає задоволення в частині вимог щодо визнання недійсним договору дарування земельної ділянки з розташованим на ній житловим будинком від 05.07.2023 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] подарувала, передавши безоплатно у власність [PERSON] земельну ділянку кадастровий номер: 1810136300:08:016:0016 площею 0,1000 га та житловий будинок загальною площею 75,5 кв.м., розташований на земельній ділянці, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68323155 віл 05.07.2023 15:57:47, Приватний нотаріус Лубякова Галина Михайлівна, Житомирський міський нотаріальний округ, Житомирська обл.., щодо нерухомого майна: земельної ділянки кадастровий номер: 1810136300:08:016:0016 площею 0,1000 га та житлового будинку загальною площею 75,5 кв.м., розташований на земельній ділянці, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2760674418040). Згідно ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved