Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

10.06.2024 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська від представника заявника адвоката Кузякова Олександра Володимировича засобами поштового зв`язку надійшла заява про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій він просить суд: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~- встановити факт, що ордер №310 від 01.06.1984 належить [PERSON] , [INFO] . І. Стислий виклад позиції заявника, заінтересованих осіб. [PERSON] , [INFO] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . У шлюбі було народжено дві доньки: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . В подальшому [PERSON] при укладенні шлюбу змінила прізвище на прізвище чоловіка - « [PERSON] ». За життя [PERSON] працював у Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці. Квартира за адресою: [ADDRESS] як службова була закріплена за залізницею. Ця службова квартира була видана [PERSON] під час його роботи. Було видано Ордер №310 від 01.06.1984 про право на заняття відповідної квартири, але в [PERSON] було допущено помилку у по батькові, а саме замість « [PERSON] » написано « [PERSON] » Тобто по батькові, яке вказано в Ордері № [NUMBER] із по батькові вказаним у паспорті [PERSON] не збігається. Вся родина, на підставі Ордеру №310 від 01.06.1984, проживала за адресою, [ADDRESS] . Доньки на сьогодні зареєстровані за цією адресою. У зв`язку зі смертю [PERSON] , виникла необхідність у зміні і уточненні інформації у договорах із КП «Жилсервіс-5» ДМР. Ордер від 01.06.1984 №310 на квартиру за адресою: [ADDRESS] видавався виконавчим органом який на цей час ліквідовано. Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради не має повноважень щодо внесення змін до будь-яких виданих іншими виконавчими органами , у тому числі до ордерів колишніх виконавчих комітетів районних у місті рад. Отже, окрім як судовим рішення встановити приналежність ордеру саме [PERSON] не вбачається можливим (а.с. 2-4). В судовому засіданні заявник та її представник подану заяву підтримали та просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, про день та час розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою. В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с 37). Причини неявки суду невідомі. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. 14 червня 2024 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення. Призначено судове засідання для розгляду справи в порядку окремого провадження (а.с. 27). Під час розгляду справи судом заслухано пояснення заявника та її представника, досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи. 02.10.2024 року в судовому засіданні проголошено рішення суду. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що [INFO] народилась [PERSON] (актовий запис № 36), батьками якої є [PERSON] та [PERSON] , про що 01 листопада 1973 року видано свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с. 8). Згідно трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 10 жовтня 1981 року на ім`я [PERSON] вбачається, що останній у період з 1982 року по 2002 рік працював на підприємстві Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці (а.с. 14-15). Відповідно до копії рішення виконавчого комітету Самарської районної Ради народних депутатів міста Дніпропетровська від 10.02.1984 № 59, квартира [ADDRESS] , закріплена у списках службового житла (а.с. 13). 01.06.1984 року Виконавчим комітетом Самарської районної Ради народних депутатів міста Дніпропетровска [PERSON] видано Ордер № 310 про право на заняття 2-х кімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] . Ордер видано на підставі рішення виконкому Самарської районної Ради народних депутатів від 14 травня 1984 року. Зазначено склад сім`ї: [PERSON] (відповідальний квартиронаймач), [PERSON] (дружина), [PERSON] (дочка), [PERSON] (дочка) (а.с. 12). 19 лютого 1994 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб (актовий запис № 49). Прізвище дружини змінено на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданим 19 лютого 1994 року (а.с 7). Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання особи № 02.3-13/4110 від 08.12.2020, [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 15.06.1990 року по теперішній час (а.с. 9). Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 29 травня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Самарської районної ради м. Дніпропетровська, [INFO] померла [PERSON] (актовий запис №605) (а.с. 10). [INFO] помер [PERSON] , про що складено відповідний актовий запис № 63 та 17 січня 2006 року Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] (а.с. 11). На звернення представника заявника, регіональною філією Акціонерного товариства «Українська залізниця» Придніпровська залізниця надано відповідь №НЗК-3/48 від 15.04.2024 з якої вбачається, що на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 26.06.2001 № 422-16/ХІІІ, будинок [ADDRESS] передано до комунальної власності (а.с. 16-17). З відповіді № 3/12-2311 від 01.05.2024 Департаменту житлового господарства Дніпровської міської, представнику заявника роз`яснено, що Ордер від 01.06.1984 №310 [PERSON] на квартиру за адресою: [ADDRESS] видавався виконавчим органом який на цей час ліквідовано. Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради не має повноважень щодо внесення змін до будь-яких виданих іншими виконавчими органами, у тому числі до ордерів колишніх виконавчих комітетів районних у місті рад (а.с. 18, 19). Відповідно до списку розподілення квартир в будинку [ADDRESS] (копія додається до матеріалів справи) вбачається, що [PERSON] , 1938 року народження, видана квартира [ADDRESS] . Також у списку вказано членів сім`ї [PERSON] , а саме: дружину - [PERSON] 1948 р.н., доньок - [PERSON] 1975 р.н. та [PERSON] , 1973 р.н. (а.с. 38). ІV. Мотивована оцінка\~кожного аргументу,\~наведеного учасниками\~справи,\~щодо наявності\~чи відсутності\~підстав для\~задоволення позову.\~Норми права,\~які застосував\~суд та\~мотиви їх\~застосування. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Відповідно до ст.\~263\~ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, ухвалене судом відповідно до норма матеріального права із дотриманням норм процесуального права та на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Відповідно до\~п.п.\~1,\~7\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~31.03.1995\~року №\~5\~«Про судову\~практику в\~справах про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення»,\~порядку окремого\~провадження розглядаються\~справи про\~встановлення фактів,\~зокрема,\~якщо:\~згідно з\~законом такі\~факти породжують\~юридичні наслідки,\~тобто від\~них залежить\~виникнення,\~зміна або\~припинення особистих\~чи майнових\~прав громадян;\~встановлення факту\~не пов`язується\~з наступним\~вирішенням спору\~про право. Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документів, відповідно до чинного законодавства. Поряд з цим, суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Так, судом встановлено, що в ордері № 310, виданому 01.06.1984 [PERSON] , було помилково зазначено його ініціали як [PERSON] . Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах даної справи, суд приходить до обґрунтованого висновку, що у ордері № 310, виданому 01.06.1984 зазначено [PERSON] та в його по батькові було допущено помилку. Такі розбіжності при написані по батькові отримувача ордера, створили [PERSON] , яка є донькою [PERSON] , перешкоди у зміні та уточненні інформації у договорах з КП «Жилсервіс-5» ДМР щодо житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] , тому для заявника встановлення цього факту має юридичне значення. Крім того, враховуючи те, будь-який орган не має можливості внести до ордеру № 310 від 01.06.1984 відповідні виправлення, суд оцінюючи досліджені по справі докази, вважає можливим встановити факт, що ордер №310 від 01.06.1984 належить [PERSON] , [INFO] та задовольнити заяву [PERSON] . З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає, що на підставі ч. 7 ст.\~294\~ЦПК України сплачений заявником судовий збір у розмірі 605,60 грн. не відшкодовується. На підставі викладеного,

Outcome: approved