Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-29 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом та вимоги обгрунтовує тим, що 14.04.2021 року за власного волевиявлення, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту №4508665. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору №4508665 від 14.04.2021 року. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит №4508665 від 14.04.2021 року з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 20000грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. 13.09.2021 року згідно умов договору відступлення прав вимоги № 07Т, ТОВ «МІЛОАН» було відступлено право вимоги за кредитним Договором №4508665 від 14.04.2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача. Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 66519грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 18430грн; заборгованість за відсотками становить 48089грн. У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору №4508665 від 14.04.2021 року, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору №4508665 від 14.04.2021 року. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №4508665 від 14.04.2021 року у розмірі 66519грн; судовий збір у розмірі 2422,40грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначили, що позовні вимоги підтримують повністю, просять справу розглядати без участі їх представника. Від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що ТОВ «МІЛОАН» на підставі платіжного доручення №43829863 відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок № [NUMBER] в сумі 20000грн. Як доказ перерахування кредитних коштів відповідачу позивач надав копію платіжного доручення №43829863, що є первинним банківським документом, та підтверджує надання кредитних коштів позивачем й отримання таких відповідачем на зазначену ним платіжну картку, номер якої вказано у платіжному дорученні. Такі умови перерахування коштів було погоджено сторонами при укладенні кредитного договору. Платіжне доручення №43829863 містить усі необхідні для перерахування коштів реквізити сторін, дату здійснення операції, платіжну систему, чітке призначення платежу. Документ, наданий позивачем до позовної заяви є достовірним, достатнім, належним та допустимим доказом перерахування кредитних коштів позивачем та отримання цих коштів відповідачем. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат Василець С.О. позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач не надав доказів, які б підвереджували, що саме відповідач був зареєстрований в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», не підтверджено отримання саме відповідачем логіну та паролю в системі, що саме відповідачем було подано заявку на отримання кредиту, а також що саме відповідач був ознайомлений з усіма істотними умовами договору, та не надано доказів щодо зарахування коштів на платіжну картку, яка належить саме відповідачу. Позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог надано Паспорт споживчого кредиту №4508665. Паспорт споживчого кредиту №4508665 не містить підпису відповідача і відповідно не може бути доказом укладення Договору про споживчий кредит №4508665 від 14 квітня 2021 року чи існування будь-якої заборгованості відповідача перед позивачем. Просить суд в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи ТОВ «МІЛОАН» в судове засідання не з`явився, пояснень на позовну заяву не подав. Ухвалою суду від 28.05.2024 року витребувані у АТ «Перший Український Міжнародний Банк» інформація щодо належності відповідачу [PERSON] (рнокпп [NUMBER] ) карткового рахунку № [NUMBER] та надходження коштів в сумі 20000грн. на цей картковий рахунок від ТОВ «МІЛОАН» (код ЄДРПОУ 40484607) 14.04.2021 року за договором №4508665. Ухвалою суду від 19.06.2024 року витребувані у АТ «Перший Український Міжнародний Банк» інформація щодо належності відповідачу [PERSON] (рнокпп [NUMBER] ) карткового рахунку № [NUMBER] та надходження коштів в сумі 20000грн. на цей картковий рахунок від ТОВ «МІЛОАН» (код ЄДРПОУ 40484607) 14.04.2021 року відповідно до платіжного доручення №43829863 від 14.04.2021 року за договором №4508665. Ухвалами суду від 15.07.2024 року, від 02.09.2024 року витребувані в АТ «Сенс Банк» інформація щодо надходження коштів в сумі 20000грн. на картковий рахунок № [NUMBER] [PERSON] (рнокпп [NUMBER] ) від ТОВ «МІЛОАН» (код ЄДРПОУ 40484607)14.04.2021 року відповідно до платіжного доручення №43829863 від 14.04.2021 року за договором №4508665. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача адвоката Василець С.О., дослідивши докази у справі у їх сукупності, дійшов такого висновку: Згідно з ст.6, ч.1 ст.627 та ч.1 ст.628\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови\~\~(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.634\~ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони\~\~до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша\~статті 638\~ЦК України у редакції, чинній на час укладення кредитного договору). За приписами ч.1, ч.2 ст.639\~ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагається. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних\~\~систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. В той же час позивач не надав доказів, які б підвереджували, що саме відповідач [PERSON] був зареєстрований в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», не підтверджено отримання саме відповідачем логіну та паролю в системі, що саме відповідачем було подано заявку на отримання кредиту, а також, що саме відповідач був ознайомлений з усіма істотними умовами договору. Матеріали справи містять копію Анкети-заяви на кредит №4508665 від 14 квітня 2021 року, договір про споживчий кредит №4508665 (індивідуальна частина) від 14 квітни 2021 року, паспорт споживчого кредиту №4508665, які взагалі не містять будь-яких доказів їх підписання відповідачем, не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачу. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Позивач стверджує, що ТОВ «МІЛОАН» на підставі платіжного доручення №43829863 перерахував відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок № [NUMBER] в сумі 20000грн. Позивач надав копію платіжного доручення №43829863. Тобто, позивач стверджує про безготівкове перерахування коштів в сумі 20000грн. на картку [PERSON] Надане платіжне доручення М43829863 від 14 квітня 2021 року не містить відміток банківської установи про таке перерахування грошових коштів на рахунок Відповідача, його картку (а.с.19). На виконання ухвали суду АТ «ПУМБ» надало інформацію, що в банку на ім`я [PERSON] була випущена платіжна картка № [NUMBER] . За 14.04.2021 року була виявлена операція по надходженню грошових коштів у сумі 20000грн. через сервіс іншого банку АТ «Альфа-Банк» (на цей час АТ «СЕНС БАНК»). АТ «ПУМБ» зазначив про неможливість підтвердження надходження коштів згідно платіжного доручення №43829863 від 14.04.2021 року та кредитного договору №4508665 від ТОВ «МІЛОАН» на користь [PERSON] на банківську картку № [NUMBER] (а.с.102). На запит суду на виконання ухвали суду АТ «СЕНС БАНК» надав інформацію, що операція зарахування коштів в сумі 20000грн 14.04.2021 року на картку № [NUMBER] проводилась шляхом готівкового поповнення коштів через термінал АТ «СЕНС БАНК» на картку власника рахунку. АТ «СЕНС БАНК» не володіє інформацією щодо ініціатора переказу, номеру договору. Отже, не підтверджено належними та допустимими доказами перерахування відповідачу грошових коштів в сумі 20000грн. від ТОВ «МІЛОАН» за платіжним дорученням №43829863, тобто в безготівковому порядку, за договором №4508665. На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не довела обставини щодо отримання відповідачем [PERSON] коштів в сумі 20000грн. за кредитним договором №4508665 від ТОВ «МІЛОАН» і відповідно позивач не набув права вимоги коштів у відповідача за кредитним договором. За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити повністю в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до [PERSON] , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором №4508665.

Outcome: dismissed