Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-08 00:00:00

У липні 2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк», згідно з якою позивач просить суд: стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.08.2018 року у розмірі 113825,18 грн. станом на 26.05.2024 рік, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. У позовній заяві вказано, що 02.08.2018 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від «Monobank» 31.03.2020 року шляхом цифрового власноручного підпису. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 70 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Позивач АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору і має заборгованість у розмірі 113825,18 грн., яка утворилась станом на 26.05.2024 року та складається із: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 113825,18 грн. У зв`язку із викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 113825,18 грн. 22 липня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Матвєєвій Ю.О. Ухвалою від 24.07.2024 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 13.08.2024 року до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У відзиві зазначено, що анкета-заява від 02.08.2018 містить лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію, вказана анкета не містить даних про розмір кредитних коштів, в анкеті-заяві та будь-яких інших документах, долучених до позовної заяви, не зазначена погоджена сума/ліміту кредиту, про отримання якого сторони дійшли згод, відсутні відомості про те, що відповідач отримав платіжну картку строк дії цієї картки та що на його ім`я відкрито поточний рахунок. Також представником відповідача вказано, що позивач не надав підписаних відповідачем Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та паспорту споживчого кредиту, хоча вони повинні містити підпис позичальника, оскільки саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами договору. У відзиві вказано, що в матеріалах справи відсутні будь-який доказ який би міг хоч якось ідентифікувати ту кредитну карту яку «нібито» отримав відповідач, вказано, що відповідач не підписував жодних Умов на які посилається позивач відсутні його підпис, про те, що він отримав платіжну карточку, а отже договір про надання банківських послуг так і не був укладений та не почав діяти. У відзиві зазначено, що єдиним доказом надання позивачем відповідачу кредитних коштів є не первинний бухгалтерський чи банківський документ, а проста таблиця з розрахунками які нічим не підтверджені, відтак відповідач вказує, що жодних доказів тих обставин, про які заявляє позивач у позовній заяві, матеріали справи не місить. 19.08.2024 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив у якому позивач просив задовольнити позовній вимоги у повному обсязі. Ухвалою суду від 12.09.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а справу розглядати у його відсутність. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, просив відмовити у задоволенні позовних вимогах у повному обсязі. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved