Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-07 00:00:00

До Вінницького\~міського суду\~Вінницької області\~звернувся адвокат\~Оверковський Костянтин\~Володимирович,\~діючи в\~інтересах [PERSON] ,\~з позовом\~до [PERSON] \~про розірвання\~шлюбу. Позов мотивований тим, що 01.03.1994 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей немає, водночас має повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Позивачка повідомила, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки подружжя має несумісні характери та різні погляди на життя. Позивачка зазначила, що між подружжям постійно виникають конфлікти, склались неприязні стосунки, тому подальше спільне проживання стало недоцільним. Також позивачка вказала, що формальне збереження шлюбу суперечитиме її інтересам, а подружжя спільне господарство не веде. Вищевикладене й стало підставою для звернення адвоката позивачки до суду із вимогою про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу позивачка просила залишити їй прізвище « [PERSON] ». Ухвалою суду від 03.07.2024 вищевказану заяву прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, даною ухвалою запропоновано учасникам справи надати суду заяви по суті справи та докази у строк, встановлений судом. З матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення з ухвалою суду від 03.07.2024 та копією позовної заяви із доданими до неї документами після повторного направлення, за адресою місця проживання відповідача зареєстрованою у встановленому законом порядку, отримано відповідачем 10.08.2024, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 32) Отже, враховуючи положення ст. 128 ЦПК України, вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи. У строк, визначений судом ухвалою від 03.07.2024, від відповідача відзив на позов не надійшов. Будь-які докази по справі, крім поданих позивачкою разом із позовною заявою, чи клопотання, від учасників справи на адресу суду не надходили. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданим 01.03.1994 міським відділом ЗАГС м. Вінниця, шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 01.03.1994, актовий запис № 492. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] . (а.с. 15) Також судом встановлено, що подружжя від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Наведені позивачкою у позові обставини, що стали підставою для звернення до суду, відповідачем не спростовано. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, цікавитися обставинами їх приватного життя тощо. Суд вважає, що в період часу, з якого справа перебуває в провадженні суду, відповідач мав можливість вчинити необхідні заходи спрямовані на збереження сім`ї. При цьому\~судом враховано,\~що вчинення\~та/або\~не вчинення\~таких дій є суб`єктивним правом, реалізація якого залежить від розсуду, бажання і волі особи. Наразі ні позивачкою, ні відповідачем суду не повідомлено про те, що обставини у справі змінились, наявна можливість збереження шлюбу. Суд, дослідивши письмові пояснення, викладені позивачкою у позові та оцінивши, відповідно до ст. 89 ЦПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню. Таким чином, суд вважає за можливе розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно із ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено наступне. Позивачкою при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 968, 96 гривень, що підтверджується квитанцією від 02.07.2024. (а.с. 3) Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 968, 96 гривень. Доказів понесення інших судових витрат, зокрема відповідачем, суду не надано. На підставі викладеного та

Outcome: approved