Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-07 00:00:00

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.03.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та відповідачем укладено договір споживчого кредиту № 677831 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи, доступ до якої забезпечувався відповідачу через веб-сайт або мобільний додаток, тобто в електронній формі на веб-сайті «www.credit7.ua». 22.02.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу № 015-220221, згідно якого останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТзОВ «ЛІнуера Україна». 05.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» укладено договір факторингу № 20240205/1, згідного якого останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТзОВ «Сіроко Фінанс». У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за вказаним кредитним договором, станом на 15.04.2024 року розмір заборгованості відповідача становить 27\~527 гривень 86 копійок, з яких: -7\~500 гривень заборгованість за основним зобов`язанням; -15\~817 гривень 50 копійок залишок заборгованості по процентам за користування; -0 гривень - заборгованість за пенею та штрафами; -4\~210 гривень 36 копійок інфляційне збільшення. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за вказаним кредитним договором. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення коштів не виконав, позивач просить стягнути з нього зазначену заборгованість за вказаним договором, судові витрати по оплаті судового збору та 7\~000 гривень за оплату послуг професійної правничої допомоги. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак подав клопотання, в якій просив провести розгляд справи без його участі та підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи належно повідомлявся, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Однак 13.05.2024 року його представник, адвокат Савчук Роман Романович, через підсистему «Електронний Суд» надіслав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позивачем не доведено факту перерахунку ТзОВ «Лінеура Україна» на рахунок [PERSON] грошових коштів, наданий розрахунок заборгованості є неповним, а заборгованість по процентам нарахована за межами строку кредитування. Зазначив, що в долучених до позовної заяви документах відсутні відомості про відступлення первісним кредитором і набуття ТзОВ «Сіроко Фінанс» прав вимоги за договором № 677831 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 25.03.2020 року. Щодо судових витрат зазначив, що висунута вимога про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7\~000 гривень є необґрунтованою, а такий розмір є завищеним. Просив у задоволенні позову відмовити та стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4\~000 гривень. 14.05.2024 року позивач через підсистему «Електронний суд» направив відповідь на відзив, в якому вказав, що правочин вчинено в електронній формі відповідно до вимог законодавства, вважав, що він не зобов`язаний обґрунтовувати розмір заборгованості за правом вимоги, яке перешйло до нього, факт перерахунку позивачу коштів підтверджується долученими до позовної заяви документами, нарахування відсотків за прострочення кредиту було законним; долученими до позовної заяви документами доведено відступлення ТзОВ «Лінуера України» до ТзОВ «Сіроко Фінанс», та ТзОВ «Сіроко Фінанс» на користь ТзОВ «ФК «Артеміда-Ф» права вимоги до [PERSON] ; розмір заявлених ним судових витрат на професійну правничу допомогу вважав обґрунтованим. В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі (їх представників, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2\~ст.247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 25.03.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та відповідачем укладено договір споживчого кредиту № 677831 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи, доступ до якої забезпечувався відповідачу через веб-сайт або мобільний додаток, тобто в електронній формі на веб-сайті «www.credit7.ua». Договір зі сторони відповідача підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а. с. 17-23). Згідно п. 1.2. 1.4. вказаного договору товариство зобов`язалось надати клієнту кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором строк кредиту 21 днів, сума кредиту 7\~500 гривень, тип процентної ставки фіксована. Відповідно до листа № 105-2602 від 26.02.2024 року ТзОВ «Універсальні платіжні Рішення» ТОВ «УПР», відповідачу було перераховано грошові кошти в розмірі 7\~500 гривень (а. с. 57). Судом також встановлено, що 22.02.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу № 015-220221 (а. с. 29-34). Відповідно до п. 1.3. вказаного договору факторингу, за цим договором фактор зобов`язується передати грошові кошти в погодженій сумі в розпорядження клієнта, за плату, на передбачених цим договором умовах, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників за зобов`язаннями, що визначені в Реєстрі прав грошових вимог, погодженому сторонами за цим договором за формою згідно з додатком № 2. Судом також встановлено, що 05.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» укладено договір факторингу № 20240205/1 (а. с. 40-47). Відповідно до п. 1.1. вказаного договору фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату у передбачений договором спосіб, а клієнт відступає фактору належні йому права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Відповідно до витягу з реєстру прав вимог № 20240205/1 [PERSON] станом на 15.04.2024 року має заборгованість за кредитним договором № 677831, а саме 7\~500 гривень заборгованість за основним зобов`язанням; 15\~817 гривень 50 копійок залишок заборгованості по процентам за користування; 0 гривень - заборгованість за пенею та штрафами; 4\~210 гривень 36 копійок інфляційне збільшення; загальний розмір заборгованості - 27\~527 гривень 86 копійок (а. с. 56). Згідно зі ст. ст. 525,526\~Цивільного кодексу\~України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.\~530\~вказаного Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положеннями ст.\~610\~ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З наданих позивачем розрахунків вбачається, що відповідачка не виконала умов вищевказаного договору. Відповідно до\~ст. 1046 ЦК України\~за договоромпозики однасторона (позикодавець)передає увласність другійстороні (позичальникові)грошові коштиабо іншіречі,визначені родовимиознаками,а позичальникзобов`язуєтьсяповернути позикодавцевітаку жсуму грошовихкоштів (сумупозики)або такуж кількістьречей тогож родута такоїж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі ст. ст. 525, 526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з положеннями ч.2\~ст.\~1047 цього Кодексу на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Частиною ч. 1 ст.\~1049\~ЦК України передбачено, щопозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Положеннями статті 1048 ЦК України, яка на підставі частини 2 статті 1054\~цього Кодексу застосовується до відносин за кредитним договором), передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За правилами, встановленими статтями 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1 статті 625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Судом також встановлено, що на час ухвалення даного рішення заборгованість за вказаним кредитним договором відповідачем добровільно не погашена, оскільки суду не надано жодних відомостей про протилежне. Тому позов підлягає задоволенню. Судом також встановлено, що позивачем за звернення з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 2 422 гривні, 40 копійок, що стверджується платіжною інструкцією № 493 від 12.04.2024 року (а. с. 13). Окрім того, позивачем понесені судові витрати за професійну\~правничу допомогу,\~вартість яких становить 77 000 (сім тисяч) гривень. Так, 11.04.2024 року між ТзОВ «ФК «Артеміда-Ф» та адвокатом Бачинським Остапом Михайловичем укладено договір про надання правової допомоги № 20240411.2 (а. с. 67-69). Згідно орієнтовного розрахунку судових витрат у даній справі, наданого вказаним авдокатом, сума витрат на правничу допомогу адвоката, яку очікує понести позивач складає 7\~000 гривень, що включає в себе оплату послуг адвоката за аналіз наданих клієнтом документів, судової практики, визначення перспективи подання позовної заяви; за підготорвку позовної заяви у справі; за збирання доказів, долучених до позовної заяви; за підготовку та подання заяв, скарг, клопотань чи інших процесуальних документів у ході розгляду справи. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3\~ст. 2 ЦПК України). Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. У відповідності зі\~ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. З урахуванням принципів співмірності та розумності, складності справи, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4\~000 гривень. Дані судові витрати підлягають присудженню з відповідача на користь позивача на підставі п.1 ч.2 ст.141\~ЦПК України у зв`язку із задоволенням позовних вимог. На підставі ст.ст. 11, 512, 514, 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1050, 1054, 1077\~ЦК України та,

Outcome: approved