Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

До Октябрського районного суду міста Полтави звернувся [PERSON] з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову, посилається на те, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та нежитлового приміщення по [ADDRESS] . Вказані обставини підтверджується Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.02.2024р. У вказаному «витягу» міститься запис про обтяження N? 10332699, дата запису 05.03.2007р. в розділі « документи, подані для державної реєстрації» зазначено - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: AE N?535035 , виданий 27.02.2007р., видавник «ДВС у Київському районі, Д/В Якименко О.В.. Також згідно запису «реєстраційний номер обтяження 4667200, зареєстровано 21.03.2007р. N? 4667200 реєстратор: Перша полтавська державна нотаріальна контора, «підстава обтяження» - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ N? 535036, 06.03.2007 ДВС у Київському районі, д/в [PERSON] , об`єкт обтяження - нежиле приміщення, адреса: [ADDRESS] . Повідомляю суд, що 06.03.2024р. позивачем було подано до Київського ВДВС у м. Полтаві СМУ МЮ заяви щодо скасування арешту майна боржника накладеного державним виконавцем Якименко О.В. від 06.03.2007р. по виконавчому провадженню N? 355610 та ВП N?3556108. Згідно листа Київського відділу ДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції N? 35969 від 18.03.2024р. позивача повідомили, що згідно даних «спец розділу», в якому обліковуються виконавчі провадження, що перебувають на виконанні до запровадження Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження N? 3556108 з виконання судового наказу N? 2н-15/2007 виданого 11.01.2007 Київським районним судом м. Полтави про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «ОТП Банк» солідарно заборгованість в сумі 544541,56 грн. Постановою від 17.09.2010р. виконавче провадження завершено на підставі п.8 ч.1 ст. 49 (фактичне повне виконання рішення). Згідно інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження відомості про стягнення виконавчого збору - відсутні. Також у вказаному листі зазначено перелік підстав передбачених п.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відкрито загальне позовне провадження з викликом всіх учасників справи. Київським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції до суду були надані пояснення по справі. Третя сторона повідомила суд, що Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомляє, що згідно даних «спецрозділу», в якому обліковуються виконавчі провадження, що перебували на виконанні до запровадження Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження N? 3556108 з виконання судового наказу N? 2н-15/2007 виданого 11.01.2007 Київським районним судом м. Полтави про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «ОТП Банк» солідарно заборгованість в сумі 544541,56 грн. Постановою від 17.09.2010 виконавче провадження завершено на підставі п. 8 ч.1 ст.49 (фактичне повне виконання рішення) Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на той час. Згідно інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження відомості щодо стягнення виконавчого збору відсутні. Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справу без участі. Представник відповідача будучи належним\~чином повідомлений\~про дату\~та час,\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~відзив У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Представник третьої особи до суду не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За таких обставин, суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі, про що постановлено ухвалу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом та не заперечується сторонами, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та нежитлового приміщення по [ADDRESS] . Вказані обставини підтверджується Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.02.2024р. У вказаному «витягу» міститься запис про обтяження N? 10332699, дата запису 05.03.2007р. в розділі « документи, подані для державної реєстрації» зазначено - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: AE N?535035 , виданий 27.02.2007р., видавник «ДВС у Київському районі, Д/В Якименко О.В.. Також згідно запису «реєстраційний номер обтяження 4667200, зареєстровано 21.03.2007р. N? 4667200 реєстратор: Перша полтавська державна нотаріальна контора, «підстава обтяження» - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ N? 535036, 06.03.2007 ДВС у Київському районі, д/в [PERSON] , об`єкт обтяження - нежиле приміщення, адреса: [ADDRESS] . Повідомляю суд, що 06.03.2024р. позивачем було подано до Київського ВДВС у м. Полтаві СМУ МЮ заяви щодо скасування арешту майна боржника накладеного державним виконавцем Якименко О.В. від 06.03.2007р. по виконавчому провадженню N? 355610 та ВП N?3556108. Згідно листа Київського відділу ДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції N? 35969 від 18.03.2024р. позивача повідомили, що згідно даних «спец розділу», в якому обліковуються виконавчі провадження, що перебувають на виконанні до запровадження Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження N? 3556108 з виконання судового наказу N? 2н-15/2007 виданого 11.01.2007 Київським районним судом м. Полтави про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «ОТП Банк» солідарно заборгованість в сумі 544541,56 грн. Постановою від 17.09.2010р. виконавче провадження завершено на підставі п.8 ч.1 ст. 49 (фактичне повне виконання рішення) ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження відомості про стягнення виконавчого збору - відсутні Відповідно до\~статті 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. За\~статтею 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до частини першої\~статті 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені\~пунктом 1-2\~розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved