Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~18.08.2023 року до суду звернувся представник позивача, адвокат Рощин В. С., з позовом до [PERSON] та ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди. У позові вказав, що 04.04.2023 року в 15.30 на 126 км. + 500 м автошляху Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль позивача Mazda-6 зазнав механічних пошкоджень. Згідно постанови суду ДТП сталася з вини [PERSON] . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була зареєстрована у ПАТ НАСК «Оранта». Позивач звернувся до страховика з повідомленням про ДТП відповідно до передбаченої законом процедури. Страховик залучив до оцінки вартості завданих збитків оцінювача [PERSON] , який склав звіт про оцінку вартості збитків, у якому визначив ринкову вартість автомобіля позивача до ДТП у розмірі 213497,72 грн., та прийшов до висновку, що автомобіль вважається фізично знищеним. Позивач вважає, що у звіті навмисно занижено ринкову вартість автомобіля та завищено вартість залишків автомобіля, що вплинуло на розмір страхового відшкодування. Позивачем було залучено експерта [PERSON] , який розрахував ринкову вартість автомобіля до ДТП та вартість пошкодженого автомобіля. Таким чином ПАТ НАСК «Оранта» має сплатити несплачену частину страхового відшкодування. Також, оскільки розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, то [PERSON] має сплатити різницю між розміром шкоди та лімітом страхового відшкодування. Також з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути моральну шкоду, що полягає у душевних переживаннях з приводу знищення автомобіля. Таким чином, представник позивача прохав суд стягнути на користь позивача: 1) з ПАТ НАСК «Оранта» 10387,61 грн. на відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням автомобіля, а також штрафні санкції у вигляді пені, 3% річних та інфляційних витрат, 4500 гривень на відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи; 2) з [PERSON] 94376,50 гривень на відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням автомобіля, 10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди; 3) солідарно з ПАТ НАСК «Оранта» та [PERSON] сплачений судовий збір та 6000 гривень на відшкодування витрат на правову допомогу. Ухвалою суду від 23.08.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 24.08.2023 року представник позивача, адвокат Рощин В. С., надав до суду позовну заяву з усуненими недоліками. Ухвалою суду від 25.08.2023 по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання. 10.10.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ПАТ НАСК «Оранта» Деміденкова В. М., у якому представник відповідача позовні вимоги не визнав. Відповідачем було здійснено на користь позивача відшкодування оціненої шкоди та виконано свої договірні зобов`язання. Страховик прав потерпілого [PERSON] не порушував та здійснив страхову виплату, що у свою чергу виключає нарахування штрафних санкції, розрахунок яких до того ж не надано за позовом (том 1, а. с. 94-104). 19.10.2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив ПАТ НАСК «Оранта», в якій представник позивача вказав, що відзив направлений відповідачем з пропущенням строку надання відзиву без поважних причин. Також вказав, що оцінювачем [PERSON] у звіті у списку використаних джерел зазначено періодичний довідник «Бюлетень автотоварознавця» №128, 2023 ТОВ «ІОЦ СЕУ», проте ринкову ціну автомобіля Mazda-6, зазначену у цьому не використовував з невідомих причин. Це викликає сумніви у правильності визначення [PERSON] ринкової вартості автомобіля. Крім цього, у реєстрі атестованих судових експертів відсутні відомості про [PERSON] , що свідчить про те, що він не має кваліфікації судового експерта зі спеціальності 12.2 та вийшов за межі своєї компетенції під час складання звіту, що тягне за собою визнання звіту недопустимим доказом відповідно до ст. 78 ЦПК України. Таким чином представник позивача прохав суд прийняти відповідь на відзив, залишити відзив відповідача без розгляду. Позов задовольнити у повному обсязі (том 1, а. с. 116-118). 08.11.2023 року до суду надійшло заперечення на відповідь представника відповідача ПАТ НАСК «Оранта» Деміденкова В. М., в якому представник відповідача вказав, що відповідач прав позивача не порушував. Оцінювач [PERSON] є працівником ТОВ «СЗУ Україна», саме тому питання представника позивача щодо результатів та висновків товарознавчого дослідження мають бути адресовані саме до цього виконавця. Погодився, що [PERSON] не має статусу судового експерта, а тому дійсно на висновки автотоварознавчого дослідження оцінювача не поширюються вимоги ч. 7 ст. 102 ЦПК України. Проте твердження позивача, що у звіті на замовлення ПАТ НАСК «Оранта» було нібито навмисно суттєво занижено ринкову вартість автомобіля та завищено вартість його залишків не має належного підтвердження (том 1, а. с. 141-147). 09.11.2023 року до суду надійшов відзив на позов [PERSON] , в якому відповідач вказав, що через розбіжності у висновках оцінювача та експерта різниця щодо вартості пошкодженого автомобіля складає 99 212,33 гривні. За наявності розбіжностей вимоги позивача є безпідставними та такими, що ґрунтуються на суперечливих доказах, а отже не підлягають до задоволення в повному обсязі. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, то жодних доказів її спричинення позивач до позову не додав, тим більше що страховиком було виплачено відшкодування за цією подією. Таким чином, прохав відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (том 1, а. с. 159-163). 20.11.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив [PERSON] від представника позивача, адвоката Рощина В. С. У відповіді вказав, що відповідач помилково зазначає, що в розпорядження суду надано два висновки товарознавчих досліджень, які суперечать один одному. Звіт та висновок оцінювача [PERSON] як доказ до суду не надавався. Щодо моральної шкоди вказав, що позивач зазнав моральних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача, а також у зв`язку з душевними стражданнями, заподіяними знищенням єдиного транспортного засобу в родині. Підтвердженням протиправної поведінки відповідача є постанова суду. Таким чином, прохав суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (том 1, а. с. 175-176). Ухвалою суду від 20.11.2023 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. 12.02.2024 року від Полтавського НДЕКЦ МВС України до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, оскільки не було вирішено клопотання експерта про уточнення питань та надання додаткових матеріалів (том 1, а. с. 237). Ухвалою суду від 23.05.2024 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. 29.07.2024 року від Полтавського НДЕКЦ МВС України до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, оскільки не було оплачено витрати з її проведення (том 2, а. с. 115). Ухвалою суду від 14.08.2024 року підготовче провадження по справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача, адвокат Рощин В. С., в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав вказаних у позові, та прохав задовольнити. Прохав стягнути штрафні санкції з ПАТ НАСК «Оранта» відповідно до поданого розрахунку станом на 26.09.2024 року. Представник відповідача [PERSON] , адвокат Губа О. М., в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та прохав відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Вказав, що докази, надані на підтвердження вартості автомобіля після ДТП у розмірі 60 000 гривень, є неналежними, оскільки не відповідають загальним вимогам щодо форми та змісту документа. Вважав, що суд має взяти до уваги розрахунки страхової компанії. Висновки [PERSON] є належними, оскільки оцінювач має необхідну освіту та кваліфікацію. Також вказав, що щодо моральної шкоди стороною позивача ніяких доказів надано не було. Представник відповідача ПАТ НАСК «Оранта» Деміденков В. М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та прохав відмовити у їх задоволенні. Вказав, що довідка про вартість залишків автомобіля не є належним доказом. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши докази, дійшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] 04.04.2023 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки Audi Q5, державний номерний знак [NUMBER] на 126 км. + 500 м автошляху Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, в порушення п. 11.3, 11.4, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки Mazda 6, номерний знак\~ [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджені транспортні засоби (том 1, а. с. 4). Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11.04.2023 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу. Вказана постанова набрала законної сили 22.04.2023 року. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Audi Q5, державний номерний знак [NUMBER] , була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ 2697934 у ПАТ НАСК «Оранта», страхувальник [PERSON] . Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 130 000 гривень, розмір франшизи 2500 гривень (том 1, а. с. 91). 05.04.2024 року [PERSON] звернувся до ПАТ НАСК «Оранта» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду\~ та заявою про страхове відшкодування (том 1, а. с. 148-149). 19.04.2023 року представником ПАТ НАСК «Оранта» було складено протокол (акт) огляду транспортного засобу Mazda 6, номерний знак\~ [NUMBER] (том 1, а. с.106-107). Вищевказана дорожньо-транспортна пригода визнана відповідачем ПАТ НАСК «Оранта» страховим випадком, унаслідок чого ним складено страховий акт №ОЦВ-23-08-89641/1 від 24.05.2023 року та страховий акт №ОЦВ-ЗГ-23-08-89641/2 від 19.07.2023 року (том 1, а. с. 92, 93). Позивачу було виплачено загальну суму страхового відшкодування у розмірі 117 112,39 гривень, з них: 109 537,06 гривень на підставі страхового акту №ОЦВ-23-08-89641/1 від 24.05.2024 року та розрахунку страхового відшкодування від 06.05.2023 року, 7575,33 гривень на підставі страхового акту №ОЦВ-ЗГ-23-08-89641/2 від 19.07.2023 року та розрахунку страхового відшкодування від 18.07.2023 року (том 1, а. с. 110-111). Судом також встановлено, що відповідачем ПАТ НАСК «Оранта» було виконано два розрахунки розміру страхового відшкодування. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування ПАТ НАСК «Оранта», виконаного [PERSON] від 06.05.2023 року, дійсна вартість транспортного засобу Mazda 6, номерний знак\~ [NUMBER] становить 274 093,20 гривень, вартість залишків у разі повного конструктивного знищення 0 гривень, вартість евакуатора, сплаченогострахувальником 12 500 гривень, франшиза 2 500 гривень. Сума страхового відшкодування 109 537, 06 гривень. Розмір збитку для розрахунку страхового відшкодування визначається згідно калькуляції-дослідження (том 1, а. с. 92). Відповідно до розрахунку страхового відшкодування ПАТ НАСК «Оранта», виконаного [PERSON] від 18.07.2023 року, дійсна вартість транспортного засобу Mazda 6, номерний знак\~ [NUMBER] становить 213 497,72 гривень, вартість залишків у разі повного конструктивного знищення 106 385,33 гривень, вартість евакуатора, сплаченого страхувальником 12 500 гривень, франшиза 2 500 гривень. Сума сплаченого страхового відшкодування 109 537, 06 гривень, сума страхового відшкодування 7 575,33 гривень. Розмір збитку для розрахунку страхового відшкодування визначається згідно звіту №25369, висновку вартості залишків (том 1, а. с. 93). Суду надано висновок вартості придатних залишків №25369/1 від 11.07.2023 року, виконаного оцінювачем [PERSON] , згідно якого вартість транспортного засобу Mazda 6, номерний знак\~ [NUMBER] у пошкодженому стані складає 106 385,33 гривень. Згідно вказаного висновку утилізаційна вартість автомобіля визначається як сума вартості металобрухту, залишкових вартостей придатних до подальшої експлуатації деталей та агрегатів за вирахуванням вартості робіт на їхній демонтаж. В додатку до зв. №25359/1 наведено калькуляцію робіт з монтажу/демонтажу придатних деталей та безпосередньо перелік цих деталей (том 1, а. с. 27). Суду також надано копію звіту №25369 від 11.07.2023 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля Mazda 6, номерний знак\~ [NUMBER] \~ становить 213 497,72 грн. (том 1, а. с. 24-26). Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В силу ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 979, ч. 1 ст. 980 ЦК України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України «Про страхування», інших законодавчих актів. Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Частиною 3 ст. 102 Закону України «Про страхування» передбачено, що у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страховик зобов`язаний встановити факт, причини та обставини такої події та прийняти з урахуванням умов договору страхування рішення про визнання або невизнання випадку страховим. Здійснення страхової виплати проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених договором страхування) і рішення страховика про визнання випадку страховим та здійснення страхової виплати (страхового акта). Згідно зі п. 59 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~ Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial