Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

Позивач ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.11.2020 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 4/1425494. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору кредитор надає позичальнику кредит у сумі 95 000,00 грн строком на 72 місяці - з 11.11.2020 до 10.11.2026 включно. За умовами договору позичальник зобов`язаний сплачувати Банку процентну винагороду щомісячно, в розмірі 11,00 % річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за договором. Також кредитним договором визначено комісійну винагороду у розмірі 2,50 % від суми кредиту, яка сплачується позичальником згідно п. 1.1 договору щомісячно. 29.08.2023 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» ТА ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір № 4-2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог зокрема і до боржника [PERSON] за кредитним договором 4/1425494 від 11.11.2020. 15 вересня 2023 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на адресу [PERSON] було направлено повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором 4/1425494 від 11.11.2020 до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». На виконання умов договору відступлення прав вимоги від 29.08.2023 року відповідача повідомлено про необхідність перераховувати кошти в сумі 141 241,05 грн, що відповідає розміру поточних зобов`язань за кредитним договором. У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 26.12.2023 у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором № 4/1425494 від 11.11.2020 року у загальному розмірі 141\~241,05 грн, що складається з: 57\~483,54 грн - строкової заборгованості; 22\~249,50 грн - простроченої заборгованості; 97,45 грн - нарахованих відсотків; 13\~910,56 грн - прострочених відсотків; 2\~375,00 грн - комісії; 45\~125,00 грн. - простроченої комісії. На підставі викладеного позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь 141\~241,05 грн заборгованості за кредитним договором та 2 684,00 грн. судових витрат. 28.12.2023 позивач ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області 29.02.2024 року справу передано за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. 01.04.2024 року справа надійшла до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Подоляк Я.М. Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2024 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання направив клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Також, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач у судові засідання, призначені на 24.05.2024, 08.07.2024, 13.09.2024 та 03.10.2024 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Виклик відповідача в судові засідання було здійснено у відповідності до ч.10 ст.187 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідач причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подав, відзив на позов він нього на адресу суду не надходив. Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 8 статті 178 ЦПК України. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У відповідності з нормами ст.280 ЦПК України, справу розглянуто без участі відповідача при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків. 11.11.2020 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 4/1425494. Відповідно до п.1.1 договору відповідач отримав кредит у розмірі 95 000,00 грн строком на 72 місяці з 11.11.2020 до 10.11.2026, включно, та зобов`язався сплачувати платежі для погашення заборгованості за цим договором щомісячно в число місяця, визначене графіком платежів по кредиту як день повернення кредиту. Згідно п.1.3.1 Договору сторони погодили процентну винагороду за користування кредитними коштами в розмірі 11,00% (фіксована процентна ставка), щомісячно, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за договором. Також, відповідно до п.1.3.2 Договору кредитним договором визначено комісійну винагороду у розмірі 2,50 % від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 Договору, щомісячно. Відповідно до п. 2.1 Договору, з метою обслуговування кредиту Банк відкриває позичальнику єдиний рахунок для погашення кредитної заборгованості № [NUMBER] в Банку. Згідно п.2.2. Договору позичальник зобов`язаний погашати кредит та сплачувати проценти та комісію у валюті кредиту, відповідно до розрахунків Графіку платежів по кредиту, щомісяця, в день повернення кредиту на Рахунок погашення заборгованості. Сплачена сума платежу перераховується на позичковий рахунок та на рахунки нарахування процентів і комісії в день повернення кредиту. У випадку, якщо припадає на неробочий день, то сплатити у попередній робочий день. Додатком 1 до Договору є таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (в т.ч. Графік платежів по кредиту, ануїтет), відповідно до якої розраховано графік виплат за кредитом рівними платежами строком з 11.11.2020 по 10.11.2026. Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 Кредитного договору, у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісіями (у разі їх наявності) згідно умов Договору, на суму простроченого платежу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, але не більше ніж 15% від суми простроченого платежу; у разі порушення Позичальником без поважних причин, вимог п. п. 2.2.3-2.2.9 Правил, Позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф у розмірі 1% від суми кредиту, визначеної в п. 1.1 Кредитного договору, за кожний випадок порушення. З паспорта споживчого кредиту, який підписано відповідачем, вбачається, що останній ознайомився з інформацією про основні умови кредиту до укладення договору про споживчий кредит, де визначено основні умови кредитування, зокрема: тип кредиту: кредит, сума/ліміт кредиту, грн: 95 000,00 грн; строк кредитування: 72 місяці; мета отримання кредиту: придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення споживчих потреб (відповідно до\~Закону України «Про споживче кредитування»; процентна ставка - 11,00% річних; тип процентної ставки: фіксована; комісія за обслуговування кредитної заборгованості 2,50% від початкової суми кредиту, сплачується щомісячно; реальна річна ставка: 63,35 %; загальні витрати за кредитом: 206 193,00 грн, орієнтована загальна вартість кредиту для позивача за весь строк користування кредитом (в т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі), грн: 301 193,00 грн, а також нарахування пені та штрафів. Відповідно до копії меморіального ордеру №33854150-1 від 11.11.2020 року отримувачу [PERSON] перераховано грошові кошти в сумі 95\~000,00 грн, призначення платежу: надання кредиту згідно кредитного договору №4/1425494 від 11.11.2020 року. Згідно виписки з рахунку відповідача за період з 11.11.2020 по 15.09.2023 вбачається, що [PERSON] користувався кредитними коштами та здійснював часткове погашення заборгованості. 29.08.2023 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір відступлення прав вимоги №4-2023, відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені договором. Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги №4-2023 від 29.08.2023 року, АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» відступило ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» право вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №4/1425494 від 11.11.2020 року в загальному розмірі 141\~241,05 грн. 15 вересня 2023 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» направило на адресу [PERSON] повідомлення щодо відступлення ним права вимоги за кредитним №4/1425494 від 11.11.2020 ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №4/1425494 від 11.11.2020 не виконав, внаслідок чого має заборгованість у загальному розмірі 141\~241,05 грн, що складається з: 57\~483,54 грн - строкової заборгованості; 22\~249,50 грн - простроченої заборгованості; 97,45 грн - нарахованих відсотків; 13\~910,56 грн - прострочених відсотків; 2\~375,00 грн. - комісії; 45\~125,00 грн - простроченої комісії. На підставі викладеного позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь 141\~241,05 грн заборгованості за кредитним договором та 2\~684,00 грн судових витрат. Відповідно до\~ч. 1ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до\~ч. 1 ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, відповідно до\~ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 Кодексу. Статтею 526 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та відповідачем [PERSON] кредитного договору № 4/1425494 від 11.11.2020, встановлено факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов, вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про обґрунтованість позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом. Згідно ч.ч. 1, 3\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 2 ст. 517 ЦК України\~передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Відповідач не надав жодного доказу того, що належним чином виконав зобов`язання з повернення кредитних коштів первісному кредитору. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 4/1425494, АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» умови кредитного договору виконало належним чином, надавши відповідачеві кредит у розмірі 95 000 грн.\~Однак, відповідач [PERSON] належним чином свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування коштами не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за тілом кредиту та за відсотками у повному обсязі не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем, як правонаступником АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на підставі договору про відступлення прав вимоги, станом на 26.12.2023 утворилася заборгованість у розмірі 141 241 грн, яка складається з: 57\~483,54 грн - строкової заборгованості; 22\~249,50 грн - простроченої заборгованості; 97,45 грн - нарахованих відсотків; 13\~910,56 грн - прострочених відсотків; 2\~375,00 грн. - комісії; 45\~125,00 грн - простроченої комісії. Беручи до уваги порушення відповідачем зобов`язання за кредитним договором в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 57\~483,54 грн - строкової заборгованості; 22\~249,50 грн - простроченої заборгованості; 97,45 грн - нарахованих відсотків; 13\~910,56 грн - прострочених відсотків. Щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості за комісією та простроченої комісії у розмірі 47 500 грн (2\~375,00+45\~125,00) суд зазначає, що відповідно до\~ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», який діяв на час укладення спірного кредитного договору, після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Відтак, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11,\~частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до п. 1.3.2 договору обслуговування кредитної заборгованості, за яку банк нараховує комісію, включає моніторинг заборгованості, під яким розуміється електронне інформування про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через дистанційні системи обслуговування, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів тощо. Проте, у вищевказаному пункті договору не уточнено систематичності запиту вказаної інформації споживачем з оплатою наданих послуг. Таким чином, відповідачу фактично було встановлено плату за надання інформації щодо кредиту, безоплатність надання якої прямо встановлена\~ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування». Умова договору про обов`язкову щомісячну плату за обслуговування кредитної заборгованості суперечить положенням\~ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до\~ч. 2 ст. 215 ЦК України\~недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно з\~ч. 1 ст. 236 ЦК України\~нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Ураховуючи наведене, оскільки [PERSON] було встановлено щомісячну плату за такі супутні послуги банку, які за законом повинні надаватися позичальнику безоплатно, положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати комісію за обслуговування кредиту є нікчемними з моменту його вчинення відповідно до частин першої та другої статті 11,\~частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22) зазначено, що «згідно з\~частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування»\~умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11,\~частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №\~496/3134/19 (п.п. 31.29 та 31.33 постанови). З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення комісії в розмірі 47 500 грн (2\~375,00+45\~125,00) необґрунтована та задоволенню не підлягає. Оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, перевіривши всі доводи і заперечення сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. У відповідності до\~п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлено позовні вимоги на суму 141\~241,00 грн, з яких задоволено вимоги на суму 93\~741,05 грн, за якими сплачено судовий збір у сумі 2\~684,00 грн. Отже, з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 1 781,36 грн.

Outcome: partial