Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП, посилаючись на те, що 18 травня 2023 року о 11.30 год в смт Градизьк по вул. Героїв Дніпра, біля будинку 20/2 водій автомобіля AUDI А4 д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при об`їзді перешкод, а саме автомобіля CHEVROLET REZZO д.н.з. [NUMBER] , у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме автомобіль, який належить позивачу [PERSON] марки OPEL модель COMBO д.н.з. [NUMBER] , який був припаркований. Постановою Глобинського районного суду від 25.01.2024 року, [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка на час подачі позову набрала законної сили. Відповідно до висновку експерта [PERSON] №73 від 21.05.2024 року, за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження встановлено, що вартість автомобіля марки OPEL модель COMBO д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП склала 141528,78 грн, а після пошкодження в результаті ДТП його вартість склала 60934,40 грн. При цьому вартість відновлювального ремонту складає 170493,08 грн. Винним у спричинені [PERSON] шкоди є [PERSON] та [PERSON] , де останнім на даний час проводяться перемовини щодо добровільної сплати завданих матеріальних збитків. В свою чергу [PERSON] у добровільному порядку відшкодовувати завдану матеріальну шкоду не бажає, оскільки не лише не вибачився за спричинену шкоду, а й не намагався навіть зв`язатися з [PERSON] та вирішити це питання мирним шляхом. Таким чином для відновлення автомобіля позивачу необхідно витратити 170493,08 грн, які розподіляються між винними особами в солідарному порядку, а саме 170493,08 грн : 2 = 85246,54 грн, що і є ціною позову стосовно [PERSON] . На підставі викладеного представник позивача прохав суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної події в розмірі 85246,54 грн та понесені судові витрати, які складаються з судового збору, витрат на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи та витрат на професійну правничу допомогу. В судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися, представник позивача направив до суду клопотання в якому прохав розгляд справи проводити за відсутності позивача та його представника. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили. Згідно ч.1\~ст.223\~ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі,\~суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до\~ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що\~18 травня 2023 року о 11.30 год в смт Градизьк по вул. Героїв Дніпра, біля будинку 20/2 водій автомобіля AUDI А4 д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при об`їзді перешкод, а саме автомобіля CHEVROLET REZZO д.н.з. [NUMBER] , у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме автомобіль, який належить позивачу [PERSON] марки OPEL модель COMBO д.н.з. [NUMBER] , який був припаркований. Постановою Глобинського районного суд Полтавської області від 25 січня 2024 року, яка набрала законної сили 06.02.2024 року, встановлено, що вищезазначена ДТП сталася в результаті порушення [PERSON] ПДР України. Тобто вина [PERSON] у заподіянні шкоди автомобілю OPEL модель COMBO д.н.з. [NUMBER] , доведена в судовому порядку. Згідно вказаної постанови [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 9-11). Відповідно до ч. 4\~ст. 61 ЦПК України\~вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно висновку експерта №73 від 22 травня 2024 року вартість матеріального збитку власнику автомобіля OPEL COMBO д.н.з. [NUMBER] , внаслідок пошкодження в ДТП, яка сталася 18.05.2023 року, дорівнює вартості автомобіля на момент ДТП, та складає 141528,78. Вартість автомобіля OPEL COMBO д.н.з. [NUMBER] , після пошкодження в ДТП, яка сталася 18.05.2023 року (вартість залишків), складає 60934,40 грн (а.с. 14-33). Відповідно до вимог п.п. 8,9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової шкоди. Згідно ст. 1166 ЦК України відшкодування матеріальної шкоди можливо при наявності складу правопорушення: протиправних дій особи, заподіяння шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і наслідками, вини особи, що причинили збиток. Виходячи зі змісту ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно роз`яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди» під власником джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична чи особа громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, оперативного чи керування на інших підставах (договір оренди, довіреності і т.п.). Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з вимогами ст. 82\~ЦПК України\~обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.\~\~Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена вище наведеною постановою та в силу ч. 4 ст.\~ст. 82 ЦПК України\~ці обставини не підлягають доказуванню. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга\~статті 1187 ЦК України). Враховуючи наведене суд вважає, що позивачем в судовому засіданні надано докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Також відповідачем підлягають до відшкодування витрати, понесені позивачем за оплату послуг за проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу у розмірі 3000 грн. Згідно з п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 грн. На підставі наведеного, ст.ст.\~16\~,22,\~511,\~636,\~999,\~1166,\~1187,\~1193,\~1194 ЦК України,

Outcome: approved