Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

13 серпня 2024 року [PERSON] звернулася в суд із вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що 08.01.2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем було вчинено виконавчий напис № 668 про стягнення з неї на користь TOB «ФК «Артеміда-Ф» заборгованості у сумі 6 469,40 грн. 14.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Шульженком Ігорем Сергійовичем було відкрито виконавче провадження № 68630006 на підставі виконавчого напису № 668, вчиненого 08.01.2022 року приватним нотаріусом Личуком Т.В., про яке позивач дізналася із сайту Єдиного Реєстру Боржників. За допомогою мобільного додатку «Дія» та сервісу Автоматизованої системи виконавчого провадження вона ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження. Зазначає, що виконавчий напис № 668 від 08.01.2022 р. вчинено на підставі кредитного договору № 00021040131 від 01.04.2021 р., який був укладений нею з TOB «ФК «Форза», код ЄДРПОУ: 41762679. Правонаступником TOB «ФК «Форза» згідно Договору факторингу №\~20211130-Ф/1 від 30.11.2021 року став відповідач TOB «ФК "Артеміда-Ф», код ЄДРПОУ: 42655697. При цьому позивача жодним чином не було повідомлено про переуступку права вимоги. Виконавчим написом запропоновано стягнути з боржника [PERSON] заборгованість у сумі 6 469,40 грн., з яких: 2 598,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1 402,80 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1 818,60 грн. - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом; 650,00 грн. - оплата нотаріусу за вчинення виконавчого напису. Вважає, що виконавчий напис № 668 від 08.01.2022 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусів, і як наслідок відкрито неправомірне виконавче провадження. Також, зазначає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Для стягнення грошових сум або витребуванні від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів, встановлюється КМУ. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи зазначені у Переліку. Для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Зазначає, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». На теперішній час редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Вказує, що на час вчинення спірного виконавчого напису відсутній факт безспірності суми заборгованості за кредитним договором, вимогу про усунення порушень виконання зобов`язань позивач не отримувала, сума заборгованості є спірною, а сам виконавчий напис вчинений щодо договору, який нотаріально не посвідчувався. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 08\~січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 668. Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 26 серпня 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10:00 26 вересня 2024 року. Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Разом з позовом подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 10). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с. 24 зворот). Про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець\~виконавчого округу\~Волинської області\~Шульженко Ігор\~Сергійович в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с. 32). Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Так як, позивач, відповідач та треті особи, які не з`явилися в судове засідання, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача, а також за одночасного існування вищевказаних умов, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд прийшов до такого висновку. Судом встановлено, що 08 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем було вчинено виконавчий напис № 668, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь TOB «ФК "Артеміда-Ф» заборгованість за кредитним договором №\~00021040131 від 01.04.2021 р., який був укладений нею з TOB «ФК «Форза», код ЄДРПОУ: 41762679. Правонаступником TOB «ФК «Форза» згідно Договору факторингу №\~20211130-Ф/1 від 30.11.2021 року став відповідач TOB «ФК "Артеміда-Ф», код ЄДРПОУ: 42655697. Стягнення заборгованості здійснюється за період з 30 листопада 2021 року по 28 грудня 2021 року в розмірі 5819,40 грн, яка складається з: 2 598,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1 402,80 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1 818,60 грн. - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом. Крім того, 650,00 грн. - оплата нотаріусу за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, що підлягає до стягнення - 6469,40 грн. (а.с. 11). З копії договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №\~00021040131 від 01.04.2021 р. вбачається, що вказаний договір про надання кредиту було укладено між позивачем та TOB «ФК «Форза» 01.04.2021 року (а.с. 12-14). Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка І.С. від 14.02.2022 року № 1021 позивача було повідомлено про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2022 року (а.с.15). 14 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Шульженком Ігорем Сергійовичем на виконання виконавчого напису № 668 від 08 січня 2022 року, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, відкрито виконавче провадження № 68630006 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю «ФК "Артеміда-Ф» як правонаступника первісного кредитора ТОВ "ФК "Форза" заборгованості в сумі 6469,40 грн (а.с. 16). З інформації про виконавче провадження від 28.07.2024 року вбачається, що стан ВП № 68630006 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю «ФК "Артеміда-Ф» як правонаступника первісного кредитора ТОВ "ФК "Форза" заборгованості в сумі 6469,40 грн - відкрито (а.с. 17-18). Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд зазначає наступне. За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Положеннями ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів ( далі - Перелік). Оспорюваний виконавчий напис у даній справі, як встановлено зі змісту виконавчого напису (а.с. 11), вчинено нотаріусом на підставі, зокрема, п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172, що передбачав можливість вчинення нотаріусом виконавчого напису на підставі оригіналу кредитного договору. Після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 вказаним Переліком у пункті 1 передбачено можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Вказану постанову залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. Тобто, на момент вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису від 08.01.2022 року, редакція Переліку передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, а не на підставі оригіналу кредитного договору (п.2 Переліку втратив чинність). Таким чином, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172, який на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису втратив чинність. Доказів того, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису було подано оригінал саме нотаріально посвідченого кредитного договору, суду не надано. Крім того, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Такими документами можуть бути: зокрема, документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до вимог ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року із змінами та доповненнями, а саме: платіжні доручення, меморіальні ордери, виписки з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписки, чеки тощо. У справі відсутні документи, які б підтверджували безспірність заборгованості [PERSON] , зокрема виписки з рахунків, меморіальні ордери, тощо, як і відсутній розрахунок заборгованості позивача за укладеним кредитним договором, з якого б вбачався механізм нарахування заборгованості. Ні відповідач, ні третя особа, яка вчинила виконавчий напис, не подали суду жодних доказів, які б спростовували твердження позивача про неправомірність нарахування, зокрема відсотків за кредитним договором, та обґрунтовували законність та правомірність, підставність вчинення виконавчого напису, у зв`язку із наявною у боржника заборгованістю. Отже, при вчиненні виконавчого напису від 08.01.2022 року (реєстраційний номер 668) у даній справі, нотаріусом не дотримано вимог Закону щодо умов вчинення даного виконавчого напису, виконавчий напис вчинено за вимогами, які не є безспірними, на підставі пункту 2 Переліку, що втратив чинність на дату вчинення виконавчого напису, а тому позовні вимоги про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та доведеними. Таким чином, позов слід задовольнити. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених вимог. Оскільки судом задоволено позов повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1211,20 грн. На підставі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат»,

Outcome: approved