Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-07 00:00:00

[PERSON] та\~ [PERSON] звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити факт належності правовстановлюючого документу: Свідоцтва № 04334-3 від 10 квітня 1996 року про право власності на квартиру [ADDRESS] , виданого Виконкомом Львівської міської Ради народних депутатів згідно із розпорядженням від 10.04.1996 № 245, [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , та [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . В обґрунтування вимог заяви покликається на те, що [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з 16 липня 1987 року постійно проживають і прописані (а згодом - зареєстровані) у [ADDRESS] . В 1996 році вони, разом із їхньою донькою - [PERSON] приватизували зазначену квартиру [ADDRESS] у відповідності до вимог Закону «Про приватизацію державного житлового фонду». Згідно із Свідоцтвом № [NUMBER] від 10 квітня 1996 року про право власності на квартиру [ADDRESS] , виданим Виконкомом Львівської міської Ради народних депутатів згідно із розпорядженням від 10.04.1996 № 245, - ця квартира дійсно належить на праві спільної сумісної власності гр. [PERSON] та членам його сім`ї [PERSON] та [PERSON] . Квартира зареєстрована Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації на праві спільної сумісної власності, про що вчинено запис в реєстрову книгу за № 13363. В серпні 2024 року, з метою розпорядження належним їм правом спільної власності, вони звернулися до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Михайленко Ольги Вікторівни. Під час ознайомлення із правовстановлюючими документами було виявлено, що Свідоцтво № [NUMBER] від 10 квітня 1996 року про право власності на квартиру [ADDRESS] , видане Виконкомом Львівської міської Ради народних депутатів згідно із розпорядженням від 10.04.1996 № 245, містить помилкові дані. В свідоцтві зазначено, що квартира дійсно належить на праві спільної сумісної власності гр. « [PERSON] та членам його сім`ї « [PERSON] та [PERSON] , т.т. існує розбіжність в написанні прізвища співвласників і дані обставини унеможливлюють розпорядження об`єктом спільної сумісної власності. Очевидно, що розбіжності в написанні прізвища, де змінюються літери «и» на «і», виникли в результаті невірного перекладу з російської на українську мову при виготовленні документів. Слід врахувати, що інших розбіжностей, ні в датах, ні в написанні ім`я, по батькові, не виявлено. У зв`язку із чим змушені звернутися до суду. У судове засідання учасники не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від [PERSON] на адресу суду 08.10.2024 (вх. №26672) надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просить задоволити. Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] , що стверджується Свідоцтвом № [NUMBER] від 10 квітня 1996 року, виданого Виконкомом Львівської міської Ради народних депутатів згідно із розпорядженням від 10.04.1996 № 245 згідно із розпорядженням від 10.04.1996 № 245. У вищезазначеному Свідоцтві зазначено, що квартира дійсно належить на праві спільної сумісної власності гр. « [PERSON] та членам його сім`ї « [PERSON] та [PERSON] , т.т. існує розбіжність в написанні прізвища співвласників і дані обставини унеможливлюють розпорядження об`єктом спільної сумісної власності. Факт належності [PERSON] та [PERSON] правовстановлюючих документів Свідоцтва № [NUMBER] від 10 квітня 1996 року про право власності на квартиру [ADDRESS] , виданого Виконкомом Львівської міської Ради народних депутатів згідно із розпорядженням від 10.04.1996 № 245, [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , та [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] стверджується відмітками в паспорті громадянина України [PERSON] та [PERSON] на стор. 11 (місце проживання), де зазначено про реєстрацію 16.07.1987 (т.т. до моменту приватизації) місця проживання за адресою: [ADDRESS] , свідоцтвом [NUMBER] про укладення шлюбу, видане 26.01.1974 між гр. [PERSON] , [INFO] та гр. [PERSON] , [INFO] . Після укладення шлюбу прізвище чоловіка [PERSON] , дружини [PERSON] . Враховуючи вищевикладене, те, що в матеріалах справи містяться достатньо відомостей, з яких вбачається факт належності [PERSON] та [PERSON] правовстановлюючих документів Свідоцтва № [NUMBER] від 10 квітня 1996 року про право власності на квартиру [ADDRESS] , виданого Виконкомом Львівської міської Ради народних депутатів згідно із розпорядженням від 10.04.1996 № 245, [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , та [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] даний факт підтверджений зібраними по справі документами. Беручи до уваги те, що відсутність правовстановлюючих документів унеможливлює заявницю реалізувати свої права щодо розпорядження належним їм на праві власності майном, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Outcome: approved