Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 529136327 від 29.06.2021 в розмірі 50434,40 грн., з яких: 14200,00 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 36234,40 грн. - сума заборгованості за відсотками. В обґрунтовування позовних вимог\~представник позивача зазначає, що 29.06.2021 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачем був укладений кредитний договір № 529136327. 28.11.2018 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ\~\~"Таліон плюс" укладено Договор факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта на умовах, визначених договором. 31.12.2020 Додатковою угодою № 26 до Договору Факторингу № 28/1118-01 сторони дійшли згоди та виклали текст Договору у новій редакції. Крім того у поданому позові представник позивача зазначає, що відповідно до Реєстру боржників № 149 від 31.08.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ"Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ\~\~"Таліон плюс", до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 529136327. 20.10.2022 між ТОВ "Таліон плюс" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №20102022, за умовами якого ТОВ «Таліон плюс» передало позивачу право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 529136327. Посилаючись на набуття права вимоги за кредитним договором № 529136327 та невиконання відповідачем зобов`язань за вказаним договором представник позивача просить суд задовольнити позов та стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" заборгованість у розмірі 50434,40 грн. та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2684,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився. У позовні заяві зазначив, що розгляд справи просить проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, відзиву, клопотань не подавав. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив наступне. У поданому позові представник позивача посилається на те, що 09.06.2021 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачем був укладений кредитний договір № 529136327. Відповідно до п.1.1. вказаного договору Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у вигляді Кредитної лінії, в розмірі Кредитного ліміту на суму 14200,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у Цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, у тому силі на умовах фінансового кредиту продукту "Смарт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога". Разом з тим матеріали справи не містять доказів надання надання ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" [PERSON] Кредиту у вигляді Кредитної лінії, в розмірі Кредитного ліміту на суму 14200,00 грн. За відсутності відповідних доказів або клопотань сторін про їх витребування, суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість тверджень представника позивача щодо отримання вказаних коштів відповідачем та невиконання ним зобов`язань за кредитним договором № 529136327. Позивач посилається на перехід права вимоги за вказаним кредитним договором від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ\~\~«Таліон плюс» на підставі Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018. Крім того, 20.10.2022 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов зазначеного договору ТОВ «Таліон плюс» передає право вимоги також за кредитним договором № 529136327. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 513 ЦК України). Перевіривши надані позивачем докази, суд дійшов висновку про недоведеність факту надання відповідачу кредитних коштів в розмірі 14200,00 грн., невиконання ним зобов`язань за кредитним договором № 529136327 від 29.06.2021 та, відповідіно, набуття ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прав вимоги до відповідача виходячи з наступних обставин: З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, за яким передавано права вимоги до позичальників іншому кредитору - ТОВ "Таліон плюс". Разом з\~тим,\~позивач посилається\~на виникнення\~заборгованості у\~відповідача перед\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» за\~договором №\~529136327від 29.06.2021. Суд позбавлений можливості перевірити доводи позивача щодо того, що згідно Реєстру боржників № 149 від 31.08.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ\~\~"Таліон плюс", до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 529136327, оскільки матеріали справи не містять копії вказаного реєстру. Копія Витягу з Реєстру прав вимоги № 2 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022, укладеного між ТОВ "Таліон плюс" та ТОВ "ФК "ЄАПБ", не є належним доказом отримання кредитних коштів відповідачем від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Позивачем надано суду розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 529136327 від 29.06.2021 за період з 06.03.2023 по 31.08.2023, сформований Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Європейська агенція з повернення боргів" після укладення договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 з ТОВ "Таліон плюс". При цьому матеріали справи не містять розрахунку заборгованості, яка мала б утворитися у відповідача перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», у разі невиконання ним своїх зобов`язань за кредитним договором. Крім того,\~з матеріалів\~справи вбачається,\~що на\~момент укладення\~договору факторингу\~(28.11.2018)\~та додаткової\~угоди №\~2\~до вказаного\~договору (31.12.2020)\~у відповідача\~не існувало\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ 529136327,який було укладено 29.06.2021. Отже, така заборгованість не могла бути предметом договору факторингу № 28/1118-01, укладеного 28.11.2018 та додаткової угоди до нього від 31.12.2020, укладеної між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ "Таліон плюс" та перейти до іншого кредитора. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не доведено та судом не встановлено факту порушення його прав відповідачем. У зв`язку з відсутністю необхідних доказів, суд позбавлений можливості переконатись у законності права вимоги позивача до відповідача, що є підставою для відмови в задоволенні позову. Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, то вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат також не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed