Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просив: -стягнути із відповідача за Договором про надання послуг «Монобанк» від 19.05.2020 року заборгованість у розмірі 63653,88 грн, яка виникла станом на 13.12.2022 у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом 63653,88 грн. -судові витрати у розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що «Monobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт, разом з яким надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» (далі - Умови) при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням: htpp://www.monobank.ua/terms, htpp://www.monobank.соm.ua/terms, в мобільному додатку. [PERSON] 19.05.2020 звернувся до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 19.05.2020, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вищезазначених документів у мобільному додатку, що складають Договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку проте всупереч чинному законодавству та умовам договору, відповідач належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Оскільки на вимоги позивача відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 19.05.2020. Суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ухвалою 24.04.2023 року відкрито провадження по справі. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 19.03.2024 заяву відповідача [PERSON] про відвід судді Овчинникової О.С. було залишено без розгляду. 18.07.2024 ухвалою судді, матеріали справи на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ прийнято до свого провадження. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Упродовж з 16.09.2024 по 27.09.2024 суддя перебувала у щорічній відпустці. Відповідно до ч.5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач [PERSON] повідомлявся судом про наявність цивільної справи на розгляді у суді, стороною якого він є, шляхом направлення поштової кореспонденції суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін на позовну заяву не надходило. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Окрім того, у судовому засіданні, що відбувся 06.02.2024 за головуванням судді Овчинникової О.С. відповідач відмовився отримувати копію позовної заяви. У той же час, 02 квітня 2024 року [PERSON] до суду подано документ відгук акцепту у повному обсязі всіх призумпцій. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст.\~178\~ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 19.05.2020 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг. Відповідно до пункту 2 вищезазначеної Анкети-заяви відповідач погодився з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, складають Договір про надання банківських послуг. Підписуючи Анкету-заяву відповідач підтвердив отримання примірника Договору в мобільному додатку monobank, ознайомлення та згоду з умовами Договору, укладання нею Договору та зобов`язався виконувати його умови. Пунктом 6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг відповідач просить вважати його власноручний підпис або його аналоги (у тому числі удосконалений електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, що відкриті або будуть відкриті йому в Банку. Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який буде використовуватися УЕП у мобільному додатку для засвідчення його дій. Також відповідач визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Відповідач також підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним з використанням простого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису. На умовах приєдання до Анкети заяви до Договору про надання банківських послуг долучені копії паспорту та ІПН (а.с. 13). Умови кредитного договору відповідач належним чином не виконав у зв`язку з чим, згідно розрахунку позивача, він має заборгованість перед позивачем у розмірі 63653,88 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується також відгук акцепту в повному обсязі всіх призумпцій, який наданий [PERSON] до суду (а.с.105). Так, відповідач зазначив, що він вимагає закрити судочинство у справі 932/2449/24 на підставі того, що «людина з нареченим александр завжди платить за своїми рахунками, є кредитором, але з військовим становищем і військовою зовншньою агресією, загрози життю одному з людей, цілеспрямованому ракетним ударам по житлових будинках тощо». Суд надаючи оцінку вказаній заяві, вважає, що вона у цілому є заявою по суті справи та відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України. Зокрема, суд відповідно до ч. 5 ст. 174 ЦПК України, розглядаючи справу може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне. Зважаючи на викладене, суд сприймає цю заяву відповідача - відгук акцепту в повному обсязі всіх призумпцій, у тому змістовному контексті як вона подана до суду, оцінює її як визнання того факту, що відповідач [PERSON] є кредитором по цивільній справі, що розглядається судом, визнає наявність боргу перед банком, але не сплачує борг через військову агресію в Україні. За вимогами статей\~527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч.1 ст.1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст.\~1050\~Цивільного кодексу\~України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610\~Цивільного кодексу\~України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 63653,88 грн. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1ст.\~141\~ЦПК України з урахуванням результату розгляду справи з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved