Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

В травні 2022 року позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" заборгованість за Кредитним договором № С03.175.74353 від 16.12.2016 року у розмірі 85\~977,98 грн., а також стягнути з відповідачки судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відповідно до укладеного Кредитного договору № С03.175.74353 від 16.12.2016 року [PERSON] 16.12.2016 року отримав кредит у розмірі 29\~500,00 грн. процентна ставка за користування коштами становить 48,00 % річних. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за Кредитним договором відповідача станом на 10.01.2022 року має заборгованість у розмірі 85977,98 грн. Не погодившись з позовними вимогами представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якої вказала наступне. 16.12.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду № СОЗ.175.74353 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Разом з тим, позивачем та його представником не доведено та не надано суду доказів про те, що відповідачу [PERSON] була продовжена міжнародна платіжна картка MasterCard World або видана інша кредитна картка на новий кредитний період відповідно до Угоди № СОЗ.175.74353 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, після сплину її дії тобто після 16.12.2018 року. Таким чином, строк дії Угоди № СОЗ.175.74353 від 16.12.2016 року про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки укладеної між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] закінчився ще 16.12.2018 р. Позивач у позовній заяві вказує, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт на карту яким він користувався, що також підтверджується випискою з рахунку відповідача з якої вбачається також, що він знімав кошти та погашав заборгованість, однак додана до позовної заяви Виписка за період з 01.06.2016 по 03.12.2020 року не містить початкове сальдо на початок періоду, відповідно до чого неможливо встановити яку саме суму кредитного ліміту [PERSON] було отримано відповідно до умов кредитного договору. З виписки по рахунку 26201006926613.980 відкритому Відповідачу вбачається, що за період з 01.06.2016 по 03.12.2020 Відповідачем використано кредитних коштів на загальну суму 48 330,99 грн та повернуто (сплачено) коштів на суму 48\~330, 99 грн, тобто заборгованість становить 0 грн. Виписка з відкритого Ідея Банком Відповідачу рахунку № 26201006926613.980, яка вказувала б на наявність у нього заборгованості за кредитом, позивачем не надана. Із вказаної виписки не зрозуміло, який термін дії цієї картки, чи сплив термін її користування та чи почався момент перебігу позовної давності. Документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно нормам cm. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Проте, позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені у виписці є правильними. Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором, є обов`язком позивача, який він не виконав, оскільки не довів належними та допустимими доказами її розмір. Щодо нарахування процентів за користування кредитними коштами вважаємо за необхідне зазначити наступне, позивач у позовній заяві посилається на Довідку-розрахунок заборгованості [PERSON] , за Договором №С03.175.74353 від 16.12.2016 року, та вказує що станом на 03.12.2020 року заборгованість Відповідача становить 75\~860,00 грн. яка складається з: заборгованості за основним боргом - 29\~500,00 грн; заборгованості за нарахованими відсотками та несплаченим відсотками - 46 360 грн. Проте, позивачем не додано до матеріалів справи довідки - розрахунку заборгованості, хоча в додатках до позовної заяви вона зазначена, також під час ознайомлення з матеріалами справи представником відповідача вказана довідка в матеріалах справи №204/2928/22 відсутня. Тобто, з наведеного можна дійти висновку про те, що судом при розгляді справи не було надано належної уваги доказам на які позивач посилався у позовній заяві та які були додані до позовної заяви. Тобто, нараховані та стягненні з відповідача проценти за користування кредитом у розмірі 46 360, 00 грн. нічим не підтверджені, з матеріалів справи не неможливо встановити дійсний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором, періоди за які така заборгованість була нарахована, суми та часу внесення відповідачем платежів. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав до суду клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує і просить задовольнити їх в повному обсязі. Справу просив розглянути без участі представника позивача. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, раніше представником надано клопотання про розгляд справи буз участі відповідача та його представника, у задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні було встановлено, що 16.12.2016 року між ПАТ «ІдеяБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №С03.175.74353. Відповідно до п. 2 договору банк відкриває клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках угоди та договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну карту MasterCard World терміном дії 2 роки з моменту її випуску. Пунктом 3 Договору, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн (п.п. 3.1. Договору); ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 29500,00 грн (п.п. 3.2. Договору); процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних (п.п. 3.3. Договору). Банк на виконання умов договору надав позичальнику грошові кошти у сумі 29500,00 грн строком до 16.12.2020 року, а позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами (відповідно до тарифів банку, які розміщені на сайті банку за адресою: www.ideabank.ua) згідно з умовами цього договору (а.с. 5-5зв.) Відповідно до виписки з рахунку відповідача з 01.06.2016 року по 03.12.2020 року вбачається здійснення операцій за рахунком відповідачки з 19.12.2016 року по 04.04.2018 року. У анкеті-заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та ПАТ «Ідея Банк» 03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" укладено договір факторингу №12/90. Відповідно до п. 2.1 даного договору АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал", а ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених договором факторингу. За таких обставин ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" починаючи з 03.12.2020 року відповідно до договору факторингу перейшло право за договором С03.175.74353 від 16.12.2016 року що укладено між ПАТ «ІдеяБанк» та [PERSON] . Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] перед кредитором станом на 03.12.2020 року становить 75860,00 грн., яка складається із: заборгованості основним боргом 29500,00 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 46360,00 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями - 0,00 грн. Крім того, за невиконання зобов`язань за договором позивачем здійснено нарахування 3% річних за користування кредитом - 2456,12 грн., та заборгованості за інфляційними витратами - 7661,86 грн. Отже загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 10.01.2022 року становить 85977,98 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача у зазначеному вище розмірі. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" слід стягнути суму заборгованості в розмірі 85977,98 грн., задовольнивши позов в повному обсязі. Крім того, в порядку ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 2 481 грн. 00 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом). За правилами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати які пов`язані із сплатою судового збору та понесеними витратами на оплату правової допомоги. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018у у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що наявні у матеріалах справи: договір від 28.09.2021 про надання правової допомоги, акту №1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 01.06.2022 року, наказ про прийняття на роботу, платіжне доручення, на думку суду, є обґрунтованою підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2\~000,00 грн. . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved