Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-29 00:00:00

У червні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] , яка на день смерті була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . За життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений 17.12.2010 державним нотаріусом Вільнянської державної нотаріальної контори, за змістом якого все майно заповіла у рівних частках кожному: [PERSON] та [PERSON] 24.05.2024 позивач звернувся до приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Чепець О. С. із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] , однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та видано відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.06.2024 № 458/02-31 через те, що [PERSON] пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини, на час смерті [PERSON] він не проживав постійно з нею, отже вважається таким, що не прийняв спадщину. Проте позивачем понесено витрати на поховання матері, після її смерті він сплачує комунальні платежі по спадковій квартирі, що вказує на те, що [PERSON] фактично прийняв у спадок майно, яке залишилося після смерті його матері, шляхом управління, володіння та користування квартирою [ADDRESS] . Оригінали правовстановлюючих документів на вказану квартиру позивач утримує у себе. Інший спадкоємець за заповітом [PERSON] до нотаріальної контори не зверталась, під час телефонної розмови повідомила позивачу, що наміру спадкувати частки квартири за заповітом наміру не має. Поважність пропуску строку для прийняття спадщини та необхідність звернення до суду із даним позовом позивач обґрунтовує станом здоров`я. Починаючи з 2017 року позивач хворіє та перебуває на обліку лікарів з діагнозом «дегенеративно-дисторофічних змін відділу хребта, протрузії дистків, дегенеративного с тенозу хребтового каналу, спондилоартроз, перілобарні кісти прового кульшового суглобу», що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого виданої 10.06.2024 лікарем [PERSON] , Вільнянського ЦПМСД Вільнянської міської ради; консультативними висновками професора [PERSON] від 07.06.2024 та від 24.05.2024 Університетської клініки Запорізького державного фармацевтичного університету; МРТ медичного центру «Юнімед» кульшових суглобів хворого [PERSON] , від 10.05.2024, МРТ медичного центу «Юнімед» попереково-крижового відділу хребта хворого [PERSON] від 10.05.2024, консультаційним висновком від 11.07.2022 КНП «Вільнянська багатопрофільна лікарня» Вільнянської міської ради від 11.07.2022, лікаря [PERSON] ; розшифровкою досліду МРТ поперекового відділу хребта [PERSON] від 18.11.2017 медичного центру Медиком. Під час попадання у приміщення Вільнянської лікарні ракети, а даний факт є загальновідомим, медична карта позивача була знищена. 12.12.2023 у м.Вільнянськ по пров.Поліграфічному позивача збила автівка, в результаті чого останній зазнав травмування, що призвело до погіршення стану здоров`я та можливості вільно пересуватись. Ухвалою суду від 20.06.2024 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Представник позивача надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі [PERSON] . Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, не скористався правом подати до суду відзив на позовну заяву, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Вільнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Одеси) 12.10.2023. Згідно з копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 11.06.1968, позивач [PERSON] є сином [PERSON] . Згідно з копією свідоцтва про право власності на житло від 12.04.1991, копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.06.2001 серії [NUMBER] , виданого державним нотаріусом Вільнянської державної нотаріальної контори, угодою про розділ спадщини від 07.06.2001, засвідченою державним нотаріусом Вільнянської державної нотаріальної контори Коробкою О. В., [PERSON] була власницею квартири [ADDRESS] . За матеріалами спадкової справи № 75/2024 до майна померлої [INFO] [PERSON] із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину звернувся лише [PERSON] . Згідно із заповітом, посвідченим нотаріусом Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області Кравченко О. М. 17.12.2010, [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] та [PERSON] у рівних частках кожному. Згідно з відповіддю адміністратора «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Вільнянської міської ради від 24.05.2024 № 76, померла [PERSON] була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 05.09.1996 по день смерті [INFO] . На день смерті в квартирі була зареєстрована одна. Позивач хворіє та перебуває на обліку лікарів з діагнозом «дегенеративно-дисторофічних змін відділу хребта, протрузії дистків, дегенеративного с тенозу хребтового каналу, спондилоартроз, перілобарні кісти прового кульшового суглобу», що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого виданої 10.06.2024 лікарем [PERSON] , Вільнянського ЦПМСД Вільнянської міської ради; консультативними висновками професора [PERSON] від 07.06.2024 та від 24.05.2024 Університетської клініки Запорізького державного фармацевтичного університету; МРТ медичного центру «Юнімед» кульшових суглобів хворого [PERSON] , від 10.05.2024, МРТ медичного центу «Юнімед» попереково-крижового відділу хребта хворого [PERSON] від 10.05.2024, консультаційним висновком від 11.07.2022 КНП «Вільнянська багатопрофільна лікарня» Вільнянської міської ради від 11.07.2022, лікаря [PERSON] ; розшифровкою досліду МРТ поперекового відділу хребта [PERSON] від 18.11.2017 медичного центру Медиком. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно з ч.ч.1-2 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Згідно з ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 539/4424/20 (провадження № 61-14149св21), суд дійшов висновку про те, що вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеногостаттею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини кожної справи. Суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважнимипричинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженням, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Суд враховує ту обставину, що позивач має захворювання, інших спадкоємців немає, тому вважає, що причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними та такими, що пов`язані з об`єктивними обставинами на вчинення цих дій та не мають стати підставою усунення від права спадкування, та приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи те, що позивач просить не стягувати з відповідача сплачений судовий збір, судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: approved