Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-26 00:00:00

26 липня\~ 2024 року\~ адвокат Шинкаренко\~\~ М.А. в інтересах\~ позивача\~ [PERSON] звернулася\~\~ до\~ Миргородського\~\~ міськрайонного суду\~\~ Полтавської області з позовом\~\~ до\~ АТ « Перший\~ Український\~ Міжнародний Банк »\~ про\~ захист прав\~ споживачів,\~\~ посилаючись на те,\~ що 07\~ жовтня\~ 2020\~ року\~ в\~ АТ\~ « ПУМБ »\~\~ на\~ ім`я\~\~ позивача було\~ відкрито поточний рахунок [NUMBER] \~ з кредитним лімітом\~ 20 000\~ грн. 00 коп. Для\~ здійснення\~\~ операцій\~ до вказаного\~\~ рахунку\~\~ було видано позивачу\~ й банківську пластикову карту №\~ [NUMBER] . 02\~ квітня\~ 2024 року\~ із\~\~ вказаної\~\~ банківської карти невідомою особою\~ безпідставно\~\~ декількома\~ платежами\~\~ були\~\~ списані\~\~ кредитні\~ грошові\~ кошти у\~ загальному\~ розмірі\~ 19 000\~ грн. 77\~ коп., при тому, що [PERSON] не\~\~ проводила\~ списання/зняття\~\~ цих\~ коштів,\~\~ жодних дозволів\~\~ та доручень на\~ проведення будь яких\~\~ банківських операцій\~\~ по зазначеному рахунку третім\~ особам\~ не надавала, картковий рахунок\~ до\~ електронного гаманця не\~ додавала. Згідно\~ з\~\~ інформацією,\~ яка була надана Банком, списання грошових коштів\~ були\~ здійсненні\~\~ через\~ систему\~ Apple Play/Google Play у\~ торгівельних\~ точках\~ CUA HANG HAH, CTY TNHH MTV DT T. Даними\~\~ проведених платежів,\~ які отримані\~\~ [PERSON] \~ із електронного банкінгу\~\~ та документами,\~\~ наданими\~\~ АТ « ПУМБ »\~ підтверджується,\~ що списання\~ коштів\~\~ здійснено в\~ національній\~\~ валюті\~ В`єтнаму\~ - в`єтнамський\~ донг. У 2024 році\~ [PERSON] територію\~ України не\~ залишала. У день\~\~ списання\~ коштів\~ - 02\~ квітня\~\~ 2024 року\~ [PERSON] \~\~ письмово\~\~ звернулася\~ до\~\~ керуючого відділення\~ № 4 АТ « ПУМБ » у\~ м. Полтава\~\~ [PERSON] з заявою власника\~ картки та\~ письмово повідомила\~\~ про\~\~ безпідставне\~ списання з її картки №\~ [NUMBER] у торгівельних точках CUA HANG HAH, CTY TNHH MTV DT T В`єтнаму\~\~ грошових коштів у\~ розмірі\~ 1 1194\~ грн. 133 коп.,\~ 1 191 грн. 18 коп., 11 425 грн. 48\~ коп.,\~ 3 929 грн.\~\~ 61\~ коп.\~ У цей же день\~\~ з ініціативи\~ [PERSON] ,\~\~ належна\~ їй,\~\~ картка була\~ заблокована. У\~ відповідь на\~\~ звернення\~\~ [PERSON] ,\~\~ 03\~ квітня\~ 2024 року\~ Банк\~\~ підтвердив\~\~ списання\~ грошових\~ коштів\~\~ на\~ загальну\~ суму\~ 19 000\~ грн.\~\~ 77\~ коп. При\~\~ цьому,\~\~ посилаючись на\~\~ правила\~\~ Міжнародної\~\~ платіжної\~ системи та Договору\~ комплексного\~\~ банківського обслуговування фізичних осіб, Банк\~\~ заперечив\~ оскарження\~ операцій,\~\~ здійснених\~\~ із\~\~ застосуванням\~\~ платіжної\~\~ карти,\~ прив`язаної до\~\~ електронного гаманця.\~ 02\~ квітня\~ 2024 року\~\~ до Єдиного\~\~ державного реєстру\~ досудових\~ розслідувань\~\~ за заявою [PERSON] \~\~ внесені\~ відповідні\~ відомості\~ за\~ попередньою\~\~ правовою\~\~ кваліфікацією\~\~ ч. 4\~ ст. 185\~ КК\~\~ України. Оскільки\~ оскарженню\~\~ даний\~ вид операцій не підлягає, Банк\~\~ відмовив\~\~ позивачу\~ у\~ поверненні\~\~ коштів,\~ що\~\~ і\~ стало\~\~\~ підставою для\~\~ звернення до суду.\~ Ухвалою\~ Миргородського\~\~ міськрайонного суду\~ Полтавської області\~ від 30\~ липня\~ 2024 року\~ цивільну\~ справу № 541/2726/24\~ за позовом [PERSON] \~ передано\~ за\~ підсудністю\~ до\~ Шишацького районного суду\~\~ Полтавської області\~ (\~ а.с. 23, 26 ). 22\~ серпня\~\~ 2024 року\~\~ справа № 541/2726/24\~ надійшла\~ на\~ адресу\~\~ Шишацького районного суду\~\~ Полтавської області ( а.с. 27\~ ). Ухвалою суду\~ від\~\~ 27\~ серпня\~\~ 2024 року\~ позовну заяву\~ [PERSON] \~ до АТ « ПУМБ »\~ про\~\~ захист прав\~ споживачів\~ прийнято до\~\~ розгляду,\~\~ провадження у\~ справі\~ відкрито,\~\~ розгляд\~ справи\~ ухвалено проводити у\~ порядку\~\~ спрощеного позовного\~\~ провадження без\~\~ виклику\~\~ сторін,\~ до\~ відому\~\~ яких доведено,\~ що\~ її\~\~ розгляд\~\~ відбудеться у\~ письмовому\~ провадженні о\~\~ 09 год. 00 хв.\~\~ 27\~ вересня\~ 2024 року\~ ( а.с. 29\~ ). 24 вересня\~\~ 2024 року\~ від\~\~ представника\~ позивача адвоката\~\~ Шинкаренко\~\~ М.А. на\~ адресу\~ суду надійшли додаткові\~\~ письмові\~ пояснення, відповідно до яких\~\~ після\~ відкриття\~ судом\~ провадження у\~ справі позивач\~ отримала лист\~ від\~\~ АТ « ПУМБ », згідно якого\~ її картка\~ була\~ прив`язано до\~ Apple Play за IP адресом\~ 27.204.116.224 у\~ Китаї,\~ в\~ м.\~ Биньчжоу,\~ у\~ той\~ час\~ як\~ списання коштів\~ відбулося у\~ В`єтнамі, що підтверджує\~\~ наявність\~\~ аномалій у\~ транзакціях, які Банк\~\~ мав\~ змогу перевірити\~\~ згідно з\~ своєю\~ політикою безпеки. Надсилаючи\~\~ [PERSON] лист\~\~ з\~ інформацією\~ про\~\~ прив`язку\~ її картки до\~ системи\~ Apple Play у\~ Китаї\~ та\~\~ списання\~\~ коштів у\~ В`єтнамі,\~ банк\~ фактично\~\~ підтвердив й\~ наявність розбіжностей\~\~ між\~ місцем знаходженням\~\~ клієнта та\~ здійсненням операцій, що\~\~ свідчить про його бездіяльність у\~ захисті\~ інтересів\~\~ клієнта (\~ а.с. 36 -41 ). 27 вересня\~\~ 2024 року\~\~ від представника\~ позивача адвоката\~ Шинкаренко\~ М.А.\~ на\~ адресу\~ суду\~ надійшло\~\~ клопотання\~ про долучення до матеріалів\~ справи\~\~ додаткової\~ угоди\~\~ від\~\~ 26 вересня\~\~ 2024 року\~ до\~ договору\~ про\~ надання\~\~ правничої\~ допомоги,\~\~ квитанцію\~\~ на\~ оплату\~\~ послуг\~\~ адвоката\~ в\~ розмірі\~ 1 000 грн. 00 коп.\~\~ та\~ акт\~\~ виконаних\~\~ робіт (\~ а.с.\~\~ 42 46 ). Сторони\~\~ належним\~ чином\~ повідомлені\~\~ про\~\~ місце,\~\~ дату та\~ час\~\~ розгляду\~ справи\~\~ (\~ а.с. 33 -\~\~ 35 ). При\~ цьому,\~\~ відповідач\~\~ не\~ скористався\~ правом\~ подати\~\~ відзив\~ на позов. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так,\~\~ судом\~ встановлено,\~ що\~ в\~ АТ « ПУМБ »\~ ні\~ ім`я\~\~ [PERSON] , реєстраційний\~\~ номер облікової картки платника\~ податків [NUMBER] ,\~ [INFO] \~ відкрито\~ поточний рахунок\~ [NUMBER] \~ з кредитним лімітом\~ 20 000\~ грн. 00 коп. (\~ а. с.\~\~ 14\~ ). Згідно\~\~ з\~ інформацією\~ по\~\~ зазначеному рахунку\~\~ 02 квітня\~ 2024 року\~ було\~\~ здійснено\~ списання\~\~ грошових\~ коштів\~\~ на\~ загальну\~ суму 19 000 грн. 77\~ коп.\~ (\~ а.с. 6 7, 9 - 10 ). Відповідно до листів\~\~ АТ «\~ ПУМБ\~ »\~ за вих. № PL4-50.4/29\~ від 03 квітня\~ 2024\~ року,\~ № КНО 56.4.4.1/60350\~ від 13 травня\~\~ 2024 року,\~ № КНО 56.4.4.1 40650\~\~ від 10\~\~ червня\~ 2024 року, 02\~ квітня\~\~ 2024 року,\~ шляхом\~ використання\~\~ платіжної\~\~ картки №\~\~ [NUMBER] , дані\~ якої\~\~ внесені\~ та\~\~ прив`язані до\~\~ електронного\~\~ гаманця Apple Play, було\~\~ здійснено\~ п`ять\~\~ покупок\~ на\~\~ загальну\~ суму\~ 19 000\~ грн. 77\~ коп.\~ у торгових\~ точках CUA HANG HAH, CTY TNHH MTV DT T. Згідно з\~\~ правилами\~ Міжнародної\~\~ платіжної\~\~ системи\~ не\~ підлягають оскарженню\~ операції,\~\~ здійснені\~\~ з\~\~ застосуванням\~\~ платіжної\~\~ картки, прив`язаної\~\~ до\~\~ електронного\~ гаманця\~ (\~ а. с.\~ 8, 11, 12\~ ). Всі\~\~ вищевказані\~ оплати проведені\~ з\~\~ використанням\~\~ електронного\~\~ гаманця Apple Play у\~ В`єтнамі у\~ м.\~ Хошимін у валюті\~\~ транзакції\~\~ 704 Dong ( Vietnam ) (\~ а.с.\~\~ 39 ). Разом з\~\~ цим,\~\~ за\~ результатами\~ перевірки\~\~ було\~\~ виявлено,\~\~ що\~\~ 27\~ лютого\~\~ 2024 року, о 15 год. 13\~\~ хв.\~\~ платіжна\~ карта\~ була\~ додана\~ до\~\~ електронного гаманця Apple Play, за IP\~ адресою [NUMBER] -\~ Китай,\~\~ м.\~ Биньчжоу ( а.с.\~\~ 39 ). За даними\~\~ витягу з\~ ЄРДР\~ у\~\~ кримінальному\~ провадженні № 12024170430000361\~ від 02\~ квітня\~ 2024 року\~\~ за\~ попередньою\~\~ правовою\~\~ кваліфікацією\~ -\~ ч. 4\~ ст. 185 КК\~ України, 02 квітня\~ 2024 року до\~\~ чергової частини\~\~ відділу\~\~ поліції № 1\~ Полтавського РУП ГУНП в\~ Полтавській області\~\~ від\~ ДКП № 358422\~ надійшло звернення\~ від\~ [PERSON] ,\~\~ [INFO] ,\~\~ про те,\~ що у\~ період часу з\~ 22 год. 00 хв.\~\~ 01\~ квітня 2024 року\~ до\~ 09 год. 00 хв.\~\~ 02\~ квітня\~\~ 2024 року невідома\~ особа, шляхом\~ вільного доступу, з метою особистого збагачення,\~ в\~ період\~\~ військового\~\~ стану,\~\~ заволоділа\~\~ грошовими\~\~ коштами\~\~ на загальну\~ суму\~\~ 19 000 грн.\~ 77\~ коп., які були\~ списані\~\~ без\~\~ відома\~\~ останньої з її\~\~ банківської\~\~ картки в\~ АТ « ПУМБ »,\~\~ чим\~ спричинено\~ їй\~ матеріальних\~ збитків\~ на\~ зазначену\~ суму.\~ Даних\~\~ картки [PERSON] нікому не\~ надавала (\~ а.с.\~\~ 16\~ ). При розгляді справи не встановлено, що платіжна карта [PERSON] була втрачена чи викрадена, або іншим способом вибувала з володіння та користування останньої. Згідно з ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до п. 9 розділу VІ Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБУ від 05 листопада 2014 року № 705, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. У позовній заяві [PERSON] зазначено, що вона не надавала Банку жодного розпорядження щодо списання з її рахунку коштів, будь-яких операцій 02\~ квітня\~ 2024 з грошовими коштами вона\~ не здійснювала, та будь-яких дій, що могли би призвести до списання грошових коштів вона не вчиняла. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідач не надав на адресу суду ані заперечення, ані відзиву проти позову, а тому не спростував доводи позивача про те, що він своїми діями чи бездіяльністю не сприяв несанкціонованому списанню грошових коштів з її рахунку, не розголошував інформацію, яка б давала змогу ініціювати платіжні операції, а тому Банк зобов`язаний сплатити позивачу, який невідкладно повідомив банк про платіжні операції, що нею не здійснювалися, кошти, які були несанкціоновано зняті з її рахунку. Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеної в постанові від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15 не встановивши обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, відсутні підстави для цивільно-правової відповідальності позичальника. З врахуванням викладеного, вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь [PERSON] суму безпідставно списаних коштів в розмірі 19 000 грн. 77 коп., шляхом\~ їх\~ відновлення\~ на\~ картковому\~ рахунку\~ №\~ [NUMBER] . При вирішенні позовних вимог позивача щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги суд керується наступним. Згідно з\~ ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Зі змісту, статті 58 ЦПК України, слідує, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно статті 15 ЦПК України, представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Частиною четвертою статті 62 ЦПК України, визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Так, у відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Матеріалами справи встановлено, що між [PERSON] \~ та Адвокатським\~ бюро « Марини\~ Шинкаренко » укладено договір про надання правничої допомоги від 04\~ липня\~ 2024 року\~ (а.с. 19), повноваження адвоката Шинкаренко\~\~ М.А., як представника позивача [PERSON] ,\~ підтверджуються ордером серії ВІ № 1232358 від 22 липня\~\~ 2024 року (а.с. 5). Згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат вартість правничої допомоги адвоката позивача складає 4 000 грн. 00\~ коп.,\~ що\~\~ підтверджується\~ квитанцією\~ АТ КБ « ПриватБанк »\~ від 08\~ липня\~ 2024 року\~ (\~\~ а.с.\~\~ 18\~ ). Відповідно до додаткової\~\~ угоди\~\~ до договору\~ про надання\~ правничої допомоги\~ від 26 вересня\~ 2024 року,\~\~ розмір\~ гонорару\~\~ адвоката\~ становить\~\~ половину\~ мінімальної\~ заробітної\~\~ плати, тобто\~ 4 000\~ грн. 00 коп. за підготовку та подання\~ позовної\~ заяви й\~ 1 000\~ грн. 00 коп. за\~ підготовку та подання\~\~ письмових пояснень\~ ( а.с. 44\~ ). 26 вересня\~ 2024 року\~\~ позивач\~ перевела\~ на\~ рахунок\~ Адвокатського\~\~ об`єднання\~ « Марини\~\~ Шинкаренко » 1 000\~ грн. 00 коп.,\~ що\~\~ підтверджується\~ квитанцією\~ до\~\~ платіжного доручення\~ АТ КБ « Приват Банк »\~ ( а.с.\~ 45\~ ). Таким\~ чином,\~ загальний\~\~ розмір\~ витрат\~\~ на\~ правову\~ допомогу\~\~ становить 5 000\~ грн.\~ 00 коп., які\~ сплачені\~ на\~\~ розрахунковий рахунок\~\~ АБ\~ « Марини\~\~ Шинкаренко » в\~ АТ\~ КБ « Приват Банк », що також підтверджується\~\~ актом\~\~ прийому\~ - передачі\~\~ виконаних робіт\~\~ (\~ наданих\~ послуг\~ ) № 21\~ від\~\~ 26\~ вересня\~ 2024 року\~\~ ( а.с.\~\~ 46\~\~ ).\~\~ З врахуванням, ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що витрати за надання професійної правничої допомоги є співмірними. На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованими витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь [PERSON] \~ у загальному розмірі 5 000 грн. 00 коп. Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України, ст.ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір» підлягає до стягнення з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 3 028\~ грн. 00 коп. На підставі викладеного,\~\~

Outcome: approved