Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-26 00:00:00

09 січня 2024 року ПАТ СК «Універсальна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 388\~844,58 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач є винуватцем ДТП. Страхова компанія, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] здійснила страхову виплату в межах ліміту відповідальності із врахуванням франшизи, на суму 127\~500 грн. Однак, потерпілій особі страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування, згідно страхового акту, у розмірі 516\~344,58 грн., що перевищує ліміт відповідальності на 388\~844,58 грн. За таких обставин, із врахуванням недостатності страхової виплати для повного відшкодування шкоди, відповідач, як особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, зобов`язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. У зв`язку із наведеним позивач звернувся до суду. 15.01.2024 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання. 13.05.2024 року справу призначено до слухання по суті. За клопотаннями представників відповідача, розгляд справи неодноразово відкладався. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі, вимоги підтримує. Представники відповідачів в судовому засіданні вказали, що відповідач готовий відшкодувати шкоду, але лише ту, яка перебуває у причинному зв`язку із пошкодженнями завданими ДТП. Вважають, що сума стягнення є завищеною. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи, за даної явки учасників процесу. Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши надані докази, оцінивши їх у сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №3014/229/000918. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Porsche», державний номерний знак « [NUMBER] ». У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 20.10.2021 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом «BMW», державний номерний знак « [NUMBER] » скоїв зіткнення з автомобілем «Porsche», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до Постанови Хмельницького апеляційного суду від 05.10.2022 року справі № 686/25643/21 було встановлено вину [PERSON] у ДТП. До ПрАТ «СК «Універсальна» із заявою про настання страхового випадку звернулась потерпіла особа та ПрАТ «СК «Універсальна» здійснила виплату страхового відшкодування згідно страхового акту № 110302/1 у розмірі 516 344, 58 грн. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «BMW», держава номерний знак « [NUMBER] » на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-204529642. За полісом ТДВ СК «КРЕДО» ліміт відповідальності встановлено 130 000, 00 грн., а також передбачено франшизу у розмірі 2 500, 00 грн. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.08.2023 року по справі № 908/1701/23 з ТДВ СК «КРЕДО» стягнуто на користь ПрАТ «СК «Універсальна» 127 500 грн. страхового відшкодування в порядку суброгації На підставі рішення суду ТДВ СК «КРЕДО» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 127 500, 00 грн. Зазначені обставини об`єктивно підтверджуються матеріалами справи. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, що виплатило ТДВ СК «КРЕДО» становить 516 344, 58 - 127 500, 00 = 388 844, 58 грн. Так, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачають, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За статтею 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до пункту 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортна пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю мій фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, в розумінні ст.ст. 993, 1187, 1194 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов є підставним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо заперечень відповідача на позов, то суд оцінює їх критично, оскільки відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За клопотаннями представників відповідача, розгляд справи неодноразово відкладався, однак, відзив на позов не було надано, як і належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача та щодо суми стягнення. Так, судом задовільнялось клопотання відповідача про виклик в судове засідання спеціаліста [PERSON] для отримання роз`яснень з приводу виконаного ним звіту про оцінку матеріального збитку, однак, спеціаліст в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, що обставини щодо оцінки матеріального збитку вже встановлювались рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/1701/23, а тому не потребують додаткового дослідження, у зв`язку із чим можливо прийняти рішення на підставі наявних у справі доказів. Будь-яких інших обставин чи доказів на спростування вимог позивача, відповідачем не надано. Таким чином, дослідивши усі обставини справи, суд приходить до висновку, що у зв`язку із недостатністю страхової виплати для повного відшкодування шкоди, на [PERSON] покладається обов`язок сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 388\~844,58 грн.. Також стягненню на користь позивача підлягає і судовий збір в розмірі 5\~832,67 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved