overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] 21.05.2024 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 08 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблений відповідний актовий запис № 973 від 08 серпня 2009 року. Свої вимоги мотивує тим, що 08 серпня 2009 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, кожен має протилежні погляди на шлюб та сімейне життя, вона з чоловіком втратили почуття любові один до одного. На даний час сім`я розпалась остаточно, та як зазначає позивач подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, та суперечить інтересам кожного, посилаючись на ст.ст. 105, 110, 112, 180, 182, 183 СК України просила заявлені позовні вимоги задовольнити. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-06 00:00:00

У травні 2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 25.09.1999 року сторони зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис №42. На думку позивача подальше спільне життя та збереження шлюбу між сторонами є неможливим, тому просить суд розірвати шлюб. Ухвалою судді від 31 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по розгляду справи по суті. Позивач у судове засідання не з`явилась. Подала заяву у якій просила проводити розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засіданні не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 25 вересня 1999 року між [PERSON] та [PERSON] , виконавчим комітетом Вуглегірської міської ради м.Єнакієвого Донецької області був зареєстрований шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище подружжя [PERSON] . Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб [NUMBER] (а.с.7). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як роз`яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН. Судом встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування позивача до шлюбу з [PERSON] не допускається. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-06 00:00:00

Позивач за допомогою системи «Електронний суд» звернулась із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 29 січня 2005року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис №57. Від шлюбу сторони мають двох дітей - повнолітню [PERSON] - [INFO] та неповнолітнього [PERSON] - [INFO] . Спільне життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Головною причиною припинення шлюбних відносин слугувало несумісність характерів та поглядів на життя, а тому позивач просив шлюб розірвати. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою від 24 червня 2024 року відкрито провадження по справі та розгляд справи призначено в спрощеному позовному провадженні. Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач направила клопотання про розгляд справи за її відсутності, позов визнала та просила задовольнити. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Як убачається із матеріалів справи, 29 січня 2005року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 57. Від шлюбу сторони мають двох дітей - повнолітню [PERSON] - [INFO] та неповнолітнього [PERSON] - [INFO] . Сімейне життя у сторін не склалося через різні погляди на життя. Сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Наміру зберігати сім`ю сторони не мають. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст. ст. 111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам позивача та відповідача, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-06 00:00:00

виходячи із складності справи, суд вважає за необхідне та доцільне відкласти складання повного рішення та оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам процесу ознайомитись з повним текстом судового рішення 11.10.2024 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-06 00:00:00

12.06.2024 року до суду надійшла вказана позовна заява. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім`ї стала різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Сторони фактично припинили шлюбні відносини та зобов`язання одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. В судове засідання сторони не з`явились, звернулись із заявами про слухання справи в їх відсутність та просять задовольнити вимоги про розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 23 листопада 2018 року, який зареєстрований Шевченківським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про що складено актовий запис №2199. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Як встановлено в судовому засіданні, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Так, згідно ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 СК України. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи що позивач бажає розірвати шлюб, а подальше його збереження буде суперечити його інтересам, суд вважає неможливим подальше збереження сім`ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся в суд з даним позовом до [PERSON] в якому просить шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що з часом їхнє сімейне життя погіршилося, відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем. Між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, що призвело до припинення подружніх стосунків. Шлюб між ними існує формально. Подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 06 серпня 2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач [PERSON] в зал судового засідання не прибув, подав клопотання, в якому просить розгляд справи провести без виклику/повідомлення сторін. Позов підтримав та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в зал судового засідання не прибула, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши письмові документи, оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. Сторони уклали шлюб 04 вересня 1973 року, актовий запис №4, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції у Тернопільській області (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 017.08.2024. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. У відповідності до ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Через різні погляди на вирішення сімейних проблем, відсутність взаєморозуміння подружжя втратили почуття поваги та любові один до одного, що призвело до припинення подружніх відносин та спільного проживання. Шлюб носить формальний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини (ч.3 ст.56 СК України). За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст.24,55,56,105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-06 00:00:00

Позивач зазначив у позові, що [INFO] помер його батько [PERSON] , внаслідок чого відкрилась спадщина. До складу спадщини входить квартира з господарськими будівлями і спорудами, що розташована в [ADDRESS] . Однак нотаріус не видав свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно, оскільки правовстановлюючий документ на нерухоме майно було втрачено. А тому просить суд визнати за ним право власності на квартиру з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада просить справу за позовом [PERSON] про визнання права власності на квартиру з надвірними будівлями та спорудами розглянути без участі їхнього представника, позов визнає в повному обсязі. Наслідки ст. 206 ЦПК України селищній раді відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 17.09.2024 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 18.09.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.00 годин, 07.10.2024 року. Дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову зі слідуючих підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні, згідно копії свідоцтва про смерть, [INFO] помер [PERSON] . Згідно копії свідоцтва про народження, померлий [PERSON] являвся батьком позивача [PERSON] . [PERSON] належала квартира з господарськими будівлями і спорудами на підставі договору купівлі-продажу № 5577 від 14.04.1992 року, які розташовані в [ADDRESS] . Згідно оголошення в газеті «Нові горизонти» від 20.06.2024 року, втрачений договір купівлі-продажу № 5577 від 14.04.1992 року, виданий на ім`я [PERSON] вважати недійсним. За повідомленням приватного нотаріуса Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Лазаренко А.В. спадкоємцем майна померлого [PERSON] є позивач. Оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спірну квартиру з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS] , що належали [PERSON] на день його смерті, то необхідно визнати право власності на вказане майно за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свій позов тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] , у зв`язку з чим, була відкрита спадщина. В строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, він спадщину не прийняв, оскільки вважав, що організація похорону, успадкування речей померлого є підтвердженням факту прийняття спадщини. Крім того, він проживає не за м`ясцем відкриття спадщини. А тому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини у три місяці з дня набрання рішення законної сили. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі. Проти заочного розгляду не заперечує. Представник Понорницької селищної ради в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Понорницька селищна рада позов [PERSON] просить розглянути справу без участі їхнього представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Наслідки визнання позову, передбачені ст. 206 ЦПК Україні, селищній раді відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 16.09.2024 року. Згідно ухвали Коропського районного суду від 17.09.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14.00 годин, 07.10.2024 року. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії свідоцтва про народження, померлий [PERSON] являвся батьком позивача. Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернувся до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, оскільки оскільки вважав, що організація похорону, успадкування речей померлого є підтвердженням факту прийняття спадщини. Крім того, він проживає не за м`ясцем відкриття спадщини, тобто він пропустив строк подачі заяви з причин, які суд вважає поважними. \~ \~ \~ \~Згідно Витягу зі Спадкового реєстру приватного нотаріуса Лазаренко А.В. спадкова справа після померлого [INFO] [PERSON] не заводилася. За таких обставин, суд вважає за можливе встановити додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою, вказуючи на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] , внаслідок чого відкрилась спадщина. Він має намір прийняти спадщину після смерті матері. Однак він не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки у свідоцтві про смерть матері зазначене її прізвище « [PERSON] », а свідоцтві про його народження його прізвище « [PERSON] » та виправлене на [PERSON] . А тому просить суд встановити факт родинних відносин, а саме: що [PERSON] , яка померла [INFO] була його матір`ю. \~ \~ \~ \~В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, але в заяві просив розглянути справу без його участі. В якості заінтересованої особи представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання факту родинних відносин. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Дана заява зареєстрована в суді 19.09.2024 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 20.09.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 10.30 годин, 07.10.2024 року. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно наявних в справі документів, померла [PERSON] , являлась матір`ю заявника [PERSON] . За таких обставин, суд приходить до висновку, що померла [PERSON] являлась матір`ю заявника. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-06 00:00:00

28.08.2024\~року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог, посилається на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привели до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач та відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі (а.с.5). Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом розмішення оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме, на офіційному вебпорталі "Судова влада України" (а.с.17), причини неявки до суду не повідомляла, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила, відзив на позовну заяву не подавала. Суд ухвалює заочне рішення, відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Рішення ухвалено за відсутності учасників справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 19 липня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серія [NUMBER] , виданим Каштанівською сільською радою Бахчисарайського району, Автономної Республіки Крим, Україна, 19.07.2001 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - [PERSON] (а.с.6).\~Від шлюбу\~неповнолітніх дітей\~не мають.\~Сім`я існує\~формально,\~подальше збереження\~сім`ї не\~можливо,\~оскільки подружжя\~спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Майновий спір відсутній. Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-06 00:00:00

Представник ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа ТОВ "МІЛОАН" про стягнення заборгованості, в якому посилається на те, що 24.05.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (ТОВ «Мілоан») https://miloan.ua/, відповідачем [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту № 3175864. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 3175864 від 24.05.2021 р., який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 3175864 від 24.05.2021 з ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 10000 грн.. Кредитний Договір № 3175864 від 24.05.2021 було укладено строком на 30 днів. Проте, Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved