Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

у квітні 2024 року [PERSON] звернувся у суд з позовом про стягнення безпідстано набутих коштів. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він має в Німеччині фірму, яка підтримує біженців зі сходу і допомагає їхній інтеграції в Німеччині. Під час візиту в Ліван він познайомився з молодим чоловіком, який мав намір емігрувати в Німеччину та не мав змоги здійснити свій намір, оскільки фінансово не забезпечений. Позивач почав збирати документи для отримання візи в Німеччині через посольство в Бейруті вказаному ліванцю, який потребував цієї допомоги, проте не зміг довести свою справу до кінця, оскільки був вимушений повернутися в Німеччину. Проте йому порекомендували відповідача [PERSON] , який повідомив позивачу про те, що він допоможе з виїздом ліванця до Німеччини шляхом оформлення візи. В жовтні 2019 року відповідач пообіцяв позивачу, що віза буде отримана до кінця року та попросив винагороду в сумі 12 400 доларів США. Проте документи на отримання візи відповідач не зробив та візу не оформив. Позивач здійснив переказ грошових коштів у розмірі 12 400 доларів США, що еквівалентно на день подачі позовної заяви до суду становить 472 068 грн. За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача 472 068 грн. безпідставно набутих грошових коштів, що еквівалентно на день подачі позовної заяви до суду 12 400 доларів США. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києаа від 24 квітня 2024 року вказана позовна заява передана до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю. (а.с. 38) Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року вказана позовна заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків. (а.с. 46) Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. києва від 03 червня 2024 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 54) Відповідач відзив на позовну заяву не подавав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Звертаючись у суд з даним позовом, Бюхелер-Келлштедт Франк зазначив, що він здійснив переказ грошових коштів у розмірі 12 400 доларів США, що еквівалентно на день подачі позовної заяви до суду становить 472 068 грн., проте відповідач документи на отримання візи не зробив та візу не оформив. Суд погоджується з доводами позивача.оскільки між сторонами відсутні укладення договорів позики та будь-яких інших договорів. Позивач обгрунтовано стверджує, що правовідносини між сторонами носять кондикційний характер. З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що позивач збирав документи для отримання візи в Німеччині через посольство в Бейруті ліванцю, який потребував цієї допомоги, проте не зміг довести свою справу до кінця, оскільки був вимушений повернутися в Німеччину. Проте йому порекомендували відповідача [PERSON] , який повідомив позивачу про те, що він допоможе з виїздом ліванця до Німеччини шляхом оформлення візи. В жовтні 2019 року відповідач пообіцяв позивачу, що віза буде отримана до кінця року та попросив винагороду в сумі 12 400 доларів США. Проте документи на отримання візи відповідач не зробив та візу не оформив. Суд вважає, що позовні вимоги грунтуються на вимогах закону, а тому необхідно стягнути з [PERSON] на користь позивача 472 068 грн. безпідставно набутих грошових коштів, що еквівалентно на день подачі позовної заяви до суду 12 400 доларів США. На підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved