Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-08 00:00:00

У червні 2024 року позивач ОК «ГК БОРЩАГІВСЬКИЙ-5» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість зі сплати членських внесків у розмірі 40 600,00 грн та судові витрати, понесені при розгляді справи. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання фізичних осіб для надання послуг з охорони і обслуговування гаражів, які їм належать.Відповідач є членом ОК «ГК БОРЩАГІВСЬКИЙ-5». Відповідно до п. 4.4. Статуту ОК «ГК БОРЩАГІВСЬКИЙ-5» член кооперативу зобов`язаний виконувати вимоги цього статуту, рішення органів управління Кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу, виконувати свої зобов`язання перед кооперативом, сплачувати членські, цільові внески та інші платежі у розмірах, встановлених рішенням загальних зборів членів кооперативу та Правлінням Кооперативу, та інше. Проте [PERSON] в порушення своїх обов`язків члена кооперативу, визначених статутом та зазначеними вище рішеннями органів управління, починаючи з 01.12.2020 року не сплачує членські внески. У грудні 2023 року було надіслано відповідачу досудову претензію №2023/12-05 від 08.12.2023 року з вимогою погасити борг по членським внескам, однак вказана вимога не була задоволена, борг відповідачем не погашено. Станом на 01.06.2024 року загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем зі сплати членських внесків становить 40 600,00 грн, яку просить стягнути з відповідача. Процесуальні дії Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 22-23). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.06.2024 року відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 25). ОК «ГК БОРЩАГІВСЬКИЙ-5» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, направив до суду заяву, у якій просив про розгляд справи за його відсутності (а.с.31). [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та повістка, які повернулись з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 29, 34). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial