Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з метою призначення заінтересованою особою пенсії. В обґрунтування своїх вимог вказав, що вона звернулася до Царичанського відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням прийняти документи для призначення пенсії, але отримала відмову згідно довідки від 03.07.2024 року № 56/03-30/10, так як в архівних довідках №№579-581 від 02.06.2023р., виданих КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради, є розходження з паспортом в написанні прізвища, імені та по батькові (в архівних документах зазначено « [PERSON] », « [PERSON] .» - за паспортом українською мовою « [PERSON] »). Внести зміни в документи позасудовим шляхом неможливо, що і змусило її звернутись до суду. Просить встановити факт належності їй: - архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради №579 від 02.06.2023 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради №580 від 02.06.2023 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради №581 від 02.06.2023 року, виданої на ім`я « [PERSON] .». Заявниця [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій прохала слухати справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю. Заінтересована особа представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, головний спеціаліст юрисконсульт відділу представництва інтересів в судах та інших органах №1 юридичного управління Продан І.В. у судове засідання не з`явилась, проте надіслала на адресу суду заяву, в якій прохає справу розглянути без участі представника, заперечення стосовно задоволення заявлених вимог відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ст.293 ч.2 п.5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до положень ст. 315ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] , [INFO] , уродженка села Лихівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, що підтверджується паспортом серії [NUMBER] , виданим Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 15 липня 2002 року (а.с.16-20), дійсно працювала в колгоспі (КСП) "Більшовик" Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується записами в трудовій книжці серії [NUMBER] від 24.09.1986р. (а.с.11-15), а тому той факт, що архівні довідки №№579-581 від 02.06.2023р., видані КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради, в яких є розходження з паспортом в написанні прізвища, імені та по батькові заявниці (в архівних документах зазначено « [PERSON] », « [PERSON] .» - за паспортом українською мовою « [PERSON] ») , належать саме [PERSON] , не викликає сумніву, що підтверджується також довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера від 08.08.2011р. (а.с.21). Отже, як було встановлено судом, вищевказані факти знайшли своє підтвердження, доведені та підтверджені вищевказаними доказами. Також, судом встановлено, що заявниці виправити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved