Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось з позовом до [PERSON] вказавши, що відповідач користується електричною енергією за адресою: [ADDRESS] на підставі відкритого особового рахунку № [NUMBER] та договору про користування електричною енергією. Згідно п.п.5.5.5. Правил користування електричною енергію для населення (далі ПКЕЕН) споживач електричної енергії зобов`язаний: сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови не повної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору. Однак, відповідач в порушення значених умов ПЕЕН та ПРРЕЕ не виконує свої обов`язки належним чином, не здійснює оплату використаної електричної енергії щомісяця та у повному обсязі, у зв`язку з чим за період з 14.02.2015 р. по 13.05.2016 р. відповідачем спожито 4089 кВТ/год., вартістю 2205,45 грн., але споживачем не здійснено жодної оплати за використану електричну енергію. Крім того, 04.02.2016 р. при здійсненні рейдовою бригадою Правобережного районного відділення електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, було виявлено порушення відповідачем ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі електропостачальника без порушення схеми обліку. Точка підключення на опорі 0,4 кВт, про що було складено відповідний Акт про порушення № 00139078 від 04.02.2016 та здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН у кількості 703 кВт/год. на суму 452,71 грн. Крім того, 09.10.2021 р. при здійсненні рейдовою бригадою Правобережного районного відділення електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, було виявлено порушення споживачем ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Підключення виконано на опорі ПЛ-0,4 КВТ. Відкритим способом, про що було складено відповідний Акт про порушення № 10007497 від 09.10.2021 та здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН у кількості 2277 кВт/год. на суму 12 305,72 грн. На засідання комісії з розгляду актів відповідач не з`явилась, додаткових заперечень, зауважень або пояснень стосовно виявлених порушень до комісії не надала. 24.11.2021 р. комісія з розгляду актів визнала причетність споживача до виявлених порушень, затвердила розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії на суму 12 305,72 грн. Копію протоколу засідання комісії №896 від 24.11.2021 р., розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та розрахунок на сплату боргу надіслано споживачу рекомендованим листом. Відповідач до теперішнього часу суму боргу не сплатила. Отже загальна сума заборгованості становить: за спожиту електричну енергію 2205,45 грн., заборгованість за не обліковану електричну енергію у розмірі 12 758,43 грн., всього сума боргу становить 14963,88 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач та її представник просять в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача, як на підставу заперечень проти позову послався на наступні обставини. Відповідач за адресою [ADDRESS] не була зареєстрована та не проживала, тобто [PERSON] не є споживачем послуг, які надавались будь-якими комунальними підприємствами, в тому числі і ПАТ «Запоріжжяобленерго». Крім того, зазначив, що Акти про порушення, за якими [PERSON] виставлено рахунок, є неналежним доказом, оскільки складені з порушеннями ПРРЕЕ та жодним чином не підтверджують причетність відповідача [PERSON] до цих порушень. Зокрема в Акті про порушення №00139078 від 04.06.2016 р. - складений на [PERSON] , у графі «з актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа» зазначено, що [PERSON] від підпису відмовився. В Акті про порушення №10007497 від 09.10.2021 р. зазначено, що він складений за участі [PERSON] та [PERSON] , при цьому у графі «з актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа» зазначено, що [PERSON] від підпису відмовився, про те, що відповідач [PERSON] відмовилась від підпису, Акт таких відомостей не містить. Крім того, Акти про порушення були складені за порушення, які були виявлені за адресою: [ADDRESS] , за якою відповідач [PERSON] не проживала та зареєстрованою не була. За таких обставин, просить в задоволенні позову відмовити. Крім того, 02.07.2024 р. представником відповідача - адвокатом Мідяним Є.О. подано клопотання в якому просить застосувати строк позовної давності щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 14.02.2015 р. по 13.05.2016 р. в сумі 2205,48 грн. та стягнення вартості не облікованої електроенергії на суму 452,71 грн. за Актом про порушення № 00139078 від 04.02.2016 р. (а.с.167). Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VIII від 13.04.2017 року,\~споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання. Згідно з п. 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії,\~об`єкт побутового споживача - житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування; побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність). Стаття 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» та п. 1.2.\~Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року (далі по тексту ПРРЕЕ), вказують, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами. Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи. Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», якою встановлена відповідальність за порушення\~функціонування ринку електричної енергії, визначено, що правопорушенням на\~ринку електричної енергії, зокрема, є:\~крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. За відомостями Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 17.01.2023 № 0080/08-27, [PERSON] , 1979 року народження, не зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.34). Як зазначено позивачем в позові, відповідач [PERSON] на підставі відкритого особового рахунку № [NUMBER] та договору про користування електричною енергією, користується електричною енергією за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з Договору про користування електричною енергію, укладеного 03.12.2014 р., вказаний договір укладений з [PERSON] , яка проживає (зареєстрована) за адресою: [ADDRESS] , з однієї сторони та ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі зас. начальника Запорізького РЕП [PERSON] на об`єкт побутового споживача на будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві користування відповідно до паспорту (а.с.121-122). Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] , як споживач та користувач наданих позивачем послуг, в порушення значених умов ПЕЕН та ПРРЕЕ не виконує свої обов`язки належним чином, не здійснює оплату використаної електричної енергії щомісяця та у повному обсязі, у зв`язку з чим за період з 14.02.2015 р. по 13.05.2016 р. відповідачем спожито 4089 кВТ/год., вартістю 2205,45 грн., яку споживачем не сплачено. Крім того, 04.12.2016 р. при здійсненні рейдовою бригадою Правобережного районного відділення електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, було виявлено порушення відповідачем [PERSON] ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі електропостачальника без порушення схеми обліку. Точка підключення на опорі 0,4 кВт, про що було складено відповідний Акт про порушення № 00139078 від 04.02.2016 та здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН у кількості 703 кВт/год. на суму 452,71 грн. Як вбачається з Акту про порушення №00139078 від 04.02.2016 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.14), вказаний Акт було складено представниками ВАТ Запоріжжяобленерго» і як зазначено у графі «за участю споживача (уповноваженої ним особи)»: зазначено [PERSON] . Також як зазначено у графі «з актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа)» [PERSON] від підпису відмовився. Як вбачається з запрошення ВАТ «Запоріжжяобленерго» на комісію з розгляду актів на 22.03.2016 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.15), з підстав розгляду складеного Акту про порушення №00139078 від 04.02.2016 р., то адресатом, якому 18.02.2016 р. скероване таке запрошення зазначено саме [PERSON] за адресою: [ADDRESS] та надіслано 18.02.2016 р., що підтверджується реєстром відправленої кореспонденції по Запорізькому РЕМ (а.с.23). Згідно протоколу №3864 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 22.03.2016, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.18), Розглянуто Акт про порушення ПКЕЕН від 04.02.2016 № 00139078 споживачем [PERSON] , [PERSON] , за особовим рахунком № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , прийнято рішення щодо причетності споживача до виявленого порушення п.53 ПКЕЕН, у якому графі «підпис споживача» зазначено: «не в присутності споживача». Засідання комісії відбувалось за відсутності споживача. 22.03.2016 року позивачем здійснений розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, відповідно до якого, за період з 08.07.2015 року по 08.02.2016 року вартість не облікованої електроенергії становить 452,71 гривень. Скориставшись своїм правом, у розумінні ч. 3 ст. 267 ЦК України, представником відповідача було заявлено клопотання про застосування строку позовної давності щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 14.02.2015 р. по 13.05.2016 р. в сумі 2205,48 грн. та стягнення вартості не облікованої електроенергії на суму 452,71 грн. за Актом про порушення № 00139078 від 04.02.2016 р. Відповідно до вимог\~ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з даною вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно з ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з вимогами\~ст. 267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Виходячи із змісту вимог\~статті 261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Отже, відмова в задоволенні позову у зв`язку зі спливом позовної давності без встановлення порушення права або охоронюваного законом інтересу позивача не відповідає вимогам закону. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 року у справі № 369/6892/15-ц,від 31.10.2018 року у справі № 367/6105/16-ц,від 07.11.2018 року у справі № 575/476/16-ц. Позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення. «Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людині основоположних свобод від 4 листопада 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом. ЄСПЛ зауважує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення. Періоди позовної давності, які є звичним явищем у національних правових системах Договірних держав, переслідують декілька цілей, що включають гарантування правової визначеності й остаточності та запобігання порушенню прав відповідачів, які могли б бути ущемлені у разі, якщо було б передбачено, що суди ухвалюють рішення на підставі доказів, які могли стати неповними внаслідок спливу часу» (див. mutatis mutandis рішення у справах «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» від 20 вересня 2011 року («OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia», заява № 14902/04, пункт 570), «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» від 22 жовтня 1996 року («Stubbings and Others v. the United Kingdom», заяви № 22083/93 і № 22095/93, пункт 51)». У судовому засіданні встановлено, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію за період з 14.02.2015 р. по 13.05.2016 р. в сумі 2205,48 грн. та стягнення вартості не облікованої електроенергії на суму 452,71 грн. за Актом про порушення № 00139078 від 04.02.2016 р., пред`явлені позивачем з пропуском позовної давності. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку позовної давності, позивачем не надано, клопотання про поновлення строку позовної давності не подавалося. Частиною 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Пропуск позовної давності є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію за період з 14.02.2015 р. по 13.05.2016 р. в сумі 2205,48 грн. та стягнення вартості не облікованої електроенергії на суму 452,71 грн. за Актом про порушення № 00139078 від 04.02.2016 р. пред`явлені позивачем з пропуском позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині у зв`язку із пропуском позовної давності. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача [PERSON] вартості не облікованої електроенергії на суму 12 305,72 грн. за Актом про порушення №10007497 від 09.10.2021 р. суд приходить до наступного. 09.10.2021 р. при здійсненні рейдовою бригадою Правобережного районного відділення електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, було виявлено порушення споживачем ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Підключення виконано на опорі ПЛ-0,4 КВТ. Відкритим способом, про що було складено відповідний Акт про порушення № 10007497 від 09.10.2021. Як вбачається з Акту про порушення №10007497 від 09.10.2021 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.21), вказаний Акт було складено представниками ПАТ Запоріжжяобленерго» і як зазначено у графі «за участю споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача»: зазначено [PERSON] , [PERSON] . Також як зазначено у графі «з актом про порушення ознайомлений споживач (представник споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача»: [PERSON] від підпису відмовилась. Пунктом 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ділі ПРРЕЕ), затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. №312, в редакції на час складання Акту про порушення №10007497, передбачено: «У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відео зйомкою». Слід звернути увагу, що пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. №312, в редакції на час складання Акту про порушення №10007497 встановлено, що споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, про що має бути повідомленим оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акту про порушення, у якому зазначено місце, час і дату засідання комісії, оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. Як вбачається з запрошення ВАТ «Запоріжжяобленерго» на комісію з розгляду актів на 10.11.2021 р., з підстав складеного Акту про порушення №10007497 від 09.10.2021 р., то адресатом, якому 12.10.2021 р. скероване таке запрошення зазначено [PERSON] , [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с.24). Згідно протоколу №896 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.28), розглянуто Акт про порушення ПРРЕЕ від 09.10.2021 №10007497, в якому у графі «у присутності» зазначено: [PERSON] , [PERSON] , однак підпису споживача вказаний протокол не містить, є лише зазначення, що другий примірник цього протоколу, розрахунок, рахунок на сплату не облікованої електроенергії по Акту 10007497 від 09.10.2021 р. - відправлено поштою. Засідання комісії відбувалось за відсутності споживача. За таких обставин, як вбачається з Акту про порушення №10007497 від 09.10.2021 р., немає ні підпису, ні запису про відмову від підпису з боку відповідача [PERSON] , є запис про відмову з боку [PERSON] . Також Акт не місить підпису незаінтересованої особи (представника житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборної особи будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представника органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) та до матеріалів справи позивачем не додано відео фіксації, як це передбачено пунктом 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. №312, що є грубим порушенням та тягне за собою визнання такого Акту недійсним. Крім того, запрошення на комісію з розгляду актів про порушення відповідачу [PERSON] не направлялось та останньою не отримувалось, оскільки доказів на підтвердження цього матеріали справи не містять, що є порушенням пункту 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. №312. З вищевикладених обставин є достатні підстави вважати, що Акт про порушення №10007497 від 09.10.2021 р., запрошення ВАТ «Запоріжжяобленерго» на комісію з розгляду актів на 10.11.2021 р., з підстав складеного Акту про порушення №10007497 від 09.10.2021 р., та протокол №896 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 24.11.2021 р., є неналежними доказами та спростовують доводи позивача щодо причетності відповідача [PERSON] до виявлених порушень щодо правил користування електричною енергією. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідач є власником чи користувачем будинку [ADDRESS] або користувачем послуг з електропостачання, що надається за вказаною адресою, оскільки матеріали справи не містять актуальних даних, які б підтверджували вказані обставини через відсутність реєстрації місця проживання за вказаною адресою. Так, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження на будинок [ADDRESS] - відомості відсутні (а.с.62,143). Згідно даних наявних в паспорті відповідача [PERSON] , на сторінці 13 на якій міститься інформація про місце проживання, зазначено, що остання зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 30.01.2013 р. (а.с.88-зворот). Згідно Акту про встановлення факту проживання без реєстрації від 20.06.2023 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.91), складеним комісією в складі депутата Долинської сільської ради Білої Н.М. та сусідів [PERSON] , [PERSON] : [PERSON] , [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] з лютого 2018 р. до цього часу проживають без реєстрації за адресою: [ADDRESS] . (а.с.91). Відповідно до відповіді на запит суду, наданої Виконавчим комітетом Біленьківської сільської ради 27.02.2024 р. за вих. №0551/08-27, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані наступні особи: [PERSON] , 1963 р.н., [PERSON] , 1961 р.н., [PERSON] , 1982 р.н., [PERSON] , 2014 р.н., [PERSON] ,1995 р.н., [PERSON] , 2018 р.н. Інформацію, щодо того, хто є власником житла за вказаною адресою, не володіють (а.с.150). Також, як вбачається з відповіді Виконавчого комітету Біленьківської сільської ради від 19.03.2024 р. за вих. №0727/08-46, наданої адвокату Медяному Є.О. та долученої до матеріалів справи, [PERSON] не зареєстрована за адресою [ADDRESS] . Також встановлено факт, що за адресою: [ADDRESS] , був зареєстрований та поживав [PERSON] , [INFO] . 21.10.2021 року у зв`язку з пожежею, в якій [PERSON] загинув, будинок за даною адресою було зруйновано. Наразі будинок знаходиться у стані руйнації та не придатний до проживання (а.с.164-165). Відповідно до довідки, виданої 18.03.2024 р. ЦНАП виконавчого комітету Біленьківської сільської ради Запорізького району, Запорізької області, копія якої була долучена адвокатом Мідяним Є.О. до матеріалів справи, гр. [PERSON] не зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.166). Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З зібраних та досліджених судом доказів, порушень з боку [PERSON] щодо правил користування електричною енергією не встановлено, оскільки відповідач за адресою: [ADDRESS] , не зареєстрована, за вказаною адресою є зареєстрованими інші особи (а.с.150) і на момент складання Акту про порушення № 10007497 від 09.10.2021 р. відповідач [PERSON] була зареєстрована за іншою адресою та фактично мешкала за адресою: [ADDRESS] , а позивачем доказів на підтвердження зареєстрованого права власності на будинок за [PERSON] не надано. Долучений позивачем до позову Договір про користування електричною енергію, укладений 03.12.2014 р., з [PERSON] , з однієї сторони та ВАТ «Запоріжжяобленерго» з другої, по своїй суті не є підтвердженням факту користування такими послугами та їх споживання, а є лише волевиявленням особи на укладання такого договору. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність факту користування та споживання [PERSON] послугами з постачання електричної енергії, а як наслідок порушення умов використання електричної енергії внаслідок самовільного підключення до електромереж у розумінні чинного законодавства, тож підстав для задоволення позову суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed