Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-03 00:00:00

У червні 2023 року представник заявника [PERSON] \~адвокат Балацький\~Денис Петрович звернувся\~до Павлоградського\~міськрайонного суду\~Дніпропетровської області\~із заявоюпро встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив суд встановити факт належності [PERSON] посвідчення учасника бойових дій серії [NUMBER] , виданого 01 липня 1996 року командиром військової частини [NUMBER] полковником [PERSON] на ім`я [PERSON] . Позиція заявника \~ \~ \~ \~В обґрунтування заяви представник заявника посилався на те, що заявнику [PERSON] командиром військової частини [NUMBER] полковником [PERSON] 01.07.1996 року було видане посвідчення учасника бойових серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] , так як він приймав участь у миротворчий місії ООН в колишній Югославії. Тоді, як прізвище, ім`я та по батькові заявника, відповідно до даних паспорту громадянина України, [PERSON] . Розбіжності у написанні прізвища заявника були обумовлені перекладом його прізвища з російської мови на українську. Зазначений факт перешкоджає заявнику реалізувати свої права, як учасника бойових дій, відповідно до Заяви, клопотання сторін; інші процесуальні\~дії у\~справі Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєвої У.М. від 28 червня 2023 року відмовлено у відкритті провадження по справі. Відмовляючи у відкритті провадження по даній справі суд застосував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22 березня 2023 року у справі № 290/289/22, та дійшов висновку про те, що дана справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року скасовано ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М. від 07 листопада 2023 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 року, за клопотанням представника заявника адвоката Балацього Д.П., залучено до участі у справі в якості заінтересованих осіб - [INFO] , а також Міністерство оборони України. У судове засідання заявник [PERSON] , його представник адвокат Балацький Д.П. не з`явились, відповідно до поданої заяви, просили розгляд справи проводити без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять суд їх задовольнити. Представник [INFO] , як заінтересована особа, у судове засідання не з`явився, відповідно до поданої заяви просив розгляд справи проводи за його відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. У судове засідання представник заінтересованої особи [INFO] [PERSON] у судове засідання не з`явилась, проте, надала суду пояснення з приводу вирішення цієї справи, вважаючи, що заява [PERSON] щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме посвідчення учасника бойових дій, не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства, оскільки цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, так як вимоги заявника пов`язані з публічно-правовими відносинами заявника з державою. Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України Матвєєнко Г.М. у судове засідання не з`явилась, просила розгляд справи проводити без її участі та врахувати пояснення з приводу вирішення цієї справи, а саме, доводила суду, що відповідно до Інструкції про порядок видачі в Міністерстві оборони України посвідчень учасника бойових дій, нагрудних знаків «Ветеран війни учасник бойових дій» та листів талонів на право одержання ветеранами війни проїзних квитків з 50-відсотковою знижкою їх вартості», затвердженої наказом Міністерства оборони України від 10.11.2022 року № 369, передбачено позасудовий порядок отримання нового посвідчення, у зв`язку із внесенням помилкового запису до посвідчення (неправильного перекладу). За клопотання представника заявника адвоката Балацького Д.П., до матеріалів справи, була долучена копія заяви [PERSON] від 05.06.2024 року до Міністерства оборони України про видачу виправленого або нового посвідчення учасника бойових дій, яка належним чином була надіслана адресату, проте, будь-яких відповідей або вирішення зазначеного питання у позасудовому порядку з боку Міністерства оборони України не було. Фактичні обставини, встановлені судом Матеріалами справи встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові заявника, відповідно до даних паспорту громадянина України - [PERSON] , [INFO] , а російською мовою зазначено, як « [PERSON] », [INFO] . Як вбачається зі свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] , виданого 10.11.1976 року відділом ЗАГС м. Богодухова Харківської області (яке складено російською мовою) « [PERSON] » народився [INFO] у м. Богодухов Харківської області. На даний час [PERSON] перебуває на військовій службі у військовій частині [NUMBER] [ADDRESS] на посаді молодшого сержанта, відповідно до довідки командира військової частини [NUMBER] від 15.05.2023 року № 40/3683. [PERSON] має військовий квиток серії [NUMBER] , виданий 23.11.1994 року [INFO] , який складено російською мовою, із зазначенням його прізвища, ім`я та по батькові російською мовою, а саме « [PERSON] », [INFO] . Крім того, як вбачається з витягу наказу військової частини [NUMBER] від 18.04.1996 року та витягу з наказу командира військової частини [NUMBER] від 10.10.1996 року, які складені державною мовою, [PERSON] , як стрілець взводу охорони, з 18.04.1996 року по 10.10.1996 року приймав участь в українському контингенту Збройних Сил України в миротворчих силах ООН в колишній Югославії відповідно до постанови Верховної Ради України від 25 березня 1996 року п.120/96-ВР «Про участь українського контингенту Збройних Сил України в миротворчих силах ООН в колишній Югославії», та Директиви Міністра оборони України Д-11 від 26.03.1996 року. У зв`язку з цим, [PERSON] , командиром військової частини [NUMBER] полковником [PERSON] , 01.07.1996 року було видане посвідчення учасника бойових дій (складено державної мовою) серії [NUMBER] на ім`я « [PERSON] ». Наведене свідчить про те, що прізвище заявника « [PERSON] », у зв`язку з перекладом з російської мови на українську, зазнавало розбіжностей у його написанні та вказувалось, як « [PERSON] » так і « [PERSON] », що було обумовлено людським фактором. Зазначені розбіжності у написанні прізвища заявника, заважають йому реалізувати свої права, як учасника бойових дій, відповідно до посвідчення учасника бойових дій серії [NUMBER] від 01.07.1996 року. Проте, у позасудовому порядку, заявник був позбавлений своїх прав щодо вирішення зазначеного питання та внесення відповідних виправлень у посвідчення учасника бойових дій серії [NUMBER] від 01.07.1996 року. Норми права, які застосував суд, та висновки Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.\~293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.\~6\~ч.\~1\~ст.\~315\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. Відповідно до п. 1\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Відповідно до п. 12\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Доводи представника\~заінтересованої особи\~ [INFO] \~щодо розгляду\~зазначеної заяви\~в порядку\~адміністративного судочинства,\~не можуть\~враховуватися судом,\~так як\~постановою Дніпровського\~апеляційного суду\~від 12\~жовтня 2023\~року,\~яка набрала\~законної сили,\~вирішено питання\~щодо предметної\~підсудності зазначеної\~заяви,\~де судом\~апеляційної інстанції\~зроблений висновок\~про те,\~що метою\~звернення заявника\~до суду\~є встановлення\~належності [PERSON] \~посвідчення учасника\~бойових дій,\~за яким\~він вже\~тривалий час\~отримував певний\~соціальний статус\~та соціальні\~гарантії,\~а тому\~не є\~публічно-правовим.\~ \~ Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). Тому, оцінивши обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що заявнику належить посвідчення учасника\~бойових дій\~серії [NUMBER] ,\~виданого 01\~липня 1996\~року командиром\~військової частини\~ [NUMBER] \~полковником [PERSON] на\~ім`я\~ [PERSON] Враховуючи зазначені вище обставини та положення закону, оскільки помилка у написанні прізвища заявника перешкоджає йому реалізовувати свої права, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту, що має\~юридичне значення є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Розподіл судових\~витрат Відповідно до ч. 7\~ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі зазначеного,

Outcome: approved