Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-23 00:00:00

11 травня 2023 року ОСББ "Добре 2019" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення внесків на утримання будинку. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач є власником та користувачем квартири [ADDRESS] . Рішеннями зборів співвласників будинку від 21 серпня 2019 року встановлено розмір внесків на утримання будинку в розмірі 4,60грн. за квадратний метр загальної площі квартири, в подальшому 04 серпня 2020 року розмір внесків був збільшений до 5 гривень. У 2022 році було проведено реконструкцію системи внутрішніх електромереж, для проведення якої всі власники квартир зобов`язані сплатити 1100 гривень. За отримані послуги [PERSON] сплачувала періодично та не в повному обсязі, а тому станом на 30 квітня 2023 року її заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку складає 7884, 50 гривень, в тому числі 1100 гривень за реконструкцію електромережі будинку, вказану заборгованість позивач і просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача вказав, що відповідач між судовими засіданнями добровільно сплатила борг у сумі 7884,50 гривень, за період по момент звернення з позовом до суду, а тому відповідно будь-яких претензій по сплаті заборгованості по утриманню будинку до [PERSON] за цей період не має. Разом з тим відповідач продовжує несплачувати щомісячну плату за утримання будинку, а тому борг знову накопичується і як наслідок буде новий позов. Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в сумі 2684 гривні, який підлягає стягненню з відповідача, крім того позивач поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 11481,56 гривень, які підлягають також стягненню з відповідача. Представник відповідача 15 серпня 2024 року надав до суду клопотання про проведення судових засідань без його участі, до якого додав квитанцію про сплату боргу в сумі 7884,50 гривень та вказав, що не заперечує проти сплати витрат на правничу допомогу на користь позивача в розумних розмірах. Ухвалою суду від 30 травня 2023 року провадження у вказаній справі було відкрито, розгляд справи призначено до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 28 червня 2023 року(т.1 а.с.37). 07 травня 2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судовий розгляд на 06 червня 2024 року(т.1 а.с.234). Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , даний будинок обслуговується ОСББ "Добре 2019", що підтверджується витягом з протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статутом ОСББ "Добре 2019"(т.1 а.с.6, 7, 8-20). Зборами співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 21 серпня 2019 року, 04 серпня 2020 року та від 15 липня 2022 року затверджено тариф на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4,60 грн. та 5.00 грн., крім того вирішено провести збір коштів у сумі 1100 гривень з кожної квартири для реконструкції внутрішніх електричних мереж(т.1 а.с.21, 22, 23). Згідно картки рахунку(особового рахунку) квартира [ADDRESS] - [PERSON] , вбачається, що за період з 01 вересня 2019 року по 30 квітня 2023 року заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку становить 7884,50 гривень(т.1 а.с.24-25). Представниками ОСББ "Добре 2019" вживалися заходи щодо позасудового врегулювання спору шляхом надсилання на адресу [PERSON] попередження про необхідність сплати боргу(т.1 а.с.26-29). 15 серпня 2024 року до суду представником відповідача було надано квитанцію №ПН439 від 14 серпня 2024 року про сплату на користь ОСББ "Добре 2019" внесків на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 7884,50 гривень(т.2 а.с.36). Представником позивача в судовому засіданні було підтверджено надходження коштів від [PERSON] на користь ОСББ "Добре 2019" в сумі 7884,50 гривень за послуги утримання будинку та прибудинкової території. Відмовитись від позову представник позивача не забажав, оскільки заборгованість по сплаті послуг на утримання будинку та прибудинкової території продовжує зростати та залишилось не вирішеним питання про відшкодування судових витрат, зокрема відповідач добровільно не сплатив суму судового збору, яка була сплачена позивачем при зверненні до суду та витрати на правничу допомогу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», - споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову, так як встановлено, що ОСББ "Добре 2019" мало підстави для нарахування [PERSON] боргу за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території і витрат на реконструкцію внутрішніх електричних мереж, а тому є всі підстави для стягнення боргу за спожиті послуги. Добровільну сплату [PERSON] коштів на користь ОСББ "Добре 2019" в сумі 7884,50 гривень за послуги утримання будинку та прибудинкової території і реконструкцію внутрішніх електричних мереж, суд сприймає як визнання позову відповідачем, що в свою чергу є підставою для задоволення позову. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв`язку з задоволенням позовних вимог, сплату судових витрат, а саме судового збору в сумі 2684 гривень, суд покладає на відповідача. Представник позивача в окремій заяві просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 11 481,56 гривень, обґрунтовуючи свою позицію тим, що у відповідності до договору про надання адвокатських послуг від 11 травня 2023 року були перераховані кошти адвокату в розмірі: 1500 гривень 25 липня 2023 року та 9981,56 гривень 03 вересня 2024 року, про що були надані відповідні квитанції до суду та акт прийому-здачі виконаних робіт від 26 серпня 2024 року(т.2 а.с.46-53). З метою підтвердження витрат на правничу допомогу до суду представником позивача були надані фіскальні чеки про придбання бензину А-95: 06 червня 2023 року на суму 799,80 гривень; 24 липня 2023 року на суму 1360,10 гривень; 01 грудня 2023 року на суму 1150,10 гривень;15 січня 2024 року на суму 1863,58 гривень; 11 серпня 2024 року на суму 999,70 гривень. Із розрахунку витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів від 26 серпня 2024 року вбачається, що загальна сума, що була витрачена адвокатом для прибуття в судові засідання становить 891,56 гривень. Судом встановлено, що сума в розмірі 11481,56 гривень за надані послуги правничої допомоги є неспіврозмірною виконаній адвокатом роботі, розмір відшкодування судових\~витрат\~повинен бути\~співрозмірним\~із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. 15 серпня 2024 року представник відповідача надаючи докази сплати заборгованості по сплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в окремій заяві вказав, що не заперечує проти розподілу витрат на правничу допомогу в розумних розмірах з підтвердженням доказами дійсної участі представника позивача в судових засіданнях та підготовки процесуальних документів(т.2 а.с.33-34). З огляду на викладене, суд враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Достатньою компенсацією витрат позивача на професійну правничу допомогу буде менша сума, ніж розмір відшкодування, вказаний представником позивача у своїй заяві, оскільки у більшості випадків судові засідання за участю представника позивача відкладались, участі в дослідженні доказів та судових дебатах представник не приймав. На підставі викладеного,

Outcome: approved