Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області через систему «Електронний суд» з позовом, в якому просить: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 18.05.2021 №16999 року вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, яким звернуто стягнення коштів в рахунок Стягувача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС", код ЄДРПОУ: 42254696, адреса розташування: 02002, місто Київ, вул. Сверстюка Євгена, будинок 11-А, офіс 60; - скасувати виконавчий напис від 18.05.2021 №16999 року вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, яким звернуто стягнення коштів в рахунок Стягувача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС", код ЄДРПОУ: 42254696, адреса розташування: 02002, місто Київ, вул. Сверстюка Євгена, будинок 11-А, офіс 60. В обгрунтування позову позивач вказав, що 18.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис №16999 про звернення стягнення з нього боргу за кредитним договором від 13.12.2018, права на які уступлено кредитодавцю Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС». Строк платежу за кредитним договором від 13.12.2008 року настав, ним було допущено прострочення платежів. Сума заборгованості складає 28001,10 грн. (прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам). Будь-яких листів з вимогою про сплату заборгованості від ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" чи повідомлення про те, що ними отримано права за вказаним кредитним договором він не отримував, про наявність виконавчого провадження він дізнався від фінансового підрозділу вже під час виконання останнього. Відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 25.10.2021 №4 свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 07.11.2005 за №6014 на ім`я [PERSON] , анульовано згідно з наказом Міністерства юстиції України від 01.11.2021 №3897/5. Згідно з наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.11.2021 №1633/6 діяльність приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни припинена з 02.11.2021 у зв`язку з численними порушеннями законодавства. На момент подання позовної заяви за даними Єдиного реєстру нотаріусів [PERSON] не значиться. Постановою приватного виконавця Золотарьової Тетяни Валентинівни від 09.06.2021 "Про відкриття виконавчого провадження" відкрито виконавче провадження № 65753969 з примусового виконання виконавчого напису №16999 виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 18.05.2021 про стягнення з нього, [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в сумі 28001,10 грн. На його адресу ні виконавчий напис нотаріуса, ні постанови від приватного виконавця Золотарьової Т.В. не надходили. Відповідачем не доведена та обставина, що серед наданих нотаріусу для вчинення виконавчого напису документів був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Вважає, що наведені обставини є достатніми для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2023 цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Олександрівського районного суду Кіровоградської області (а.с.18). Ухвалою судді\~Олександрівського районного\~суду Кіровоградської\~області від\~11.12.2023\~позовну заяву\~залишено без\~руху,\~надано позивачу\~строк для\~усунення вказаних\~в ухвалі\~недоліків протягом\~п`яти\~днів з дня отримання копії ухвали (а.с.22-24). 12.12.2023 позивач усунув недоліки позовної заяви, а саме сплатив судовий збір (а.с.27). Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2023 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі (а.с.29-31). Також, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65753969 відкритому 09.06.2021 приватним виконавцем Золотарьовою Тетяною Валентинівною по примусовому виконанню виконавчого напису № 16999, вчиненого 18.05.2021 приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» боргу в сумі 28001,10 грн. (.а.с. 45-47). Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2024 задоволено заяву\~\~ [PERSON] про забезпечення позову; зупинено стягнення у виконавчому провадженні №65753969, відкритому 09.06.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни на підставі виконавчого напису №16999 від 18.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" заборгованості у розмірі 28001,10 грн., до закінчення розгляду справи (тобто ухвалення судом рішення по справі) (а.с.79-83). Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити (а.с. 111). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, надав пояснення у справі, в яких просив відмовити повністю у задоволенні позову (а.с. 38, 43, 87-91, 104, 118, 120, 124). Третя особа в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, заперечень не подала (а.с. 40, 42, 96, 102, 117, 122, 123). Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.\~\~ Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому, враховуючи вимоги ст.\~223\~ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи та відповідно до ст. 280-281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд проводить\~заочний розгляд даної справи за відсутності відповідача, про що постановлена відповідна ухвала, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 18.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, на підставі ст.87-91 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №16999 про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором 390453204 від 13.12.2018, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 26 від 14.05.2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020, реєстр прав вимоги №4 від 09.04.2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", далі іменований - Стягувач, за період з 09.04.2021 по 07.05.2021, у розмірі 26801,10 грн., в тому числі: 8499,73 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 3546,20 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 14755,17 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями. Також стягнуто плату із Стягувача за вчинення виконавчого напису у розмірі 1200 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 28001,10 грн. (а.с.109). З договору №390453204 від 13.12.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] встановлено, що: - п.1.1 - за цим договором Товариство зобов`язалося надати позичальнику кредит без конкретної споживчої мети, на суму 6100 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно п.1.4 цього Договору; - п.1.2 - строк дії договору починається з моменту його укладення та становить 28 днів; - п.1.3 - кредит надається строком на 28 днів; - п.1.4 - нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 1,49 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту, визначеного в п.1.3 цього договору; - п.1.5 - з врахуванням положень п.1.4 договору позичальник сплачує Товариству проценти за користування кредитом за фактичний час користування Кредитом з розрахунку 543,85 відсотків річних; - п.1.6 - розрахунок сукупної вартості кредиту та термін платежу зазначені в Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (а.с.91 на звороті-93, 106-108). Зазначений договір №390453204 від 13.12.2018 нотаріально не посвідчений. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни ВП №65753969 від 09.06.2021 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 16999 виданого 18.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості в розмірі 28001,10 грн.; а також стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2800,11 грн. (а.с.4-6). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни ВП №65753969 від 21.09.2023 звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід у Головному управлінні Національної поліції в Кіровоградській області; здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 31301,21 грн., в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій (а.с.9-10). За ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Наказом Міністерства\~юстиції України\~22\~лютого 2012\~року №296/5 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. У відповідності до ст. 87, 88\~Закону «Про\~нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1, 3 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.99\~№ 1172 із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662. Постановою Кабміну № 662 Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету\~Міністрів України\~від 26\~листопада 2014\~року №\~662\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Велика Палата Верховного Суду у п.93-95 постанови від 21.09.2021 у справі №910/10374/17 (провадження №12-5гс21) вказала, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. З огляду на що, на момент вчинення приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. виконавчого напису норма чинного законодавства про можливість вчинення виконавчих написів в безспірному порядку на підставі кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально, була скасована. Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.\~\~\~\~ Згідно ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу положень ст.12\~ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, вчинив виконавчий напис з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також суд звертає увагу на те, що відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 25.10.2021 №4 свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 07.11.2005 за №6014 на ім`я [PERSON] , анульовано згідно з наказом Міністерства юстиції України від 01.11.2021 №3897/5. Згідно з наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.11.2021 №1633/6 діяльність приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни припинена з 02.11.2021 у зв`язку з численними порушеннями законодавства. Відповідно до вимог ст.\~50\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Спір про право, який ґрунтується на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, розглядається судом за позовом боржника до стягувача. За змістом статті 13\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення в справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005р.). Таким чином особа має право пред`явити до суду таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18, пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18, пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (провадження № 12-46гс19, пункт 48), від 09 лютого 2021 року у справі № 381/622/17 (провадження № 14-98цс20, пункт 14) та від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 42). Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають враховувати його ефективність. Це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги не підлягають задоволенню (такий висновок викладений у пунктах 6.6, 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20)). Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування. Враховуючи викладене, зважаючи на допущені порушення Закону України\~«Про нотаріат» при вчиненні виконавчого напису про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про те, що ефективним та передбаченим законом способом захисту прав позивача є визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 18.05.2021 за № 16999 таким, що не підлягає виконанню, оскільки у разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, втрачаються ті правові наслідки, які були передбачені. А тому, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. На підставі 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним та підтверджені належним чином витрати на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі 858 грн. 88 коп. (а.с.27 на звороті) та витрати на оплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову в сумі 605 грн. 60 коп. (а.с.44), а всього на загальну суму 1464 грн. 48 коп. Відповідно до ч.ч. 7, 8\~ст.158 ЦПК України\~заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2024 (а.с.79-83) продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Outcome: partial