Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-07 00:00:00

У серпні 2023 року позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «КРЕДИТСЕРВІС», треті особи: ПН Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., ПВ ВО м.Києва [PERSON] , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис № 23082 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «КРЕДИТСЕРВІС» суми заборгованості в розмірі 28 073,54 грн за кредитним договором № 200701-002 від 01.07.2020. Зазначає, що виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, оскільки сума заборгованості, зазначена у виконавчому написі не є безспірною, жодні вимоги про сплату суми заборгованості, розрахунок суми заборгованості, підстави та порядок виникнення суми заборгованості позивачу не надходили. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16.06.2021 ПН Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 23082, про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «КРЕДИТСЕРВІС» суми заборгованості в розмірі 28 073,54 грн за кредитним договором № 200701-002 від 01.07.2020. Крім зазначеного, позивач вважає, що на підставі ст. 1212 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти у сумі 4201,86 грн., набуті відповідачем безпідставно внаслідок виконання оскаржуваного виконавчого напису. Одночасно позивач подала заяву про забезпечення позову. Ухвалою від 07.03.2024 відкрито спрощене позовне провадження. Одночасно зупинено стягнення у виконавчому провадженні № [NUMBER] від 27.08.2021, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 16.06.2021 ПН Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 23082. На адресу відповідача ТОВ «КРЕДИТСЕРВІС» судом було направлено ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву з додатками, які відповідачем було отримано 05.07.2024 згідно поштового повідомлення. На адресу ПН Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. направлено копію ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву з додатками., проте відправлення повернулось до суду з поштовою відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". На адресу ПВ ВО м. Києва [PERSON] направлено копію ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву з додатками, які приватним виконавцем було отримано 09.11.2023 згідно поштового повідомлення. Відзиву на позов відповідачем не подано, від третіх осіб пояснення не надходили. У відповідності ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 16.06.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 23082, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» запропоновано стягнути з [PERSON] який є боржником за кредитним договором № 200701-002 від 01.07.2020, заборгованість у розмірі 28 073,54 грн, за період з 01.07.2020 по 10.06.2021. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. від 27.08.2021 відкрито виконавче провадження № [NUMBER] про примусове стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «КРЕДИТСЕРВІС» заборгованості у загальному розмірі 28 073,54 грн на підставі виконавчого напису від 16.06.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 23082, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення. з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 16.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Судовим розглядом встановлено, що кредитний договір № 200701-002 від 01.07.2020 укладено з ТОВ «КРЕДИТСЕРВІС» у простій письмовій формі, такий договір не був посвідчений нотаріально, відтак наявні передбачені законом підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Крім зазначеного, на підставі ст. 1212 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 4201,86 грн., набуті відповідачем внаслідок виконання оскаржуваного виконавчого напису. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Тобто, зобов`язання з повернення безпідставно набутого, збереженого майна виникають за таких умов: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі підстави відпали. Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача це майно. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Отже, зазначені грошові кошти були відраховані із заробітної плати позивача та стягнуті на користь відповідача в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, який не підлягає виконанню, а відтак ці грошові кошти набуті відповідачем без достатньої правової підстави та підлягають поверненню позивачу в силу вимог ст. 1212 ЦК України. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про обґрунтованість позову. Також з відповідача на користь позивача в порядку ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2678,00 грн.

Outcome: approved