Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-23 00:00:00

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області з лютого 2024 року знаходилась позовна заява ПАТ «СК «Уніка» до [PERSON] про стягнення коштів. В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначене наступне: згідно постанови Печерського районного суду м.Києва від 20 вересня 2023 року встановлено, що 07.08.2023 року о 09-45 годині в м.Київ, на бул.М.Міхновського, трапилась ДТП за участі автомобіля марки «Toyota», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Лексус» д.н.з. [NUMBER] , автомобіля «Хонда» д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок чого, було пошкоджено автомобіль «Лексус» д.н.з. [NUMBER] , що був застрахований ПрАТ «СК «Уніка» за договором добровільного страхування наземного транспорту №030106/4615/0000413. У зв`язку з порушенням водієм автомобіля «Toyota», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . ПДР України, його було визнано винним у вчиненні ст. 124 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Страхувальник вчасно звернувся до страховика ПАТ «СК «Уніка» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу № 030106/4615/0000413. Згідно із страховим актом, розмір страхового відшкодування на підставі розрахунку, склав 628976 грн. ПАТ «СК «Уніка» визнало ДТП страховою подією і сплатило страхове відшкодування на СТО згідно рахунків ТОВ «Саміт Моторз Україна» у вказаному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням від 14.09.2023р. Відповідно до звіту №27310, вартість матеріального збитку, завданого власнику ТЗ становить 714047 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована на момент ДТП, в АТ «УТСК» на адресу якої товариство позивача направило заяву про виплату страхового відшкодування за полісом. Разом з тим, оскільки заяву було задоволено частково, а саме - виплачено страхове відшкодування тільки у розмірі 160000 грн., тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 470476,79 грн., а також витрати по сплаті судового збору. Ухвалою від 01.03.2024 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла його письмова заява, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності. Належним чином сповіщений про час та дату розгляду справи відповідач, до зали суду не з`явився, відзив на позов не подав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідивши надані докази встановив наступні обставини. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 07.08.2023 року о 09-45 годині в м.Київ, на бул.М.Міхновського, трапилась ДТП за участі автомобіля марки «Toyota», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Лексус» д.н.з. [NUMBER] , автомобіля «Хонда» д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Печерського районного суду м.Києва від 20.09.2023 р. у справі № 757/36713/23, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Згідно з ч.6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Лексус» д.н.з. [NUMBER] та обставини даного ДТП, не потребують доказування. Відповідно до\~ст. 8 Закону України «Про страхування»\~страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Судом встановлено, що на момент настання вищевказаного страхового випадку, транспортний засіб марки автомобіль «Лексус» д.н.з. [NUMBER] , був застрахований ПрАТ «СК «Уніка» за договором добровільного страхування наземного транспорту №030106/4615/0000413. Відповідно до\~ст. 21 Закону України «Про страхування»\~страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування. Згідно із страховим актом, розмір страхового відшкодування на підставі розрахунку, склав 628976 грн. ПАТ «СК «Уніка» визнало ДТП страховою подією і сплатило страхове відшкодування на СТО згідно рахунків ТОВ «Саміт Моторз Україна» у вказаному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням від 14.09.2023р. Відповідно до звіту №27310, вартість матеріального збитку, завданого власнику ТЗ становить 714047 грн. Відповідно до ч.ч.1, 2\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч.1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Разом з тим, положеннями\~ст. 1194 ЦК України\~вбачається, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до\~ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно зі\~ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як вбачається з матеріалів справи, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, який на законних підставах здійснював експлуатацію транспортного засобу марки «Toyota», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у АТ «УТСК» відповідно (страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого, за шкоду заподіяну майну - 160000,00 грн., франшиза - 1500,00 грн.). Разом з тим, згідно із страховим актом, розмір страхового відшкодування на підставі розрахунку, склав 628976 грн. ПАТ «СК «Уніка» визнало ДТП страховою подією і сплатило страхове відшкодування на СТО згідно рахунків ТОВ «Саміт Моторз Україна» у вказаному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням від 14.09.2023р. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди у сумі 628976 грн. та страховою виплатою АТ «УТСК» у розмірі 16000,00 грн. складає 470476,79 грн., яка підлягає стягненню з винної у вчиненні ДТП особи, а саме з відповідача. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом\~статті 1194 ЦК України\~в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та\~статтею 27 Закону України «Про страхування»\~можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи, що до позивача внаслідок виплати потерпілому страхового відшкодування, перейшло право вимоги до відповідача, при цьому страховик відповідача здійснив страхову виплату недостатню для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а саме 470476,79 грн. (628976 грн. - 160000,00 грн.). Крім того, відповідно до ст.ст.\~133,\~141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 7057,15 грн. Крім цього, суд, враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерії розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 5 000 грн.

Outcome: approved