Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-23 00:00:00

[PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Григоренко А.О., звернулася в суд з позовом до ТОВ «ФК «Ріальто», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ «Нессо», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., Вижницький ВДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У позові вказувала, що 21.12.2020 року, на думку ТОВ «ФК «Ріальто», між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» (внаслідок зміни найменування - ТОВ «Нессо») та нею було укладено кредитний договір №201221-31237-1. 16.06.2021 року видано виконавчий напис нотаріуса №22654 про стягнення з неї грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 08.07.2021 року Вижницький ВДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису №22654 від 16.06.2021 року. У виконавчому написі стверджується, що, начебто, ТОВ «ФК «Ріальто» нібито має право вимоги за кредитним договором №201221-31237-1 від 21.12.2020 року до неї у розмірі 24138,00 грн., право вимоги за яким воно ніби то набуло від ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» (після зміни найменування - ТОВ «Нессо» на підставі договору відступлення права вимоги №11/06/2021-Р/М-2 від 14.06.2021 року. Тому відповідач здійснив дії щодо вчинення виконавчого напису нотаріусом за кредитним договором та стягнення грошових коштів за період з 20.01.2021 року по 14.06.2021 року на наступні суми: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 4000,00 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 19188,00 грн; плата за вчинення виконавчого напису - 950,00 грн, а всього: 24138,00 гривень. Вважає, що при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. порушено вимоги ст.ст.87, 88 ЗУ «Про нотаріат», а саме: 1. Кредитний договір №201221-31237-1 від 21.12.2020 року не був нотаріально посвідченим, а тому виключається можливість вчинення за таким договором виконавчого напису нотаріуса. 2. Відсутня виписка по рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості при зверненні до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. для вчинення виконавчого напису, що підтверджувала б безспірність заборгованості. 3. Відсутні докази набуття відповідачем права вимоги до неї за кредитним договором. 4. Відсутність безспірності заявленої до стягнення суми коштів. Недотримання при вчиненні виконавчого напису викладених вище вимог чинного законодавства, є підставою для задоволення позову в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №17693 від 18.11.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 8/2) щодо стягнення з неї грошових коштів на користь ТОВ «ФК «Ріальто» (код ЄДРПОУ: 32733616, 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 4) у розмірі 24138,00 гривень. Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Григоренко А.О. у судове засідання не з`явилися, належно повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи по суті. 20.09.2024 року, тобто до початку судового засідання представник позивачки адвокат Григоренко А.О. надіслав через систему «Електронний суд» заяву, просив справу розглядати за їх відсутності. Також повідомив, що відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України докази про витрати на правничу допомогу адвоката будуть подані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі. 23.09.2024 року через систему «Електронний суд» представник позивачки адвокат Григоренко А.О. надав відповідь на відзив на позов, у якій зазначив, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, які є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. порушено вимоги ст.ст.87, 88 ЗУ «Про нотаріат». Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №17693 від 18.11.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. Представник відповідача - ТОВ «ФК «Ріальто» у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи по суті, про що є відомості в матеріалах справи. 17.09.2024 року, до початку судового розгляду справи по суті, представник відповідача адвокат Ходченко О.М. надіслала через систему «Електронний суд» відзив на позов, у якому зазначила, що відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до укладеного договору №201221-31237-1 від 21.12.2020 року між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та [PERSON] , остання отримала кредит у розмірі 4000,00 грн, строком на 30 днів, шляхом переказу на платіжну картку, емітовану АТ КБ «ПриватБанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. 14.06.2021 року між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ТОВ «ФК «Ріальто» укладено договір відступлення права вимоги №14/06/2021-Р/М-2, відповідно до умов якого право вимоги за договором №201221-31237-1 від 21.12.2020 року перейшло до ТОВ «ФК «Ріальто». Зазначила, що укладений кредитний договір не відноситься до споживчого кредитування, оскільки відповідно до ч.2 ст.3 ЗУ «Про споживче кредитування», дія даного закону не поширюється на кредитні договори, загальний розмір кредиту за якими не перевищує однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на день укладення кредитного договору. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації позивача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію». Підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою позивача з умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням кредитного договору та отриманням кредиту. Таким чином, між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір у електронній формі, що прирівнюється до письмової форми договору з всіма правовими наслідками невиконання зобов`язань за договором. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме 21.12.2020 року надав позивачу кредит у розмірі 4000,00 гривень. Позивач не повернув своєчасно відповідачу суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом, відповідно до умов кредитного договору, а отже не виконав зобов`язання за вказаним договором. На підставі ст.ст.87, 88 ЗУ «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595, в зв`язку з не виконанням позивачем зобов`язань за кредитним договором, відповідач подав до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. заяву про вчинення виконавчого напису на стягнення заборгованості по договору №201221-31237-1 від 21.12.2020 року з позивача. Станом на 17.09.2024 року заборгованість за договором №201221-31237-1 від 21.12.2020 року становить 24138,00 грн та складається з: 4000,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 19188,00 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 950,00 грн - заборгованість по витратам за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Станом на 20.05.2021 року нарахування процентів позивачу було зупинено та зафіксовано розмір заборгованості, який не змінився з дати вчинення виконавчого напису, з урахуванням того, що не відбувалися погашення. Вважає, що у відповідача були всі обґрунтовані та законні підстави на звернення стягнення на грошові кошти позивача шляхом вчинення виконавчого напису на кредитному договорі. Надані додатки до відзиву підтверджують безспірність суми заборгованості за договором №201221-31237-1 від 21.12.2020 року та законність дій щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 18.11.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №17693. Позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, тому вважають виконавчий напис таким, що підлягає виконанню. Наведені позивачем доводи в обґрунтування позовної заяви не можуть бути підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки зводяться до переоцінки судом доказів. Просила відмовити в повному обсязі [PERSON] в задоволенні позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а розгляд справи проводити без участі представника відповідача. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ «Нессо» та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. у судове засідання не з`явилися. Надіслані на їх офіційні адреси листи повернулися не врученими у зв`язку з відсутністю адресатів за вказаною у них адресою. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи по суті, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, пояснень щодо позову не надав. Ухвалою від 19.08.2024 року позов залишено без руху. Ухвалою суду від 26.08.2024 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі. Вказаною ухвалою витребувано від: відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто»: засвідчені копії кредитного договору №201221-31237-1 від 21.12.2020 року та договору відступлення права вимоги №11/06/2021-Р/М-2 від 14.06.2021 року; третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нессо»: засвідчені копії кредитного договору №201221-31237-1 від 21.12.2020 року та договору відступлення права вимоги №11/06/2021-Р/М-2 від 14.06.2021 року. Ухвалу виконано ТОВ «ФК «Ріальто» 17.09.2024 року. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. На підтвердження позовних вимог позивачем надано письмові докази: - копію постанови державного виконавця Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Данилюк А.С. від 08.07.2021 року, якою відкрито виконавче провадження ВП №66014309 з примусового виконання виконавчого напису №22654, виданого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Ріальто» заборгованості в сумі 24138,00 грн; - копію заяви представника ТОВ «ФК «Ріальто» Картамишева С.О. №681515 від 02.07.2021 року, адресованої Вижницькому районному відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), у якій просив: 1. Розглянути дану заяву та відкрити виконавче провадження на користь ТОВ «ФК «Ріальто» на підставі виконавчого напису №22654, виданого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення заборгованості за договором №201221-31237-1 від 21.12.2020 року у розмірі 24138,00 грн. з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , дата народження: [INFO] ). 2. Про відкриття виконавчого провадження, повідомити стягувача ТОВ «ФК «Ріальто» за адресою: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4. 3. Винести постанову про накладення арешту на все майно (кошти) боржника та направити її до відповідних установ, які реєструють право власності. 4. Звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України [PERSON] - до виконання зобов`язань. 5. Вжити всіх заходів, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» щодо виконання виконавчого документа зазначеного вище. 6. Кошти, стягнуті з боржника, перерахувати на рахунок стягувача: ТОВ «ФК «Ріальто», код ЄДРПОУ 43492595, п/р ІВАN [NUMBER] , назва банку: АТ КБ «ПриватБанк», код банку 305299), погашення заборгованості за договором №201221-31237-1 від 21.12.2020 року, згідно виконавчого напису №22654 від 16.06.2021 року. 7. Надіслати на електронну адресу стягувача [INFO] скан-копії документів, що свідчать про повне, об`єктивне й неупереджене виконання вимог Закону. Додатки: оригінал договору №201221-31237-1 від 21.12.2020 року; оригінал виконавчого напису №22654, виданого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення заборгованості за договором №201221-31237-1 від 21.12.2020 року у розмірі 24138,00 грн.; - копію виконавчого напису, вчиненого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. на підставі ст.87 ЗУ «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, про звернення стягнення: З громадянина (-ки) України, яким (якою) є [PERSON] , дата народження [INFO] , місце народження невідомо, місце роботи невідомо, реєстраційний номер облікової карти платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , який (-а) є Боржником за договором №201221-31237-1 від 21.12.2020 року, укладеним з ТОВ «ФК «Фінанс Інновація», ідентифікаційний код юридичної особи 41146462, правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги №11/06/2021-Р/М-2 від 14.06.2021 року є ТОВ «ФК «Ріальто» ідентифікаційний код юридичної особи 43492595 (новий кредитор), місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4, ІВАN [NUMBER] в АТ КБ «ПриватБанк», МФО: 305299, далі іменоване - стягувач, заборгованості за договором №201221-31237-1 від 21.12.2020 року. Строк платежу за договором №201221-31237-1 від 21.12.2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.01.2021 року по 14.06.2021 року. Сума заборгованості становить 23188,00 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4000,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 19188,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 24138,00 грн. Відповідно до п.4 Глави 11 та п.3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за №296 5, цей виконавчий напис нотаріуса набирає чинності з дати його реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, а саме з 16.06.2021 року та може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з моменту вчинення виконавчого напису. Зареєстровано в реєстрі за №22654. Стягнуто плати згідно ст.31 ЗУ «Про нотаріат». Бланк серії НРЕ 179712. На виконання ухвали суду від 26.08.2024 року про витребування доказів, відповідачем надано: копію кредитного договору №201221-31237-1, укладеного 21.12.2020 року між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та [PERSON] , за умовами якого - ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» зобов`язалося надати [PERSON] грошові кошти в розмірі 4000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а [PERSON] зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом не пізніше строку, визначеного в пункті 1.3 цього Договору. Кредит надається не на споживчі цілі. Сторони погодили процентну ставку за користування кредитом - 1.99% від суми кредиту за кожний день користування кредитом у межах строку, визначеного в п.1.3 цього Договору. Строк надання кредиту та строк дії договору становить 30 днів. За твердженням представника відповідача, кредитний договір укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації [PERSON] на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, однак такі відомості на копії кредитного договору відсутні; копію договору відступлення права вимоги №11/06/2021-Р/М-2, укладеного 14.06.2021 року між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ТОВ «ФК «Ріальто», за умовами якого ТОВ «ФК «Ріальто» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитними договорами, строк виконання зобов`язань за якими настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників (позичальниками за кредитними договорами), включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Фінанс Інновація»; копію акту приймання-передачі прав №1 від 14.06.2021 року до договору відступлення права вимоги №11/06/2021-Р/М-2 від 14.06.2021 року та копію витягу вказаного акту, згідно яких до ТОВ «ФК «Ріальто» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №201221-31237-1 від 21.12.2020 року в сумі 23188,00 грн., з яких: 4000,00 грн - заборгованість за кредитом; 19188,00 грн - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. На спростування позовних вимог відповідачем доказів не надано. Вирішуючи позовні вимог суд застосовує такі норми права. Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно ст.89 ЗУ «Про нотаріат», у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб) строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом установлено, що виконавчий напис виданий на підставі п.2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З огляду на викладене та з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Таким чином суд вважає, що в даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Суд наголошує, що на підставу вчинення виконавчого напису, приватний нотаріус Данич О.Ф. посилається на Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року. Відповідні зміни до Постанови №1172 та віднесення кредитного договору до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, були внесені Постановою Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року визнано незаконною та не чинною постанову КМУ від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині п.2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в тому числі за кредитними договорами. Отже, станом на 16.06.2021 року - дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса, чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів чинним законодавством не передбачалось. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За вказаних обставин, у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування цих обставин. Окрім цього, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України №1172 в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Крім того, згідно з позицією Верховного Суду, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі №826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України). Частиною 3 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. А згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У п.3 ч.2 ст.129 Конституції України закріплено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. У частині 1 ст.89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З наданих позивачкою та безпосередньо досліджених у судовому засіданні належних, достатніх та допустимих доказів судом установлено, що виконавчий напис від 16.06.2021 року, який зареєстрований в реєстрі за №22654, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Ріальто» заборгованості за кредитним договором №201221-31237-1 від 21.12.2020 року в сумі 23188,00 грн. необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Доказів протилежного представником відповідача суду не надано. За встановлених судом обставин позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі із стягненням з відповідача на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору, що відповідає положенням ч.1 ст.141 ЦПК України. До початку судового розгляду справи по суті представник позивача повідомив суд, що відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України докази про витрати на правничу допомогу адвоката будуть подані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved