Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-08 00:00:00

06.05.2024 року [PERSON] (далі позивач, [PERSON] ) звернулась до суду з позовом\~до Української державної нотаріальної контори (далі відповідач), в якому просить зобов`язати відповідача виправити помилку в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5614758, допущену державним реєстратором Української міської державної нотаріальної контори шляхом вірного зазначення підстави обтяження № 5614758 від 06.09.2007 року, а саме: змінити підставу обтяження з «лист, 2313, 31.08.2007, Прокуратура Обухівського району» на «ухвала господарського суду Київської області від 29.08.2007 р.». В обґрунтування позову позивач зазначає, що 05.09.2007 року Українською міською державною нотаріальною конторою Київської області отримано лист Прокуратури Обухівського району Київської області від 31.08.2007 року № 2313, яким надіслано до виконання копію ухвали господарського суду Київської області від 29.08.2007 року у справі № 11/290-07 про забезпечення позову шляхом накладення заборони на оформлення чи переоформлення прав власності на земельні ділянки та арешт державних актів на право приватної власності на земельні ділянки. На виконання цього листа 06.09.2007 року державним реєстратором Української державної нотаріальної контори Київської області внесений запис № 5614758 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та накладено заборону на належну позивачу на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,2500 га, розташовану на території Підгірцівської сільської ради, кадастровий номер 3223186800:09:002:0003, державний акт ЯД № 672502. Підставою для внесення до реєстру запису про обтяження № 5614758 відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є вищевказаний лист Прокуратури Обухівського району Київської області від 31.08.2007 року № 2313. 14.01.2008 року ухвалою господарського суду Київської області скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 29.08.2007 року у справі № 11/290-07. Ухвалу господарського суду Київської області від 14.01.2008 року позивачем отримано у 2022 року. 29.08.2022 року позивач звернулась із заявою до державного реєстратора про скасування запису про обтяження № 5614758 та зняття накладеного обтяження на належну позивачу земельну ділянку. 29.08.2022 року позивач отримала рішення державного реєстратора № 64630207 про відмову в задоволенні вказаної заяви позивача Підставою для відмови у внесенні запису про зняття обтяжень є те, що обтяження № 5614758 зареєстровано на підставі іншого документа листа Прокуратури Обухівського району Київської області від 31.08.2007 року № 2313, а не ухвали господарського суду Київської області від 29.08.2007 року. Проте, лист Прокуратури Обухівського району Київської області від 31.08.2007 року № 2313 є супровідним листом з проханням вчинити дії щодо виконання доданої до листа ухвали господарського суду Київської області від 29.08.2007 року про забезпечення позову, яка є документом, на підставі якого державний реєстратор повинен був зареєструвати відповідний запис про накладення обтяження на земельну ділянку позивача. Відтак, державним реєстратором допущено помилку та невірно зазначено документ, на підставі якого накладалось вищевказане обтяження. У січні 2024 року позивач звернулась до відповідача із заявою про виправлення допущеної помилки, проте листом від 14.03.2024 року № 46/01/-16 відповідач повідомив позивача, що архівні документи щодо заборони та арештів на нерухоме майно до 2010 року включно зберігаються в Київському обласному державному нотаріальному архіві, тому заява позивача перенаправлена до цього архіву для виконання. Позивач вважає, що дії відповідача з перенаправлення заяви позивача є безпідставними та такими, що не відповідають законодавству, адже архів є лише зберігачем нотаріальних документів та не має повноважень щодо внесення записів до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Листом від 11.04.2024 року № 237/01/-17/Ф-1 Київський обласний державний нотаріальний архів підтвердив відсутність повноважень щодо виправлення помилок в реєстрі. Через допущену помилку позивач не має змоги у встановленому порядку зняти арешт з належного їй майна. Посилаючись на зазначені обставини, на підставі ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 321 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) позивач звернулась до суду з указаним позовом. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07.05.2024\~року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін у справі за позовом [PERSON] до Української державної нотаріальної контори про зобов`язання вчинити дії та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на\~27.06.2024 року. 26.06.2024 року до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача про доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, видане адвокату Тютюннику Г.В. Позивач у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просила задовольнити з підстав, викладених у позові. Представник відповідача у судове засідання не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 2 ст.\~247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 29.08.2007 року у справі № 11/290-07 в цілях забезпечення позову накладено арешт на 237 бланків державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 672501-672644 та 667856-667950; заборонено державним установам, підприємствам і організаціям, а також іншим юридичним чи фізичним особам проводити будь-які дії, по`вязані з вказаними бланками державних актів на право власності на земельну ділянку та накладено арешт на земельну ділянку площею 30 га, що знаходиться в межах Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, яка була оформлена 125 бланками державних актів на право власності на землю. Згідно з копією листа Прокуратури Обухівського району Київської області від 31.08.2007 року № 2313 направлено для виконання державному нотаріусу Антонченко О.В. копію ухвали господарського суду Київської області від 29.08.2007 року щодо накладення заборони на оформлення чи переоформлення права власності на земельну ділянку площею 30 га на території Підгірцівської сільської ради та щодо арешту 237 державних актів на право приватної власності на землю серії ЯД № 672501-672644 та 667856-667950, відповідно до яких виділено земельні ділянки громадянам згідно з відповідним переліком. Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 06.09.2007 року реєстратором Української міської державної нотаріальної контори зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5614758; підстава обтяження: лист, 2313, 31.08.2007, Прокуратура Обухівського району, одержано нарочним 05.09.2007; об`єкт обтяження: невизначене майно, земельна ділянка площею 0,2500 га на території Підгірцівської сільської ради кад. № 3223186800:09:002:0003, Держ. Акт ЯД № 672502; власник: [PERSON] , зареєстровано за № 2057. Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2008 року у справі № 11/290-07, яка набрала законної сили 21.01.2008 року, скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 29.08.2007 року у справі № 11/290-07. Згідно з копією рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 64630207 від 29.08.2022 року державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON] , Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ, відмовлено у державній реєстрації обтяження, арешт нерухомого майна на земельну ділянку з реєстраційним номером 5614758, кадастровий номер земельної ділянки 3223186800:09:002:0003, оскільки відповідно до встановлених пошуків та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, обтяження № 5614758 зареєстровано на підставі іншого документа. Відповідно до копії листа Української державної нотаріальної контори Київської області від 14.03.2024 року № 46/01/-16 повідомлено позивача, що архівні документи щодо заборони та арештів на нерухоме майно до 2010 року включно зберігаються в Київському обласному державному нотаріальному архіві, тому заява позивача перенаправлена за належністю для виконання. Згідно з копією листа від 11.04.2024 року № 237/01/-17/Ф-1 Київського обласного державного нотаріального архіву повідомлено, що архів є лише зберігачем нотаріальних документів та що внесення виправлень до нотаріальних документів, що зберігаються в архіві, не передбачено. Згідно з ч. 1\~ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або оспорювання. У ч. 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 2 ст. 26\~Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі допущення технічної помилки (граматичної описки, друкарської, арифметичної чи іншої помилки) під час внесення відомостей про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав державний реєстратор самостійно виправляє таку помилку, за умови що документи за результатом розгляду заяви заявнику не видавалися. У разі якщо після отримання заявником документів за результатами розгляду заяви виявлено технічну помилку, допущену під час внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права, обтяження речових прав, зокрема помилку у відомостях про суб`єкта речового права, обтяження, відомостях про речове право, обтяження, відомостях про нерухоме майно, у тому числі його технічних характеристиках, або якщо відбулося виправлення такої помилки в документах, що подавалися для державної реєстрації прав, або відбулася зміна адреси об`єкта нерухомого майна, такі помилки, відомості виправляються державним реєстратором на підставі заяви особи, відомості про речові права, обтяження речових прав якої містять таку помилку, відомості, а у випадку, передбаченому\~пунктом 2\~частини сьомої статті 37 цього Закону, - посадовою особою Міністерства юстиції України, його територіальних органів або на підставі рішення Міністерства юстиції України, його територіальних органів - державним реєстратором, яким допущено технічну помилку. Виправлення помилки, відомостей, що впливають на права третіх осіб, здійснюється державним реєстратором виключно за наявності згоди таких осіб або на підставі судового рішення. З матеріалів справи вбачається, що 06.09.2007 року реєстратором Української міської державної нотаріальної контори зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5614758; об`єкт обтяження: невизначене майно, земельна ділянка площею 0,2500 га на території Підгірцівської сільської ради кад. № 3223186800:09:002:0003, Держ. Акт ЯД № 672502; власник: [PERSON] , зареєстровано за № 2057 (відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна). При цьому, підставою обтяження зазначено лист Прокуратури Обухівського району від 31.08.2007 року № 2313. Проте, арешт в цілях забезпечення позову на земельну ділянку площею 30 га, що знаходиться в межах Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, накладено ухвалою господарського суду Київської області від 29.08.2007 року у справі № 11/290-07, копію якої направлено для виконання державному нотаріусу Антонченко О.В. листом Прокуратури Обухівського району Київської області від 31.08.2007 року № 2313. Вбачається, що реєстратором Української міської державної нотаріальної контори помилково зазначено лист Прокуратури Обухівського району Київської області від 31.08.2007 року № 2313 як підставу обтяження, оскільки цей лист є супровідним листом, яким направлено державному нотаріусу для виконання копію ухвали суду про забезпечення позову, а фактично підставою обтяження є саме вказана ухвала господарського суду Київської області від 29.08.2007 року у справі № 11/290-07 про забезпечення позову, якою накладено арешт на земельну ділянку площею 30 га, що знаходиться в межах Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області. Відтак, суд погоджується з доводами позивача, що державним реєстратором допущено помилку та невірно зазначено документ, на підставі якого накладалось вищевказане обтяження. У подальшому ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2008 року у справі № 11/290-07, яка набрала законної сили 21.01.2008 року, скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 29.08.2007 року у справі № 11/290-07, однак рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 64630207 від 29.08.2022 року державний реєстратор прав на нерухоме майно [PERSON] відмовив позивачу у державній реєстрації обтяження, арешт нерухомого майна на земельну ділянку з реєстраційним номером 5614758, кадастровий номер земельної ділянки 3223186800:09:002:0003, оскільки відповідно до встановлених пошуків та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, обтяження № 5614758 зареєстровано на підставі іншого документа. На заяву позивача про виправлення помилки листом Української державної нотаріальної контори Київської області від 14.03.2024 року № 46/01/-16 повідомлено, що архівні документи щодо заборони та арештів на нерухоме майно до 2010 року включно зберігаються в Київському обласному державному нотаріальному архіві, тому заява позивача перенаправлена за належністю для виконання. Разом з тим, листом від 11.04.2024 року № 237/01/-17/Ф-1 Київського обласного державного нотаріального архіву повідомлено позивача, що архів є лише зберігачем нотаріальних документів та що внесення виправлень до нотаріальних документів, що зберігаються в архіві, не передбачено. Таким чином, позивач позбавлена можливості виправити вищевказану помилку, здійснену державним реєстратором відповідача, оскільки позивачем виконано всі можливі дії та вичерпано можливості для цього, у зв`язку з чим позивач звернулась до суду з даним позовом за захистом її порушеного права, що полягає у позбавленні можливості розпоряджатись належним їй на праві власності майном спірною земельною ділянкою. Відповідно до\~ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~321\~ЦК України\~право власності\~є непорушним.\~Ніхто не\~може бути\~протиправно позбавлений\~цього права\~чи обмежений\~у його\~здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Суд звертає увагу, що у постанові Верховного суду у справі № 806/2426/18 від 05.05.2020 року зазначено про те, що внаслідок допущення технічних помилок реєстратором позивач фактично позбавлена реалізувати своє право розпорядження земельною ділянкою як її власник; на численні звернення позивача вказані перешкоди у реалізації позивачем свого права власності, які виникли з вини суб`єкта владних повноважень, відповідачем в позасудовому порядку усунуто не було; враховуючи той факт, що відомості до Державного реєстру прав були внесені разом із помилковими відомостями щодо кадастрового номеру земельної ділянки та вказані дії унеможливлюють реалізацію позивачем свого права власності на земельну ділянку, суд першої інстанції правомірно, відповідно до\~ст. 9 КАС України, вийшов за межі позовних вимог та зобов`язав Відділ державної реєстрації Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, після виправлення Коростенським відділом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області помилки у кадастровому номері земельної ділянки провести державну реєстрацію права власності та іншого речового права (права оренди) на земельну ділянку за позивачем,\~відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку. Враховуючи, що положення ч. 2 ст. 26\~Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачають можливість виправлення допущеної технічної помилки (граматичної описки, друкарської, арифметичної чи іншої помилки) під час внесення відомостей про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав, у тому числі, на підставі судового рішення, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для зобов`язання відповідача виправити вищевказану помилку. Згідно з ч. 3 ст.\~12, ч.ч. 1, 6 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За положеннями ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на зазначене, суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а відтак, про задоволення позову в повному обсязі. Згідно зі ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст.\~141\~ЦПК України судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України\~«Про судовий\~збір» позивач звільнена від сплати судового збору як особа з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № [NUMBER] , відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1\~211,20 грн.

Outcome: approved