Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

У квітні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.03.2021 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 802/21-Т\\ЗП113, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Volkswagen T-Roc», д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 02.06.2021 в м.\~Запоріжжя на пр. Соборному сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ 21063 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen T-Roc», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується постановою Заводського районного суду м.\~Запоріжжя у справі 332/2299/21. У зв`язку з названою подією та відповідно до звіту № 360 від 08.06.2021, наданого СПД [PERSON] » вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Volkswagen T-Roc», д/н [NUMBER] складає 114183,94 грн. Проте, відповідно до рахунку СПС0034142 від 04.06.2021 та вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen T-Roc», д/н [NUMBER] складає 104867,30 грн. Розмір страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», на підставі умов договору страхування наземного транспорту, склав 104867 грн 30 коп. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП не була застрахована, а тому позивач має право зворотної вимоги до відповідача. У зв`язку із чим позивач просить стягнути кошти в розмірі 104867,30 грн, а також судові витрати. Ухвалою суду від 22.05.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився. У матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, причин неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу його зареєстрованого місця проживання. Відзиву на позовну заяву та будь-яких клопотань до суду від відповідача не надходило. У зв`язку з чим, суд відповідно до положень ст.\~178\~ч.\~8\~ЦПК України вирішує справу за наявними в ній матеріалами. Відповідно до ч. 4\~ст.\~223\~ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1\~ст.\~280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено,\~що згідно\~постанови судді\~Заводського районного\~суду м.\~Запоріжжя\~від 27.07.2021,\~02.06.2021\~\~року о\~16-40\~год.,\~в м.\~Запоріжжя,\~на \~пр.\~Соборний\~ водій\~ автомобіля\~ВАЗ\~ 21063\~номерний знак\~ [NUMBER] \~ [PERSON] ,\~ не\~вибрав безпечної\~швидкості руху,\~щоб мати\~змогу постійно\~контролювати його\~рух та\~безпечно керувати\~ним,\~не дотримався\~безпечної дистанції\~у результаті\~чого здійснив\~зіткнення з\~автомобілем \~Volkswagen\~T-Roc\~номерний знак\~ [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] ,\~який продовжив\~некерований рух\~та скоїв\~зіткнення з\~автомобілем RENAULT\~ MEGANE\~\~номерний знак\~ [NUMBER] \~під керуванням\~водія [PERSON] .\~Своїми діями\~ [PERSON] \~ порушив\~вимоги п.\~1.3,\~12.1,\~13.1\~ ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, травмованих не має (а.с. 12). 18.03.2021 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 802/21-Т\\ЗП113, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Volkswagen T-Roc», д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с. 5-9). Відповідно до звіту № 360 від 08.06.2021, наданого СПД [PERSON] » вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Volkswagen T-Roc», д/н [NUMBER] складає 114183,94 грн (а.с. 15-24). Проте, відповідно до рахунку СПС0034142 від 04.06.2021 та вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen T-Roc», д/н [NUMBER] складає 104867,30 грн (а.с.29). Розмір страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», на підставі умов договору страхування наземного транспорту, склав 104867 грн 30 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с. 31). Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП не була застрахована, а тому позивач має право зворотної вимоги до відповідача, суми збитку у розмірі 104867,30 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Положення статті 993 ЦК України передбачає право страховика вимагати стягнення збитків з особи, винної у заподіянні шкоди страхувальникові. У даному випадку існує основне зобов`язання між страхувальником або вигодонабувачем, з одного боку, і особою, відповідальною за збитки, - з іншого. Однак тут відбувається зміна осіб у зобов`язанні шляхом переходу прав кредитора до іншої особі на підставі закону (ст.993 ЦК): страховик заміняє собою страхувальника в його вимогах до особи, відповідальної за збитки. Перехід прав страхувальника до страховика після виплати страхового відшкодування здійснюється на підставі договору, за яким страхувальник передає свої права страховику і приймає на себе зобов`язання сприяти останньому в здійсненні його суброгаційних прав. Страхувальник передає свої права на добровільній основі. При цьому права вимоги передаються в тім же обсязі, в якому вони могли б бути здійснені самим страхувальником. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в заявлених ним межах та про існування правових підстав для їх задоволення. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження безпідставності позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» матеріальну шкоди в порядку суборгації в розмірі 104867,30 грн. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 3028,00 грн, який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved