Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-24 00:00:00

04.06.2024 до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла для розгляду позовна заява МТСБУ до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в якому позивач просив стягнути на свою користь суму витрат пов`язаною з регламентною виплатою у розмірі 8883,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 07.10.2019 року приблизно о 20 год. 00 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом «SEAT», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись біля буд.36 по прост. М.Бажана в м.Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався у попутному напрямку. Своїми діями [PERSON] , спричинив ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином [PERSON] порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 12.11.2019 року по справі №753/20260/19 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На дату настання ДТП, відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність (або про підстави звільнення від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) правоохоронні органи, потерпілого та МТСБУ. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 7\~933,00 грн.. Регламентна виплата у розмірі 7\~933,00 грн., здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 10.10.2019 року від [PERSON] , Звіту № 14985 про оцінку автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак [NUMBER] , складеного 23.10.2019 року ТОВ «Експертно Асестуюча Компанія «Фаворит». Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 1476741 від 24.03.2020 року. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило ТОВ «Експертно Асестуюча Компанія «Фаворит», котрим було виконано Звіт № 14985 про оцінку aвтомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак [NUMBER] , складеного 23.10.2019 року, вартість послуг якого склала 950,00 грн. Факт зазначеної виплати МТСБУ підтверджується платіжним дорученням № 1154895 від 12.11.2019 року. Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 3406 від 13.12.2019 року, МТСБУ відшкодувало шкоду пов`язану зі шкодою заподіяною в результаті ДТП в розмірі 7\~933,00 грн. Загальна сума витрат МТСБУ, які пов`язані з розглядом даної справи склала 8\~883,00 грн. Таким чином, позивачем були понесені витрати у загальному розмірі 8883,00 грн., які він просить стягнути з відповідача, а також судовий збір. Представник позивача адвокат Капля А.С. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Просив про розгляд справи за відсутністю представника позивача, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без його участі не надав. \~Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що 07.10.2019 року приблизно о 20 год. 00 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом «SEAT», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись біля буд.36 по прт. М.Бажана в м.Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався у попутному напрямку. Своїми діями [PERSON] , спричинив ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином [PERSON] порушив вимоги п.10.1 ПДР України. За даним ДТП постановою Дарницького районного суду м.Києва від 12.11.2019 року, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 грн. Стягнуто з [PERSON] судовий збір в розмірі 384,00 грн. /а.с.8/. При розгляді вказаної справи судом було встановлено, що відповідач [PERSON] 07.10.2019 р. о 20 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «SEAT», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись біля буд.№36 по пр. М.Бажана в м.Києві, на порушення п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів. Згідно положень ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність відповідача, винного у спричиненні матеріальної шкоди, на момент ДТП не була застрахована, у зв`язку з чим власник автомобіля «Volkswagen», державний номер [NUMBER] [PERSON] звернувся до позивача з повідомленням про настання ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування /а.с.12,13/ На підставі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило [PERSON] суму страхового відшкодування за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, у розмірі 7933,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1476741 від 24.03.2020 р. /а.с.38/. Крім того, позивачем були понесені витрати за послуги ТОВ «Експертно Асестуюча Компанія «Фаворит», котрим було виконано Звіт № 14985 про оцінку aвтомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак [NUMBER] , складеного 23.10.2019 року в розмірі 950,00 грн., про що свідчить звіт та платіжна інструкція №1154895 від 12.11.2019 р. /а.с.20-39/. У добровільному порядку відповідач не сплатив позивачеві понесені ним витрати у загальному розмірі 8883,00 грн. (7933,00 + 950,00). Згідно з загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду, визначеними ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на вiдповiднiй правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: п.1) \~шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved