Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

20 березня 2024 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» про визнання незаконним пункту наказу. Свої вимоги мотивує тим, що 15 лютого 2024 року проректором з науково-педагогічної роботи Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» видано наказ № 657-п від 15 лютого 2024 року «Про оголошення догани» за невиконання п. 2.5 посадової інструкції, п.п. 1.4, 3.1.17 контракту НПП від 06 червня 2023 року № 125-НПП, порушення розділу 3 «Положення про екзаменаційну комісію та атестацію здобувачів вищої освіти в КПІ ім. Ігоря Сікорського» від 01 жовтня 2020 року [PERSON] , професору кафедри інтелектуальної власності та приватного права факультету соціології і права. Наказ виданий на підставі подання завідувача кафедри [PERSON] з резолюцією проректора Жученко О.А., акту про відсутність на робочому місці, пояснювальної записки [PERSON] , посадової інструкції, контракту НПП від 06 червня 2023 року № 125-НПП, Положення про екзаменаційну комісію та атестацію здобувачів вищої освіти в КПІ ім. Ігоря Сікорського», наказу КПІ ім. Ігоря Сікорського «Про затвердження складу екзаменаційних комісій та підготовку до проведення атестації випускників університету, що здобувають вищу освіту за освітніми ступенями бакалавр і магістр у 2024 році» від 22 листопада 2023 року «НОН/300/23», додатку № 22 до наказу від 22 листопада 2023 року № НОН/№НОН/300/23, розкладу роботи екзаменаційної комісії, службових та пояснювальних записок членів екзаменаційної комісії кафедри інтелектуальної власності та приватного права факультету соціології і права КПІ ім. Ігоря Сікорського. Зазначено, що 23 січня 2024 року позивачу стало відомо про те, що 19 січня 2024 року у табелі виходу на роботу працівників КПІ ім. Ігоря Сікорського їй постановлено прогул. 06 лютого 2024 року було розпочато проведення засідання щодо вирішення конфліктної ситуації за її заявою. Вислухавши її усні пояснення, комісія зазначила про необхідність надання часу для подачі письмових пояснень щодо ситуації, яка склалась щодо прогулу в табелі. 08 лютого 2024 року вона подала письмові пояснення, з яких вбачається, що 23 грудня 2023 року у телефонній розмові із завідувачем кафедри [PERSON] було обговорено питання щодо проведення засідання комісії 19 січня 2024 року. [PERSON] було повідомлено про те, що поки невідомо механізму перерахунку отриманих студентами за ЄДКІ балів, тому вона особисто повідомить та надішле документи, які потрібно для роботи екзаменаційної комісії. Разом з тим, починаючи з 16 січня 2024 року по 19 січня 2024 року включно завідувач кафедри не відповідала на її численні телефонні дзвінки. На засіданні комісії 13 лютого 2024 року після ознайомлення з її письмовими поясненнями та відповідями на додаткові запитання декан факультету повідомила позивача про необхідність залишили засідання комісії та вказала зателефонувати на наступний день секретарю. 19 лютого 2024 року їй зателефонували з Відділу кадрів та повідомили про наказ «Про оголошення догани» та необхідність ознайомлення з ним. Вважає зазначений наказ не справедливим, оскільки 19 січня 2024 року вона неодноразово спілкувалась зі своїми колегами кафедри, а також згідно розкладу проводила екзамен у студентів денної форми навчання другого освітньо-наукового рівня «Магістр» у онлайн режимі. Зазначено, що засідання комісії було перенесено та проведено 23 січня 2024 року, тому свої обов`язки голови екзаменаційної комісії нею виконані в повному обсязі та відповідно до Положення про екзаменаційну комісію та атестацію здобувачів вищої освіти в КПІ ім. Ігоря Сікорського. Рішення щодо застосування дисциплінарного заходу у вигляді догани було прийнято без її участі, а тому їй не було надано можливість надати додаткові пояснення та зауваження. Крім того, відповідачем не вказано, які саме норми трудового законодавства або внутрішніх положень нею порушено, за які передбачено саме дисциплінарну відповідальність. Також, в акті про відсутність на робочому місці та службовій записці відсутні відомості про місце та час їх складання. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним п. 1 наказу проректора з науково-педагогічної роботи Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» № 657-п від 15 лютого 2024 року «Про оголошення догани». Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 29 березня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що вона просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що позивач працює на посаді професора кафедри інтелектуальної власності та приватного права факультету соціології і права. Наказом № 657-п від 15 лютого 2024 року позивачу було оголошено догану за невиконання п. 2.5 посадової інструкції, п. п. 1.4, 3.1.17 контракту НПП від 06 червня 2023 року № 125-НПП, порушення розділу 3 «Положення про екзаменаційну комісію та атестацію здобувачів вищої освіти в КПІ ім. Ігоря Сікорського» від 01 жовтня 2020 року наказ № 7/178. 19 січня 2024 року позивач не виконала п. 2.5 посадової інструкції, п. п. 1.4, 3.1.17 контракту НПП від 06 червня 2023 року № 125-НПП, порушила розділ 3 «Положення про екзаменаційну комісію та атестацію здобувачів вищої освіти в КПІ ім. Ігоря Сікорського» від 01 жовтня 2020 року наказ № 7/178, оскільки позивач не була присутня на засіданні екзаменаційної комісії № 22-10 та належним чином не виконала обов`язки голови екзаменаційної комісії № 22-10. Відповідно до Положення про планування та облік педагогічного навантаження науково-педагогічних працівників КПІ ім. Ігоря Сікорського, затвердженого наказом № НУ/14/2022 від 20 січня 2022 року, одним з видів навчальної роботи науково-педагогічного працівника є робота в екзаменаційній комісії. Атестація осіб, які здобувають ступінь молодшого бакалавра, бакалавра чи магістра, здійснюється екзаменаційною комісією, до складу якої можуть включатися представники роботодавців та їх об`єднань, відповідно до положення про екзаменаційну комісію, затвердженого вченою радою закладу вищої освіти (наукової установи). Склад екзаменаційних комісій затверджується наказом ректора університету за поданням завідувачів випускових кафедр. Строк повноважень екзаменаційних комісій встановлюється, як правило, на один календарний рік (пункт 2.2 Положення про екзаменаційну комісію). Екзаменаційна комісія формується у складі голови та членів комісії з кожної спеціальності за певним рівнем вищої освіти і, як правило, є єдиною для всіх форм навчання (пункт 2. 3 Положення про екзаменаційну комісію). Наказом № НОН/360/2023 від 22 листопада 2023 року «Про затвердження складу екзаменаційних комісій та підготовку до проведення атестації випускників університету, що здобувають вищу освіту за освітніми ступенями бакалавр і магістр у 2024 році» для проведення атестації випускників університету та присвоєння їм освітніх ступенів вищої освіти бакалавр, магістр і відповідних кваліфікацій було затверджено склад екзаменаційних комісій навчально-наукових інститутів і факультетів за спеціальностями університету. Згідно додатку № 22 до зазначеного наказу затверджено склад екзаменаційної комісії факультету соціології і права № 22-10 за спеціальністю 081 «Право» освітній ступінь «магістр», головою якої призначено позивача. З урахуванням пункту 6.5 Положення про екзаменаційну комісію, розпорядженням № РП/417/2023 від 12 грудня 2023 року «Про розклад роботи екзаменаційних комісій у січні 2024 року» було затверджено розклад роботи екзаменаційних комісій факультету соціології і права у січні 2024 року згідно додатку № 22. Засідання екзаменаційної комісії № 22-10 за спеціальністю 081 «Право» освітній ступінь «магістр», головою якої призначено позивача, згідно затвердженого розкладу мало відбутися 19 січня 2024 року, початок засідання - 10:00. Наявними у матеріалах справи акті про відсутність на роботі, службовими та пояснювальними записками підтверджується, що позивач не забезпечила 19 січня 2024 року відповідно до затвердженого розкладу роботу екзаменаційної комісії № 22-10. Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Положення про екзаменаційну комісію, голова екзаменаційної комісії до початку першого засідання екзаменаційної комісії: ознайомлює всіх членів екзаменаційної комісії з їх обов`язками, доводить до членів екзаменаційної комісії основні завдання та вимоги щодо атестації, рейтингові системи оцінювання атестаційних екзаменів та/або захисту кваліфікаційних робіт, розклад роботи екзаменаційної комісії, особливості організації та проведення атестаційних екзаменів та/або захисту кваліфікаційних робіт. Наявними у матеріалах справи акті про відсутність на роботі, службовими та пояснювальними записками підтверджується, що позивач 19 січня 2024 року належним чином не виконала зазначені функції до початку засідання екзаменаційної комісії № 22-10. Відтак, члени екзаменаційної комісії № 22-10 не знали, які їх обов`язки, як їм діяти та, зрештою, в той же день службовою запискою повідомили завідувача кафедри про неможливість проведення 19 січня 2024 року засідання екзаменаційної комісії № 22-10. Внаслідок неналежного виконання позивачем визначених функцій голови екзаменаційної комісії № 22-10, засідання комісії 19 січня 2024 року не було проведене, що визнається позивачем, як і те, що засідання було перенесено на 23 січня 2024 року. Таким чином, 19 січня 2024 року позивач належним чином не виконала обов`язки голови екзаменаційної комісії № 22-10, тим самим порушивши розділ 3 Положення про екзаменаційну комісію та атестацію здобувачів вищої освіти в КПІ ім. Ігоря Сікорського та не виконавши п. 2.5 посадової інструкції, п. п. 1.4, 3.1.17 контракту НПП від 06 червня 2023 року № 125-НПП, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Вбачається, що дисциплінарне стягнення застосоване правомочним органом та з дотриманням встановленого строку (не пізніше одного місяця з дня виявлення проступку, що був вчинений 19 січня 2024 року). Застосуванню дисциплінарного стягнення передувало надання позивачем письмових пояснень, копія яких міститься в матеріалах справи. Зазначені письмові пояснення стосуються саме ситуації, що сталася 19 січня 2024 року і мала наслідком оголошення позивачу догани. При обранні виду стягнення було враховано всі обставини, за яких вчинено проступок. Поважних причин, з яких позивач 19 січня 2024 року не могла бути присутньою та забезпечити роботу екзаменаційної комісії № 22-10 відповідно до затвердженого розкладу, належним чином виконати інші обов`язки голови екзаменаційної комісії, передбачені розділом 3 Положення про екзаменаційну комісію та атестацію здобувачів вищої освіти в КПІ ім. Ігоря Сікорського, в письмових пояснення позивача зазначено не було. Таким чином, порядок фіксації дисциплінарного проступку, відібрання письмових пояснень, ознайомлення з наказом тощо відповідає чинному законодавству. Розпорядженням № РП/417/2023 від 12 грудня 2023 року «Про розклад роботи екзаменаційних комісій у січні 2024 року» було затверджено розклад роботи екзаменаційних комісій факультету соціології і права у січні 2024 року згідно додатку № 22. Засідання екзаменаційної комісії № 22-10 за спеціальністю 081 «Право» освітній ступінь «магістр», головою якої призначено Позивача, згідно затвердженого розкладу мало відбутися 19 січня 2024 року, початок засідання - 10:00, місце проведення засідання - аудиторія 327-19. Засідання екзаменаційної комісії № 22-10 не могло проводитись дистанційно, оскільки дистанційний режим роботи ще в серпні 2023 року було скасовано, що підтверджується наказами № НУ/172/2023 від 23 серпня 2023 року, № НУ/78/2022 від 26 травня 2022 року. Порядок застосування дисциплінарних стягнень не передбачає участь/присутність працівника під час розгляду питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, як і надання таким працівником додаткових пояснень та зауважень. Відтак, посилання позивача про те, що розгляд питання про притягнення її до відповідальності відбувся без її участі та їй не було надано мені можливості надати додаткові пояснення та зауваження не можуть бути підставою для визнання незаконним наказу № 657-п від 15 лютого 2024 року про оголошення догани. Письмові пояснення, як вбачається з матеріалів справи, позивач надала, що спростовує надумані твердження позивача про те, що їй жодного разу не було запропоновано надати пояснення щодо порушення нею трудових обов`язків. Твердження позивача про те, що відповідачем не зазначено конкретної підстави для оголошення догани, є надуманими, оскільки наказ № 657-п від 15 лютого 2024 року містить чіткі підстави для оголошення догани. З відповіді на відзив позивача вбачається, що вона підтримує викладене у позовній заяві та просить задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі. Зазначено, що робота екзаменаційної комісії проведена належним чином, усі документи підписані нею та членами цієї комісії на засіданні, яке відбулось 23 січня 2024 року та яке було перенесено з 19 січня 2024 року. Тому вона вважає, що свої обов`язки як голова екзаменаційної комісії вона виконала в повному обсязі. Крім того, 19 січня 2024 року за розкладом у режимі відео конференції у програмі Zoom проводився екзамен у магістрів. Відповідно до цього вона виконувала навантаження науково-педагогічного працівника згідно розкладу. Вважає, що саме відповідачем було порушено приписи трудового законодавства, оскільки вона 19 січня 2024 року виконувала обов`язки як науково-педагогічний працівник (проводила екзамен), і як голова екзаменаційної комісії (постійно спілкувалась з колегами та одночасно з`ясовувала відповідність документації). У оспорюваному наказі містяться лише загальні, а не конкретні посилання на порушення нею посадової інструкції, контракту та Положення про екзаменаційну комісію та атестацію здобувачів вищої освіти в КПІ ім. Ігоря Сікорського. З заперечень на відповідь на відзив представника відповідача вбачається, що вона підтримує викладене у відзиві та просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що посилання позивача на те, що робота екзаменаційної комісії проведена належним чином, усі документи підписані Позивачем та членами комісії на засіданні, яке відбулося 23 січня 2024 року, не виключають порушення, що було вчинене позивачем 19 січня 2024 року і яке ставиться позивачу у вину. Позивач посилається на те, що згідно зазначеного наказу 19 січня 2024 року у неї за розкладом у режимі відео конференції у програмі Zoom проводився екзамен у магістрів і позивач виконувала навантаження науково-педагогічного працівника. Разом з тим, екзамен у магістрів 19 січня 2024 року жодним чином не перешкоджав позивачу бути присутньою на засіданні екзаменаційної комісії № 22-10 та виконати обов`язки голови екзаменаційної комісії, оскільки екзамен згідно розкладу був призначений на 12:00, тоді як засідання екзаменаційної комісії № 22-10 під головуванням позивача було призначено на 10:00. Крім того, позивач зазначає, що весь час спілкувалась з колегами в телефонному режимі, що очевидно свідчить про те, що екзамен проводився пізніше, ніж було призначено засідання екзаменаційної комісії. Застосуванню дисциплінарного стягнення передувало надання позивачем письмових пояснень, копія яких міститься в матеріалах справи. Зазначені письмові пояснення стосуються саме ситуації, що сталася 19 січня 2024 року і мала наслідком оголошення позивачу догани. Доводи позивача стосовно того, що на момент пояснень їй не було надано для ознайомлення службових записок чи будь-яких інших документів є безпідставними і необґрунтованими, наданих пояснень жодним чином не відміняють, оскільки згідно статті 149 Кодексу законів про працю України роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення стосовно вчиненого порушення, а не стосовно поданих роботодавцю службових записок чи будь-яких інших документів відносно працівника. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] працює на посаді професора кафедри інтелектуальної власності та приватного права факультету соціології і права НТУУ «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», що підтверджується копією наказу № 2048-п від 07 червня 2023 року. Наказом № НОН/360/2023 від 22 листопада 2023 року «Про затвердження складу екзаменаційних комісій та підготовку до проведення атестації випускників університету, що здобувають вищу освіту за освітніми ступенями бакалавр і магістр у 2024 році» для проведення атестації випускників університету та присвоєння їм освітніх ступенів вищої освіти бакалавр, магістр і відповідних кваліфікацій було затверджено склад екзаменаційних комісій навчально-наукових інститутів і факультетів за спеціальностями університету. Згідно додатку № 22 до зазначеного наказу затверджено склад екзаменаційної комісії факультету соціології і права № 22-10 за спеціальністю 081 «Право» освітній ступінь «магістр», головою якої призначено [PERSON] . З урахуванням пункту 6.5 Положення про екзаменаційну комісію, розпорядженням № РП/417/2023 від 12 грудня 2023 року «Про розклад роботи екзаменаційних комісій у січні 2024 року» було затверджено розклад роботи екзаменаційних комісій факультету соціології і права у січні 2024 року згідно додатку № 22. Засідання екзаменаційної комісії № 22-10 за спеціальністю 081 «Право» освітній ступінь «магістр», головою якої призначено позивача, згідно затвердженого розкладу мало відбутися 19 січня 2024 року, початок засідання о 10 годині 00 хвилин. Наказом № 657-п від 15 лютого 2024 року позивачу було оголошено догану за невиконання п. 2.5 посадової інструкції, п. п. 1.4, 3.1.17 контракту НПП від 06 червня 2023 року № 125-НПП, порушення розділу 3 «Положення про екзаменаційну комісію та атестацію здобувачів вищої освіти в КПІ ім. Ігоря Сікорського» від 01 жовтня 2020 року наказ № 7/178. 19 січня 2024 року позивач не виконала п. 2.5 посадової інструкції, п. п. 1.4, 3.1.17 контракту НПП від 06 червня 2023 року № 125-НПП, порушила розділ 3 «Положення про екзаменаційну комісію та атестацію здобувачів вищої освіти в КПІ ім. Ігоря Сікорського» від 01 жовтня 2020 року наказ № 7/178, оскільки позивач не була присутня на засіданні екзаменаційної комісії № 22-10 та належним чином не виконала обов`язки голови екзаменаційної комісії № 22-10. Зазначений наказ виданий на підставі подання завідувача кафедри [PERSON] з резолюцією проректора [PERSON] , акту про відсутність на робочому місці, пояснювальної записки [PERSON] , посадової інструкції, контракту НПП від 06 червня 2023 року № 125-НПП, Положення про екзаменаційну комісію та атестацію здобувачів вищої освіти в КПІ ім. Ігоря Сікорського», наказу КПІ ім. Ігоря Сікорського «Про затвердження складу екзаменаційних комісій та підготовку до проведення атестації випускників університету, що здобувають вищу освіту за освітніми ступенями бакалавр і магістр у 2024 році» від 22 листопада 2023 року «НОН/300/23», додатку № 22 до наказу від 22 листопада 2023 року № НОН/№НОН/300/23, розкладу роботи екзаменаційної комісії, службових та пояснювальних записок членів екзаменаційної комісії кафедри інтелектуальної власності та приватного права факультету соціології і права КПІ ім. Ігоря Сікорського. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Частиною 1 ст. 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. З позову вбачається, що 23 грудня 2023 року у телефонній розмові із завідувачем кафедри [PERSON] з позивачем було обговорено питання щодо проведення засідання комісії 19 січня 2024 року. [PERSON] було повідомлено її про те, що поки невідомо механізму перерахунку отриманих студентами за ЄДКІ балів, тому вона особисто повідомить та надішле документи, які потрібно для роботи екзаменаційної комісії. Разом з тим, починаючи з 16 січня 2024 року по 19 січня 2024 року включно завідувач кафедри не відповідала на її численні телефонні дзвінки. Засідання комісії було перенесено та проведено 23 січня 2024 року, тому свої обов`язки голови екзаменаційної комісії нею виконані в повному обсязі та відповідно до Положення про екзаменаційну комісію та атестацію здобувачів вищої освіти в КПІ ім. Ігоря Сікорського. Позивач вважає зазначений наказ не справедливим, оскільки 19 січня 2024 року вона неодноразово спілкувалась зі своїми колегами кафедри, а також згідно розкладу проводила екзамен у студентів денної форми навчання другого освітньо-наукового рівня «Магістр» у онлайн режимі. Рішення щодо застосування дисциплінарного заходу у вигляді догани було прийнято без її участі, а тому їй не було надано можливість надати додаткові пояснення та зауваження. Крім того, відповідачем не вказано, які саме норми трудового законодавства або внутрішніх положень порушено позивачем, за які передбачено саме дисциплінарну відповідальність. Також, в акті про відсутність на робочому місці та службовій записці відсутні відомості про місце та час їх складання. Із вказаних підстав позивач просить визнати незаконним п. 1 наказу проректора з науково-педагогічної роботи Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» № 657-п від 15 лютого 2024 року «Про оголошення догани». Відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. У матеріалах справи містяться письмові пояснення позивача щодо ситуації, яка склалась 19 січня 2024 року. Представник відповідача у відзиві на позов зазначає про те, що наявними у матеріалах справи акті про відсутність на роботі, службовими та пояснювальними записками підтверджується, що позивач не забезпечила 19 січня 2024 року відповідно до затвердженого розкладу роботу екзаменаційної комісії № 22-10. Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Положення про екзаменаційну комісію, голова екзаменаційної комісії до початку першого засідання екзаменаційної комісії: ознайомлює всіх членів екзаменаційної комісії з їх обов`язками, доводить до членів екзаменаційної комісії основні завдання та вимоги щодо атестації, рейтингові системи оцінювання атестаційних екзаменів та/або захисту кваліфікаційних робіт, розклад роботи екзаменаційної комісії, особливості організації та проведення атестаційних екзаменів та/або захисту кваліфікаційних робіт. Вбачається, що позивач 19 січня 2024 року належним чином не виконала зазначені функції до початку засідання екзаменаційної комісії № 22-10. А тому, члени екзаменаційної комісії № 22-10 не знали, які їх обов`язки, як їм діяти та, зрештою, в той же день службовою запискою повідомили завідувача кафедри про неможливість проведення 19 січня 2024 року засідання екзаменаційної комісії № 22-10. Внаслідок неналежного виконання позивачем визначених функцій голови екзаменаційної комісії № 22-10, засідання комісії 19 січня 2024 року не було проведене. Позивачем не заперечується факт її відсутності на засіданні екзаменаційної комісії № 22-10 19 січня 2024 року, що підтверджується письмовими поясненнями останньої. Вбачається, що засідання екзаменаційної комісії було перенесено на 23 січня 2024 року у зв`язку з тим, що позивач не з`явилась на засідання 19 січня 2024 року. Таким чином, 19 січня 2024 року позивач належним чином не виконала обов`язки голови екзаменаційної комісії № 22-10, тим самим порушивши розділ 3 Положення про екзаменаційну комісію та атестацію здобувачів вищої освіти в КПІ ім. Ігоря Сікорського та не виконавши п. 2.5 посадової інструкції, п. п. 1.4, 3.1.17 контракту НПП від 06 червня 2023 року № 125-НПП. Позивач також посилається на те, що згідно наказу 19 січня 2024 року у неї за розкладом у режимі відео конференції у програмі Zoom проводився екзамен у магістрів і позивач виконувала навантаження науково-педагогічного працівника. Разом з тим, сторона відповідача вказує на те, що екзамен у магістрів 19 січня 2024 року жодним чином не перешкоджав позивачу бути присутньою на засіданні екзаменаційної комісії № 22-10 та виконати обов`язки голови екзаменаційної комісії, оскільки екзамен згідно розкладу був призначений на 12 годин 00 хвилин, тоді як засідання екзаменаційної комісії № 22-10 під головуванням позивача було призначено на 10 годин 00 хвилин. Доказів на спростування доводів сторони відповідача позивачем суду не надано. Судом встановлено, що в діях відповідача щодо винесення наказу № 657-п від 15 лютого 2024 року «Про оголошення догани» відсутні ознаки неправомірності та п. 1 зазначеного наказу визнанню незаконним та скасуванню не підлягає. З огляду на наведене, в задоволені позову слід відмовити.

Outcome: dismissed