Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. було видано виконавчі написи № 6549 та 6550 про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованості у розмірі 22\~004,42 грн. та 20\~519,29 грн., відповідно. На виконання вказаних виконавчих написів, приватним виконавцем Кондрюк К.О. 10 та 27 листопада 2023 року було стягнуто з його заробітної кошти в сумі 8585,76 грн. та 9150,96 грн. Оскільки на підставі рішень Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30 січня 2024 року вищевказані виконавчі написи нотаріуса були визнані такими, що не підлягають виконанню, то кошти на загальну суму 17\~736,72 грн., були стягнуто з нього безпідставно, які підлягають стягненню з відповідача, а також витрати по сплаті судового збору. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) сторін. Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2024 року було відкрито провадження по справі яку призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Позивач будучі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Втім, від останнього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності . Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач АТ «Сенс Банк» свого представника в судове засідання не направив, однак суду надіслав відзив на позовну заяву в якому послався на те, що позивач не надав суду доказів того, що саме відповідач отримав кошти стягнуті в процесі виконавчого провадження. Долучена до позову копія звіту про здійсненні відрахування яку надав позивач, є свідченням лише перерахунку двох сум коштів, а саме 8585,76 грн. та 9150,96 грн. під час виконання виконавчих написів № 6549 та 6550 від 07.06.2021 року. Втім, доказів зарахування коштів саме на рахунок відповідача позивачем не наведено. За наведених обставин, з огляду на ненадання позивачем доказів в означеній частині, то у задоволені позовних вимог [PERSON] слід відмовити. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне зазначити про наступне. Матеріалами справи\~встановлено,\~07\~червня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Бригіда\~В.О.\~виконано виконавчі\~написи №6549\~та №6550\~на підставі\~яких стягнуто\~з [PERSON] \~на користь\~АТ «Сенс\~Банк» заборгованість\~за кредитними\~договорами №\~631240777\~та №\~631082238\~від 02\~вересня 2019\~року в\~розмірі 22\~004\~грн.\~42\~коп.\~та 20\~519\~грн.\~29\~коп.\~відповідно. (а.с. 20-21). За постановами приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. від 02 вересня 2021 року було відкрито виконавчі провадження №\~ВП\~66685105 та №\~ВП\~66685142 щодо виконання вищезазначених виконавчих написів нотаріуса (а.с. 18-19). Відповідно до рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30 січня 2024 року у справі № 714/1440/23 за позовом [PERSON] до АТ «Сенс Банк» (попереднє найменування АТ «Альфа-Банк»), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вимоги [PERSON] були задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №6549 вчинений 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (попереднє найменування Акціонерне товариство «Альфа-Банк») заборгованості за кредитним договором № 631240777 від 02 вересня 2019 року за період з 08.10.2020 року по 03.02.2021 року на загальну суму 22 004 грн. 42 коп. (а.с. 10-13). Також,\~рішенням Герцаївського\~районного суду\~Чернівецької області\~від 30\~січня 2024\~року у\~справі №714/1442/23\~за позовом\~ [PERSON] \~до АТ\~«Сенс Банк»\~(попереднє\~найменування \~АТ «Альфа-Банк»),\~треті особи\~ приватний\~нотаріус Київського\~міського нотаріального\~округу Бригіда\~Володимир Олександрович,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Чернівецької області\~Кондрюк Костянтин\~Олександрович про\~визнання виконавчого\~напису нотаріуса\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~ задоволено\~вимоги позивача\~та визнано\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~виконавчий напис,\~вчинений 07\~червня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Бригіда\~В.О.,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 6550,\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~Акціонерного товариства\~«Сенс Банк»\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ 631082238\~від 02\~січня 2019\~року за\~період з\~07.10.2020\~року по\~03.02.2021\~року на\~загальну суму\~20\~519\~грн.\~29\~коп. (а.с. 14-17). Зі звіту про здійсненні відрахування та виплати Військової частини [NUMBER] [ADDRESS] вбачається, що 10 листопада 2023 року із заробітної плати [PERSON] було списані кошти у сумі 8585,76 грн., а 27 листопада 2023 року у сумі 9150,96 грн. (а.с. 09). Позивач звертаючись до суду із вказаним позовом, вважає що відповідача безпідставно отримані кошти в сумі 17\~736,72 грн. які були нього стягнуто. Тому, на підставі ст. 1212 ЦК України, такі кошти мають бути стягнуті з відповідача на його позивача користь. Відповідно до положень ст. 1212 ЦК України, яка встановлює, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала Аналіз вказаної правової норми зводиться до того, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) - це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. На обґрунтування позовних вимог позивач надав суду звіт про здійсненні відрахування та виплати Військової частини [NUMBER] [ADDRESS] , за змістом якого з його заробітної плати 10 та 27 листопада 2023 року були списані грошові кошти у сумі 8585,76 грн. та 9150,96 грн., відповідно. При цьому, зі змісту вищевказаного звіту не вбачається та не вдається можливим встановити саме на чий рахунок такі кошти були перераховані, зокрема що саме відповідач АТ «Сенс Банк» отримав зазначені кошти. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При наведених вище обставинах, оскільки позивачем не доведено, що в рамках виконавчих проваджень №\~ВП\~66685105 та №\~ВП\~66685142 кошти, які були стягнуті з нього в сумі 17\~736,72 грн. безпідставно були отриманні відповідачем, то відсутні підстави щодо стягнення з відповідача таких коштів, через що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України у зв`язку із відмовою у позові понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed