Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

Зміст позовних вимог У червні 2024 року [PERSON] , через представника - адвоката Кротюка Валерія Вікторовича, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стар Скай» про стягнення моральної шкоди у розмірі 136 421,55 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . Зазначений будинок [ADDRESS] має низку проблем. Зокрема, будинок не під`єднано до систем газопостачання, а також відсутнє центральне опалення та гаряча вода. Тобто, квартиру [PERSON] під`єднано лише до холодної води, каналізації та електропостачання. Утримання будинку [ADDRESS] та прибудинкової території здійснює об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стар Скай». Між ОСББ «Стар Скай» та [PERSON] укладено Договір № 1/50 від 28.12.2018 на обслуговування житлових помешкань та прибудинкової території та компенсацію витрат щодо забезпечення електропостачанням та водопостачанням. У квітні 2021 р. на виконання протокольного рішення загальних зборів № 25/01-20 від 25.01.2020 та відповідно до вимог протоколу № 12/02-21 від 12.02.2021 ОСББ «Стар Скай» [PERSON] встановив електронний прилад обліку «Меркурій - 230» замість лічильника електроенергії СА4-И678. 05.05.2021, тобто через шість днів після останнього листа відповідача, електриком [PERSON] в присутності управителя ОСББ - [PERSON] відключено постачання електричної енергії до квартири [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . З приводу відключення складено відповідний Акт про відключення електропостачання від 05.05.2021 № 2/50, затверджений головою правління ОСББ «Стар Скай» Сенніковим В.І. Як підставу для відключення зазначено про наявність заборгованості [PERSON] перед ОСББ «Стар Скай» на сумі 3330 грн за несплату за користування електроенергією та за утримання прибудинкової території. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 09.11.2022, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 15.02.2023, у справі № 754/2115/22 визнано незаконним відключення від електропостачання квартири [ADDRESS] ; зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стар Скай» відновити електропостачання квартири [ADDRESS] . Позивач стверджує, що неправомірними діями ОССБ «Стар Скай» завдано моральну шкоду для [PERSON] , яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього самого. Позивач вказує, що електропостачання квартири було відновлено лише після рішення суду апеляційної інстанції. Тобто, 05.05.2021 квартиру [PERSON] було відключено від постачання електричної енергії, а відновлено постачання лише після 15.02.2023. Опалення квартир у будинку, подача гарячої води, у тому числі і квартира [ADDRESS] , здійснюється лише електричними обігрівачами (масляними радіаторами, конвекторами та бойлерами). Кухні в квартирах будинку обладнані лише електричними плитами. За умови відключення електричного постачання у квартирі залишається лише холодна вода та каналізація. Тобто, за умови відключення електропостачання [PERSON] фактично був позбавлений можливості навіть приготувати собі їжу. Ситуацію погіршує ще й те, що квартира [PERSON] залишалась без електропостачання станом на момент повномасштабного вторгнення та введення воєнного стану. Через рік після відключення електропостачання, після проживання в неопалюваній квартирі в зимовий період 2021-2022 років, у [PERSON] загострився хронічний простатит. Наведене призвело до необхідності хірургічного втручання. Після хірургічного втручання, в реабілітаційний період [PERSON] захворів пневмонією, що також потребувала лікування. Позивач вважає справедливим розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на його користь, виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць протиправних дій відповідача, що складає 136421,55 грн. Відзив на позовну заяву Представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи на те, що будинок [ADDRESS] будувався групою компаній «Укогруп», зокрема ТОВ «Континентбуд» та ТОВ «Радуга-Сіті», тобто належить до так званих «Будинків пана Войцеховського», а тому придбаваючи квартиру [ADDRESS] , позивач мав бути обізнаний про те, що будинок не є остаточно введеним в експлуатацію, а його обслуговування та надання у ньому житлово-комунальних послуг має певні особливості. Постачання електроенергії до будинку здійснюється за колективним договором, але обсяг споживання у кожній квартирі обліковується індивідуальними приладами обліку. Оскільки будинок не підключено до системи централізованого опалення і його функціонування повністю залежить від електропостачання, відповідач передусім оплачує спожиту будинком електроенергію, в тому числі і заборгованість осіб, які здійснюють оплату спожитих послуг несвоєчасно або не у повному обсязі, - за рахунок коштів, які сплачуються сумлінними співвласниками і мали б витрачатись на функціонування ліфтів, системи водопостачання і каналізації. Саме тому відповідач і змушений обмежувати або припиняти електропостачання тих квартир, за якими обліковується заборгованість за спожиті послуги, щоб не перекладати тягар утримання таких квартир на інших співвласників. Електропостачання у квартирі позивача було відсутнє протягом травня-липня 2021 року та з вересня 2021 року до березня 2022 року, у серпні 2021 року позивач в порушення вимог Договору, самовільно і без відома відповідача відновив електропостачання у своїй квартирі, проте згодом припинив його. 27 лютого 2022 року Правлінням ОСББ «Стар Скай» у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України та початком бойових дій у безпосередній близькості до м. Києва, для підтримки морального стану мешканців будинку та для безперебійного забезпечення квартир електрикою і водою винесено розпорядження за № 27/2-22 про підключення до електроживлення квартир боржників, в тому числі і належної позивачеві квартири. Відповідач вказує, що у березні 2022 року позивачем спожито 44 кВт/год електроенергії, яка оплачена у повному обсязі в квітні 2022 року. З подальших рахунків також вбачається не лише факт споживання електроенергії у належній позивачеві квартири, а й факт її оплати. Відповідач наполягає, що відключення електропостачання у квартирі позивача відбулось лише 05 травня 2021 року, а тому причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача і набутими позивачем у березні 2021 року захворюваннями - відсутній. Оскільки електропостачання у квартирі позивача було відновлено у березні 2022 року, причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача і набутими позивачем в період з травня 2022 року по березень 2023 року захворюваннями - відсутній. Відповідач окремо зауважує, що після розгляду цивільної справи № 754/2115/22 за позовом [PERSON] до ОСББ «Стар Скай» про визнання незаконним відключення та відновлення електропостачання квартири в суді апеляційної інстанції, Правлінням ОСББ «Стар Скай» було ухвалено рішення про списання боргів позивача перед відповідачем, яке оформлено протоколом № 28/02-23, копія якого додається. Фактично рішення правління було реалізовано в серпні 2023 року, позивачеві списано більше 5300,00 гривень заборгованості і сторони вважали конфлікт вичерпаним. Відповідь на відзив на позовну заяву Представник позивача вказує, що обізнаність [PERSON] про купівлю квартири у будинку, що «не є остаточно введеним в експлуатацію» не спростовує незаконність відключення квартири останнього від електропостачання працівниками ОСББ «Стар Скай», особливо коли останнім достеменно було відомо про відсутність централізованого опалення, постачання гарячої води та газопостачання, а також, що саме головне, похилий вік особи, яка проживає у квартирі та, як наслідок, можливість настання негативних наслідків, пов`язаних із похилим віком. Представник позивача стверджує, що [PERSON] не мав фізичної змоги відновити електропостачання своєї квартир, оскільки доступ до електрощитового обладнання обмежено для доступу сторонніх осіб та контролюється працівниками ОСББ «Стар Скай». Факт самовільного підключення, як того вимагають Правила роздрібного ринку електричної енергії, не зафіксовано. Представник позивача зауважує, що в ході розгляду справи № 754/2115/22 в суді першої інстанції, коли ОСББ «Стар Скай» було впевнене в правомірності своїх дій, останні про факт відновлення електропостачання [PERSON] з березня 2022 року не зазначало. Представник позивача наполягає, що через рік після відключення електропостачання, після проживання в неопалюваній квартирі в зимовий період 2021-2022 років з вини ОСББ «Стар Скай», у [PERSON] загострився хронічний простатит. Наведене призвело до необхідності хірургічного втручання. Після хірургічного втручання, в реабілітаційний період [PERSON] захворів пневмонією, що також потребувала лікування. Заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву Представник відповідача зазначає, що судами обох інстанцій у справі № 754/2115/22 не розглядалась та не встановлювалась тривалість періоду порушення прав позивача, він також не повідомляв суди про фактичне відновлення електропостачання належної йому квартири та про факт оплати спожитих послуг. Представник відповідача наполягає, що причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача і набутими позивачем в період з травня 2022 року по березень 2023 року захворюваннями позивачем не доведений. Рух справи Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі; визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 08 липня 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. 17 липня 2024 року представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву. 19 липня 2024 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву. 16 вересня 2024 року представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог та заяву про виклик свідка. Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, заяву про зменшення позовних вимог та заяву про виклик свідка залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку та відсутністю клопотання про його поновлення. У судовому засіданні 16 вересня 2024 року судом допитано як свідка [PERSON] . У судовому засіданні 02 листопада 2024 року сторона відповідача заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Позивач та його представник 02 листопада 2024 року до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с. 147). Фактичні обставини справи, встановлені судом Позивач є власником квартири [ADDRESS] . Зареєстрованим місцем проживання позивача є: [ADDRESS] з 07.10.1994. Між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 1/50 на обслуговування житлових помешкань та прибудинкової території та компенсацію витрат щодо забезпечення електропостачанням та водопостачанням від 28.12.2018. У квітні 2021 року за рішенням загальних зборів, протокол № 25/01-20 від 25.01.2020 та відповідно до вимог Протокол № 12/02-21 від 12.02.2021, позивачем було замінено старий лічильник електроенергії СА4-И678, 2008 року випуску та встановлено вітчизняний прилад обліку електричної енергії НІК 2303. виробництва TOB «НІК», замість електронного приладу обліку «Меркурій - 230». 05 травня 2021 року електриком [PERSON] в присутності управителя ОСББ «Стар Скай» здійснено дії щодо відключення від електропостачання квартири [ADDRESS] шляхом відключення від навантаження пристрою обліку, закриття на навісний замок шафи, де знаходяться прилади обліку та її опломбування. Після відключення було залишено в дверях повідомлення для споживача - Акт № 2/50 від 05.05.2021 «Про відключення електропостачання», підставою такого відключення був борг у сумі 3 330, 00 грн за несплату за користування електроенергією та за утримання прибудинкової території. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 09.11.2022 у справі № 754/2115/22, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 15.02.2023, позов [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стар Скай» про визнання незаконним відключення та відновлення електропостачання квартири задоволено частково. Визнано незаконним відключення від електропостачання квартири [ADDRESS] . Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стар Скай» відновити електропостачання квартири [ADDRESS] . За розпорядженням ОСББ «Стар Скай» № 27/2-22 від 27 лютого 2022 року у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України підключено до електроживлення квартири боржників, в тому числі і належної позивачеві квартири [ADDRESS] . З рахунків на сплату внеску та інших платежів за адресою: [ADDRESS] вбачається, що з травня 2021 року по серпень 2021 року та з вересня 2021 по лютий 2022 року позивачу не здійснювалось нарахування електроенергії. У період з 05.03.2021 по 26.03.2021 позивач хворів на вірусну пневмонію. 31.05.2022 [PERSON] проведено хірургічне втручання - трансректальна мультифокальна біопсія простати під контролем УЗД; 28.06.2022 проведено чергове хірургічне втручання - біполярний тур простати; 26.07.2022 та 28.07.2022 - виявлено двобічну внегоспітальну пневмонію. Свідок [PERSON] , є сином позивача, у судовому засіданні вказав, що батько проживає на Троєщині. З 2021 року по 2022 рік у квартирі позивача було відімкнемо електропостачання, у зв`язку з чим позивач не мав можливості приготувати їжу, помитися, після цього позивачу довелось робити операцію. Свідок не пам`ятає чи був у батька в квартирі в період вимкнення світла. Норми права та мотиви суду Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналіз наведеної статті дозволяє зробити висновок, що за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У постанові від 09 вересня 2024 року у справі № 463/2517/22 Верховний Суд вказав, що суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Таким чином, необхідною умовою для відшкодування моральної шкоди є доведення позивачем перед судом факту протиправної поведінки відповідача, наявність самої моральної шкоди, її розмір та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою. Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 04 серпня 2020 року у справі № 925/1478/16, протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Отже, завдання позивачу матеріальної шкоди або сам факт протиправних, по відношенню до нього, дій відповідача не призводить до безумовного настання моральної шкоди. Наявність моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою підлягає доведенню позивачем в загальному порядку. Протиправна поведінка відповідача встановлена рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 09.11.2022 у справі № 754/2115/22, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 15.02.2023. Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що електропостачання за адресою: [ADDRESS] було відсутнє з 05.05.2021 по серпень 2021 року та з вересня 2021 року по 27.02.2022. Отже, з матеріалів справи вбачається, що станом на день винесення рішення у справі № 754/2115/22 ОСББ «Стар Скай» відновило в квартирі позивача постачання електроенергії. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що він не міг повноцінно користуватись своїм житлом, приготувати їжу, обігрітись, здійснювати гігієнічні процедури, лягав спати у холодну постіль, через холод довго не міг заснути та регулярно застуджувався. До відключення від електропостачання квартири позивача, останній хворів лише характерними віковими захворюваннями, а внаслідок вчинення відносно нього неправомірних дій, що з врахуванням тяжкості та їх тривалості, для [PERSON] настали негативні наслідки, що в свою чергу призвело до істотних змін в його житті, негативно позначилося на його моральному і психологічному стані, порушило звичний устрій життя. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. На підтвердження обставин щодо істотних змін в його житті та здоров`ї позивач надав медичну документацію, яка стосується періоду наявності електропостачання в його квартирі. Доказів того, що позивач хворів у період відсутності елетропостачання (05.05.2021 по 27.02.2022) матеріали справи не містять. Отже, позивач не довів того, що між його хворобами та відсутністю електропостачання у квартирі є причиний зв`язок. Окрім того, позивач не довів належними доказами того факту, що він дійсно з травня 2021 року по лютий 2022 року фактично проживав у квартирі [ADDRESS] , оскільки документально підтвердженим зареєстрованим місцем проживання позивача є: [ADDRESS] з 07.10.1994 (довідка № 113951672 від 12.06.2024). З огляду на вищевикладене суд вважає недоведеним факт заподіяння позивачу моральної шкоди та причинного зв`язку, у зв`язку з чим підстав для задоволення позову немає. Щодо судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, то судові витрати покладаються на позивача в повному обсязі

Outcome: dismissed