Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до\~суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] про: - стягнення з ПрАТ СК «Провідна» на його користь недоплаченого страхового відшкодування в сумі 39\~971,22 грн.; - стягнення з [PERSON] на його користь заподіяної матеріальної шкоди в сумі 89\~782,97 грн відшкодування шкоди. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22.11.2023 року о 08:55 год. в м. Яготин по вул Шевченка сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Land Rover Freelander, держ. номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Renault Logan, держ. номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який йому належить на праві власності. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що [PERSON] не впорався з керуванням та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху по якій рухався автомобіль під керуванням позивача. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Land Rover Freelander, держ. номер [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ СК «Провідна» відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АР6619964 від 23.11.2022 року. ПрАТ СК «Провідна» листом від 06.12.2023 року повідомила позивача про те, що страхова виплата буде здійснена у розмірі 40\~028,78 грн. Позивачем 12.12.2023 року з метою визначення об`єктивного розміру завданої шкоди з СОД ФОП [PERSON] було укладено договір на проведення оцінки вартості матеріального збитку № 833/12-23. Відповідно до звіту про оцінку розміру матеріального збитку завданого пошкодженням транспортного засобу позивача № 883/12-23 від 25.12.2023 року становить 169\~782,97 грн. 16.02.2024 року ПрАТ СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] у розмірі 40\~028,78 грн. Однак, позивач вважає, що таке рішення страховика щодо визначення розміру завданої шкоди є незаконним та не обґрунтованим, оскільки його виплачено не в повному розмірі з урахуванням обмеженого розміру відшкодування (80\~000,00 грн.) та розміру необхідного для відновлення транспортного засобу. Крім того, враховуючи, що законодавством України встановлено обмежену відповідальність страховика внаслідок складення [PERSON] та [PERSON] , без залучення працівників поліції, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколу) розміром 80\~000,00 грн. згідно Постанови Правління НБУ від 30.05.2022 № 108, а тому просить різницю між розміром страхового відшкодування, який має сплатити ПрАТ СК «Провідна» та вартістю відновленого ремонту стягнути безпосередньо з [PERSON] . За відзивом на позовну заяву ПрАТ СК «Провідна» воно просить відмовити в задоволенні позову у повному розмірі, оскільки 25.11.2023 року до страховика звернувся позивач з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 22.11.2023 року. 25.11.2023 року представником страхової компанії в присутності позивача було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та складено відповідний протокол огляду транспортного засобу. Вартість відновлювального ремонту була розрахована страховою компанією на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.07.2009 року з урахуванням зносу. Вартість відновлювального ремонту склала 53\~683,44 грн. З вартості деталей, що підлягають заміні було вирахувано коефіцієнт зносу 0,7 та розмір матеріального збитку склав 40\~028,78 грн., розмір якого було перераховано відповідачу. 17.01.2024 року позивач звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 80\~000,00 грн. з додаванням звіту про оцінку вартості матеріального збитку проведеного на замовлення позивача. За наслідками розгляду та аналізу наданого позивачем звіту виявлено наявність прихованих пошкоджень транспортного засобу, які не були зафіксовані в протоколі огляду транспортного засобу від 25.11.2023 року. Під час підписання вказаного протоколу позивача було повідомлено та попереджено про те, що якщо під час ремонту будуть виявлені приховані дефекти (пошкодження), про це слід повідомити страхову компанію з метою складення додаткового протоколу огляду. В іншому випадку страхова компанія не проводить виплату страхового відшкодування за приховані дефекти. Натомість пошкоджений транспортний засіб для додаткового огляду та фіксації прихованих дефектів позивачем надано не було внаслідок його продажу. За відповіддю на відзив страховиком не виконано свого обов`язку з визначення розміру завданого збитку належним чином та до відзиву не долучено жодних документів на підтвердження визначення збитку та розміру страхового відшкодування. Страховою компанією на запит представника позивача надано копію протоколу огляду транспортного засобу від 25.11.2023 року та копію ремонтної калькуляції № 2300393978 від 28.11.2023 року, але звіту про оцінку складеного у відповідності до законодавства надано не було, що свідчить про те, що оцінка страховиком не проводилася. Відповідно до ст. 36.2. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Страховик має право здійснювати виплату без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Розмір страхового відшкодування повинен бути визначений саме звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати положенням законодавства. Надана на запит представника ремонтна калькуляція є неналежним та не допустимим доказом і не може використовуватися для розрахунку розміру страхового відшкодування. Крім того, страхова компанія не зазначає жодного конкретного пошкодження, яке було враховано в наданому позивачем звіті про оцінку та яке не підтверджується протоколом огляду від 25.11.2023 року. За заявою [PERSON] він зазначає, що сума страхового полісу для відшкодування шкоди становить 160\~000,00 грн. та забезпечує відшкодування шкоди внаслідок ДТП, а тому по даній справі є ПрАТ СК «Провідна». Ухвалою від 26.04.2024 року та відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою від 07.05.2024 року відмовлено ПрАТ СК «Провідна» у задоволенні клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов. В судовому засіданні 30.07.2024 року представник позивача підтримав позовні вимоги з підставі зазначених в позові. В судовому засіданні 30.07.2024 року відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, оскільки вважає, що сума страхового відшкодування за договором покриває розмір відновлювального ремонту автомобіля та пояснив, що дійсно з його вини сталося ДТП і було складено відповідне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду [PERSON] та ним. Представник ПрАТ СК «Провідна» в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце їх проведення повідомлений належним чином, у відзиві на позовну заяву зазначив клопотання про розгляд справи у відсутність представника. Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши письмові докази у справі суд встановив. 22.11.2023 року о 08:55 год. в м. Яготин сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Land Rover Freelander, державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Renault Logan, державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] внаслідок виїзду на смугу зустрічного руху через заніс на слизькій дорозі. Внаслідок ДТП автомобіль Renault Logan, номерний знак [NUMBER] отримав пошкодження, що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду складеною [PERSON] та [PERSON] без участі працівників поліції. Власником автомобіля Renault Logan, номерний знак [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданим 11.01.2018 року. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Land Rover Freelander, номерний знак [NUMBER] [PERSON] на час ДТП була застрахована в ПрАТ СК «Провідна» в сумі страхового відшкодування 160\~000,00 грн., що підтверджується полісом № АР/6619964 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.11.2022 року. 25.11.2023 року [PERSON] звернувся до ПрАТ СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування та повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду зазначивши про пошкодження капоту, фар, бамперу, решітки радіатора, підсилювача бамперу, двох радіаторів, АКБ. Внаслідок огляду проведеного на основі зовнішнього огляду встановлено перелік деталей та пошкоджень автомобіля Renault Logan, номерний знак [NUMBER] з 32 найменувань, що підтверджується витягом з протоколу огляду. ПрАТ СК «Провідна» 06.12.2023 року за № 17-05/3888 повідомило [PERSON] про страхову виплату внаслідок ДТП у сумі 40\~028,78 грн. на його рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк» та здійснила її, що підтверджується випискою по картці позивача за 16.02.2024 року. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 883/12-23 від 25.12.2023 року на дату оцінки 22.11.2023 року складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] на підставі договору про проведення оцінки вартості матеріального збитку від 12.12.2023 року: - вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, що оцінюється, марки Renault Logan, р.н. [NUMBER] на дату настання події 22 листопада 2023 року становить 87\~530,04 грн.; - вартість відновлювального ремонту КТЗ Renault Logan, р.н. [NUMBER] без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, становить 169\~782,97 грн.; - ринкова вартість КТЗ марки Renault Logan, р.н. [NUMBER] , без урахування аварійних пошкоджень на дату настання події 22 листопада 2023 року становить 228\~267,80 грн.; - розмір витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ Renault Logan, р.н. [NUMBER] з урахуванням зносу на дату настання події 22 листопада 2023 року становить 81\~654,84 грн. Відповідно до протоколу технічного огляду КТЗ Renault Logan, р.н. [NUMBER] проведеного 12.12.2023 року оцінювачем [PERSON] встановлено перелік деталей та пошкоджень з 34 найменувань. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 9.1. ст. 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до п. 36.1. ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ. Відповідно до\~Постанови Правління\~Національного банку\~України від\~30.05.2022\~року №\~108\~«Про деякі\~питання здійснення\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних засобів» максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України в розмірі 80 000 гривень на потерпілого. Відповідно до\~ст.\~29\~ЗУ «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до\~п.\~36.2.\~ст.\~36\~ЗУ «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Відповідно до\~ст.\~3,\~5\~ЗУ «Про\~оцінку майна,\~майнових прав\~та професійну\~оціночну діяльність\~в Україні»\~оцінка майна,\~майнових прав\~(далі\~-\~оцінка майна)\~-\~це процес\~визначення їх\~вартості на\~дату оцінки\~за процедурою,\~встановленою нормативно-правовими\~актами,\~зазначеними в\~статті 9\~цього Закону\~(далі\~-\~нормативно-правові\~акти з\~оцінки майна),\~і є\~результатом практичної\~діяльності суб`єкта\~оціночної діяльності. Суб`єктами\~оціночної діяльності\~є суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону. Відповідно до\~п.\~1.2.,\~1.4.\~д,\~е)\~розділу І,\~п.\~4.3.\~розділу ІV\~«Методики товарознавчої експертизи\~та оцінки\~колісних транспортних\~засобів» затвердженої\~Наказом Міністерства\~юстиції України,\~Фонду державного\~майна України\~24.11.2003\~року №\~142/5/2092\~методика встановлює\~механізм оцінки\~(визначення\~вартості)\~колісних транспортних\~засобів (далі\~-\~КТЗ),\~а також\~вимоги до\~оформлення результатів\~оцінки,\~оціночні процедури\~визначення вартості\~КТЗ.\~Методи оцінки,\~передбачені цією\~Методикою,\~можуть використовуватися\~для оцінки\~самохідних шасі,\~самохідних сільськогосподарських,\~дорожньо-будівельних\~і меліоративних\~машин,\~тракторів і\~комбайнів на\~колісних шасі,\~якщо вони\~не суперечать\~тим положенням,\~які регламентують\~оцінку цих\~видів транспорту. Методика застосовується\~з метою: - визначення матеріальних\~збитків,\~завданих власнику\~в разі\~пошкодження КТЗ;\~- визначення вартості\~відновлювального ремонту\~КТЗ. За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: - письмовими, речовими і електронними доказами; - висновками експертів; - показаннями свідків. Відповідно до\~ч.\~1,\~2\~ст.\~77\~ЦПК України\~належними є\~докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Отже, пошкодження автомобіля позивача відбулася з вини [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ СК «Провідна». Розмір страхового відшкодування заподіяної шкоди обмежений сумою 80\~000,00 грн., оскільки [PERSON] та [PERSON] оформлено документи про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України. Позивачем доведено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Logan, номерний знак [NUMBER] становить 169 782,97 грн. Між [PERSON] та ПрАТ СК «Провідна» не досягнуто згоди щодо розміру страхового відшкодування. ПрАТ СК «Провідна» та [PERSON] не доведено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля [PERSON] не відповідає даним наданого позивачем звіту складеного суб`єктом оціночної діяльності. ПрАТ СК «Провідна» та [PERSON] не доведено, що перелік деталей та пошкоджень зазначених у протоколі технічного огляду КТЗ Renault Logan, р.н. [NUMBER] проведеного 12.12.2023 року оцінювачем [PERSON] не відповідає дійсним пошкодженням або ці пошкодження не пов`язані з ДТП. У зв`язку з цим ПрАТ СК «Провідна» було неправомірно обмежено [PERSON] в отриманні страхового відшкодування в розмірі 80\~000,00 грн. та позов в частині стягнення невистачаючої частини страхового відшкодування у розмірі 39 971 грн. 22 коп. підлягає задоволенню. Одночасно суд не приймає до уваги твердження [PERSON] про те, що оскільки полісом визначено розмір шкоди, що підлягає страховому відшкодуванню сумою 160\~000,00 грн. відповідати має лише ПрАТ СК «Провідна». В даному випадку враховуючи, що [PERSON] та [PERSON] було оформлено документи про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України обсяг страхового відшкодування, яке має виплатити ПрАТ СК «Провідна» обмежений сумою 80\~000,00 грн. Отже, саме на [PERSON] покладено обов`язок відшкодувати заподіяну [PERSON] шкоду, яка перевищує суму 80\~000,00 грн. У зв`язку з зазначеним позов в частині стягнення з [PERSON] заподіяної шкоди у розмірі 89 782 грн. 97 коп. підлягає задоволенню. Відповідно до\~п.\~1\~ст.\~133\~ЦПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи.\~Відповідно до\~п.\~1,\~4\~ч.\~2\~ст.\~133\~ЦПК України\~до витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: - на професійну\~правничу допомогу; - пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Позивачем понесені витрати на: - сплату судового збору у розмірі 1\~297,54 грн.; - професійну правничу допомогу у розмірі 12\~000,00 грн; - оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля у розмірі 3\~000,00 грн. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. З урахуванням того, що позов задоволено повністю, судові витрати слід покласти на відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: - стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь [PERSON] сплачену суму судового збору за подання позову у розмірі 399 грн. 64 коп; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачену суму судового збору за подання позову у розмірі 897 грн. 90 коп.; - стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь [PERSON] понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 696 грн. 00 коп.; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 304 грн. 00 коп.; - стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь [PERSON] понесені витрати на оплату звіту про оцінку вартості матеріального збитку у розмірі 924 грн. 00 коп.; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати на оплату звіту про оцінку вартості матеріального збитку у розмірі 2 076 грн. 00 коп.

Outcome: approved