Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

В липні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь суми боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що 17 листопада 2020 року між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем було укладено договір № 4177613 про надання споживчого кредиту в сумі 25000 гривень шляхом перерахування на картковий банківський рахунок, з терміном повернення 17 листопада 2023 року. Відповідно до умов даного кредитного договору останній встановлена річна процентна ставка 126,85%. Протягом дії кредитного договору відповідач систематично не виконувала належним чином договірні зобов`язання в частині своєчасного погашення кредиту, у зв`язку з чим, станом на 16 листопада 2023року допустила прострочену кредитну заборгованість в сумі 67196 гривень 49 копійок. 26 листопада 2021 року ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали Договір факторингу № 26-11/2021, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» отримали право вимоги за вказаним кредитним договором. В свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклала Договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 4177613. В подальшому 01 травня 2021 року між позивачем та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» в електронній формі, за допомогою веб-сайту (https://smk.zp.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем було укладено кредитний договір № 2110515375410. Відповідно до вказаного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 1400 гривень з граничним строком повернення 1 рік таа сплатою процентів в розмірі 2 % за кожен день користування. Протягом дії кредитного договору відповідач систематично не виконувала належним чином договірні зобов`язання в частині своєчасного погашення кредиту, у зв`язку з чим допустила прострочену кредитну заборгованість в сумі 25706 гривень 38 копійок. 01 грудня 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали Договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» отримали право вимоги за вказаним кредитним договором. В свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклала Договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2110515375410. Оскільки, відповідач у добровільному порядку борг не повертає, просив стягнути з неї в примусовому порядку кредитну заборгованість та сплачені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. За змістом ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. З метою всебічного, повного, об`єктивного, безпосереднього дослідження доказів та з`ясування всіх обставин справи, суд з власної ініціативи викликав сторони в судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надала, а також в судове засідання не з`явилась та не повідомила суд про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 листопада 2020 року між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем було укладено договір № 4177613 про надання споживчого кредиту в сумі 25000 гривень шляхом перерахування на картковий банківський рахунок, з терміном повернення 17 листопада 2023 року. Відповідно до умов даного кредитного договору відповідач річна процентна ставка 126,85%. Пунктом 1.3 кредитного договору, відповідачу надано кредит в сумі 25000 гривень, строк кредитування 1095 днів (п. 1.4 договору). Згідно до п. 2.1 кошти відповідачу надавались в безготівковій формі, шляхом її перерахування на власний банківський рахунок відповідача, який вона самостійно вказала в договорі. Пунктом 4.1 договору вказано, що кредитодавець має право вимагати від споживача повернення кредиту та сплати відсотків. 26 листопада 2021 року ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали Договір факторингу № 26-11/2021, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» отримали право вимоги за вказаним кредитним договором. В свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклала Договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 4177613. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за кредитним договором № 417613 станом на 10 січня 2023 року складає 25706 гривень 38 копійок, в тому числі заборгованість за тілом кредиту 1400 гривні, заборгованість за відсотками 24306 гривень 38 копійки. В подальшому, з метою отримання кредитних послуг 01 травня 2021 року в електронній формі, за допомогою веб-сайту (https://smk.zp.ua), та з використанням одноразового ідентифікатора, між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем теж було укладено кредитний договір № 2110515375410. Відповідно до вказаного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 1400 гривень з граничним строком повернення 1 рік та сплатою процентів в розмірі 2 % за кожен день користування Пунктом 1.4 договору встановлено 2% за кожен день користування кредиту за умови сплати всіх нарахованих відсотків. Згідно до п. 2.2.2.1 позичальник зобов`язаний вчасно повернути кредит та сплатити відсотки. 01 грудня 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали Договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» отримали право вимоги за вказаним кредитним договором. В свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклала Договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2110515375410. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за кредитним договором № 2110515375410 станом на 20 червня 2024 року складає 67196 гривень 49 копійок, в тому числі заборгованість за тілом кредиту 23456 гривень 49 копійок, заборгованість за відсотками 29974 гривень 31 копійки, заборгованість за нарахованими відсотками з моменту відступлення права вимоги 13765 гривень 52 копійки. Кредитний договір відповідачем підписаний електронним підписом з застосування одноразового ідентифікатора (одноразового паролю). Згідно частини 1 статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Відповідно до частин 1, 2 статті 639\~ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Частиною 12 ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12цього Закону є оригіналом такого документа. Як вбачається з вищенаведеного порядку при укладенні договору відповідачем здійснені дії, які чітко свідчать про його свідомий вибір щодо укладення договору. Без відповідних дій з боку відповідача укладення договору було б неможливе. Крім того, відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12цього\~Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 100 ЦПК України. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України). Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. За змістом ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з тим, що відповідач не виконує умови договору кредиту і не повернула борг позивачу, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню. Вирішуючи заяву про стягнення судових витрат суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч ст. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 3028 гривень. На підставі ст.ст. 205, 207, 512, 514, 526, 549, 551, 598, 599, 610, 611, 612, 614, 626, 628, 629, 638, 1050, 1054 ЦК України, суд

Outcome: approved