Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Державної іпотечної установи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Міністерство внутрішніх справ України, Кабінет Міністрів України, Міністерство економіки України, про скасування права власності та визнання права власності на квартиру. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 06.08.2009 йому було надано однокімнатну квартиру [ADDRESS] , на підставі Ордеру №003043, виданого Виконавчим комітетом Боярської міської ради Київської області. У подальшому позивач вирішив скористатись своїм правом на безоплатну приватизацію. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.10.2023 за №351209816 позивач дізнався, що спірна квартира належить на праві власності Державній іпотечній установі. Тому позивач вирішив звернутись до суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за відповідачем, та визнанням права власності на цю квартиру за позивачем. Відповідач Державна іпотечна установа заперечила проти позову з підстав того, що позивач не довів, що відповідач порушив його право на приватизацію квартири. \~ \~ \~ \~ Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2023 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі № 369/18452/23 за позовною заявою [PERSON] до Державної іпотечної установи, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про скасування права власності та визнання права власності на квартиру. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.02.2024 року залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Кабінет Міністрів України та Міністерство економіки України. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.06.2024 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, вирішено справу розглядати суддею одноособово. Третя особа Міністерство внутрішніх справ України, 06.02.2024 надало до суду пояснення по справі, у яких заперечило проти позову та зазначило, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав, доводи позовної заяви є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та положеннях законодавства. Також Міністерство внутрішніх справ України просило відмовити [PERSON] у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Третя особа Міністерство економіки України, 30.04.2024 надало до суду пояснення по справі, у яких заперечило проти позову та зазначило, що Позивачем взагалі не обґрунтовано які його права, свободи чи інтереси було порушено, яким чином обраний ним спосіб захисту реально відновить його наявне суб`єктивне право. На думку Мінекономіки, позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав, доводи позовної заяви є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та положеннях законодавства. Третя особа Кабінет Міністрів України своїм правом на надання пояснень не скористалось. Позивач в судове засідання 09.10.2024 року не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання 09.10.2024 року не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Третя особа Кабінет Міністрів України в судове засідання 09.10.2024 року не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Треті особи Міністерство економіки України та Міністерство внутрішніх справ України в судове засідання 09.10.2024 року не з`явились, причин неявки не повідомили. \~ \~ \~ \~У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed