Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №036029, виданого 16 грудня 2002 року на ім`я « [PERSON] » - [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги мотивує тим, що він на підставі розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області від 10 грудня 2002 року №457/А-2002\~ став власником земельної ділянки площею 3.83 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Петрівської-другої сільської ради, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №036029, виданим 16 грудня 2002 року. Однак, у\~ вказаному Державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №036029 в графі «прізвище, ім`я, по батькові» було допущено помилку, а саме вказано\~\~ « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». На даний час виправити помилку в Державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №036029 не можливо. У зв`язку з цим заявник звернувся до суду з вказаною заявою. В судове засідання\~ заявник не з`явився, надав заяву,в якій просив розглянути справу за його відсутністю, на\~ своїх вимогах\~ наполягає. Представник заінтересованої особи Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, не заперечує щодо задоволення вимог заявника. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до вимог ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зокрема, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.\~ Так, з матеріалів справи вбачається, що 30 травня 1997 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області видано паспорт громадянина України на ім`я « [PERSON] , [INFO] ». На підставі розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області від 10 грудня 2002 року №457/А-2002\~ [PERSON] став власником земельної ділянки площею 3.83 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Петрівської-другої сільської ради, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №036029, виданим 16 грудня 2002 року. 05 вересня 2019 року органом №5145 видано паспорт громадянина України на ім`я « [PERSON] , [INFO] ». Тож, у\~ вказаному Державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №036029 в графі «прізвище, ім`я, по батькові» було допущено помилку, а саме вказано\~\~ « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». Згідно листа Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області від 30 серпня 2024 року №810\~ вбачається, що виправити помилку у Державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №036029 неможливо. З наведеного вбачається, що різниця в написанні прізвища в Державному акті та паспорті заявника виникла в результаті не вірного перекладу. За таких обставин,\~ суд вважає встановленим факт належності [PERSON] \~\~\~\~ Державного акту\~ та вважає необхідним вимоги заявника\~ задовольнити.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного

Outcome: approved