Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-26 00:00:00

11 лютого 2022 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Розвиток» про стягнення поворотної фінансової допомоги. В обґрунтування посилаючись на те, що 26 лютого 2018 року між позивачем [PERSON] та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбас Розвиток» був укладений Договір №01/22 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. На виконання договору №01/22 [PERSON] (Позикодавець) з особового рахунку було перераховано на поточний банківський рахунок ТОВ «Донбас Розвиток» (Позичальник) безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі 148000 гривень, що підтверджується банківською квитанцією №2073441 ПАТ «АЛЬФА - БАНК» від 28.02.2018 року. Отриману безвідсоткову фінансову допомогу ТОВ «Донбас Розвиток» (Позичальник) повинен був використовувати відповідно до статутних цілей його діяльності. Зазначена безвідсоткова фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою Позикодавця, але не пізніше 365 календарних днів з дати надання такої допомоги. Повернення безвідсоткової фінансової допомоги здійснюється шляхом видачі грошових коштів Позикодавцю з каси Позичальника ТОВ «Донбас Розвиток». Також, в подальшому між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбас Розвиток», були укладені інші договори про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, а саме: договір № 01/27 від 27.02.2018 на суму 149000,00 гривень; договір № 01/28 від 28.02.2018 на суму 149000,00 гривень; договір № 01/01 від 01.03.2018 на суму 149000,00 гривень;. договір № 01/02 від 02.03.2018 на суму 149000,00 гривень; договір № 01/03 від 03.03.2018 на суму 149000,00 гривень; договір № 01/05 від 05.03.2018 на суму 149000,00 гривень; договір № 01/06. від 06.03.2018 на суму 149000,00 гривень; договір № 01/07 від 07.03.2018 на суму 149000,00 гривень; договір № 01/12 від 12 03.2018 на суму 130193 ,00 гривні; договір № 01/28 від 30.03.2018 на суму 600,00 гривень. За вище зазначеними договорами про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги [PERSON] з її особового рахунку було перераховано на поточний банківський рахунок ТОВ «Донбас Розвиток» відповідні кошти. Загальна сума безвідсоткової фінансової допомоги за усіма договорами і яка була надана [PERSON] складає 1 470793,00 гривні, що утверджується банківськими квитанціями ПАТ «АЛЬФА - БАНК» та АТ «ПриватБанк» про перерахування коштів Позичальнику. 05.03.2018 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України проведені електроні торги з реалізації об`єкту незавершеного будівництва, 10 поверхового житлового будинку, загальною площею 5590,5 м. кв. і розташованого за адресою: [ADDRESS] . Переможцем визнане Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас Розвиток». Зазначене майно придбане переможцем ТОВ «Донбас Розвиток», за ціною 2 793 365,75 гривень. Таким чином, ТОВ «Донбас Розвиток», в тому числі і за рахунок отриманих коштів за вказаними договорами безвідсоткової фінансової допомоги придбало об`єкт незавершеного будівництва, 10 поверховий житловий будинок, загальною площею 5590,5 м. кв. за адресою: [ADDRESS] . 20 січня 2022 року [PERSON] звернулася до відповідача ТОВ «Донбас Розвиток», із письмовою заявою-вимогою щодо негайного повернення всієї суми безвідсоткової фінансової допомоги яку відповідач отримав за всіма вказаними договорами. Проте, Позичальник ТОВ «Донбас Розвиток» після отримання вимоги від Позикодавця [PERSON] щодо повернення безвідсоткової фінансової допомоги за вищезазначеними договорами так і не виконав свої договірні зобов`язання. Просила суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Розвиток» (84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сахалинська,4, ЄДРПОУ: 41933222) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) заборгованість з безвідсоткової фінансової допомоги сплачену за Договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги: договір № 01/22 від 26.02.2018 на суму 148 000,00 (сто сорок вісім тисяч) гривень; договір №01/27 від 27.02.2018 на суму149 000,00 (сто сорок дев`ять тисяч) гривень; договір №01/28 від 28.02.2018 на суму149 000,00 (сто сорок дев`ять тисяч) гривень; договір №01/01 від 01.03.2018 на суму149 000,00 (сто сорок дев`ять тисяч) гривень; договір №01/02 від 02.03.2018 на суму149 000,00 (сто сорок дев`ять тисяч) гривень; договір №01/03 від 03.03.2018 на суму 149 000,00 (сто сорок дев`ять тисяч) гривень; договір № 01/05 від 05.03.2018 на суму149 000,00 (сто сорок дев`ять тисяч) гривень; договір №01/06 від 06.03.2018 на суму 149 000,00 (сто сорок дев`ять тисяч) гривень; договір № 01/07 від 07.03.2018 на суму 149 000,00 (сто сорок дев`ять тисяч) гривень; договір № 01/28 від 30.03.2018 на суму 600,00 (шістсот) гривень; договір № 01/12 від 12.03.2018 на суму 130193,00 (сто тридцять тисяч сто дев`яносто три) гривні, у загальному розмірі 1 470 793,00 (один мільйон чотириста сімдесят тисяч сімсот дев`яносто три) гривні 00 коп. та судові витрати по справі. Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. У зв`язку\~з військовою\~агресією Російської\~Федерації проти\~України,\~Указом Президента\~України від\~24\~лютого 2022\~року №\~64/2022,\~затвердженого Законом\~України від\~24\~лютого 2022\~року №\~2102-IX\~зі змінами,\~з 05\~години 30\~хвилин 24\~лютого 2022\~року в\~Україні введено\~воєнний стан.\~ Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України\~"Про\~судоустрій і\~статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська. Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 липня 2023 року № 747/0/15-23 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області» змінено з 07 серпня 2023 року територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Водночас згідно з цим рішенням Вищої ради правосуддя Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська належить продовжити розгляд справ, які надійшли до 06 серпня 2023 року включно на розгляд цього суду у порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 15 березня 2022 року № 8/0/9-22. Отже, судові справи, які станом на день видання Верховним Судом розпорядження від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» перебували в провадженні Краматорського міського суду Донецької області, підсудні Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, що узгоджується з позицією Ради суддів України, викладеною у рішенні від 17.08.2023 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Слюсар Л.П. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. від 11 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2024 року закрито підготовче провадження у справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з наведених в позові підстав та просила суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, судова повістка надіслана з повідомлення про вручення. Заяв та клопотань до суду не надійшло у зв`язку з чим, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.\~280-282\~ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши представника позивача, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, доходить наступного . Судом встановлено, що 26 лютого 2018 року між позивачем [PERSON] (позикодавцем) та відповідачем ТОВ «Донбанс Розвиток» (позичальником) було укладено Договір №01/22 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. Відповідно до п.2.1 договору безвідсоткова поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 148000,00 грн. Безвідсоткова поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі тобто плата за користування грошовими коштами не стягується ( п.2.2 Договору). Згідно з п.3.1 договору безвідсоткова поворотна фінансова підлягає поверненню за вимогою позикодавця, але не пізніше 365 календарних днів з дати видачі такої допомоги. Крім того, між позивачем [PERSON] (позикодавцем) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбас Розвиток» (позичальником) були укладені договори про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, за умовами якого позивач надала відповідачу безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, а саме: договір № 01/27 від 27.02.2018 на суму 149000,00 гривень; договір № 01/28 від 28.02.2018 на суму 149000,00 гривень; договір № 01/01 від 01.03.2018 на суму' 149000,00 гривень;. договір № 01/02 від 02.03.2018 на суму 149000,00 гривень; договір № 01/03 від 03.03.2018 на суму 149000,00 гривень; договір № 01/05 від 05.03.2018 на суму 149000,00 гривень; договір № 01706. від 06.03.2018 на суму 149000,00 гривень; договір № 01/07 від 07.03.2018 на суму 149000,00 гривень; договір № 01/12 від 12 03.2018 на суму 130193,00 гривні; договір № 01/28 від 30.03.2018 на суму 600,00 гривень. Згідно до п. 1.1. зазначених договорів, позикодавець надає позичальнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах передбачених даним Договором. Згідно із п. 2.1. зазначених договорів, визначена сума безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, яка надавалася у національній валюті України без ПДВ. Відповідно до п.2.2 Договору безвідсоткова поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі тобто плата за користування грошовими коштами не стягується. Згідно до п.3.1 договору безвідсоткова поворотна фінансова підлягає поверненню за вимогою позикодавця, але не пізніше 365 календарних днів з дати видачі такої допомоги. У відповідності до п. 2.3. зазначених договорів, безвідсоткова поворотна фінансова допомога надавалася позикодавцем повністю. За зазначеними договорами про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги [PERSON] перераховано на поточний банківський рахунок ТОВ «Донбас Розвиток» відповідні кошти фінансової допомоги. Що підтверджується банківськими квитанціями ПАТ «АЛЬФА - БАНК» та АТ КБ «ПриватБанк»: №2250692 від 12.03.2018 року на суму 149000,00 (сто сорок дев`ять тисяч) гривень (договір № 01/12 від 01.03.2018); №177794 від 13.03.2018 року на суму149000,00 (сто сорок дев`ять тисяч) гривень (договір № 01/02 від 02.03.2018); №2073441 від 28.02.2018 року на суму 148000,00 (сто сорок вісім тисяч) гривень (договір № 01/22 від 26.02.2018); №137284 від 14.03.2018 року на суму149000,00 (сто сорок дев`ять тисяч) гривень (договір № 01/03 від 03.03.2018); №139384 від 15.03.2018 року на суму149000,00 (сто сорок дев`ять тисяч) гривень (договір № 01/05 від 05.03.2018); №0.0.1000820139.1 від 30.03.2018 року на суму 600,00 (шістсот) гривень (договір № 01/28 від 30.03.2018); №0.0.988478983.1 від 16.03.2018 року на суму130193,00 (сто тридцять тисяч сто дев`яносто три ) гривень (договір № 01/12 від 12.03.2018); №0.0.987168913.1 від 15.03.2018 року на суму 149000,00 (сто сорок дев`ять тисяч) гривень (договір № 01/28 від 28.02.2018); №0.0.985875780.1 від 14.03.2018 року на суму149000,00 (сто сорок дев`ять тисяч) гривень (договір № 01/27 від 27.02.2018); №0.0.984774868.1 від 13.03.2018 року на суму 149000,00 (сто сорок дев`ять тисяч) гривень (договір № 01/07 від 07.03.2018); №0.0.983852345.1 від 12.03.2018 року на суму149000,00 (сто сорок дев`ять тисяч) гривень (договір № 01/06 від 06.03.2018). Отже, загальна сума безвідсоткової фінансової допомоги за усіма договорами і яка була надана Позикодавцем [PERSON] складає 149000,00 + 149000,00 + 148000,00 + 149000,00 + 600,00 + 130193,00 + 149000,00 + 149000,00 + 149000,00 + 149000,00 = 1\~470 793,00 (один мільйон чотириста сімдесят тисяч сімсот дев`яносто три гривні). Позивач вказує, що виконала свої зобов`язання за вказаними договорами та перерахувала відповідачу грошові кошти в сумах зазначених в договорах, в якості безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, що підтверджується відповідними квитанціями до прибуткового касового ордеру, які наявні в матеріалах справи. Пунктом 4.1. розділу 4 зазначених договорів передбачено, що сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за даними договорами відповідно до чинного законодавства України. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач в обумовлені в договорах строки позику не повернув, чим не виконав договірні зобов`язання належним чином, а тому позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав та стягнення сум заборгованості за вказаними договорами в примусовому порядку. Судом встановлено,\~так як\~вбачається із\~матеріалів справи,\~05.03.2018\~року Державним\~підприємством «СЕТАМ»\~Міністерства юстиції\~України проведені\~електроні торги\~з реалізації\~об`єкту незавершеного\~будівництва,\~10\~поверхового житлового\~будинку,\~загальною площею\~5590,5\~м.\~кв.\~і розташованого\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Згідно протоколу\~проведення електронних\~торгів від\~05.03.2018\~року №319935\~Державного підприємства\~«СЕТАМ» Міністерства\~юстиції України,\~переможцем визнане\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Донбас Розвиток»,\~ЄДРПОУ 41933222\~(адреса:\~85296,\~Донецька область,\~м.\~Дзержинськ,\~с.\~Новгородське,\~вул.\~Артема,\~13.)\~Зазначене майно\~придбане переможцем\~ТОВ «Донбас\~Розвиток»,\~ЄДРПОУ 41933222\~за ціною\~2\~793\~365,75\~гривень.\~Даний факт\~підтверджується Актом\~про проведені\~електронні торги\~відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 27.03.2018 року. 20 січня 2022 року позивач [PERSON] звернулася до відповідача ТОВ «Донбас Розвиток», ЄДРПОУ 41933222 із письмовою заявою -вимогою щодо негайного повернення всієї суми безвідсоткової фінансової допомоги яку відповідач отримав за всіма вказаними договорами. Проте, Позичальник ТОВ «Донбас Розвиток» після отримання вимоги від Позикодавця [PERSON] щодо повернення безвідсоткової фінансової допомоги за вищезазначеними договорами так і не виконав свої договірні зобов`язання Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги те, що поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення (ст.\~14\~п.\~14.1\~п.п.\~14.1.257 Податкового кодексу України). В постанові Верховного Суду від 28.08.2019 р. у справі №140/125/17 зазначено, що правовою основою для отримання позики або поворотної фінансової допомоги є договір позики. За своєю цивільно-правовою природою та юридичним змістом договір про надання поворотної фінансової допомоги є договором позики, а відтак укладені між сторонами договори у даній справі, - є договорами позики. Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 627\~ЦК України передбачено, що відповідно до ст.\~6\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, що врегульовано ч. 1 ст. 628 ЦК України. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, як то визначено ч. 1ст. 638 ЦК України. У відповідності до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В ході розгляду справи судом встановлено, що укладені між сторонами договори про надання поворотної фінансової допомоги є чинними, у встановленому законом порядку недійсними не визнавались, та доказів зворотному з боку відповідача суду надано не було. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що позивач виконала умови договорів та передала відповідачу кошти в обумовлених в договорах сумах, однак, відповідач свої зобов`язання не виконав та не повернув позивачу кошти в обумовлені в договорах строки, та доказів, зворотному з боку відповідача суду надано не було. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача доведено обґрунтування позовних вимог та неналежне виконання відповідачем зобов`язань за укладеними договорами, стороною відповідача доводи позову не спростовані, та не надано суду докази належного виконання зобов`язань, а відтак суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. В порядку ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 12901 грн. 20 коп.

Outcome: approved