Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

28.06.2024 представник ТОВ «ФК «Брайт-К» - Кононов І.К. (уповноважений представляти інтереси позивача на підставі довіреності № 16200/127 від 13.03.2024 (а.с. 45) звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 01.09.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1/4177850, відповідно до якого останньому було надано кредит у сумі 100 000,00 грн. строком на 48 місяців (з 01.09.2021 по 31.08.2025). Також сторони погодили, що для обслуговування кредиту АТ «Креді Агріколь Банк» відкриває [PERSON] єдиний рахунок для погашення кредитної заборгованості № [NUMBER] . АТ «Креді Агріколь Банк» свої обов`язки за Кредитним договором №1/4177850 від 01.09.2021 виконав належним чином. Натомість відповідач порушив умови Кредитного договору, не здійснює повернення кредиту згідно Графіку платежів по кредиту. 05.08.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Брайт-К» було укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 2-2021. Згідно додатку №1 до вказаного договору 14.02.2022 до ТОВ «ФК «БРАЙТ-К» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №1/4177850 від 01.09.2021 . У зв`язку з несплатою чергового платежу по кредиту відповідачу було направлено повідомлення про наявність простроченої заборгованості, однак воно залишилося невиконаним. В подальшому, у зв`язку з невиконанням зобов`язань по погашенню простроченої заборгованості відповідачу було направлено вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту, процентів за користування та комісії, однак зазначену вимогу відповідач також проігнорував. Таким чином просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 218 598,28 грн. та витрати зі сплати судового збору. Представником позивача [PERSON] при подачі позову до суду, додано клопотання у якому останній просить розглянути справу у його відсутність, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 5 зв.). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про місце дату та час судового засідання. Про причини неявки суд не попередив. Відзиву на позовну заяву, будь-яких клопотань, на адресу суду не надіслав (а.с. 48-49, 56-57). Представник третьої особи АТ "Креді Агріколь Банк" до судового засідання не з`явився. Надіслали на електронну адресу суду листа, відповідно до якого просили розгляд справи проводити у відсутність представника третьої особи (а.с. 44). Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.09.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 1/4177850, за умовами якого АТ «Креді Агріколь Банк» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 100 000,00грн. строком на 48 місяців (з 01.09.2021 по 31.08.2025), а [PERSON] зобов`язався щомісячно погашати кредити та сплачувати проценти у розмірі 15,00% та комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,35 % у місяць від суми кредиту (а.с. 8). АТ «Креді Агріколь Банк» свої обов`язки за вищевказаним кредитним договором виконав належним чином, що підтверджується платіжною інструкцією № 38627355-1 від 01.09.2021 (а.с. 9 зв.). Відповідач, в свою чергу, не здійснює повернення кредиту згідно Графіку платежів по кредиту, тобто порушив умови п. 1.1 та п. 2.2 Кредитного договору (а.с. 10). 05.08.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Брайт-К» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 2-2021, за умовами якого АТ «Креді Агріколь Банк» передало (відступило), а ТОВ «ФК «Брайт-К» прийняло належні АТ «Креді Агріколь Банк» права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами, вказаними у Реєстрі прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимог № 7 від 14.02.2022 до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 2-2021 від 05.08.2021, ТОВ «ФК «Брайт-К» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №1/4177850 від 01.09.2021 (а.с. 15-17). Станом на дату відступлення права грошової вимоги (14.02.2022) заборгованість за Кредитним договором№ 1/4177850 від 01.09.2021 становила 120 894,25 грн., яка складалась з: - строкова заборгованості за тілом кредиту 92 140,61 грн.; - прострочена заборгованості за тілом кредиту 7859,39 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом 541,67 грн.; - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом 6252,58 грн.; - заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості 2350,00 грн.; - прострочена заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості 11750,00 грн. (а.с. 10). За період з 15.02.2022 по 28.05.2024 ТОВ «ФК«Брайт-К», яке є фінансовою установою та має право надавати фінансові послуги, у тому числі кредитування (а.с. 24, 23 зв.) нарахувало проценти за користування кредитом 34 254,03 грн. та комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 63 450,00 грн. (а.с. 10 зв.). Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Положеннями статей 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. За змістом статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Нормою частини 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи наведені положення закону та встановлені судом обставини справи, а також відсутність заперечень зі сторони відповідача, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором № 1/4177850 від 01.09.2021 у розмірі 218 598,28 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги судом задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 2623,18 грн.

Outcome: approved