Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

У позовній заяві представник позивача [PERSON] адвокат Климович Т.Д. просить ухвалити рішення про визнання незаконним та скасування наказу директора Зачернецької гімназії № 8 к-тм від 26 червня 2024 року «Про оголошення догани вчителю [PERSON] ». Заявлені вимоги представник обґрунтувала тим, що оспорюваним наказом позивачу як вчителю математики та інформатики Зачернецької гімназії оголошено догану за порушення трудової дисципліни (не виставлені семестрові і річні оцінки учням 8 класу та відмова у коригуванні семестрової оцінки [PERSON] ). Виданню цього наказу передував наказ № 43-О від 13 червня 2024 року «Про стан ведення електронних журналів 1-9 класів за ІІ семестр 2023-2024 н.р.», згідно якого проведеною перевіркою виявлено ряд серйозних недоліків і порушень в окремих вчителів. Зокрема, [PERSON] своєчасно не виставив тематичні, семестрові та річні оцінки учням 8 класу з алгебри, геометрії та інформатики, а також не була виставлена річна оцінка з математики у [PERSON] . Резолютивною частиною наказу рекомендовано вчителям ліквідувати виявлені недоліки до 14 червня 2024 року. Крім цього, мати учня 6 класу [PERSON] 13 червня 2024 року подала заяву щодо коригування синові оцінки з математики, у зв`язку із чим наказом гімназії № 42-О від 13 червня 2024 року створено відповідну комісію, до складу якої включений [PERSON] 14 червня 2024 року під час ознайомлення заступником директора з НВР із цим наказом між [PERSON] та [PERSON] виникла штовханина, в результаті якої [PERSON] забрала швидка медична допомога та з 14 по 21 червня 2024 року він перебував на амбулаторному лікуванні. Після виходу на роботу 25 червня 2024 року позивач ознайомився із наказом № 43-О від 13 червня 2024 року та на акт від 14 червня 2024 року надав пояснення про те, що наказ № 42-О від 13 червня 2024 року не підписав, оскільки із ним повністю не ознайомився, так як через отриманні у той день ушкодження потрапив у лікарню. За викладених обставин до позивача застосоване дисциплінарного стягнення у вигляді догани, яке вважає незаконним та необґрунтованим. Перш за все всупереч ст.149 КЗпП України у позивача не було відібрано пояснень по суті зазначених в наказі порушень, чим порушено його право на захист своїх прав та не дотримано порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності. Оспорюваний наказ не містить посилання на нормативно-правовий акт чи акт локальної дії, на підставі яких позивача було притягнуто до відповідальності. Доповідна записка заступника директора НВР від 14 червня 2024 року також не відображає суті правопорушень, за які позивача притягнуто до відповідальності. В наказі не викладені фактичні обставини правопорушення, зокрема не зазначено за який семестр не виставлені оцінки учням 8 класу, в які строки вони повинні мали бути виставлені, в чому полягає відмова від коригування оцінки учню [PERSON] , а також не зазначено дати вчинення проступку, що унеможливлює перевірку дотримання строку притягнення до дисциплінарної відповідальності. Крім цього, не взято пояснень позивача на акт від 14 червня 2024 року щодо його перебування на лікарняному з 14 по 21 червня 2024 року, які спростовують його вину у вчиненні проступку. Ознайомлення позивача 25 червня 2024 року із наказом № 43-О від 13 червня 2024 року фізично унеможливлює його виконання у термін до 14 червня 2024 року. Коригування семестрової оцінки учню [PERSON] також відбувалося у період перебування позивача на лікарняному, що виключає його вину у вчиненні порушення, яке за позицією відповідача полягає у відмові у коригуванні семестрової оцінки. Звернула увагу на те, що коригування семестрової оцінки цьому учню відбулося з порушенням п.3.2 наказу МОН № 496 від 03 червня 2008 року. Ухвалою суду від 01 серпня 2024 року за позовом відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам згідно їх процесуального статусу надано строки для подання заяв по суті спору у формі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення. Відповідач Зачернецька гімназія в особі її директора [PERSON] в межах встановленого судом строку подала відзив на позовну заяву. У ньому вказала на законність та обґрунтованість застосованої до [PERSON] догани. Таку свою позицію обґрунтувала тим, що 30 травня 2024 року на засіданні педагогічної ради розглядалось питання організованого завершення 2023/2024 навчального року, оцінювання результатів навчання учнів, ведення класних журналів та ухвалено рішення про завершення оформлення документів про освіту, табелів навчальних досягнень, свідоцтв досягнень до 06 червня 2024 року. [PERSON] був присутній на засіданні педагогічної ради, тому із прийнятими на засіданні рішеннями був ознайомлений. 30 травня 2024 року видано наказ № 40-О «Про організоване завершення 2023/2024 навчального року», яким згідно з п.12.4 учителям предметникам наказано провести семестрове та річне оцінювання результатів навчання здобувачів освіти, застосовуючи гнучкий та диференційований підхід, залежно від форми навчання кожного учня, з дотриманням вимог нормативно-правових актів до 05 червня 2024 року. [PERSON] підписав цей наказ лише 13 червня 2024 року, хоча в період з 30.05.2024 по 13.06.2024 на лікарняному не перебував і мав достатньо можливостей для оцінювання учнів. При цьому виставлення семестрових та річних оцінок є безпосереднім, прямим обов`язком кожного вчителя-предметника. 13 червня 2024 року на підставі заяви [PERSON] видано наказ «Про створення комісії для вирішення питань, пов`язаних з коригуванням результатів семестрового оцінювання учня 6 класу [PERSON] 14 червня 2024 року заступник директора з НВР ознайомив вчителя математики з даним наказом. [PERSON] своїми діями не сприяв вирішенню даного питання. Під час ознайомлення між вчителями математики [PERSON] та [PERSON] трапився інцидент, за який постановами Любомльського районного суду їх обох притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (справи № 163/1528/24, № 163/1529/24). На лікарняний позивач потрапив 14 червня 2024 року саме внаслідок цього правопорушення. За викладених обставин вважає, що об`єктивних причин для не виставлення оцінок учням 8 класу, а також [PERSON] , у позивача не було. Крім цього, про інцидент та нещасний випадок, що трапився 14 червня 2024 року, а також терміни хвороби керівництву гімназії [PERSON] не повідомив, лікарняний листок не надав, свідомо і провокативно відмовлявся співпрацювати з адміністрацією гімназії, телефонні дзвінки ігнорував, номер телефону директора заблокував, на відправлені на його електронну пошту листи не відповідав. У зв`язку із цим та з огляду на звернення батьків учнів 8 класу наказами від 19 червня 2024 року №47-О, № 48-О були створені комісії для виставлення семестрових та річних оцінок учням 8 класу з алгебри, геометрії та інформатики та для вирішення питань, пов`язаних з коригуванням семестрового оцінювання учня 6 класу [PERSON] . Вважає, що така поведінка позивача характеризується ознаками умислу. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. Позивач [PERSON] працює вчителем математики та інформатики Зачернецької гімназії. 13 червня 2024 року до директора гімназії із заявою звернулася громадянка [PERSON] , яка просила дозволити її синові [PERSON] , учню 6-го класу, скорегувати оцінку з математики. Цього ж дня із заявою під підпис ознайомлений [PERSON] . На підставі цієї заяви 13 червня 2024 року директор гімназії видала наказ № 42-О, яким створено комісію для вирішення питань, пов`язаних з коригуванням семестрового оцінювання учня 6 класу у складі: заступника директора з НВР [PERSON] , вчителя математики [PERSON] , вчителя математики, фізики [PERSON] . Комісії визначено приступити до розгляду звернень від батьків дитини щодо корегування результатів семестрового оцінювання з 13 червня 2024 року. Розклад проведення засідання комісії: 14 червня 2024 р. 10:00 формування завдань за ІІ семестр /відповідальний [PERSON] /; 14 червня 2-24 р. 11:00 повторне семестрове оцінювання, перевірка роботи. У графі «З наказом ознайомлені:» відсутній підпис [PERSON] [INFO] у складі: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] склала акт про те, що [PERSON] у їх присутності був ознайомлений з наказом № 42-О від 13.06.2024 р. «Про створення комісії для вирішення питань, пов`язаних з коригуванням результатів семестрового оцінювання учня 6 класу [PERSON] », але він відмовився його підписувати. 14 червня 2024 року заступник директора з НВР [PERSON] подав на ім`я директора гімназії доповідну записку, у якій зазначив, що після ознайомлення вчителів із наказом № 42-О від 13.06.2024 р. [PERSON] відмовився його підписувати без зазначення причин, у зв`язку із чим між останнім та [PERSON] виник конфлікт, який в подальшому переріс у бійку. [PERSON] за його викликом забрала швидка допомога та до гімназії прибула поліція. Постановами Любомльського районного суду Волинської області від 25 липня 2024 року у справах № 163/1528/24, № 163/1529/24 [PERSON] та [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство) за те, що 14 червня 2024 року близько 10:15 годині перебуваючи в приміщенні Зачернецької гімназії вони безпідставно образливо чіплялися один до одного, чим порушили своїми діями громадський порядок і спокій громадян. Випискою Любомльського ТМО із медичної картки хворого від 25.07.2024 № 382 стверджено, що [PERSON] з 14.06.2024 по 21.06.2024 перебував на амбулаторному лікуванні, діагноз: забій грудної клітини, післятравматична тороноксія. 19 червня 2024 року директор гімназії видала наказ № 46-О «Про повторне створення комісії для вирішення питань, пов`язаних з коригуванням результатів семестрового оцінювання учня 6 класу [PERSON] » та наказом від 21 червня 2024 року № 48-О затвердила результати коригування семестрового оцінювання (за 2 семестр 2023-2024 р.р.) учня 6-го класу [PERSON] 25 червня 2024 року на акт від 14.06.2024 р. [PERSON] надав пояснення про те, що наказ № 42-О від 13.06.2024 р. не підписав, оскільки не ознайомився з його змістом в повному обсязі, зокрема з другою сторінкою. Під час ознайомлення до нього почав чіплятися [PERSON] , який наніс йому пошкодження, внаслідок чого він потрапив на лікарняне. 13 червня 2024 року директор гімназії видала наказ № 43-О «Про стан ведення електронних класних журналів 1-9 класів за ІІ семестр 2023-2024 н.р.». Відповідно до його змісту, під час перевірки виявлено ряд серйозних недоліків та порушень у окремих вчителів. Так, [PERSON] своєчасно не виставив тематичні, семестрові та річні оцінки учням 8 класу з алгебри, геометрії та інформатики. Не виставлена річна оцінка з математики у [PERSON] . [PERSON] виставив індекси НУШ у 5-6 класі з математики після річної оцінки, хоча це неправильно, оскільки вони враховуються в семестрову оцінку. Також учневі 5 класу [PERSON] з математики не виставлені індекси НУШ. Цим же наказом директора гімназії вчителям наказано ліквідувати виявлені під час перевірки недоліки ведення журналів до 14 червня 2024 року. У графі «З наказом ознайомлені:» наявний підпис [PERSON] про його ознайомлення 25.06.2024 року. Наказом директора гімназії від 19 червня 2024 року № 47-О створено комісію для вирішення питань, пов`язаних із семестровим та річним оцінюванням учнів 8 класу з алгебри, геометрії та інформатики. Наказом директора гімназії № 8 к-тм від 26 червня 2024 року [PERSON] оголошено догану за порушення трудової дисципліни (не виставлені семестрові і річні оцінки учням 8 класу та відмова у коригуванні семестрової оцінки [PERSON] ). Підставою зазначено: 1. Доповідна записка заступника директора з НВР від 14.06.2024 року №24. 2.Пояснююча записка [PERSON] від 25.06.2024 р. Із цим наказом [PERSON] ознайомлений 28 червня 2024 року. Позивач, як на незаконність оспорюваного наказу № 8 к-тм від 26 червня 2024 року вказує на його прийняття із порушенням встановленої процедури, зокрема, не відібрання у нього пояснень, як того вимагають норми КЗпП України; не зазначення конкретного нормативно-правового акта чи акта локальної дії, на підставі якого його притягнуто до дисциплінарної відповідальності; відсутність у його діях складу дисциплінарного проступку, а саме вини, у зв`язку з його перебуванням на лікарняному, що є об`єктивним фактором. У статті 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За змістом ч.1 ст.140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. Статтею 141 КЗпП України передбачено, що роботодавець повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, здійснювати заходи щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню), уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці (ч.1 ст.148 КЗпП України). До застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст.149 КЗпП України). Аналіз наведених положень КЗпП України в сукупності з вимогами ст.ст.12, 81 ЦПК України свідчить про те, що саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають із правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника. У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості, згідно з яким не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість. Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2021 року в справі № 461/8132/17 Щодо доводів представника позивача про недотримання відповідачем вимог ст.149 КЗпП України в частині не відібрання у позивача пояснень суд встановив таке. Відповідно до змісту оспорюваного наказу порушення трудової дисципліни зі сторони позивача полягає у не виставлені семестрових і річних оцінок учням 8 класу та відмові у коригуванні семестрової оцінки [PERSON] , тобто фактичному не виконанні наказів директора гімназії від 13 червня 2024 року № 42-О «Про створення комісії для вирішення питань пов`язаних з коригуванням результатів семестрового оцінювання учня 6 класу [PERSON] » та № 43-О «Про стан ведення електронних класних журналів 1-9 класів за ІІ семестр 2023-2024 н.р.». У матеріалах справи міститься лише надана стороною позивача копія пояснення на акт від 14.06.2024 року щодо причин не підписання наказу директора гімназії від 13.06.2024 № 42-О. Проте ці пояснення не є поясненнями в розумінні ст.149 КЗпП України, які роботодавець повинен зажадати від працівника по факту виявленого дисциплінарного проступку. Виходячи із суті порушення трудової дисципліни згідно оспорюваного наказу Зачернцька гімназія як роботодавець в даному випадку зобов`язана була запропонувати позивачу надати пояснення саме з приводу причин невиконання покладених на нього безпосередніх посадових обов`язків та яких саме або невиконання конкретних наказів керівництва навчального закладу. В разі відмови працівника від надання пояснень, така відмова повинна була б бути задокументована у відповідному акті. Доказів того, що позивачу пропонувалось надати пояснення з приводу виявленого роботодавцем порушення трудової дисципліни, відповідач суду не надав, тим самим не довів належного виконання вимог ст.149 КЗпП України. Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Тобто, у діях (поведінці) працівника має бути встановлене порушення ним трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Зі змісту оспорюваного наказу вбачається, що у ньому не зазначено нормативно-правового акта або акта локальної дії, невиконання або порушення якого допустив позивач. Зазначені в якості підстави для прийняття оспорюваного наказу такі документи як доповідна записка заступника директора з НВР від 14.06.2024 року №24 та пояснююча записка [PERSON] від 25.06.2024 р. стосуються виключно причин не підписання позивачем наказу директора гімназії від 13 червня 2024 року № 42-О і жодним чином не стосуються не виставлення позивачем семестрових і річних оцінок учням 8 класу. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що виставлення семестрових та річних оцінок є безпосереднім, прямим обов`язком кожного вчителя-предметника. Такі доводи в обґрунтування правомірності оспорюваного наказу суд відхиляє, оскільки своєчасне не виставлення [PERSON] тематичних, семестрових та річних оцінок учням 8 класу з алгебри, геометрії та інформатики було виявлене адміністрацією гімназії під час проведення перевірки стану ведення класних журналів 1-9 класів за ІІ семестр 2023-2024 н.р. За результатами цієї перевірки директор гімназії 13 червня 2024 року видала наказ № 43-О, яким зобов`язала вчителів ліквідувати виявленні недоліки до 14 червня 2024 року. Тобто, за виявлені порушення роботодавець не ініціював дисциплінарне провадження щодо [PERSON] з відповідними наслідками, а зобов`язав його усунути виявлені недоліки у конкретно визначений термін. У зв`язку із цим, визначальним у даному випадку є наказ директора гімназії № 43-О від 13 червня 2024 року. Стаття 141 КЗпП України зобов`язує роботодавця, зокрема, правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну. Наведена норма трудового законодавства свідчить, що для належного забезпечення трудової дисципліни роботодавець зобов`язаний, зокрема, своєчасно ознайомлювати працівника із виданими наказами, тим більше якщо ними покладається на працівниками виконання певної роботи чи завдань. Ознайомлення працівника з такими наказами повинне бути завчасним та належним для того, щоб забезпечити його своєчасне виконання. З досліджених доказів встановлено, що наказом директора гімназії від 13 червня 2024 року № 42-О створену для вирішення питань пов`язаних з коригуванням результатів семестрового оцінювання учня 6 класу [PERSON] . комісію зобов`язано приступити до розгляду звернень від батьків дитини щодо коригування результатів семестрового оцінювання з 13 червня 2024 року, тобто з дати видання цього наказу. Проте доказів того, що адміністрація гімназії забезпечила ознайомлення членів комісії, у тому числі [PERSON] , саме 13 червня 2024 року суду не надано. Зі змісту доповідної записки заступника директора з НВР від 14 червня 2024 року встановлено, що ознайомлення членів вищевказаної комісії із наказом директора гімназії від 13 червня 2024 року № 42-О відбувалось лише 14 червня 2024 року, тобто безпосередньо у день, коли відповідно до цього ж наказу мало відбуватись засідання комісії. Розклад проведення засідання передбачав два етапи: 14 червня 2024 р. 10:00 формування завдань за ІІ семестр; 14 червня 2-24 р. 11:00 повторне семестрове оцінювання, перевірка роботи. Тобто, засідання комісії повинно було розпочатись о 10:00 годині 14 червня 2024 року. Із тієї ж доповідної записки заступника директора з НВР від 14 червня 2024 року встановлено, що під час ознайомлення вчителів із наказом від 13 червня 2024 року № 42-О між [PERSON] і [PERSON] виник конфлікт, який фактично переріс у бійку. Постановами Любомльського районного суду від 25 травня 2024 року у справах стверджено, що безпідставне образливе чіпляння [PERSON] і [PERSON] один до одного мало місце 14 червня 2024 року близько 10:15 годині, тобто у період, коли наказ директора гімназії від 13 червня 2024 року № 42-О повинен був уже виконуватись і проводитись відповідне засідання комісії. Наведене дає підстави для висновку, що у той період, коли повинно було б проводитись засідання комісії, її членів лише ознайомлювали з наказом, яким визначалось проведення засідання комісії та її розклад. Отже, у даному випадку в порушення вимог ст.141 КЗпП України сам роботодавець не забезпечив належне і своєчасне доведення до відому працівників, зокрема позивача [PERSON] , наказу від 13 червня 2024 року № 42-О, який підлягав його безпосередньому виконанню. Тим самим відповідач не забезпечив своєчасне виконання власне виданого ним наказу. Стосовно наказу від 13 червня 2024 року № 43-О, у якому визначений термін його виконання до наступного дня 14 червня 2024 року, то доказів своєчасного ознайомлення із ним позивача або ж вжиття для цього заходів відповідач суду також не надав. Із цим наказом позивач ознайомився лише після виходу на роботу з лікарняного, а саме 25 червня 2024 року. Про перебування позивача з 14 червня 2024 року на лікарняному керівництво Зачернецької гімназії було обізнане, про що свідчить наказ цього навчального закладу від 19 червня 2024 року № 46-О, у якому однією з підстав для його видання зазначено вихід вчителя [PERSON] на лікарняне. Належить зазначити, що в іншому випадку, а саме при відсутності позивача на робочому місці і необізнаності відповідача із його перебуванням на лікарняному, це свідчило б про його прогул і давало б підстави для застосування відповідних наслідків згідно з вимогами трудового законодавства. Проте такого факту відповідачем не зафіксовано, що, в своє чергу, підтверджує його обізнаність із перебуванням позивача на лікарняному з 14 червня 2024 року. Наданий відповідачем акт про блокування номеру телефону директора від 12 липня 2024 року суд до уваги не приймає, оскільки у ньому йдеться про події 12 липня 2024 року, які не стосується предмета доказування в цій справі, які відбувались до 26 червня 2024 року дати прийняття відповідачем оспрюваного позивачем наказу про оголошення йому догани. Також суд відхиляє додане відповідачем до відзиву на позов повідомлення на ім`я позивача від 14.06.2024 за № 68, оскільки жодного доказу того, що це повідомлення було відправлене (надіслане) позивачу та яким способом суду не надано. Крім цього, з цієї дати позивач уже перебував на лікарняному. Крім цього, належить зазначити, що всупереч вимог ч.3 ст.149 КЗпП України оспорюваний наказ відповідача не містить жодного обґрунтування щодо вини позивача, ступеня тяжкості вчинених позивачем діянь/бездіяльності і заподіяної ним шкоди, не враховано обставини, за яких вчинено зазначені у цьому наказі діяння/бездіяльність. Наведене у своїй сукупності свідчить про те, що роботодавець Зачернецька гімназія не виконав належним чином свого обов`язку щодо надання доказів наявності фактів винного вчинення позивачем [PERSON] дисциплінарного проступку, за який йому оголошено догану. Таким чином, на підставі вищевказаного суд дійшов висновку, що відповідач не довів законності накладення на позивача дисциплінарного стягнення, а тому оспорюваний наказ підлягає скасуванню як незаконний. Враховуючи задоволення позову на підставі ч.1 ст.141 КЗпП України сплачений позивачем судовий збір належить стягнути з відповідача.

Outcome: approved