Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

І. Виклад позиції сторін. Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 19 вересня 2022 року [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі\~вказаної Анкети-Заяви\~про приєднання\~до Умов\~та Правил\~надання банківських\~послуг А-Банку\~відповідачем ініційовано\~встановлення кредитного\~ліміту на\~його банківський\~рахунок та\~отримання платіжної\~картки,\~як засобу\~доступу до\~зазначеного рахунку.\~Відповідачу надано\~кредит у\~вигляді встановлення\~кредитного ліміту\~на рахунок\~зі сплатою\~процентів за\~користування кредитом\~у розмірі\~40,8\~%\~на рік\~на суму\~залишку заборгованості\~за кредитом\~та видано\~платіжну картку. Відповідно\~до п.\~п.\~2.1.1.2.2-2.1.1.2.4\~Умов та\~Правил,\~Клієнт дає\~свою згоду,\~що кредитний\~ліміт встановлюється\~за рішенням\~Банку,\~і Клієнт\~дає право\~Банку в\~будь-який\~момент змінити\~(зменшити,\~збільшити або\~анулювати)\~кредитний ліміт. Відповідач\~підтвердив свою\~згоду на\~те,\~що підписана\~ним Анкета-Заява\~про приєднання\~до Умов\~та Правил\~надання Банківських\~послуг у\~АТ\~"Акцент-Банк"\~разом з\~Умовами та\~правилами і\~Тарифами,\~які викладені\~на банківському\~сайті,\~складає між\~ним та\~Банком кредитний\~договір,\~що підтверджується\~підписом у\~заяві. Також\~зазначили,\~що всі\~основні умови\~кредитування доведені\~відповідачеві,\~про що\~свідчить його\~підпис в\~паспорті споживчого\~кредиту за\~програмою "Кредитна\~картка".\~Одночасно пунктом\~1.1.3.2.3\~Умов та\~правил надання\~банківських послуг\~передбачена можливість\~здійснювати зміну\~Тарифів,\~а також\~інших умов\~обслуговування рахунків.\~При цьому\~Банк,\~за винятком\~випадків зміни\~розміру наданого\~кредиту (кредитного\~ліміту),\~зобов`язаний не\~менш ніж\~за 7\~днів до\~введення змін\~проінформувати клієнта,\~зокрема у\~виписці по\~Картрахунку згідно\~з п.\~1.1.3.1.10.\~цього Договору.\~Якщо протягом\~7\~днів банк\~не одержав\~повідомлення від\~клієнта про\~незгоду зі\~змінами,\~то вважається,\~що клієнт\~приймає нові\~умови.\~Право зміни\~розміру наданого\~на платіжну\~картку Кредиту\~(кредитного\~ліміту)\~банк залишає\~за собою\~в однобічному\~порядку,\~за власним\~рішенням банку\~та без\~попереднього повідомлення\~клієнта. АТ "А-Банк" свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконав і станом на 21 серпня 2024 року, його заборгованість перед позивачем становить 22 195 грн. 96 коп., з яких: 14 479 грн. 32 коп. заборгованість за кредитом, 7\~716 грн. 64 коп. заборгованість за відсотками. Просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н,\~укладеним 19\~вересня 2022року в сумі 22 195 грн. 96 коп., з яких: 14\~479 грн. 32 коп. заборгованість за кредитом, 7 716 грн. 64 коп. заборгованість за відсотками та судові витрати. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак зазначив в позовній заяві, що просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. В судовому засіданні встановлено, що 19\~вересня 2022\~ року\~ [PERSON] \~підписав анкету-заяву\~про приєднання\~до Умов\~та Правил\~надання банківських\~послуг в\~А-Банку.\~Відповідно до\~вказаної заяви\~ [PERSON] \~ своїм\~підписом підтвердив,\~що дана\~заява разом\~з Умовами\~та Правилами\~надання банківських\~послуг і\~Тарифами банку\~становлять між\~нею та\~банком договір\~про надання\~банківських послуг.\~Окрім того,\~відповідач з\~підписанням вказаної\~анкети-заяви\~підтвердив факт\~ознайомлення з\~Умовами та\~Правилами надання\~банківських послуг,\~Тарифами банку. Сума кредитного ліміту становить до 200 000 грн. 00 коп. Згідно довідки\~за картами\~ [PERSON] \~відкрито картковий\~рахунок та\~видано платіжні\~картки \~з терміном\~дії до\~грудня 2028\~року та грудня 2031 року. Факт користування грошовими коштами відповідачем підтверджується випискою по картці за період з 19 вересня 2022 року по 21 серпня 2024 року. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 22 195 грн. 96 коп., з яких: 14\~479 грн. 32 коп. заборгованість за кредитом, 7 716 грн. 64 коп. заборгованість за відсотками та судові витрати. V. Оцінка Суду. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України "Про електронну комерцію" визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно ч.7 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному статтею 12 цього Закону порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 вказаного закону). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, а відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Судом встановлено, що умови зазначеного договору в частині своєчасності сплати боргу відповідачем не виконано. Таким чином доведено факт невиконання вимог закону, з боку відповідача. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача: заборгованість за кредитним договором б/н\~укладеним 19\~вересня 2022року в сумі 22 195 грн. 96 коп., з яких: 14\~479 грн. 32 коп. заборгованість за кредитом, 7 716 грн. 64 коп. заборгованість за відсотками та судові витрати. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1, та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~ Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача понесені ним судові витрати - судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Outcome: approved