Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-24 00:00:00

20.08.2024 до суду надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування вказаної заяви зазначила, що вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про призначення пенсії за віком. Їй було відмовлено в цьому, оскільки до страхового стажу не було зараховано період навчання з 10.11.1978 по 11.10.1979 в Мелітопольській однорічній сільськогосподарській школі. В виданому Мелітопольською однорічною сільськогосподарською школою Посвідченні від 12.10.1979 року № 3265 наявна помилка: прізвище викладено, як « [PERSON] », що не відповідає його написанню українською мовою « [PERSON] ». Крім того, з 1 вересня 1980 року по 13 липня 1983 рік заявник навчалася в МИТУ № 30 м. Пологи Запорізької області. По закінченню навчання було видано Диплом Д № 207224, в якому зазначено прізвище українською мовою « [PERSON] », російською мовою « [PERSON] ». Згідно з листом Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації вих. № 094/032-10/М від 25.06.2024 року станом на 25 червня 2024 року Мелітопольська однорічна сільськогосподарська школа Запорізької області не входить до реєстру суб`єктів освітньої діяльності. Правонаступників не встановлено. Виправити помилку шляхом звернення в навчальний заклад не надається можливим. Тому заявник просить встановити факт належності: -посвідчення № [NUMBER] , виданого 12 жовтня 1979 року Мелітопольською однорічною сільськогосподарською школою; -диплому [NUMBER] , виданого 14 липня 1983 року МИТУ №30 м. Пологи Запорізької області. \~ \~ \~ \~16.09.2024 від заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що проти задоволення заяви в частині встановлення факту належності посвідчення № [NUMBER] , виданого 12 жовтня 1979 року Мелітопольською однорічною сільськогосподарською школою не заперечує. Разом з тим, заявником не зазначено які її особисті чи майнові права залежать від визнання факту належності їй диплому, хто саме ці права не визнає, або оспорює, причини неможливості одержання або відновлення документу, що посвідчують цей факт; докази, які підтверджують, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення, як цього вимагає стаття 318 ЦПК України. Таким чином, вимога заяви [PERSON] , щодо встановлення факту належності їй диплому, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягає. Заявниця [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені доводи підтримує повністю. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в судове засідання не з`явилася. Подала заяву, відповідно до якої просить розглядати справу за її відсутності. З огляду на вказані заяви, які подані учасниками по справі, суд провів розгляд справи у відсутність заявника та заінтересованої особи, на підставі наявних матеріалів у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що заявниця у справі [PERSON] , згідно зі свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] , народилася [INFO] . Відповідно до свідоцтва про шлюб Серія [NUMBER] [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та взяла його прізвище. У посвідчені, виданому Мелітопольською однорічною сільськогосподарською школою 12.10.1979 року за № 3265, зазначено, що його видано « [PERSON] ». У дипломі [NUMBER] від 14 липня 1983 року МИТУ №30 м. Пологи Запорізької області, зазначено, що його видано « [PERSON] ». Згідно з листом Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації вих. № 094/032-10/М від 25.06.2024 року станом на 25 червня 2024 року Мелітопольська однорічна сільськогосподарська школа Запорізької області не входить до реєстру суб`єктів освітньої діяльності. Правонаступників не встановлено. Виправити помилку шляхом звернення в навчальний заклад не надається можливим. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 14.05.2024 року за №084750010207 відмовлено [PERSON] в призначенні пенсії за віком, оскільки страховий стаж станом на дату звернення становить 14 років 1 місяць 5 днів, що не дає права на призначення пенсії за віком. Наявна невідповідність в посвідченні від 12.10.1979 №3265 Мелітопольської однорічної сільськогосподарської школі прізвища українською мовою ( [PERSON] ) з прізвищем, зазначеним в свідоцтві про шлюб від 12.03.2024 серії [NUMBER] (українською мовою Масіч). Відповідно до ч. 6 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по - батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно з роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Зміст статті 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Метою встановлення відповідного факту є те, що без його встановлення заявниця не зможе повноцінно реалізовувати свої права. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючих документів, які необхідні заявнику для реалізації її права оформити документи для призначення пенсії. Тому суд не приймає заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Таким чином, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що є підстави для захисту прав та інтересів заявника і задоволення заяви шляхом встановлення факту належності правовстановлюючих документів. На підставі викладеного,

Outcome: approved