Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-29 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 936985451 від 19 березня 2020 року в сумі 15945 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок п`ять) гривень 40 копійок, витрати зі сплати судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень. \~ \~ \~ \~Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що 19 березня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № 936985451 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, підписаний у порядку статті 11 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно умов договору кредитор взяв на себе зобов`язання надати позичальникові грошові кошти без конкретної споживчої мети в сумі 6750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) гривень шляхом перерахування кредитодавцем грошових коштів за реквізитами банківської картки, зазначеної відповідачем, зі строком кредитування на 30 днів; відсотки за користування кредитом нараховуються за процентною ставкою 1,70% в день. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору. 28 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило за плату ТОВ «Таліон Плюс» належні йому Права Вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № 936985451 від 19 березня 2020 року, який було укладено між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] . Строк дії договору закінчився 28 листопад 2019 року. Цього ж дня ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 19, згідно якої продовжили строк дії укладеного між ними договору факторингу до 31 грудня 2020 року, не змінивши при цьому інших умов договору. 31 грудня 2020 року сторони за договором факторингу уклали додаткову угоду № 26, якою продовжили строк дії укладеного 28 листопада 2018 року договору факторингу № 28/1118-01, відповідно до якої останній було викладено у новій редакції. 31 грудня 2021 року було укладено угоду № 27, яка продовжила строк дії договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01 зі строком дії до 04 серпня 2021 року. В подальшому сторони за договором факторингу уклали ряд додаткових угод: № 2 від 03 серпня 2021 та № 3 від 30 грудня 2022 року, згідно яких строк дії договору факторингу продовжено до 30 грудня 2024 року включно. 14 лютого 2022 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 14/02/2022-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «Юніт Капітал» право грошової вимоги до відповідача. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» жодних додаткових нарахувань за кредитним договором не здійснювали. Відповідач виконував умови кредитного договору, шляхом здійснення часткових платежів. Однак, порушив взяті на себе зобов`язання, а тому, згідно виписки з особового рахунка за кредитним договором, станом на 25 червня 2024 року виникла заборгованість, яка становить 15945 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок п`ять) гривень 40 копійок, з яких: 6750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 9195 (дев`ять тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень - сума заборгованості за відсотками. В зв`язку з наведеним позивач змушений звернутись до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості. Ухвалою судді від 19 липня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Будь-яких інших процесуальних дій у справі не вчинялося. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в позові до суду клопотав про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення у справі не заперечував (а. с. 2-9). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позов не подав. Крім того, до суду повернувся конверт, адресований відповідачу, з відміткою про відмову від отримання судової повістки про виклик до суду (а. с. 88). Суд вважає, що, оскільки судочинство здійснюється на засадах змагальності і неявкою до суду незалежно від причин, відповідач фактично відмовився надавати докази на захист своїх прав у суді, в зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів за його відсутності, оскільки в справі є достатньо матеріалів та доказів для розгляду спору та постановлення рішення відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням вказаної статті Кодексу. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт кредитодавця: www.moneyveo.ua, де ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємнорю частиною кредитного договору. Після чого, 18 березня 2020 року, подав відповідну заявку на отримання грошових коштів в кредит, вказавши для цього свої персональні дані, адресу електронної пошти та номер банківської картки для перерахування коштів. В подальшому 19 березня 2020 року між «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 936985451 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, підписаний у порядку статті 11 Закону України «Про електронну комерцію». Зокрема, який відповідачем було підписано 19 березня 2020 року об 11:56:03 електронним підписом з використанням одноразового персонального ідентифікатора U82AK24Z. Заповненням заяви та ознайомленням з правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту «Смарт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту. Відповідно до умов Договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало відповідачу грошові кошти (фіксований кредит) в сумі 6750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) гривень шляхом перерахування кредитодавцем грошових коштів за реквізитами банківської картки, зазначеної відповідачем у заявці на отримання грошових коштів в кредит, зі строком кредитування на 30 днів; відсотки за користування кредитом нараховуються за процентною ставкою 1,70% в день (а. с. 10 - 17). Відповідно до довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» вбачається, що 19 березня 2020 року об 11:28:38 позичальником відправлено відповідачу одноразовий ідентифікатор, який було введено [PERSON] об 11:53:03 і об 11:56:13 останньому було перераховано грошові кошти. Даний факт підтверджується також і платіжним дорученням № e27a283e-b62e-440b-8872-651cb7323ea3 від 19 березня 2020 року (а. с. 18 - 19). З доданого до матеріалів справи Алгоритму дій споживача в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору (в новій редакції) визначено порядок дій позичальника для отримання кредиту(а. с.20 - 27). 28 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило за плату ТОВ «Таліон Плюс» належні йому Права Вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № 936985451 від 19 березня 2020 року, який було укладено між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] (а. с. 28 - 33). Додатковою угодою № 19 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» продовжили строк дії укладеного між ними договору факторингу до 31 грудня 2020 року, не змінивши при цьому інших умов договору (а. с. 34). \~ \~ \~ \~Відповідно до Додаткової угоди № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» продовжили строк дії укладеного раніше договору факторингу, згідно якої останній було викладено у новій редакції. 31 грудня 2021 року було укладено угоду № 27, яка продовжила строк дії договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року (а. с. 35 - 40). З довідки № 6_1/2024 вбачається, що через платіжний сервіс LiqPay АТ КБ «ПриватБанк» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснило успішну операцію з переказу грошових коштів на картки клієнтів, в тому числі 19 березня 2020 року й на рахунок відповідача в сумі 6750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) гривень (а. с. 41 - 42). Відповідно до розрахунку заборгованості, виданого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за кредитним договором № 936985451 від 19 березня 2020 року на момент відступлення права вимоги до відповідача сума забргованості становить 15486 (п`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 40 копійок, що також підтверджується відпорвідним реєстром прав вимоги № 87 від 03 липня 2020 року (а. с. 43 - 46). Згідно розрахунку\~заборгованості,\~підготовленого ТОВ\~«Таліон Плюс» за кредитним договором № 936985451 від 19 березня 2020 року на момент його відступлення права вимоги до відповідача сума забргованості становить 15945 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок п`ять) гривень 40 копійок (а. с. 47) 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01 зі строком дії до 04 серпня 2021 року, відповідно до умов якого відбулось відступлення прав вимоги від однієї сторони іншій, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги. В подальшому сторони за договором факторингу уклали ряд додаткових угод: № 2 від 03 серпня 2021 та № 3 від 30 грудня 2022 року, згідно яких строк дії договору факторингу продовжено до 30 грудня 2024 року включно (а. с. 48 - 54). Відповідно реєстру прав вимоги № 7 від 28 жовтня 2021 року ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, в тому числі й до відповідача [PERSON] в сумі, яка становить 15945 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок п`ять) гривень 40 копійок (а. с. 55 -56). 14 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 14/02/2022-01, згідно умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «Юніт Капітал» за плату право грошової вимоги, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги, в тому числі й право вимоги до відповідача [PERSON] (а. с. 57 - 60). ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» жодних додаткових нарахувань за кредитним договором не здійснювали, що підтверджується відповідним реєстром прав вимоги № 1 від 14 лютого 2022 року, згідно якого сума заборгованості за кредитним договором № 936985451 від 19 березня 2020 року становить 15945 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок п`ять) гривень 40 копійок (а. с. 61). Крім того, з виписки з особового рахунка за кредитним договором № 936985451 від 19 березня 2020 року, виданої ТОВ «Юніт Капітал», вбачається, що станом на 19 березня 2020 року зазначена сума заборгованості не погашена (а. с. 62). Згідно частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 Цивільного кодексу України). Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно частини\~другої статті\~639\~Цивільного кодексу\~України якщо\~сторони домовилися\~укласти договір\~у певній\~формі,\~він вважається\~укладеним з\~моменту надання\~йому цієї\~форми,\~навіть якщо\~законом ця\~форма для\~даного виду\~договорів не\~вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частини першої статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Частиною першою статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами (частина третя статті 207 цього ж Кодексу). Положеннями\~частини четвертої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідно до частин сьомої, дванадцятої\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Таким чином, договір про надання кредитних коштів, підписаний [PERSON] за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, підтверджується укладенням між сторонами правочину. Шляхом здійснення операцій із входом на сайт кредитодавця відповідач погодився із умовами надання кредиту, зокрема: щодо суми і строку кредитування, сплати відсотків за користування, розміру і типу процентної ставки. Таку ж правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 09 вересня 2020 року в справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203 св 20) та від 12 січня 2021 року в справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243 св 20). Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № 936985451 у формі електронного документа шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, за якими відповідач ознайомився з умовами кредитного договору, отримав кошти на умовах фінансового кредитування та зобов`язався повернути кредит і проценти за користування кредитними коштами. Статтею 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що відповідач, в порушення умов договорів, своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 6750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) гривень підтверджується Договором № 936985451 від 19 березня 2020 року та довідкою щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», згідно яких вбачається, що договір [PERSON] був підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором U82AK24Z 19 березня 2020 року 19:53:03. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512\~Цивільного кодексу\~України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). В частині першій статті 516\~Цивільного кодексу\~України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою статті 1077\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно матеріалів справи видно, що первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передано ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до боржників, відповідно до умов укладеного договору факторингу. Після цього, між ТОВ «Таліон Плюс» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (Фактор) укладено договір факторингу про перехід прав вимоги до боржниківвід Клієнта до Фактора. Далі «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу, в результаті чого до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача у справі [PERSON] . Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 552010728387 від 25 квітня 2024 року основними видами економіної діяльності товариства є надання інших видів грошового посередництва (основний); фінансовий лізинг; інших видів кредитування; інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення); посередництво за договорами по цінних паперах або товарах; іншої допоміжної діяльності у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення (а. с. 64). Згідно частини першої статті 626 Цивільного кодексу України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Одним із видів договорів, є договір приєднання, яким відповідно до частини першої статті 634 Цивільного кодексу України\~є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Як передбачено статтею 641\~Цивільного кодексу\~України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Згідно частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~ \~ \~ \~Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. \~ \~ \~ \~Згідно частини другої статті 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. \~ \~ \~ \~Статтею 1049\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 1048\~Цивільного кодексу\~України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Таким чином,\~враховуючи,\~що між\~сторонами у\~справі виникли\~правовідносини,\~відповідачем грошові\~кошти отримано,\~але в\~порядку та\~на умовах\~договору не\~повернуто,\~внаслідок чого\~через неналежне\~виконання позичальником\~своїх зобов`язань\~за кредитним\~договором №\~936985451\~від 19\~березня 2020\~року утворилась\~заборгованість в\~сумі 15945\~(п`ятнадцять\~тисяч дев`ятсот\~сорок п`ять)\~гривень 40\~копійок, яка згідно з наданим ТОВ «Юніт Капітал» розрахунком заборгованості складається з: 6750 (шести тисяч сімсот п`ятдесяти) гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 9195 (дев`яти тисяч сто дев`яносто п`яти) гривень - сума заборгованості за відсотками, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень та судові витрати з оплати судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, які у відповідності до вимог статті 141 Цивільного процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене\~та

Outcome: approved