Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-06 00:00:00

08.05.2024\~року\~ТОВ «ФК\~«Еліт Фінанс»\~звернулося до\~суду з позовною\~заявою до [PERSON] , у якій\~просить стягнути\~з відповідачки\~на користь\~позивача заборгованість за\~кредитним договором\~в розмірі\~61577,25\~грн., а також просить стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028.00 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7100,00 грн.. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.05.2019\~року між\~АТ «Альфа-Банк»\~та [PERSON] \~шляхом акцептування\~банком пропозиції\~клієнта (оферти)\~було укладено\~угоду про\~обслуговування кредитної\~картки та\~відкриття відновлювальної\~кредитної лінії. Мета\~кредиту -\~для особистих\~потреб.\~Ліміт кредитної\~лінії у розмірі 200000 грн.. Процентна ставка 35,99% річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн.. Позивач зазначає, що AT «Альфа-Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Натомість, відповідачка не повернула своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідачка свої зобов`язання за умовами кредитного договору не виконала, у зв`язку з чим станом на\~20.12.2021\~року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 61577,25 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь. 20.12.2021 року між AT «Альфа-Банк» та TOB «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідачки. Таким чином, TOB «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 08.05.2019 року, укладеним між AT «Альфа-Банк» та відповідачкою. Ухвалою суду від 15.07.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. \~ \~ 13.08.2024\~року через\~канцелярію суду\~від відповідачки\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву,\~у якому\~вона просить\~суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», оскільки вважає,\~що даний\~позов є\~надуманим,\~а викладені\~у ньому\~вимоги не\~обґрунтованими,\~твердження позивача\~такими,\~що не\~ґрунтуються на\~фактичних обставинах\~справи.\~Зазначає,\~що вона\~від ТОВ «ФК\~«Еліт Фінанс» не отримувала письмового повідомлення\~про відступлення\~права грошової\~вимоги,\~що свідчить\~про не\~вчинення передбачених\~законом або\~договором обов`язків\~та на\~необізнаність відповідачки\~про зміну\~її кредитора\~у зобов`язанні.\~Вказує,\~що на підтвердження переуступки права вимоги позивач надає витяг з реєстру боржників, згідно якого АТ «Альфа Банк» відступило право вимоги за договором № ССNG-631163690 ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», а в виписці по рахунку зазначено договір № 631163690, що є різними договорами. Тому вважає, що позивачем не підтверджено набуття права вимоги в спірних правовідносинах. Також вказує, що за відсутності у оферті та акцепті дати підписання, неможливо встановити коли саме даний спірний договір було укладено, що є порушенням порядку укладення кредитного договору. Крім того, з виписки по рахунку слідує, що за період з 08.05.2019 року по 08.12.2021 рік банком нараховувалось розрахунково-касове обслуговування у розмірі 1860,00 грн. яка в розрахунку заборгованості не зазначена. Разом з тим, в розрахунку заборгованості зазначена комісія за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 10875,12 грн., яка згідно виписки по рахунку нараховувалась як комісія за обслуговування кредиту. Вважає, що без погодження в оферті та акцепті плати за додаткові та супутні послуги банка сума комісії в розмірі 10875,12 грн. не може бути стягнута. Крім того, вказує, що у позовній заяві зазначено суму заборгованості у розмірі 61577,25 грн., а згідно виписки з рахунку ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» відступлено суму у розмірі 52521,69 грн. на підставі договору факторингу № 3 від 20.12.2021 року, що суперечить іншим доводам у справі та мотивам самої позовної заяви. Тому вважає, що позивачем не надано жодного належного, допустимого та достовірного доказу існування заборгованості за спірними кредитними відносинами, та недоведено переуступку права вимоги від АТ «Альфа Банк» до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». А подані документи в якості доказів суперечать один одному. Крім того, вважає, що зазначена у позовній заяві сума витрат позивача на правову допомогу є завідомо неправдивою, що суперечить принципу справедливості та добросовісності з боку позивача. 05.09.2024 року через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на\~відзив, у якій ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що доводи відповідачки є безпідставними та необґрунтованими. Щодо посилання відповідачки про не повідомлення її про зміну кредитора зазначає, що відсутність/наявність такого повідомлення жодним чином не спростовує факту наявності боргу відповідачки. Щодо не набуття позивачем права вимоги до відповідачки, посилаючись на постанову Верховного Суду від 23.12.2020 року по справі № 358/509/17 зазначає, що позивач отримав оригінал кредитного договору, виписку по рахунку відповідачки, які становлять банківську таємницю та можуть бути отримані позивачем від АТ «Альфа Банк» тільки за умови набуття права вимоги за кредитним договорм до відповідачки. Щодо неукладеності кредитного договору зазначає, що позивачем разом із позовною заявою надано оферту відповідачки про отримання кредиту в якій вказано всі істотні умови договору банківського кредиту. На підтвердження прийняття даної оферти відповідачки (умов отримання кредиту, які запропоновані саме відповідачкою) АТ «Альфа Банк» було вчинено конкретні дії, а саме видано (перераховано) кредит, що підтверджується випискою по рахунку, яка надана разом із позовною заявою. Більш того, у оферті відповідачкою чітко зазначено, що вона підтверджує власноручним підписом, що їй на її оферту АТ «Альфа Банк» надано акцепту. Щодо незгоди із такою умовою кредитного договору, як комісія за розрахунково-касове обслуговування посилаючись на роз`яснення Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) вважає, що посилання відповідачки на нікчемність такої умови кредитного договору є помилковим та таким, що суперечить вимогам ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування». Щодо незгоди із наданою позивачем випискою по рахунку вказує, що надані позивачем виписки по рахунку є доказами видачі кредиту та наявності заборгованості відповідачки. Щодо незгоди відповідачки із розміром витрат на правову допомогу, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі № 755/9215/15-ц зазначають про зменшення витрат на правничу допомогу до розміру не більше 1000 грн.. Відповідно до вимог ч. 5\~ст.\~279\~ЦПК\~України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial