Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-24 00:00:00

Заявник \~ [PERSON] \~звернулася до\~суду із\~заявою,\~в якій\~просить встановитифакт перебування [PERSON] , [INFO] , на утриманні свого рідного брата [PERSON] , [INFO] , який загинув під час бойових дій поблизу с.Малинівка Гуляйпільського району Запорізької області 06.05.2022 року. Заява мотивована тим, що [PERSON] є рідною сестрою загиблого [PERSON] , який був військовослужбовцем, приймав участь у військових діях з захисту Батьківщини у період повномасштабного вторгнення в Україну та загинув під час виконання бойового завдання. Увесь час [PERSON] отримувала допомогу від брата і перебувала на його грошовому утриманні як до, так і під час повномасштабного вторгнення. Після закінчення школи вона не вчилася і не працювала. У 2011році народила першу дитину, а потім ше п?ятеро дітей. Так як у заявниці не було чоловіка, загиблий брат [PERSON] мешкав разом з сестрою та допомагав їй і утримував її та її дітей, адже крім соціальної допомоги на дітей у позивачки не було доходу. Коли брат перебував на військовій службі, сестра збирала йому посилки з харчами та одягом та передавала йому. Перебуваючи у короткочасних відпустках [PERSON] завжди приїжджав до сестри, завжди з подарунками дітям. Сестрі надавав гроші на проживання родини та на майбутні посилки. У 2018 році [PERSON] уклав шлюб, але сімейне життя між ними не склалося і в 2019 році [PERSON] залишив родину та став проживати разом з сестрою [PERSON] 20 серпня 2019 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області винесено судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь колишньої дружини [PERSON] аліментів на утримання дитини. 05 серпня 2021 року рішенням Добропільського міськрайонного суду шлюб між [PERSON] та його дружиною було розірвано. З рішення суду про розірвання шлюбу від 05.08.2021 року у справі N? 227/2684/21 вбачається, що позивач, тобто колишня дружина [PERSON] в позовній заяві вказала, що їхня дитина проживає з нею, тобто на момент звернення до суду на липень 2021 року, подружжя також не мешкало разом, крім того вона зазначає що сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства та не мають наміру поновлювати відносини, сім?я носить виключно формальний характер. Отже, мета подальшого спільного життя подружжя та збереження родини відсутня. Встановлення даного факту необхідне заявниці для отримання грошової допомоги, внаслідок загибелі військовослужбовця, на утриманні якого вона перебувала, оскільки комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум документи [PERSON] щодо призначення їй одноразової грошової допомоги були повернуті їй на доопрацювання, у зв`язку з відсутністю доказів перебування її на утриманні загиблого брата. В судовому\~засіданні\~представник\~заявниці підтримав\~заяву\~про\~встановлення факту\~та\~просив\~її задовольнити,\~з\~підстав,\~викладених\~у\~заяві.\~Крім\~того,\~заперечував\~щодо\~заяви заінтересованої\~особи\~про\~залишення заяви\~без\~розгляду,\~посилаючись\~на те,\~що дана\~заява\~має\~розглядатися за\~правилами\~цивільного\~судочинства в\~порядку\~саме\~окремого провадження,\~оскільки\~спір\~між сторонами\~виник\~не\~через відмову\~виплати\~грошової\~допомоги заявниці,\~а\~щодо\~встановлення факту, що має юридичне значення, тому її розгляд має здійснюватися за правилами цивільного судочинства, в порядку окремого провадження, що повністю узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018р. по справі N?644/6274/16-ц, відповідно до якої чинне на момент розгляду законодавство не передбачає іншого порядку підтвердження факту визнання членом сім?ї військовослужбовця; його встановлення не пов`язувалося з вирішенням спору, а було необхідним пого подальшого подання заявником з метою призначення і виплати йому одноразової грошової допомоги за загиблого військовослужбовця, що засвідчував би наявність сімейних відносин станом на день загибелі. Крім того, зауважив, що аліменти, стягнуті на користь [PERSON] з [PERSON] рішенням суду від 16.02.2016р., нею фактично не отримуються, оскільки [PERSON] помер [INFO] , на підтвердження чого надав копію свідоцтва про смерть. Представник заінтересованої особи (Міністерства оборони України) в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, в яких він просив відмовити в задоволенні заяви про встановлення факту в повному обсязі, посилаючись на те, що: по-перше, з даної заяви вбачається спір про право, що є підставою для залишення її без розгляду або закриття провадження по заяві; по-друге, заявницею не було надано доказів на підтвердження наявності/відсутності її доходів та доходів померлого брата для співвідношення їх розміру та встановлення факту утримання, не надано виписок з банку про здійснення перерахунку грошових сум на картковий рахунок заявниці під час перебування брата на військовій службі; по-третє, рішенням суду на користь заявниці стягуються аліменти з 30.12.2015р. у розмірі 1/3 частини доходів боржника, чого заявниця не вказала в заяві. Просив розглянути справу без його участі. Залучена судом заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, про дату і час судового розгляду повідомлялася належним чином Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] , [PERSON] суду пояснили, що знайомі з заявницею та її загиблим братом [PERSON] , який останнім часом був призваний до лав ЗСУ. Останні роки [PERSON] мешкав разом із сестрою, оскільки не мав власної сім`ї, допомагав їй та її дітям матеріально. Після його загибелі похованням займалася [PERSON] , поховавши його в с.Шевченко. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що заявницю та її загиблого брата знає з 2009 року, є кумою заявниці. Брат [PERSON] загинув у 2022 році. До цього весь час допомагав сестрі коштами, купував все необхідне, оскільки [PERSON] не працювала, виховуючи малолітніх дітей. Готувала брату їжу, прала, готувала передачі тощо. Це все безпосередньо бачила свідок. Батьки [PERSON] померли, поховала брата [PERSON] , інших родичів не має. Будь-яких інших доходів, крім соціальної допомоги, в тому числі аліментів, [PERSON] не отримує. Фактично батька у її дітей немає. Крім того, судом досліджено надані учасниками процесу письмові докази та встановлено наступне. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 13.09.1991р., батьками [PERSON] є: [PERSON] та [PERSON] . Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №00035778108 віл 08.06.2022р. батьками [PERSON] є: [PERSON] та [PERSON] . Отже, заявниця [PERSON] та загиблий [PERSON] є рідними братом та сестрою. Згідно свідоцтв про народження [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] та [NUMBER] , заявниця є матір`ю [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відомості про батька [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] внесені на підставі ст..135 СК України, з слів матері. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] , [PERSON] (батько перших двох дітей заявниці) помер [INFO] . Згідно посвідчення [NUMBER] від 19.12.2016р. [PERSON] має статус багатодітної матері. Як вбачаться з Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків, [PERSON] за період з січня 2021 року по грудень 2021 року отримувала в середньому 6000,00 грн. на місяць (з урахуванням наявності у неї 5 дітей, по 1000 грн. на одного члена сім`ї); за період з січня 2022 року по грудень 2022 року отримувала в середньому 13100,00 грн. на місяць (з урахуванням наявності у неї 5 дітей, по 2200 грн. на одного члена сім`ї). Як вбачаться з Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків, [PERSON] за період з січня 2021 року по грудень 2021 року отримував в середньому 34600,00 грн. на місяць; за період з січня 2022 року по квітень 2022 року (до моменту смерті) отримував в середньому 35400 грн. на місяць. Згідно довідки старости Світлівського старостинського округу №1080 від 03.10.2022р., [PERSON] фактично проживає за адресою: [ADDRESS] . Згідно довідки старости Світлівського старостинського округу №1081 від 03.10.2022р., [PERSON] фактично проживав разом із сестрою [PERSON] за адресою: [ADDRESS] з 2019 року по момент смерті. Згідно довідки старости Світлівського старостинського округу №715 від 06.06.2022р., [PERSON] похований на кладовищі с-ща. Шевченко. Як вбачається військового квитка серія [NUMBER] , посвідчення [NUMBER] [PERSON] , був військовослужбовцем та мав статус учасника бойових дій з 02.10.2018р. Як вбачається з лікарського свідоцтва про смерть №123 від 07.05.2022р., [PERSON] загинув в с.Малинівка Гуляйпільського району Запорізької області 06.05.2022р. під час бойових дій. Згідно Витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №297 від 02.12.2022р., документи [PERSON] щодо призначення їй одноразової грошової допомоги були повернуті їй на доопрацювання, оскільки з наданих документів комісія не змогла встановити чи є повнолітня сестра загиблого непрацездатною (особою з інвалідністю), чи перебувала вона на утриманні загиблого, а також чи має власну сімю, чи проживала вона разом із братом, вела з ним спільне господарство та чи мала взаємні права та обов`язки. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За приписами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. За частинами 1, 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин між фізичними особами; у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до ч.1 ст.\~2\~ЦПК\~України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За приписами ч.1 ст.283 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Аналізуючи досліджені письмові докази та показання свідків, суд дійшов висновку, що факт перебування [PERSON] на утриманні її рідного брата - загиблого військовослужбовця [PERSON] в повній мірі знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Так, з досліджених судом доказів вбачається, що [PERSON] має 5 малолітніх дітей, об`єктивно не має можливості працювати і є єдиним джерелом її власного доходу є державна допомога на дітей, яка складала: за період з січня 2021 року по грудень 2021 року в середньому 6000,00 грн. на місяць (з урахуванням наявності у неї 5 дітей, по 1000 грн. на одного члена сім`ї); за період з січня 2022 року по грудень 2022 року в середньому 13100,00 грн. на місяць (з урахуванням наявності у неї 5 дітей, по 2200 грн. на одного члена сім`ї). Загиблий [PERSON] мав значно вищий дохід, отримуючи належне грошове утримання як військовослужбовець Збройних Сил України, а крім того, ще й інші доходи за місцем роботи. Середньомісячний його дохід складав близько 35000,00 грн. З огляду на вказаний розмір доходу, який об`єктивно є замалим для належного та повноцінного життєзабезпечення 5 малолітніх дітей та їх матері, [PERSON] об`єктивно потребувала фінансової допомоги від рідного брата та, як показали свідки, отримувала її. Загиблий [PERSON] надавав їй гроші, купував все необхідне, а вона, в свою чергу, готувала брату їжу, прала, готувала передачі тощо. Як встановлено судом, прибуваючи у відпустки, загиблий [PERSON] мешкав у сестри. Після загибелі брата, заявниця звернулася до комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, однак, комісія, не заперечуючи права заявниці на отримання допомоги, повернула їй поданий пакет документів на дооформлення, оскільки з наданих документів комісія не змогла встановити чи є повнолітня сестра загиблого непрацездатною (особою з інвалідністю), чи перебувала вона на утриманні загиблого, а також чи має власну сімю, чи проживала вона разом із братом, вела з ним спільне господарство та чи мала взаємні права та обов`язки. Сукупність зазначених обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, дають суду підстави вважати заяву [PERSON] обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на неможливість довести відповідний факт в позасудовому порядку, а також те, що встановлення цього факту відповідатиме інтересам заявниці, забезпечить реалізацію її законних прав. Що стосується заперечень заінтересованої особи - Міністерства оборони України, обґрунтованих тим, що факт, про встановлення якого просить заявниця, не підлягає з`ясуванню в порядку окремого провадження, оскільки з поданої заяви встановлено, що існує спір про право, який підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження, суд зазначає наступне. Як встановлено в ході розгляду даної справи, підставою для звернення [PERSON] до суду стала та обставина, що комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, повернула [PERSON] поданий пакет документів на дооформлення, оскільки з наданих документів комісія не змогла встановити чи є повнолітня сестра загиблого непрацездатною (особою з інвалідністю), чи перебувала вона на утриманні загиблого, а також чи має власну сімю, чи проживала вона разом із братом, вела з ним спільне господарство та чи мала взаємні права та обов`язки. При цьому комісія не заперечувала права заявниці на отримання відповідної допомоги. Отже, в даному випадку не вбачається існування спору про право, а має місце відсутність у заявниці документів, які б давали можливість комісії Міністерства оборони України достовірно перевірити вказані вище факти, що перешкоджає заявникові звернутися за вирішенням питання щодо отримання грошової допомоги по суті. Крім того, Міністерство оборони України не є суб`єктом отримання грошової допомоги, внаслідок загибелі військовослужбовця, а тому між ним та заявницею не може бути ніякого спору про право на цю допомогу. Крім того, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах стосовно юрисдикції спору, які викладено у постанові Великої Палати від\~30.01.2020 у справі № 287/167/18-ц(провадження № 14-505цс19), у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 290/289/22-ц (провадження № 61-13369св22), вказавши, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у позасудовому та судому порядку. Рішення стосовно фактів, що мають юридичне значення, прийняті у позасудовому порядку, можуть бути оскаржені до судів адміністративної юрисдикції. Юридичні факти, які належать встановлювати в судовому порядку, вирішуються судами цивільної юрисдикції за правилами ЦПК України. Велика Палата Верховного Суду встановила, що за відсутності спору з приводу законності відмови у призначенні та виплаті заявнику одноразової грошової допомоги за загиблого військовослужбовця суд повинен розглянути заяву про встановлення юридичного факту - віднесення заявника до кола членів сім`ї загиблого військовослужбовця - за правилами цивільного судочинства в окремому провадженні. Зазначені висновки викладені в постанові ВП ВС від 18.01.2024р. по справі № 560/17953/21. За таких обставин, клопотання Міністерства оборони України про залишення заяви без розгляду задоволенню не підлягає. Що стосується заперечень представника Міністерства оборони України проти задоволення заяви про встановлення факту, мотивованих тим, що заявницею не було надано доказів на підтвердження наявності/відсутності її доходів та доходів померлого брата для співвідношення їх розміру та встановлення факту утримання, не надано виписок з банку про здійснення перерахунку грошових сум на картковий рахунок заявниці під час перебування брата на військовій службі, а також тим, що рішенням суду на користь заявниці стягуються аліменти з 30.12.2015р. у розмірі 1/3 частини доходів боржника, чого заявниця не вказала в заяві, суд зазначає наступне. В ході судового розгляду судом проаналізовано відомості про доходи як заявниці, так і її загиблого брата, надано належну оцінку їх співвідношення. Факту надання відповідної допомоги загиблим заявниці також надано оцінку в мотивувальній частині рішення. Щодо стягнутих рішенням суду аліментів на користь заявниці, то судом встановлено, що по-перше, згідно відомостей ДПС аліменти нею протягом 2021-2022 років не отримувалися; по-друге, боржник за вказаним рішенням [PERSON] помер [INFO] . За таких обставин, суд відхиляє доводи представника Міністерства оборони України, як підставу для відмови в задоволенні заяви про встановлення факту.

Outcome: approved