Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-26 00:00:00

29.12.2022 року адвокат Борзовець О.В. в інтересах Приватної агрофірми «Пололяка» звернувся до суду з позовом до\~\~ [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку регресу, в якому уточнивши позовні вимоги прохав стягнути зі [PERSON] на користь приватної агрофірми «ПОДОЛЯКА» грошові кошти у розмірі 901 000,00 грн., судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування вимог позивач вказав, що вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 01.02.2022\~року\~по справі №554/8829/19\~ [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2\~ст. 286 КК України\~та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки. Цивільний позов до ПАФ «ПОДОЛЯКА», ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ПАФ «ПОДОЛЯКА», ПАТ «НАСК «Оранта» в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти в розмірі 2247 (дві тисячі двісті сорок сім) грн 55 коп. Стягнуто з ПАФ «ПОДОЛЯКА» в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 100 000 грн. 19.07.2022 року Полтавським апеляційним судом винесено ухвалу, якою змінено вирок суду першої інстанції та збільшено обсяг відшкодування, що підлягає сплаті потерпілій з боку ПАФ «ПОДОЛЯКА», зі 100\~000 грн. до 1\~000\~000 грн. 25.10.2022 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Райда Олександром Сергійовичем відкрито виконавче провадження №70163760. ПАФ «ПОДОЛЯКА» у повному обсязі сплачені потерпілій [PERSON] грошові кошти у розмірі 1\~101\~000 грн. із урахуванням виконавчого збору приватного виконавця. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.05.2023 року по справі № 554/8829/19\~вирок\~Октябрського районного\~суду м.\~Полтава від\~01.02.2022\~року в\~частині вирішення\~цивільного позову\~потерпілої про\~відшкодування моральної\~шкоди змінено. Ухвалено стягнути з ПАФ "Подоляка" на користь потерпілої 800 000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди. Таким чином, ПАФ «ПОДОЛЯКА» компенсовано шкоду, яка була завдана внаслідок протиправних дій [PERSON] , а відтак, на переконання позивача, існують обгрунтовані підстави для стягнення з відповідача грошових коштів в порядку регресу. 02.01.2023 року ухвалою суду відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. 02.01.2023 року заяву адвоката Борзовця Олександра\~Володимировича в інтересах Приватної агрофірми «Подоляка» про забезпечення позову Приватної агрофірми «Подоляка» в особі представника адвоката Борзовця Олександра Володимировича до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у прорядку регресу, - задоволено. Накладено арешт на квартиру загальною площею 80,4 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору дарування із реєстровим № 1885, виданим 28.08.2019 року Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В., із забороною [PERSON] чи будь-яким іншим особам відчужувати вищевказану квартиру до вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням законної сили. Накладено арешт на 1/3 частину квартири загальною площею 81,3 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ/872029, 16.11.2006 року, із забороною [PERSON] чи будь-яким іншим особам відчужувати вищевказану частину квартири до вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням законної сили. 19.09.2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без їх участі, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмовий відзив на позов не подав. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК Україниу\~разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогокодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом установлено, що 01.02.2022 року вироком Октябрського районного суду м. Полтави по справі №554/8829/19\~ [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2\~ст. 286 КК України\~та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки. Цивільний позов до ПАФ «ПОДОЛЯКА», ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ПАФ «ПОДОЛЯКА», ПАТ «НАСК «Оранта» в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти в розмірі 2247 (дві тисячі двісті сорок сім) грн 55 коп. Стягнуто з ПАФ «ПОДОЛЯКА» в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 100 000 грн. Відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 19.07.2022 року, вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 01.02.2022 року змінено. Збільшено розмір суми відшкодування, моральної шкоди та стягнуто з ПАФ «Подоляка» на користь потерпілої [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 1\~000\~000 грн. Відповідно до Реєстру виконавчих проваджень 25.10.2022 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Райда Олександром Сергійовичем відкрито виконавче провадження №70163760. 26.10.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ПАФ «Подоляка» у межах виконавчого провадження №70163760. Відповідно до платіжних доручень від 11.11.2022 року, 11.11.2022 року, 18.11.2022 року, 26.12.2022 року потерпілій [PERSON] сплачено ПАФ «ПОДОЛЯКА» грошові кошти у розмірі 1\~101\~000 грн. із урахуванням виконавчого збору приватного виконавця. Відповідно до постанови Верховного Суду від 12.01.2023 року, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19.07.2022 року щодо [PERSON] скасовано у частині вирішення цивільного позову потерпілої [PERSON] про відшкодування моральної шкоди та призначено в цій частині новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.05.2023 року по справі № 554/8829/19\~вирок\~Октябрського районного\~суду м.\~Полтава від\~01.02.2022\~року в\~частині вирішення\~цивільного позову\~потерпілої про\~відшкодування моральної\~шкоди -\~змінено. Ухвалено стягнути з ПАФ "Подоляка" на користь потерпілої [PERSON] - 800 000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Згідно зі ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, зокрема, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Відповідно до ч. 1\~ст. 1172 ЦК України\~юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Частиною 2 ст.1187 ЦК України\~визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Вина [PERSON] у вчиненні ДТП підтвержується вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 01.02.2022\~року\~по справі №554/8829/19. Перебування [PERSON] у трудових відносинах із ПАФ «ПОДОЛЯКА» сторонами не заперечується та встановлено вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 01.02.2022 року. Відповідно до ч. 6\~ст.82 Цивільного процесуального кодексу України, Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем у ході розгляду справи було доведено позовні вимоги, а саме, ті обставини, що на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] перебував у трудових відносинах з позивачем ПАФ «ПОДОЛЯКА», який відшкодував завдану [PERSON] шкоду в повному обсязі, тому після здійснення відшкодування позивач набув права регресної вимоги. Таким чином, дослідивши письмові пояснення, викладені позивачем у позові, та оцінивши, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до частини першої\~статті 133ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Крім цього, за положеннями\~статті 137ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. На правничу допомогу, надану у виді консультації, ознайомлення, підготовки процесуальних документів та представництва інтересів, ПАФ «ПОДОЛЯКА» понесено витрати у розмірі 20000 грн, що підтверджується: договором № 2 про надання правової допомоги від 26.12.2022 року, розрахунком надання правової допомоги за договором № 2 від 26.12.2022 року, актом прийому передачі виконаних робіт від 28.12.2022 року, квитанціями, які на підставі ст.141ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 17748 грн. на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved