Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

[PERSON] заявила позов, за яким просила позбавити [PERSON] батьківських прав відносно їх дочки [PERSON] , [INFO] , та ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини в сумі 5000 грн., щомісячно, починаючи з 12.01.2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивовано тим, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, [INFO] у них народилася дочка [PERSON] , в жовтні 2015 року відповідач покинув сім`ю, і з того часу будь-якої участі у вихованні дочки не приймає, кошти на утримання дитини надсилає нерегулярно в розмірі, на свій розсуд. Провадження за заявою відкрите відповідно до ухвали судді від 10.07.2018 року, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 29.03.2019 року вимоги позову роз`єднані в окремі провадження, провадження у справі про позбавлення батьківських прав зупинене до набрання законної сили рішенням Святошинського районного суду міста Києва у справі №759/2495/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини. Ухвалою суду від 29.04.2024 року провадження поновлено, у справі призначене підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 13.06.2024 року до участі у справі в якості третьої особи залучено належний орган опіки та піклування - Святошинську районну у місті Києві державну адміністрацію, підготовче провадження продовжене. Відзиву на позов, а рівно і інших заяв по суті спору не надходило Позивачка подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач, будучи обізнаним про справу, в жодне судове засідання не з`явився. Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація свого представника в суд не направила. За таких обставин, з огляду на те, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на наявних доказах. Судом встановлено таке. Сторони є батьками [PERSON] , яка народилася [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження. Дитина проживає разом з матір`ю, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання. Постановою Київського апеляційного суду від 03.12.2019 року було ухвалено до стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , в сумі 3500 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.04.2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Постановою Київського апеляційного суду від 20.04.2021 року з відповідача на користь позивачки стягнуто 11655 грн. пені за прострочення зобов`язань зі сплати аліментів. Святошинським районним судом м. Києва 13.12.2023 року також ухвалене рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки пені за прострочення сплати аліментів в сумі 12755 грн. Отже відповідач неналежним чином виконує обов`язки з утримання дитини. Позивачка в позовній заяві вказує, що відповідач фактично самоусунувся від виховання дитини. Ці доводи відповідачем не спростовані. Напроти директор ДНЗ №144 від 05.04.2018 року в характеристиці на [PERSON] (2012 р.н.) зазначив, що за період відвідування дитиною садочка тата не бачили жодного разу, під час розмови про нього дівчинка ніяковіє, вважаючи що вона йому не потрібна, він про неї забув. За інформацією спеціалізованої авіаційно-технологічної школи №203 Святошинського району міста Києва, де навчається малолітня [PERSON] , батько дитини жодного разу не приходив до школи та не цікавився успіхами дитини. Директор КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Оболонського району м. Києва на адвокатський запит від 05.04.2018 року повідомив, що малолітня [PERSON] знаходиться під спостереженням лікаря-педіатра центру від народження. Під час відвідування лікаря дитину завжди супроводжує мати. Крім того у висновку органу опіки і піклування від 18.09.2024 року (по суті цього спору) наведено, що малолітня [PERSON] не пам`ятає батька. З її слів, батько не вітає її зі святами, не дарує подарунків та не допомагає матеріально. Сам відповідач на засідання комісії з питань захисту прав дитини Святошинської РДА не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що не заперечує проти позбавлення батьківських прав, про що зазначено у вказаному висновку. До того ж, відповідач сумнівається в тому, що є батьком дитини. З аналізу наведеного в сукупності, суд приходить до переконання, що відповідач фактично самоусунувся від виховання дитини, що є підставою для позбавлення його батьківських прав відносно дитини. До такого ж висновку прийшов і орган опіки і піклування. Інших доказів матеріали справи не містять. Тому, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 150, 155 ч.4, 164 ч.1 п.2 СК України. За такого рішення судові витрати у справі мають бути покладені на відповідача відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved