Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-29 00:00:00

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 31.07.2024 позов\~\~ [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» та Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про відшкодування шкоди задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» на користь [PERSON] відшкодування шкоди у розмірі 31\~969, 10 грн , неустойку у розмірі 332, 48 грн. та три проценти річних, передбачених ст. 625 ЦК України, у розмірі 273, 27 грн., а всього 32 574, 85 грн. (тридцять дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири гривні 85 коп.). Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на користь [PERSON] відшкодування шкоди у розмірі 31\~236, 48 грн. та три проценти річних, передбачених ст. 625 ЦК України, у розмірі 397, 94 грн., а всього 31\~634, 42 (тридцять одна тисяча шістсот тридцять чотири гривні, 42 коп.). Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» на користь [PERSON] понесені ним судові витрати на судовий збір у розмірі 596,24 грн. та витрат на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 1014, 64 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на користь [PERSON] понесені ним судові витрати на судовий збір у розмірі 477, 36 грн. та витрат на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 985, 36 грн. В ході судового розгляду даної справи представником позивача адвокатом Михайлевським Ю.Р. заявлено про наявність у позивача судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу. 12.08.2024 від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26250 грн. У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. 27.09.2024 від представника позивача поступила заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення суду проводити у його відсутності. У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, у відповідності до ч. 3 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Дослідивши матеріали заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Із урахуванням наведених норм та викладених обставин, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у цивільній справі щодо розподілу судових витрат. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»). Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17. Встановлено, що правнича допомога позивачу [PERSON] надавалась адвокатом Михайлевським Ю.Р. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.06.2013 №3, видане Головою Ради адвокатів Львівської області), на підставі договору про надання правової допомоги від 24.11.2022. Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, представник позивача подав суду: детальний опис робіт (наданих послуг), які містять опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Михайлевським Ю.Р., акт виконаних робіт № 01/08/2024 від 01.08.2024. Згідно акту виконаних робіт №01/08/2024 від 01.08.2024 надано позивачу [PERSON] правничу допомогу, яка включає: 1) Консультацію з приводу відшкодування шкоди - 1 год. 2) Складення позовної заяви - 6 год. 3) Аналіз відзиву з додатками до нього та підготовка відповіді на відзив Відповідача - 4 год. 4) Аналіз відзиву з додатками до нього та підготовка відповіді на відзив Відповідача - 3 год. 5) Заява про зміну предмету позову -1 год. 6)Підготовка до судових засідань -1 год. 7) Участь в судових засіданнях-0,5 год. 8) Пошук та аналіз практики Верховного суд 1 год. Виходячи із встановленої п.3.1 Договору вартості правової допомоги, що визначається з розрахунку 1500 грн. за 1 год. загальна вартість наданих послуг адвокатом Михайлевським Ю.Р. позивачу [PERSON] складає 26250 грн.. Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд вважає, що деякі види робіт мають не обґрунтовано завищену вартість. Таким чином, судом встановлена неспівмірність заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу складності справи та фактично виконаними адвокатами робіт (наданих послуг), часові, витраченому адвокатами на виконання відповідних робіт (послуг), обсягу наданих робіт (послуг). Виходячи із встановленої реальності участі адвоката та її необхідності, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правову допомогу та беручи до уваги задекларовані в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України і усталеній практиці у вищевказаних рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 14000грн., які можна вважати необхідними і неминучими для позивача, який був змушений до залучення професійної допомоги адвоката.

Outcome: approved