Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

03 січня 2019 року представник акціонерного товариства «Криворіжгаз» (далі АТ «Криворіжгаз») звернувся до суду з позовом до [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~зобов`язання забезпечити\~доступ. Позовна заява мотивована тим, що відповідачі є споживачами природного газу за адресою: [ADDRESS] . 07.08.2018 за адресою відповідачів представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення № 3293, за яким було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 (далі Кодекс), а саме: несанкціонований відбір природного газу споживачем шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу прихованими засобами: сумніви щодо результатів вимірювання об`ємів газу, підозра щодо зміни конструкції лічильника, при встановленні магніту на верхній корпус (по середині та ззаду кришки) облік газу припиняється. Відмова представникам оператора ГРМ в доступі до об`єкта споживача для припинення господарювання (розподіл природного газу). В акті про порушення зазначено, що порушення не усунено через відмову споживача у демонтажі лічильника на експертизу та опломбування ввідного крану (припинення розподілу). Відповідачам необхідно надати доступ до розподілу природного газу шляхом перекриття та опломбування запірного пристрою на ввідному газопроводі шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи. Відповідачі від підписання акту про порушення відмовились, що було зафіксовано відеозйомкою, у зв`язку з чим акт був направлений на адресу відповідачів засобами кур`єрського зв`язку з супровідним листом від 10.08.2018. 21 серпня 2018 року за адресою відповідачів представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення № 3317 відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу, а саме: протидія усунення порушення шляхом демонтажу лічильника та направлення його на експертизу /позачергову повірку згідно з актом про порушення № 3293 від 07.08.2018. Внаслідок відмови в доступі не здійснено контрольне зняття показань лічильника газу. Відповідачі від підписання акту відмовились, що підтверджується відеозйомкою. 28 серпня 2018 року відповідачам повторно направлено лист згідно якого 10.09.2018 необхідно надати працівникам ПАТ «Криворіжгаз» для контрольної перевірки зняття показань лічильника газу, перевірки складових комерційного ВОГ, обстеження газових мереж до ВОГ та/або газоспоживного обладнання, демонтаж лічильника на експертизу та позачергову повірку. Станом на теперішній час, відповідачами не забезпечено доступу для здійснення зазначених вище заходів. Посилаючись на вищевказані обставини представник позивача просив суд задовольнити позов. 13 серпня 2020 року [PERSON] звернувся до суду з відзивом на позов. Як на підставу заперечень посилався на те, що домоволодіння за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності його матері [PERSON] . На момент виникнення спірних правовідносин він не був споживачем природного газу, а була його мати, та контроль за кількістю спожитого газу здійснювався побутовим лічильником газу «Візар» № 111487. Про складення актів від 07.08.2018 та від 21.08.2018 йому нічого не було відомо, копії спірних актів він не отримував, оскільки проживає за іншою адресою, а також його ніхто не викликав на засідання 06.09.2018 та 13.09.2018. Вважає спірні акти складенні з порушенням Кодексу, у зв`язку з чим є недійсними, а тому просив суд відмовити в позові. Також, 13 серпня 2020 року із відзивом на позов звернулася [PERSON] Позов не визнала, та просила відмовити позивачу, з огляду на наступне. Домоволодіння за адресою: [ADDRESS] належить їй на праві приватної власності, та на момент виникнення спірних правовідносин, вона була споживачем природного газу. Складення актів про порушення від 07.08.2018, від 21.08.2018, та дії представника позивача щодо відключення будинку від газопостачання є неправомірними. Зокрема, ознайомившись із відеозаписом було встановлено, що складення акту від 07.08.2018 взагалі не зафіксовано, вона не була присутня при його складанні, оскільки фактично проживає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , а її син в той час знаходився в будинку, однак він там не зареєстрований та не проживає. При ознайомлені з актом про порушення від 21.08.2018, та відеозаписом, відповідачка встановила, що представники позивача прибули до її домоволодіння для демонтажу газового лічильника, однак не було зафіксовано присутність її сина [PERSON] , та її. Відповідачка не отримувала викликів, спірних актів, а також її не викликали на засідання 06.09.2018 та 13.09.2018. Вважає, що позивач не довів факту здійснення відповідачкою, як побутовим споживачем природного газу, правопорушення у вигляді відмови надати доступ до газового лічильника. Ухвалою суду від 12.11.2019 в порядку повторного автоматизованого розподілу справ, позовну заяву прийнято до розгляду в загальному позовному провадженні. 25.11.2020 закрито підготовче провадженні по справі та призначено справу до розгляду по суті. Ухвалою суду від 26.09.2024 зустрічну позовну заяву [PERSON] до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, визнання актів недійсними та стягнення моральної шкоди, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Відповідачі повторно у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Зазначені обставини фактично свідчать про нехтування відповідачами прав та обов`язків, визначених\~ст.ст. 43, 49 ЦПК України\~та затягування розгляду справи. З цього приводу, суд також зазначає, що у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» № 11681/85). Водночас суд враховує принцип розумності строку розгляду справи та дотримання судом\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: права на доступ до суду та справедливого судового розгляду. Таким чином, суд вважає можливим слухати справу за відсутності відповідачів, з огляду на затягування останніми розгляду справи, та порушення розумних строків її розгляду. Крім того, судом враховано, що протягом тривалого знаходження справи у провадженні суду, відповідачі маючи вдосталь часу, не скористалися правом звернення до суду з відзивом на позов, та не надали суду доказів на підтвердження заперечень щодо вимог позивача. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що житловий будинок за адресою: [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.08.2018 (а.с. 6-7). Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. В Кодексі, зазначено, що оператор газорозподільної системи це суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Згідно пункту 4 глави 3 Розділу 6 Кодексу, договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу. В пунктів 7 глави 3 Розділу 6 Кодексу зазначено, що фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документального підтвердження споживання природного газу. Актом про порушення № 3293 від 07.08.2018 встановлено, що за адресою: [ADDRESS] порушено п. 5 глави 7 розділу VІ, п. 7 глави 9 розділу Х, пп. 3 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу, а саме: несанкціонований відбір природного газу споживачем шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу прихованими заходами, а саме: сумніви щодо результатів вимірювання об`ємів газу, підозра щодо зміни конструкції лічильника, так при встановленні магніту на верхній корпус (посередині та ззаду кришки) облік газу припиняється. Відмова представником оператора ГРМ в доступі до об`єкта споживача для припинення газопостачання (розподіл природного газу). Порушення не усунуто через відмову споживача у демонтажі лічильника на експертизу та опломбування ввідного крану (припинення розподілу). Акт підписаний трьома представниками Оператора ГРМ, від підписання акту відмовились відповідачі (а.с. 8-11). Листом позивача від 10.08.2018 відповідачам повідомлено про необхідність надання доступу до об`єкта споживання для припинення газопостачання (розподілу природного газу), направлено другий примірник акту про порушення від 07.08.2018, та запрошено на комісію з розгляду вказаного акту, яка відбудеться з 14:00 год до 17:00 год 06.09.2018, за адресою: [ADDRESS] (а.с. 12-13). Також, актом про порушення № 3317 від 21.08.2018, встановлено за адресою: [ADDRESS] порушення п. 5 глави 5 розділу ІІІ, п. 2 глави 6, п. 2 глави 2 розділу ІХ абзац 7, п. 6, глави 9 розділу Х Кодексу, а саме: відмова в доступі до об`єкта споживача та протидія споживача у здійсненні заходів з припинення (обмеження) розподілу природного газу за несанкціонований відбір природного газу, протидія усуненню порушення шляхом демонтажу лічильника та направлення його на експертизу, позачергову повірку згідно актом про порушення № 3293 від 07.08.2018. Внаслідок відмови в доступі не здійснено контрольне зняття показань лічильника газу. В пункті 8 вказаного акту зазначено, що комісією Оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводитися засідання 13.09.2018 з 14:00 год до 16:00 год за адресою: [ADDRESS] . Акт підписаний двома представниками Оператора ГРМ, відповідачі від підписання акту відмовились (а.с.14). Листом від 22.08.2018 відповідачам повідомлено про необхідність надання доступу Операторам ГРМ до об`єкта споживання, запропоновано визначити зручні для них дату та час, та повідомити позивача. Також, відповідачам було направлено другий примірник акту про порушення від 21.08.2018, та запрошено на комісію з розгляду вказаного акту, яка відбудеться з 14:00 год до 17:00 год 13.09.2018, за адресою: [ADDRESS] (а.с.15-16). Відповідно до п. 7 глави 9 розділу 10 Кодексу у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак, зокрема наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, представник Оператора ГРМна місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення. При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильник газу) за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку визначеному цим розділом. В підпункті 3 пункту 1 глави 2 розділу ІІ Кодексу, зазначено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до пункту 2 глави 6 розділу Х Кодексу протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач проводять такі спільні дії: контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експерту та/або ремонт. Контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу) здійснюється Оператором ГРМ відповідно до власного графіка обходу споживачів та позапланового (за необхідності). Контрольний огляд вузла обліку здійснюється Оператором ГРМ за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців. Пунктом 7.4. Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498, на відповідачів покладений обов`язок: забезпечувати безперешкодний та безплатний доступ на власні об`єкти чи земельну ділянку представникам Оператора ГРМ за їх службовими посвідченнями для виконання ними службових обов`язків щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску природного газу, запобігання можливим витокам газу та недопущення аварійних ситуацій, зокрема для:\~перевірки, локалізації і ліквідації витоків газу та аварійних ситуацій; перевірки, повірки та/або експертизи комерційного вузла обліку (лічильника газу), а також перевірки показань лічильників газу;\~виконання робіт з припинення та відновлення газопостачання тощо; дотримуватись інших вимог цього Договору та Кодексу ГРМ. Відповідно до пункту 5 глави 5 розділу 3 Кодексу має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок та інших об`єктів всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання службових обов`язків, передбачених законодавством. Згідно п. 5.10 Правил безпеки систем газопостачання, які затвердженні\~наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285, зареєстрованих в Мінюсті України від 08.06.2015 № 674/27119, власники (балансоутримувачі та/або орендарі (наймачі)) житлових і громадських будинків, підприємств комунального та побутового обслуговування населення повинні забезпечувати безперешкодний доступ до всіх приміщень будинків представникам газорозподільного підприємства для проведення технічного обслуговування газового обладнання і перевірки приміщень на загазованість та за необхідності відключення газового обладнання. Пунктом 2 глави 9 розділу Х Кодексу визначено, що перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний вузол обліку здійснюється у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків передбачених цим розділом. Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу), на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам Оператора ГРМ (іншого суб`єкта ринку природного газу, а саме ініціатора перевірки) за їх посвідченнями (документами, які уповноважують особу) до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або контрольного огляду вузла обліку. Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в ході слухання справи вимоги позивача знайшли підтвердження належними та допустимими доказами, судом встановлено перешкоди зі сторони відповідачів у наданні доступу представникам ПАТ «Криворіжгаз» до лічильника газу, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до положень частини третьої статті\~12, частини першої статті\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом. Заперечення відповідачів оцінені в сукупності з усіма доказами у справі, та в ході розгляду справи не знайшли підтвердження належними та достатніми доказами. При цьому суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, серія A № 303-A, параграф 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), рішення від 27 вересня 2001 року, № 49684/99, параграф 32). Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та для позивача при зверненні до суду з даним позовом, станом на 2019 рік, складала 1762 грн, та підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved