Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-23 00:00:00

23 липня 2024 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 28\~212,00 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 13 червня 2023 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом ЕР № 215127881, договір було укладено відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 08 березня 2024 року у м. Дніпрі сталось ДТП за участю транспортного засобу Хюндай, номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , транспортного засобу Рено, номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який здійснив наїзд на велосипедну парковку та фасад будівлі магазину «АТБ». Згідно з постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2024 року по справі № 204/2695/24 ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України. Внаслідок вищезазначеного ДТП було завдано майнової шкоди власнику велосипедної парковки та фасаду будівлі магазину «АТБ». На підставі заяви потерпілої особи, полісу про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та на підставі вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «СК «УНІКА» складено страхові акти та визначено розміри страхових відшкодувань: в сумі 7\~641,00 грн. за пошкоджений фасад будівлі магазину ТОВ «АТБ-ТОРГСТРОЙ», в сумі 20\~571,00 грн. за пошкодження велопаркування ТОВ «АТБ-ТОРГСТРОЙ», а загалом 28\~212,00 грн., які були перераховані потерпілій особі. Як вбачається з постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2024 року по справі № 204/2681/24 під час ДТП винуватець ДТП перебував у стані сп`яніння. Посилаючись на підпункт «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначив, що до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику велосипедної парковки та фасаду будівлі магазину «АТБ», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08 березня 2024 року в м. Дніпрі. Також, позивачем понесено витрати за надану професійну правничу допомогу в розмірі 8\~000,00 грн. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 25 липня 2024 року у вказаній справі було відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 25 липня 2024 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви з додатками. Відповідач у встановлений судом строк не надав відзиву на позовну заяву. Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року по справі № 204/2695/24 (а.с. 85-86), яка набрала законної сили 16 квітня 2024 року, судом встановлено, що 08 березня 2024 року за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, біля буд. 87Б, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедну парковку та фасад будівлі магазину «АТБ». Внаслідок ДТП транспортний засіб, велосипедна паркова та фасад будинку отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, при цьому [PERSON] порушив вимоги п.2.3Б Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою\~водій [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «УНІКА» згідно полісу ЕР № 215127881 (а.с. 90). 23 травня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» як потерпіла сторона від дорожньо-транспортної пригоди, звернулося до Приватного акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія «УНІКА»\~з заявою\~№ 17624549874/1\~про виплату\~матеріального збитку\~по полісу\~№ 215127881\~(за\~пошкодження цокольної\~частини будівлі\~магазину «АТБ-Маркет»)\~(а.с.\~10),\~а також\~з заявою № 17624549874/2 про виплату матеріального збитку по полісу № 215127881 (за пошкодження велопарковки на прилеглій території магазину «АТБ-Маркет») (а.с. 51). Відповідно до\~положень ч.\~6\~ст.\~82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.\~Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну. 13 червня 2024 року Приватним акціонерним\~товариством «Страхова\~компанія «УНІКА»\~було складено\~Страхові акти/накази № 17624549874/1 та № 17624549874/2 (а.с. 8, 49), в яких подію ДТП, яка мала місце 08 березня 2024 року, було визнано страховим випадком та здійснено розрахунок суми страхового відшкодування: сума страхового відшкодування за актом № 17624549874/1 (за пошкодження фасаду будівлі магазину) 7\~641,00 грн., сума страхового відшкодування за актом № 17624549874/2 (за пошкодження велопарковки на прилеглій території магазину) 20\~571,00 грн. У зв`язку з викладеним, на виконання умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого полісом ЕР № 215127881, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» здійснило виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 28\~212,00 грн. (7\~641,00 грн. + 20\~571,00 грн. = 28\~212,00 грн.). Відповідно до\~підпункту «а»\~підпункту 38.1.1\~пункту 38.1\~статті 38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик\~після виплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов до\~страхувальника або\~водія забезпеченого\~транспортного засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2024 року по справі №\~204/2681/24 (а.с. 88-89) [PERSON] \~було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17\~000,00 грн., та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. У вказаній постанові судом встановлено, що 08 березня 2024 року о 22.34 год., за адресою: м. Дніпро, вул. В.Антоновича, буд. 87Б, водій [PERSON] , керував транспортним засобом Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер [NUMBER] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.\~ За загальними правилами страховик, який виплатив страхове відшкодування, набуває право вимоги (регресу чи суброгації), у межах витрат, що страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже,\~виплативши потерпілому\~страхове відшкодування\~та встановивши,\~що водій\~забезпеченого транспортного\~засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду,\~керував транспортним\~засобом у\~стані алкогольного\~сп`яніння, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» набуло право подати регресний позов на підставі підпункту «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність законних підстав для стягнення з відповідача [PERSON] на користь Приватного акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія «УНІКА» шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 28\~212,00 грн., а отже позовні вимоги Приватного акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія «УНІКА» в цій частині підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне. Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: розмір\~витрат на\~правничу допомогу\~адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Судом встановлено, що позивачу Приватному акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» у вказаній справі надавав адвокат Білий Віталій Сергійович, що підтверджується довіреністю № 783/4 від 20 грудня 2023 року, виданою Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» (а.с. 99). Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно роз`яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Згідно з Актом (звітом) прийому-передачі наданих послуг № 1/35813-35816 до Договору про надання правової допомоги № 2/23ю від 01 листопада 2023 року (а.с. 98) вартість послуг Адвокатського бюро «Білий» по страховій справі № 35813-35816 (страховий акт № 17624549874/1 та № 17624549874/2) за позовом ПрАТ «Страхова компанія\~«УНІКА» до [PERSON] складає 8\~000,00 грн. Позивач дійсно отримав правову допомогу від адвоката, а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі. Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена позивачем вартість виконаної адвокатом роботи у розмірі 8 000,00 грн. є завищеною та належним чином не обґрунтованою, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат. Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір. При цьому, вартість послуг з дослідження і оцінки документів та складання і подання позовної заяви до суду є очевидно завищеними та такими, що не відповідають складності виконаних адвокатом робіт. Враховуючи викладене,\~з урахуванням\~складності справи,\~виконаної адвокатом\~роботи,\~

Outcome: partial