Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-08 00:00:00

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», [PERSON] про витребування земельної ділянки. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24.09.2024 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро». 26.09.2024 року до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Плаксія Р.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу. В судове засідання сторони не з`явилися, від адвоката Плаксія Р.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2ст.247 ЦПК України. Дослідивши заяву представника відповідача та матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24.09.2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» задоволено. У зазначеному рішенні питання про розподіл між сторонами судових витрат на правничу допомогу, не вирішувалося. Відповідно до п. 3 ч.1 ст.\~270\~ЦПК\~України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно зі\~статтею 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 3 ст.\~137\~ЦПК\~України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 8 ст.141 ЦПК\~України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення\~суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Постанова КЦС ВС від 06.12.2023 №370/463/21. Так, в матеріалах справи містяться витяг Договору № 126/Ц від 29.01.2024 року, Додаток № 2 до Договору про надання правничої (правової) допомоги, Розрахунок витрат на правничу (правову) допомогу від 28.08.2024 року, Акт про надання правничої (правової) допомоги від 28.08.2024 року та Рахунок-фактура № 2-126/Ц від 28.08.2024 року. Як вбачається з Розрахунку витрат на правничу (правову) допомогу від 28.08.2024 року розмір витрат наданої правничої допомоги склав 15 000 грн., з яких 12 000 грн. підготовка та складання позовної заяви (4 год.) та 3 000 грн. участь в судовому засіданні (1 год.). Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19). Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Враховуючи надані представником позивача докази понесених витрат на правову допомогу суд, вважає за необхідне задовольнити частково заяву представника позивача частково та стягнути з ТОВ «Роза-Л», [PERSON] на користь ТОВ «Деремезна-Агро» витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним в суді під час розгляду справи, у розмірі 5 000 грн.

Outcome: partial