Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

У квітні 2024 року представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування зазначено, що 02.09.2022 року о 16 год. 45 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, н/з [NUMBER] рухаючись в [ADDRESS] , та при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. М. Левитського, не надав переваги в русі автомобілю JAC S2, н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали». Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Згідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідача визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до Звіту №SOS_86183 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 25 вересня 2022 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 368 245,80 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 153 814,35 грн.; - коефіцієнт фізичного зносу 0,0; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 153 814,35 грн. з урахуванням ПДВ. Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ СОС Сервіс Україна за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 86183 в сумі 1800,00 грн. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 135 306,11 грн. 10.04.2024 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки не повідомив, правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. У постанові\~вказано,\~що згідно\~протоколу про\~адміністративне правопорушення\~серії ААД\~№ 380281\~від 02.09.2022\~року [PERSON] 02.09.2022 року о 16 год. 45 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Братиславська, 5б, керував транспортним засобу «Chevrolet Aveo», д.н. [NUMBER] , та при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. М. Левитського, не надав переваги в русі транспортному засобу «JAC S2», д.н. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином,\~вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~1188\~ЦК України,\~шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки цивільно-правова\~відповідальність [PERSON] не була застрахована, потерпіла особа [PERSON] звернувся із заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до МТСБУ. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Як вбачається із звіту №SOS_86183 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 25 вересня 2022 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 368245,80 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 153814,35 грн.; - коефіцієнт фізичного зносу 0,0; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 153814,35 грн. з урахуванням ПДВ. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону № 1961-I при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За ст.28 Закону №1961-IV - шкода, заподіяна в результаті дорожньотранспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Статтею 29 Закону №1961-IV чітко встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У п.36.1, 36.2 ст.36 Закону страховик,

Outcome: approved