Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] 21.06.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «БВС\~Ритейл"\~ про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позовна заява обґрунтована тим, що 12.05.2024 [PERSON] на своєму автомобілі з дизельним двигуном заїхав на автозаправочну станцію за адресою: [ADDRESS] , повідомив заправнику про свій \~ \~ \~ \~ намір заправити дизельне пальне та направився до каси, де чітко оголосив своє замовлення та здійснив розрахунок. Вказував, що в подальшому при спробі в черговий раз завести двигун автомобіля виявилося, що він не працює, подивився на фіскальний чек та виявив, що придбано було 95-ий бензин преміум. Позивач зазначав, що вартість робіт з відновлення автомобіля була оцінена в 8110 грн, за пальне сплатив 1109,80 грн. Недоотриманий прибуток та невиконані соціальні обов`язки оцінює загальною сумою 18000 грн, а спричинену моральну шкоду в розмірі 10000 грн. В поданій до суду позовній заяві просив стягнути з відповідача ТОВ «БВС Ритейл» матеріальну шкоду в розмірі 28254,95 грн, моральну шкоду в розмірі 10000 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмір 5000 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.06.2024 відкрито провадження \~у справі\~за позовом\~ [PERSON] за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач ТОВ «ВБВС Ритейл» 07.08.2024 подав відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що 12.05.2024 позивач дійсно заїхав на заправку ТОВ «БВС Ритейл», повідомив заправнику, що буде заправляти авто бензином А-95. В приміщенні операторної позивач повідомив касиру вид пального бензин, розрахувався та отримав фіскальний чек. Відповідач зазначав, що на підставі скарги позивача було проведено службове розслідування та встановлено, що порушення в діях працівників відсутні, автомобіль було заправлено тим видом пального, яким прохав позивач. В задоволенні позовних вимог провис відмовити. В судовому засіданні позивач повністю підтримав вимоги своєї позовної заяви, посилаючись на викладені в ній обставини. Представник відповідача в задоволенні позовних вимог провив відмовити з підстав, які викладені в поданому до суду відзиві на позовну заяву. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 12.05.2024 позивач [PERSON] на власному автомобілі Land Rover Discavery, державний номер [NUMBER] , з дизельним двигуном, заїхав на територію АЗС ТОВ «БВС Ритейл» за адресою: м. Полтава, вул. Чумацький шлях, 101, під`їхав до 6-ї паливно-роздавальної колонки. Також встановлено та не заперечується сторонами по справі, що відповідачем ТОВ «БВС Ритейл» 12.05.2024 за адресою: м. Полтава, вул. Чумацький шлях, 101, було здійснено продаж позивачу бензину автомобільного А-95 об`ємом 20 літрів на суму 1109,80 грн. Продаж зазначеного виду пального позивачу підтверджується даними чеку № 366990 від 12.05.2024 та не оспорюється відповідачем. Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Згідно зі статтею 16 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону. Постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року № 1442, в редакції станом на час вирішення справи судом, затверджено Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами, які, зокрема, визначають порядок роздрібної торгівлі бензином, дизельним пальним, гасом, маслами, мастилами (далі - Правила). Згідно з пунктом 14 Правил в редакції на час вирішення справи, заправка автотранспортних засобів проводиться через паливо-, оливо- та газороздавальні колонки оператором автозаправних станцій, автогазозаправних станцій, автогазозаправних пунктів або водієм самостійно. Відповідно до статті 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю у зв`язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу. Згідно із частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За змістом частин першої-другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Судом встановлено, що позивач 12.05.2024 звернувся до відповідача з приводу заправки свого автомобіля марки Land Rover Discavery, державний номер [NUMBER] , з дизельним двигуном на АЗС, що знаходиться у м. Полтава, вул. Чумацький шлях, 101. Заправка автомобіля позивача була проведена відповідно до норм Правил оператором АЗС, а не позивачем самостійно. Звертаючись до суду з позовом позивач стверджує, що зупинившись біла колонки повідомив заправнику про свій намір заправити дизельне пальне. Разом з тим, як встановлено судом, за результатами акту службового розслідування за скаргою позивача від 25.07.2024 встановлено, що автомобіль марки Land Rover Discavery, державний номер [NUMBER] , працівниками АЗС було заправлено бензином марки А-95 на вимогу покупця. Зазначена обставин підтверджена оглянутими в судовому засіданні відеозаписами та поясненнями оператора заправних станції [PERSON] та касира торгівельного залу [PERSON] . Твердження позивача про те, що з відеозапису поблизу паливно-роздавальної колонки, не чути, що саме він замовляв оператору, не спростовує висновків акту службового розслідування, оскільки з запису слідує, що оператор саме після замовлення позивача вставив паливний пістолет в паливний бак автомобіля. З запису розмови позивача з касиром автозаправної станції вбачається, що за запитання касира: «Шоста колонка, 95-ий, звичайний?», позивач відповів: «Так, звичайний, 20 літрів». Встановлені судом обставини дають підстави вважати, що заправка транспортного засобу позивача була здійснена саме тим пальним, яке було замовлене позивачем. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку про відсутність винних дій відповідача, що виключає застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди є безпідставними та не підлягають задоволенню. Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені статтею 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Частинами першою та другою статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Дослідженими в справі доказами не встановлено наявності протиправних дій відповідача, завдання шкоди позивачу відповідачем, відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного, позовні вимоги [PERSON] є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню. У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог понесені ним судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України не підлягають йому відшкодуванню.

Outcome: dismissed