Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-06 00:00:00

09.09.2024 року до суду надійшла заява [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Маринюк С.О., заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування поданої заяви заявник та його представник вказують, що з 1987 по 2017 рік [PERSON] працював у ВАТ «Славутське автотранспортне підприємство», яке надалі змінювало свою назву в зв`язку із його реорганізацією. На сьогоднішній день у заявника виникла необхідність оформити пенсію із врахуванням всього наявного у нього страхового стажу. Але Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повідомила, що неможливо зарахувати частково стаж, оскільки в довідці № 01-15/410 на підтвердження трудового стажу і заробітної плати не повністю зазначено ім`я та по-батькові заявника, у зв`язку із чим виникла необхідність у зверненні до суду для встановлення факту приналежності заявнику архівної довідки № 01-15/410. Встановлення даного факту необхідно заявнику для призначення пенсії. Ухвалою суду від 09.09.2024 у даній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 07.10.2024. 07.10.2024 в судовому засіданні заявник [PERSON] подану заяву підтримав. Повідомив, що у зв`язку із неповним зазначенням імені та по-батькові в архівній довідці, йому було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки до трудового стажу не було зараховано періоди роботи АТП 16845 за період з 1994 по 1998 роки. Представник заявника, адвокат Маринюк С.О., підтримав заяву з викладених у ній підстав. Зауважив, що встановлення факту належності [PERSON] архівної довідки є необхідним для призначення йому пенсії. Від Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області надійшла заява про розгляд справи на відсутності їхнього представника, а також письмові пояснення, з яких слідує, що 09.04.2024 [PERSON] , [INFO] , звернувся до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про перерахунок пенсії допризначенням у зв`язку з наданими додатковими документами. Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 15.07.2024 №222330006099 відмовлено [PERSON] , [INFO] , у перерахунку пенсії. До страхового стажу заявника не враховано: період роботи з 01.01.1994 по 31.12.1998, зазначений в архівній довідці про заробітну плату № 01-15/410 від 03 квітня 2024 року, виданій Трудовим архівом Купецької сільської ради Хмельницької області, оскільки зазначено особу [PERSON] (ініціали імені та по батькові не розшифровані). Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області заявник [PERSON] . Враховуючи наявні розбіжності між первинними документами та паспортними даними заявника, у головного управління відсутні підстави для врахування до страхового стажу періоду роботи з 01.01.1994 по 31.12.1998 згідно архівної довідки про заробітну плату № 01-15/410 від 03 квітня 2024 року, виданої Трудовим архівом Купецької сільської ради Хмельницької області. Від Головного управління\~Пенсійного фонду\~в Закарпатській\~області також\~надійшло клопотання\~про розгляд\~справи за\~відсутності їхнього\~представника,\~а також\~письмове пояснення,\~відповідно до\~якого у Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області відсутні підстави для врахування [PERSON] до страхового стажу період роботи з 01.01.1994 по 31.12.1998 згідно архівної довідки про заробітну плату № 01-15/410 від 03 квітня 2024 року, виданої Трудовим архівом Купецької сільської ради Хмельницької області, оскільки в наданій довідці зазначено [PERSON] , що не відповідає паспортним даним особи [PERSON] . В судовому засіданні у якості свідків були допитані [PERSON] та [PERSON] . Так, [PERSON] повідомив, що він з 1964 року працював в автопарку. Заявник [PERSON] прийшов на роботу десь в 80-роках, спочатку працював слюсарем, а потім механіком. Свідок зазначив, що в період з 1994 по 1998 роки [PERSON] постійно працював на цьому підприємстві, інших осіб з таким самим прізвищем та ініціалами в автопарку не було. [PERSON] повідомив, що він близько 30 років працював в автопарку. [PERSON] також працював в автопарку з 1984 року і до його закриття, орієнтовно до 2009 року. За період 1994 по 1998 роки [PERSON] безперервно працював у даному підприємстві, інших осіб з такими з прізвищем та ініціалами на підприємстві не було. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно даних архівної довідки від 03.04.2024 № 01-15/410, в книгах розрахунків по заробітній платі з працівниками відкритого акціонерного товариства «Славутське автотранспортне підприємство 16845» м. Славута є наступні дані щодо заробітної плати [PERSON] (повністю ім`я та по0батькві не зазначено) за 1994-1998 роки (а.с. 9). Разом з тим, згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 14 вересня 1998 року Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області, прізвище, ім`я та по-батькові зазначено « [PERSON] » (а.с. 4). Картка про присвоєння ідентифікаційного номера видана на ім`я [PERSON] (а.с. 4). У трудовій книжці [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] , зазначено, що він з 1987 по 2009 роки працював в Славутському автотранспортному підприємстві 16845, яке за цей час реорганізовувалось та змінювало назву (а.с. 10, 11-14). Однак Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області було прийнято рішення № 222330006090 від 15.07.2024 про відмову [PERSON] в перерахунку пенсії у зв`язку із тим, що в наданих документах (архівній довідці № 01-15/410 від 03.04.2024) зазначено « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним [PERSON] (а.с. 15). Надаючи правову оцінку відносинам, що склались, суд враховує наступне. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). В постанові Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чиним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Велика Палата Верховного Суду зазначала, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18). Факт належності заявнику вказаного правовстановлюючого документу підлягає встановленню, оскільки має для заявника юридичне значення, адже архівна довідка необхідна заявнику для призначення пенсії. Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved