Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-29 00:00:00

28 серпня 2024 року [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Калінін С.К., звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною вчинено виконавчий напис № 19079 від 15.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 18666,54 грн за кредитним договором № 002-16995-011107 від 01.11.2007, укладеним із акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.06.2020 по 07.04.2021. Позивач вважає, що виконавчий напис № 19079 від 15.06.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. протиправним, таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Зокрема, вважає, що нотаріус вчинив виконавчий напис на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, посилаючись на нечинний пункт Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» пред`явило виконавчий напис № 19079 від 15.06.2021 для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С., на підставі якого приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № [NUMBER] від 20.12.2021 та з [PERSON] стягнуто 3645,65 грн. Позивач вважає, що з ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» підлягають стягненню на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 3645,65 грн, враховуючи, що підставою отримання відповідачем грошових коштів був виконавчий напис № 19079 від 15.06.2021, який слід визнати таким, що не підлягає виконанню, а сума в розмірі 3645,65 грн є безпідставно набутою та підлягає поверненню, оскільки правова підстава згідно якої набуті грошові кошти за рішенням суду не існуватиме. Позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни № 19079 від 15.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 18666,54 грн; стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на користь позивача безпідставно набуті грошві кошти у розмірі 3645,65 грн та судові витрати, зокрема витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 5500 грн. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.08.2024 в даній справі відкрито провадження з розглядом справи за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні (а.с. 67). Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Відповідачем відзив на позовну заяву не подавався, подано клопотання, у якому просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач категорично не погоджується з доводами позивача та заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі. Також просив відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу, вважає витрати на правову допомогу такими, що є неспівмірними та не відповідають критерію розумності та дійсної вартості наданих послуг (а.с. 68-74). Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда О.С., будучи належним чином повідомленою про день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, заяв та клопотань про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не направила. У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З`ясувавши обставини справи, та дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за N 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21 вересня 2021 року, справа № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21 та є обов`язковою. Судом встановлено, що 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 19079, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , який є боржником за кредитним договором № 002-16995-011107 від 01.11.2007 року, укладеним з АТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків за договором відступлення права вимоги за кредитними договорами №2271-К від 25.06.2020 якого є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суми заборгованості за період з 25.06.2020 по 07.04.2021 в розмірі 17466,77 грн, що складається з простроченої заборгованості за сумою кердиту, яка становить 12398,19 грн; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом яка становить 5068,58 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума заборгованості боржника становить 18666,54 грн (а. с. 16). Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що вчиняючи 15.06.2021 виконавчий напис № 19079 приватний нотаріус необґрунтовано керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 19079 від 15.06.2021 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. від 20 грудня 2021 року виконавцем було відкрито виконавче провадження № [NUMBER] про примусове виконання вказаного виконавчого напису № 19079 від 15.06.2021 (а.с. 13). Згідно з постановоюприватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. від 12 липня 2024 року у виконавчому провадженні № [NUMBER] було звернуто стягнення на доходи боржника. В постанові зазначено, що сума стягнення з [PERSON] становить 20 349,48 грн, з яких: 18501,20 грн - сума заборгованості за виконавчим документом; 1848,28 - сума основної винагороди приватного виконавця. (а.с. 59). У відповідності з довідкою, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райда О.С., станом на 12 серпня 2024 року за виконавчим провадженням [NUMBER] стягнуто кошти у сумі 4550,72 грн, з яких 3645,65 грн були зараховані на рахунок стягувача; 500 грн - стягнуті в якості витрат виконавчого провадження; 405,07 грн - стягнуті в якості основної винагороди приватного виконавця (а.с. 14). Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідносин, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. До такого висновку прийшов Верховний Суд (постанова від 06 березня 2019 року в справі № 910/1531/18). Оскільки виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни № 19079 від 15.06.2021, судом визнається таким, що не підлягає виконанню, правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису були відсутні, вимоги позивача про стягнення з відповідача утриманої з його доходів суми в розмірі 3645,65 грн підлягають задоволенню. Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення по виконавчому провадженню [NUMBER] від 20.12.2021, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни № 19079 від 15.06.2021, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 18666,54 грн., що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича, втрачають свою дію після набрання рішенням законної сили. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Отже, враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 1 453,44 грн (968,96 грн - за подання позовної заяви в системі електронний суд, 484,48 грн - за подання заяви про забезпечення позову в системі електронний суд). При вирішенні питання про відшкодування позивачеві понесених витрат на правову допомогу в загальній сумі 5500 грн суд виходить з такого. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеною у Постанові від 02 вересня 2020 року у справі 329/766/18. Позивачем до позовної заяви додано копії договору №б/н24 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 22.07.2024 року, укладений між ним та адвокатським бюро «Калінін і Партнери» з додатком № 1 до договору, відповідно до якого за надання надання професійної правничої (правової) допомоги, передбаченої в п. 1.1 Договору Клієнт сплачує Бюро гонорар (винагороду) в розмірі 5500 грн; рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару (винагороди), затверджений рішенням засновника адвокатського бюро «Калінін і Партнери» № 3/2018 від 17.07.2018 року; копію акту виконаних робіт (наданих послуг) від 27.08.2024, згідно якого витрати на правничу допомогу становлять 5500 грн; та копію квитанції №@2PL371897 від 22.07.2024 про оплату позивачем послуг згіднодоговору №б /н24 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 22.07.2024 року на суму 5500 грн (а. с. 18-25). Тому суд, на підставі поданих позивачем доказів та враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати позивача [PERSON] на професійну правничу допомогу підтверджуються наданими до позовної заяви доказами, є співмірними зі складністю справи, тому підлягають стягненню у повному обсязі у розмірі 5500 грн.

Outcome: approved