Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-29 00:00:00

АТ «Перший український міжнародний банк» звернулося в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 143586,34 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між АТ «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] 23.11.2022 було укладено кредитний договір № 1010802920 та відповідачу видано кредит у розмірі 119592,12 грн. Вказує, що відповідач не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором довготривалий строк, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 01.02.2024р. у розмірі 143586,34 грн., яка складається із: 119592,12 грн. - заборгованість за кредитом; 14,16грн. - заборгованість за процентами; 23980,06 грн. - заборгованість за комісією. З урахуванням викладеного вище, просить суд позов задовольнити. 30.04.2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. 06.05.2024 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою суду від 07 травня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні з повідомленням сторін. Копію ухвали про відкриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду направлено на адресу позивача та відповідача. Відповідачем копія ухвали суду від 7.05.2024р. не отримана. Конверт з копією ухвали, який направлявся відповідачу за адресою місця реєстрації, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Позовну заяву з додатками направлено на адресу відповідача позивачем, що підтверджується копією квитанції з описом вкладення ПАТ «Укрпошта». Ухвалою суду від 20 червня 2024 року в справі закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Копію ухвали про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду направлено на адресу позивача та відповідача. Відповідачем копія ухвали суду від 20.06.2024р. не отримана. Конверт з копією ухвали, який направлявся відповідачу за адресою місця реєстрації, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Позивач у позовній заяві просить суд розглянути справу в спрощеному позовному провадженні та за відсутності представника банку. Проти винесення судом заочного рішення в справі не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Таким чином, відповідач, враховуючи положення статей 128, 130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Жодних заяв, клопотань, пояснень з приводу позовних вимог або заперечень на позовні вимоги в будь-якій іншій формі від відповідача на адресу Солом`янського районного суду міста Києва не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити позицію останнього щодо предмету спору. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З матеріалів поданого позову вбачається, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи із ухваленням заочного рішення за наявними у справі доказами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial