Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача. 09 серпня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що 22 січня 2020 року між ПАТ «Ідея банк» та [PERSON] укладений договір кредиту та страхування № Z75.00605.006248845,\~відповідно до\~умов якого\~Банк надає\~Позичальнику кредит\~(грошові\~кошти)\~на поточні\~потреби в\~сумі 26\~000,00\~грн,\~включаючи витрати\~на страховий\~платіж,\~а позичальник\~зобов`язується\~одержати кредит\~і повернути\~його разом\~з процентними\~платежами і\~платою за\~послуги обслуговування\~кредитної заборгованості.\~Банк свої\~зобов`язання\~за договором\~виконав в\~повному обсязі,\~а саме:\~надав відповідачу\~кредит у\~встановленому розмірі,\~відповідач,\~в свою\~чергу,\~зобов`язання\~по кредитному\~договору не\~виконав,\~та станом\~на 19\~грудня 2023\~року \~мав заборгованість\~в розмірі\~60\~683,42\~грн.\~19\~грудня 2023\~року між\~АТ «Ідея\~Банк» та\~ТОВ «Оптіма\~Факторинг» укладений\~договір факторингу\~№ 19/12-2023,\~відповідно до\~якого АТ\~«Ідея Банк»\~відступає ТОВ\~«Оптіма Факторинг»,\~а ТОВ\~«Оптіма Факторинг»\~приймає права\~вимоги та\~в їх\~оплату зобов`язується\~передати грошові\~кошти в\~розпорядження АТ\~«Ідея Банк»\~за плату\~та на\~умовах визначених\~Договором факторингу.\~22\~грудня 2023\~року між\~ТОВ «Оптіма\~Факторинг» та\~ТОВ «ФК\~«Профіт Капітал»\~укладений Договір\~факторингу №\~22/12-2023,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «Оптіма\~Факторинг» передав\~(відступив),\~а ТОВ\~«ФК «Профіт\~Капітал» прийняв\~права вимоги\~за Кредитним\~договором Z75.00605.006248845\~від 22\~січня 2020\~року.\~Позивач,\~посилаючись на\~статті \~525-526,\~625,\~629,\~1048-1050,\~1054\~ЦК України,\~статті 4,\~5-6,\~12,\~18,\~19,\~43,\~48,\~ \~175-177\~ЦПК України,\~ просить: стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованість в розмірі 60\~683,42 грн; 3\~028,00 грн судового збору та 7\~000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Відповідачка відзив на позовну заяву не подала. 2.Позиції учасників справи під час розгляду справи по суті. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі. Відповідачка подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. 3.Фактичні обставини\~справи,\~встановлені судом. Суд встановив, що 22 січня 2020 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладений договір кредиту та страхування № Z75.00605.006248845, відповідно до умов договору, банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 26\~000,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж, а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами і платою за послуги обслуговування кредитної заборгованості (арк. с. 5-6). Згідно із пунктами 1.3., 1.6. договору кредиту, за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 9,99 % річних, дата повернення кредиту 22 січня 2022 року. Згідно із договором кредиту, позичальник беззаперечно підтверджує, що перед укладанням договору ознайомлений у письмовій формі зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання Кредиту та з нормами\~Закону України «Про споживче кредитування»\~(пункт 3.8 Договору кредиту). Згідно з\~Законом України «Про споживче кредитування», реальна процентна ставка складає 117,8%. (пункт 4 додатку №1 Договору кредиту). В додатку №1 до Договору кредиту наведено «Графік щомісячних платежів за кредитним договором». Банк свої зобов`язання за Договором кредиту виконав у повному обсязі, а відповідачка своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконувала і станом на 19 грудня 2023 року заборгованість [PERSON] становила 60\~683,42 грн, яка складається із: заборгованості за основним боргом - 25 007,00 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 8 298,42 грн; заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту 27 378,00 грн (арк. с. 9). 19 грудня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладений договір факторингу № 19/12-2023 (арк. с. 10-16). Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. 22 грудня 2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладений Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за Кредитним договором Z75.00605.006248845 від 22 січня 2020 року (арк. с. 22-29). Відповідно до п. 2.1 цього договору ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених цим договором. Згідно з положенням п. 2.2 цього договору, права вимоги відступається в розмірі заборгованості боржників перед ТОВ «Оптіма Факторинг», та визначені в друкованому реєстрі боржників, що підписується сторонами та в реєстрі боржників в електронному вигляді та надсилається разом з Актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді. За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», починаючи з 22 грудня 2023 року перейшло право вимоги за\~Договором Z75.00605.006248845 від 22 січня 2020 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Відповідачка не подала докази, які б підтвердили виконання нею умов договору позики, станом на дату визначення позивачем суми заборгованості та станом на дату ухвалення рішення, до початку розгляду справи по суті відповідачка подала до суду заяву про визнання позовних вимог. 4.Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується. Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За нормою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 628 ЦК України). Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу). Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до частин першої, третьої статті 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд встановив, що 22 січня 2020 між АТ «Ідея банк» та [PERSON] укладений договір кредиту та страхування Z75.00605.006248845, станом на 19 грудня 2023 року відповідачка не виконала умови кредитного договору, не повернула кредит та не сплатила відсотки за користування кредитом. У договорі сторонами погоджено всі його істотні умови щодо суми і строку кредиту сплати відсотків за користування позикою, розмір і тип процентної ставки. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором кредиту та страхування Z75.00605.006248845 від 22 січня 2020 року у розмірі 60 683,42 грн, яка складається з: 25 007,00 грн заборгованості за основним боргом, 8 298,42 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, 27\~378,00 грн заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту. При вирішенні заяви позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. Порядок розподілу судових витрат визначений у статті 141 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Представництво інтересів позивача у даному провадженні здійснював адвокат Павленко С. В. на підставі Договору про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28 вересня 2021 року, Ордеру серії СВ № 1026834 від 11 січня 2023 року (арк. с. 31-34, 39-46). На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, до позовної заяви додані Додаткова угода № 11 від 23 травня 2024 року, Акт № 1 прийому передачі наданої правової допомоги від 12 червня 2024 року, платіжна інструкція в національній валюті від 13 червня 2024 року № 760 (арк. с. 35, 37-38, 47). Суд дійшов висновку, що обсяг та розмір наданих адвокатом позивача послуг та виконаних робіт, який зазначений у договорі, акті виконаних робіт є обґрунтованими, оскільки у повній мірі узгоджується з матеріалами справи, тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 7\~000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд встановив, що відповідачка до початку розгляду справи по суті подала заяву про визнання позовних вимог. Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З урахуванням положень частини першої статті 142 ЦПК України, суд дійшов висновку, стягнути з відповідачки на корить позивача 1 514,00 грн у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, повернути позивачці з державного бюджету 114,00 грн судового збору. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved