Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

ТОВ «БРАЙТ\~ІНВЕСТМЕНТ» звернулося\~до Чернівецького\~районного суду\~з позовом\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості,\~мотивуючи свої\~вимоги тим,\~що 24.03.2023\~між АТ\~«ОТП Банк»\~та ТОВ\~«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»\~було укладено\~договір факторингу\~№24/03/23.\~Відповідно до\~умов даного\~договору позивач\~прийняв право\~грошової вимоги\~і став\~кредитором за\~кредитними договорами,\~укладеними між\~банком та\~боржниками в\~розмірі Портфеля\~заборгованості,\~зазначених у\~Реєстрі боржників,\~зокрема,\~за кредитним\~договором №2030983266\~від 06.06.2020,\~Заявою-анкетою\~про надання\~банківських послуг\~АТ «ОТП\~Банк» №2023468020_CARD\~від 07.04.2019,\~укладеними між\~АТ «ОТП\~Банк» та\~відповідачем.\~Так 07.04.2019\~між «ОТП\~Банк» та\~ [PERSON] \~було укладено\~Заяву-анкету\~про надання\~банківських послуг\~АТ «ОТП\~Банк» №2023468020_CARD,\~що є\~невід`ємною\~частиною Договору\~про видачу\~та обслуговування\~міжнародних платіжних\~пластикових карток\~(далі\~-\~Договір)\~та Правил\~користування карткою,\~інформаційного листка,\~Тарифів Банку/тарифного\~пакету приватного\~банкіського обслуговування,\~розміщених на\~офіційному сайті\~Банку.\~На підставі\~Заяви-анкети\~Банк відкрив\~поточний (картковий)\~рахунок та\~надав електронний\~платіжний засіб.\~Відповідно до\~Заяви-анкети,\~визначено умови\~обслуговування Кредитної\~лінії.\~Зокрема,\~за користування\~Кредитом,\~Банк нараховує\~проценти,\~які розраховуються\~Банком на\~підставі процентної\~ставки,\~розмір якої\~визначається Заявою-анкетою,\~Тарифами Банку\~та Договором.\~На дату\~укладення Заяви-анкети\~розмір процентної\~ставки становить\~5%\~в місяць.\~На дату\~укладення Заяви-Анкети\~розмір процентної\~ставки впродовж\~Пільгового періоду\~становить 0,01%\~річних.\~Відповідачем також\~було підписано\~паспорт споживчого\~кредиту до\~Договору,\~з якого\~вбачається інформація\~щодо реальної\~річної процентної\~ставки та\~орієнтованої загальної\~вартості кредиту\~для споживача.\~Відповідно до\~Заяви-Анкети,\~визначено умови\~обслуговування кредитної\~лінії.\~Зокрема,\~за користування\~Кредитом,\~Банк нараховує\~проценти,\~які розраховуються\~банком на\~підставі процентної\~ставки,\~розмір якої\~визначається Заявою-Анкетою,\~Тарифами Банку\~та Договором.Станом на день відступлення права вимоги (у відповідності до розрахунку заборгованості) загальний розмір заборгованості становить 80090,72 гривні (41000,00 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 39090,72 гривні - заборгованість по відсотках). Відтак, позивач просить суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість за Заявою-анкетою про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» №2023468020_CARD від 07.04.2019 в сумі становить 80090,72 гривень (41000,00 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 39090,72 гривні - заборгованість по відсотках), а також судові витрати. Згідно ухвали судді Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б. від 20.05.2024 у справі було відкрито провадження. Постановлено про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. Здійснено виклик відповідача шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Згідно розпорядження керівника апарату Чернівецького районного суду Вінницької області Ніни Цимбал від 01.08.2024 року №32 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відрядженням судді Чернівецького районного суду Вінницької області [PERSON] до Франківського районного суду м. Львова з 01.08.2024 для здійснення правосуддя на підставі рішення Вищої Ради правосуддя від 23 липня 2024 року №2260/0/15-24 та наказу голови Чернівецького районного суду Вінницької області від 25 липня 2024 року № 29/04-05/-к. При проведенні повторного автоматизованого розподілу вище вказаної цивільної справи у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, головуючим суддею у справі визначено суддю Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2024. Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 02 серпня 2024 року дану цивільну справу прийнято до провадження судді Цимбалюк Лариси Петрівни. Позивач в судове засідання не з`явився, скориставшись своїм правом, передбаченим ч.3 ст.211 ЦПК України, подано заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачем [PERSON] , по невідомих суду причинах не подано відзиву на позовну заяву, відсутні відомості щодо надіслання відзиву позивачу, не пред`явлено зустрічного позову. Як вбачається із матеріалів справи відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання шляхом, надіслання поштової кореспонденції на зареєстроване місце проживання та опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 26.09.2024 постановлено про проведення заочного розгляду даної справи. Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.04.2019 між АТ «ОТП Банк» (далі - Банк) та [PERSON] було укладено Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2023468020_CARD, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (далі - Договір) та Правил користування карткою, інформаційного листка, Тарифів Банку/тарифного пакету приватного банківського обслуговування, розміщених на офіційному сайті Банку. На підставі Заяви-анкети Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб. Відповідно до Заяви-анкети, визначено умови обслуговування Кредитної лінії. Зокрема, за користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Заявою-анкетою, Тарифами Банку та Договором. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01% річних. Шляхом підписання Заяви-анкети клієнт підтвердив, що: 1) Банк надав в письмовій формі та в повному обсязі інформацію передбачену законодавством , що захищає права споживачів; 2) з Договором, Правилами, Інформаційним листком, Тарифами Банку/ Тарифним пакетом приватного банківського обслуговування, що розміщені на офіційному сайті Банку, ознайомлений та згодний, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати; 3) отримав свій примірник Заяви-анкети, Інформаційний листок (у разі оформлення Кредиту) та іншу документацію, на розсуд Банку, яка необхідна для користування банківськими послугами. Відповідно до копії паспорту споживчого кредиту, відповідач була ознайомлена з інформацією про умови кредитування та вартість кредиту 07.04.2019. Згідно з розрахунком заборгованості (банківська виписка по рахунку), наданим первісним кредитором АТ «ОТП Банк», станом на 24 березня 2023 року заборгованість за договором №2023468020_CARD від 07.04.2019 склала 80090,72 гривень. Відповідно до копії договору факторингу №24/03/23 від 24 березня 2023 року, між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (Фактор), укладено договір про те, що Клієнт (Первісний Кредитор) передає, а Фактор (Новий Кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржником, в розмірі Портфеля Заборгованості. Згідно з копією витягу з додатку №1 до Договору факторингу №24/03/23 від 24 березня 2023 року, за №3881 вказана [PERSON] , кредитний договір №2023468020 від 07.04.2019, рахунок 262001179426, загальна сума боргу становить 80090,72 гривень, з них: загальна сума боргу по тіла становить 41000, загальна сума боргу по відсотках становить 39090,72 гривень. Відповідно до копії платіжного доручення №46 від 24 березня 2023 року, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перерахувало АТ «ОТП Банк» суму у розмірі 7155000 гривень, згідно з договором факторингу №24/03/23 від 24 березня 2023 року. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» направило [PERSON] вимогу №0229/20-0229/21 від 29.02.2024 про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом встановлено, що відповідач погодився на умови кредитного договору шляхом його підписання та в подальшому, порушив строки та порядок погашення заборгованості за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості за договором. При цьому, розрахунком заборгованості підтверджено оплату товарів/послуг відповідачем через картковий рахунок № [NUMBER] , який є ідентичним рахунку вказаному у Заяві-анкеті №2023468020_CARD від 07.04.2019. Таким чином, суд приходить до висновку, що докази про отримання відповідачем [PERSON] грошових коштів від первісного кредитора АТ «ОТП Банк», які містяться в матеріалах справи, є належними та допустимими та підтверджують виникнення кредитних відносин між сторонами. Суд вважає, що позивач надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за Заявою-анкетою №2023468020_CARD від 07.04.2019, щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та відсотків, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному позивачем в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 6 статті 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України належним чином доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог щодо стягнення кредитної заборгованості. При винесенні рішення, суд керується статтею 13 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Частиною 1 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» суд зазначає наступне. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представником заявника подано заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та просить стягнути на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу наданий договір про надання правової (правничої) допомоги №01/05-23 від 01.05.2023, укладений між Адвокатським бюро «Юлії Чміль» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», додаток №1 до цього договору з переліком видів правової допомоги та вартістю послуг, акт про надання правової допомоги №84 від 17.06.2024. Згідно з актом про надання правової допомоги від 17.06.2024 вартість послуг становить 7000,00 грн. і включає ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документів, аналіз документів, ознайомлення з судовою практикою 3000 грн., складання позовної заяви, формування пакету документів для подання до суду 4000гривень. Так, статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт ; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач, суд бере до уваги норми ст.137 ЦПК України та, з урахуванням обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), значення справи для сторін, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 7000 гривень. Також, матеріалами справи підтверджено сплату позивачем при зверненні до суду судового збору в розмірі 3028 гривні 00 копійок, про що свідчить платіжна інструкція АТ «АКЦЕНТ-БАНК» №267 від 15.04.2024. Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача суму судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 3028 гривень. На підставі ст., ст.525, 526, 538, 549- 551,611, 614, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved