Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В червні 2024 року ТОВ «ФК\~«Кредит-Капітал»\~звернувся до\~суду з\~вказаним позовом,\~який обґрунтовує\~тим,\~що 19\~січня 2023\~року між\~ТОВ «Мілоан»\~та [PERSON] \~був укладений\~договір про\~споживчий кредит\~№101431214.\~За яким\~ТОВ «Мілоан»\~ зобов`язався\~надати [PERSON] \~кредит у\~розмірі 10000\~гривень,\~а [PERSON] \~зобов`язалася протягом\~105\~днів повернути\~кредит та\~сплатити відсотки\~за користування\~грошовими коштами\~у розмірі\~1,50%\~за кожен\~день користування\~кредитом,\~а починаючи\~з 04\~травня 2023\~року -\~у розмірі\~3%\~за кожен\~день користування\~кредитом.\~ТОВ «Мілоан»\~виконав своє\~зобов`язання за\~кредитним договором\~та надав\~ [PERSON] \~грошові кошти\~у розмірі\~10000\~гривень.\~Відповідач неналежним\~чином виконувала\~грошові зобов`язання,\~тому у\~неї виник\~борг у\~розмірі 36236\~гривень.\~30\~травня 2023\~року ТОВ\~«ФК «Кредит-Капітал»\~та ТОВ\~«Мілоан» уклали\~договір про\~відступлення прав\~вимоги №98-МЛ/Т.\~За умовами\~якого,\~до ТОВ\~«ФК «Кредит-Капітал»\~перейшло право\~грошової вимоги\~до [PERSON] \~за договором\~про споживчий\~кредит №101431214\~від 19\~січня 2023\~року.\~Відповідач відмовляється\~добровільно сплатити\~заборгованість.\~Тому ТОВ\~«ФК «Кредит-Капітал»\~просить суд\~стягнути з\~ [PERSON] \~заборгованість за\~кредитним договором\~у розмірі\~36236\~гривень,що складається: з заборгованості за основною сумою боргу 8800 гривень, заборгованості за відсотками 26436 гривень, комісії 1000 гривень. 2. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача [PERSON] направив до суду заяву, якою підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі, а розгляд цивільної справи здійснити за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала. Про час та місце розгляду цивільної справи була повідомлена належним чином. 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 19 січня 2023 року ТОВ «Мілоан» уклав з [PERSON] договір про споживчий кредит №101431214. За умовами якого ТОВ «Мілоан» зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 10000 гривень, а [PERSON] зобов`язалася протягом 105 днів, повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, а починаючи з 04 травня 2023 року - у розмірі 3% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Крім цього, [PERSON] зобов`язалася сплачувати комісію за управління та обслуговування кредиту у розмірі 3% від суми наданого кредиту протягом 3 днів користування кредитними коштами, у розмірі 6% - з 7-го дня користування кредитними коштами та 10% - з 15-го дня користування кредитними коштами (а.с.12-22). ТОВ «Мілоан» виконав своє грошове зобов`язання та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 10000 гривень. Вказана обставина підтверджується платіжним дорученням від 19 січня 2023 року (а.с.27). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до\~ч.3,\~ч.6\~ст.11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний\~договір укладається\~шляхом пропозиції\~його укласти\~(оферти)\~однією стороною\~та її\~прийняття (акцепту)\~другою стороною. Електронний\~договір вважається\~укладеним з\~моменту одержання\~особою,\~яка направила\~пропозицію укласти\~такий договір,\~відповіді про\~прийняття цієї\~пропозиції в\~порядку,\~визначеному частиною\~шостою цієї\~статті.\~Відповідь особи,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір,\~про її\~прийняття (акцепт)\~може бути\~надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з\~вимогами ст.12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» якщо\~відповідно до\~акта цивільного\~законодавства або\~за домовленістю\~сторін електронний\~правочин має\~бути підписаний\~сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні\~документи та\~електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»,\~за умови\~використання засобу\~електронного підпису\~усіма сторонами\~електронного правочину; електронного\~підпису одноразовим\~ідентифікатором,\~визначеним цим\~Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до п.1 ч.1 ст.512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514\~цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що договір про споживчий кредит №101431214 від 19 січня 2023 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора Z87508. У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан» в електронній формі. Зазначене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19. Всупереч вимогам ч.1 ст.81\~ЦПК України відповідач не надала жодного доказу на спростування того, що вона не укладала кредитний договір, не отримувала та не вводила одноразовий ідентифікатор, не надавала ТОВ «Мілоан» відомості своєї банківської картки для переказу кредитних коштів, або що платіжна картка № [NUMBER] їй не належить. Крім цього, зі змісту анкети-заяви на кредит №101431214 від 19 січня 2023 року (а.с.28-29), а також довідки про ідентифікацію (а.с.26) встановлено, що [PERSON] послідовно вчинила ряд дій, спрямованих на отримання кредитних коштів, в тому числі підписала кредитний договір за допомогою одноразового ідентифікатора. [PERSON] належним чином не виконувала грошове зобов`язання за кредитним договором, тому у неї виникла заборгованість у розмірі 36236 гривень, що складається: з заборгованості за основною сумою боргу 8800 гривень, заборгованості за відсотками 26436 гривень та комісії 1000 гривень (а.с.30-33,34). 30 травня 2023 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклав з ТОВ «Мілоан» договір про відступлення прав вимоги №98-МЛ/Т. За умовами якого ТОВ «Мілоан» зобов`язався відступити на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги до боржників за кредитними договорами, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти за плату на умовах, визначених цим договором (а.с.35-43). ТОВ «Мілоан» передав ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги, яке він мав до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 101431214 від 19 січня 2023 року. Дана обставина підтверджується Витягом з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №98-МЛ/Т від 30 травня 2023 року (а.с.46). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 36236 гривен. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжної інструкції №1127 від 08 квітня 2024 року (а.с.11) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатив судовий збір у розмірі 2422 гривень 40 копійок. Пред`явлений позов задоволений. Тому з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2422 гривень 40 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved