Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

Адвокат Коломайко М.О. в інтересах [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго»), Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконним покладення боргових зобов`язань за комунальні послуги та повернення коштів В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 09.06.2017 Голосіївським районним судом міста був виданий судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Київенерго», правонаступником якого з 23.04.2019 є КП «Київтеплоенерго», заборгованість по сплаті послуг з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] , в сумі 88732,95 грн., 3% річних та інфляційні втрати в сумі 18789,99 грн., судовий збір в розмірі 800 грн. Державним виконавцем було накладено арешт на його банківські рахунки, а також арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Він не має жодного відношення до квартири за адресою: [ADDRESS] , ніколи там не проживав, не був зареєстрований, не володіє часткою у праві власності на цю квартиру. З 1983 року він проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Отже на позивача поклали обов`язок сплатити борг по квартирі, власником чи наймачем якої він не являється. У судовому наказі помилково зазначено адресу, оскільки були поміняні місцями номер будинку та квартири, з нього був стягнутий борг за послуги надані іншому споживачу. Просила: визнати незаконним покладення на [PERSON] боргових зобов`язань зі сплати комунальних послуг, наданих за адресою: [ADDRESS] ; зобов`язати державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанови про накладення арешту на кошти від 07.20.2021 та від 15.06.2021, постанову про арешт майна боржника від 13.01.2022 в рамках ВП [NUMBER]; зобов`язати КП «Київтеплоенерго» та державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути стягнуті кошти в повному розмірі. 05.04.2023 постановлено ухвалу про передачу справи на розгляд за підсудністю. 24.04.2023 постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 11.05.2023 постановлено ухвалу про відмову в розгляді справи в судовому засіданні з викликом сторін. 07.07.2023 постановлено ухвалу про передачу справи на розгляд за підсудністю. 24.01.2024 постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження та закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язати державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанови про накладення арешту на кошти від 07.20.2021 та від 15.06.2021, постанову про арешт майна боржника від 13.01.2022 в рамках ВП [NUMBER]. Позивач та його представник підтримали заявлений позов, просили задовольнити позовні вимоги. Представники відповідачів заперечували проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] з 10.06.1983 зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . 09.06.2017 Голосіївським районним судом міста був виданий судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Київенерго», правонаступником якого з 23.04.2019 є КП «Київтеплоенерго», заборгованість по сплаті послуг з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] , в сумі 88732,95 грн., 3% річних та інфляційні витрати в сумі 18789,99 грн., судовий збір в розмірі 800 грн. 15.06.2021 та 07.10.2021 державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні [NUMBER] щодо примусового виконання судового наказу від 30.08.2017 №752/9949/17 накладено арешт на грошові кошти боржника [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] . 13.01.2022 державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні [NUMBER] щодо примусового виконання судового наказу від 30.08.2017 №752/9949/17 накладено арешт на 1/2 частку квартири за адресою: [ADDRESS] , боржник [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] . За повідомленням КП «Київтеплоенерго» особовий рахунок на ім`я [PERSON] не обліковується. За повідомлення КП КМР «КМ БТІ» за [PERSON] право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , не зареєстровано. За [PERSON] та ще однією фізичною особою зареєстровано право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 17.10.1994 право приватної власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] . Відомості про укладання між [PERSON] та ПАТ «Київенерго» чи КП «Київтеплоенерго» договору про надання послуг з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] , відсутні. Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном (ст.360 ЦК України). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Пунктом 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Відповідно до п.п.1 пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 №630, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Відповідно до п.п.1 пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 №630, розрахунковим періодом для оплати спожитої послуги є календарний місяць. Оплата послуги здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом (граничний строк внесення плати за спожиту послугу), якщо інший порядок та строки не визначені договором. За бажанням споживача оплата послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів. Судом встановлено, що з позивача судовим наказом була стягнута заборгованість на користь КП «Київтеплоенерго» за послуги з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] з 10.06.1983 зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , і є співвласником цієї квартири. Відомості про те, що позивач є власником частки або усієї квартири за адресою: [ADDRESS] , відсутні. Відомості про те, що між [PERSON] та КП «Київтеплоенерго» укладений договір про надання послуг з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] відсутні. Доказів на підтвердження протилежного представник КП «Київтеплоенерго» суду не надав. Наведене свідчить про те, що [PERSON] не є споживачем послуг з централізованого опалення, які надає КП «Київтеплоенерго» за адресою: [ADDRESS] , він їх не отримував, а КП «Київтеплоенерго» такі послуги не надавало, а стягнення з позивача боргу за послуги, які він не отримував є протиправним та таким, що порушує його права. Між позивачем та КП «Київтеплоенерго» не виникли правовідносини, які покладають на позивача обов`язок з оплати житлово-комунальних послуг за адресою: [ADDRESS] , а у КП «Київтеплоенерго право вимагати сплату грошей за послуги, надані за цією адресою. Оскільки позивач не є споживачем послуг за адресою, за якою з нього стягнуто заборгованість судовим наказом від 30.08.2017 №752/9949/17, то він правомірно вимагає визнати незаконним покладення на нього боргових зобов`язань зі сплати комунальних послуг, наданих за адресою: [ADDRESS] , а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог зобов`язати КП «Київтеплоенерго» та державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути стягнуті кошти в повному розмірі суд відзначає наступне. Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Суд вважає, що державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не повинен відповідати за вимогою про зобов`язання повернути стягнуті кошти в повному розмірі, оскільки є неналежним відповідачем. Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами. Виконавча служба в примусовому порядку стягнула грошові кошти за судовим наказом на користь КП «Київтеплоенерго», а тому саме КП «Київтеплоенерго», яке отримало грошові кошти від позивача, має обов`язок повернути їх останньому. Таким чином, у задоволенні вимог, заявлених до державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання повернути стягнуті кошти в повному розмірі, слід відмовити. Також суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів того, в якому саме розмірі були стягнуті кошти виконавчою службою з позивача на користь КП «Київтеплоенерго» та чи були кошти стягнуті взагалі. Сам по собі арешт коштів боржника у виконавчому провадженні не є свідченням того, що державним виконавцем було стягнуто саме ту суму, яка зазначена у судовому наказі. За таких обставин суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні вимоги зобов`язати КП «Київтеплоенерго» повернути позивачу стягнуті кошти в повному розмірі, оскільки в судовому рішенні має бути зазначена конкретна грошова сума, яка підлягає стягненню на користь позивача. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial