Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-24 00:00:00

У лютому 2024 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила зняти арешт з нерухомого майна, а саме житлового будинку [ADDRESS] (реєстраційний номер майна 1669719, реєстраційний номер обтяжень 1587362), накладений 31\~грудня 2004 року Ніжинською міською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 грудня 2004 року; визнати право власності на 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] (реєстраційний номер майна 1669719), у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина, зокрема, на 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] , яку у встановленому законом порядку прийняла позивачка. Інші спадкоємці за законом або заповітом відсутні. Позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на будинок, оскільки відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на спірний житловий будинок міститься запис обтяження арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 1587362 від 31.12.2004. Указаний арешт накладено 31.12.2004 Ніжинською міською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31.12.2004. Згідно зі змістом указаної ухвали у справі № 2-1183/2004 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Ніжинського виконкому про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинок та недійсним договору дарування будинку суд з метою забезпечення позову заборонив Ніжинській держнотконторі вчиняти дії щодо домоволодіння [ADDRESS] , яке згідно з договором дарування зареєстроване за [PERSON] , який помер [INFO] . Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2005 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову у вищевказаній справі відмовлено. При цьому заходи забезпечення позову у вигляді арешту спірного будинку за наслідками розгляду справи не були скасовані. Чинним законодавством не передбачено правових підстав для звернення до суду чи нотаріальної контори із окремою заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна, у зв`язку з чим позивачка вимушена звернутися до суду з указаним позовом. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12 березня 2024\~року 08-30 год., яке відкладено на 12 червня 2024 року 08-30 год. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 12 червня 2024\~року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 12 серпня 2024 року 09-00 год., а в подальшому на 25 вересня 2024 року 12-00 год. До суду надійшло клопотання представника позивачки адвоката Васюка\~Д. Г. про розгляд справи в його та позивачки відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Від представника відповідача [PERSON] надійшло до суду клопотання, в якій вона просила розглянути справи без її участі та прийняти рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги. До суду надійшла заява представника третьої особи [PERSON] про розгляд справи без її участі, у вирішення справи покладається на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази кожного окремо та в сукупності,

Outcome: approved