Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про виділ реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності. Уточнені позовні вимоги мотивовано тим, що згідно рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.09.2022 житловий будинок який розташований в [ADDRESS] визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] . Визнано за позивачкою [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку в [ADDRESS] . Таким чином позивачка разом із відповідачем спільно володіють даним нерухомим майном. Позивачці та відповідачу належить по 1/2 частині спірного житлового будинку, загальна корисна площа якого становить 180,6 кв.м, в тому числі житлова 57,7 кв.м, вартість якого складає 773289 (сімсот сімдесят три тисячі двісті вісімдесят дев`ять гривень). До житлового будинку належать хвіртка металева, ворота металеві, огорожа металева, тротуар. Позивачка вказує, що її неодноразові звернення до відповідача здійснити добровільний розподіл житлового будинку постійно ним ігноруються. В результаті такої поведінки позивачка змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів на нерухоме майно - реальний виділ своєї 1/2 частки у спірному житловому будинку. \~ \~ \~ \~За її заявою судовим експертом [PERSON] було проведено судову будівельно- технічну експертизу спірного житлового будинку, що розташований в [ADDRESS] . Перед експертизою було постановлено питання: які варіанти поділу будинку садибного типу за адресою : [ADDRESS] . За результатами висновку проведеної будівельно-технічної експертизи від 16.01.2024 року № Е-02/24 судовий будівельний експерт запропонував варіанти розподілу і посилаючись на такі, позивачка просить суд ухвалити рішення за яким реально розділи житловий будинок, розташований по [ADDRESS] наступним чином: 1. Виділити позивачу [PERSON] варіант приміщення який згідно експертизи можна виділити співласнику № 1: гараж - 21.2 м.кв., гараж -22.8 м.кв., коридор - 4.0 м.кв., душова -5.1 м.кв., кімната 21.1 м.кв., кімната -15.9 м.кв. 2. Виділити відповідачу [PERSON] приміщення яке можна виділити співласнику № 2: тамбур- 2,7 м.кв., комора-7,8 м.кв., кухня -15,4 м.кв, комора- 12,7 м.кв, комора -10,6 м. кв. коридор 8,7 м.кв., кухня-10.3 м.кв., кімната -10.3 м.кв., кімната -10.3 м.кв., вбиральня -1,3 м.кв. 3. Позивач [PERSON] зобов`язується замурувати частину прорізі приміщення 1 і 4 та 12 і 13 , та влаштувати перегородку в коридорі позначену №8, влаштувати вхід із приміщення 11 до приміщення 13. 4. Стягнути із відповідача [PERSON] 10 (десять) тисяч гривень половину вартості оплати експерта та судовий збір . Сторони будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися. Справу розглянуто у відсутність сторін за участю їх представників. Представник позивачки [PERSON] у судовому засіданні підтримала уточнені вимоги позову в повному обсязі та просила такі задоволити, посилаючись на те, що сторони між собою домовилися про варіант розподілу згідно висновку експерта, тому представник позивача такий підтримує. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні уточнені вимоги позивачки визнала частково та додатково пояснила, що сторона відповідача не заперечує проти задоволення запропонованого експертом варіанту розподілу будинку, однак просила суд залишити позицію 12 в загальному користуванні, оскільки відповідач є інвалідом 2 групи і йому проблемно пересуватися. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення уточнених позовних вимог з огляду на наступне. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які на свій розсуд розпоряджаються процесуальними правами, реалізують право на судовий захист; кожна сторона зобов`язана належно довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, обов`язок доказування позову лежить на позивачеві; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; зловживання процесуальними правами недопустиме (ч. 1\~ст. 20 ЦК України, ст.ст.\~12,\~13,\~44,\~76-82 ЦПК України). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2\~ст. 77 ЦПК України). Про задоволення позову рішення може бути прийняте лише за умови обґрунтованості та доведеності позовних вимог (ст.ст.\~89,\~263-265 ЦПК України). Згідно ч.1\~ст. 60 СК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Частиною 1\~ст. 70 СК України\~передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Судом встановлено, що згідно рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.09.2022 житловий будинок який розташований в [ADDRESS] визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] . Визнано за позивачкою [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку в [ADDRESS] . Таким чином сторони спільно володіють даним нерухомим майном. Позивачці та відповідачу належить по 1/2 частині спірного житлового будинку, загальна корисна площа якого становить 180,6 кв.м, в тому числі житлова 57,7 кв.м, вартість якого складає 773289 (сімсот сімдесят три тисячі двісті вісімдесят дев`ять гривень). До житлового будинку належать хвіртка металева, ворота металеві, огорожа металева, тротуар. \~ \~ \~ \~Між сторонами виник спір щодо реального розділу житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] , який є у спільній власності сторін. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного із них у праві власності є спільною частковою власністю. За положенням ч.1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є спільній частковій власності. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12. 1995 «Про судову практику у справах за позовом про захист права приватної власності» зазначено, що судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ зокрема за позовом про поділ спільного майна , або виділ із нього частки. \~ \~ \~ \~Судова практика Верховного Суду підтверджує, що співвласник має право на виділ своєї долі у спільній частковій власності (справа №750/2807/15 ц від 19.06.2019, справа №444/1113/14 від 03.04.2019, справа № 289/1401/15-ц від 23.12.2019). Згідно Висновку будівельно-технічної експертизи від 16.01.2024 № Е-02/24, проведеної судовим експертом [PERSON] на замовлення позивачки, співвласникам спірного житлового будинку запропоновано наступний варіант розподілу: 1. Співласнику №1 пропонується виділити : гараж-21.2 м.кв. позначений №2, гараж -22,8 м. кв. позначений №3, коридор 4,0 м.кв. позначений №8, душова 5,1 м.кв. позначений №12, кімната -21.2 м.кв. позначена №14 кімната -15. 9 м.кв. позначена №15, додатково - 0,15 м.кв. під новоутвореною перегородкою. Всього 90,35 м.кв. Відхилення від ідеальної частки - на 0,05 м.кв. більше. 2. Співласнику №2 експерт пропонує виділити : тамбур 2,7 м.кв. позначений №1, комора -7,8 м. Кв .позначений №4, кухня -15, 4 м.кв. позначена №5, комора -12,7 м.кв, позначена №6, комора -10.6 кв.м. позначена №7 , коридор 8,7 м.кв. позначений №8, кухня -10,3 м. кв. позначена №9, кімната 10.3 м.кв. позначена №10, кімната -10.3 м.кв. позначена №11, вбиральня 1,3 кв. м. позначена №13, додатково -0,15 м.кв. під новоутвореною перегородкою. Всього - 90.25 м.кв. Відхилення від ідеальної частки - на 0.05 м.кв. менше. Обом співвласникам для проведення розподілу необхідно замурувати частину прорізі, між (приміщеннями 1 і 4 та 12 і 13), добудувати відповідну площадку та влаштувати окремий вхід як вказано на схемі поділу. Влаштувати перегородку поставити в коридорі поз. № 8, в результаті чого утворяться два приміщення 8 та 8 , влаштувати вхід із приміщення № 11 до приміщення №13. Відповідач з даним варіантом розподілу згідний частково - просить суд залишити позицію 12 (душова) в загальному користуванні. Однак в разі залишення приміщення душової в загальному користуванні сторін, передбачена положенням ч.1 ст. 357 ЦК України рівність часток у праві спільної часткової власності буде порушена. За таких встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до переконання, що між сторонами спору слід здійснити реальний розподіл спірного житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] , відповідно до запропонованого судовим експертом Павлич О.В. варіанту розподілу, викладеного у Висновку будівельно-технічної експертизи від 16.01.2024 № Е-02/24 . Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. При зверненні до суду з даним позовом позивачка сплатила судовий збір у розмірі 3867 грн, а також здійснила оплату за проведену судовим експертом будівельно-технічну експертизу у розмірі 21325 грн. Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 1\~ст. 141 ЦПК України, визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 9 ч. 1\~ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»\~від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Відповідно до правової позиції ВСУ від 01.03.2017 у справі № 6-152цс17 зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору. Оскільки відповідач є особою з інвалідністю II групи, про що свідчить посвідчення серії [NUMBER] від 23.11.2021 та в силу\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір»\~звільнений від сплати судового збору, сплачена позивачкою сума судового збору стягненню з відповідача не підлягає. Разом з цим у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки судові витрати у виді витрат на проведення експертизи, а саме: половину вартості оплати експерта у розмірі 10 (десять) тисяч гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved