Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-03 00:00:00

І. Суть позовної заяви 1.1. 26.10.2023 адвокат Мінаєв Д.Д. звернувся до суду із позовом в інтересах [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (надалі - ПрАТ «УДП»), в якому просив: (1) визнати незаконним звільнення з 04 жовтня 2023 року за ч.1 ст.38 КЗпП України, згідно з наказом ПрАТ «УДП» №523-б від 03.10.2023 року; (2) змінити дату звільнення з «04.10.2023 р.» на «21.09.2023 р.»; (3) зобов`язати ПрАТ «УДП» належно оформити та видати трудову книжку; (4) стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 12 995 гривень 15 копійок, неоплачений лікарняний, суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та судові витрати, пов`язані з правничою допомогою в попередньому розмірі 15 000 гривень. 1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.09.2023 [PERSON] написав заяву на ім`я Генерального директора ПрАТ «УДП» та просив звільнити його з посади начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та постачання ПрАТ «УДП» з 21.09.2023 за власним бажанням, у зв`язку із зміною місця проживання. Також, позивач просив провести з ним розрахунок при звільненні та виплатити компенсацію за невикористану відпустку. На адресу [PERSON] надійшов лист відповідача, за змістом якого датою звільнення визначено закінчення двотижневого строку з моменту повідомлення про звільнення, а не дата вказана у заяві, оскільки ним не надано жодного підтвердження наявності такої поважної причини, як зміна місця проживання. 04.10.2023 позивача звільнено із займаної посади згідно ст.38 КЗпП України (наказ №523-6 від 03.10.2023). При цьому, [PERSON] не були виплачені належні суми заробітної плати та були вирахувані незрозумілі суми начебто за «утримання, проживання та за комунальні послуги» у сумі 2 616 гривень за серпень 2023 року, 4 016 гривень за вересень 2023 року, ПДФО у сумі 7 221 гривень у серпні та 3 181 гривень 05 копійок у вересні, а також зазначено про лише 5 відпрацьованих днів. Окрім того, у період з 21.09.2023 по 27.09.2023 позивач перебував на лікарняному, проте оплата за лікарняний підприємством з ним також не проведена. [PERSON] вважає, що відповідач провіз з ним розрахунок частково, виплативши 2 466 гривень 91 копійок у вересні. На думку відповідача, позивачем відпрацьовано лише 5 робочих днів, 3 дня відпустки без збереження заробітної плати, 7 днів відсутності з нез`ясованих причин та 7 днів непідтвердженого лікарняного. Таким чином, заборгованість ПрАТ «УДП» по заробітній платі перед позивачем становить 12 995 гривень (21 робочий день у вересні 2023 року - 5 оплачених днів = 7 робочих днів ? 1 856 гривень 45 копійок) та неоплачений лікарняний. Вважає наказ відповідача №523-б від 03.10.2023 про звільнення [PERSON] незаконним, а вказана в ньому дата звільнення такою, що суперечить вимогам трудового законодавства. ІІ. Процедура 2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 26.10.2023, справа №946/8392/23 передана на розгляд судді Бальжик О.І. (а.с.26). 2.2. 31.10.2023 ухвалою судді відкрито провадження та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ст.274 ЦПК України (а.с.27). 2.3. Ухвалою від 06.11.2023 року допущено участь представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (а.с.33). 2.4. Під час розгляду справи здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів. ІІІ. Позиції учасників 3.1. Позивач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, направивши представника з належним чином посвідченими повноваженнями. 3.2. У судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав у повному обсязі та наполягав на її задоволенні на підставі викладених у ній доводів. Додатково зазначив, що звільнення позивача відбулося без узгодження з ним дати звільнення, що суперечить правилам статті 38 КЗпП України. На його думку, листки непрацездатності [PERSON] , відкриті 21.09.2023 у м. Одеса, доводить зміну його місця проживання. Також представник позивача зазначив, що позивача не було ознайомлено із зміною тарифу на проживання на т/х «Волга» з 840 гривень на 2 600 гривень в місяць. З незрозумілих причин у вересні 2023 року з позивача на користь відповідача утримано 4 016,20 гривень. Як слідує з п.2 відповіді головного бухгалтера ПрАТ «УДП» В.Тостогана від 13.12.2023 на адресу Директора ЮД Д.Коновалова підтвердження ознайомлення [PERSON] з документами ПрАТ «УДП» про зміну тарифу до Департаменту бухгалтерського обліку не надходило. Таким чином, відповідач неправомірно стягував з позивача з 01.04.2023 щомісяця грошові кошти у розмірі 1 770 гривень. Крім того, [PERSON] жодного рахунку в АТ «Укрексімбанк» не має, жодних осіб на відкриття рахунку в АТ «Укрексімбанк» не уповноважував, вказаний у відомості №КНВ26 від 05.10.2023р. номер рахунку №9101068321 йому ніколи не належав і не належить. Договору з АТ «Укрексімбанк» позивач не укладав, пластикової картки цього банку не має, що унеможливлює користування начебто зарахованими на відкритий рахунок коштами. [PERSON] отримував заробітну плату через касу відповідача та ставив підпис у відповідній відомості про отримання грошових коштів. 3.3. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, надавши відзив на позовну заяву (а.с.37-45). За змістом відзиву, [PERSON] не надав жодного документу, який б підтверджував реальність зміни місця проживання, як роботодавцю разом із заявою на звільнення, так і суду при подані позову. Листки непрацездатності, відкриті позивачем 21.09.2023 у м.Одесі, не можуть бути належними доказами про зміну місця проживання, тому як під переїздом на нове місце проживання мається на увазі переїзд на постійне проживання в інший населений пункт, що унеможливлює продовження роботи, наприклад віддаленість від місця роботи та відсутність транспорту. Доказами такого переїзду можуть бути паспортні відомості про реєстрацію за новим місцем проживання, відповідна довідка місцевого органу виконавчої влади чи органу самоврядування про переїзд, оскільки особа може бути зареєстрованою за однією адресою, а фактично мешкати за іншою, навіть в іншому населеному пункті, тощо. При цьому за даними роботодавця місце реєстрації позивача в м. Одеса не було змінено на час подання заяви про звільнення. Листок непрацездатності - це документ, який лише підтверджує, що працівник тимчасово не вийшов на роботу з поважних причин, пов`язаних зі станом здоров`я. Оформлення листка непрацездатності носить тимчасовий характер та після його закінчення працівник може повернутися до роботи на попереднє місце. За відсутності необхідних доказів про зміну місця свого проживання відповідач не мав можливості звільнити позивача саме за вказаними обставинами та у вказані ним строки, в тому числі із власних інтересів, враховуючи необхідність часу для заміщення важливої за значенням посади. 21.09.2023 [PERSON] оформив листок непрацездатності до 25.09.2023, продовжив його з 26.09.2023 до 27.09.2023. 03.10.2023 за вих. №583/1/01-01.2/01 ПрАТ «УДП» повідомило [PERSON] про те, що за його заявою від 20.09.2023 видано наказ ПрАТ «УДП» від 03.10.2023 № 523-Б про звільнення з посади з 04.10.2023. Одночасно позивачу було направлено копію наказу та запропоновано прибути для ознайомлення з наказом під особистий підпис та іншими документами до Департаменту праці та соціально-кадрових відносин. Зазначену відповідь направлено позивачу Новою поштою згідно накладної №59001031948314, яка згідно трекінгу поштових відправлень з офіційного сайту «Нової пошти» була отримана останнім 04.10.2023. Звільнення за зміною місця проживання кваліфікується як «звільнення з поважних причин» і надає право на низку пільг та гарантій, наприклад, відповідно до п.3 ст. 22 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2020 №1533-ІІІ надається допомога по безробіттю з 8-го дня після реєстрації застрахованої особи у ЦЗ. Відповідно, на думку представника відповідача, для набуття спеціального статусу працівнику потрібно підтверджувати відповідними документами необхідність його присвоєння. Крім того, місто Ізмаїл не є районом, де відбуваються бойові дії, та у якому існує загроза життю і здоров`ю працівника, тому права розірвати трудовий договір (звільнитись) за власним бажанням без попередження про це роботодавця за 14 днів до дати такого звільнення, як це передбачено ст.4 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 №2136-ІХ у працівника не виникає, як і взаємного обов`язку роботодавця звільнити працівника безумовно. Погодження заяви про звільнення безпосереднім керівником позивача - директором ДМТЗтаП Ігорем Гаражею та директором ДМПТта СКВ Аллою Трипольською не є остаточним рішенням роботодавця про звільнення позивача, у розумінні вимог діючого трудового законодавства України. Згідно Статуту ПрАТ «УДП» виключною компетенцією Генерального директора або особи, яка виконує його обов`язки, є прийняття рішення щодо прийняття на роботу в Товариство та звільнення з роботи, тобто саме керівник Товариства одноосібно приймає рішення про звільнення, а не керівники структурних підрозділів Товариства. Процедура звільнення позивача за власним бажанням відбулася з дотриманням вимог статті 38 КЗпП України, через 2 тижні після подання такої заяви. [PERSON] помилково вважає, що при звільнені за статтею 38 КЗпП України роботодавець додатково зобов`язаний узгоджувати дату звільнення з ним. У останній робочий день 04.10.2023 [PERSON] на робоче місце не з`явився, про що було складено відповідний Акт про відсутність на робочому місці. У зв`язку з цим, ознайомити з наказом про звільнення та провести кінцевий розрахунок з позивачем в дату звільнення відповідачу не представилося можливим. 04.10.2023 на електронну адресу [PERSON] : [INFO] направлено повідомлення про нараховані та виплачені суми, лист від 04.10.2023 №1858/01-01.2/01-01. Належні до виплати [PERSON] суми, відображені у направленому позивачу розрахунковому листі за вересень 2023 року, вказані без нарахування допомоги по тимчасовій працездатності за період з 21.09.2023 до 26.09.2023 (5 робочих днів). Оплата вказаних сум передбачена Порядком оплати перших п`яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві, за рахунок коштів роботодавця, затвердженого постановою КМУ №440 від 26.06.2015, та була відображена у розрахунковому листі за жовтень 2023 року, як борг за підприємством. Згідно вимог закону та позиції Пенсійного фонду України (лист від 26.01.2023 р. №2748-2294/К03/8-2800/23) допомога по тимчасовій непрацездатності призначається та надається застрахованим особам страхувальниками за основним місцем роботи, і лише у разі не реалізації застрахованою особою права на таку допомогу, вона надається за місцем роботи за сумісництвом (наймом). Документів з основного місця роботи про відмову у нарахуванні та виплаті допомоги позивач ПрАТ «УДП», у якому він працював за сумісництвом, не надав. Саме тому, виплата лікарняних за перші 5 календарних днів хвороби працівника була здійснена у тому числі за рахунок відповідача, інші дні хвороби (починаючи із 6-го календарного дня) мав оплатити ПФУ за рахунок коштів роботодавця за основним місцем роботи позивача. Нарахування та виплата «лікарняного» підтверджується документами про повний розрахунок з позивачем, який відбувся 05.10.2023 на підставі відомості № КНВ26 шляхом перерахування позивачу грошових коштів на розрахунковий рахунок, відкритий у АТ «Укрексімбанк» згідно платіжної інструкції № КНВ15. Звернула увагу, що ПрАТ «УДП» має зарплатний проект у АТ «Укрексімбанк» за договором №122/ЗП від 23.07.2003, відповідно до якого 19.09.2023 ПрАТ «УДП» листом №74 звернулося до банку про відкриття рахунків працівникам, у т.ч. [PERSON] . Відповідно до інформації, отриманої від головного бухгалтера ПрАТ «УДП» згідно службового листа №СЛ/495/04-01.3 від 13.12.2023 такий лист - звернення до банку складається на підставі наданої працівником копії паспорта, ідентифікаційного коду з вказаними на копії номером телефону, словом-паролем (дівоче прізвище матері), та особистим підписом працівника. Такі копії були надані працівником роботодавцю, така копія надається до матеріалів справи. Після відкриття рахунку, банк надсилає банківський файл до ПрАТ «УДП», який містить список працівників, дату відкриття рахунку та реквізити для проведення платежів. 04.10.2023 на електронну адресу [PERSON] ПрАТ «УДП» направлено повідомлення про нараховані та виплачені суми, лист від 04.10.2023 №1858/01-01.2/010126.09.2023, адреса особистої електронної скриньки позивача відома відповідачу за електронним листуванням, про що свідчить роздруківка листа звернення [PERSON] від 26.09.2023, яка надійшла ПрАТ «УДП» засобами електронного зв`язку. Позивач завідомо маючи намір довести виниклий між сторонами спору конфлікт до судового розгляду, знаючи про обов`язок роботодавця провести з ним кінцевий розрахунок у день звільнення, навмисно на територію підприємства ані у день звільнення, ані до сьогодні для отримання нарахованих сум через касу не з`явився, про що свідчить службовий лист ДЗТОтаІ №СЛ/589/01-12.5 від 15.12.2023. Так само, як і будучи обізнаним про звернення роботодавця до банківської установи про відкриття на його ім`я зарплатного карткового рахунку, не звернувся ані до банківської установи з питанням про наявність/відсутність відкритого рахунку, отримання банківської картки, та наявність належних грошових коштів на рахунку, ані до роботодавця щодо процедури отримання грошових коштів. Таким чином, повний розрахунок з позивачем, який відбувся 05.10.2023 на підставі відомості №КНВ26 шляхом перерахування позивачу грошових коштів на розрахунковий рахунок, відкритий у АТ «Укрексімбанк» згідно платіжної інструкції № КНВ15, було здійснено, як того вимагає закон. Факт проведення банком платежу свідчить про наявність відповідного рахунку у позивача, яким він має право користуватися. Таким чином, твердження позивача, що оплата за лікарняний за період з 21.09.2023 по 27.09.2023 не була здійснена відповідачем, не відповідають дійсності. Роботодавець належним чином повідомив працівника про факт звільнення та відповідно проведення кінцевого розрахунку. Щодо незгоди позивача з нарахованими та утриманими «незрозумілими сумами начебто за утримання, проживання та за комунальні послуги» у сумі 2 616 гривень за серпень 2023 року та 4 016 гривень за вересень 2023 року, представник відповідача вважала, що позивач, вказуючи таке, вводить суд в оману та має на меті уникнути обов`язку по сплаті плати за проживання на території відповідача, що тягне спричинення матеріальної шкоди останньому. [PERSON] на час роботи у пароплавстві було надано службове житло - т/х «Волга», який є власністю відповідача, тобто по факту позивач орендував у ПрАТ «УДП» помешкання для проживання, користувався наданими комунальними послугами. Факт проживання позивача на території ПрАТ «УДП» (т/х «Волга») у період липень-вересень 2023 року підтверджується службовими листами заступника генерального директора з експлуатації щодо переліку працівників, які тимчасово проживають на т/х «Волга», для відображення у бухгалтерському обліку від 31.07.2023 №С547/03-02.2 за липень 2023 року (1 міс.), від 01.09.2023 № СЛ/616/03- 02.2 за серпень 2023 року (26 к.д.), від 03.10.2023 № СЛ/690/03-02.2 за вересень 2023 року (21 к.д.). Крім того, про зазначене свідчить власноруч підписана заява [PERSON] від 23.08.2022 про утримання із заробітної плати коштів за проживання на т/х «Волга», згідно наказу ПрАТ «УДП» від 03.08.2022 № 419 а «Про введення в дію тарифів на проживання на т/х «Волга», де підтверджено що він проживав на т/х «Волга». Згідно наказу ПрАТ «УДП» №317 від 01.07.2022 з 01.07.2022 року особам, які мешкають на т/х «Волга», встановлено вартість відшкодування витрат на проживання. Згідно наказу ПрАТ «УДП» від 03.08.2022 №419а вартість тарифу змінено, відповідно тарифу від 26.04.2023 року з 01.04.2023 вартість відшкодування витрат на проживання особам, які мешкають на т/х «Волга», встановлено у розмірі 2 600 гривень на місяць на одну особу. Тариф на проживання на т/х «Волга» ПрАТ «УДП» з 01.04.2023 у сумі 2610 гривень, затверджений заступником генерального директора 26.04.2023 Р.Скрябіним у передбачений та дозволений в ПрАТ «УДП» спосіб, є ОРД ПрАТ «УДП» та підлягає обов`язковому дотриманню. Відрахування із заробітної плати працівників для погашення їхніх зобов`язань перед підприємством, установою, організацією, де вони працюють - провадяться відповідно до ст.127 КЗпП України за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу. Документами, на підставі яких здійснюється відрахування із заробітної плати, можуть бути: наказ (розпорядження) роботодавця, виконавчі документи, виконавчі написи нотаріусів, письмове доручення працівника роботодавцю на утримання частини свого заробітку на користь роботодавця тощо. Таким чином, утримуючи з заробітної платні [PERSON] відшкодування за проживання на т/х «Волга», згідно встановлених роботодавцем тарифів, маючи письмову заяву позивача, відповідач діяв у відповідності з вимогами законодавства. Щодо доводів позивача про невидачу трудової книжки та не внесення до неї відомостей про роботу, представник відповідача зазначила таке. 02.08.2023 під час ворожої атаки БПЛА на м. Ізмаїл, яка відбулася через військову агресію рф проти України, вибухами та пожежею пошкоджено адміністративну будівлю № 1 ПрАТ «УДП», знищено численні документи та архіви підприємства. У наслідок вищенаведеного,

Outcome: dismissed