Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитними договорами. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.05.2020 [PERSON] уклала із ТОВ «ФК «ЦФР» Кредитний договір №4124689238 від 07.05.2020. На підставі Договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 укладеного між ТОВ «ФК «ЦФР» та АТ «ТАСКОМБАНК» первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за Кредитними договорами. 21.03.2023 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №НІ/11/9-Ф від 21.03.2023, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «ТАСКОМБАНК» суму фінансування, а АТ «ТАСКОМБАНК» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за Кредитними договорами, Договорами поруки в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу №НІ/11/9-Ф від 21.03.2023 Реєстру прав вимог, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 18088,58 грн., з яких: 8150,80 грн. - загальна заборгованість по тілу кредиту; 1701,51 грн. - загальна заборгованість по відсоткам; 8236,27 грн. - загальна заборгованість по комісії. 14.11.2020 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 05464-11/2020, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. телефону відповідачки, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. 11.08.2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 11082021, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ»» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №1 від 11.08.2021 до Договору факторингу № 11082021 від 11.08.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 18928 грн., з яких: 5200 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13728 грн. - сума заборгованості за відсотками. 30.10.2020 між TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено Договір Позики № 3451259, який підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер моб. телефону відповідачки, про що свідчить п. 11 Договору позики, реквізити та підпис сторін. 14.06.2021 між TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №2 від 28.07.2021 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 25410 грн., з яких: 7500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17910 грн. - сума заборгованості за відсотками. 05.11.2020 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 3156244, який підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки, який зазначений п. 10 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. 30.06.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 30062021, у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 30.06.2021 до Договору факторингу № 30062021 від 30.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 15450 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10450 грн. - сума заборгованості за відсотками. Позикодавці свої зобов`язання за договорами виконали в повному обсязі, а відповідачка кредит та відсотки за кредитами не сплачує, у зв`язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22.05.2024 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З прохальної частини позовної заяви вбачається, що представник позивача просить проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відповідачка не скористалася процесуальним правом подачі Відзиву на позовну заяву, а також доказів на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності Відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи та докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 07.05.2020 [PERSON] уклала із ТОВ «ФК «ЦФР» Кредитний договір №4124689238, який підписано власноруч позичальником(а.с. 9). Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору, кредит надається позичальнику на наступних умовах: тип кредиту - кредит; сума кредиту - 13250,00 грн.; строк на який надається кредит - 24. Згідно з порядком повернення кредиту: кількість та розмір платежів, періодичність внесення (графік платежів), граничний термін до 20.05.2022. 07.10.2016 між ПАТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЦФР» укладено Договір про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016. Відповідно до п. 2.1. Договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення до них та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, до дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим Договором. Згідно з п. 2.2. Договору про відступлення права вимоги, сторони погодили, що первісний кредитор має право щоденно передавати (відступати) новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор зобов`язаний набувати такі права вимоги, шляхом підписання відповідних реєстрів прав вимоги із зазначенням ціни договору та розміру заборгованостей позичальників. Підписані сторонами відповідні реєстри прав вимог є невід`ємною частиною цього Договору. Позивач стверджує, що на підставі Договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 укладеного між ПАТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЦФР», до ПАТ «ТАСКОМБАНК» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором №4124689238 від 07.05.2020. Проте, суд вказані доводи сторони позивача приймає критично з урахуванням наступного. З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір між [PERSON] та ТОВ «ФК «ЦФР» укладений 07.05.2020. Враховуючи зміст п. 2.2.Договору про відступлення прав вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016, підписаний сторонами відповідні реєстри прав вимог є невід`ємною частиною цього Договору. Суд звертає увагу на те, що всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України реєстр прав вимоги по формі встановленому у відповідному Договорі про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 та передбачений п. 2.2. вказаного Договору до позовної заяви долучено не було. Таким чином, суд приходить до висновку, що ПАТ «ТАСКОМБАНК» право вимоги відносно [PERSON] , як боржника у зобов`язанні не набуло, відтак таке право не могло бути передане цим товариством на підставі Договору факторингу №НІ/11/9-Ф від 21.03.2023 позивачу ТОВ «ФК «ЄАПБ», яке за вищенаведених обставин є неналежним позивачем, та не має права вимагати від [PERSON] сплати заборгованості за Кредитним договором №4124689238, укладеним 07.05.2020 між останньою та ТОВ «ФК «ЦФР». Судом встановлено, що 14.11.2020 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 05464-11/2020, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. телефону відповідачки, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін (а.с. 27-28). Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 5200,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності (далі - кредит), а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Згідно п. 1.2. Кредитного договору, кредит надається строком на 14 днів, тобто до 27.11.2020. Строк дії Договору починається з моменту його укладення відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору, за користування кредитом клієнт стлачує товариству 803.0000000000001% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2.20 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки - фіксована. Згідно п. 1.6. Кредитного договору, невід`ємною частиною цього Договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту фінансового кредиту, які розміщені на сайтах Товариства - https://www.zecredit.com.ua. Приймаючи умови Кредитного Договору, Клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. 28.11.2020 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено Додаткова угода № 2 до Договору про надання фінансового кредиту № 05464-11/2020 від 14.11.2020 (а.с.30), з якого вбачається, що сторони погодили продовжити строк дії Договору на термін 30 днів (включаючи 1 днів прострочення), тобто до 28.12.2020. 11.08.2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №11082021, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с. 31-32). Відповідно до витягу Реєстру боржників №1 до Договору факторингу № 11082021 від 11.08.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором № 05464-11/2020 від 14.11.2020 в сумі 18928 грн., з яких: 5200 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13728 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 34). З розрахунку заборгованості наданого позивачем вбачається, що у [PERSON] виникла прострочена заборгованість за Кредитним договором № 05464-11/2020 від 14.11.2020 за період з 11.08.2021 по 31.03.2024 в сумі 18928 грн., з яких: 5200 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13728 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 35). Судом встановлено, що 30.10.2020 між TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено Договір позики № 3451259, який підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер моб. телефону відповідачки, про що свідчить п. 11 Договору позики, реквізити та підпис сторін (а.с.40). Відповідно до п. 2 Договору позики, сума позики - 7500,00 грн., строк позики - 30 днів, дата повернення позики (останній день) - 29.11.2020, процентна ставка 1,99 % (фіксована) 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с. 41-42). Відповідно до витягу Реєстру боржників №2 до Договору факторингу № 14/06/21 від 28.07.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором № 3451259 від 30.10.2020 в сумі 25410 грн., з яких: 7500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17910 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 46). З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що у [PERSON] виникла прострочена заборгованість за Кредитним договором № 3451259 від 30.10.2020 за період з 28.07.2021 по 31.03.2024 в сумі 25410 грн., з яких: 7500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17910 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 47). Судом встановлено, що 05.11.2020 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 3156244, який підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, який зазначений п. 10 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін (а.с. 53-25). Згідно п. 1.3. Договору про надання фінансового кредиту, сума кредиту (загальний розмір) складає: 5000,00 грн. Тип кредиту - кредит. Відповідно до 1.4. Договору про надання фінансового кредиту, строк кредиту 20 днів. Згідно з Додатку № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № 3156244 від 05.11.2020 графіку платежів, дата повернення кредиту та сплати нарахованих процентів - 25.11.2020 (а.с. 56). 30.06.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №30062021, у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с. 57-58). Відповідно до витягу Реєстру боржників до Договору факторингу № 30062021 від 30.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором № 3156244 від 05.11.2020 в сумі 15450 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10450 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 61). З розрахунку заборгованості вбачається, що у [PERSON] виникла прострочена заборгованість за Кредитним договором № 3156244 від 05.11.2020 за період з 30.06.2021 по 31.03.2024 в сумі 15450 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10450 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 61). Всупереч умов Кредитних договорів, відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки первісних кредиторів. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 № 127/33824/19. Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд приходить до висновку про укладеність кредитних договорів, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в неї боргових зобов`язань перед позивачем який набув прав вимоги за вищевказаними кредитними договорами за договорами відступлення прав вимоги. Отже з вказаного можна дійти висновку, що відповідачка належним чином ознайомлена з умовами Кредитних договорів. Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма ч. 1 ст. 1048 ЦК України і охоронна норма ч. 2 ст. 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч. 1 ст. 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Вказані висновки щодо застосування ч. 1 ст. 1050 та ст. 625 ЦК України у їх взаємозв`язку викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц, від 31.10.2018 у справі №202/4494/16-ц, від 04.02.2020 у справі №912/1120/16. Заборгованість по відсотками за Договором про надання фінансового кредиту № 05464-11/2020 від 14.11.2020 в сумі 13728,00 грн. стягненню не підлягає. Оскільки, строк надання кредиту за вказаним договором до 28.12.2020. Проте, на підтвердження суми заборгованості, позивачем надано розрахунок заборгованості за період з 11.08.2021 по 31.03.2024 (а.с. 35), а відтак правові підстави стягнення заборгованості за відсотками, передбачені умовами вказаного договору, після 28.12.2020 закінчення строку дії договору - відсутні. Що стосується заборгованості по відсоткам за Договором позики №3451259 від 30.10.2020 в розмірі 17910,00 грн. суд приходить до наступного. З договору позики вбачається, що строк позики 30 днів, останній день повернення 29.11.2020. Проте, згідно розрахунку (а.с. 47), сума заборгованості за відсотками нарахована за період з 28.07.2021 по 31.03.2024 після закінчення строку дії Договору, а отже, стягненню не підлягає. Крім того, враховуючи зміст Договору про надання фінансового кредиту № 3156244 від 05.11.2020, останній укладений строком на 20 днів, тобто до 25.11.2020, тому позивач має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених відсотками за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто до 25.11.2020. Після закінчення строку дії договору у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотків. Таким чином, з відповідачки на користь позивача слід стягнути суму заборгованості за основною сумою боргу за Договором про надання фінансового кредиту № 05464-11/2020 від 14.11.2020 в розмірі 5200,00 грн., крім того суму заборгованості за основною сумою боргу за Договором позики №3451259 від 30.10.2020 в розмірі 7500,00 грн. та суму заборгованості яку просить позивач за Договором про надання фінансового кредиту № 3156244 від 05.11.2020 в розмірі 5000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, що разом становить 17700,00 грн., внаслідок чого позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Загальна сума задоволених вимог позивача складає 17700,00 грн. (17700,00*100:77876,58=22,73%) та з відповідачки підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 688,26 грн. (3028*22,73:100=688,26). Відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України з відповідачки підлягає стягнення судовий збір на користь позивача у розмірі 688,26 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial