Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] , третя особа Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 332280,26 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до укладеного договору № HAFPLON06072 від 07.08.2014 [PERSON] отримала у ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 239117,08 грн на реструктуризацію заборгованості за договором про надання банківських послуг, укладеним між нею та ПАТ КБ «Приватбанк». Зобов`язання [PERSON] за кредитним договором забезпечено порукою, а саме договором поруки, укладеним з поручителем [PERSON] від 07.08.2014 № HAFPLON06072/DPI. Рішенням суду від 01.06.2016 у справі № 639/1003/16-ц стягнуто у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № HAFPLON06072 від 07.08.2014 у розмірі 299381,06 грн, яка складається з: 203272,65 грн заборгованість за кредитом; 18430,70 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; та 77677,71 грн заборгованість за пенею. Також стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі по 2245,36 грн. Не погодившись з цим рішенням, [PERSON] звернулася до суду з позовом до Жовтневого районного суду м. Харкова про визнання договору поруки від 07.08.2024 недійсним, та рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.01.2023 у справі № 639/3848/18, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 30.03.2023, у позові їй було відмовлено. 04.12.2023 Верховним Судом рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.01.2023 залишено без змін. 13.04.2018 на підставі виконавчого листа від 14.06.2017 № 639/1003/16-ц Холодногірсько-Новобаварським ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) відкрито виконавче провадження, в ході примусового виконання якого державним виконавцем 19.04.2018 винесено постанову про арешт майна боржника № 56171920, якою накладено арешт на все майно [PERSON] , в тому числі і на її квартиру за адресою: [ADDRESS] . 17.01.2022 після продажу її квартири, з позивача, як з поручителя, перераховано кошти на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 299381,06 грн, яка складається з: 203272,65 грн заборгованість за кредитом; 18430,70 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; та 77677,71 грн заборгованість за пенею та витрат по сплаті судового збору у розмірі по 2245,36 грн. Крім того, з неї примусово стягнуто: витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 491,20 грн та суму виконавчого збору у розмірі 30162,64 грн. 31.01.2022 виконавче провадження закрито на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Витрати позивача у зв`язку з виконанням договору поруки склали у розмірі 332280,26 грн, що складаються з: 203272,65 грн заборгованість за кредитом; 18430,70 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 77677,71 грн заборгованість за пенею; 2245,36 грн - витрати по сплаті судового збору; 491,20 грн витрати на проведення виконавчих дій; 30162,64 грн сума виконавчого збору. В зв`язку з чим позивач звертається до суду з позовом про стягнення з [PERSON] усіх витрат, що зазнала позивач у зв`язку з виконанням нею договору поруки. 19.08.2024 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче засідання (а.с.52-53). 06.09.2024 ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.63-64). \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, провести судовий розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с.61). \~ \~ \~ \~Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач (відповідно до вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України), у судове засідання не з`явилася, в порушення ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив не подавала. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, письмові пояснення щодо позову не надав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2\~ст. 43 ЦПК України\~особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Частиною 3\~ст. 131 ЦПК України\~передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. \~ \~ \~ \~Згідно\~ зі статтею 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Суд, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~07.10.2024 ухвалою суду постановлено про заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював. Дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування позову, суд дійшов таких висновків. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~ \~ \~ \~За змістом\~ст.\~12\~ЦПК України\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники\~справи мають\~рівні права\~щодо здійснення\~всіх процесуальних\~прав та\~обов`язків,\~передбачених законом. Кожна\~сторона повинна\~довести обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Кожна\~сторона несе\~ризик настання\~наслідків,\~пов`язаних із\~вчиненням чи\~невчиненням нею\~процесуальних дій. Суд,\~зберігаючи об`єктивність\~і неупередженість: 1)\~керує ходом\~судового процесу; 2)\~сприяє врегулюванню\~спору шляхом\~досягнення угоди\~між сторонами; 3)\~роз`яснює у\~випадку необхідності\~учасникам судового\~процесу їхні\~процесуальні права\~та обов`язки,\~наслідки вчинення\~або невчинення\~процесуальних дій; 4)\~сприяє учасникам\~судового процесу\~в реалізації\~ними прав,\~передбачених цим\~Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. \~ \~ \~ \~В силу\~ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~ Згідно з ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Суд встановив, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.06.2016 у справі № 639/1003/16-ц позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто у солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № HAFPLON06072 від 07.08.2014 у розмірі 299381,06 грн, яка складається з: 203272,65 грн заборгованість за кредитом; 18430,70 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; та 77677,71 грн заборгованість за пенею. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі по 2245,36 грн (а.с.35-38). \~ \~ \~ \~Вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили 04.07.2016, встановлено, що [PERSON] відповідно до укладеного договору № HAFPLON06072 від 07.08.2014 отримала кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 239117,08 грн на реструктуризацію заборгованості за договором про надання банківських послуг, укладеним між нею та ПАТ КБ «Приватбанк». Зобов`язання [PERSON] за кредитним договором забезпечено порукою, а саме, договором поруки № HAFPLON06072/DPI від 07.08.2014, укладеним з поручителем [PERSON] , відповідно до якого поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. [PERSON] як поручитель, відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. \~ \~ \~ \~Оскільки зазначеним рішенням суду встановлено, що відповідно до умов договору поруки, позивач [PERSON] поручилася перед Банком солідарно у тому ж обсязі, що і боржник, відповідати за своєчасне виконання [PERSON] її зобов`язань за кредитним договором, то такі обставини не підлягають доказуванню. \~ \~ \~ \~З інформації про виконавче провадження № 56171920 вбачається, що виконавчий лист від 14.06.2017 № 639/1003/16-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова, про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 299381,06 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2245,36 грн (загальна сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом 301626,42 грн) надійшов для виконання до Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) 12.04.2018. 13.04.2018 державний виконавець за заявою стягувача виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході примусового виконання рішення державним виконавцем 19.04.2018 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника [PERSON] , у тому числі на належну боржнику [PERSON] квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 12.11.2021 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 16.12.2021 майно передано на реалізацію реалізатору майна ДП «Сетам». 17.01.2022 винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 491,20 грн та про стягнення виконавчого збору у розмірі 30162,64 грн (а.с.39-44). \~ \~ \~ \~31.01.2022 постановою державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) закінчено виконавче провадження № 56171920 з виконання виконавчого листа № 639/1003/16-ц, виданого 14.06.2017 Жовтневим районним судом м. Харкова щодо боржника [PERSON] про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № HAFPLON06072 від 07.08.2014 у розмірі 299381,06 грн, яка складається з: 203272,65 грн заборгованість за кредитом; 18430,70 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; та 77677,71 грн заборгованість за пенею, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі по 2245,36 грн. Встановлено, що борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуті з боржника в повному обсязі (а.с.45-46). \~ \~ \~ \~У пункті 1 частини другої статті 11 ЦК України закріплено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. \~ \~ \~ \~За змістом частини першої статті 546 та статті 547 ЦК України порука є одним із видів забезпечення зобов`язання, стосовно якого передбачено обов`язкове дотримання письмової форми. \~ \~ \~ \~Частинами першою та другою статті 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Згідно з частинами 1, 2 статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною другою статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. \~ \~ \~ \~Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем. \~ \~ \~ \~Оскільки порука є договірним зобов`язанням, стосовно якого передбачено обов`язкове дотримання письмової форми (частина перша статті 547 ЦК України), моментом укладення такого договору є досягнення згоди з усіх істотних умов, унаслідок чого у сторін виникають взаємні права та обов`язки. \~ \~ \~ \~За змістом частин 1, 2 ст. 509 ЦК України, в редакції, чинній станом на 07.08.2014 (дата укладення договору поруки) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. \~ \~ \~ \~Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. \~ \~ \~ \~У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~За приписами ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні належними, достовірними, допустимими і достатніми доказами встановлений факт виконання у повному обсязі позивачем [PERSON] , яка є поручителем за кредитним договором, укладеним з [PERSON] , рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.06.2016 у справі № 639/1003/16-ц, у зв`язку з чим до позивача [PERSON] переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконаний нею, у тому числі, ті що забезпечували виконання зобов`язання. \~ \~ \~ \~Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача коштів у межах заявлених позивачем вимог, у розмірі 332280,26 грн, обґрунтована та підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~При зверненні до суду позивач, як особа з інвалідністю ІІ групи, звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (а.с.47). \~ \~ \~ \~Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 141 КПК України, та стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 3322,80 грн, оскільки позов задоволено повністю. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved