Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-07 00:00:00

У травні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України, в інтересах якого діє представник адвокат Гусєв П.В., звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначає, що 12.12.2020 на а/д Н-1 Київ Знам`янка трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Рено», державний номерний знак [NUMBER] , порушив\~правила дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Згідно вироку було встановлено вину та шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки від керуванням відповідача. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з цим потерпіла особа повідомила МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала усі необхідні документи. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Загальний розмір витрат МТСБУ, з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди, потерпілій особі складає 351\~095,00 грн. На підставі ч.1 ст.1191 ЦК України, ч.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 351 095,00 грн. та судовий збір в сумі 5\~266,43 грн. Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.05.2024 відкрито провадження у цивільній справі, справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 06.08.2024 закрито підготовче провадження, цивільну справу призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокат Гусєв П.В., не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток на адресу реєстрації , на підтвердження чого в матеріалах справи наявні поштові конверти з відміткою про відсутність адресату за адресою. Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, заяв з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. Відповідачем не надано суду відзиву на позов та доказів на спростування доводів позивача. На запит суду щодо виконання вироку суду від 01.12.2021 відносно [PERSON] , Обухівський районний суд Київської області повідомив, що 12.04.2023 до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області направлено розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, проте до цього часу вирок не виконаний через ухилення засудженого від відбування покарання. Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд ухвали про розгляд справи за відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються\~позовні вимоги,\~оцінивши в\~сукупності докази,\~які мають\~значення для\~розгляду справи\~і вирішення\~спору по\~суті,\~суд вважає,\~що позов\~підлягає задоволенню\~з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 грудня 2020 року близько 11 години 45 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Renault», реєстраційний номер Королівства Бельгії [NUMBER] , рухався на 46 км + 312 м автодороги Н-01 сполучення «Київ-Знам`янка» в межах Обухівського району Київської області зі сторони міста Києва в напрямку міста Знам`янка та в порушення вимог пунктів 2.3 б), д), 12.1, 11.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП настала смерть водія [PERSON] , [INFO] , та пасажира [PERSON] , [INFO] , а також пошкоджено транспортний засіб марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер [NUMBER] . Вироком Обухівського районного суду Київської області від 01.12.2021, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 19.01.2023, відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки (а.с.27-34). Вирок набрав законної сили 19.01.2023. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від криінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. 04.02.2021 та 02.07.2021 від адвоката Антосини Р.С. в інтересах [PERSON] на адресу МТСБУ надійшла заява про виплату страхового відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12.12.2020 (а.с.5,7). Згідно Звіту ТОВ «ЕАК «Довіра» про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику ТЗ ВАЗ, д.р.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП 12.12.2021 складає 53\~620 грн (а.с.55-73). Платіжною інструкцією №1102533 від 12.08.2021 МТСБУ сплатило ТОВ «ЕАК «Довіра» вартість послуг експерта на суму 2080 грн (а.с.77) Згідно розрахунку вартості КТЗ марки ВАЗ 21099 з номерним знаком [NUMBER] після ДТП та розміру регламентної виплати від 24.07.2021 (а.с.74), наказу МТСБУ від 25.10.2023 та довідки №5 від 25.10.2023 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 76, 76 зворот), розмір регламентної виплати внаслідок пошкодження транспортного засобу складає 49\~045,00 грн. Платіжною інструкцією №977263 від 30.10.2023 МБТСБУ здійснило виплату [PERSON] на суму 49\~045,00 грн (а.с.78). Згідно наказу МТСБУ від 11.06.2021 та довідки №1 від 08.06.2021 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.79, 79 зворот), розмір шкоди, завданої життю та здоров`ю завданої внаслідок ДТП складає 122\~570 грн, в тому числі: витрати на поховання 32 570 грн, шкода у зв`язку із втратою годувальника 90\~000 грн. Платіжною інструкцією №1031373 від 14.06.2021 МБТСБУ здійснило виплату [PERSON] на суму 122\~570,00 грн (а.с.80). Згідно наказу МТСБУ від 12.04.2022 та довідки №1 від 12.04.2022 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.81, 82), розмір шкоди на поховання складає 59\~970,00 грн. Платіжною інструкцією №818773 від 12.04.2022 МБТСБУ здійснило виплату [PERSON] на суму 59\~970,00 грн (а.с.83). Згідно наказу МТСБУ від 14.06.2021 та довідки №2 від 11.06.2021 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.84, 84 зворот), розмір шкоди, завданої життю та здоров`ю завданої внаслідок ДТП складає 90 000 грн, в тому числі: шкода у зв`язку із втратою годувальника 90\~000 грн. Платіжною інструкцією №1031429 від 15.06.2021 МБТСБУ здійснило виплату [PERSON] на суму 90 000,00 грн (а.с.85). Згідно наказу МТСБУ від 12.06.2022 та довідки №2 від 12.04.2022 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.86, 86 зворот), розмір шкоди, завданої життю та здоров`ю завданої внаслідок ДТП складає 27 430 грн, в тому числі: витрати на поховання 27 430 грн. Загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ становить 351 095 грн. Відповідно до результатів запиту перевірки чинності полісу внутрішнього страхування за номером ТЗ №FHM380 станом на 12.12.2020 інформація відсутня (а.с.88) Таким чином, відповідач [PERSON] на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав. Частиною першою\~статті 1166 ЦК України\~визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі\~статтею 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п.41.1ст.41\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з пунктом 38.2.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону. Таким чином, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено порядок стягнення коштів, виплачених Моторним (транспортним) бюро України на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. До страховика Моторного (транспортного) страхового бюро України, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил\~статті 993 ЦК України. Оскільки Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди потерпілому за відповідача, який спричинив ДТП та не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому МТСБУ набуло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. Станом на час розгляду справи, відповідачем [PERSON] відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано. Таким чином, приймаючи до уваги, що МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність, і отримав право вимоги до винуватця ДТП в розмірі понесених фактичних витрат, в порядку зворотної вимоги, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України у повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завданої шкоди в порядку регресу у розмірі 351\~095,00 грн. Крім того, на підставіст.141\~ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 5266,43 грн.

Outcome: approved