Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

\~ \~\~ 14 грудня 2023 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2021 року по 01.10.2023 року у сумі 7158 грн. 89 коп., та судових витрат. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що квартира [ADDRESS] є приватною власністю відповідача на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.12.2008 року. Згідно з рішенням Жовтоводського міськвиконкому №410/1 від 29.11.2000 року функції по збору платежів від населення за послуги гарячого водопостачання та опалення перейшли від ВЖРЕО м. Жовті Води до КП «Жовтоводськтепломережа». Комунальним підприємством «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради на відповідача був відкритий особовий рахунок № [NUMBER] . 23 листопада 2013 року КП «Жовтоводськтепломережа» з [PERSON] уклала договір про надання послуг з централізованого опалення №743024 за яким підприємство взяло на себе обов`язок надавати споживачу послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги у строки і на умовах цього Договору. Невиконання відповідачем зобов`язань по оплаті в повному обсязі за централізоване опалення призвело до виникнення заборгованості. Таким чином, заборгованість [PERSON] перед КП «Жовтводськтепломережа» ЖМР за надані послуги за період з 01.11.2021 року по 01.10.2023 року складає 7158,89 грн згідно розрахунку. За законом споживач повинен своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за фактично надані позивачем послуги з централізованого опалення за встановленими тарифами. Враховуючи, що в добровільному порядку заборгованіcть за комунальні послуги не погашається, позивач змушений звернутися до суду та просить стягнути з [PERSON] на користь КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2021 року по 01.10.2023 року у сумі 7158,89 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Павловську І.А. 09 лютого 2024 року суддею Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловською І.А. було ухвалено заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі. Ухвалою судді Павловської І.А. від 08 липня 2024 року заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року по цивільній справі №176/3365/23 за позовом КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення було скасовано. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 року суддя Павловська І.А. задовольнила заяву представника відповідача [PERSON] про відвід судді Павловської І.А. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.09.2024 року головуючим суддею по вищезазначеній цивільній справі було визначено суддю Гусейнова К.А. Ухвалою від 11.09.2024 року суддею Гусейновим К.А. було прийнято цивільну справу №176/3365/23 до свого провадження, продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав. Від представника відповідача [PERSON] в інтересах відповідача [PERSON] було подано відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позовних вимог, оскільки позовна заява підписана і подана [PERSON] , який, на думку представника відповідача, не підтвердив свої повноваження на ведення справи від імені КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради». Крім того, представник відповідача вважає, що позовна заява є необгрунтованою і безпідставною, оскільки позивачем не надано до позовної заяви Договір про постачання теплової енергії, укладений між КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради» і [PERSON] та Акт розмежування балансової належності. На думку представника позивача, транспортні трубопроводи комунальної власності в квартирі гр. [PERSON] не є опаленням квартири [PERSON] і ніхто не має права примушувати її до правочину і нав`язувати у приватну власність транспортні трубопроводи теплопостачання, які проходять через квартиру гр. [PERSON] . Також, представник відповідача вважає, що позивачем не подано до суду Розрахункового документу, який засвідчує факт і момент надання послуги постачання теплової енергії до квартири відповідача. Представник відповідача у відзиві також звертає увагу суду на те, що споживач [PERSON] здійснила індивідуальне замовлення послуги з постачання теплової енергії в обсязі соціальної норми для непрацездатних осіб, і не дозволяла надавати додатковий обсяг послуг, ніж замовлено в письмовій формі. Крім того, у відзиві та окремою заявою від 13.09.2024 року представник відповідача просить залишити позовну заяву КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР» до [PERSON] без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України, з причини недоведеності заявником набуття в порядку, встановленому законом, змісту і обсягу правоздатності у правовідносинах з населенням. Ухвалою судді\~від 26\~вересня 2024\~року в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про залишення позовної заяви без розгляду було відмовлено. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 09.12.2008 року [PERSON] на праві приватної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] (а.с.8). 25.11.2013 між КП «Жовтоводськтепломережа» та [PERSON] був укладений Договір №743024 про надання послуг з централізованого опалення, відповідно до якого постачальник зобов`язується надавати споживачу послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги у строки і на умовах цього договору (а.с.9). Згідно з рішенням №410/1 від 29.11.2000 року функції по збору платежів за послуги гарячого водопостачання та опалення від Жовтоводського виробничого житлово-експлуатаційного об`єднання та виробничого об`єднання житлово-комунального господарства перейшли безпосередньо виробнику цих послуг - КП «Жовтоводськтепломережа» (а.с.10). Відповідач [PERSON] , будучи власником квартири, за надані послуги з централізованого опалення сплачувала не в повному обсязі. У зв`язку з цим, за період з 01.11.2021 року по 01.10.2022 року виникла заборгованість в розмірі 7158,89 грн. Дана заборгованість підтверджується розрахунком заборгованості по о/р № [NUMBER] (а.с.6). Відповідач [PERSON] 28.10.2022 року зверталась до КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР» із заявою, в якій просила постачати послугу теплопостачання для опалення квартири [ADDRESS] виключно в обсязі соціальної норми, встановленої державною (а.с.78). Договором №743024 від 25.11.2013 року, укладеним між КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР» та [PERSON] про надання послуг з централізованого опалення, обумовлені права та обов`язки сторін. Однак, замовлення послуги теплопостачання для опалення квартири в обсязі соціальної норми не передбачено даним Договором. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 року було визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови, згідно листа №38904-30413/Л-01/8-0400/23 від 15.08.2023 року, у виплаті [PERSON] житлової субсидії з 01.05.2023 року та зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області призначити та нарахувати [PERSON] житлову субсидію з 01.05.2023 року (а.с.114-116). Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 року було повернуто заявнику (а.с.113 зворот). Представник позивача у відзиві посилається на те, що адміністративний суд визнав відсутність у [PERSON] заборгованості за період листопад 2021 вересень 2023. Разом з тим, як вбачається з мотивувальної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 року, відповідачем ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не було надано під час розгляду справи обґрунтованого та вмотивованого рішення про відмову у призначенні субсидії, не уточнено причин та не конкретизовано обставин, які слугували підставою для відмови у призначенні позивачу субсидії, у зв`язку з чим позов [PERSON] до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області було задоволено. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати сплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до п.п.5 п.45 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених Постановою КМУ від 21.08.2019 року №830, індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надану послугу за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, та вносити плату за абонентське обслуговування у строки, встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Як слідує із вимог ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до вимог статті 25 Закону України "Про теплопостачання" у разі відмови оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Частиною 1 ст.322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Доводи представника відповідача про те, що позивачем не надано до позовної заяви Договір про постачання теплової енергії, укладений між КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради» і [PERSON] та Акт розмежування балансової належності, і що позивачем не подано до суду Розрахункового документу, який засвідчує факт і момент надання послуги постачання теплової енергії до квартири відповідача, і що споживач [PERSON] здійснила індивідуальне замовлення послуги з постачання теплової енергії в обсязі соціальної норми для непрацездатних осіб, і не дозволяла надавати додатковий обсяг послуг, ніж замовлено в письмовій формі, - не приймаються судом до уваги, оскільки предметом позову є заборгованість за послуги централізованого опалення, про що зазначено в позовних вимогах, а правовідносини між сторонами регулюються на підставі укладеного між ними договору про надання послуг з централізованого опалення від 25.11.2013 року. Крім того, позивачем надано обгрунтований розрахунок заборгованості за послуги з опалення, який перевірений судом і не оспорюється щодо визначення розміру заборгованості відповідачем чи його представником. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Таким чином,\~суд знаходить\~доведеною позовні\~вимоги про\~стягнення заборгованості\~за послуги\~з централізованого\~опалення та\~вважає,\~що з\~відповідача на\~користь позивача\~слід стягнути\~заборгованість за\~надані послуги\~з централізованого\~опалення за\~період з\~01.11.2021\~року по\~01.10.2023\~року в\~сумі 7158,89 грн. Доказів сплати відповідачем наявної заборгованості суду не надано. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Так як відповідач [PERSON] є особою з інвалідністю другої групи безстроково, що підтверджується довідкою МСЕК № 009524 від 10.07.2018 року, тому відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору, а судовий збір в такому випадку компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного,

Outcome: approved