Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-07 00:00:00

Позивач просить визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у наданні Бюро відомостей, необхідних для виключення з кредитної історії недостовірної інформації щодо наявності заборгованості позивача за угодою № 2009971723702 від 20.02.2018 р., та зобов`язати Банк вчинити відповідні дії. Покликається на те, що судовим рішенням встановлено факт відсутності за вказаним правочином боргу, що виник внаслідок крадіжки з його рахунку грошових коштів невстановленою особою. Відповідач позов не визнає. Покликається на те, що відомості про виконання позичальником зобов`язань за кредитними правочинами надходять з Банку до Бюро в автоматичному режимі та у даному випадку відповідають дійсності. Стверджує, що підписавши договір кредиту, позивач надав згоду на передачу Банком до Бюро відомостей щодо виконання ним кредитних зобов`язань. Представник третьої особи надав до суду письмові пояснення, за змістом яких Бюро не уповноважене з власної ініціативи з власної ініціативи змінювати, надану Банком інформацію щодо кредитної історії клієнта. Позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно з статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. відновлення становища, яке існувало до порушення. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, зміна правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» (далі - Закон), який визначає правові та організаційні засади формування і ведення кредитних історій, права суб`єктів кредитних історій та користувачів бюро кредитних історій, вимоги до захисту інформації, що складає кредитну історію, порядок утворення, діяльності та ліквідації бюро кредитних історій. Стаття 3 цього Закону містить визначення термінів, з-поміж яких: бюро кредитних історій - юридична особа, виключною діяльністю якої є збір, зберігання, використання інформації, яка складає кредитну історію; кредитна історія - це сукупність інформації про юридичну або фізичну особу, що її ідентифікує, відомостей про виконання нею зобов`язань за кредитними правочинами, іншої відкритої інформації відповідно до Закону; користувач Бюро (далі - Користувач) - юридична або фізична особа - суб`єкт господарської діяльності, яка укладає кредитні правочини та відповідно до Договору надає і має право отримувати інформацію, що складає кредитну історію; кредитний правочин - правочин, за яким виникає, змінюється або припиняється зобов`язання фізичної або юридичної особи щодо сплати грошових коштів Користувачу протягом певного часу в майбутньому (в тому числі договір страхування); суб`єкт кредитної історії - будь-яка юридична або фізична особа, яка уклала кредитний правочин та щодо якої формується кредитна історія. Частиною 1 статті 4 Закону визначено, що принципами формування та доступу до інформації, яка складає кредитну історію, є: збір і надання інформації, що складає кредитну історію, виключно за згодою суб`єкта цієї кредитної історії. У частині 1 статті 5 Закону передбачено, що джерелами формування кредитних історій є: відомості, що надаються Користувачем до Бюро за письмовою згодою суб`єкта кредитної історії відповідно до цього Закону. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 10 Закону Бюро вилучає з кредитної історії інформацію, яка передбачена пунктом 2 частини першої статті 7, зокрема, щодо суми зобов`язання за укладеним кредитним правочином, відомості про розмір погашеної суми та остаточну суму зобов`язання за кредитним правочином, дата виникнення прострочення зобов`язання за кредитним правочином, його розмір і стадія погашення. Згідно з нормами статті 13 Закону суб`єкт кредитної історії має право звернутися до Бюро з письмовою заявою у разі незгоди з інформацією, що складає його кредитну історію, за винятком інформації про кредитний бал. Заява має включати коментар обсягом не більше ніж 100 слів щодо інформації, що заперечується. Бюро при отриманні заяви від суб`єкта кредитної історії зобов`язане на час перевірки інформації позначити кредитну історію такого суб`єкта кредитної історії відповідною позначкою та протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви звернутися до Користувача, який надав інформацію, що заперечується, про її підтвердження або зміну. Бюро залишає кредитну історію суб`єкта кредитної історії без змін та знімає з кредитної історії позначку у разі підтвердження Користувачем інформації, що заперечується. У цьому випадку суб`єкт кредитної історії має право на включення до своєї кредитної історії коментарю обсягом не більше ніж 100 слів щодо інформації, що заперечується, а Бюро зобов`язане долучити цей коментар до його кредитної історії. Бюро вносить зміни до інформації, що міститься у кредитній історії суб`єкта кредитної історії, та знімає з кредитної історії позначку у разі зміни Користувачем інформації, що заперечувалася суб`єктом кредитної історії. Бюро вилучає з кредитної історії суб`єкта кредитної історії інформацію, що заперечується суб`єктом кредитної історії, а також знімає відповідну позначку, якщо Користувач, який надав цю інформацію, у п`ятнадцятиденний термін з моменту звернення до нього Бюро не надав відповіді. Бюро зобов`язане повідомити суб`єкта кредитної історії, Користувача, інформація якого заперечувалася цим суб`єктом, а також усіх, хто звертався до кредитної історії цього суб`єкта впродовж одного року, про зміну інформації, що заперечувалась або була вилучена з кредитної історії, відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 10 шляхом надіслання, не пізніше двох днів з моменту внесення таких змін до кредитної історії цього суб`єкта, копії його оновленої кредитної історії. Суб`єкт кредитної історії має право оскаржити в судовому порядку дії Бюро або Користувача, які порушують його права. З матеріалів справи вбачається і сторонами не заперечується, що 02.02.2018 року [PERSON] (позивач) уклав з АТ «ПУМБ» угоду № 200971723702 про відкриття та обслуговування карткового рахунку № [NUMBER] , у зв`язку з чим між сторонами виникли кредитні відносини, відповідно до яких позивачу було видано кредитну карту з кредитним лімітом 20000,00 грн. Вказане відбулося шляхом підписання позивачем 02.02.2018 року заяви № 262511114275995 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Рішенням Мукачівського місьрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2023 р. у справі № 303/8351/22 встановлено, що відповідно до банківської виписки за рахунком № [NUMBER] , який належить [PERSON] , в період з 01 год. 50 хв. по 02 год. 17 хв. 18.02.2019 року з рахунку позивача було здійснено низку переказів грошових коштів на загальну суму 18471,85 грн. Водночас встановлено, що того ж дня, а саме 19.02.2019 року [PERSON] звернувся до Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення з приводу перереєстрування невстановленими особами його сім-карти до мобільного телефону та подальше викраденням з банківської карти АТ «ПУМБ», належними йому грошовими коштами в сумі близько 19000,00 грн. Заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2019 року та розпочате кримінальне провадження за № 12019070040000405. Дії невстановлених осіб кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується талоном-повідомленням N? 104, реєстраційний N [NUMBER] та витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Надалі постановою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області від 26.11.2019 року визначена підслідність у кримінальному провадженні за № 12019070040000405 від 19.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, так як власник рахунку, на який шахрайським способом перераховувалися грошові кошти, проживає в м. Криви Ріг Дніпропетровській області. Разом із цим судом встановлено, що крадіжка грошових коштів відбулася внаслідок шахрайських дій третіх осіб, шляхом блокування через мобільного оператора сім-карти позивача з наступним відновленням її дублікату та здійсненням у період з 01 год. 50 хв. по 02 год. 17 хв. 18.02.2019 року ряду переказів грошових коштів на загальну суму 18471,85 грн. При цьому коди підтвердження оскаржуваних транзакцій були направлені на номер позивача, тобто в період, коли позивач не мав технічної можливості користуватися своїм мобільним телефоном. На підставі викладеного рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2023 року у справі № 303/8351/22 було зобов`язано акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" відновити залишок коштів на картковому рахунку № [NUMBER] у розмірі 18471,85 грн. (а. с. 23-29). За повідомленням АТ "ПУМБ" від 10.10.2023 року 18.09.2023 р. відбулося зарахування грошових коштів на картковий рахунок позивача згідно рішення суду №303/8351/22 від 24.01.2023 року. Заборгованість відсутня (а. с. 13). Відповідно до довідки АТ "ПУМБ" від 07.11.2023 року станом на 07.11.2023 року заборгованість за кредитом, процентами, комісією відсутня. Кредитні зобов`язання за договором № 200971723702 від 02.02.2018 року виконані в повному обсязі (а. с. 12). Ознайомившись у березні 2024 року на сайті ukbi@ua з кредитною історією, позивач виявив інформацію про негативний кредитний бал за договором № 200971723702 від 02.02.2018 року. 25.03.2024 року позивач на зазначеному сайті оформив заявку № 246523, якою повідомив про незгоду з викладеною у кредитній історії інформацією. 27.03.2024 року оператор УБКІ повідомив що АТ «ПУМБ» підтвердив коректність переданих даних в бюро і рекомендував звернутися до кредитора (а. с. 20-22) Після звернення до АТ «ПУМБ» [PERSON] отримав відповідь від 03.04.2024 року, якою його повідомлено про те, що дані до Бюро кредитних історій відправляються в автоматичному режим і відображають об`єктивну дійсність (а. с. 11). Позивач стверджує, що на момент вчинення злочинних дій щодо його банківського рахунку заборгованості перед банком не мав, а відразу після того заблокував картку і кредитними коштами не користувався. Це твердження відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано. Водночас, як убачається із згаданого судового рішення, Мукачівський міськрайсуд рішенням від 06.04.2021 р. відмовив Банку у позові про стягнення з позивача у цій справі кредитної заборгованості. Посилання відповідача на те, що повернуті за рішенням суду від 24.01.2023 р. кошти були розподілені на погашення простроченої заборгованості за договором № 200971723702 не спростовує твердження позивача, згідно з яким така заборгованість утворилася внаслідок викрадення з його рахунку грошових коштів, на які Банк нараховував проценти аж до виконання зазначеного судового рішення. Таким чином, у кредитній історії позивача міститься інформація про негативний кредитний бал через недостовірність відомостей про наявність у нього непогашеної заборгованості, яку відповідач відмовляється спростувати у встановленому Законом порядку, що негативно позначається на оцінці його кредитоспроможності. Крім того, позивач стверджує, що не давав Банку письмової згоди на збір, зберігання, використання та поширення через Бюро інформації про нього. Зазначене твердження відповідачем всупереч вимогам статей 12, 81 ЦПК України відповідачем не спростоване. За таких обставин надання Банком до Бюро інформації щодо заборгованості позивача за угодою № 2009971723702 від 20.02.2018 р. суперечить вимогам частини 1 статті 4 Закону. Обраний позивачем спосіб захисту є ефективним, оскільки заявлена ним вимога про зобов`язання Банку надати до Бюро відомості, необхідні для виключення з кредитної історії недостовірної інформації щодо наявності у нього заборгованості за угодою № 2009971723702 від 20.02.2018 р., що утворилася внаслідок переказів грошових коштів з рахунку № [NUMBER] , здійснених у період з 01 год 50 хв по 02 год 17 хв 18.02.2019 р. у сумі 18471,85 грн, спрямована на захист цивільного права, відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення та в обраний ним спосіб забезпечить реальне поновлення/захист кредитної історії позивача . Водночас пред`явлення окремої вимоги про визнання дій Банку щодо такої відмови незаконними є зайвою, оскільки суд при розгляді цієї справи, незалежно від наявності відповідної вимоги, надав оцінку правомірності дій відповідача щодо відмови у задоволенні заяви позивача про здійснення відповідних дій. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь держави підлягають стягненню 1211,20 грн. судового збору. На підставі викладеного суд,

Outcome: approved