Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-06 00:00:00

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» (далі - ТОВ «Гетманглобал»), звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь матеріальну шкоду у розмірі 25 450,00 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ «Гетманглобал» є власником транспортного засобу «Volkswagen Jetta», державний номерний знак [NUMBER] . 28 квітня 2023 року на проспекті Визволителів, 1, у місті Києві за участі транспортного засобу «Volkswagen Jetta», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номерний знак [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року по справі № 755/6700/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Jetta», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , становить 25 450,00 грн. У зв`язку із вказаним просить стягнути з [PERSON] , як особи, винної у заподіянні шкоди, матеріальну шкоду, що дорівнює вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen Jetta», державний номерний знак [NUMBER] . Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено. 08 травня 2024 року ТОВ «Гетманглобал» подало заяву про приєднання доказів з копією постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року по справі № 755/6700/23 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверти з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що двічі направлялися за адресою зареєстрованого та фактичного місць проживання відповідача, повернулися до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved