Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-29 00:00:00

16 липня 2024 року з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви МТСБУ до відповідача [PERSON] про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2024 року було вирішено питання про розгляд справи в заочному порядку. Позивач у своєму позові посилався на те, що [INFO] у м. Маріуполі Донецької області на перетині пр. Нахімова та вул. Лавицького, сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21011, держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , і автомобіля Део Ланос, держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Винним у скоєнні ДТП, постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2021 року, визнано [PERSON] . У результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 21011, держномер [NUMBER] , застрахована не була. За дорученням МТСБУ було залучено аварійного комісара для проведення незалежного автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля автомобіля Део Ланос, держномер [NUMBER] . На підставі заяви власника пошкодженого автомобіля автомобіля Део Ланос, держномер [NUMBER] , [PERSON] , МТСБ України на його користь було сплачено 30 929 грн. 49 коп. У позивача виникло право вимоги до [PERSON] , як до відповідальної особи за завдані збитки. Позивач просив стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 30\~929 грн. 49 коп., а також судовий збір у розмірі 3 028 грн. У своїй заяві до суду позивач просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Відповідно до ч. 7 ст. 147 ЗУ «Про\~судоустрій і\~статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06\~березня 2022\~року №\~1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ, підсудних Приморському районному судові м. Маріуполя Донецької області, Орджонікідзевському районному судові м. Маріуполя Донецької області та Першотравневому районному судові Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] у м. Маріуполі Донецької області на перетині пр. Нахімова та вул. Лавицького, сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21011, держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , і автомобіля Део Ланос, держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Винним у скоєнні ДТП, постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2021 року, визнано [PERSON] та зарито провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 7). Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Пошкоджений автомобіль Део Ланос, держномер [NUMBER] , на праві власності належить [PERSON] (а.с. 27 оберт). 03 листопада 2020 року водій пошкодженого транспортного засобу Део Ланос, держномер [NUMBER] , [PERSON] , звернулася до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 10). 14 травня 2021 року власник пошкодженого транспортного засобу Део Ланос, держномер [NUMBER] , [PERSON] , звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 11). Згідно зі звітом № 199 про оцінку транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП автомобілю Део Ланос, держномер [NUMBER] , становить 28 229 грн. 49 коп. без ПДВ (а.с. 16-19), вартість проведення експертизи у розмірі 2\~700 грн. було сплачено власником пошкодженого автомобіля Део Ланос, держномер [NUMBER] , [PERSON] 01 червня 2021 року МТСБУ на користь [PERSON] сплатило 30 929 грн. 49 коп. (а.с. 32). Листом вих. № 71954/ІНС від 21 жовтня 2021 року [PERSON] було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу (а.с. 34), яку відповідачем було залишено без задоволення. Відповідно до ст.\~39\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБ України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБ України є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБ України є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБ України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.\~27\~ЗУ «Про\~страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.\~993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З урахуванням того, що позивачем на виконання вимог п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ було виплачено [PERSON] страхове відшкодування та витрати на послуги з врегулювання справи, то у позивача виникло право вимоги до відповідача, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 30\~929 грн. 49 коп. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн. (а.с. 4), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ становить 33 957 грн. 49 коп. (30 929 грн. 49 коп. + 3 028 грн. = 33 957 грн. 49 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved