Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. На обґрунтування заяви посилається на те, що він звернувся до відділу обслуговування громадян №2 (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ з Чернівецькій області за призначенням пенсії за віком. Однак, листами від 16.07.2024 року № 10129/03-16 Головного управління ПФУ в Волинській області та 27.07.2024 року № 2400-1705-8/30509 відділу обслуговування громадян №2 управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Чернівецькій області, його повідомлено, що у призначенні пенсії за віком йому було відмовлено, у зв`язку із тим, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальне обов`язкове пенсійне страхування» право на призначення пенсії за віком мають особи, після досягнення віку 63 роки, при наявності страхового стажу від 21 до 31 років. А згідно з поданими ним документами його страховий стаж становить 7 років 07 місяців 08 днів. При цьому, до стажу не зараховано період роботи у 1990-2000 роках згідно записів трудової книжки, довідок про стаж №799/1-49, №800/1-49 від 31.05.2021 та довідки про заробітну плату №802/1-49 від 31.05.2021, оскільки ім`я зазначене з первинних документах не відповідає паспортним даним, а саме, згідно архівних довідок « [PERSON] », згідно паспорта « [PERSON] ». Згідно трудової книжки серії [NUMBER] від 17.12.1982 року, запису № 4 від 18.10.1990 року він був прийнятий на роботу в колгосп імені [PERSON] робочим на ферму, підстава наказ від 18.10.1990 р. № 8 та протокол засідання правління колгоспу імені Леніна № 18 від 30.11.1990 р. Вважає, що уповноваженою особою, яка відповідала за ведення кадрової роботи та зокрема підготовку наказів, в колгоспі імені Леніна в с. Сербичани було помилково внесено до наказів ім`я « [PERSON] ( [PERSON] » замість « [PERSON] ». Крім того, зазначив, що трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової книжки, а тому працівник не може нести і негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки. Так як у позасудовому порядку усунути дані неточності він не має можливості, то змушений звернутися до суду. Просить встановити той факт, що довідки № 799/1-49, № 800/1-49 від 31.05.2021 та довідка про заробітну плату № 802/1-49 від 31.05.2021, належать йому, [PERSON] . Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, якою заявлені вимоги підтримав повністю. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Кривохижа В.М. у судове засідання не з`явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника Головного управління, а також зазначив, що встановлення фактів зазначених у заяві залишає на розсуд суду. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області Максимчук О. у судове засідання також не з`явилася, направила до суду пояснення щодо заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в яких зазначила, що в разі встановлення судом факту, що має юридичне значення, а саме приналежності заявнику документів, як одній і тій же особі, він матиме право на розгляд питання щодо призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Просила розгляд справи проводити без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області. Статтею 211 ч.3 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи не встановлено, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності учасників справи. Згідно ч.2\~ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі досліджених письмових доказів судом встановлені наступні обставини справи. [PERSON] народився [INFO] в м.Сокиряни Чернівецької області, його батьками є: батько - [PERSON] та мати [PERSON] , що підтверджується копією про народження, виданого 01.08.1961 року народження Гвіздовецькою сільською радою Сокирянського району Чернівецької області. Згідно копії паспорта серії [NUMBER] , виданого 06.06.2001 року Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області вбачається, що його видано [PERSON] , [INFO] , уродженцю м. Сокиряни Чернівецької області, місце реєстрації якого зареєстровано у с. Сербичани Дністровського (до реорганізації Сокирянського) району Чернівецької області. Місце реєстрації заявника за адресою [ADDRESS] підтверджується витягом з реєстру територіальної громади №2024/009301959 від 05.08.2024 року. [PERSON] досягнувши пенсійного віку, 08.07.2024 року звернулася до Відділу з обслуговування громадян №2 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою про призначення їй пенсії за віком, однак листом заступника начальника вказаного відділу [PERSON] за вих. №2400-1705-8/30509 від 27.07.2024 року йому роз`яснено, що його заява від 08.07.2024 року №1034 та надані документи щодо призначення пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» опрацьована в умовах розподілу та опрацювання звернень за принципом єдиної черги та Головним управлінням ПФУ у Волинській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком №241670074464 від 15.07.2024 року. Із змісту\~рішення про\~відмову у\~призначенні пенсії\~за віком\~№241670074464,\~виданого \~15.07.2024\~року Головним\~управлінням ПФУ\~у Волинській\~області встановлено,\~що заявнику\~відмовлено у\~призначенні пенсії\~за віком\~у зв`язку\~з відсутністю\~страхового стажу,\~так як\~до його\~страхового стажу не зараховано період роботи у 1990-2000 роках згідно записів трудової книжки, довідок про стаж №800/1-49, №799/1-49 від 31.05.2021 та довідки про заробітну плату №802/1-49 від 31.05.2021, оскільки його ім`я « [PERSON] , [PERSON] » в них не відповідає паспортним даним. Разом з тим, трудова діяльність [PERSON] , [INFO] , у період з\~18.10.1990\~по 26.02.2001 відображена у записах за №№4-9 трудової книжки [NUMBER] , виданої 17.12.1982 року радгоспом імені [PERSON] , а саме: 18.10.1990 - прийнятий в колгосп імені Леніна на ферму робочим (запис №4); 27.05.1992 - колгосп імені Леніна перейменовано в колгосп «Сербичанський» (запис №5); 02.02.1993 - колгосп «Сербичанський» перейменований в спілку «Сербичанська» (запис №6); 24.04.1998 - селянська спілка «Сербичанська» реорганізована в ТзОВ «Надія» (запис №7); 01.03.1998 - прийнятий і рільничу бригаду робочим (запис №8); 26.02.2001 року перевести на тракторну бригаду трактористом згідно поданої заяви (запис №9). Згідно архівних довідок №799/1-49, №800/1-49, 802/1-49, виданих заявнику 31.05.2021 року Комунальним підприємством «Сокирянський трудовий архів» встановлено, що його ім`я в них зазначено як « [PERSON] )», що не відповідає його паспортним даним. У частині 1 ст. 315 ЦПК України визначено, які факти, що мають юридичне значення, можуть бути встановлені судом, серед переліку яких зазначено факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, наданими заявником та дослідженими судом доказами повністю підтверджується факт належності йому виданих 31.05.2021 року комунальним підприємством «Сокирянський трудовий архів» архівних довідок №799/1-49, №800/1-49 та №802/1-49. У разі задоволення вимоги про встановлення факту належності [PERSON] вищевказаних архівних довідок, у останнього виникають юридичні наслідки у виді виникнення права на призначення йому пенсії за віком. Аналіз встановлених судом обставин свідчить про те, що заявник [PERSON] не має іншої можливості встановити факт належності йому вищезазначених архівних довідок, ніж шляхом звернення до суду з даною заявою. За таких обставин, суд вважає, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved