Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

В червні 2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент»(далі - позивач) звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 1159-915-1 від 19.10.2023 року в розмірі 36 00,00 грн., судовий збір у сумі 2 422,40 грн., а також витрати на професійну правову допомогу у сумі 10 000,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного Кредитного договору № 1159-915-1 від 19.10.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» та [PERSON] , відповідач отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн., строком на 365 днів (до 18.10.2024 року), шляхом переказу на його платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «УКРГАЗБАНК» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % від суми кредиту за кожен день користування (1095 % річних). Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації Відповідача на веб-сайті в: мережі Інтернет та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою Відповідача з умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту. Зразок кредитного договору, Правила надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, затвердженими наказом директора ТОВ «ФК «Процент». Позивач зазначив, що сума кредиту по укладеному Кредитному договору, перераховується на платіжну карту відповідача, яка була верифікована шляхом блокування певної суми коштів або іншим способом за. а правилами міжнародних платіжних систем. Таким чином, виключно особа відповідача може отримати кредит на належну йому платіжну картку № [NUMBER] після укладення Кредитного договору. Електронний підпис з одноразовим ідентифікатором 757295 направлявся відповідачу 19.10.2023 року о 15:06:28 год. шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер [NUMBER] , який зазначений Кредитному договорі та ІТС. Кредитний договір був підписаний 19.10.2023 року о 15:06:46 год. шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором 757295 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет. Кредитні кошти були відправлені відповідачу 19.10.2023 року на платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «УКРГАЗБАНК». Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 15.06.2024 становить 36 000,00 грн. за період з 19.10.2023 по 15.06.2024 року. Ухвалою судді від 15 липня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також витребувано з АБ «УКРГАЗБАНК» інформацію: - чи було емітовано на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) платіжну карту № [NUMBER] ; - надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за період з 19.10.2023 року по 24.10.2023 року з відображенням часу зарахування коштів; - надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № [NUMBER] в період з 19.10.2023року по 24.10.2023 року; - надати інформацію про всі номера телефону, які знаходяться в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Учасникам справи було роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, шляхом ознайомленням з матеріалами справи, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що відповідно до укладеного Кредитного договору № 1159-915-1 від 19.10.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» та [PERSON] , відповідач отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн., строком на 365 днів (до 18.10.2024 року), шляхом переказу на його платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «УКРГАЗБАНК» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % від суми кредиту за кожен день користування (1095 % річних). Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації Відповідача на веб-сайті в: мережі Інтернет та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою Відповідача з умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту. Зразок кредитного договору, Правила надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, затвердженими наказом директора ТОВ «ФК «Процент». Позивач зазначив, що сума кредиту по укладеному Кредитному договору, перераховується на платіжну карту Відповідача, яка була верифікована шляхом блокування певної суми коштів або іншим способом за. а правилами міжнародних платіжних систем. Таким чином, виключно особа відповідача може отримати кредит на належну йому платіжну картку № [NUMBER] після укладення Кредитного договору. Електронний підпис з одноразовим ідентифікатором 757295 направлявся відповідачу 19.10.2023 року о 15:06:28 год. шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер [NUMBER] , який зазначений Кредитному договорі та ІТС. Кредитний договір був підписаний 19.10.2023 року о 15:06:46 год. шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором 757295 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет. Кредитні кошти були відправлені відповідачу 19.10.2023 року на платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «УКРГАЗБАНК». Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 15.06.2024 становить 36 000,00 грн. за період з 19.10.2023 по 15.06.2024 року. Відповідно до листа АТ «УКРГАЗБАНК» від 05.08.2024 року (надісланого на виконання вимоги про витребування доказів) вбачається, що на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) емітовано платіжну карту № [NUMBER] до рахунку [NUMBER] ). Фінансовий номер телефону [NUMBER] . Крім цього, надано виписку про рух коштів за банківською карткою [PERSON] , ІР - адресу, фінансовий номер телефону за запитуваний період з 19.10.2023 по 24.10.2023. У відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім того, ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що у разі якщо за договором позичальник зобов`язувався повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. У відповідності до ст. ст. 625, 1048, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, і за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 626 ч. 1 627, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитними договорами, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 15.06.2024 становить 36 000,00 грн. за період з 19.10.2023 по 15.06.2024 року, що нараховані відповідно до п. 1.2. кредитного договору за ставкою 3 % за кожен день користування кредитом (1095 % річних) та графіку платежів. Таким чином, оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «Фінансова компанія «Процент» не повернуті, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості в розмірі 36 000,00 грн. При цьому, вирішуючи вимогу представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, аналізуючи розмір допомоги на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), задоволення позову, вважає, що розмір витрат визначений представником позивача в розмірі 10 000,00 грн. є необґрунтованим та явно завищеним, оскільки адвокатом було підготовлено лише позовну заяву та запит про витребування доказів, на що витрачено порівняно невеликий проміжок часу. У судових засіданнях адвокат інтереси позивача не представляв. Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення суми витрат позивача на правничу допомогу до 2000,00 грн., що буде об`єктивно відповідати вимогам співмірності, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в загальному розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: partial