Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-23 00:00:00

1. Стислий виклад позиції сторін В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 27.03.2023 відповідач зобов`язав його без увільнення від основної роботи виконувати додаткову роботу на умовах суміщення з посадою юрисконсульта зі щомісячною доплатою в розмірі 100% посадового окладу юрисконсульта, визначеного штатним розкладом (0,5 ставки). Під час перебування позивача у відпустці відповідач видав наказ, яким скасував позивачу суміщення за посадою юрисконсульта і припинив доплату за суміщення посад, що призвело до зміни істотних умов праці. В наказі не зазначено, які зміни в організації виробництва і праці зміняться або будуть запроваджені, немає обґрунтування, що це за зміни, які стосуються лише керівника фізичного виховання. З цим наказом позивача не було ознайомлено. Наступного дня, після скасування позивачу суміщення, відповідач запровадив суміщення за посадою юрисконсульта іншому працівнику. Позивач зазначав, що будь-яких змін в організації виробництва та праці не відбулося, а скасування суміщення обумовлено бажання встановити суміщення і доплату іншому працівнику. Покликаючись на вказане позивач просив: визнати протиправним та скасувати наказ Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області № 26-к від 07 лютого 2024 року «Про скасування суміщення посад Олега Огородніка»; зобов`язати Кузьминецький професійний аграрний ліцей Вінницької області поновити [PERSON] попередні умови праці шляхом запровадження суміщення з посадою юрисконсульта та встановлення доплати за суміщення посад. Відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке. Через виробничу необхідність та наявність у штаті працівника з відповідною для цієї посади освітою, щоб виконувати обов`язки юрисконсульта згідно із посадовою інструкцією, оскільки в позивача не має відповідної освіти, було прийнято рішення скасувати суміщення посад [PERSON] , керівнику фізичного виховання, про що його було повідомлено листом, відправленим на електронну адресу позивача. Зміна істотних умов праці, що викликаються змінами в організації виробництва і праці, проявилась у виробничій необхідність у виконанні обов`язків юрисконсульта, а саме надавати відповіді на запити на інформацію, скарги, заяви, через відсутність на робочому місці юрисконсульта [PERSON] . Позивач надіслав велику кількість запитів на інформацію, скарг, та заяв до навчального закладу Кузьминецького ПАЛ через особисту неприязність до директора, зловживаючи своїм правом, чим блокував роботу навчального закладу. Позивач надсилав на заклад освіти запити на інформацію, скарги, заяви, на які він, як юрисконсульт, мав би надавати відповіді. 14.06.2024 надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вказував, що копію наказу, яким позивачу скасовано суміщення за посадою юрисконсульта і припинено доплату за суміщення посад, він отримав лише 01.03.2024 у відповідь на запит від 26.02.2024 № 26. Відповідачем не доведено те, що він попередив позивача про зміну істотних умов праці та умов оплати праці до запровадження таких умов. Також зазначав, що відповідач у відзиві не повідомив про факти, які б підтверджували зміни в організації виробництва і праці та не надав жодного доказу. 18.06.2024 від представника відповідача надійшли заперечення, в яких вказано, що відповідачем було надіслано наказ 07.02.2024 вихідним листом № 13, що підтверджується скріншотом з електронної пошти. Позивач не має юридичної освіти, а суміщення посад було надано через виробничу необхідність. Основна посада позивача керівник фізичного виховання. У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити. Надав пояснення, подібні тим, які викладені у заявах по суті справи. Позивач визнав, що у нього немає юридичної освіти. Додатково пояснив, що на період воєнного стану згідно із посадовою інструкцією на посаду юрисконсульта могла бути прийнята особа, яка не має юридичної освіти. У судове засідання, у якому було завершено розгляд справи, відповідач повторно не з`явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином. У зв`язку з повторною неявкою відповідача судом було постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи. 2. Фактичні обставини, встановлені судом Відповідно до наказу Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області № 27-К від 27.03.2023 «Про призначення на посаду [PERSON] », [PERSON] 27.03.2023 призначено на посаду керівника фізвиховання та визначено цю посаду як основну. Відповідно до наказу Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області (надалі Кузьминецький ПАЛ) № 28-К від 27.03.2023 «Про запровадження суміщення посад», наказано [PERSON] , керівнику фізвиховання, без увільнення його від основної роботи, з 27.03.2023 виконувати додаткову роботу на умовах суміщення з посадою юрисконсульта зі щомісячною доплатою в розмірі 100% посадового окладу юрисконсульта, визначеного штатним розписом. Позивач [PERSON] не має юридичної освіти, що визнав позивач у судовому засіданні. Оскільки ця обставина визнана позивачем і відповідачем, в силу приписів частини 1 статті 82 ЦПК України вона не підлягає доказуванню. Відповідно до наказу Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області № 26-К від 07.02.2024 «Про скасування суміщення посад Олега Огородніка», наказано керівнику фізичного виховання [PERSON] припинити виконувати додаткову роботу в порядку суміщення за посадою юрисконсульта з 07.02.2024. Відповідно до наказу Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області № 27-К від 08.02.2024 «Про запровадження суміщення посад [PERSON] », наказано [PERSON] , майстру виробничого навчання, без увільнення від основної роботи, з 08.02.2024 року виконувати додаткову роботу на умовах суміщення з посадою юрисконсульта на період строкової військової служби [PERSON] із щомісячною доплатою в розмірі 50% посадового окладу майстра виробничого навчання, визначеного штатним розписом. [PERSON] закінчив у 2019 році Національну академію внутрішніх справ і здобув кваліфікацію за ступенем вищої освіти бакалавр, спеціальність «Право», що підтверджується копією диплома бакалавра серії [NUMBER] , виданого 25.04.2019. У шатних розписах Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області, які затверджені 01.01.2023 і 01.01.2024, були передбачені посади спеціалістів, серед яких посада юрисконсульта 0,5 штатних одиниць. З 23.11.2023 по 17.01.2024 позивач [PERSON] перебував у щорічній основній відпустці на підставі наказу №288-К, що підтверджується даними особової справи [PERSON] З 18.01.2024 по 16.02.2024 позивач [PERSON] перебував у відпустці без збереження заробітної плати, що підтверджується даними наказу Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області № 18-К від 16.01.2024 «Про надання [PERSON] відпустки без збереження заробітної плати». [PERSON] був відсутній на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю у періоди: з 31.10.2023 по 03.11.2023; з 04.11.2023 по 09.11.2023; з 10.11.2023 по 21.11.2023; з 14.02.2024 по 18.02.2024; з 19.02.2024 по 23.02.2024, що підтверджується даними електронних листів непрацездатності за вказані періоди. Відповідно до журналу реєстрації звернень та запитів на інформацію 2023-2024 Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області, в період з 20.11.2023 по 07.02.2024 (тобто до моменту скасування суміщення) позивач [PERSON] надіслав до Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області 40 запитів на інформацію, у тому числі під час тимчасової втрати працездатності (20.11.2023 2 запити на інформацію), під час перебування у відпустці з 23.11.2023 по 17.12.2023 9 запитів на інформацію, а всього у в період з 20.11.2023 по 22.02.2024 позивач надіслав до ліцею 53 запити на інформацію. За даними довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААА № 565253 від 04.08.2016 [PERSON] має інвалідність другої групи безтерміново, чим підтверджується звільнення від сплати судового збору. З наданого відповідачем скріншота неможливо встановити, кому саме 7 лютого о 17:02 було надіслано повідомлення електронною поштою і зміст вкладеного файлу. На момент ухвалення рішення у цій справі позивач [PERSON] звільнений з роботи у Кузьминецькому професійному аграрному ліцеї Вінницької області і оскаржує своє звільнення у суді, про що повідомив позивач у судовому засіданні. 3. Оцінка суду і застосовані судом норми права Частинами третьою та четвертою\~статті 32 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) передбачено, що у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу. Отже, згідно із прямою вказівкою статті 32 КЗпП України скасування суміщення є зміною істотних умов праці, що допускається у разі наявності у роботодавця змін в організації виробництва і праці. Зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці. Така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 в справі\~№ 582/1001/15-ц, підтверджена у постанові Касаційного цивільного суду Верховного суду від 22.05.2023 у справі № 212/2542/22. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною 3 статті 2 Закону України «Про освіту» суб`єкт освітньої діяльності має право самостійно приймати рішення з будь-яких питань у межах своєї автономії, визначеної цим Законом, спеціальними законами та/або установчими документами, зокрема з питань, не врегульованих законодавством. Автономія - право суб`єкта освітньої діяльності на самоврядування, яке полягає в його самостійності, незалежності та відповідальності у прийнятті рішень щодо академічних (освітніх), організаційних, фінансових, кадрових та інших питань діяльності, що провадиться в порядку та межах, визначених законом (пункт 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про освіту»). Таким чином, відповідач, який є закладом освіти, тобто суб`єктом освітньої діяльності, має право самостійно визначати доцільність запровадження змін в організації виробництва і праці. У період дії воєнного стану норми частини третьої статті 32 КЗпП України щодо повідомлення працівника про зміну істотних умов праці не застосовуються згідно із Законом\~№ 2136-IX від 15.03.2022. Згідно із частиною 2 статті 3 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 2136-IX\~від 15.03.2022 у період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, передбачених\~частиною третьою\~статті 32 та\~статтею 103\~Кодексу законів про працю України, здійснюється не пізніш як до запровадження таких умов. У зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24 лютого\~2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Воєнний стан було неодноразово продовжено, зокрема у період скасування суміщення позивачу воєнний стан було продовжено згідно з Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08 листопада\~2023\~року № 3429-IX, яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб. Як вбачається з доводів відповідача, викладених у заявах по суті справи, в обґрунтування наявності змін в організації виробництва і праці відповідач посилався на те, що у зв`язку із поведінкою позивача поданням ним великої кількості запитів на інформацію, заяв та скарг, у зв`язку із відсутністю на роботі позивача, який на той час за суміщенням виконував роботу юрисконсульта, виникла виробнича необхідність для опрацювання вказаних запитів, скарг і заяв, тобто у належному та ефективному виконанні роботи юрисконсульта особою з юридичною освітою. Відповідно до штатного розпису Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області посада юрисконсульта належить до посад спеціалістів. \~ \~ \~ \~Згідно з\~наказом Міністерства\~праці та\~соціальної політики\~України від\~29.12.2004\~№ 336\~«Про затвердження\~Випуску 1\~"Професії\~працівників,\~що є\~загальними для\~всіх видів\~економічної діяльності"\~Довідника кваліфікаційних\~характеристик професій\~працівників» кваліфікаційними вимогами до юрисконсульта є: повна вища освіта відповідного напряму підготовки (спеціаліст) без вимог до стажу роботи. Як встановлено судом, позивач не має юридичної освіти. З 23.11.2023 по 07.02.2024 (по день прийняття наказу про скасування суміщення), тобто протягом двох з половиною місяців, позивач був на роботі лише один день (22.11.2023), а увесь інший час перебував у відпустці і був відсутній у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності, при цьому мав перебувати у відпустці ще до 16.02.2024. У цей період до Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області від позивача надійшло 40 запитів на інформацію, які він подавав у тому числі під час тимчасової втрати працездатності і під час перебування у відпустці. Отже, позивач своїми діями створив ситуацію значного збільшення робочого навантаження на юрисконсульта у той час, коли сам позивач, який виконував ці обов`язки за суміщенням, був відсутній на роботі. Фактична значна зміна обсягу навантаження на юрисконсульта обґрунтовує необхідність оптимізації цієї ділянки роботи, що було зроблено відповідачем у спосіб скасування суміщення позивачу і запровадження суміщенням іншому працівнику [PERSON] , який має юридичну освіту. Відповідач був управі впроваджувати будь-які зміни в організації виробництва і праці, які вважає за доцільне для покращення ефективності своєї діяльності. Отже, дії відповідача щодо скасування суміщення позивачу були спричинені змінами в організації виробництва і праці, впровадження яких було обґрунтовано реальною ситуацією щодо збільшення робочого навантаження на юрисконсульта, що спричинено самим позивачем, і ці зміни підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Відтак, зміна істотних умов праці позивача була правомірною і позивач був обізнаний із тим, які саме процеси відбуваються на ділянці роботи юрисконсульта. З наведених мотивів, з огляду на те, що у Кузьминецькому професійному аграрному ліцеї Вінницької області дійсно мали місце зміни в організації виробництва і праці, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання протиправним та скасування наказу Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області № 26-к від 07 лютого 2024 року «Про скасування суміщення посад Олега Огородніка». Подання позивачем такої кількості запитів щодня саме тоді, коли він був відсутній на роботі, у тому числі через тимчасову непрацездатність, коли він мав би приділяти час лікуванню, очевидно спрямовано на штучне створення робочого навантаження у навчальному закладі і є формою зловживання правом. Спричинивши своїми діями, які є зловживанням правом, збільшення обсягу робочого навантаження на юрисконсульта позивач не може отримати судовий захист через те, що роботодавець не зміг довести, що повідомив його про зміну істотних умов праці до їх запровадження, адже зловживання правом виключає можливість надання судового захисту. Крім того, у разі порушення строку повідомлення про зміну істотних умов праці за наявності змін в організації виробництва і праці не є належним способом захисту зобов`язання роботодавця поновити попередні умови праці, оскільки таке є втручанням у внутрішню діяльність закладу освіти, що виходить за межі компетенції суду із вирішення трудового спору. Слід також зауважити, що відновлення суміщення є неможливим також з огляду і на те, що позивач був звільнений з роботи у Кузьминецькому професійному аграрному ліцеї Вінницької області. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити повністю. 4. Розподіл судових витрат між сторонами Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп. Отже, судові витрати на сплату судового збору слід віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed