Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-26 00:00:00

Представник [PERSON] адвокат Воронко В.В. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 10 грудня 2022 року о 13 годині 40 хвилин, у м. Дніпро, по вул. Калиновій, керуючи транспортним засобом КАМАЗ 5320, реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі на перехресті з пр. Слобожанським, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем MAZDA, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі, після чого автомобіль КАМАЗ під керуванням водія [PERSON] , скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого водій [PERSON] , отримав тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України. 16 січня 2023 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було розглянуто справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно [PERSON] . Під час розгляду цієї справи, [PERSON] , визнав свою винуватість в дорожньо-транспортній пригоді, а суд також дійшов висновку, щодо його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосував до останнього адміністративне стягнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача MAZDA, реєстраційний номер [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Згідно висновку експерта матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля MAZDA, реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 261 080, 69 грн., ринкова вартість аварійно пошкодженого автомобіля MAZDA, реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 33 228,06 грн. Після звернення до ПАТ HACK ОРАНТА з вимогою відшкодувати завдані збитки, 14.03.2023 позивачем було отримано в рахунок відшкодування 127 500 грн. Таким чином [PERSON] вважає, що має право на відшкодування відповідачем на її користь різниці між фактичним розміром завданої їй шкоди та страховим відшкодуванням у сумі 100 352,63 грн. Представник [PERSON] адвокат Круглий В.В. надав відзив на позовну заяву в якому зазначав, що висновок з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №95/22А від 18.01.2023 не відповідає вимогам ст.102, ч.1,5,7 ст.106 ЦК України та не може відповідно бути належним та допустимим доказом виходячи з того, що у ньому не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а загалом відображено, що це експертне дослідження, що не є тотожним висновку експерта, який може бути джерелом доказів. Також до висновку з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ №95/22 від 18.01.2023 слід дуже критично ставитись в частині визначення ринкової вартості аварійно пошкодженого вказаного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП яку визначено у розмірі, що складає 33 228, 06 грн., оскільки у ньому зазначено, що обов`язкова повна розборка автомобіля не проводилась, а відтак такий висновок є сумнівним з точки зору його достовірності та обґрунтованості, оскільки [PERSON] не дотримався діючих методик проведення відповідного дослідження, яке неможливо без розукомплектування автомобіля, що не було виконано. Наголошував, що позивач не надав належних та допустимих доказів вартості автомобіля після ДТП, що унеможливлює захист його порушених прав та є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Представник [PERSON] адвокат Воронко В.В. позов підтримав та просив задовольнити. Надав додаткові письмові пояснення в яких зазначав, що відповідно до висновку експерта з авто-товарознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ матеріальний збиток, заподіяний позивачці в результаті пошкодження при ДТП, складає 261 080, 69 грн., ринкова вартість аварійно пошкодженого автомобіля MAZDA д.н. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 33228,06 грн. Зазначав, що позивачем було отримано в рахунок відшкодування 127 500 грн., а тому позивачка вважає, що має право на відшкодування відповідачем на її користь різниці між фактичним розміром завданої їй шкоди та страховим відшкодуванням в сумі 100 352,63. Наголошували, що зазначений висновок, незважаючи на заперечення з боку відповідача, є належним та допустимим доказом у цій справі. Даний висновок встановлює розмір заподіяної шкоди. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] , підтвердив викладені ним у висновку розрахунки та висновки. Представник [PERSON] адвокат Круглий В.В. просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Надав додаткові письмові пояснення в яких зазначав, що допитаний під час судового розгляду експерт Пилипенко О.С. повідомив суду, що не попереджався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 цього Кодексу при наданні цього висновку; даний висновок не готувався для суду та зазначений висновок не є висновком експерта, а є висновком експертного дослідження. [PERSON] при його допиті також підтвердив, що автомобіль Мазда, державний реєстраційний номер [NUMBER] він оглядав на місцевості, а не на спеціалізованому СТО, розбирання автомобіля не проводилось навіть частково і огляд був виключно поверхневий. [PERSON] пояснив, що вартість технічно справних складників, яка визначається на підставі результатів їх діагностування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу, а у разі необхідності дефектування не враховувалась. Враховуючи зміст висновку з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №95/22А від 18.01.2023 наданого [PERSON] та надані останнім в суді покази слід зауважити, що на підтвердження позовних вимог з боку позивачки не було надано саме висновку експерта, а наданий нею висновок не відповідає вимогам ст.102 ЦПК України та очевидно не є джерелом доказів. За клопотанням з боку відповідача суд витребував у ПАТ "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" матеріали на підставі яких позивач [PERSON] отримала страхове відшкодування та з яких вбачається, що відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження [NUMBER] від 09.03.2023 року здійсненого ТОВ «Гарант-Асістанс»: вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу деталей автомобіля Мазда д.н. [NUMBER] складає 450082,11 грн.; матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Мазда д.н. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, складає 303 329, 19 грн.; вартість автомобіля Мазда д.н. [NUMBER] в пошкодженому стані становить 114 747, 33 грн. Наголошував, що очевидно є різними висновок автотоварознавчого дослідження [NUMBER] від 09.03.2023 здійсненого ТОВ «Гарант-Асістанс» та висновок автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №95/22А від 18.01.2023 наданий експертом [PERSON] за заявою [PERSON] в першу чергу не є висновком експерта та не відповідають вимогам ст.102 ЦПК України, а тому суд не може брати їх до уваги, як докази. У судовому засіданні було допитано судового експерта [PERSON] , підтвердив висновки, викладені у дослідженні, повідомив суду, що не попереджався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. При цьому, даний висновок є висновком експертного дослідження, ним було здійснено зовнішній огляд транспортного засобу, автомобіль не розбирався. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 10 грудня 2022 року о 13 годині 40 хвилин, у м. Дніпро, по вул. Калиновій, керуючи транспортним засобом КАМАЗ 5320 д.н. [NUMBER] рухаючись по другорядній дорозі на перехресті з пр. Слобожанським, не виконав вимоги дорожнього знаку (2.1 дати дорогу) не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем MAZDA д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі, після чого автомобіль КАМАЗ під керуванням водія [PERSON] скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI ACCENT д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого водій [PERSON] отримав тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України. У результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача MAZDA д.н. [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. Відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2023 [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку експерта № 95/22а від 18.01.2023 матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля MAZDA, реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 261 080, 69 грн., ринкова вартість аварійно пошкодженого автомобіля MAZDA, реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 33 228,06 грн. Після звернення до ПАТ «HACK «ОРАНТА» з вимогою відшкодувати завдані збитки, 14.03.2023 позивачем було отримано в рахунок відшкодування 127 500 грн., що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» від 21.03.2023. Відповідно висновку автотоварознавчого дослідження АЕ9790РН2 від 09.01.2023 здійсненого спеціалістом ТОВ «Гарант-Асістанс»: вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу деталей автомобіля Мазда д.н. [NUMBER] складає 450082,11 грн.; матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Мазда д.н. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, складає 303 329, 19 грн.; вартість автомобіля Мазда д.н. [NUMBER] в пошкодженому стані становить 114 747, 33 грн. Спірні правовідносини регулюються\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року\~та\~Цивільним кодексом України. Статтею 1 Закону України «Про страхування»\~передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до пункту 22.1\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 1194 ЦК України\~передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом\~ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч. 2\~ст. 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається за реальною вартістю втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За таких обставин, потерпіла особа наділена правом на стягнення з винної особи завданих збитків в межах суми, яка становить різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, і це право може використовуватися такою особою як після отримання всієї суми страхового відшкодування від страховика, так і як самостійна вимога. Частиною 1\~ст. 103 ЦПК України\~визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:\~\~1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;\~\~2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не звертався до суду з клопотанням про призначення автоварознавчої експертизи;\~\~правом подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, що передбачене\~ст. 106 ЦПК України, також не скористався. На обґрунтування своїх заперечень представник відповідача посилається на те, що\~\~висновок експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №95/22А від 18.01.2023, не може бути належним доказом. Однак, згідно матеріалів справи,\~\~висновок №95/22А від 18.01.2023 був виконаний судовим експертом [PERSON] , який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю відповідно до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів " 12.2. - Визначення вартості колісних транспортних засобів і розміру збитку, заподіяного власнику транспортного засобу" і стаж експертної роботи з 2006 р. Свідоцтво МЮ України №1062 від 27.11.2006 продовжено за №1062 до 21.12.2024. Стаж роботи за фахом з 2003. Член Союзу експертів України з 2007. Реєстр атестованих судових експертів http://rase.minjust.gov.ua/. Нормами частини першої\~статті 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на викладене, належних та допустимих доказів, які б спростовували\~\~фактичний розмір шкоди, представником відповідача суду не надано. Суд вважає за необхідне зазначити, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини як джерела права, суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення, але це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від його характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Салов проти України», «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїс Торіха проти Іспанії»). З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди у сумі 100\~352, 63 грн. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами\~ст.141\~ЦПК України відповідно до якої з відповідача підлягають стягненню на користь позивача, пропорційно до задоволених вимог, сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 1\~073, 60 грн. та витрати на оплату послуг експерта у сумі 7 000 грн. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта\~статті 268 ЦПК України). Згідно з частиною п`ятою\~статті 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст рішення складений відповідно до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, тобто датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 12.09.2024, є дата складення повного судового рішення 27.09.2024.

Outcome: approved