Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

27.06.2024 року позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду через систему Електронний суд із позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути заборгованість \~за кредитним договором № 26257019513681 від 04.04.2014 року у розмірі 66994,16 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач мотивує їх тим, що 04.04.2014 між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 26257019513681, у відповідності до умов якого відповідачу видано кредитку картку з кредитним лімітом в сумі 1000,00 грн., який пізніше було збільшено до 44800,00 грн. Згідно умов договору [PERSON] зобов`язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості та проценти за користування кредитом. У порушення умов кредитного договору № 26257019513681від 04.04.2014 [PERSON] зобов`язання належним чином не виконує довготривалий строк, в результаті чого станом на 30.04.2024 має заборгованість в розмірі 66\~994,16 грн., з яких: 44753,88 грн.- заборгованість за кредитом; 22240,28 грн.- заборгованість за процентами. Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення АТ «ПУМБ» до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 15.07.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. В ухвалі про відкриття провадження від 15.07.2024 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу за наявними доказами, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. У встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, позивач - не подав. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що факт укладання договору кредитування № 26257019513681 від 04.04.2014 між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ПУМБ», та [PERSON] підтверджується копією пропозиції відповідача від 04.04.2014 укласти Договір карткового рахунку, за якою відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 1000 грн. на строк 24 місяці, процентна ставка 36% річних (а.с.18-21). 19.07.2016 року Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», який став правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк «Ренесанс Капітал». Відповідно до п.1.1 Статуту АТ «Перший Український Міжнародний Банк», є правонаступником всіх прав та зобов`язань зокрема ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» і АТ «Банк Ренесанс Капітал», в результаті реорганізації АТ «Банк Ренесанс Капітал» шляхом приєднання до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», згідно рішення загальних зборів акціонерів АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (протокол № 68 від 14 березня 2015 року) та згідно рішення єдиного акціонера АТ «Банк Ренесанс Капітал» (рішення № 2 від 14 березня 2015 року) (а.с.97-104). Відповідно до довідки АТ «ПУМБ» про збільшення кредитного ліміту по договору № 26257019513681 від 04.04.2014 відповідачу [PERSON] 04.04.2014\~встановлено кредитний ліміт в сумі 1000,00 грн, надалі розмір кредитного ліміту поступово збільшувався та 26.05.2013 року становив 44800,00 грн (а.с34). З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №26257019513681 від 04.04.2014, встановлено, що станом на 30.04.2024 року заборгованість складає 66994,16 грн, з яких: 44753,88 грн. - заборгованість за кредитом; 22240,28 грн - заборгованість процентами (а.с.35-44). Випискою по картковому рахунку [PERSON] \~підтверджено, що відповідач кредитними коштами користувався та частково сплачував борг, у зв`язку з чим виникла заборгованість (а.с.45-92). 01.05.2024 року позивач направляв на адресу відповідача письмову вимогу (повідомлення) про виконання зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 26257019513681 від 04.04.2014 року, однак добровільно заборгованість відповідачем погашена не була (а.с.29-30). Згідно із\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом\~ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями\~1048,\~1049 ЦК України\~визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Як зазначає позивач у позові і проти чого не надано заперечень відповідачем, банк, надавши обумовлені договором кошти, свої зобов`язання за договором виконав, натомість [PERSON] взяті на себе зобов`язання порушив, у зв`язку з чим станом на 30.04.2024 за вказаним договором утворилась заборгованість, яка згідно наданого суду розрахунку становить 66994,16 гривень і складається із заборгованості за: кредитом\~44753,88 грн, заборгованість за відсотками\~22240,28 грн. Судом встановлено, що відповідач з умовами договору був ознайомлений, підписав заяву і отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак умови договору порушив. Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства. Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам. Крім того, відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед АТ «ПУМБ», не довів відсутність заборгованості. Враховуючи викладене, суд вважає, що згідно\~ст.611 ЦК України\~підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов`язання, обумовлені договором. Згідно вимог\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, враховуючи приписи статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму понесених ним судових витрату у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved