Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-03 00:00:00

Представник позивача у листопаді 2021 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою до Первинної профспілкової\~організації викладачів\~Херсонського державного\~аграрного університету в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 126762,00 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 2020 році університетом проведено відрахування коштів спеціального фонду державного бюджету за КПКВ 2201160 «Підготовка кадрів закладами вищої освіти та забезпечення діяльності їх баз практики» відповідачу на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу. Під час ревізії фінансово-господарської діяльності, яка проводилась Управлінням Південного офісу Держаудитслужби за період з 01.01.2017 по 30.11.2020 р., яка проводилась в університеті, було виявлено факт незаконного отримання коштів Відповідачем в сумі 126 762,22 грн. Ревізією встановлено, що у ревізійному періоді проекти порядків відрахування коштів первинній профспілковій організації на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу, головним розпорядником не розроблялись та Кабінетом Міністрів України не затверджувались. Зважаючи, що підстав для виплати зазначених коштів відповідачу у позивача не було, тобто відсутній встановленим КМУ порядок та розмір відрахувань у бюджетній сфері на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу, позивач звернувся до суду із цим позовом. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.11.2021 року відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. 14.12.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що правовою підставою для набуття грошових коштів є колективний договір ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» на 2018-2020 роки укладений 26.04.2018 року який передбачає відрахування вищезазначених коштів профспілковому комітету. Усі отримані профспілкою кошти направлено на оздоровлення працівників університету у його структурному підрозділі базі відпочинку «Колос». Ухвалою суду від 16.02.2022 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про підтримання позовних вимоги та просила проводити розгляд справи без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі. Відповідно до ч.2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Первинна профспілкова організація викладачів Херсонського державного аграрного університету є добровільною, неприбутковою громадською організацією яка керується у своїй діяльності Конституцією України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», законодавством України, Статутом Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, Положенням про первинну профспілкову організацію викладачів Херсонського Державного аграрного університету, рішеннями вищих за підпорядкуванням профспілкових органів. Відповідно до пункту 7.2 Статуту Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України кошти і майно профспілки утворюються в тому числі з: відрахувань підприємств і організацій на культурно-масову, спортивну і оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективними договорами, але не менше норм, встановлених відповідними законодавчими актами. Статтею 250 Кодексу Законів про працю України, передбачено зобов?язання власників або уповноважених ними органів відраховувати кошти первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективними договорами та угодами, але не менше ніж 0,3 відсотка фонду оплати праці. Подібна імперативна норма міститься також і у ст. 44 Закону України «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності», де також передбачено, що суми, перераховані первинним профспілковим організаціям, відносяться до валових витрат, а у бюджетній сфері такі відрахування здійснюються за рахунок виділення додаткових бюджетних асигнувань. При цьому слід зауважити, що вказані кошти не відраховуються із заробітної плати, а є саме додатковими асигнуваннями, розмір яких лише обчислюється виходячи із загального розміру фонду оплати праці установи або організації. У відповідності до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік», дія вищезазначених норм для державних установ (а також підприємств та організацій інших форм власності) не призупинена. Однією з умов для отримання таких коштів, яка прямо випливає із зазначених юридичних норм, є наявність на підприємстві, в установі, організації колективного договору або угоди, якими передбачено таке відрахування, що вважається пріоритетним та визначається одним з основних чинників підвищення якості оздоровчої роботи в трудових колективах державних установ. Наявність практики відрахувань вищезазначених коштів підтверджує і лист Держказначейства України від 10.02.2005 № 07-06/237-1160 в якому надано роз?яснення щодо проведення видатків з відрахування коштів первинним профспілковим організаціям. А саме те, що сплата цих внесків та їх розмір мають бути обумовлені колективним договором та угодами. Крім того, враховуючи вимоги чинних нормативно-правових актів, які регламентують бюджетний процес, розпорядники бюджетних коштів та профспілкові організації мають регламентувати процедури звітування щодо цільового використання бюджетних коштів, відрахованих профспілковій організації. За умови дотримання зазначених вимог відповідні видатки необхідно здійснювати за кодом економічної класифікації видатків бюджету 1139 "Оплата інших послуг та інші видатки". Колективний договір ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» на 2018-2020 роки, долучений до матеріалів справи та досліджений судом, укладений 26.04.2018 року передбачає відрахування вищезазначених коштів профспілковому комітету. Крім того, в матеріалах справи міститься договір про перерахування коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу від 13.01.2020 року, договір про надання послуг №2 від 08.06.2020 року, заява на відпочинок членів профспілкової організації викладачів ХДАУ №1-№8, платіжні доручення. Зазначені докази спростовують твердження позивача, про те, що кошти які були отримані відповідачем є безпідставно отриманими, а також підтверджують те, що отримані відповідачем кошти було направлено для оздоровлення працівників університету у його структурному підрозділі базі відпочинку «Колос». Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов?язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов?язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, а також застосовуються до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов?язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Вказаною нормою визначені загальні умови існування цивільно-правових зобов?язань, що виникають у зв?язку з так званим безпідставним збагаченням, тобто набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави. Зобов?язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов: - є набуття або збереження майна, що означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння; - мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; - обов?язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов?язків, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України. Підставою виникнення зобов?язання з безпідставного збагачення можуть бути як дії набувача майна або потерпілого, так і події. При цьому, поведінка набувача майна може бути як правомірною (коли він набуває майно внаслідок помилки, без умислу зі своєї сторони), так і неправомірною (здійснення будь-яких неправомірних діянь з метою отримання безпідставного збагачення). Відповідно доч.1,ч.5,ч.6ст.81ЦПК\~України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.7\~ст.81 ЦПК України\~суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Таким чином,\~з урахуванням\~вищеозначеного,\~судом встановлено,\~що відсутні\~підстави вважати\~відраховані позивачем\~кошти відповідачу\~у розмірі\~126\~762,22\~грн безпідставно\~отриманими,\~оскільки зазначене\~відрахування передбачене\~колективним договором\~ДВНЗ «Херсонський\~державний аграрний\~університет» на\~2018-2020\~роки який\~було укладено\~26.04.2018\~року,\~а отже\~позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають. У відповідності до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позовні вимоги не задоволено, суд вважає, що судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, стягненню з відповідача не підлягає.

Outcome: dismissed