Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-07 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява [PERSON] , яка подана адвокатом Майстренком Тарасом Миколайовичем, заінтересована особа Приватний нотаріус Панченко Олена Олександрівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить: встановити факт належності [PERSON] [INFO] (і/н [NUMBER] ), договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,061 га., розташованої на землях, що знаходяться у віданні Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, надану для ведення садівництва, що знаходиться в садівничому кооперативі «Озерний», ділянка 61 (шістдесят один), від 15.07.1999, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Панченко Оленою Олександрівною, реєстровий номер 1585. Заява обґрунтована тим, що заявнику [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,061 га., розташована на землях, що знаходяться у віданні Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, надану для ведення садівництва, що знаходиться в садівничому кооперативі «Озерний», ділянка [NUMBER] . Право власності на вказану земельну ділянку належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.07.1999, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Панченко О.О., реєстровий номер 1585. У вказаному договорі купівлі-продажу прізвище заявника було написано « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Така помилка виникла у результаті неправильного перекладу прізвища заявника з російської на українську мову. Внаслідок наявності розбіжностей в написанні прізвища заявника він не має можливості розпорядитись, належним йому майном. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2024 року\~прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою [PERSON] . У судовому засіданні представник заявника адвокат Майстренко Т.М. заяву підтримав та просив її задовольнити. Заінтересована особа приватний нотаріус Панченко Олена Олександрівна у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Вислухавши пояснення представника заявника - адвоката Майстренка Т.М., дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених вимог, суд встановив наступне. Судом установлено, що згідно з копією паспорту громадянина України № [NUMBER] , який виданий 10.09.2020 органом 5115, повне ім`я заявника вказано « [PERSON] » (а.с.4). Відповідно до картки платника податків ім`я заявника вказано « [PERSON] » (а.с.5). Як слідує з копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.07.1999, що укладений між [PERSON] та [PERSON] , останній купив належну [PERSON] земельну ділянку площею 0,061 га, розташовану на землях, що знаходяться у віданні Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, надану для ведення садівництва, що знаходиться в садівничому кооперативі «Озерний», ділянка 61 (шістдесят один). Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Панченко О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1585 (а.с. 6). Відповідно до довідки Приморського РВ в місті Одесі від 28.11.2012 № 14/455 [PERSON] отримав паспорт серії [NUMBER] виданий Портофранківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 27.02.2012 на підставі паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 16.07.2002 на ім`я [PERSON] в зв`язку з уточненням прізвища на українській мові (а.с. 8). Відповідно до ч. 1 ст.\~293\~ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.\~293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Разом з тим, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду виключно за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів. Вказані обставини мають бути в їх сукупності. Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України). Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п. 12 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~31\~березня 1995\~року №\~5\~«Про судову\~практику в\~справах про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Важливе значення має вимога про обов`язкове зазначення у заяві мети встановлення юридичного факту, оскільки мета дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки. Буд-яких доказів на підтвердження того, що факт, який просить встановити заявник безпосередньо породжує юридичні наслідки, не надано. В той же час, у судовому засіданні під час дослідження доказів представником заявника повідомлено, що оригінал правовстановлюючого документа - договору купівлі-продажу земельної ділянки, втрачено. Разом з тим, суд звертає увагу, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, оригінал якого втрачено, чинним законодавством не передбачено. Відтак, правові підстави для задоволення заяви [PERSON] відсутні. Посилання заявника на неможливість отримання дублікату указаного договору через наявність розбіжностей у написанні прізвища, не впливає на вирішення даної справи, та не свідчить про наявність умов для встановлення факту належності правовстановлюючого документа за відсутності його оригіналу. Більш того, як зазначено вище жодних доказів на підтвердження зазначених обставин стороною заявника не надано.

Outcome: dismissed