Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки. В заяві посилався на те, що він є братом [PERSON] , [INFO] . З дитинства брат мав затримку у розумовому розвитку, погано розмовляв, був розсіяний, всього лякався, боявся залишатися на самоті, коли хтось виходив до іншої кімнати. Тому він постійно перебував під наглядом батьків. Йому встановлено другу групу інвалідності. На даний час за станом здоров`я брат потребує постійного нагляду, бо часто перебуває у схвильованому чи лякливому стані, боїться залишатися наодинці, але при цьому реальну небезпеку він не сприймає. Наприклад, не розуміє, що ніж гострий, болгарка може завдати шкоди, тому поряд з ним постійно потрібно бути. Не може чітко пояснити коли у нього щось болить. Без супроводу з дому не виходить, бо зовсім не орієнтується у просторі. Навіть у побутовому плані брату потрібен помічник і оглядальник, який нагадає, що час їсти, купатися, приймати ліки. Вирішувати будь-які юридичні питання брат також неспроможний. На даний час догляд за братом здійснює заявник. Тому заявник просив визнати [PERSON] недієздатним, опікуном над ним призначити [PERSON] . Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 22 грудня 2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду. За клопотанням заявника ухвалою суду від 01 лютого 2024 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено. 03 липня 2024 року справа разом з актом судово-психіатричного експерта від 21 червня 2023 року №341 повернута до суду, у зв`язку з чим ухвалою суду від 22 липня 2024 року провадження у справі відновлено. Інші клопотання та заяви по суті справи учасниками справи не подавалися. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради як органу опіки та піклування [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Надала висновок органу опіки та піклування про призначення [PERSON] опікуном [PERSON] у разі визнання його недієздатним. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти призначення [PERSON] його опікуном. Представник [PERSON] адвокат Сидоренко І.О. в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Заслухавши учасників розгляду, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є особою з інвалідністю з дитинства. Йому встановлено другу групу інвалідності безтерміново. Вказана обставина підтверджується довідкою серії МСЕ. №0359502 (а.с.12). Як вбачається з даних Акту судово-психіатричного експерта № 341\~від 21 червня 2024 року, стаціонарним обстеженням [PERSON] встановлено діагноз вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості у 1997 році. Хоча в подальшому діагноз було змінено на вроджене недоумство помірної розумової відсталості без суттєвої мотивації такої зміни. Визнаний особою з інвалідністю ІІ групи безтерміново. В побуті практично безпорадний, постійно знаходиться під наглядом з боку батьків. Під час даного експертного дослідження під експертний доступний мовному контакту, який утруднений за рахунок косноязичності мови, зрідненості словарного запасу. Орієнтується у власній особистості та часі, поверхово в міці перебування. Виявляє зниження інтелектуально-мнестичного рівня мисленеві порушення, емоційно-вольові розлади, що відповідають критеріям діагностики стійкого хронічного психічного розладу, а саме вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості з порушенням поведінки (розумова відсталість степеню вираженої дебільності з емоційно-вольовими порушеннями). Наявний стійкий психічний хронічний розлад позбавляє під експертного на даний час здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до Акту судово-психіатричного експерта № 341\~від 21 червня 2024 року [PERSON] , [INFO] , на даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу, а саме вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості з порушеннями поведінки. Зазначений вище наявний у під експертного стійкий хронічний психічний розлад позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час (а.с.39-42). За таких обставин, враховуючи, що [PERSON] страждає на стійкий хронічний психічний розлад, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку про необхідність визнання його недієздатним. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність визнати [PERSON] недієздатним, з метою забезпечення його прав над ним необхідно встановити опіку. Згідно з поданням органу опіки та піклування, затвердженим рішенням виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради від 24 вересня 2024 року №298, орган опіки та піклування\~ не заперечує проти призначення [PERSON] опікуном [PERSON] у разі визнання його недієздатним. [PERSON] згоден на призначення його опікуном [PERSON] . Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що опікуном [PERSON] необхідно призначити заявника [PERSON] . Тому заява підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Оскільки [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад, суд вважає за необхідне визначити строк дії рішення два роки.

Outcome: approved