Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним його рідного брата [PERSON] , [INFO] , та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що він з народження страждає на тяжке психічне захворювання, додатково має діагноз Епілепсія з частими поліморфними припадками та являється інвалідом з дитинства. Дитячий садочок він не відвідував, у школі не навчався. 27 квітня 2015 року у Київській міській психоневрологічній лікарні № 3 експертною комісією йому була присвоєна 1 група інвалідності, підгрупа Б-довічно, внаслідок тяжкого психічного розладу та визнано необхідність постійного стороннього догляду за ним. Внаслідок захворювань брат заявника не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними, не орієнтується у часі, не можу самостійно вийти з дому, розмовляє у вигляді окремих слів, не може висловлювати свої думки та скарги, не можу дати оцінку своїм діям, часто буває агресивним та б`ється, через стан здоров`я потребує постійного стороннього догляду довічно. Представник заявника та заявник в судове засідання не з`явились, представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримав та просив задовольнити. До заяви долучити рішення ВК Української міської ради та висновок органу опіки та піклування ВК Української міської ради. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник є братом [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 15.02.1992 року та копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 02.07.1997 року. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 670 від 10.06.2024, [PERSON] страждає на стійкий хронічний психічний розлад важка розумова відсталість на тлі епілепсії. За своїм психічним станом [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] потребує встановлення над ним опіки. Таким чином, судом встановлено наявність достатніх підстав для визнання [PERSON] недієздатним. Згідно\~ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Аналогічне правило щодо призначення опікуна, визначено у ч. 1 ст. 300 ЦПК України. Згідно ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Відповідно до ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Рішенням виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області № 259 від 22.08.2024 року затверджено висновок опікунської ради про доцільність призначення [PERSON] опікуном над рідним братом [PERSON] , [INFO] . Органом опіки та піклування Української міської ради Обухівського району Київської області до суду подано висновок відповідно до якого опікунська рада вважає за доцільне призначення [PERSON] опікуном над своїм братом [PERSON] у разі визнання останнього судом недієздатним. Встановивши, що [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому відповідно до ст.ст.\~39,\~41,\~60,\~63 ЦК України\~він повинен\~бути визнаний\~недієздатним,\~над ним\~слід встановити\~опіку та\~призначити опікуна.\~Так як\~ [PERSON] \~просить суд\~призначити його\~опікуном над\~ [PERSON] \~перешкод для\~цього призначення\~не вбачається,\~суд вважає\~за доцільне призначити заявника опікуном недієздатного.

Outcome: approved