Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

11 березня 2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого природного газу, який обґрунтований наступним. Відповідач є споживачем природного газу на об`єкт споживання, що розташований за адресою: [ADDRESS] . 03 листопада 2022 року працівниками АТ «Запоріжгаз» за вказаною адресою було виявлено факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ та складено акт про порушення, який підписаний споживачем [PERSON] без зауважень. В акті зазначено інформацію щодо адреси, дати та орієнтовного часу проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення. В цей же день з будинку відповідача був демонтований газовий лічильник для проведення його експертизи, про що складено відповідний протокол, в якому зазначено адресу проведення експертизи лічильника, дату її проведення та орієнтовний час. Лічильник поміщено в пакет, який опломбовано в присутності споживача [PERSON] . За результатами проведеної експертизи було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами термічне пошкодження корпусу та лічильного механізму ЗВТ. На корпусі лічильника наявні сліди обвуглення, лічильний механізм оплавлено. В наслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації. З урахуванням виявленого факту несанкціонованого втручання комісією з розгляду актів про порушення було прийняте рішення про часткове задоволення акту - в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Після рішення комісії позивачем було здійснено нарахування необлікованого обсягу природного газу з урахуванням наявних вихідних даних - на суму 98\~557,79 гривень. Оскільки станом на момент подачі позову вказана сума відповідачем не сплачена, позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2024 року, було відкрите спрощене позовне провадження в даній справі. 22 квітня 2024 року до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача - адвокат Коноваленко О.Ю., зазначив, що позовні вимоги відповідачем не визнаються. Посилається на те, що позивачем безпідставно включено в розрахунок донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу в неопалювальний період 30 відсотків від граничного обсягу в опалювальний період. Відповідно до пункту 2 примітки Додатку № 19 до Кодексу газорозподільних систем (пункт 3 глави 4 розділу ІХ) вказано, що якщо споживач (фізична особа) використовував в неопалювальний період опалювальні прилади (крім опалювально-варильних печей чи кухонних вогнищ), граничний обсяг споживання має становити 30 відсотків від граничного обсягу в опалювальний період. Доказів використання відповідачем в неопалювальний період опалювальних приладів (крім опалювально-варильних печей чи кухонних вогнищ) позивачем не надано. Отже, виходячи з зазначеного слід здійснити належний розрахунок нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу без врахування 30 відсотків від граничного обсягу в опалювальний період за неопалювальний період. На підставі викладеного просив суд відмовити в задоволенні позову. 29 квітня 2024 року АТ «Запоріжгаз» надав суду відповідь на відзив, в якому зазначено, що відповідач не звертався до товариства з заявою про припинення розподілу природного газу на об`єкт споживача або на окремий газовий прилад, АТ «Запоріжгаз» правомірно нараховано 30% від граничного обсягу споживання природного газу в опалювальний період, так як таке нарахування встановлено нормативним актом і незалежно від того чи користувався споживач опалювальними приладами чи ні. Зазначав, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2023 року у справі №335/4628/23 в задоволенні позову [PERSON] до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про скасування рішення було відмовлено, та яким було встановлено, що «дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу у зв`язку з виявленим порушенням (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ) є такими, що відповідають нормам підпункту 3 пункту 1 глави 2 та підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем». 13 травня 2024 року представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив, де вказав, що позивачем не надано жодного доказу використання відповідачем опалювальних приладів в неопалювальний період. В судовому засіданні представник АТ «Запоріжгаз» підтримав позов, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні частково визнали позов у розмірі 29\~808,61 грн. Представником в судовому засіданні, в додаток до доводів, що наведені в документах по суті спору, зазначено, що позивачем при здійсненні розрахунку необлікованого обсягу природного газу в неопалювальний період безпідставно було застосовано коефіцієнт 0,3 від обсягів споживання в опалювальний період, що можливо лише в разі фактичного користування в цей період опалювальними приладами. Однак жодного доказу цього позивачем не надано. Відповідач не мав потреби опалювати свій будинок в неопалювальний період і не робив цього. Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши подані докази, дійшов наступних висновків. Як вбачається з акту №026949 встановлення побутового лічильника газу після повірки від 02.12.2015 року, в цей день працівниками газопостачальної організації за адресою: [ADDRESS] , був прийнятий на облік газовий лічильник «GALLUS 2000» G-4 з заводським номером U00766802, який опломбований пломбою № С25442228. Вказаний акт містить зобов`язання споживача забезпечити експлуатацію лічильника відповідно до вимог заводу-виробника на цей тип лічильника та вимог Правил безпеки систем газопостачання України. Встановлення лічильника виконане в повному обсязі робіт відповідно до вимог щодо встановлення газових лічильників. Цей акт підписаний споживачем [PERSON] без зауважень. Позивачем до матеріалів позову додано копію акту про порушення № ZP 000987 від 03.11.2022, відповідно до якого на об`єкті споживання відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, зокрема - п. 1.3 Глави 2 Розділу ХІ: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, та - п. 3.1 Глави 2 Розділу ХІ: пошкодження ЗВТ або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Вказаний акт підписаний споживачем [PERSON] без зауважень. Відповідно до протоколу № 002217 від 03 листопада 2022 року, газовий лічильник споживача [PERSON] «GALLUS 2000» G-4 з заводським номером U00766802 демонтовано та направлено на експертизу. Лічильник поміщений до пакету та опломбований пломбою 0251682. Даний протокол підписаний споживачем [PERSON] та не містить зауважень від нього. Як вбачається з акту проведення експертизи лічильника газу № 0430 від 07 грудня 2022 року, при проведенні експертизи газового лічильника «GALLUS 2000» G-4 з заводським номером U00766802 експертами встановлено наступне. При огляді лічильника, який надійшов до експертів в пакувальному пакеті, встановлено, що пакувальна тара (пакет) знаходиться у належному стані, пломба № 0251682 не пошкоджена. Пломби, встановлені на лічильнику є цілісними та знаходяться в належних місцях. Заводське та повірочне тавра не порушені, цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ не порушена, його маркування відповідає нормативно-технічній документації. Сторонні предмети всередині ЗВТ відсутні. Виявлено порушення лічильного механізму та корпусу ЗВТ (термічне пошкодження оплавлення). Проведено позачергову повірку лічильника, під час якої встановлено, що його похибку виміряти не можливо. Враховуючи викладене, експерти дійшли наступних висновків: «виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: термічне пошкодження корпусу та лічильного механізму ЗВТ. На корпусі лічильника наявні сліди обвуглення, лічильний механізм оплавлено. В наслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Під час проведення експертизи застосовувалась фото та відео фіксація. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації. Лічильник поміщено в пакет, опломбовано пломбою № R36690420, повернений споживачу». За результатами повірки встановлено, що ЗВТ не відповідає вимогам, відносна похибка лічильника перевищує допустиму. Вказане підтверджено довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №3-0365-22 від 07 грудня 2022 року, що видана ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». Судом також був досліджений протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз» № 1019 від 14 грудня 2022 року, яким було частково задоволено акт про порушення № ZP000987 від 03.11.2022. В протоколі міститься відмітка про присутність споживача [PERSON] на засіданні комісії. Також судом досліджені інші докази, надані суду сторонами. Оцінюючи доводи позовної заяви в контексті наявності або відсутності порушень [PERSON] вимог закону, суд враховує наступне. Відносини між газопостачальними підприємствами та фізичними особами споживачами газу в частині обліку природного газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824 (далі - Кодекс), положеннями ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Згідно п. 3 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників. Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, підставою для подання позову став факт порушення відповідачем [PERSON] вимог Кодексу - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. У відповідності до абз. 40 п. 4 Глави 1 Розділу І Кодексу, несанкціонованим втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2023 року у справі №335/4628/23 в задоволенні позову [PERSON] до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про скасування рішення було відмовлено, та яким було встановлено, що «дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу у зв`язку з виявленим порушенням (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ) є такими, що відповідають нормам підпункту 3 пункту 1 глави 2 та підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем». У відповідності до приписів Кодексу, відповідальність за збереження ЗВТ та пломб несе споживач, на території якого встановлений лічильник. Відповідно до ч.5 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини відповідача у порушенні вимог Кодексу - несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ, та, відповідно, обґрунтованість доводів позовної заяви щодо наявності порушення відповідачем правил Кодексу. При визначенні суми, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує наступне. Абзацом третім п. 1 Глави 3 Розділу ХІ Кодексу передбачено, що якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців. Суд погоджується з доводами представника відповідача щодо безпідставності здійснення позивачем нарахувань за неопалювальний період за користування опалювальними приладами, виходячи з наступного. Як вбачається з розрахунку заборгованості, нарахування необлікованого обсягу природного газу в неопалювальний період здійснене позивачем із застосуванням Примітки №2 до Додатку №19, яким встановлено граничні об`єми споживання природного газу. Вказана примітка передбачає нарахування в неопалювальний період, окрім нарахувань на газову плиту та водонагрівач, 30 відсотків граничного споживання опалювальних приладів в опалювальний період. Таке нарахування має відбуватись лише в тому випадку, якщо споживач в неопалювальний період користувався опалювальними приладами. Однак, жоден з досліджених судом доказів не підтверджує такого факту. У відповідності до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В даному випадку тягар доведення факту користування відповідачем [PERSON] опалювальними приладами в неопалювальний період покладається саме на АТ «Запоріжгаз», яке зазначило цей факт, як на одну з підстав обґрунтування розрахунку позовних вимог. Крім того, оскільки правовідносини, які склались між сторонами у справі, за своєю суттю є деліктними, відповідач (як особа, у провину якій ставиться порушення вимог Кодексу ГРС) не зобов`язаний доводити свою провину у скоєнні делікту та його окремих компонентів (як-то користування опалювальними приладами поза межами опалювального періоду), а ця вина має бути доведена особою, яка звинувачує - позивачем. На переконання суду покладення на відповідача обов`язку доводити, що він не користувався опалювальними приладами в неопалювальний період буде суперечити як загальним принципам цивільного права (в частині цивільно-правової відповідальності особи), так і загальним принципам права взагалі, які знаходили своє відображення в численних рішеннях ЄСПЛ в контексті неприпустимості існування такої категорії, як «доведення своєї невинуватості». Суд відхиляє твердження представника позивача, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2023 року у справі №335/4628/23 в задоволенні позову [PERSON] до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про скасування рішення було відмовлено, та яким було встановлено, що «дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу у зв`язку з виявленим порушенням (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ) є такими, що відповідають нормам підпункту 3 пункту 1 глави 2 та підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем». Оскільки цивільна справа №335/4628/23 розглядалась за іншим предметом спору. Предметом спору в наведеній справі було саме скасування рішення, а не стягнення заборгованості, тому посилання представника позивача на доведеність і обґрунтованість суми заборгованості суд не приймає до уваги. Представник відповідача надав власний розрахунок нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, відповідно до якого нарахування обсягу необлікованого природного газу становить: 794,90 м3, на загальну суму - 29 808,61 грн., який суд вважає обґрунтованим та не спростованим представником позивача. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Судові витрати, які складаються з судового збору, суд розподіляє пропорційно до задоволених позовних вимог. Отже, оскільки позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подачі позову до суду судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог у розмірі 915,81 грн.

Outcome: partial