Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. ТОВ «Коллект Центр» звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості про повернення кредитних коштів. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилається на те, що 24.12.2020 між ТОВ «Слон Кредит» та позичальником [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №458336 (укладається в електронній формі для кредитів, де передбачена сплата процентів за перший день користування кредитом), відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику кредит в сумі 25\~000,00 грн, шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника в порядку, передбаченому умовами договору кредиту, зареєстровану для цієї цілі в особистому кабінеті на сайті кредитодавця, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю суму кредиту в строк до 24.12.2021 та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та строки, визначені пунктами 1.4.-1.5 договору про надання споживчого кредиту. 26.11.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №26-11/2021/13, відповідно до якого ТОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за договором про надання споживчого кредиту №458336 від 24.12.2020, укладеного між ТОВ «Слон Кредит» та позичальником [PERSON] . Надалі, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту №458336 від 24.12.2020, укладеного між ТОВ «Слон кредит» та позичальником [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Позивач вважає, що не виконуючи належним чином зобов`язання за кредитним договором, відповідач порушив умови кредитного договору. Загальний розмір заборгованості відповідача по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом станом на 01.08.2024 відповідно до розрахунку заборгованості становить 29 878,21 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 20 194,10 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 8 991,39 грн, заборгованість за нарахованими відсотками згідно з договором кредиту 0,00 грн, нараховані 3% річних 102,90 грн, втрати від інфляції 589,82 грн. На підставі викладеного, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №458336 від 24.12.2020 у розмірі 29878,21 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3\~028,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 9\~000,00 грн. Заяви, клопотання учасників справи. \~ \~ \~ \~ Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в позовній заяві просить суд справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності представника позивача, за наявними матеріалами справи . Відповідач [PERSON] на розгляд справи по суті не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про проведення судового розгляду справи без його участі, відкладення судового засідання, до суду не подав. Процесуальні дії у справі Ухвалою від 21.08.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалами судового засідання від 05.09.2024, 19.09.2024 розгляд справи відкладено на 02.10.2024. Судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання у справі №936/857/24 відповідача [PERSON] . Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою суду від 02.10.2024, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановлено проводити\~заочний розгляд\~справи без\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу на підставі наявних у справі доказів. Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини 24.12.2020 між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №458336, на підставі якого відповідачу надано кредит у розмірі 25\~000,00 грн, строком на 365 днів з кінцевим терміном повернення 24.12.2021, з фіксованою процентною ставкою 25% в день за перший день користування кредитом (включно) та 85% річних за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно), в день (9125% річних) й до кінця строку надання кредиту, орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає 126,84%, орієнтовна загальна вартість кредиту становить 37 851,96 грн. Згідно із п. 2.1 договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування у розмірі 20\~000,00 грн на рахунок споживача або у розмірі 5\~000,00 грн на користь товариства з метою виконання зобов`язань споживача з оплати процентів за перший день користування кредитом у відповідності до п. 3.5 договору. У відповідності п. 3.5 договору сплата процентів за перший день користування кредитом здійснюється споживачем в день отримання кредиту. З метою оплати процентів за перший день користування кредитом споживач доручає товариству утримати суму зазначених процентів з суми кредиту, що підлягає наданню споживачу. За змістом п. 4.4 договору споживач зобов`язаний, у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи, пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені договором, достроково повернути кредит та сплатити проценти на вимогу товариства. Відповідно до п. 6.3 договору, у випадку невиконання та/або неналежного виконання споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту або сплати процентів за користування кредитом споживач зобов`язаний сплатити товариству штраф у розмірі 207,50 грн за кожний день невиконання та/або неналежного виконання. Згідно із п. 3.6 договору прострочення споживачем сплати кредиту (чергового платежу) та/або звернення товариства до суду про стягнення заборгованості за договором не зупиняє нарахування процентів протягом строку визначеного п. 1.4 договору, крім випадків прийняття окремого відповідного рішення товариством. Зазначений договір підписано електронним підписом відповідача, який відтворений шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, що підтверджує факт погодження відповідачем умов кредитування. З матеріалів справи вбачається, що кредитодавець свої зобов`язання виконав належним чином. Відповідач після укладення договору своїх зобов`язань за вказаним договором належним чином не виконував, не здійснював платежі в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за вказаним договором, яка станом на 01.08.2024, відповідно до розрахунку заборгованості становить 29 878,21 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) становить 20 194,10 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги становить 8 991,39 грн, заборгованість за нарахованими відсотками згідно з договором кредиту 0,00 грн, нараховані 3% річних - 102,90 грн, втрати від інфляції - 589,82 грн. 26.11.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №26-11/2021/13 з відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором, укладеним з [PERSON] , перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023 з відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту, укладеним з [PERSON] , перейшло до ТОВ «Коллект Центр». В матеріалах справи відсутні та не надані такі сторонами у справі належні та допустимі докази у підтвердження сплати відповідачем зазначеної заборгованості. Вищенаведені обставини стали підставою для звернення позивача з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №458336 від 24.12.2020 в розмірі 29 878,21 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) становить 20 194,10 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги становить 8 991,39 грн, заборгованість за нарахованими відсотками згідно з договором кредиту - 0,00 грн, нараховані 3% річних - 102,90 грн, втрати від інфляції - 589,82 грн, судовий збір у розмірі 3\~028,00грн та 9 000,00 грн витрат на правову допомогу. Зміст спірних правовідносин Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем за договором про надання споживчого кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Приписами п.1\~ч.2\~ст.11\~ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. За змістом ст. ст. 526, 530\~ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 599\~ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). За змістом ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію», якщо згідно з актом цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до \~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною 1 ст.\~1054\~ЦК України встановлено,\~що за\~кредитним договором\~банк або\~інша фінансова\~установа (кредитодавець)\~зобов`язується\~надати грошові\~кошти (кредит)\~позичальникові у\~розмірі та\~на умовах,\~встановлених договором,\~а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 1 ч. 1ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено судом, уклавши договір про відступлення права вимоги 10.01.2023 ТОВ «Коллект Центр» набуло статусу кредитора по відношенню до відповідача [PERSON] , а саме право вимоги заборгованості за договором споживчого кредиту №458336 від 24.12.2020. За загальним правилом (ч.1 ст.13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, при цьому кожна сторона відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи. Подавши свої докази, позивач реалізував своє право на доказування і одночасно виконав обов`язок із доказування, оскільки\~ст. 81 ЦПК\~закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 10.01.2023 становить 29 878,21 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) становить 20 194,10 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги становить 8 991,39 грн, заборгованість за нарахованими відсотками згідно з договором кредиту 0,00 грн, нараховані 3% річних - 102,90 грн, втрати від інфляції - 589,82 грн. Відповідач не скористався своїм правом щодо спростування розміру заборгованості, зазначеного позивачем. Всупереч умовам договору про надання споживчого кредиту відповідач не виконав свого зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову Надаючи оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що з підписанням зазначеного договору про надання споживчого кредиту між сторонами виникли договірні відносини, спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків. Позивач взяті на себе за цим договором зобов`язання виконав у повному обсязі, надав кредитні кошти відповідачу. Однак, відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за договором не виконував, чим допустив заборгованість перед позивачем. Надаючи оцінку сумі заборгованості, наведеній позивачем у розрахунках, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування. Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що, оскільки, у порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання належним чином не виконав, з нього слід стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" заборгованість в сумі 29\~878,21грн. Розподіл між сторонами судових витрат. За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з оплатою поштових послуг відправлення. Як вбачається з наданої платіжної інструкції, позивач за подання даного позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 3\~028,00 грн, який підлягає стягненню із відповідача. Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає таке. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Також, ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. За умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» укладено договір про надання правової допомоги №07-06/2024 від 07.06.2024, заявку на надання юридичної допомоги №584 від 01.07.2024 та витяг з акта №1 від 05.07.2024, на підставі яких вартість надання правової допомоги (надання усної консультації, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду), склала 9\~000,00 грн. Разом з тим, дослідивши матеріали справи, враховуючи висновки щодо застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, а також, що справа є незначної складності, в такій категорії справ наявна узгоджена та установлена судова практика, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, обсяг досліджених доказів є невеликим, участі в судових засіданнях адвокат не приймав, суд приходить до висновку про зменшення суми стягнення з відповідача на користь позивача до 4\~000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved