Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

позивач ПрАТ\~«СК «Арсенал\~Страхування» звернувся\~до суду\~із позовом,\~у якому\~просить стягнути\~із відповідача\~ [PERSON] \~44459,80\~грн.,\~як відшкодування\~витрат,\~заподіяних позивачеві\~та судові\~витрати,\~понесені при\~сплаті судового\~збору.\~Свої позовні\~вимоги мотивує\~тим,\~що відповідач\~є власником\~транспортного засобу «MAN TGХ 18.480», номерний знак [NUMBER] . 12.07.2021 року у м. Івано-Франківськ, вул. Джохара Дудаєва, 10 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів: «Citroen Jumper», номерний знак [NUMBER] та «MAN TGХ 18.480», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 15.09.2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Транспортний засіб «Citroen\~Jumper»,\~номерний знак\~ [NUMBER] застрахований у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». У зв`язку із наведеним ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому у даному ДТП у розмірі 44459,80 грн. Транспортний засіб «MAN TGХ 18.480», номерний знак [NUMBER] на момент ДТП не був застрахований. Відтак, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» просить стягнути з [PERSON] відшкодування витрат, заподіяних позивачеві. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.07.2024 року відкрито провадження у справі розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач отримала поштове відправлення суду за адресою її місця реєстрації 08.08.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У вказаний строк відповідач не подала суду відзив на позовну заяву, поважних причин такого не повідомила. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Із змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 979, 981\~ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). Частиною першою статті 990\~ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Судом встановлено, що транспортний засіб «Citroen Jumper», номерний знак [NUMBER] було застраховано у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту№97/21-Т/Ц5 від 17.02.2021 року /а.с. 5-20/. Власником транспортного засобу «Citroen Jumper», номерний знак [NUMBER] є «ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД» СП УКР.-ЕСТОН.ТОВ «OPTIMA-FARM,LTD» /а.с.21/ 12 липня 2021 року у м. Івано-Франківськ на вул. Дудаєва, 10 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів: «Citroen Jumper», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та «MAN TGХ 18.480», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Згідно ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 15.09.2021 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу /а.с.78/. Даною постановою суду встановлено, що [PERSON] 12.07.2021 о 16 год. 00 хв. у м. Івано-Франківськ на вул. Дудаєва, 10, керуючи транспортним засобом «MAN TGХ 18.480», д.н.з. [NUMBER] , з напівпричепом марки «Schmitz», д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом вчинив наїзд на припаркований автомобіль марки «Citroen Jumper», д.н.з. [NUMBER] , чим порушив вимоги п.2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів. Як вбачається із матеріалів справи, поліс на транспортний засіб з реєстраційним номером [NUMBER] не знайдено /а.с.44/ 13 липня 2021 р. до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» подано заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу /а.с.23-24/. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №150 від 16.07.2021 р., вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу автомобіля «Citroen Jumper», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 48468,10 грн. /а.с.29-37/. Згідно рахунку\~№СЧ2111905\~від 15.07.2021\~року,\~акта виконаних\~робіт №ЛА-К-2100167,\~платіжного доручення\~№40732460\~від 21.07.2021\~року ПрАТ\~«СК «Арсенал\~Страхування» сплатив\~ФОП [PERSON] \~вартість ремонту\~автомобіля «Citroen\~Jumper»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] \~у розмірі\~44459,80\~грн. /а.с.38, 39-40, 41, 42, 43/. Верховний Суд у постанові від 25.07.2018 року у справі № 922/4013/17 виклав позицію, в якій вказав, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що єдиним належним доказом розміру заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди є висновок експерта про розмір збитків, у тому числі з урахуванням коефіцієнту зносу, заподіяних внаслідок пошкодження автомобіля, є неправильними, оскільки звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. Згідно ч. 1 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.993\~ЦК України та ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, судом встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу, водій якого є винуватцем даної ДТП, а відповідач є власником такого, відшкодована позивачем у розмірі 44459,80 грн., а тому до позивача перейшло право зворотної вимоги до відповідача по сплаті страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «MAN TGХ 18.480», д.н.з. [NUMBER] застрахована на момент дорожньо-транспортної пригоди не була. Відповідачем не подано суду жодних заперечень щодо позову та розміру відшкодування, а тому позовні вимоги підставні та підлягають задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, позивач з метою досудового врегулювання спору звертався до відповідача із досудовим претензіями з вимогою компенсувати витрати, однак відшкодування так і не було здійснено /а.с.45, 46-47, 49-50, 52/. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що із відповідача [PERSON] на користь позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» підлягає стягненню сума у розмірі 44459,80 грн., як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору при поданні позову до суду у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved