Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди у розмірі - 99 840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень 30 (тридцять) копійок. З позовної заяви вбачається, що 24.04.2024 o 11 годині 42 хвилин в м. Кременці на перехресті вул. Дубенська вул. С. Петлюри вул. Захисників України Кременецького району Тернопільської області, водій автомобіля «MAN 8.163» державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT KADJAR» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду. Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Дорожньо-транспортна пригода в результаті, якої було пошкоджено автомобіль «RENAULT KADJAR» державний номерний знак [NUMBER] , знаходиться у прямому причино-наслідковому зв`язку з грубим порушенням водієм автомобіля «MAN 8.163» державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] вимог Правил дорожнього руху України. Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 21.05.2024 у справі № 601/1442/24, [PERSON] визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль «RENAULT KADJAR» державний номерний знак [NUMBER] , на праві власності належить - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом прореєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УСГ», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-214829072, який був дійсним на момент ДТП. Згідно Звіту № 162066 від 10.05.2024 про оцінку колісного транспортного засобу, виконаного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 764/20 від 28.08.2020) виконаного на замовлення ТОВ«ЕДАК»:ринкова вартість автомобіля «RENAULT KADJAR» державний номерний знак [NUMBER] , становить - 506 384,11 грн.;вартість відновлювального ремонту автомобіля «RENAULT KADJAR» державнийномерний знак [NUMBER] , становить - 187 340,30 грн.;коефіцієнт фізичного зносу складає - 0,6375; вартість відновлювального ремонту автомобіля «RENAULT KADJAR» державний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, становить -96 142,98 грн.Вищевказаний звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 162066 від10.05.2024 було надано для ознайомлення потерпілій [PERSON] .Таким чином, розмір завданого збитку, становить - 187 340,30 грн. 24.05.2024 за результатами розгляду страхової справи, ПАТ «СК «УСГ» виплатила на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі - 87 500,00 грн. (96 142,98 - 8 642,88 (ПДВ)), що підтверджується випискою банківської карти [PERSON] . У момент вчинення ДТП, [PERSON] керувала автомобілем «RENAULT KADJAR» державний номерний знак [NUMBER] , на відповідній достатній правовій підставі: транспортний засіб було передано [PERSON] у володіння та користування; разом із транспортним засобом [PERSON] було передано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль; [PERSON] має посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом. З огляду на зазначене, враховуючи те, що в момент ДТП [PERSON] керувала автомобілем «RENAULT KADJAR» державний номерний знак [NUMBER] , на достатній правовій підставі, вона має право на відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу «RENAULT KADJAR» державний номерний знак [NUMBER] . В судовому засіданні представник позивачки адвокат Калугін Д.О. позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи в суді. Причини неявки суду невідомі. Оскільки, відповідач [PERSON] не з`явився в судове засідання без поважних причин, хоча належним чином повідомлявся про день слухання справи в суді, у відповідності до статті 281 ЦПК України, суд ухвалив винести заочне рішення по справі. Ухвалою судді від 20 червня 2024 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 15 липня 2024 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань. Судом встановлено, що постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 травня 2024 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. та стягнуто на користь держави судовий збір. Зі змісту вказаної постанови, вбачається що [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 24.04.2024 о 11 годині 42 хвилин в [ADDRESS] . Вказана вище постанова набрала законної сили 03.05.2024. У відповідності з ч. 6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УСГ», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-214829072, який був дійсним на момент ДТП. Ліміт страхового відшкодування становить 160 000,00 грн. - за шкоду заподіяну майну, 320 000,00 грн. - за шкоду заподіяну життю та здоров`ю, франшиза складає 0 грн. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] від 05.07.2022, автомобіль «RENAULT KADJAR» державний номерний знак [NUMBER] , на праві власності належить - [PERSON] . Згідно Звіту № 162066 від 10.05.2024 про оцінку колісного транспортного засобу, виконаного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 764/20 від 28.08.2020) виконаного на замовлення ТОВ«ЕДАК»:ринкова вартість автомобіля «RENAULT KADJAR» державний номерний знак [NUMBER] , становить - 506 384,11 грн.;вартість відновлювального ремонту автомобіля «RENAULT KADJAR» державнийномерний знак [NUMBER] , становить - 187 340,30 грн.;коефіцієнт фізичного зносу складає - 0,6375; вартість відновлювального ремонту автомобіля «RENAULT KADJAR» державний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, становить -96 142,98 грн.Вищевказаний звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 162066 від10.05.2024 було надано для ознайомлення потерпілій [PERSON] .Таким чином, розмір завданого збитку, становить - 187 340,30 грн. 24.05.2024 за результатами розгляду страхової справи, ПАТ «СК «УСГ» виплатила на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі - 87 500,00 грн. (96 142,98 - 8 642,88 (ПДВ)), що підтверджується випискою банківської карти [PERSON] . Звертаючись до суду з даним позовом сторона позивача посилається на те, що страховою компанією було відшкодовано позивачці лише 87500,00 грн., а [PERSON] витратила на ремонт автомобіля 187 340,30 грн. Тому, оскільки позивачка витратила на ремонт автомобіля значно більше ніж їй відшкодувала страхова компанія, вона змушена просити суд стягнути з відповідача різницю в розмірі 99 840,30 грн. Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Згідно положень ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 ЦК України). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах,а саме: 1)шкода,завдана одній особі звини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2)за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди,вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Відповідно до ст.1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну,відшкодувати її в натурі(передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо)або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст. 1194 ЦК України). Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВССУ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Частиною 3 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК). Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Факт здійснення позивачем відновлювального ремонту підтверджується рахунком фактури, актом виконаних робіт, квитанціями, що не спростовані відповідачем під час розгляду справи. Верховний Суд України у постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 522/15636/16-ц (провадження № 61-1819св17) зазначено, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). Враховуючи те, що на відновлення автомобіля позивача окремі вузли підлягали заміні, апеляційний суд правильно визначив розмір коштів, який необхідний на відновлення пошкодженого автомобіля позивача та зробив обґрунтований висновок про те, що на користь позивача має бути стягнута різниця між фактичним розміром шкоди, страховою виплатою і витратами, які необхідні для повного відновлення транспортного засобу. З наведеного вбачається, що за полісами обов`язкового страхування, обов`язком страховика є відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу і за обставин даної справи у страховика відповідача не виникло обов`язку щодо повного відшкодування шкоди. Різниця між виплаченим позивачу страховим відшкодуванням та фактичним розміром відновлювального ремонту автомобіля, зумовлена законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди, зокрема, врахуванням зносу транспортного засобу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним його ремонтом. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, а саме стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] підтвердженої матеріалами справи завданої матеріальної шкоди, що спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 99840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень 30 (тридцять) копійок. Окрім того, частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: 1)у разі задоволення позову-на відповідача; 2)у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому, з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Outcome: approved