Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Оболонського районного суду міста Києва із позовом до ФОП [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] , про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що нею було замовлено модульний будинок у фірми «Nordihouse» (3 модулі, розміром 3 на 7 метрів) (далі - вантаж). В усному порядку через мобільний зв`язок у застосунку "Viber" за номером телефону вона домовилась з менеджером ФОП [PERSON] (далі - Відповідач) [PERSON] про перевезення вантажу із міста Києва до міста Запоріжжя. Умови оплати були оговорені та узгоджені: дата доставки вантажу на 26.12.2023, передоплата у розмірі 15000,00 грн була направлена на рахунок [PERSON] № [NUMBER] , залишкова оплата у розмірі 120 000 грн повинна була відбутися по факту доставки вантажу водіям відповідача на руки. Однак при доставці вантажу виникли проблеми, які спричинили їй матеріальну та моральну шкоду. Так, 21.12.2023 під час завантажування на транспортні засоби, які належать ФОП [PERSON] , а саме: RENO [NUMBER]/ [NUMBER] , водій [PERSON] , було завантажено один модуль, який в подальшому було пошкоджено; RENO [NUMBER] / [NUMBER] , водій [PERSON] , на який завантажено два модулі, які в подальшому прибули цілими та непошкодженими. Менеджер «Nordihouse» при завантаженні автомобілів фіксувала на фото, в якому стані відвантажуються три модулі - цілі, без пошкоджень, вікна зачинені. Перед відправкою менеджер відповідача [PERSON] запевнив, що всі документи для перевезення негабариту готові та вантаж буде доставлено до місця призначення вчасно 26.12.2023. З метою встановлення вантажу на земельній ділянці, 26.12.2023 плановий час 11 год. 30 хв. позивачем було заздалегідь замовлено техніку, а саме: кран великий 40 т із Харкова (оплата за зміну 40000 (20000 грн кран + 20000 зміна) залучення таких кранів відбувається тільки позмінно); кран малий для перезавантаження на бортову машину - погодинна оплата; бортова машина; працівник на кранах; працівники для допомоги бригадиру у кількості двох осіб; бригадир, який приїхав 26.12.2023 до Запоріжжя із Харкова. Всі зібралися на земельній ділянці, але приблизно о 11 год. 00 хв. [PERSON] телефоном повідомив про неможливість заїхати до Запоріжжя у зв`язку з неготовністю документів. 26.12.2023 вантаж не було доставлено і позивачкою було оплачено працівників та техніку у розмірі 23000 грн: кран великий - 20000грн (оплата на картку); кран малий 3000 грн оплата готівкою. Після цього її було повідомлено про наступну дату доставки вантажу на 28.12.2023. Позивач знову зібрала всю команду та техніку на 28.12.2023. Цього дня, вантаж прибув у м. Запоріжжя до місця, де повинно було відбутися перезавантаження на крани та бортову машину. Після зупинки транспортних засобів позивач виявила, що вибито скло/віконна рама, майже повністю вирвана мінеральна вата позаду одного із трьох модулів будинку та пошкоджено фасад в шести місцях. На її питання про походження пошкоджень, водії, які доставляли вантаж, спочатку зізналися, що модуль зачепився за гілля, що призвело до пошкодження вікна. На місці ДТП поліцію вони не викликали. Потім почали викручуватися та казати, що вікно саме випало, потім таке вже погрузили, і останній варіант, що випало, бо було відкрите. Позивач зазначає, що водій [PERSON] , якому було завантажено один модуль, який в подальшому було пошкоджено, під час перевезення вантажу необережно та халатно виконав свої обов`язки перевізника і пошкодив Вантаж. Водії відмовилися віддавати модулі, поки позивач повністю з ними не розрахується, тому вона надала остаточний розрахунок водію [PERSON] та отримала від нього розписку про отримані кошти. Вартість ремонту вікна складає 9200,00 грн, заміна вати та розхідники 2018 грн, всього на загальну суму 11218 грн; простій техніки та працівників 26.12.2023 - 23 000 грн, загальний розмір матеріальної шкоди складає 34218 грн, яку вона просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач вважає, що їй також спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що її ввели в оману стосовно дати прибуття вантажу, зазначення в розписці невірної інформації, переживання та нерви у зв`язку із даною ситуацією, враховуючи її ділову репутацію, як відповідального та професійного виконавця своєї справи, душевних стражданнях, які вона зазнала у зв`язку із пошкодженням майна та яка полягає у приниженні її честі, гідності, ділової репутації, яку вона оцінює в розмірі 10000 грн та просить стягнути її з відповідача. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до ФОП [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] , про відшкодування шкоди, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 25.04.2024 до суду від представника відповідача ФОП [PERSON] - адвоката Ємельяненко О.М. надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у відзиві. Позивач у засідання суду не з`явилася. При цьому, у судовому засіданні від 06.08.2024 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся. У судовому засіданні від 06.08.2024 представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи,

Outcome: dismissed