Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві Фізична особа підприємець [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на його користь в порядку регресу завдану шкоду в сумі 11332 грн. 12 коп. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 06 вересня 2021 року приблизно о 14:10 годині на автодорозі Київ-Чоп мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «DAF» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » з напівпричепом «STAS» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », яким керував [PERSON] , та автомобілем марки «Reugeot» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою суду від 19 жовтня 2021 року винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнано відповідача. На підставі страхового акту №037/037/015051/21/1, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ПрАТ «УПСК») власнику автомобіля марки «Reugeot» виплачено страхове відшкодування в сумі 11332,12 грн. А тому позивач на підставі укладеного з ПрАТ «УПСК» договору цесії набув право вимоги до відповідача як особи, відповідальної за заподіяний збиток внаслідок ДТП, у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття з поважних причин не надходило та відзиву на позов відповідач не подавала. Згідно поданого представником позивача клопотання позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі. При таких\~умовах суд\~вважає за\~можливе винести\~заочне рішення\~по справі на підставі наявних доказів, при цьому позивач не заперечує проти такого порядку вирішення спору. З`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України). Установлено, що 06 вересня 2021 року приблизно о 14:10 годині на автодорозі Київ-Чоп мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «DAF» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » з напівпричепом «STAS» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », яким керував [PERSON] , та автомобілем марки «Reugeot» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм автомобіля марки «DAF» [PERSON] , який перед початком руху не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, яким керував, внаслідок чого під час руху з третьої лівої осі відбулося від`єднання гальмівного барабану, який по інерції влучив у транспортний засіб марки «Reugeot», що підтверджується постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2021 року в справі №570/4241/21, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. А згідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 21 жовтня 2021 року власник автомобілем марки «Reugeot» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » [PERSON] звернувся із заявою до ПрАТ «УПСК», де за полісами обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів №АР/9127540 та №АР/9127541 була застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «DAF» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » з напівпричепом «STAS» державний реєстраційний номер « [NUMBER] ». На підставі страхового акту №037/037/015051/21/1\~страховою компанією\~ПрАТ «УПСК»\~ [PERSON] виплачено страхове відшкодування в сумі 11332,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням №20071 від 26 жовтня 2021 року. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно підпункту «г» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Відповідно до\~п.1\~ч.1\~ст.512\~ЦК України\~кредитор у\~зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 03 березня 2023 року між ПрАТ «УПСК» та ФОП [PERSON] укладено договір цесії №03/03/2023, за яким відбулося переуступлення права вимоги виплаченого страхового відшкодування за полісом №АР/9127540 від 22 лютого 2021 року. Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13). З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно положень\~частин 1-2\~ст.141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані\~з розглядом\~справи,\~покладаються:\~у разі\~задоволення позову\~на відповідача;\~у разі\~відмови в\~позові на\~позивача;\~у разі\~часткового задоволення\~позову на\~обидві сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Таким чином при постановлені рішення з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 968,96 грн. та документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн. 00 коп. На підставі\~наведеного та\~

Outcome: approved