Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-29 00:00:00

У лютому 2024 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Слісаренко Л.Л. звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість в розмірі 111 305,39 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28.09.2022 р. між [PERSON] та ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» було укладено заяву-договір через мобільний додаток позивача, шляхом накладання електронного цифрового підпису. На підставі підписаної заяви-договору відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та присвоєно програмним забезпеченням номер договору 2022/І_С/000-108295 від 28.09.2022. Заява-договір разом з Правилами відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", Тарифним планом, умовами банківських Продуктів/Пакетів та які розміщені на офіційному сайті Банку за посиланням https://www.ukrgasbank.com та довідкою про відкриття поточного рахунку, є договором комплексного банківського обслуговування (п. 2.1 Заяви-договору). Під час інфраструктурного інциденту з недоступністю мережі IOR3235 на платіжну картку [NUMBER] емітовану до картрахунку 26202111540420.400101.980 клієнта [PERSON] , надійшли наступні Р2Р-перекази: 1) 28.09.2022 - 13 450,00 грн, Pan [NUMBER] , номер чека 227174567457; 2) 28.09.2022 - 13 450,00 грн, Pan [NUMBER] , номер чека 227173140960; 3) 28.09.2022 - 13 300,00 грн, Pan [NUMBER] , номер чека 227173141134; 4) 28.09.2022 20 000,00 грн, Pan [NUMBER] , номер чека 227113658791; 5) 28.09.2022 2,00 грн, Pan [NUMBER] , номер чека 227114668689; 6) 28.09.2022 - 13 450,00 грн, Pan [NUMBER] , номер чека 227174569681. Крім того 28.09.2022 в 19:51:19 (після інциденту) на картку [NUMBER] клієнта [PERSON] надійшов ще один P2P переказ в сумі 600,00 грн. (А2С РUМВ ONLINE МОВ, номер чека - 220491, еквайєр - ПУМБ (002812)) В той же день Клієнт зняв кошти з рахунку № [NUMBER] , шляхом здійснення наступних P2P переказів з використанням мобільного додатку ЕкоБанк: 1) 28.09.2022 600,00 грн, код операції 10-Р2Р Send, комісія 8,00 грн, Pan [NUMBER] , номер чека 227119342570; 2) 28.09.2022 100,00 грн, код операції 10-Р2Р Send, комісія 5,50 грн, Pan [NUMBER] , номер чека 227120593144; 3) 28.09.2022 - 10 000,00 грн, код операції 10-Р2Р Send, комісія 55,00 грн, Pan [NUMBER] , номер чека 227120603717; 4) 28.09.2022 - 10 000,00 грн, код операції 10-Р2Р Send, комісія 55,00 грн, Pan [NUMBER] , номер чека 227120605846; 5) 28.09.2022 - 10 000,00 грн, код операції 10-Р2Р Send, комісія 55,00 грн, Pan [NUMBER] , номер чека 227120609330; 6) 28.09.2022 20 000,00 грн, код операції 10-Р2Р Send, комісія 105,00 грн, Pan [NUMBER] , номер чека 227120776131; 7) 28.09.2022 22 000,00 грн, код операції 10-Р2Р Send, комісія 115,00 грн, Pan [NUMBER] , номер чека 227120869811; 8) 28.09.2022 100,00 грн, код операції 10-Р2Р Send, комісія 5,50 грн, Pan [NUMBER] , номер чека 227121900385; 9) 28.09.2022 1030,00 грн, код операції 10-Р2Р Send, комісія 10,15 грн, Pan [NUMBER] , номер чека 227121907815. Отже на рахунок № [NUMBER] протягом 28.09.2023 надійшло 74252,00 грн., з яких: 73 652,00 - загальна сума помилково зарахованих під час інциденту IOR3235 коштів та було списано 74244,15 грн., з яких: 73 830,00 - загальна сума відправлених P2P переказів та 414,15 грн. - загальна сума комісії за відправлені P2P перекази. Після опрацювання клірингу по операції надходження Р2Р-переказу в сумі 600,00 грн. та по всіх операціях з відправки P2P переказів по рахунку № [NUMBER] виникла несанкціонована заборгованість в сумі: 600,00-73 830,00- 414,15 =-73 644,15 грн. Банк протягом двох банківських днів з дати проведення зазначених вище трансакцій, враховуючи строки розрахунків між учасниками платіжної системи у відповідності до правил міжнародних платіжних систем, очікував відшкодування. Не отримавши їх, Банком вручну було проведено аналіз масиву даних, зокрема, зазначених шести трансакцій. Після ретельного вивчення трансакцій виявлено, що по даним трансакціям було надіслано реверси від банку-еквайєра (AT «ОЩАДБАНК», MONOBANK), та встановлено, що зарахування на картковий рахунок Клієнта є помилковими. 03.10.2022 вищезазначена несанкціонована заборгованість частково була погашена,\~ в сумі 8,12 грн. (нараховані відсотки на пасивний залишок), і склала 73 636,03 грн. (73 644,15 грн. 8,12 грн). Після перевірки на рівні ПЦ - (перспектив отримання відшкодування) 06.10.2022 сума зазначених переказів була списана з карткового рахунку Клієнта, в межах договірного списання помилково зарахованих коштів згідно п.3.5.7.3 Правил). Враховуючи, що 28.09.2022 Відповідач скористався помилково зарахованими коштами , 06.10.2022 за картковим рахунком Клієнта виникла заборгованість в розмірі 73636,03 грн., яку 27.10.2022 винесено Банком на рахунок простроченої заборгованості. Кредитний ліміт на рахунку відповідача не встановлювався. Про факт зарахування помилкових переказів та про намір Банку списати з карткового рахунку коштів в розмірі 73636,03 грн Клієнта проінформовано 06.10.2022 шляхом надсиланням повідомлення в мобільному додатку. Тарифами, які діяли на дату підписання заяви-договору було встановлено плату за користування несанкціонованим овердрафтом в розмірі 48% річних. Відповідно до п. 3.1.2.2 Правил Клієнт зобов`язаний у разі виникнення Несанкціонованої заборгованості погасити таку заборгованість в день виникнення шляхом поповнення відповідного Субрахунку. 08.05.2023 Відповідачу було направлено вимогу № 129/17192/2023 про погашення несанкціонованої заборгованості, яка залишилась без задоволення, відповідач зобов`язання за Заявою-договором належним чином не виконує. Станом на 30.11.2023 року за відповідачем утворилася заборгованість за несанкціонованим овердрафтом у розмірі 111305,39 грн, яка складається з: 73636,03 грн.- прострочена заборгованість по кредиту; 37669,36 грн. -\~ прострочена заборгованість по процентах. Процесуальні дії та рішення у справі. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 14.02.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного провадження, призначив справу до розгляду (а.с. 80). Ухвалою судді від 26.02.2024 було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (а.с. 87-88). 18.03.2024 на електронну адресу суду представник позивача [PERSON] направила клопотання про витребування доказів (а.с.89-92). Ухвалою суду від 18.03.2024 витребувано від АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Універсал Банк» виписки по рахунку клієнта, який здійснював 28.09.2022 переказ коштів зі своєї карти на карту [PERSON] (а.с. 95-96). 16.04.2024 на адресу суду від АТ «Державний ощадний банк України» клопотання про надання додаткової інформації для ідентифікації клієнта (а.с.115). 29.04.2024 на адресу суду від\~ АТ «Універсал Банк» клопотання про надання додаткової інформації для ідентифікації клієнта (а.с.117) 11.06.2024\~ на електронну адресу суду представник позивача [PERSON] направила уточнене клопотання про витребування доказів (а.с.120-125). Ухвалою суду від 17.06.2024 задоволено клопотання представника позивача [PERSON] , постановлено ухвалу про витребування (а.с.127-128). 15.07.2024 на виконання вимог ухвали суду АТ «Державний ощадний банк України»\~ направив виписку по рахунку на CD-диску (а.с.134-135). 26.08.2024 на адресу суду від АТ «Універсал Банк» відповідь на ухвалу суду (а.с.140-142). Ухвалою суду від 27.08.2024 витребувано від АТ «Державний ощадний банк України» інформацію про повернення коштів (а.с.145-146). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про дат та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву чи заперечень до суду не подав. Матеріали справи містять підтвердження про направлення відповідачу рекомендованого повідомлення про вручення поштою повістки в судові засідання. Також, відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України та відповідно до положень ст.128,130 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений\~ належно про розгляд справи. На підставі ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач. Суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Фактичні обставини справи. Встановлено, що 28.09.2022 [PERSON] підписав електронним цифровим підписом заяву-договір, з Публічним акціонерним товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (а.с. 58-62). Алгоритм дій, який здійснюються під час укладання договору описаний в Умовах проведення повноцінної моделі віддаленої ідентифікації та верифікації клієнтів (фізичних осіб) за допомогою функції шеринг е-паспорта шляхом інтеграції з Порталом Дія в АБ «УКРГАЗБАНК», які затверджені Рішенням Оперативного штабу №84, як Додаток №13 від 10.06.2022. Згідно цих Умов шерінг е-паспорта здійснюється в наступному порядку: користувач скачує мобільний додаток Еко-банк з App Store або Play Market; вводить номер мобільного телефону (авторизація користувача підтверджується OTP- паролем (код підтвердження реєстрації), який надсилається на мобільний номер телефону користувача у вигляді sms. Користувач створює особистий пароль для входа в мобільний додаток Еко-банк або по відбитку пальцем або Face ID; Клієнт натиснувши кнопку в мобільному додатку Еко-банк «За допомогою сервісу «Дія» та «Дія.Підпис»» переходить у мобільний застосунок Дія; Клієнт підтверджує передачу документів в мобільному застосунку Дія; Банк зберігає документи клієнта в ПЗ «WebBank»; Клієнт заповнює опитувальник, підтверджує коректність заповнення даних та підтверджує своє ознайомлення та погодження з документами: заявою-договором, умовами банківських продуктів, тарифним планом, Правилами відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками, натиснувши кнопку «Підписати за використанням «Дія ID» ; Клієнт натиснувши кнопку в мобільному додатку Еко-банк Підписати за використанням Дія ID переходить у мобільний застосунок Дія де проходить сценарій підписання Заяви- договору; Банк заповнену клієнтом додаткову інформацію зберігає в ПЗ «WebBank». Згідно зазначеної вище процедури Відповідач здійснив накладання Кваліфікованого електронного підпису, на Заяву-Договір за допомогою сервісу ДІЯ. Встановлено, що заява-договір разом з Правилами відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (далі - Правила), Тарифним планом (далі - Тарифи), умовами банківських Продуктів/Пакетів та які розміщені на офіційному сайті Банку за посиланням https://www. ukrgasbank.сom(далі - сайт Банку) та довідкою про відкриття поточного рахунку, є договором комплексного банківського обслуговування (далі - Договір), укладеним між АБ "УКРГАЗБАНК", реквізити якого визначені у Правилах, та Клієнтом, реквізити якого зазначені у цій Заяві-договорі (п.2.1 заяви-договору). У пункті п. 2.2 Заяви-договору зазначено, що Банк на підставі Договору надає Клієнту послуги щодо: - відкриття та розрахунково-касове обслуговування поточного рахунку, обслуговування за яким може здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу; - надання кредиту шляхом встановлення ліміту овердрафту відповідно до Програми кредитування, вказаній у розділі 4 Договору. Встановлено, що підписанням заяви-договору, [PERSON] підтвердив: - про досягнення згоди щодо всіх істотних умов Договору, що передбачені чинним законодавством України для договорів банківського рахунку фізичної особи, операції за якими, в тому числі, можуть здійснюватися з використання електронних платіжних засобів, та для кредитних договорів (пункт 3.1 заяви-договору); - отримання від Банку інформації, зазначеної в частині другій статті 12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", до підписання цієї Заяви-договору. Примірник Договору отримано до початку надання Банком мені послуг відповідно до умов Договору ( пункт 3.3 заяви-договору); - що з діючими Тарифами на момент підписання цього Договору, які є невід`ємною частиною Правил ознайомлений та цілком згоден (п. 3.4 заяви-договору). В розділі 4 Заяви-договору передбачені умови споживчого кредитування. Встановлено, що протягом дня 28.09.2022 на платіжну картку № [NUMBER] емітовану до картрахунку 26202111540420.400101.980 відповідача [PERSON] надійшли перекази на загальну суму 74 252,00 грн. Того ж дня відповідачем було списано 74244,15 грн., з яких: 73 830,00 - загальна сума відправлених\~ переказів та 414,15 грн. - загальна сума комісії за відправлені перекази. Згідно з п.1.1. Правил несанкціонована заборгованість - грошова заборгованість Клієнта перед Банком, яка виникає в результаті проведення видаткових операцій за Субрахунком у зв`язку з тим, що сума таких операцій перевищує розмір Витратного балансу за Субрахунком, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються без Авторизації, коли розрахунки за операціями виконуються у валюті, відмінній від валюти Субрахунку, у випадках технологічних збоїв тощо. Несанкціонована заборгованість на картковому рахунку Відповідача виникла внаслідок списання Банком помилково зарахованих переказів, яким передувало проведення видаткових операцій Клієнтом за рахунок коштів, які йому не належали. В п. 3.5.7.3 Правил, передбачено, що дебетові перекази з Карткового рахунку/Субрахунків на користь Банку та третіх осіб у розмірах сум неналежних платіжних операцій (у тому числі, помилково зарахованих на Картковий Рахунок коштів, надміру виданої готівки в Банкоматах тощо). Такі Дебетові перекази коштів Банк має право здійснювати одразу після здійснення помилкового зарахування коштів на Рахунок/Субрахунок та/або після отримання відповідного повідомлення від неналежного платника/банка неналежного платника/банка, що надав послуги з видачі готівки у своїй мережі Банкоматів. При цьому, Банк надає на запит Клієнта копії документів, що є підставою вважати платіжну операцію неналежною у розумінні Закону України «Про платіжні послуги». Відповідно до п. 3.1.2.2 Правил Клієнт зобов`язаний у разі виникнення Несанкціонованої заборгованості погасити таку заборгованість в день я виникнення шляхом поповнення відповідного Субрахунку. В п. 3.1.2.5 Правил передбачено, що Клієнт зобов`язаний погасити у повному обсязі усю існуючу заборгованість за Договором (Несанкціоновану заборгованість, заборгованість за Лімітом Дозволеного овердрафту, за нарахованими процентами за користування Несанкціонованою заборгованістю/Лімітом Дозволеного овердрафту, Комісією за надані послуги, а також штрафні санкції (пені, штрафи) за прострочення виконання цих зобов`язань) у разі закриття Субрахунку/Карткового рахунку та у випадках розірвання Договору. У випадках, коли розірвання Договору вимагається Банком, зобов`язання, передбачене цим пунктом Правил, повинно бути виконане Клієнтом протягом 30-ти (тридцяти) календарних днів з моменту отримання Клієнтом від Банку відповідної письмової вимоги. Пунктом 3.1.3.2 Правил передбачено, що Банк має право отримувати кошти у погашення Несанкціонованої заборгованості, процентів нарахованими за користування Несанкціонованою заборгованістю, заборгованості за Лімітом Дозволеного овердрафту, процентами, нарахованими за користування Лімітом Дозволеного овердрафту, щоденними комісіями у строки, визначені цими Правилами. Відповідно до пп.3.1.2.16 Правил Клієнт зобов`язаний повідомляти Банк про неналежний переказ та/або помилкове зарахування коштів на Картковий рахунок/Субрахунок, та протягом 3-х (трьох) Банківських Днів від моменту виявлення Клієнтом такого помилкового зарахування подати до Банку платіжне доручення на повернення відправнику неналежного переказу. Так, з розрахунку заборгованості за договором № 2022/І_С/000-108295 від 28.09.2022\~ (а.с. 70) вбачається, що заборгованість [PERSON] \~\~ станом на 30.1.2023 становить 111 305,39 грн., що складається з простроченої заборгованості в розмірі 73 636,03 грн., простроченої заборгованості по процентах\~ в розмірі 37 669,36 грн. На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів суду надано виписку по картці [NUMBER] , з якої вбачається факт повернення коштів на рахунок відправника, зокрема за наступними переказами: 1) id оригінальної авторизації - 1724792929; дата та час транзакції -28.09.2022 4:59:57 РМ; код операції 26; сума операції 20000,00 UAH, Pan 5355086022881865; торговець MONO_Bank_11; Еквайер АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; Approval Code 996366; картка/рахунок платника [NUMBER] ; 2) id оригінальної авторизації -1724793446; дата та час транзакції -28.09.2022 5:01:14 РМ; код операції 26; сума операції 2,00 UAH, Pan 5355086022881865; торговець MONO_Bank_11; Еквайер АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; Approval Code 913795; картка/рахунок платника [NUMBER] (а.с. 141-142). При вирішенні справи суд виходить з наступного. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягни згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частинами 1, 2 ст. 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно зі ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. За приписом ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Разом з тим, особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Так, пунктами 5, 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» встановлено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додається до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним із моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Правилами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентовано, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення. З наведених обставин справи вбачається, що укладена заява-договір між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] , підписана шляхом накладення електронного цифрового підпису [PERSON] за допомогою сервісу ДІЯ. Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у позивача виникло зобов`язання відкрити картковий рахунок, надати кредит шляхом встановлення ліміту овердрафту відповідно до Програми кредитування, вказаній у розділі 4 Договору, а у відповідача виникло зобов`язання повернути кредит зі сплатою відсотків у визначений договором строк. Встановлено, що протягом дня 28.09.2022 на платіжну картку № [NUMBER] емітовану до картрахунку 26202111540420.400101.980 відповідача [PERSON] надійшли перекази на загальну суму 74 252,00 грн. Того ж дня відповідачем було списано 74244,15 грн., з яких: 73 830,00 - загальна сума відправлених\~ переказів та 414,15 грн. - загальна сума комісії за відправлені перекази. Таким чином, на картковому рахунку відповідача виникла несанкціонована заборгованість у розмірі\~ 73 644,15 грн, внаслідок списання Банком помилково зарахованих переказів, яким передувало проведення видаткових операцій Клієнтом за рахунок коштів, які йому не належали. Вищезазначена несанкціонована заборгованість частково була погашена,\~ в сумі 8,12 грн. (нараховані відсотки на пасивний залишок), а тому розмір заборгованості становить 73 636,03 грн. Також, позивач скористався своїм правом на нарахування процентів у розмірі 48 % річних на суму простроченої заборгованості, яка погоджена сторонами\~ у п. 4.1. заяви-договору, та надав розрахунок заборгованості (а.с. 70) Станом на 30.11.2023 року за відповідачем утворилася заборгованість за несанкціонованим овердрафтом у розмірі 111 305,39 грн, яка складається з: 73636,03 грн.- прострочена заборгованість по кредиту; 37669,36 грн. -\~ прострочена заборгованість по процентах. А відтак, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 111 305,39 грн. Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно вимог статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України позивачем доведено належними та допустимими доказами зарахування на рахунок відповідача помилкових переказів, які були скасовані банком відправником, та розпорядження відповідачем коштів, які йому не належали. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що всі обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі. Відповідач ні в який спосіб не заперечив позовні вимоги, не скористався своїм правом на подачу відзиву. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи задоволення позовних вимог, з Відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 3028 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved