Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

11.06.2024 представник позивача МТСБУ Хаєцька О.С. звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з останнього на користь МТСБУ суму у 20391, 79 грн. та судовий збір. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідача визнано винним у настанні ДТП. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Потерпіла особа повідомила позивача про настання ДТП, надала усі необхідні документи, зокрема заяву про відшкодування шкоди. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Крім того зазначає, що МТСБУ було понесені збитки за збір документів та визначення розміру шкоди. З огляду на вказане, у МТСБУ наявне право зворотної вимоги (регресу) до відповідача в розмірі, понесених витрат В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з`явився, будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, зокрема шляхом розміщення відповідного оголошення про виклик на вебпорталі Судова влада України. У визначений за ухвалою про відкриття провадження строк, а також станом на 03.10.2024, відповідач не подав до суду письмового відзиву разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень, поважних причин такого суду не повідомив. Враховуючи те, що відзиву відповідачем до суду подано не було, повідомлення від останнього про причини неявки до суду не надходили, зі згоди представника позивача, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. З постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2021 у справі №308/7481/21 з`ясовано, що 09 червня 2021 року близько 20 год. 04 хв., водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», номерний знак [NUMBER] , в м. Ужгород, вул. Підгірна, 26, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi ASX», номерний знак [NUMBER] . який зупинився попереду на світлофорі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно з вказаної постанови [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 26.07.2021 26.07.2024 водій транспортного засобу «Mitsubishi ASX», номерний знак [NUMBER] [PERSON] повідомив МТСБУ про вищеописану ДТП за участі вищевказаного автомобіля. власником якого є [PERSON] , та автомобіля «Skoda Fabia», номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , надавши схему місця ДТП, своє посвідчення водія. 26.07.2021 власник транспортного засобу «Mitsubishi ASX», номерний знак [NUMBER] [PERSON] подала заяву до МТСБУ про проведення перерахунку коштів на належного відшкодування., додавши зокрема копію свідоцтва про реєстрацію т/з. З договору добровільного страхування фінансових ризиків №8221/244/000542 від 01.12.2020 видно, що цивільно-правова відповідальність страхувальника [PERSON] (забезпечений транспортний засіб «Mitsubishi ASX», номерний знак [NUMBER] ) застрахована в ПрАТ «СК «Універсальна». Даних про наявність чинного полісу ОСЦПВВТЗ на транспортний засіб Skoda Fabia», номерний знак [NUMBER] не знайдено, а відтак цивільно-правова відповідальність відповідача на дату ДТП не застрахована. Зі звіту № 2157 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням колісного т/з, автомобіля «Mitsubishi ASX», номерний знак [NUMBER] з додатками, складеного 31.08.2021, видно, що вартість таких на дату оцінки становить 22874, 06 грн. З ремонтної калькуляції видно, що вартість ремонту становить 22874, 06 грн. В матеріалах справи наявний протокол технічного огляду КТЗ від 10.08.2021. За наказом МТСБУ№3.1/9386 від 02.12.2021 та згідно з довідки №1 від 30.11.2021 про розмір відшкодування наказано сплатити [PERSON] суму відшкодування шкоди у 19061, 72 грн. Згідно з платіжним дорученням №1107600 від 02.12.2021 сума у 19061, 72 грн. перерахована платником МТСБУ отримувачу [PERSON] . З платіжної інструкції №1106595 від 09.11.2021видно, що сума у 1330 грн. за оплату послуг аваркома (експерта) перерахована платником МТСБУ отримувачу ТОВ СОС Сервіс Україна. За ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 22.1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з п.п. «а» п. 41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п. 40.3\~ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~статті 41 цього Закону. Матеріали справи не містять відомостей про наявність у відповідача на дату вчинення ДТП договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим, шкоду завдану відповідачем, як винуватцем ДТП, власнику пошкодженого автомобіля здійснив позивач МТСБУ. Оскільки позивач МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за відповідача, який не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також поніс витрати на залучення суб`єкта оціночної діяльності (аварійного комісара) для проведення відповідної оцінки та виготовлення звіту, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Для спростування доводів позову відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, жодних належних і допустимих доказів, визначених законом, суду не надав. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved