Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-24 00:00:00

представник позивача звернувся з позовом до суду, просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 87267, 50 грн, а також судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.10.2023 близько 15:50 год. в м. Львові по вул. Коциловського, 30 водій транспортного засобу марки «Богдан 2251», військовий номерний знак [NUMBER] , військовослужбовець [PERSON] порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser» номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , чим заподіяв останньому матеріальні збитки. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак [NUMBER] , отримав технічні пошкодження. 20.11.2023 постановою Личаківського районного суду м. Львова по справі N?463/9847/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. 16.01.2024 спеціалістом - автотоварознавцем ТОВ «ЕКСПЕРТ СЕРВІС» [PERSON] проведено огляд пошкодженого транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак [NUMBER] . У відповідності до звіту N?341/24 від 07.02.2024 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак [NUMBER] , складає 247267,50 грн. За огляд пошкодженого автомобіля та складання звіту [PERSON] здійснив оплату 1500,00 грн., що підтверджується квитанцією N?0451-9TE0-АВ49-Е680 від 07.02.2024 та актом прийому - передачі виконаних робіт від 05.02.2024. 30.01.2024 Моторне (транспортне) бюро України провело виплату позивачу страхового відшкодування в сумі 160 000,00 грн. З урахуванням наведеного різниця між вартістю матеріального збитку та розміром виплаченого страхового відшкодування становить 87 267,50 грн. Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди складає 88 767,50 грн. (87 267,50 +1 500,00). 26.02.2024 на адресу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, скеровано претензію про відшкодування збитків завданих у зв?язку з пошкодженням автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак [NUMBER] , у розмірі 88 767, 50 грн. У відповідь на претензію, листом від 04.03.2024 відповідач - 2 вимоги про відшкодування шкоди не визнав в повному обсязі, зазначивши, що водій транспортного засобу марки «Богдан 2251», військовий номерний знак [NUMBER] , військовослужбовець військової частини [NUMBER] , [PERSON] , на момент скоєння ДТП в списках військовослужбовців Національної академії не перебував.\~ Відповіддю від 27.04.2024 на адвокатський запит від 25.04.2024 військова частина [NUMBER] повідомила, що транспортний засіб «Богдан 2251», військовий номерний знак [NUMBER] на обліку у військовій частині [NUMBER] відсутній. Посилаючись на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД N?567145 та даних зазначених у схемі місця ДТП, транспортний засіб «Богдан 2251», військовий номерний знак [NUMBER] належав Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного. У відповіді на претензію листом від 04.03.2024 Відповідач -2 вказав, що військовослужбовець військової частини [NUMBER] , [PERSON] , на момент скоєння ДТП в списках військовослужбовців Національної академії не перебував, разом з цим військова частина [NUMBER] повідомила, що станом на 26.10.2023 солдат [PERSON] проходив військову службу у військовій частині [NUMBER] однак, з 26.10.2023 відповідно до наказу командира військової частини [NUMBER] від 26.10.2023 N?308 був відряджений до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного. Отже, враховуючи вище наведене просить позовні вимоги задоволити та стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 87267, 50 грн, а також судові витрати. Ухвалою судді від 31 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представником відповідача Військової частини [NUMBER] подано 04 липня 2024 року відзив на позов, відповідно до якого із позовними вимогами не погоджується, зокрема з наступним підстав. Транспортний засіб «Богдан 2251», військовий номерний знак [NUMBER] на обліку у військовій частині [NUMBER] відсутній та жодного разу не експлуатувався. Відповідно військова частина [NUMBER] на жодній підставі не володіла вказаним джерелом підвищеної небезпеки. Крім того, станом на 26.10.2023 солдат [PERSON] проходив військову службу у військовій частині [NUMBER] однак, на той час перебував у відрядженні. З 19.02.2024 солдат [PERSON] виключений із списків особового складу військової частини [NUMBER] . Просить відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задоволити. Представник відповідача військової частини [NUMBER] [PERSON] в судовому засіданні не заперечив факт проходження третьою особою військової служби у військовій частині, проте такий був відряджений на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, підтримує мотиви викладені у відзиві. Представник відповідача Національної академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного Устенко Г.В., проти задоволення позовних вимог заперечив, звертає увагу, що оцінка автомобіля була проведена лише через три місяці після ДТП. Проти задоволення позовних вимог заперечив. Однак представник підтвердив, що транспортний засіб «Богдан 2251», військовий номерний знак [NUMBER] належить Національній академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного, а в день ДТП [PERSON] керував вказаним автомобілем в зв`язку з виконанням службових обов`язків під час відрядження в академії. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони та інші учасники посилаються, суд встановив наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 12 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За змістом статей 12, 13, 81 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи в межах вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено, що 26.10.2023 близько 15:50 год. в м. Львові по вул. Коциловського, 30 водій транспортного засобу марки «Богдан 2251», військовий номерний знак [NUMBER] , військовослужбовець [PERSON] порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser» номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , чим заподіяв матеріальних збитків. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак [NUMBER] , отримав технічні пошкодження. 20.11.2023 постановою Личаківського районного суду м. Львова по справі N?463/9847/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Зокрема, судом встановлено, що [PERSON] 26 жовтня 2023 року о 15:50 год на вул. Коциловського, 30 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Богдан 2251», д.н.з. [NUMBER] , порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, а саме під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди йому чи іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, постановою про виправлення описки від 15 липня 2024 року постановлено виправити описку у постанові Личаківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2023 року у справі №463/9847/23 (провадження №3/463/2701/23), замінивши в описовій частині номер транспортного засобумарки «Богдан 2251», д.н.з. [NUMBER] на правильний - д.н.з. [NUMBER] . 16.01.2024 спеціалістом - автотоварознавцем ТОВ «ЕКСПЕРТ СЕРВІС» [PERSON] проведено огляд пошкодженого транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак [NUMBER] . У відповідності до звіту N?341/24 від 07.02.2024 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак [NUMBER] , складає 247 267,50 грн. За огляд пошкодженого автомобіля та складання звіту [PERSON] витратив 1 500,00 грн., що підтверджується квитанцією N?0451-9TE0-АВ49-Е680 від 07.02.2024 та актом прийому - передачі виконаних робіт від 05.02.2024. 30.01.2024 Моторне (транспортне) бюро України провело виплату страхового відшкодування в сумі 160 000,00 грн. Як вбачається із відповіді від 29.03.2024 за вих. №1554/2 що надана Військовою частиною [NUMBER] , транспортний засіб «Богдан 2251», військовий номерний знак [NUMBER] на обліку у військовій частині відсутній. Станом на 26.10.2023 солдат [PERSON] проходив військову службу у військовій частині [NUMBER] однак, з 26.10.2023 відповідно до наказу командира військової частини [NUMBER] (по строковій частині) від 26.10.2023 №308 був відряджений до Національної академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного. Також вище вказана інформація підтверджується копією витягу із наказу командира військової частини [NUMBER] від 26.10.2023 №308 (а.с.39). Листом ТзОВ «Сервісний центр «Діаманат» від 18.03.2024 за вих.№78 повідомлено, що 26.10.2023 р. на прохання власника транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser» номерний знак [NUMBER] , через засоби електронного зв`язку, шляхом надсилання фото пошкодженого автомобіля, працівником ТзОВ«Сервісний центр «Діаманат» проведено попередню калькуляцію та надано разунок фактуру №ДМ00057120 від 26.10.2023р. на загальну суму 101\~814,65 грн. 13.11.2023 на території дилерського центру було проведено огляд транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак [NUMBER] , за результатами якого надано рахунок-фактуру №ДМ0058068 від 13.11.2023 на загальну вартість 239\~084,73 грн (а.с.41). За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 25.11.2022 по справі № 646/3413/19 зазначив, що за загальним правилом, не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №426/16825/16-ц (провадження №14-497цс18) зроблено висновок про те, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким, суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Подібні висновки зроблено Верховним Судом у постановах від 28.10.2022 по справі №601/278/21, від 18.10.2022 по справі № 592/9529/21, від 10.08.2022 по справі № 635/6868/16-ц, від 05.07.2022 по справі № 511/323/19, від 02.06.2022 по справі № 395/223/21. Згідно з п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 року військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, зокрема, на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника). Як вбачається із положень ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. При цьому п. 14 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ (постанова №4 від 01.03.2013 року) передбачає, що потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, враховуючи, що водій солдат [PERSON] на день ДТП був відряджений до Національної академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного, то належним відповідачем у справі є Національна академія сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Водій [PERSON] проходячи військову службу на посаді, вважається таким, що станом на день ДТП виконував свої службові обов`язки, які були доручені Національною академією сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного, відповідно до наказу ВЧ [NUMBER] про відрядження, що свідчить про те, що [PERSON] на відповідній правовій підставі володів транспортним засобом марки «Богдан 2251», військовий номерний знак [NUMBER] , за участю якого сталася ДТП. Листом від 26.04.2024 року за №2664 Національною академією сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного, повідомлено що транспортний засіб «Богдан 2251», військовий номерний знак [NUMBER] за національною академією та військовою частиною на правах власності чи іншого права користування не належить. В той же час, встановлено, що постановою суду від від 15 липня 2024 року постановлено виправити описку у постанові Личаківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2023 року у справі №463/9847/23 (провадження №3/463/2701/23), замінивши в описовій частині номер транспортного засобумарки «Богдан 2251», д.н.з. [NUMBER] на правильний - д.н.з. [NUMBER] . Крім того, в судовому засіданні представник відповідача [PERSON] підтвердив, що транспортний засіб марки «Богдан 2251», військовий номерний знак [NUMBER] належить Національній академії сухопутних військ імені [PERSON] , відповідь позивачу була надана лише з врахуванням описки у номерному знаку. Внаслідок неправомірних дій водія [PERSON] автомобілю позивача завдана матеріальна шкода у розмірі 247267 грн. 50 коп., що підтверджується звітом №341/24 від 07.02.2024 (а.с.20-24). За огляд пошкодженого автомобіля та складання звіту [PERSON] витратив 1 500,00 грн., що підтверджується квитанцією N?0451-9TE0-АВ49-Е680 від 07.02.2024 та актом прийому - передачі виконаних робіт від 05.02.2024 (а.с.31). 30.01.2024 Моторне (транспортне) бюро України провело виплату страхового відшкодування в сумі 160 000,00 грн (а.с.32). У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти суми завданої матеріальної шкоди, проте клопотань про проведення судової експертизи не заявляв, будь-яких доказів на спростування вказаного розміру шкоди відповідачем та третьою особою не надано. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.(ч. 3 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідальність за відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, на підставі положень частини другої статті 1187 ЦК України покладено на особу, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В той же час ст. 541 ЦК України передбачає, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Враховуючи викладене, суд погоджується із доводами сторони відповідача про відсутність правової підстави для солідарного обов`язку відповідачів по відшкодуванню шкоди позивачу. На підставі викладеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача Національної академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 87267,50 грн підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд у відповідності до положень ст.141 ЦПК України покладає на відповідача судові витрати у справі, що понесені позивачем та документально підтверджені, та складаються із витрат на оплату судового збору в розмірі 1211,20 грн. Керуючий ст.ст. ст. 2, 4, 12, 13, 44, 131, 133, 141, 191, 258, 259, 263-265, 351-355 ЦПК України, -

Outcome: approved