Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

У провадженні суду перебуває вказана заява [PERSON] , подана в його інтересах представником - адвокатом Прокіп`юк О.Ю., заінтересовані особи: Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності заявнику правовстановлюючого документа. Заявник просить суд встановити юридичний факт про те, що Довідка уточнююча особливий характер або умови роботи, необхідні для призначення пенсії за віком і підтверджуючі постійну зайнятість на пільговій роботі № 339 від 08.02.2013, видана ВАТ «Уренгойтрубопроводстрой» на ім`я [PERSON] , [INFO] , належить йому, [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування поданої заяви, покликаючись на положення ст. 39 ЦК України, ст.ст.\~175, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, посилався на те, що Головним управлінням ПФУ в Запорізькій області 28.06.2024 відмовлено йому у призначенні пенсії за віком у зв`язку із недостатністю страхового стажу на майже 6 років, при цьому до такого стажу не враховано період роботи з 05.02.1983 по 25.12.1989 за роботу в районах Крайньої Півночі колишнього СРСР згідно уточнюючої довідки ВАТ «Уренгойтрубопроводстрой» від 08.02.2013 №\~339, оскільки в даній довідці невірно зазначено його дату народження, а саме « [INFO] » замість вірного « [INFO] ». Встановлення належності йому вказаного документа породжує для нього юридичні наслідки, так як усуне перешкоди у призначенні пенсії, протягом указаного періоду він працював у районах Крайньої Півночі, що підтверджується доказами, тому стаж підлягає зарахуванню до страхового стажу, більше того, навіть у пільговому розрахунку. Ухвалою від 05.08.2024 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку окремого провадження на 03.09.2024, у зв`язку із неявкою заінтересованих осіб відкладено на 01.10.2024. Заявник та його представник до суду не з`явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, просили задовольнити заяву з підстав, наведених у ній. Представник заінтересованої особи - Пенсійного фонду України, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв і клопотань не подавав. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі, у якій просив провести розгляд за наявними матеріалами в межах чинного законодавства. З урахуванням положень ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України та клопотання заявника і заінтересованої особи суд розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, приходить до таких висновків. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суди розглядають в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України). Судом установлено, що 08.02.2013 на території російської федерації « [PERSON] » (російською мовою), без зазначення інших відомостей, які б його ідентифікували, зокрема дати народження, ВАТ «Уренгойтрубопроводстрой» видано довідку російською мовою за №\~338 про те, що він працював у тресті «Уренгойтрубопроводстрой» у період із 05.02.1983 по 25.12.1989 та отримував відповідну заробітну плату, а також довідку російською мовою за №\~339, якою підтверджено належність місця роботи до районів Крайньої Півночі та зарахування стажу роботи 6 років 10 місяців 22 дні у пільговому порядку (1 рік за 1 рік і 6\~місяців). При цьому, в довідці за №\~339 дата народження « [PERSON] » (російською мовою) зазначена як 20.06.1961, у той час як дата народження заявника [PERSON] , зазначена у паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданому 17.02.1997 Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області - 20.05.1961. Рішенням Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Запорізькій області\~за №\~072350011149\~від 28.06.2024 заявнику відмовлено в призначенні пенсії з причини недостатності страхового стажу, в тому числі у зв`язку із відмовою врахувати стаж за період роботи із 05.02.1983 по 25.12.1989 згідно довідки № 339 від 08.02.2013, оскільки в довідці невірно зазначена дата народження. Факт роботи заявника [PERSON] у тресті «Уренгойтрубопроводстрой» упродовж часу з 05.02.1983 по 25.12.1989 підтверджується записами під номерами 9-14 у його трудовій книжці серії [NUMBER] від 20.09.1979, довідкою про заробітну плату №\~338 від 08.02.2013, паспортом громадянина України, відповідно до запису на аркуші 2 якого прізвище заявника російською мовою - « [PERSON] ». З урахуванням зазначених доказів, а також того факту, що у даті народження [PERSON] , вказаній у довідці за №\~339, та його справжній даті народження, вказаній у паспорті, не збігається лише одна цифра, суд констатує, що має місце технічна помилка (опечатка), тому відсутні сумніви у належності заявнику вказаного документа. ВАТ «Уренгойтрубопроводстрой» знаходиться на території російської федерації і через початок повномасштабного вторгнення заявник не має можливості виправити вказану неточність у довідці. Встановлення факту належності йому документа для заявника має юридичне значення, оскільки наявність розбіжностей у даті народження позбавляє його можливості скористатися своїм правом на призначення пенсії за віком. Доводи заяви щодо зарахування періоду роботи згідно довідки до страхового стажу, у тому числі у пільговому розмірі, не є предметом розгляду у даній справі, тому не оцінюються і не вирішуються. З огляду на викладене, заяву необхідно задовольнити і встановити факт, що має юридичне значення, а саме що видана ВАТ «Уренгойтрубопроводстрой» довідка за № 339 від 08.02.2013 належить саме заявникові. На підставі викладеного та

Outcome: approved