Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-03 00:00:00

Представниця позивача [PERSON] звернулася до суду із указаним позовом, який мотивувала тим, що 16.06.2020 сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «BMW» державний номерний знак « [NUMBER] », допустив зіткнення з транспортним засобом «USUZU» державний номерний знак « [NUMBER] », внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Тростянецького районного суду Сумської області у справі № 588/1146/20 [PERSON] було визнано винуватим у настанні дорожньо-транспортна пригоди. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Потерпіла особа повідомила позивача про настання ДТП та надала усі необхідні документи у тому числі заяву про відшкодування завданої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «USUZU» державний номерний знак « [NUMBER] » відповідно до звіту №68460 складає 8871,36 грн. Витрати на збір документів склали 1700,00 грн. У період окупації російськими військами у невизначний період часу наприкінці березня 2022 року архівосховище у селі Блиставиця внаслідок вибуху та пожежі було повністю знищено. У наявності у позивача залишився Звіт №68460 без підпису виконавця. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламенту виплату потерпілій особі. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то останній, як особа яка винувата у настанні дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу завдану шкоду. Посилаючись на зазначені обставини представниця позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду у порядку регресу в розмірі 6863,23 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн. Ухвалою суду від 24.06.2024 було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання сторони не з`явилися. Представниця позивача у позовній заяві вказала, що просить справу розглянути без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив про причини неявки і не подав відзив. Згідно вимог\~ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4)\~позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про відшкодування шкоди, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено,\~що постановою Тростянецького районного суду Сумської області у справі № 588/1146/20 від 06.08.2020 [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців. Вказана постанова набрала законної сили 18.08.2020 (а.с. 7). Згідно даної постанови суду, [PERSON] 16.06.2020 о 01 год. 09 хв. у м. Тростянець по вул. Вознесенська, 12-А керував автомобілем BMW 316 з державним номером [NUMBER] , при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ISUZU з державним номером [NUMBER] , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент вказаної дорожньо-транспортної події цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія транспортного засобу BMW 316 державний номерний знак [NUMBER] не була застрахована. Власником автомобіля ISUZU державний номерний знак [NUMBER] , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ТзОВ «Тропік» (а.с. 10). Цивільно-правова відповідальність ТзОВ «ТропікК», як власника транспортного засобуISUZU державний номерний знак [NUMBER] на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Європейський страховий альянс», що підтверджується полісом №АО/ 4805127 від 22.11.2019 (а.с.11-12). 17.06.2020 ТзОВ «Тропік» повідомило МТСБУпро дорожньо-транспортну пригоду (а.с.8-9). 10.07.2020 ТзОВ «Тропік» звернулося до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 23). Згідно звіту № 68460 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 10.07.2020, вартість відновлювального ремонту автомобіля ISUZU\~державний номерний\~знак [NUMBER] склала\~8871,36 грн (а.с. 13-21). Відповідно до наказу МТСБУ від 24.09.2020 за № 3.1/1107 та довідки МТСБУ від 24.09.2020 за № 1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ТзОВ «Тропік» була здійснена регламентна виплата у розмірі 5163,23 грн (а.с. 28, 29). Також МТСБУ було сплачено 1700 грн на рахунок ТОВ «СОС Сервіс Україна», яким надавались послуги по оцінці вартості збитків спричинених пошкодженням транспортного засобу (а.с. 30). Відповідно до\~ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(надалі - Закон) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Як визначено у ст. 9 вказаного Закону\~страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Згідно п.\~22.1\~ст.\~22\~зазначеного Закону\~в разі\~настання страхового\~випадку страховик\~у межах\~страхових сум,\~зазначених у\~страховому полісі,\~відшкодовує у\~встановленому цим\~Законом порядку\~оцінену шкоду,\~заподіяну внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди життю,\~здоров`ю,\~майну третьої\~особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до\~п.\~38.2\~ст.\~38\~вказаного Закону\~МТСБУ після\~сплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства суд вважає, що оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача потерпілому було завдано шкоду і таку шкоду було відшкодовано позивачем, як страховиком, тому останній має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як винної особи, у розмірі витрат пов`язаних з регламентною виплатою страхового відшкодування. Отже позов підлягає задоволенню повністю. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн (а.с.\~4-6). Оскільки позовні вимоги судом задоволені повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 3028\~грн 00\~коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved