Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Люботинського міського суду Харківської області, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 2001527910 в розмірі 17 530, 87 грн, та понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19.11.2012 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір\~ № 2001527910, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит на придбання товарів та послуг на суму 1783,33 грн строком на 10 місяців та сплатою відсотків 0,01% в день. Між АТ «ОТП Банк» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 28.06.2023 укладено договір факторингу № 28/06/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2001527910, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2001527910 в сумі 17 530,87 грн. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 28.06.2023 року позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за Кредитним договором у загальному розмірі 17 530,87 грн, з яких: -13 258,80 грн загальна сума боргу по тілу; - 4 272, 07 грн загальна сума боргу по відсотках. Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судові засідання не з`являється, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином. В подальшому, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, судом розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача\~ до суду, однак останній в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з`явився, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 19.11.2012 р. між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №2001527910, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит на придбання товарів та послуг на суму 1 783, 33 грн, строком на 10 місяців та сплатою відсотків 0,01% в день.\~ Відповідно до графіку платежів, який є додатком №1 до договору про надання споживчого кредиту, дата надання кредиту 19.11.2012 року, дата повернення кредиту 19.09.2013 року, реальна річна процентна ставка становить 29,62 %, сукупна вартість кредиту становить 2 050, 90 грн. Факт надання кредиту підтверджується документами на придбання товару, а саме: рахунком № ТТ2002-000934ТТ від 19.11.2012 на загальну суму 1783,33 грн, чеками № 193198 на суму 1583,33 грн та № 193197 на суму 200 грн від 19.11.2012 про оплату вказаного рахунку, та актом приймання-передачі товару №2002-0007445 від 19.11.2012. 28.06.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 28/06/23 відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «ОТП Банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Згідно витягу з реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17 530,87 грн, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 13 258, 80 грн, сума за заборгованості за відсотками 4 272,07 грн. За змістом ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Згідно з ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно розрахунку наданого позивачем, заборгованість відповідача за кредитом станом на 29.02.2024 складає 17 530,87 грн, з яких: 13 258, 80 загальна сума боргу по тілу кредиту, 4 272,02 грн загальна сума боргу по відсотках. Разом із тим, суд відхиляє вказаний розрахунок, оскільки він суперечить умовам укладеного між сторонами кредитного договору, а також первинним фінансовим документам, які підтверджують факт надання кредиту. Так, відповідно до п. 1.1 договору про надання споживчого кредиту № 2001527910 відповідачу було надано кредит на загальну суму 1783 грн 33 коп та саме на цю суму було придбано товар, що підтверджено відповідними чеками. Таким чином, тіло кредиту, наданого відповідачу, складає 1783 грн 33 коп, та саме на цю суму мають нараховуватися передбачені договором відсотки, комісія, штрафи, пеня тощо. Водночас, позивачем не надано належних та допустимих доказів збільшення розміру заборгованості за тілом кредиту, як і будь-якого пояснення, за рахунок чого таке збільшення відбулось. Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 21.08.2024 явка представника позивача до суду визнавалась обов`язковою для надання пояснень та обґрунтування заявлених вимог, однак представник позивача в судове засідання не з`явився, ніяких додаткових доказів чи пояснень не надав, в зв`язку з чим справу розглянуто судом на підставі наявних в ній доказів з урахуванням клопотання представника позивача, викладеного у позові про розгляд справи без його участі. З урахуванням викладеного, а також того факту, що відповідачем не надано суду будь-яких доказів повного або часткового погашення заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку, що стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 050,90 грн, яка відповідає умовам укладеного договору, враховує передбачені договором тіло кредиту, проценти та комісії. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У даній справі судові витрати складаються з судового збору у розмірі 3028 грн, сплаченого позивачем при поданні позову до суду. З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: partial