Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебувала дана цивільна справа. Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12.09.2024, повний текст якого складено 19.09.2024, позов [PERSON] до\~Приватно-орендного\~підприємства «Тернопільське»,\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмету спору\~на стороні\~відповідача державний\~реєстратор Теребовлянської\~міської ради\~Кобилянська Надія\~Василівна про\~скасування рішення\~про державну\~реєстрацію іншого\~речового права\~та повернення\~земельної ділянки задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію іншого речового права №47969184від 26.07.2019, прийняте державним реєстратором Теребовлянської міської\~ради Кобилянською Надією Василівною, на підставі договору оренди\~землі від\~22.07.2019,\~укладеного між\~ [PERSON] та\~ПОП «Тернопільське»\~на земельну\~ділянку площею\~2,9665\~га,кадастровий номер 6125055400:01:001:0452, та припинити право оренди Приватно-орендного підприємства «Тернопільське» на дану земельну ділянку. Зобов`язано Приватно-орендне підприємство «Тернопільське» повернути [PERSON] належну їй земельну ділянку площею 2,9665га, кадастровий номер 6125055400:01:001:0452, що розташована на території Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, цільове призначення - для ведення товарного сільського виробництва. Стягнуто з Приватно-орендного підприємства «Тернопільське» на користь [PERSON] 2147\~(дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп. сплаченого судового збору. 25.09.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення по даній справі, яким стягнути із ПОП "Тернопільське" в користь [PERSON] понесені останньою судові витрати на проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 9466 грн. Розгляд заяви просив проводити без участі позивача та його представника. Ухвалою суду від 26.09.2024 було призначено розгляд вказаної заяви. 02.10.2024 до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Ярмуся В.Д. про розгляд справи за відсутності представника відповідача. При прийнятті рішення покладається на думку суду. За правилом ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Враховуючи положення ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, від яких надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Вирішуючи клопотання про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено наступне. Під час розгляду справи ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13.12.2023 клопотання представника позивача адвоката Алексенка С.Л. про призначення почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі за позовною заявою [PERSON] до\~Приватно-орендного\~підприємства «Тернопільське»,\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмету спору\~на стороні\~відповідача державний\~реєстратор Теребовлянської\~міської ради\~Кобилянська Надія\~Василівна про\~скасування рішення\~про державну\~реєстрацію іншого\~речового права\~та повернення\~земельної ділянки почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: Чи виконано підпис від імені власника землі, [PERSON] , в договорі оренди землі від 22.07.2019 щодо земельної ділянки площею 2,9665 га, кадастровий номер 6125055400:01:001:0452 [PERSON] чи іншою особою? Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Відповідно до акту здачі-приймання висновку експерта №1182/23-22 за ухвалою суду у справі № 606/1036/23 вартість експертизи становить 9466 грн. Позивач [PERSON] відповідно до квитанції АТ КБ«ПриватБанк» від 18.04.2024 сплатила вартість експертизи у сумі 9466 грн. 14.05.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №1182/23-22 від 19.04.2024 у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положеннями ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Однак, у резолютивній частині рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме щодо витрат пов`язаних з проведенням експертизи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання про витрати, пов`язані з проведенням експертизи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та ухвалити додаткове рішення у даній цивільній справі та стягнути з Приватно-орендного підприємства «Тернопільське» на користь [PERSON] витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 9466 грн.

Outcome: approved