Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

28 травня 2024 року ТОВ «Коллект Центр», як правонаступник ТОВ «Маніфою», звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором позики №2516902 від 13 червня 2021 року, укладеним ТОВ «Маніфою» з [PERSON] , в розмірі 30383,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту в сумі 4900,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги в сумі 25483,00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 9000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Коллект Центр» зазначило, що 13 червня 2021 року між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] укладено Договір позики №2516902. Договір позики укладений в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача, вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч.6, ч.12 п.1 ст.3 п.12 ст.11, ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», ч.1 ст.205 ЦК України, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. За умовами договору ТОВ «Маніфою» надало відповідачу позику в розмірі 4900,00 грн. шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої відповідачем для цієї цілі в особистому кабінеті на веб-сайті товариства протягом 3-х днів з дати підписання договору. Таким чином, \~ТОВ «Маніфою» виконало свої зобов`язання за договором кредиту. В порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, в результаті чого станом на 10.05.2024 року заборгованість становить 81913,30 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту в сумі 4900,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги в сумі 77013,30 грн. 13 жовтня 2021 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №13/10-2021, відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступило право грошової вимоги до боржників за договорами позики, у т.ч. за договором позики №2516902 від 13 червня 2021 року, укладений з [PERSON] . У подальшому 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення прав вимоги №10-01/2023, за умовами якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до боржників за договорами позики, у т.ч. за договором позики №2516902 від 13 червня 2021 року, укладений між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача. За таких обставин позивач звернувся до суду для захисту своїх законних прав та інтересів, та скориставшись своїм правом, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, зменшив суму заборгованості та просив стягнути в розмірі 30383,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту в сумі 4900,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги в сумі 25483,00 грн. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.06.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Просив розглянути справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Проте [PERSON] не повідомила причини неявки, не зверталася із заявою про відкладення розгляду справи до суду. В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надала, тому відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 статті 280\~ЦПК\~України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до ст.280 ЦПК України та враховуючи, що позивач не має наміру вирішити спір з відповідачем шляхом мирного врегулювання, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~статті 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до частини першої\~статті 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі\~статтею 5\~ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ст.12\~ЦПК\~України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст.81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом установлено, що 13 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та [PERSON] був укладений Договір позики №2516902. Згідно Договору позики позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти за користування позикою та всі інші платежі відповідно до умов цього Договору. Позика надається на умовах повернення, платності та строковості в національній валюті України гривні. Сума позики 4900,00 грн., строк позики до 13 липня 2021 року (30 днів). Базова процентна ставка за позикою фіксована 1,99000% від суми позики за кожен день користування позикою. Розмір процентів за прострочену позику фіксований: 1,01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою. Позика надається шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником для цієї цілі в особистому кабінету на веб-сайті товариства протягом 3-х днів з дати підписання договору. Договір позики підписано електронним підписом відповідача, електронний підпис відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) g48426 і був надісланий на електронну пошту відповідача. Підписанням вказаного договору [PERSON] підтвердила, що вона в чіткій та зрозумілій формі отримала інформацію, передбачену ч.2\~ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також інформацію щодо своїх прав та обов`язків згідно Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про захист персональних даних»; вивчила та повністю погоджується з умовами Правил надання фінансових послуг ТОВ «Маніфою», які є невід`ємною частиною Договору та з умовами цього Договору позики. ТОВ «Маніфою» надало відповідачу [PERSON] кошти в сумі 4900,00 грн. шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки, виконавши таким чином свої зобов`язання в повному обсязі, номер транзакції 33сd9e40-d2d4-4c4e-bef9907d2eeaeea1. Відповідач [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за Договором позики №2516902 від 13 червня 2021 року. Згідно з\~розрахунком ТОВ\~«Маніфою» [PERSON] має заборгованість по\~договору позики\~№2516902\~від 13\~червня 2021\~року станом на 13.10.2021 року в сумі 15175,30 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту в сумі 4900,00 грн., заборгованість за процентами за користування позикою в сумі 7800,80 грн., заборгованість за процентами на прострочену позику в сумі 2474,50 грн. 13 жовтня 2021 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено Договір факторингу №13/10-2021, за яким ТОВ «Маніфою» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги до [PERSON] за договором позики №2516902 від 13 червня 2021 року в сумі 15175,30 грн. Дана обставина підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу №13/10-2021 від 13 жовтня 2021 року. Згідно з\~розрахунком ТОВ\~«Вердикт капітал»\~ [PERSON] має заборгованість по\~договору позики\~№2516902\~від 13\~червня 2021\~року станом на 10.01.2023 року в сумі 81913,30 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту в сумі 4900,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги в сумі 77013,30 грн. 10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт капітал» уклало з ТОВ «Коллект Центр» Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, а 29 грудня 2023 року Додаткову угоду №1 до даного Договору, за яким ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до [PERSON] за договором позики №2516902 від 13 червня 2021 року в сумі 81913,30 грн. Дана обставина підтверджується витягом з реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр» за Договором позики №2516902 від 13 червня 2021 року в сумі 81913,30 грн. Відповідно ч.1 ст.5\~Закону України\~«Про електронні\~документи та\~електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч.1 ст.\~5\~Закону України\~«Про електронні\~документи та\~електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Відповідно до ч. 1 ст.\~7\~Закону України\~«Про електронні\~документи та\~електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис". З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. В силу\~ст..12 цього Закону\~якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно\~ст. 638 ЦК\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно\~ст.640 ЦК\~- договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно\~ст. 642 ЦК\~відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання. В ч.2 ст.625\~ЦК\~України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання. В ст.546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). З огляду на зазначене вище, суд вважає доведеним\~факт невиконання\~відповідачем [PERSON] \~свого зобов`язання\~за договором\~позики №2516902\~від 13\~червня 2021\~року та приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 30383,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту в сумі 4900,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги в сумі 25483,00 грн. З огляду на викладене, з врахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України). З огляду на викладене, оскільки позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» задоволені повністю, суд стягує з відповідача [PERSON] витрати на судовий збір в сумі 3028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн., що підтверджено документально.

Outcome: approved