Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-07 00:00:00

у липні 2024 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла зазначена позовна заява, у якій позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 4485428 від 10.06.2021 у розмірі 37 446,60 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн, а також витрати на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн, посилаючись на те, що відповідач не виконує належним чином зобов`язання за цим кредитним договором, право вимоги за яким перейшло до позивача від ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, а до ТОВ «Вердикт Капітал» - від ТОВ «Мілоан» на підставі договору факторингу № 16/12-2021-43 від 16.12.2021 (а.с. 2-5). Ухвалою від 07.08.2024 Машівський районний суд Полтавської області відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 46). У судове засідання сторони вдруге не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, зокрема, позивач шляхом направлення електронного листа на електронну адресу (а.с. 49, 50, 54), відповідач - рекомендованими листами за адресою реєстрації, які повернулися з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.51,56). При цьому позивач у змісті позовної заяви просить розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення (а.с. 5 на зв.). Відповідач причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав. Ураховуючи викладене, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, відповідно до ст. 281 ЦПК України - в заочному порядку та, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 10.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 4485428, за умовами якого та згідно анкети-заяви останній отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн, строком на 30 днів, з кінцевим терміном повернення 10.07.2021, загальні витрати позичальника за кредитом складають в грошовому виразі - 1 705,00 грн, у процентному значенні - 3,451% річних, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 6 705,00 грн, комісія за надання кредиту - 385,00 грн, яка нараховується одноразово за ставкою 7,70% від суми кредиту, проценти за користування кредитом 1 320,00 грн, які нараховуються 0,88% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.6-9, 12). Відповідно п.п. 2.3.1., 2.3.1.1.Договору пролонгація строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах: строк продовження 3 дні, максимальний розмір комісії 3% від поточного залишку кредиту; строк продовження 5 днів, комісія 5% від поточного залишку кредиту; 15 днів з максимальним розміром комісії 10% від поточного залишку кредиту (а.с.6 на зв.). Відповідно до п.2.1 Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Згідно п.2.2.3. Договору проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, яка є незмінною протягом всього строку кредитування. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної (базової) ставки не може бути збільшено без письмової згоди позичальника. Погашення заборгованості здійснюється згідно з Графіком платежів, який є невід`ємною частиною кредитного договору (а.с. 10). Також, на підтвердження своїх доводів позивач надав паспорт позики, який підписаний, у т.ч., відповідачем [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а.с.10 на зв.-11). Відповідно до цього паспорта сума позики складає 5000,00 грн, надається строком на 30 днів для задоволення потреб позичальника, шляхом переказу на картковий рахунок (а.с. 9). За користування кредитом передбачена процентна ставка: 0,88% за кожен день користування кредитом в межах строку кредитування, стандартна (базова) ставка - 5% за кожень день користування кредиту , яка застосовується у випадку продовження строку кредитування, комісія складає 385,00 грн, яка нараховується одноразово за ставкою 7,70% від суми кредиту. Загальні витрати за кредитом складають 1 705,00 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за увесь строк користування кредитом - 6 705,00 грн, реальна процентна ставка - 3,451% річних (а.с.10 на зв.). Відповідно п.4 Паспорта, кількість та розмір платежів, періодичність внесення визначається графіком платежів згідно додатку №1 (а.с.10 на зв.). Як вбачається з довідки про ідентифікацію, наданої ТОВ «Мілоан», [PERSON] , [INFO] , з яким укладено договір №4485428 від 10.06.2021, ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом Цеп у формі одноразового ідентифікатора [NUMBER], який відправлено позичальнику 10.06.2021, номер тел.[NUMBER] (а.с.12 на зв.). Перерахування кредитних коштів [PERSON] підтверджується копією платіжного доручення № 48437759 від 10.06.2021 (а.с. 13). Також ТОВ «Мілоан» надано відомість про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 4485428 (а.с.13 на зв.-14). Згідно з розрахунком заборгованості, наданої ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10.01.2023 заборгованість [PERSON] за договором позики № 4485428 становить 37 446,60 грн, з яких: 4 750,00 грн - заборгованість по основній сумі кредиту, 15 686,60 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 385,00 грн - заборгованість з комісії, 16 625,00 грн - нараховані відсотки (а.с. 16). Відповідно розрахунку заборгованості, наданої позивачем, станом на 10.07.2024 заборгованість відповідача [PERSON] становить 37 446,60 грн, з яких: 4 750,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 32 311,60 грн - заборгованість за відсотками, 385,00 грн - заборгованість за комісією (а.с.16). 16.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 16/12-2021-43 за умовами якого клієнт зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 43 427 967,63 грн, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги бо боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками (а.с. 17-19). 20.12.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» перерахувало ТОВ «Мілоан» 1 563 897,11 грн в рахунок оплати лота згідно договору факторингу 16/12-2021-43, про що свідчить платіжне доручення № 313550010 (а.с. 19). Згідно з Реєстром боржників, що є додатком №3 та витягу з додатку №3 до договору факторингу №16/12-2021-43 від 16.12.2021 до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за договором № 4485428 від 10.06.2021 на загальну суму 20 821,60 грн (а.с. 20-22, 23). 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за умовами якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні йому, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених договором, прав вимоги первісного кредитора до боржників (а.с.25-27). 28.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підписано акт зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 15 214 406,31 грн (а.с.24). Згідно з реєстром боржників до про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за договором № 4485428 від 10.06.2021 на загальну суму 37 446,60 грн (а.с. 28-29, 30). За змістом статтей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно із ч. 1 ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 4485428 від 10.06.2021 в установлені договорами строки, внаслідок чого позивач позбавлений можливості отримати кошти, на що він розраховував при укладенні договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, а тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути заборгованість за кредитним договором № 4485428 від 10.06.2021, у розмірі 37 446,60 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволений, а тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. До позовної заяви ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» долучено копію договору про надання правової допомоги № 07-06/2024 від 07.06.2024, прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», платіжну інструкцію № 0446760000 від 12.07.2024 про сплату ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» АО «Лігал Ассістанс» 200 000,00 грн за надання правової допомоги згідно договору №07-06/2024 від 07.06.2024 про надання правової допломоги, заявки на надання юридичної допомоги № 243 від 01.07.2024 та витяг з акту про надання юридичної допомоги від 05.07.2024 (а.с.34 на зв.-39). Згідно з договором про надання правової допомоги між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та АО «Лігал Ассістанс» сторони визначили предмет договору у виді юридичної допомоги в обсязі та на мовах, передбачених даним договором. Пунктом 2.1.1 Договору визначено види послуг щодо надання правової допомоги. При цьому згідно положень п. 4.1 Договору, вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги (а.с. 34 на зв.-35). Прайс-листом АО «Лігал Ассістанс» визначено вартість послуг, де ціна роботи визначена як фіксована, так і погодинна (а.с. 36). Згідно із заявкою № 243 від 01.07.2024 сторони погодили надання правових послуг у виді усної консультації з вивченням документів час - 2 год. вартість - 2 000, ціна 4 000 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду: час - 3 год., вартість одиниці виміру 3 000, ціна - 9 000,00 грн, що також відповідає акту № 2 про надання юридичної допомоги від 08.01.2024, що складений 08.01.2024 (а.с. 40, 41). Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Як зазначив Верховний суд у своїй постанові 24 січня 2022 року по справі № 757/36628/16-ц, у відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Додаткова постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 червня 2022 року у справі № 915/517/21 містить висновок, що «відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Подібні правові позиції викладено у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/14598/20 та додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18». Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. За неможливості встановити умови щодо порядку обчислення, форми та ціни правової допомоги згідно з умовами договору суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Такий висновок зроблено у постанові КЦС ВС від 28 вересня 2022 року по справі № 529/201/20. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див.mutatis mutandisрішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)). Суд звертає увагу, що ця справа є типовою та нескладною, договором про надання правової допомоги не визначено як розмір гонорару адвоката, так і вартість його послуг. Тому у суду виникають сумніви щодо часу витраченого представником на надання правової допомоги згідно вказаного переліку. Підсумовуючи викладене, ураховуючи критерії реальності адвокатських витрат, а також критерії розумності їхнього розміру та обставини цієї справи, зазначені вище, складність та категорію справи, відсутність заперечень з боку сторони відповідача щодо розміру витрат, а також положення ЄСПЛ та практику Верховного Суду щодо стягнення витрат на правову допомогу в цілому, суд вважає розмір витрат позивача завищеним, тому до стягнення підлягають такі витрати у розмірі 5 000,00 грн, що і буде становити співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу у цій справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved