Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАРИН-ФІНАНС" звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що між [PERSON] та Акціонерним товариством "Кредобанк" було укладено кредитний договір №CL-132773 від 07.09.2018, відповідно до якого банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого за відповідачем [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 82 044,90 грн, в тому числі: строкове тіло - 0 гривень; прострочене тіло - 42 641,64 грн; строкові відсотки - 2 008,54 грн; прострочені відсотки - 37 394,72 грн. 08.11.2023 у правовідносинах за вказаною заборгованістю була здійснена заміна кредитора у зобов`язанні з АТ "Кредобанк" на ТОВ "ФК "МАРИН-ФІНАНС" (код ЄДРПОУ 43231894) на підставі договору факторингу. \~ \~ \~ \~ Боржника було повідомлено про заміну кредитора в зобов`язанні досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань та повідомленням про зміну кредитора в зобов`язанні. Кредитор належним чином виконав свій обов`язок щодо надання кредиту перед [PERSON] . У свою чергу, відповідач [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором не виконала. На даний час борг перед новим кредитором не погашений та становить 82 044,90 грн. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Заяви, клопотання учасників справи \~ \~ \~ \~ Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча була належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в позовній заяві просить суд справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи . Відповідач [PERSON] на розгляд справи по суті не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила, клопотань про проведення судового розгляду справи без її участі, відкладення судового засідання, до суду не подала. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 01.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.. Ухвалами судового засідання від 15.08.2024, 03.09.2024 та 17.09.2024 розгляд справи відкладено на 01.10.2024. Судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання у справі №936/819/24 відповідача [PERSON] . Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. На підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою суду від 01.10.2024, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановлено проводити\~заочний розгляд\~справи без\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу на підставі наявних у справі доказів. Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини 07.09.2018 між АТ "Кредобанк" та відповідачем [PERSON] укладено договір про відкриття кредитної лінії, відповідно до анкети-заяви [PERSON] на отримання ліміту по кредитній картці, яку вона підписала власноручно. Згідно п. 2.1, 2.2, 2.3, 4.1, 6.2 даного договору позичальнику видається кредит у розмірі 70 000,00 грн терміном до 06.09.2023, зі сплатою відсотків за користування кредитом 52,99% річних, позичальник здійснює повернення суми заборгованості відповідно до графіку платежів, що є додатком 1 до договору. 08 листопада 2023 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК«Марин-Фінанс» укладено договір факторингу у відповідності до умов якого, АТ «Кредобанк» передає (відступає), а ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» за плату належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ «ФК «Марин-фінанс» приймає належні АТ «Кредобанк» права вимоги до боржників, вказаних у відповідних Реєстрах прав вимоги. Згідно додатку №1 до вказаного договору право вимоги від АТ "Кредобанк" перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "МАРИН-ФІНАНС" щодо стягнення заборгованості із відповідача [PERSON] за кредитним договором № CL-132773 від 07.09.2018 у розмірі 82\~044,90 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за період з 02.11.2020 (07.09.2018) по 08.11.2023 за кредитним договором №Cl-132773 від 07.09.2018 заборгованість відповідача становить 82 044,90 грн, в тому числі строкове тіло - 0 гривень; прострочене тіло 42 641,64 грн, строкові відсотки 2 008,54 грн; прострочені відсотки 37 394,72 грн. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів у підтвердження погашення заборгованості перед позивачем. Вищенаведені обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором №CL-132773 від 07.09.2018 в розмірі 82 044,90 грн, в тому числі: строкове тіло - 0 гривень; прострочене тіло - 42 641,64 грн; строкові відсотки - 2 008,54 грн; прострочені відсотки - 37 394,72 грн, судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн та 6\~000,00грн витрат на правову допомогу. Зміст спірних правовідносин Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Приписами п.1\~ч.2\~ст.11\~ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. За змістом ст. ст.\~526,\~530\~ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 599 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Частиною 1ст.\~1054\~ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 1 ч. 1ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги). Визначення факторингу міститься у\~статті 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у якій зазначено, що факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається (ст. ст.1077-1078 ЦК України). Згідно із частиною третьою\~статті 1079 ЦК України\~у договорах факторингу - фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вище зазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунок Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі № 6-979цс15 боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Як встановлено судом, на виконання вимог п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України, ТОВ «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» було вжито заходів досудового врегулювання спору, шляхом направлення відповідачу [PERSON] досудової вимоги щодо виконання договірних зобов`язань та повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні. У досудовій вимозі від 30.01.2024 позивач ТОВ «Фінансова компанія «Марин-Фінанс», в особі директора Мужик Н.Т., повідомив [PERSON] про зміну кредитора в укладеному нею кредитному договорі №CL-132773 від 07.09.2018, а також про суму заборгованості за вказаним договором, яка становить 82 044,90 грн. Також, боржника повідомлено про наслідки невиконання нею вказаної вимоги. Таким чином, уклавши договір факторингу 08.11.2023 ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» набуло статусу кредитора по відношенню до відповідача [PERSON] , а саме право вимоги заборгованості за кредитним договором №CL-132773 від 07.09.2018. За загальним правилом (ч.1\~ст.13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, при цьому кожна сторона відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи. Подавши свої докази, позивач реалізував своє право на доказування і одночасно виконав обов`язок із доказування, оскільки\~ст. 81 ЦПК\~закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до розрахунку заборгованості за період з 02.11.2020 (07.09.2018) по 08.11.2023 за кредитним договором №Cl-132773 від 07.09.2018 заборгованість відповідача становить 82 044,90 грн, в тому числі строкове тіло - 0 гривень; прострочене тіло 42 641,64 грн, строкові відсотки 2 008,54 грн; прострочені відсотки 37 394,72 грн. Відповідач не скористалась своїм правом щодо спростування розміру заборгованості, зазначеною позивачем. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення права грошової вимоги до ТзОВ «Фінансова компанія «Марин-Фінанс», відповідач [PERSON] не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок позивача, ні попереднього кредитора. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову Надаючи оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що з підписанням зазначеного кредитного договору між сторонами виникли договірні відносини, спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків. Позивач взяті на себе за цим договором зобов`язання виконав у повному обсязі, надав кредитні кошти відповідачу. Однак, відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконував, чим допустив заборгованість перед позивачем. Надаючи оцінку сумі заборгованості, наведеній позивачем у розрахунках, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування. Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що, оскільки, у порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання належним чином не виконала, з неї слід стягнути на користь ТОВ «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» заборгованість в сумі 82 044,90грн. Розподіл між сторонами судових витрат. За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з оплатою поштових послуг відправлення. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з наданої платіжної інструкції, позивач за подання даного позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, що підлягає відшкодуванню відповідачем. Крім того, із матеріалів справи, зокрема, ордеру, договору про надання правничої допомоги, акта наданих послуг, адвокатом надавалася професійна правнича допомога ТОВ «ФК Марин-Фінанс» у справі про стягнення заборгованості за кредитом і вартість витрат визначена у сумі 6 000,00 грн. Разом з тим, дослідивши матеріали справи, враховуючи висновки щодо застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, а також, що справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та установлена судова практика, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, а обсяг досліджених доказів є невеликим, суд приходить до висновку про зменшення суми стягнення з відповідача на користь позивача до 2\~000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі. Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору не встановлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved