Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-06 00:00:00

В провадженні Фастівського міськрайонного суду перебувала на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування. Згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2024 року позовні вимоги [PERSON] задоволено та стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на користь [PERSON] , залишок недоотриманої пенсії померлої [PERSON] , якій не було виплачено у розмірі, що встановлено свідоцтвом про право на спадщину за законом від 25.01.2022 року видане державним нотаріусом 16-ої Київської державної нотаріальної контори Вірнік І.Є. та зареєстроване в реєстрі за № 3-17 25.01.2022 року, у розмірі 45503,03 грн та залишок недоотриманої пенсії померлого [PERSON] , якому не було виплачено у розмірі, що встановлено свідоцтвом про право на спадщину за законом від 15.12.2021 року видане державним нотаріусом 16-ої Київської державної нотаріальної контори Вірнік І.Є. та зареєстроване в реєстрі за № 3-582 15.12.2021 року, у розмірі 456745,28 грн. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на користь [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 5022,49 грн. Представник позивача адвокат Єркін М.М., звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, а саме на професійну правничу допомогу у вказаній справі, зазначивши, що при подачі позову у позові було зазначено орієнтовний розмір судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 5022,48 грн та витрати на професійну правничу допомогу пов`язані із розглядом справи орієнтовно 8000,00 грн. До позовної заяви було долучено копію Договору про надання правничої (адвокатської послуги). Позивачем у зв`язку із розглядом вказаної справи понесено витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 8000,00 грн. Представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на користь [PERSON] витрати на професійну правову допомогу у розмірі 8000,00 гривень. Представник позивача Єркін М.М. , в судове засідання не з`явився, через «Електронний суд» подав клопотання про розгляд справи у його відсутність та задовольнити клопотання про розподіл судових витрат. Представник Відповідача в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків. При розгляді письмових матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2024 року позовні вимоги [PERSON] задоволено та стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на користь [PERSON] , залишок недоотриманої пенсії померлої [PERSON] , якій не було виплачено у розмірі, що встановлено свідоцтвом про право на спадщину за законом від 25.01.2022 року видане державним нотаріусом 16-ої Київської державної нотаріальної контори Вірнік І.Є. та зареєстроване в реєстрі за № 3-17 25.01.2022 року, у розмірі 45503,03 грн та залишок недоотриманої пенсії померлого [PERSON] , якому не було виплачено у розмірі, що встановлено свідоцтвом про право на спадщину за законом від 15.12.2021 року видане державним нотаріусом 16-ої Київської державної нотаріальної контори Вірнік І.Є. та зареєстроване в реєстрі за № 3-582 15.12.2021 року, у розмірі 456745,28 грн. Також, стягнуто з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 5022,49 грн. При ухваленні рішення, судом не вирішувалось питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем. В позовній заяві зазначено про те, що [PERSON] позивач по справі для захисту своїх прав уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом Єркіним М.М. в зв`язку з чим очікуються понесення судових витрат пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України). Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі N 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: "На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат". Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.2 ст.141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії,

Outcome: dismissed