Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами №6053145 від 15.09.2021 та №3131864 від 19.10.2021, яка складає 21442,95 грн. Одночасно просив вирішити питання судових витрат. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору №6053145 від 15.09.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та [PERSON] , відповідачу було надано кошти в розмірі 11154,50 грн., які він зобов`язався повернути в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених кредитним договором. Проте, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, що відображається у розрахунку заборгованості за договором, а тому свої зобов`язання не виконав, в результаті чого станом на 29.07.2024 має заборгованість у сумі 7762,95 грн. Крім того, 19.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , було укладено Договір про споживчий кредит № 3131864 відповідно до якого, [PERSON] було надано грошові кошти в сумі 2000,00 грн. а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплати комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений Договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в троки/терміни, що визначені Договором. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем виконало в повному обсязі, надавши йому, визначені договором кредитні кошти, натомість відповідач не виконав умови Кредитного договору №3131864, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість, яка станом на 29.07.2024 становить 13680,00 грн.. Зазначає, що 29.11.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 29/11-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за Кредитним договором №6053145 від 15.09.2021, що укладений між ТОВ «БІ EЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] .. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників за кредитними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 29/11-1 від 29.11.2021, у т.ч. за кредитним договором № №6053145 від 15.09.2021., що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖІ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] 13.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 13-01/2022-79, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договору позики № 313864 від 19.10.2021., що укладений між ТОВ «Мілоан» та позичальником, яким є: [PERSON] .. У свою чергу, 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до Боржників, в тому числі за договором позики № 313864 від 19.10.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та позичальником, яким є: [PERSON] .. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача, в тому числі з правом нарахування процентів відповідно до умов договору позики та договорів відступлення права вимоги. Ухвалою судді від 10.09.2024 прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі. Постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачам встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав. Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до ч.5 ст.279ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що: 15.09.2021 між [PERSON] та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» був укладений кредитний договір № 6053145, відповідно до якого кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 11154,50 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених пунктами 1.3.-1.8., а саме, що кредит надається строком на 15 днів, дата повернення кредиту 30.09.2021; з 1-го по 15-й день позичальник сплачує проценти (плату за користування грошовими коштами) за кожен день строку користування кредиту у розмірі 0,0050%. У зв`язку з підвищенням ступню кредитного ризику, за останній день строку користування кредитом позичальник зобов`язується сплатити кредитору процент за користування грошовими коштами, що дорівнює 0,00%. У випадку неповернення позичальником кредиту, а також не сплати позичальником процентів у повному обсязі у строк встановлений п. 1.4 даного договору в тому числі після визначеного у п.1.7 його договору подовження строку надання та повернення кредиту, позичальник підтверджує намір та дає згоду на продовження строку користування кредитними коштами на 21 день (автоматичне продовження). Після такого автоматичного продовження строку користування коштами, позичальник сплачує проценти у розмірі 0.01 % за кожен день строку користування кредитом. Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» належним чином виконало свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Кредитного договору, проте як видно з матеріалів справи, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконав у зв`язку з чим загальний розмір його заборгованості за кредитним договором № 6053145 від 15.09.2021, станом на 29.07.2024 року становить 7762,95 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту)- 7436,30 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 10,36 грн.; нараховані 3% річних 53,17 грн.; втрати від інфляції 263,12 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом доданим до матеріалів справи. Також, 19.10.2021 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та укладено договір про споживчий кредит № 3131864. Згідно умов договору, сума кредиту становить 2000, кредит надається строком на 15 днів з 19.10.2021, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 03.11.2021. Проценти за користування кредитом - 900,00 грн., які нараховуються за ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Зазначений договір, відповідно до п. 6.1., також укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний зокрема через сайт кредитодавця та\\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Згідно п. 6.3. договору, приймаючи пропозицію кредитодавця про укладання цього договору відповідачка погодилась з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) (копії додаються) договору в цілому та підтвердила , що вона ознайомлена, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Кредитодавцем, що розміщені на сайті Кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору. Таким чином, підписанням договору, відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. 29.11.2021 між ТОВ «БІ EJI ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 29/11-1, відповідно до якого ТОВ «БІ EJI ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № 8694528 від 20.10.2021 p., що укладений з відповідачкою . ТОВ «Вердикт Капітал» в свою чергу, відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, у тому числі й за кредитним договором № 6053145 від 15.09.2021, де боржником є відповідач [PERSON] 13.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 13-01/2022-79, відповідно умов якого ТОВ «Мілоан», як первісний кредитор, відступило ТОВ «Вердикт Капітал», як новому право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 3131864 від 19.10.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» - відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за договором про споживчий кредит № 3131864 від 19.10.2021, що уклали ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Ст. 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином права вимоги за договорами кредитування, укладеними [PERSON] і з первісними кредиторами, перейшло Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Однак, [PERSON] належно не виконувалися зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитом. Доказів погашення заборгованості як первинним так і новому кредиторам матеріали справи не містять та відповідачем не надано. З наданих позивачем розрахунків вбачається, що загальний розмір заборгованості [PERSON] , за кредитним договором №6053145 від 15.09.2021, станом на 29.07.2024 року становить 7762,95 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту)- 7436,30 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 10,36 грн.; нараховані 3% річних 53,17 грн.; втрати від інфляції 263,12 грн. Загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором №3131864 від 19.10.2021, станом на день підготовки позову відповідно до розрахунку заборгованості, становить 13680,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 2000,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 11100,00 грн.; заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0,00 грн. заборгованість з комісії - 580,00 грн. Отже, загальний розмір заборгованості відповідача перед ТОВ «Коллект Центр», становить 21442,95 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 9436,30 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 11110,36 грн.; заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0,00 грн.; заборгованість за комісією - 580,00грн.; нараховані 3% річних 53,17 грн.; втрати від інфляції 263,12 грн. Наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені статями 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплатити суму боргу кредитору. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позивачем надано до суду належні та допустимі докази, які свідчать про порушення [PERSON] виконання зобов`язань за кредитними договорами, у зв`язку з чим станом у останньої утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню в користь позивача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 9000 грн. Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. 07.06.2024 між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» укладено Договір про надання правової допомоги № 07-06/2024. Згідно Заявки на надання юридичної допомоги № 658 та витягу з акту про надання правничої допомоги від 05.07.2024 були надані правові (юридичні) послуги по супроводу примусового стягнення заборгованості, а саме: надання усної консультації з вивченням документів 3000 грн.; складання позовної заяви про стягнення боргу та подачі суду 6000 грн., загальна сума 9000 грн. Згідно з ч.1 п.1 ч.3 ста.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 та частина 8 статті 141 ЦПК України). При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини (постанова ВС від 16.02.2023 у справі № 824/9/22 (провадження № 61-11644ав22). Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення. Враховуючи малозначність та типовість справи, обсяг та характер наданих послуг та виконаних робіт, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає, що понесені витрати є неспівмірними із складністю справи, наданим обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 3000 грн. З огляду на викладене та відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Outcome: partial