Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-26 00:00:00

19.04.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, обґрунтовуючи вимоги тим, що 26.05.2018 РОКУ в м. Дніпрі по на перехресті просп. Д. Яворницького та вул. Короленка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля FIAT DUCATO, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля CHEVROLET TACUMA, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2018 у справі №200/9789/18 відповідача було визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, а також було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невідповідності технічного стану транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, а саме несправності гальмівної системи. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу FIAT DUCATO, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК«ЮНІВЕС» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2099147. 29.05.2018 ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» отримало заяву на виплату страхового відшкодування [PERSON] , який є власником пошкодженого транспортного засобу CHEVROLET TACUMA, д.н.з. [NUMBER] . Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу CHEVROLET TACUMA, д.н.з. [NUMBER] , складає 5029,98 грн. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування від потерпілої особи ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 4 029,98 грн. Транспортний засіб VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. [NUMBER] , був застрахований в ПАТ «СК «КРАЇНА» згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту №111/УА/0162797/2.1.5. від 02.10.2017. ПАТ «СК «КРАЇНА» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №111/УА/0162797/2.1.5. від 02.10.2017 виплатило страхове відшкодування власнику автомобіля VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. [NUMBER] в розмірі 26204,69 грн. Таким чином, до ПАТ «СК «КРАЇНА» перейшло право зворотної вимоги. 25.07.2018 ПАТ «СК «КРАЇНА» звернулось до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» з претензією про виплату страхового відшкодування в порядку регресу на суму 26 204,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16.07.2018. ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПАТ «СК «КРАЇНА» в розмірі 26204,69 грн. на підставі заяви, яку надало ПАТ «СК«КРАЇНА». Загальний розмір страхового відшкодування, здійсненний ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» внаслідок ДТП, склав 30234,67 грн. Відповідно до пп. «г» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Оскільки постановою суду відповідач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та допустив порушення, в тому числі Правил дорожнього руху України, відповідно яким технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації, а позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі, відтак ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» отримало право вимоги звернутися до відповідача за компенсацією сплаченого страхового відшкодування. Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №191/4678/18 позов ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» до відповідача задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 30234,67 грн. та судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1762,00 грн. З моменту набрання законної сили рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 191/4678/18 відповідач ухилявся від зобов`язань щодо компенсації ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 30234,67 грн., відтак, позивач був вимушений звернутися до приватного виконавця Дашка Ігоря Валерійовича із заявою про примусове виконання рішення. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2023 приватним виконавцем Дашком І.В. було відкрито виконавче провадження №73016007. В ході проведення заходів по виконавчому провадженню № 73016007 приватним виконавцем Дашком І.В. було встановлено, що згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про зміну імені від 19.02.2024 за № 00043655132 боржником (відповідачем) змінено прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». На підставі цього 19.02.2024 приватним виконавцем Дашком І.В. була винесена постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних. Суму боргу за виконавчим документом в повному обсязі стягнуто 15.03.2024, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2024 ВП №73016007. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином відповідач зобов`язаний сплатити на користь ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» компенсацію виплаченого страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 191/4678/18 набрало законної сили 01.08.2019 року. Таким чином, прострочення зобов`язань відповідача починається з 02.08.2019 року. За період з 02.08.2019 по 15.03.2024 інфляційні втрати складають: 17 020,57 грн. згідно з наступним розрахунком: період (02/08/2019 - 15/03/2024) Індекс інфляції серпень 2019 - 99,70 вересень 2019 - 100,70 жовтень 2019 - 100,70 листопад 2019 - 100,10 грудень 2019 - 99,80 січень 2020 - 100,20 лютий 2020 - 99,70 березень 2020 - 100,80 квітень 2020 - 100,80 травень 2020 - 100,30 червень 2020 - 100,20 липень 2020 - 99,40 серпень 2020 - 99,80 вересень 2020 - 100,50 жовтень 2020 - 101,00 листопад 2020 - 101,30 грудень 2020 - 100,90 січень 2021 - 101,30 лютий 2021 - 101,00 березень 2021 - 101,70 квітень 2021 - 100,70 травень 2021 - 101,30 червень 2021 - 100,20 липень 2021 - 100,10 серпень 2021 - 99,80 вересень 2021 - 101,20 жовтень 2021 - 100,90 листопад 2021 - 100,80 грудень 2021 - 100,60 січень 2022 - 101,30 лютий 2022 - 101,60 березень 2022 - 104,50 квітень 2022 - 103,10 травень 2022 - 102,70 червень 2022 - 103,10 липень 2022 - 100,70 серпень 2022 - 101,10 вересень 2022 - 101,90 жовтень 2022 - 102,50 листопад 2022 - 100,70 грудень 2022 - 100,70 січень 2023 - 100,80 лютий 2023 - 100,70 березень 2023 - 101,50 квітень 2023 - 100,20 травень 2023 - 100,50 червень 2023 - 100,80 липень 2023 - 99,40 серпень 2023 - 98,60 вересень 2023 - 100,50 жовтень 2023 - 100,80 листопад 2023 - 100,50 грудень 2023 - 100,70 січень 2024 - 100,40 лютий 2024 - 100,30 Розрахунок здійснюється за формулою ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 ) , де ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ...... ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення. Останній період IIc (99,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (100,20 : 100) x (99,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,80 : 100) x (100,30 : 100) x (100,20 : 100) x (99,40 : 100) x (99,80 : 100) x (100,50 : 100) x (101,00 : 100) x (101,30 : 100) x (100,90 : 100) x (101,30 : 100) x (101,00 : 100) x (101,70 : 100) x (100,70 : 100) x (101,30 : 100) x (100,20 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (101,20 : 100) x (100,90 : 100) x (100,80 : 100) x (100,60 : 100) x (101,30 : 100) x (101,60 : 100) x (104,50 : 100) x (103,10 : 100) x (102,70 : 100) x (103,10 : 100) x (100,70 : 100) x (101,10 : 100) x (101,90 : 100) x (102,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,70 : 100) x (101,50 : 100) x (100,20 : 100) x (100,50 : 100) x (100,80 : 100) x (99,40 : 100) x (98,60 : 100) x (100,50 : 100) x (100,80 : 100) x (100,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,40 : 100) x (100,30 : 100) = 1,56294889 Інфляційне збільшення: 30234,67 x 1,56294889 - 30234,67 = 17020,57 грн. За період з 02.08.2019 по 15.03.2024 року 3% річних складають 4191,76 грн., згідно з наступним розрахунком: Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення. Період прострочення грошового зобов`язання: Кількість днів у періоді Сума з 02/08/2019 до 31/12/2019 30234,67 x 3 % x 152 : 365 : 100 = 377,73 грн. з 01/01/2020 до 31/12/2020 30 234,67 x 3 % x 366 : 366 : 100 = 907,04 грн. з 01/01/2021 до 31/12/2023 30\~234,67\~x\~3\~%\~x\~1095\~:\~365\~:\~100\~=\~ 2721,12 грн. з 01/01/2024 до 15/03/2024 30 234,67 x 3 % x 75 : 366 : 100 =185,87 грн. Всього 3% річних: 4 191,76 грн. В зв`язку із викладеними обставинами, позивач ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» (код за ЄДРПОУ 32638319) просить стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) суму інфляційних втрат за період з 02.08.2019 по 15.03.2024 в розмірі 17 020,57 грн. та три проценти річних від простроченої суми за період з 02.08.2019 по 15.03.2024 в розмірі 4 191,76 грн., а всього - 21 212,33 грн.; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. та судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 422,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, в якій підтримує позов в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді. Відповідач в\~судове засідання\~повторно не\~з`явився,\~про місце\~та час\~розгляду справи\~був повідомлений\~належним чином,\~про причини\~своєї неявки\~суду не\~повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Відповідно до ч.1\~ст.280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв`язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, зазначає наступне. Так, судом встановлено, що заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року, що набрало законної сили 01 вересня 2019 року (справа №191/4678/18), стягнуто з [PERSON] , на користь ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», р/р [NUMBER] в ПАТ «ТАСкомбанк», суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 30234 грн. 67 коп., за наслідком визнання його винуватим Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 31.07.2018р. у справі №200/9789/18 за ст. 124 КУпАП у вчиненні ДТП, а також було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невідповідності технічного стану транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, а саме несправності гальмівної системи (а.с.15-17). Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Дашком І.В. у виконавчому провадженні №73016007, 19.02.2024 року винесено постанову про зміну реєстраційних даних про зміну прізвища боржника « [PERSON] » на « [PERSON] », а 15 березня 2024 року прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом №191/4678/18, виданим 04.09.2019 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області (а.с.11, 12). Відповідно до ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі статтею 12\~ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 13\~ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини другої\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Приписи частини другої\~статті 625 ЦК України\~поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Формулювання\~статті 625 ЦК, коли нарахування процентів тісно пов`язують із індексом інфляції, орієнтує на їх компенсаційний, а не штрафний характер. Тому 3% річних не є неустойкою у розумінні\~статті 549 ЦК України. За змістом вказаних статей нарахування інфляційних втрат на суму боргу і 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 01.10.2014 у справі № 6-113цс14, з якою погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц. Внаслідок невиконання [PERSON] зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, у ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» виникло право вимоги до відповідача про сплату інфляційних втрат та 3% річних. Позовна заява містить розрахунок заборгованості за період з 02.08.2019 року до 15.03.20254 року, з якого вбачається, що сума інфляційних втрат внаслідок невиконання відповідачем зобов`язання складає 17020 грн. 57 коп., а 3% річних, за аналогічний період, становить суму 4191 грн. 76 коп. Відповідачем [PERSON] не спростовано вказаного розрахунку. З огляду на вказане, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 15000 грн., слід зазначити наступне. Частиною 1 статті 133\~ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 03 жовтня 2022 року між ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» та адвокатом Салівон В.І. було укладено договір про надання правничої допомоги (а.с.18). Відповідно до додаткової угоди №24/03/19-1 від 19 березня 2024 року сторони погодили, що гонорар адвоката становить суму в розмірі 15000,00 грн. (а.с.14). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зроблено висновок, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, що за результатами розгляду цієї справи підлягає стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «Юнівес», суд виходить з принципів співмірності та розумності судових витрат, враховуючи характер правовідносин, обсяг наданих адвокатом послуг позивачу, складність справи, необхідність процесуальних дій сторони, реальність наданих адвокатських послуг, розумність їхнього розміру, дійшов висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» з 15000 грн. до 5000 грн.

Outcome: approved