Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-06 00:00:00

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.09.2024 позов [PERSON] в інтересах якого діє адвокат Молень Р.Б. до [PERSON] про розірвання шлюбу, задоволено. Розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 11.03.2000 Відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, за актовим записом №340. Стягнуто із [PERSON] в користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1211 гривні 20 копійок. 25.09.2024 представник позивача [PERSON] адвокат Молень Р.Б. подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яким стягнути [PERSON] на користь [PERSON] 9\~798 грн судових витрат. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.09.2024, заяву представника позивача [PERSON] адвоката Молень Р.Б. про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду. 07.10.2024 судом зареєстровано заперечення подані представником відповідача [PERSON] адвокатом Скибою В.М. через систему «Електронний суд», в яких останній вказує, що відповідач заперечує з приводу задоволення заяви, оскільки у наданих документах та матеріалах справи наявні розбіжності, які унеможливлюють підтвердження даних витрат на правничу допомогу. Так, при зверненні з позовом до суду адвокатом Молень Р.Б. долучено ордер серії BO №1078670. Згідно даного ордеру правнича допомога [PERSON] надавалась на підставі договору про правничу допомогу від 31.05.2024, проте даного Договору (оригіналу чи копії) матеріали справи не містять, що не дає можливості встановити ні розмір, ні підстави для витрат на правничу допомогу. Також представник звертає увагу, що вартість витрат на правничу допомогу є значно завищеною у розрізі співвідношення до складності справи, розміру наданих послуг та витрат, значення справи для сторін. Сторона відповідача вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Так, справи про розірвання шлюбу є справами невеликої складності та не потребують додаткового витрачання часу на підготовку позову, вивчення законодавства та інших додаткових дій, а сума в розмірі 9798 грн є значно завищеною та більше ніж у 3 рази перевищує розмір попереднього розрахунку судових витрат зазначений у позовній заяві. Крім того, стороною позивача в підтвердження факту понесених витрат та визначення обґрунтованості їх розміру не надано детального опису робіт (послуг) які надані. Також звертає увагу, що додаткова угода № 1, укладена 30.07.2024, тобто після подання позову та двох засідань, відтак такі витрати є безпідставними та недоведеними. На підставі викладеного представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Молень Р.Б. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Скиба В.М. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши зміст\~поданої представником\~позивача заяви\~та матеріали\~цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до\~вимог ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК України,\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо: 1)\~стосовно певної\~позовної вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення; 2)\~суд,\~вирішивши питання\~про право,\~не зазначив\~точної грошової\~суми,\~присудженої до\~стягнення,\~або майно,\~яке підлягає\~передачі,\~або дії,\~що треба\~виконати; 3)\~судом не\~вирішено питання\~про судові\~витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно з\~вимогами ч.\~ч.\~1,\~2\~ст.\~246\~ЦПК України,\~для вирішення\~питання про\~судові витрати\~суд призначає\~судове засідання,\~яке проводиться\~не пізніше\~двадцяти днів\~з дня\~ухвалення рішення\~по суті\~позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Положеннями ч. 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Судом встановлено, що у поданій позовній заяві позивач [PERSON] , вказав, що у зв`язку із розглядом справи очікує понести окрім судового збору витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн, а також що фактичний розмір судових витрат буде повідомлено не пізніше ніж протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, у порядку передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.09.2024 позов [PERSON] в інтересах якого діє адвокат Молень Р.Б. до [PERSON] про розірвання шлюбу, задоволено. Розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 11.03.2000 Відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, за актовим записом №340. Стягнуто із [PERSON] в користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1211 гривні 20 копійок. При цьому, рішенням суду не вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу. 25.06.2024 адвокат Молень Р.Б. поштовим зв`язком через АТ «УКРПОШТА» подав заяву про ухвалення додаткового рішення, про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] витрат понесених на оплату правничої допомоги у розмірі 9\~798 грн. До матеріалів справи представником позивача адвокатом Молень Р.Б. долучено: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВО №1078670 від 05.06.2024; договір № 31/05 про надання правничої допомоги від 31.05.2024; додаткову угоду № 1 від 30.07.2024 до договору № 31/05 про надання правничої допомоги від 31.05.2024; акт про надання правничої допомоги від 23.09.2024 за договором № 31/05 про надання правничої допомоги від 31.05.2024. Згідно з вимогами ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи . До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , в тому числі: 1) на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 статті 30 Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Виходячи зі змісту положень частини третьої статті 27 Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Положеннями 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості. Повноваження адвоката Молень Р.Б. підтверджені Договором № 31/05 про надання правничої допомоги від 31.05.2024 та ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВО №1078670 від 05.06.2024. Як вбачається з Договору № 31/05 про надання правничої допомоги від 31.05.2024, укладеного між [PERSON] (далі - Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «МОЛЕНЬ БАГРАНЮК ТА ПАРТНЕРИ» в особі керуючого партнера адвоката Моленя Р.Б., Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правничої допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за домовленістю Сторін. Відповідно до умов пп. 4.1, 4.4 вказаного Договору, розмір гонорару за надання правничої допомоги, передбаченої Розділом 2 цього Договору встановлюється в розмірі, що визначається відповідно до Тарифів на обчислення вартості послуг, які є Додатком № 1 до цього Договору. Суми гонорару зазначаються Адвокатським об`єднанням в актах про надання правової допомоги, які формуються ним в міру необхідності та вручаються безпосередньо Клієнту (уповноваженій особі Клієнта) або направляється засобами поштового зв`язку чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходження. За змістом Додаткової угоди № від 30.07.2024, на виконання вимог Договору про надання правничої допомоги № 31/05 від 31.05.2024, сторони погодили, що вартість наданої правничої допомоги пов`язаної з представництвом та захистом Клієнта у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області під час розгляду справи № 607/12411/24 становить 9\~798 грн, з яких: зустріч та усна консультація 568 грн (1 год.); складання позовної заяви 2\~840 грн (1 док.); представництво інтересів Клієнта в суді у справі № 607/12411/24 8\~520 грн (3 зас.). Вказані грошові кошти Клієнт зобов`язаний перерахувати на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання, не пізніше шістдесяти днів з дня проголошення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, прийнятого за наслідками розгляду справи, чи ухвали про закриття провадження у справі. Відповідно до акту про надання правничої допомоги від 23.09.2024, підписаного Адвокатським об`єднанням «МОЛЕНЬ БАГРАНЮК ТА ПАРТНЕРИ» та Романко В.Я., адвокатське об`єднання надало, а Клієнт отримав, послуги пов`язані з представництвом та захистом Клієнта у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області під час розгляду справи № 607/12411/24: зустріч та усна консультація 568 грн (1 год.); складання позовної заяви 2\~840 грн (1 док.); представництво інтересів Клієнта в суді у справі № 607/12411/24 8\~520 грн (3 зас.). Загальна вартість наданих послуг складає 9\~798 грн. При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19). Таким чином, наявність договірних відносин між адвокатом Молень Р.Б. та позивачем [PERSON] підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВО №1078670 від 05.06.2024; договором № 31/05 про надання правничої допомоги від 31.05.2024; додатковою угодою № 1 від 30.07.2024 до договору № 31/05 про надання правничої допомоги від 31.05.2024; актом про надання правничої допомоги від 23.09.2024. Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 903/277/20 зазначено, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складності справи, беручи до уваги, зокрема критерії реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Також, в постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 211/3113/16-ц, від 06.11.2020 у справі № 760/11145/18 зроблено правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial