Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-03 00:00:00

У провадженні\~суду знаходилась\~цивільна справа\~№ 182/1770/24\~за позовом \~Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення грошових коштів. \~ \~ \~ \~Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 02.09.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення грошових коштів - задоволено. Стягнуто [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16000,00 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШТУ ГОУ»-адвокат Пархомчук С.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що рішенням суду від 02.09.2024 року не вирішено питання щодо витрат позивача на правничу допомогу адвоката. Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з\~\~ [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 10500,00 грн. В обґрунтування заяви зазначає, що під час подання позовної заяви позивач заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат які поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі 12 922,40 грн., які складаються з витрат на судовий збір та витрат на професійну правову допомогу, яка орієнтовно становила 10 500,00 грн. Фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги в рамках розгляду справи № 182/1770/24 в суді першої інстанції становить 10 500,00 грн. що підтверджується Актом про отримання правової допомоги від 02.09.2024 року та квитанцією про оплату зазначеної правової допомоги від 02.09.2024 року. Заяву представника заявника ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчук С.В. розглянуто за відсутністю учасників справи у відповідності до ч.4\~ст. 270 ЦПК України. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. За змістом ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.\~137\~ЦПК\~України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Понесені ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» витрати на правову допомогу адвоката Пархомчук С.В. згідно з договором про надання правової допомоги від 29.12.2023 року, актом про отримання правової допомоги від 02.09.2024 року, квитанцією про оплату зазначеної правової допомоги від 02.09.2024 року на суму 10 500 грн. Суд вважає такі витрати співмірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг та обсягом наданих [PERSON] послуг та виконаних робіт. З урахуванням підтверджених судових витрат та вимог законодавства, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу на суму 10 500 грн. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного, суд вважає, що резолютивна частина рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2024 року підлягає доповненню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved