Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-24 00:00:00

У квітні 2023 року представник Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги в розмірі 25 506 грн.63 коп., суму збільшення заборгованості внаслідок інфляційних процесів в розмірі 4993 грн.47 коп.,\~ 3% річних в сумі 1759 грн.68 коп. та судові витрати в розмірі 2 684,00грн. В обґрунтування позову було вказано, що згідно особового рахунку № [NUMBER] ,\~ відкритого на ім`я відповідача [PERSON] ,\~ за період з 01.04.2015 року по 01.03.2023 року рахується заборгованість за надані позивачем послуги в розмірі 25 506 грн.63 коп.\~ В добровільному порядку зобов`язання щодо сплати коштів за надані послуги не виконуються. Ухвалою суду від 27.04.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено до розгляду (а.с.27). 03 липня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд ухвалив заочне рішення в даній справі про повне задоволення позовних вимог (а.с.36-38). 06.06.2024 року відповідач [PERSON] , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 03.07.2023 року по справі № 357/3618/23 (а.с.47,48). Ухвалою суду від 03.07.2024 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення від 03.07.2023 було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків (а.с.67,68). 04.07.2024 року засобами електронного зв`язку\~ [PERSON] направила заяву про усунення\~ вказаних в ухвалі недоліків\~ (а.с.71) 05 липня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд постановив ухвалу про задоволення заяви [PERSON] про перегляд заочного рішення та скасував заочне рішення суду від\~ 03.07.2023 по даній справі за позовом КП БМР «Білоцерківтепломережа» до [PERSON] , призначив справу до розгляду в спрощеному порядку з викликом сторін на 29.07.2024 року. В липні 2024 року засобами електронного зв`язку [PERSON] \~ направила суду заяву в якій повідомила, що вона не є належним відповідачем у даній справі, оскільки\~ частина\~ квартири [ADDRESS] ,\~ заявником та її донькою [PERSON] була подарована\~ [PERSON] та [PERSON] , згідно договору дарування частки квартири від 07.03.2013. Просила здійснювати розгляд справи без її участі, оскільки перебуває за кордоном (а.с.108,109).\~ 22.07.2024 року від представника КП БМР «Білоцерківтепломережа» Т.Мартиненко\~ надійшло\~ клопотання про\~ заміну\~ первісного відповідача [PERSON] ,\~ на належних відповідачів [PERSON] , [PERSON] та надано позовну заяву в новій редакції про стягнення солідарно суми боргу з відповідачів [PERSON] ,\~ [PERSON] \~ (а.с.87-89, 90,91). Ухвалою суду від 29.07.2024 року було замінено\~ у справі № 357/3618/23\~ № 2-п/357/36/24 відповідача [PERSON] на належних відповідачів -\~ [PERSON] та [PERSON] ,\~ судове засідання відкладено на 27 серпня 2024року (а.с.116,117). 27.08.2024 представник позивача [PERSON] подала до суду клопотання про витребування актового запису про смерть [PERSON] , у зв`язку із необхідністю перевірити надану\~ інформацію про його смерть (а.с.122). Ухвалою судді від 27.08.2024 року було задоволено клопотання про витребування доказу з Білоцерківського відділу ДРАЦС у Білоцерківському районі Київської області (а.с.124). 04.09.2024 року на адресу суду з Білоцерківського відділу ДРАЦС у Білоцерківському районі Київської області надійшла запитувана інформація (а.с.133-137). Так, згідно інформації\~ Білоцерківського відділу ДРАЦС у Білоцерківському районі Київської області, вбачається, що згідно актового запису про смерть №2119 від 19.12.2019р. та\~ повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00046719114 від 28.08.2024 р.\~ [PERSON] , [INFO] помер (а.с. 133 ). 25.09.2024 року представника КП БМР «Білоцерківтепломережа» Мартиненко Т.М. надійшло\~ клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до [PERSON] ,\~ у зв`язку з його\~ смертю;\~ про зміну предмета позову (а.с.138)\~ Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла. Оскільки, згідно вимог ст. 25 ЦК України та ст. 48 ЦПК України стороною у справі може бути особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність на момент пред`явлення позову, то цивільна правоздатність відповідача припинилась у день його смерті ще до пред`явлення до нього позову. Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі. При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.06.2019 у справі № 185/998/16. В даному випадку, відповідач [PERSON] помер до відкриття провадження у справі, тобто до набуття статусу сторони у справі, а тому суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в частині позовних вимог до [PERSON] . Представник позивача [PERSON] \~ в судове засідання не з`явилася, 25.09.2024 року\~ суду подала клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до [PERSON] , у зв`язку з його\~ смертю, уточнений позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась,\~ про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином у відповідності до вимог ЦПК України. Направлені за місцем реєстрації відповідачів судові виклики відділенням поштового зв`язку повернуті на зворотну адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Також,\~ відповідач була повідомлена про час і місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причини неявки суду не повідомила, відзиву, заяв чи клопотань про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило та відповідно до положень ст.128,130 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлена належно про розгляд справи. На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що по особовому рахунку № № [NUMBER] , який відкрито Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» по квартирі\~ [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] ,\~\~ у відповідності до розрахункового листа абонента, рахується заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування перед КП БМР «Білоцерківтепломережа», за період з 01.04.2015р. по 01.03.2023\~ року, на загальну суму\~ 25 506,63\~ грн.\~ (а.с.96-98). Позивач провів розрахунок суми на яку збільшилась вказана заборгованість внаслідок інфляційних процесів - 4993,47 грн., та три відсотки річних в сумі - 1759,68 грн., за період з 01.04.2015 року по 01.02.2022 року. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно сформованих станом на 16.07.2024 року (а.с. 102-105), [PERSON] , [PERSON] \~ є співвласниками квартири по квартирі [ADDRESS] , на підставі договору-дарування, серія та номер: 2-723 виданий\~ 07.03.2013р.\~ Вказаним особам, дана квартира належить на праві спільної часткової власності по 19/200 кожному (а.с. 13,14). Згідно актового запису про смерть №2119 від 19.12.2019р. та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00046719114 від 28.08.2024 р.\~ [PERSON] , [INFO] помер (а.с.133). З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідачів було направлено претензію\~ № [NUMBER] про наявність заборгованості з вимогою сплатити в добровільному порядку, яка\~ залишилася без задоволення (а.с.106). При вирішенні спору суд виходить з наступного. Закон України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон) регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг. Згідно частини першої статті 9 даного Закону - споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до п. 13 Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених Постановою КМУ № 830 від 21.08.2019 року фактом приєднання споживача до умов індивідуального договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема надання виконавцю підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка за надані послуги, факт отримання послуги. Пунктом 35 Правил надання послуги з постачання теплової енергії встановлено, що розрахунковим періодом для оплати спожитої послуги є календарний місяць. Оплата послуги здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом (граничний строк внесення плати за спожиту послугу), якщо інший порядок та строки не визначені договором. За бажанням споживача оплата послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів. Споживач здійснює оплату спожитої послуги щомісяця в порядку та строки, визначені договором. Споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення відповідного договору. Споживач не звільняється від оплати послуги за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (на іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб. (п.36,37 Правил надання послуги з постачання теплової енергії). Відповідно до ч.1, ч.4 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зст.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з вимогами статті 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як роз`яснив Верховний Суд України у постанові від 16 грудня 2015 року по справі № 6-2023цс15, закріплена в пункті 10 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення платежів за житлово - комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування до таких правовідносин правових норм, установлених у статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами. Тобто, у разі прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати отриманих житлово - комунальних послуг, на боржника покладається відповідальність, передбачена ст. 625 ЦК України. Позивачем правомірно проведено розрахунок сум, згідно з положеннями ст. 625 ЦК України, за період з\~ 01.04.2015 року по 01.02.2022 року. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких доказів (відомостей) на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України, судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved