Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-29 00:00:00

26 вересня 2022 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (надалі також - позивач, АТ «Полтавагаз») звернулось до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] (надалі також - відповідач, [PERSON] ) про стягнення заборгованості вартості необлікованого об`єму природного газу в розмірі 44182 грн 96 коп. та понесених судових витрат в розмірі 2481 грн. 10 жовтня 2022 року Новосанжарський районний суд Полтавської області після отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, призначив судове засідання (а.с. 31 т. 1). Ухвалою суду від 13 грудня 2022 року продовжено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 76-77 т. 1). 01 лютого 2023 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача про призначення додаткової та повторної трасологічних експертиз, а провадження у справі зупинено на час їх проведення (а.с. 179-181 т. 1). 14 березня 2024 року до суду надійшов висновок експерта № 8160 за результатами проведення додаткової та повторної судової трасологічної експертизи (а.с. 215-236 т. 1). 20 березня 2024 року суд своєю ухвалою поновив провадження у справі № 542/1242/22, призначив судове засідання (а.с. 240 т. 1). Своєю ухвалою від 20 червня 2024 року суд визнав явку відповідача [PERSON] в судове засідання обов`язковою (а.с. 11-12 т.2). 21 серпня 2024 року суд своєю ухвалою здійснив виклик експерта для надання пояснень стосовно висновку експерта № 8160 від 28.02.2024 у цивільній справі № 542/1242/22 (а.с. 19-20 т.2). Ухвалою суду від 12 вересня 2024 року вирішено судове засідання у справі, призначене на 30 вересня 2024 року о 10 год 30 хв, провести в режимі відеоконференції між Новосанжарським районним судом Полтавської області та Ленінським районним судом м. Харкова за участю судового експерта - Рябухіної В.О. відповідно до поданого клопотання. Аргументи учасників справи В обґрунтування позовних вимог АТ «Полтавагаз» посилалось на те, що відповідач [PERSON] є споживачем природного газу та перебуває у договірних відносинах з АТ «Полтавагаз» відповідно до договору розподілу природного газу, на останнього відкрито особистий рахунок № [NUMBER] . 19 листопада 2020 року проведена експертиза ЗВТ, належного [PERSON] , типу Візар G-4, зав. № 0331057. За результатами експертизи встановлено підозру на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів. Згідно з висновком експертного дослідження Полтавського НДЕКЦ МВС України № 45 від 14 грудня 2020 року виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ у вигляді наявності предмета прямокутної форми найбільшими розмірами - 17х7х5 мм, що реагує на металеві предмети (має власні магнітні властивості), який розташований на відстані 35 мм від лівого краю та 2 мм від нижнього краю на зовнішній поверхні верхнього клапану газорозподільчого пристрою лічильника газу «GMBP VIZAR», G-4, № S-МП0331057, 2015. За результатами розгляду 11 серпня 2022 року акта про порушення № 70 комісією оператора ГРМ прийнято рішення про задоволення акта про порушення, через що здійснено нарахування необлікованих об`ємів та обсягів природного газу на суму 44182 грн 96 коп., про що складено відповідний акт-розрахунок. Посилаючись на те, що відповідач дотепер вартість необлікованого природного газу не сплатив, позивач просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача вказану суму грошових коштів та суму сплаченого судового збору. 12 грудня 2022 року засобом електронного зв`язку (а.с. 63-67 т.1) та в подальшому 16 грудня 2022 року засобом поштового зв`язку (а.с. 84-92 т.1) представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи свою позицію наступними обставинами. Зокрема, ним зазначено про те, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібно довести наявність елементів складу цивільного правопорушення, а саме: наявність протиправної поведінки, факт понесення збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. На думку представника відповідача, аргументи позивача про несанкціоноване втручання у роботу лічильника не відповідає дійсності, а докази, подані позивачем на доведення його тверджень є неналежними, недостатніми та недопустимими. Вказано, що встановлений у домоволодінні лічильник газу споживач зберіг, при цьому його цілісність і цілісність пломб на ньому не порушена. Обов`язковою умовою для висновку про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ є існування такого наслідку як відсутність обліку (облік здійснюється частково чи з порушенням законодавства) чи викривлення даних обліку газу. Однак надані позивачем докази не доводять наявність вказаного наслідку - відсутності обліку (облік здійснюється частково чи з порушенням законодавства) чи викривлення даних обліку газу. Наголошено про відсутність причино-наслідкового зв`язку між наявністю в лічильнику предмету із власним магнітним полем та дефектами у обліку газу. Зазначено й про недоведеність вини споживача. Акцентовано увагу на тому, що в акті про порушення, що є підставою для нарахування вартості необлікованого природного газу, порушенням зазначено саме - підозра на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, що в силу закону не є підставою для нарахування відшкодування. Окремо зазначено, що всупереч Кодексу газорозподільних систем та Положенню про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, при виявленні порушення у споживача не складений акт про виявлені порушення, який є підставою для проведення експертизи лічильника, а також не складений акт про демонтаж лічильника газу за встановленою формою. В той же час, на думку представника відповідача, протокол про направлення ЗВТ на експертизу не є законною підставою для проведення експертизи. Вказано на порушення процедури пакування лічильника після його демонтажу, не визначення особи, відповідальної за його доставку на експертизу. Також, на думку представника відповідача, матеріали справи не містять доказів, що особи, які проводили експертизу, мають відповідну кваліфікацію, як експерти, та попереджались про кримінальну відповідальність відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу». Крім цього, зазначено, що комісія з розгляду актів про порушення, яка вирішила акт про порушення № 70 від 11.08.2022 задовольнити та скласти акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, була неповноважною, оскільки до її складу не входили представники метрологічної організації та територіального органу регулятора. 29 грудня 2022 року (а.с. 102-111 т. 1) та в подальшому 11 січня 2023 року (а.с. 131-152 т. 1) від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій вказано на необґрунтованість тверджень відповідача, викладених у відзиві на позов, оскільки вони не спростовують позовні вимоги та не є доведеними допустимими доказами. 10 жовтня 2020 року представниками АТ «Полтавагаз» за результатами огляду ЗВТ (лічильника газу Візар G-4, зав. № 0331057) були виявлені візуальні механічні пошкодження, а саме: «Підозра на вплив магнітного поля на задній стінці лічильника», даний лічильник газу був демонтований, запакований, опломбований та направлений на експертизу, яка дала висновок про несанкціоноване втручання шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане використання природного газу. Вказано на правомірність дій працівників позивача під час проведення демонтажу ЗВТ та на наявність у справі належних доказів на підтвердження факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Вказано, що при проведенні експертизи ЗВТ та складанні відповідного акта, позивач діяв у спосіб та порядок, що встановлені Законом України «Про ринок природного газу», Законом України «Про метрологію і метрологічну діяльність», Кодексом газорозподільних систем. Представник позивача звернув увагу на те, що обов`язок попередження осіб, які проводили експертизу ЗВТ про кримінальну відповідальність відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу» не передбачений чинними законодавчими актами, так як проведення такої експертизи проводилось не на вимогу суду та не з метою подання матеріалів до суду. У відповіді на відзив також зазначено, що комісія з розгляду актів про порушення створена без участі представників метрологічної організації та територіального органу Регулятора, оскільки Сектор НКРЕКП у Полтавській області та ДП «Полтавастандартметрологія» не делегувати своїх представників на запит АТ «Полтавагаз». З посиланням на висновки Верховного Суду представник позивача вказав, що факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу підтверджується, незважаючи на доводи споживача про те, що при демонтажі лічильника не було встановлено порушення пломб. Наведений висновок про те, що якщо в ході розгляду справи буде підтверджено саме факт втручання в газовий лічильник, то ця обставина преюдиційно свідчить про викривлення даних обліку природного газу. Аргумент відповідача про те, що шкода за нормативним актом у сфері газорозподільних систем є позадоговірною і підпадає під критерій делікту, суперечить прямій вказівці абз. 3 п. 5.3 розділу V Типового договору розподілу природного газу. На думку представника позивача, викривлення даних обліку газу підтверджується пунктом 4 Акта експертизи лічильника газу № 16369 від 19.11.2020 «при дії спрямованого магнітного поля механізм зупиняється», з поясненням причини зупинки у вигляді наявності предмета, що має власні магнітні властивості. Наведена практика Верховного Суду у справах відповідної категорії. 26 січня 2023 року представником відповідача до суду подані заперечення на відповідь на відзив (а.с. 166-169 т. 1), за змістом яких відповідач з посиланням на висновки Верховного Суду, що викладені в численних постановах, акцентував увагу на тому, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу. Зазначив, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання в ЗВТ. Повторно зазначив, що дані про попередження експерта, який проводить експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок є обов`язковим. Вказав, що на відміну від наведених представником позивача справ, у справі, що розглядається, а ні актом експертизи, ані висновком експертного дослідження, факт необліку або некоректного обліку газу не підтверджується, що унеможливлює застосування приведених позивачем у його відповіді на відзив правових висновків. 14 березня 2023 року представником позивача до суду надано додаткові пояснення (а.с. 187-209 т.1) про те, що лічильник газу «GMBP VISAR» G-4, № S-МПО331057, 2015 р.в., та еталонний лічильник газу ВР G-4-2, № 0529286-2006, 2006 р.в, в конструкціях внутрішніх механізмів, пристроях, деталях та елементах є ідентичними та не відрізняються один від одного. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях. Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували у повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях. В судовому засіданні 30 вересня 2024 року були надані пояснення судових експертом В.О. Рябухіною щодо висновка експерта № 8160 за результатами проведення додаткової та повторної судової трасологічної експертизи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, судового експерта, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. Обставини справи, встановлені судом В судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються позивачем за адресою нерухомого майна, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . При цьому облік спожитого природного газу здійснювався побутовим лічильником газу Візар, G - 4, заводський номер 0331057. Викладене не заперечувалось стороною відповідача ані у відзиві на позов чи запереченнях, ані під час судового засідання. 10 жовтня 2020 року представниками позивача в присутності дружини відповідача - [PERSON] - внаслідок встановленої підозри на вплив магнітного поля на задній стінці лічильника, було демонтовано лічильник Візар Г4, № 0331057, 2014, за адресою: [ADDRESS] , про що складено акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки (а.с. 10 т. 1). Після демонтажу лічильника, останній був направлений на експертизу, про що складений протокол про направлення лічильника газу на експертизу від 10 жовтня 2020 року (а.с. 11 т. 1). Відповідно до акта № 16369 експертизи лічильника газу від 19 листопада 2020 року встановлено, що комісією АТ «Полтавагаз» у складі начальника служби ПРППЛГ АТ «Полтавагаз» Білоуса О.В., майстра служби ПРППЛГ АТ «Полтавагаз» Арсененка А.О., юрисконсульта юридичного відділу АТ «Полтавагаз» Шипнівського Б.В., у присутності споживача [PERSON] проведено експертизу лічильника газу типу Візар G-4, заводський номер 0331057, рік випуску 2015, за наслідками якої встановлено те, що пломба заводу-виробника на суматорі не пошкоджена, відліковий механізм візуально не пошкоджений, корозія корпусу лічильника на задній стінці, при дії спрямованого магнітного поля відліковий механізм зупиняється, висновок: підозра на несанкціоноване втручання, шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів. Лічильник опломбовано в поліетиленовий пакет пломбою R28691235 для проведення подальших досліджень (а.с. 12). У висновку експертного дослідження від 14.12.2020 № 45 Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за наслідками дослідження такого лічильника наведено таке (а.с. 14-20 т. 1): 1. На задній зовнішній поверхні кришки корпусу та на задній зовнішній поверхні корпусу лічильника газу "GMBP VIZAR", G-4, № S-MП0331057, 2015, є пошкодження у вигляді відшарування лакофарбового покриття та нашарування речовини коричневого кольору (іржі) найбільшими розмірам відповідно - 120х105 мм та 158х105 мм, утворені в результаті експлуатації лічильника. На задній зовнішній поверхні кришки корпусу, праворуч відпошкодження ЛФП є сліди механічного впливу стороннього предмету, локалізовані на площі найбільшими розмірами - 45х20 мм у вигляді хаотично розташованих груп подряпин прямолінійної, дугоподібної та звивистої форми, шириною до - 0,5 мм кожна, різної довжини, що могли утворитися, як в результаті неодноразового механічного впливу стороннього предмету, так і в результаті експлуатації лічильника газу. У місці з?єднання корпусу та кришки корпусу лічильника газу "GMBP VIZAR", G-4, № ,S-МП0331057, 2015 слідів механічного впливу сторонніх предметів та пошкоджень у вигляді: згинання (розгинання) країв, пошкоджень лакофарбового покриття не має. 2. Загальна цілісність пломбування та цілісність пломби, встановленої з правого боку відлікового механізму лічильника газу "GMBP VIZAR", G-4, № S-МО331057, 2015, не порушена. Ознак зняття та повторного встановлення (перепломбування) не має. Слідів характерних для таких, що могли утворитись в результаті механічного впливу сторонніх предметів з характерним "свіжим" блиском металу, слідів нашарування сторонніх речовин (клею, герметику та інш.) не має. Загальна цілісність пломби-наклейки з номерним позначенням "Н 147331," встановленої на лічильнику газу "GMBP VIZAR", G-4, № S-МП0331057, 2015, не порушена, цілісність пломбування не порушена, ознак зняття та повторного пломбування не має. 3. На зовнішній поверхні верхнього клапану газорозподільчого пристрою лічильника тазу "GMBP VIZAR", G-4, № S-МП0331057, 2015, є сліди нашарування речовини сірого та чорного кольору. На внутрішніх поверхнях вхідного та вихідного патрубків, внутрішніх поверхнях корпусу, внутрішніх деталях та механізмах лічильника газу "GMBP VIZAR", G-4, № S-МП0331057, 2015, слідів механічного, термічного чи хімічного впливу стороннього предмету у вигляді подряпин, вм?ятин, нашарувань сторонніх речовин (клею та інш.), пошкоджень та суттєвих розбіжностей не має. На зовнішніх та внутрішніх поверхнях, деталях та механізмах відлікового механізму лічильника газу "GMBP VIZAR", G-4, № S-МП0331057, 2015 слідів та пошкоджень характерних для таких, що утворилися в результаті механічного, термічного чи хімічного впливу стороннього предмету у вигляді подряпин, вм?ятин, нашарувань сторонніх речовин (клею та інш.), пошкоджень деталей не має. Сугтевих розбіжностей деталей та механізмів відлікового механізму лічильника газу "GMBP VIZAR", G-4, № S-M10331057, 2015, та відповідних деталей та механізмів "еталонного" лічильника газу ВР G4-2 N? 0529286, 2006 не встановлено. Виявлено розбіжності елементів лічильника газу "GMBP VIZAR", G-4, № S-МП0331057, 2015, у порівнянні з відповідними елементами "еталонного" лічильника газу ВР G4-2 № 0529286, 2006 у вигляді: наявності предмета прямокутної форми найбільшими розмірами - 17х7х5 мм, що реагує на металеві предмети (має власні магнітні властивості), розташованого на відстані - 35 мм від лівого краю та 2 мм від нижнього краю на зовнішній поверхні верхнього клапану газорозподільчого пристрою лічильника газу "GMBP VIZAR", G-4, № S-М1033 1057, 2015. 11 серпня 2022 року комісією складено акт про порушення № 70, в якому встановлені порушення Кодексу ГРС у вигляді підозри на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильник газу Візар-G-4, зав. № 0331057), шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів та призначено комісію Оператора ГРМ з розгляду Акта про порушення (а.с. 21 т. 1). 12 грудня 2023 року комісією позивача з розгляду актів про порушення розглянуто та задоволено вищевказаний акт про порушення № 70 від 11 серпня 2022 року (а.с. 22-23 т. 1) та складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості № 27/22/6 (а.с. 24 т. 1), відповідно до якого здійснено нарахування необлікованого об`єму природного газу за період з 11.10.2019 по 10.10.2020 на суму 44182 грн 96 коп. Виставлено рахунок № У0000000121 від 23 серпня 2022 року (а.с. 25) відповідачу на оплату зазначеної суми, який направлено поштовим зв`язком [PERSON] (а.с. 26). Посилаючись на те, що відповідач дотепер вартість необлікованого природного газу не сплатив, позивач просив позов задовольнити, стягнувши з [PERSON] на користь позивача вказану суму грошових коштів та суму сплаченого судового збору. На підставі ухвали суду у справі була проведена також додаткова та повторна судова трасологічна експертиза. У висновку експерта № 8160 від 28 лютого 2024 року провідним судовим експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» встановлено таке (а.с. 215-236 т.1): 1.3. На зовнішній поверхні верхньої частини корпусу наданого на дослідження лічильника газу «GMBP VIZAR», G-4, зав. № S-МПО331057, 2015 р.в., є сліди стороннього механічного впливу, детальний опис яких наведений в дослідницькій частині висновку. На внутрішніх поверхнях частин корпусу, деталях відлікового пристрою та механізму обліку лічильника газу «GMBP VIZAR», G-4, зав. № S-МПО331057, 2015 р.в. будь-яких слідів стороннього впливу не має. 2.Встановити чи піддавалась перевстановленню пломба-наклейка лічильника газу «GMBP VIZAR», G-4, зав. № S-МПО331057, 2015 р.в., не надалося можливим з причини, яку викладено в дослідницькій часті висновку. Пломба заводу-виробника лічильника газу «GMBP VIZAR G-4» зав. № S-МПО331057, 2015 р.в., перевстановленню не піддавалась. 4.Властивості наданого на дослідження лічильника газу «GMBP VIZAR, G-4» зав. № S-МПО331057, 2015 р.в., було змінено під час проведення попереднього дослідження. 5.Лічильник газу «GMBP VIZAR G-4», зав. № S-МПО331057, 2015 р.в., має сліди втручання у вигляді внесення змін в конструкцію механізму обліку, опис яких наведений в дослідницькій частині і висновку. Норми права, які підлягають застосуванню Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані ЦК України, Законом України «Житлово-комунальні послуги», Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року №2494 (далі - Кодекс ГРС), Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року №619 (далі - Положення). Так, відповідно до положень статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного цивільного права. Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач житлово-комунальних послуг - індивідуальний або колективний споживач. Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. За змістом статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком; 2) комунальні послуги - зокрема, послуги з постачання та розподілу природного газу. Відповідно до статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема, повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу (пункт 7 глави 3 розділу VI Кодексу ГРС). Статтею 18 Закону України «Про ринок природного газу» встановлено, що приладовий облік природного газу здійснюється з метою отримання та реєстрації достовірної інформації про обсяги і якість природного газу під час його транспортування, розподілу, постачання, зберігання та споживання. Приладовий облік природного газу здійснюється з метою визначення за допомогою вузла обліку природного газу обсягів його споживання та/або реалізації, на підставі яких проводяться взаєморозрахунки суб`єктів ринку природного газу. Згідно зі статті 7 Законом України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач, окрім іншого, зобов`язаний забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу. Відповідно до статті 13 Закону України «Про ринок природного газу», споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. Аналогічні положення містить пункт 7.4 Типового договору розподілу природного газу постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2498. Пунктом 2 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії: контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт. За змістом пункту 9 глави 2 розділу ІХ, пункту 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені. Пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що оператор ГРМ та споживач під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо, зокрема, відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу. Пунктом 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: пошкодження пломб; пошкодження ЗВТ (лічильника газу); наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. За змістом пунктів 3.1-3.3 Положення лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі в таких випадках: у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра. У разі виявлення означених порушень представником газопостачальної (газотранспортної) організації складається акт про виявлені порушення, проводиться демонтаж лічильника газу, складається про це акт. Експертиза проводиться комісією яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації, за наслідками експертизи складається акт експертизи. Аналогічні положення містить глава 10 розділу Х Кодексу ГРМ. Відповідно до підпункту 3.2.5 пункту 3.2 Положення, представник газопостачальної (газотранспортної) організації спільно із споживачем складають та підписують акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (далі - акт про демонтаж лічильника газу). Акт про демонтаж лічильника газу складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 2. Один примірник акта залишається у споживача, а другий - залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації. Згідно з пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. Пунктом 4 глави 10 розділу Х Кодексу ГРСвстановлено, що споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі. Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать в тому числі несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). В свою чергу, відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ Згідно з пунктом 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 Кодексу ГРМ) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. За змістом пунктів 1, 8, 11, 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС встановлено, що у разі у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 ХІ Кодексу ГРМ, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»). За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. При складанні акта-розрахунку враховується, розрахований необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Висновки щодо правозастосування Аналізуючи встановлені на підставі доказів фактичні обставини правовідносин сторін в контексті викладених вище норм законодавства, суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи підтверджено заявлений позивачем факт існування між сторонами договірних правовідносин, предметом яких є розподіл позивачем за адресою нерухомого майна - об`єкта споживача природного газу в обсязі (об`ємах), необхідних відповідачу, як споживачу, а також виникнення у відповідача в зв`язку із цим обов`язку забезпечити збереження і цілісність ЗВТ (лічильника газу). Досліджуючи аргументи представника позивача щодо порушення працівниками АТ «Полтавагаз» процедури перевірки лічильника газу, що включає порядку виявлення можливих порушень та складання акта про порушення, суд зазначає наступне. Відповідно до процитованих норм чинного законодавства, протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач проводять такі спільні дії: контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт. З огляду на викладене, у позивача, як оператора ГРМ, наявне право здійснювати перевірку лічильника газу, зокрема, лічильника газу, що встановлений за адресою: [ADDRESS] . З акта про демонтаж засобу вимірювальної техніки (лічильника газу) від 10 жовтня 2020 року вбачається, що відповідних лічильник газу був демонтований у зв`язку з підозрою на вплив магнітного поля. З матеріалів справи встановлено, що акт про порушення складався 11 серпня 2022 року не на території чи об`єкті якого сталося порушення, та після проведеної експертизи лічильника, що на думку представника відповідача, є протиправними діями працівників позивача. Відповідно до пункту 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ у разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. В матеріалах справах наявне повідомлення, що складене на ім`я [PERSON] про час та місце складання акту про порушення (а.с. 45), а також наявний доказ направлення такого повідомлення відповідачу (а.с. 46). Отже, складання акта про порушення не під час й не за місцем демонтажу лічильника, у даному випадку відповідає приписам Кодексу ГРМ. Зі змісту встановленого порушення та обґрунтувань позовних вимог вбачається, що позивачем нарахована вартість необлікованого об`єму природного газу у зв`язку з підозрою на несанкціоноване втручанням в роботу ЗВТ шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів. Такий висновок викладений в акті про порушення № 70, що був задоволений комісією з розгляду актів про порушення. Поряд з цим, позивачем також на підтвердження його позовних вимог до матеріалів справи доданий і висновок експертного дослідження від 14.12.2020 № 45 (а.с. 14-20), який не містить висновків про порушення цілісності пломбування та цілісності пломб, пломби-наклейки. У висновку вказано про відсутність слідів механічного, термічного чи хімічного впливу стороннього предмету у вигляді подряпин, вм`ятин, нашарувань на внутрішніх поверхнях вхідного та вихідного патрубків, внутрішніх поверхнях корпусу, внутрішніх деталях та механізмах лічильника газу, на зовнішніх та внутрішніх поверхнях, деталях та механізмів відлікового механізму лічильника газу; про відсутність суттєвих розбіжностей деталей та механізмів досліджуваного лічильника та еталонного. Поряд з цим, у зазначеному експертному дослідженні вказано про наявність предмета прямокутної форми, що реагує на металеві предмети (має власні магнітні властивості), який розташований на відстані 35 мм від лівого краю та 2 мм від нижнього краю на зовнішній поверхні верхнього клапану газорозподільчого пристрою лічильника газу. Дослідивши вказаний висновок експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України, суд констатує, що відомостей про те, що предмет прямокутної, який власне магнітне поле, впливає на те, що витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються (обліковується частково чи з порушенням законодавства), чи призводять до викривлення даних обліку природного газу, не містить. Поряд з цим, проаналізувавши зміст наведених вище положень законодавства, зокрема, пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, логічним та беззаперечним є висновок, що для встановлення факту несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ/лічильника газу, що, в свою чергу, тягне нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та її подальшого стягнення в судовому порядку, необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Тобто, лише сам факт наявності предмету прямокутної форми, що реагує на металеві предмети, за відсутності інших обов`язкових вищенаведених елементів складу правопорушення, таких як наявність витрат (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку, що не обліковуються (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або наявність інших дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, не свідчить про наявність несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу. Аналогічні за змістом правові висновки викладено у постановах Верховного Суду 25 січня 2023 року у справі № 635/8494/20, від 17 березня 2021 року по справі №509/2780/19, від 07 квітня 2021 року по справі №509/2781/19, від 14 квітня 2021 року по справі №509/4515/18, від 26 травня 2021 року по справі №310/10313/18, від 04 серпня 2021 року по справі №334/5744/19, від 11 жовтня 2021 року по справі №646/6354/19. В вказаній справі судом була призначена повторна та додаткова трасологічна експертиза лічильника газу. У висновку експерта № 8160 від 28 лютого 2024 року провідним судовим експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» встановлено таке (а.с. 215-236 т.1): 1.3.На зовнішній поверхні верхньої частини корпусу наданого на дослідження лічильника газу «GMBP VIZAR», G-4, зав. № S-МПО331057, 2015 р.в., є сліди стороннього механічного впливу, детальний опис яких наведений в дослідницькій частині висновку . На внутрішніх поверхнях частин корпусу, деталях відлікового пристрою та механізму обліку лічильника газу «GMBP VIZAR», G-4, зав. № S-МПО331057, 2015 р.в. будь-яких слідів стороннього впливу не має. 2.Встановити чи піддавалась перевстановленню пломба-наклейка лічильника газу «GMBP VIZAR», G-4, зав. № S-МПО331057, 2015 р.в., не надалося можливим з причини, яку викладено в дослідницькій часті висновку. Пломба заводу-виробника лічильника газу «GMBP VIZAR G-4» зав. № S-МПО331057, 2015 р.в., перевстановленню не піддавалась. 4.Властивості наданого на дослідження лічильника газу «GMBP VIZAR, G-4» зав. № S-МПО331057, 2015 р.в., було змінено під час проведення попереднього дослідження. 5.Лічильник газу «GMBP VIZAR G-4», зав. № S-МПО331057, 2015 р.в., має сліди втручання у вигляді внесення змін в конструкцію механізму обліку, опис яких наведений в дослідницькій частині і висновку. В судовому засіданні провідний судовий експерт В.О. Рябухіна, яка підготувала такий висновок акцентувала увагу на тому, що нею зроблений висновок лише про наявність стороннього предмету прямокутної форми, який має власне магнітне поле, та який встановлений кустарним способом. Поряд з цим, експертом вказано, що нею не зроблено висновок про те, що наявність цього предмету прямокутної форми впливала на облік лічильником витрат природнього газу. Також, експертом пояснено, що втручання у роботу лічильника могло мати місце лише до встановлення лічильника у споживача та приєднання його до газорозподільної системи. Одночасно, представником позивача в судовому засіданні підтверджено та не спростовано, що монтаж лічильника у споживача [PERSON] здійснено саме працівниками АТ «Полтавагаз», які під час встановлення лічильника не виявили будь-яких невідповідностей чи порушень у його конструкції. Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), суд зазначає наступне. Висновків про викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), жодні з експертних досліджень, що проведені у справі, не містять. До вказаних висновків позивач дійшов в акті про порушення від 30 листопада 2023 року та під час засідання комісії з розгляду актів про порушення від 12 грудня 2023 року, рішенням якої затверджено вказаний акт. Поряд з цим, суд зазначає, що для покладення обов`язку на відповідача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити як факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, те, яким чином відбулось пошкодження, так і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання). Відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В даному випадку, відповідачем надано суду лише докази підозри щодо несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника. При цьому, вказане втручання описано як - приховані заходи - вплив магнітного поля, з чого не зрозуміло яким чином це впливає на роботу лічильника. Зокрема, не доведений той факт, що виявлене магнітне поле зупиняє роботу лічильника, або викривляє дані обліку природного газу, внаслідок чого витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням. В акті про порушення № 70 від 11 серпня 2022 року не конкретизовано яким чином здійснюється необліковане використання природного газу - чи частково воно обліковується, чи обліковується з порушенням законодавства. Отже, всупереч положенням статті 77 ЦПК України, позивачем не доведено обставини, які б свідчили про факт викривлення побутовим споживачем [PERSON] даних обліку природного газу витрат (споживання). Тобто, доказів існування причинно-наслідкового зв`язку між здійсненим втручанням в роботу газового лічильника та насідками у вигляді викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням) відповідачем, АТ «Полтавагаз» суду надано не було. З наведеного слідує, що в ході розгляду справи позивачем не доведено вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку), а відтак правових підстав для притягнення останнього до відповідальності не має. Останнє, в свою чергу, не дозволяє суду підтвердити правомірність нарахування позивачем відповідачу вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, а отже і правомірність заявленої вимоги про стягнення такої вартості. Відтак, позовні вимоги суд оцінює як необґрунтовані й недоведені, та такі, які не підлягають задоволенню. Складаючи повний текст даного рішення суду за наслідками розгляду по суті спору сторін, та наводячи у ньому мотивовану оцінку аргументів сторін, заявлених як підстави для задоволення та відмови у задоволенні позову, суд відповідно до норм частини 4 статті 10 ЦПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» враховує практику Європейського суду з прав людини як джерело права, відповідно до якої Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово посилався на те, що згідно зі статтею 6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Однак, статтю 6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. (Салов проти України, рішення від 06 вересня 2005 року, заява №65518/01, п.89). Отже, позов задоволенню не підлягає. Розподіл судових витрат Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на викладене, враховуючи те, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, підстав для стягнення з відповідача судового збору, немає. Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до частини 3 статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з частинами 6, 7, 8, 9 статті 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до статей 133, 139, 141 ЦПК України, та стягує із Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на користі відповідача здійснені ним витрати на проведення експертизи № 8160 від 28.02.2024 у сумі 9081 грн 24 коп., які підтверджені Актами попереднього розрахунку та приймання-здачі № 8160 від 28.02.2024 (а.с. 237-238 т.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved