Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-23 00:00:00

У листопаді 2023 року [PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Зубенко Олександр Анатолійович, звернулася до суду із заявою, поданою в порядку окремого провадження, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, а саме просить юридичний факт спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , який загинув [INFO] в Харківській області, Балаклійський район, у період з 09.11.2019 року по 08.03.2022 року. Свої вимоги [PERSON] обґрунтувала тим, що в жовтні 2017 року вона познайомилась з [PERSON] . Наприкінці листопада 2017 року вони почали спільно проживати однією сім`єю за адресою: [ADDRESS] . З того часу мали спільний бюджет, адже обидва працювали мали постійний дохід. Разом планували спільний відпочинок. Разом купували продукти, сплачували комунальні витрати з квартири. Планували у подальшому укласти шлюб в органах РАЦС. На той час [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою [PERSON] , який відповідно рішення №\~334/2919/19 Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2019 розірвано. 02 березня 2020 року вона народила спільну дитину [PERSON] , яку [PERSON] визнав своїм сином та подав відповідну заяву до органів РАЦС. 24.02.2022 року [PERSON] був призваний до лав Збройних Сил України, що викликано збройною агресією російської федерації. Вона залишилась проживати в квартирі з дитиною за адресою: [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] загинув. Заявниця бажає встановити факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, що надає заявниці можливість реалізувати право на отримання соціальної допомоги у зв`язку з втратою годувальника. 03.01.2024 на адресу суду надійшли додаткові пояснення представника Головного управління ПФУ в Запорізькій області Тиховод Н.Я., згідно яких остання просила залишити заяву без розгляду, адже у справі вважається спір про право. Так, представник заінтересованої особи вважає, що [PERSON] не довела, що вона має право на отримання пенсії по втраті годувальника, оскільки не доведено, що вона перебувала на його повному утриманні та одержувала від нього грошову допомогу, яка є для [PERSON] постійним і основним джерелом засобів до існування, і яке вона втратила у зв`язку зі смертю [PERSON] . У судовому засіданні, яке було призначено на 17.07.2024, представник заявниці просив задовольнити заяву з наведених у ній підстав. У судове засідання, яке було призначено на 24.09.2024 [PERSON] та її представник адвокат Зубенко О.А. не з`явилися. Від представника надійшло клопотання про розгляд заяви у їх відсутності, просив вимоги задовольнити. Представник Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області у судове засідання не з`явився. У матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутності представника управління за наявними матеріалами у справі відповідно до чинного законодавства. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що її син [PERSON] з 2019 року проживав із [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Шлюб не реєстрували тому що, спочатку не було розірвано шлюб між сином та його першою дружиною, потім народився спільний син і було не до того. Але весь цей час син із [PERSON] проживали однією родиною, в них був спільний бюджет, вели разом господарство. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною рідного брата [PERSON] . Вона знайома із [PERSON] з 2018 року. Вони деякий час двома сім`ями жили за однією адресою: у [ADDRESS] . Після того, як вона із чоловіком переїхали, [PERSON] та [PERSON] почали у квартирі робити ремонт. Вони жили разом, вели спільне господарство. У 2020 році у них народилася спільна дитина. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що [PERSON] є його рідною онукою. Також повідомив, що [PERSON] разом із [PERSON] проживали у його квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] . За цією адресою вони проживали з 2019 року і до загибелі [PERSON] . Там робили ремонт, вели спільне господарсто. Вислухавши позицію представника заявниці та покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] народився [PERSON] , батьками записані: [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER] від 21 жовтня 2020 року (а.с. 9). Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2019 року, яке набрало законної сили 19.11.2019 року, було розірвано шлюб між [PERSON] , [INFO] , проживає за адресою: [ADDRESS] , та [PERSON] , [INFO] , проживає за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований 26.06.2015 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис 279 (а.с. 83). З виписки по надходженням по картці\\рахунку [NUMBER] АТ КБ «Приватбанк» від 25.02.2023 [PERSON] отримувала на свій рахунок грошові перекази від [PERSON] у період з 01.01.2020 по 22.02.2022 (а.с. 55-63). [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER] (а.с. 8). Відповідно до довідки командира в/ч [NUMBER] полковника [PERSON] від 27.12.2022 №\~13324 [PERSON] дійсно в період з 24.02.2022 по 08.03.2022 років брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в Охтирському районі Сумської області (а.с. 7). До матеріалів справи також долучені спільні фото, на яких зображені [PERSON] , [PERSON] , спільна дитина та діти заявниці (а.с. 47-53). Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також і інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У частині 6 статті 294 ЦПК України зазначено: «Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах». Так, у своїх запереченнях представник Головного управління ПФУ в Запорізькій області Тиховод Н.Я. просила залишити заяву без розгляду, адже у справі вважається спір про право, з урахуванням того, що [PERSON] не довела, що вона має право на отримання пенсії по втраті годувальника, оскільки не доведено, що вона перебувала на його повному утриманні та одержувала від нього грошову допомогу, яка є для неї постійним і основним джерелом засобів до існування, і яке вона втратила у зв`язку зі смертю [PERSON] . Разом з тим, з такою позицією суд не погоджується, виходячи з наступного. Суд вважає, що між заявницею та Головним управлінням ПФУ в Запорізькій області не може бути спору про право на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки заінтересована особа не є суб`єктом отримання такої соціальної допомоги, схожу правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 287/167/18-ц. Статтею 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні. Крім того, порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, що затверджений постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року визначено, що жінка, з якою загиблий військовослужбовець проживав однією сім`єю, але не перебував у шлюбі, має право на отримання одноразової грошової допомоги, за умови, що цей факт встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили. У рішенні Конституційного Суду України від 03.06.1999 № 5-рп/5 (справа про офіційне тлумачення терміна «член сім`ї») зазначено, що членами сім`ї військовослужбовця є, зокрема, особи, що постійно мешкають з ними та ведуть спільне господарство. До таких осіб належать не тільки близькі родичі (рідні брати, сестри, онуки, дід і баба), але й інші родичі чи особи, які не перебувають з військовослужбовцем у безпосередніх родинних зв`язках (брати, сестри дружини (чоловіка); неповнорідні брати і сестри; вітчим, мачуха; опікуни, піклувальники, пасинки, падчерки та інші). Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї, крім власне факту спільного проживання, є ведення з військовослужбовцем спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин. З урахуванням викладеного, для того, щоб мати право на отримання грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця, особа, яка вважає себе членом сім`ї такого військовослужбовця, повинна довести: 1) факт проживання із загиблим; 2) наявність у такої особи і загиблого спільного побуту та взаємних прав і обов`язків. Такий правовий викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №\~456/1258/17, від 06.07.2022 у справі № 240/5809/19. Факт спільного проживання, ведення спільного господарства та наявності спільного бюджету був підтверджений у судовому засіданні показами свідків та доказами, які зазначені вище. Так, виписка по надходженням по картці\\рахунку [NUMBER] АТ КБ «Приватбанк» [PERSON] підтверджує наявність спільного бюджету, а спільні фото [PERSON] та [PERSON] свідчать про те, що останні позиціонували себе як подружжя та сім`ю. Отже, досліджені у судовому засіданні докази беззаперечно підтверджують, що заявниця та загиблий [PERSON] спільно проживали, як подружжя, за однією адресою та вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу породжує юридичні наслідки, надає заявниці можливість реалізувати право на отримання пенсії по втраті годувальника, та те що, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити, але частково. Так, суд не вважає за потрібне зазначати у резолютивній частині рішення причину смерті та місце смерті [PERSON] , адже зі питання не були предметом дослідження у справі та виходять за межі встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: partial