Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-07 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.06.2018 в розмірі 16\~161,96 грн., з яких: 16\~161,96 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та судові витрати. В позовній заяві зазначено, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. 28.06.2018 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 28.06.2018. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши дану анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами. Відповідач свої\~зобов`язання за\~даним договором\~не виконував,\~у зв`язку\~із чим\~у боржника\~ виникла заборгованість перед АТ «Універсал Банк» у сумі 16\~161,96 грн., з яких: 16\~161,96 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних інтересів АТ «Універсал Банк», що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2024 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Надано строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, позивачу - відповіді на відзив та відповідачу на подання заперечення. (а.с.166) 05.08.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки кредитний договір не був вчинений у письмовій формі, а тому є нікчемним. Умови та правила надання банківських послуг, додані позивачем до позовної заяви, не можна розцінювати як частину кредитного договору, оскільки вони не були підписані відповідачем. Крім того, вказані умови носять мінливий характер, а тому не можливо встановити, що саме з цими умовами при підписанні анкети-заяви ознайомився відповідач. Крім цього, день підписання заяви 28.06.2024 є державним святом, Днем Конституції України, тобто вихідним, і в цей день, на думку відповідача, банк працювати не міг. Умови і правила обслуговування фізичних осіб містять положення, які прямо суперечать чинному законодавству, зокрема щодо позовної давності. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не охоплює весь період правовідносин між сторонами у справі, містить математичні помилки, не надає можливість встановити, коли саме виникла заборгованість, та підписаний неуповноваженою особою. Крім цього, з вказаного розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачу протиправно нараховували під час дії воєнного стану. Довідка про встановлення кредитного ліміту не може бути доказом у справі. (а.с.176-184) Представник позивача АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві. При цьому, не заперечував факт користування коштами відповідно до виписок з карткового рахунку. Свій розрахунок заборгованості суду не надав. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи,\~\~оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 28.06.2018 відповідач звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 28.06.2018 (а.с.32) Відповідно до вказаної анкети-заяви, [PERSON] просить відкрити їй поточний рахунок № [NUMBER] у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов. [PERSON] погоджується з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджується і зобов`язується виконувати його умови. (п.2) Підписанням цього договору підтверджує, що ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, беззастережно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну дозволеного доступного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. (п.3) [PERSON] просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналогу (у тому числі і його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковими при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті, або будуть відкриті у банку. (п.6) Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключом та відповідним йому відкритим ключом, який буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису, та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових Носіях. Він підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним, та/або банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису. (п.6) (а.с.32) Крім цього, банком та [PERSON] за допомогою електронного цифрового підпису були підписані Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (monobank) в редакції, затвердженій рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк», протокол №23 від 21.06.2018, а також наступні додатки до них: тарифи, паспорт споживчого кредиту «Картка monobank»; таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. (а.с.39-58 на звороті) На підставі анкети-заяви від 28.06.2018 відповідачу було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] , на який було встановлено кредитний ліміт у розмір 15\~000 грн. (а.с. 31) Вказане також підтверджується довідкою про наявність рахунку від 09.07.2024, відповідно до якої [PERSON] було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] та надано картку № [NUMBER] . (а.с. 74) Отримання відповідачем від позивача грошових коштів підтверджується виписками по особовому рахунку відповідача [PERSON] (а.с.157-163). Заборгованість [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» становить 16\~161,96 грн., з яких: 16\~161,96 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). (а.с. 13-30) Відповідно до вимоги сплати боргу «пуш» (електронне повідомлення) від 27.02.2024, позивач вимагав від відповідача оплатити всю суму боргу за кредитом в розмірі 16\~161,96 грн. (а.с.82а) \~ \~ \~ \~У п. 2.2. п. 2 Розділу І Умов зазначено, що згідно ст. 628 ЦК України, договір, що укладається між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно договорів банківського рахунку, договору про споживчий кредит. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України). Відповідно до ст.1050 ЦК України, \~Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ч.1 ст.205 ЦПК статті 207\~ЦК України (в редакції, чинній на момент підписання анкети-заяви), правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з частиною 1\~статті 207\~ЦК України (в\~редакції,\~чинній на\~момент підписання\~анкети-заяви),\~правочин\~вважається таким,\~що вчинений\~у письмовій\~формі,\~якщо його\~зміст зафіксований\~в одному\~або кількох\~документах (у\~тому числі\~електронних),\~у листах,\~телеграмах,\~якими обмінялися\~сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалась. України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. (ст. 639 ЦК України) \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» (тут і далі в редакції, яка була чинною на момент підписання анкети-заяви), електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Зі змісту статей\~11,\~12 Закону України «Про електронну комерцію»\~(далі - Закон) електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Зазвичай такі правила є невід`ємною частиною кредитного договору, що прописується в самому договорі та без підтвердження про ознайомлення з такими, договір не буде укладено. Відповідно до частин 3\~статті 11\~Закону України «Про електронну комерцію»,\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію») Пропозицію укласти\~договір (оферту)\~може зробити\~кожна із\~сторін майбутнього\~договору. Пропозиція\~укласти договір\~має містити\~істотні умови\~договору і\~виражати намір\~особи,\~яка її\~зробила,\~вважати себе\~зобов`язаною\~у разі\~її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях. (частини 1,2 статті 641 ЦК України в редакції, яка була чинною на момент підписання анкети-заяви). Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним (частина п`ята\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із частиною 6\~статті 11\~Закону України «Про електронну комерцію»,\~відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом частини 8\~статті 11\~Закону України «Про електронну комерцію»,\~у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12\~Закону України «Про електронну комерцію»\~визначає, яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України\~"Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів Як вбачається з анкети-заяви від 28.06.2018, відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку (електронний сервіс банку для надання банківських послуг клієнту), з метою засвідчення його дій згідно з договором про надання банківських послуг. Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» перебувають в загальному доступі, розміщенні на офіційному сайті фінансової установи та у розумінні статей 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору про споживчий кредит з визначенням порядку і умов кредитування, прав і обов`язків сторін, іншої інформації, необхідної для укладення договору Такі отримані відповідачем [PERSON] у мобільному додатку Умови і правила надання банківських послуг, що скріплено його підписом, знову ж таки, у анкеті-заяві від 28.06.2018, разом із Тарифами, Паспортом споживчого кредиту та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту складають дійсний правочин між сторонами у справі. Іншого відповідачем не доведено, а судом не встановлено. Умови і правила, тарифи та паспорт споживчого кредиту, таблиця обчислення загальної вартості кредиту, що надані позивачем, підписанні сторонами договору, шляхом накладення електронного цифрового підпису, що законом не забороняється, саме така форма укладення договору добровільно обрана цього сторонами та свідчить про акцепт відповідачем запропонованих йому умов кредитування. Таким чином, судом було встановлено, що кредитний договір було вчинено у письмовій формі, відповідно до норм чинного законодавства України, а тому твердження відповідача про те, що договір є нікчемним, не відповідає дійсності. Відповідно до\~статті 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не установлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що\~стаття 204 ЦК України\~закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто так, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Відповідачем не було доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що договір про надання банківських послуг від 28.06.2018, укладений між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] , є недійсним. Частиною першою статті 1054 ЦК України\~визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Отже, між сторонами укладено кредитний договір електронному вигляді у відповідності з проектом «monobank», шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг. Відповідно до п.2 анкети-заяви, відповідач погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтверджує та зобов`язується виконувати його умови. Відповідно до п.3 анкети-заяви, відповідач підписанням цього договору підтверджує, що ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, беззастережно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну дозволеного доступного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» перебувають у загальному доступі, розміщенні на офіційному сайті фінансової установи та у розумінні статей\~641,\~644 ЦК України\~є публічною пропозицією ( офертою) на укладення договору позики з визначенням порядку і умов кредитування, прав і обов`язків сторін, іншої інформації, необхідної для укладення договору. Такі Умови і правила надання банківських послуг отримані відповідачем у мобільному додатку, що скріплено його підписом у анкеті-заяві від 28.06.2024. Вони разом із Тарифами, Паспортом споживчого кредиту та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту складають дійсний правочин між сторонами у справі. Крім цього, Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (monobank), які містяться в матеріалах справи, та які були підписані сторонами, викладені в редакції, затвердженій рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк», протокол №23 від 21.06.2018. Таким чином, відповідач ознайомився та підписав умови і правила, які були чинними на момент укладення договору про надання банківських послуг від 28.06.2018. Іншого відповідачем не доведено за допомогою належних та допустимих доказів. Таким чином, твердження відповідача про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що сторони не узгодили умови кредиту, суд до уваги не бере. З анкети-заяви вбачається, що [PERSON] просить відкрити йому поточний рахунок № [NUMBER] . Факт відкриття вказаного рахунку підтверджується довідкою про наявність даного рахунку. Статус картки - активна. (а.с. 74) Суд критично ставиться до твердження відповідача про те, що довідка про розмір встановленого кредитного ліміту від 21.05.2024 не може бути доказом того, що йому було встановлено кредитний ліміт, оскільки довідка датована 21.05.2024 і не підтверджує, що відповідач був ознайомлений з встановленням кредитного ліміту 28.06.2018, кредитний ліміт не міг бути встановлений йому 28.06.2018, оскільки вказаний день був вихідним, а також довідка підписана особою, яка не є банківським працівником, оскільки факт встановлення відповідачу кредитного ліміту підтверджується не лише вказаною довідкою, а й наявними у справі виписками по картковому рахунку відповідача. \~ \~ \~ \~Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18 вказав на те, що принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. В свою чергу суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судому випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених ЦПК України. Відповідач не надав жодного доказу на підтвердження обставин, які б свідчили про невстановлення йому кредитного ліміту згідно договору від 28.06.2018, або встановлення його в іншому розмірі, не заявив клопотання про витребування таких доказів. Таким чином, суд вважає доведеним факт встановлення відповідачу кредитного ліміту в розмірі 15\~000 грн. згідно з договором від 28.06.2018. Відповідно до положень\~статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пунктів 62, 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого\~постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписка з банкового рахунку є первинним документом, що підтверджує здійснені по банківському рахунку операції. Верховний Суд у справі № 554/4300/16-ц (постанова від 25.05.2021) наголосив, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки по картковим рахункам можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Отже, надані позивачем виписки з банківського рахунку відповідача є належним доказом отримання ним коштів, оскільки відображає рух коштів та доводить активне користування відповідачем кредитними коштами та неналежне виконання ним своїх обов`язків з погашення кредиту. Виписка з особового карткового рахунку відповідача свідчить, що умови укладеного сторонами кредитного договору позивачем були виконані, відповідач активно користувався кредитними коштами, частково погашаючи заборгованість за кредитом. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла непогашена заборгованість. Розрахунок заборгованості за договором від 28.06.2024, наданий суду позивачем, є належним та допустимим доказом розміру заборгованості за тілом кредиту. Відповідач не надав належні та допустимі докази на спростування вказаного розрахунку, зокрема, не надав власний розрахунок. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 526, 530, 536, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною другоюстатті 1054 ЦК Українивстановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зістаттею 523 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Проте, відповідач умови договору 28.06.2018 своєчасно і в повному обсязі не виконував, кошти не сплачував, через що виникла заборгованість за кредитом у сумі 16 161,96 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Розмір заборгованості підтверджений належними та допустимими доказами. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 16 161,96 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позов було задоволено, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved