Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-24 00:00:00

У травні 2024 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] , про відшкодування шкоди в порядку регресу, згідно з яким просить суд: стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоджу в порядку регресу в розмірі 4 065,53 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, 08.02.2021 [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», держаний номерний знак « [NUMBER] », порушуючи правила дорожнього руху здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswage» державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам завдано матеріально шкоди. Згідно Постанови Святошинського районного суду міста Києва по справі №759/3228/21 від 26.02.2021 року відповідача визнано винним у настанні ДТП. Вказано, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Позивачем вказано, що відповідно до звіту № 3061 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswage» державний номерний знак « [NUMBER] » становить 4 740,53 грн. Витрати на збір документів складають 2 275,00 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 7 015, 53 грн. У позовній заяві казано, що відповідач визнав борг, та сплатив добровільно позивачу 2 950,00 грн. Позовна заява мотивована тим, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні ДТП, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду у розмірі 4 065,53 грн. За вказаних обставин, позивач вважає, що після проведення виплати потерпілій особі в нього виникло право зворотної вимоги до відповідача. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2024 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Позивач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, у позовній заяві позивач просив суд розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суд не сповістив. Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що постановою Святошинського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року по справі № 759/3228/21 визнано [PERSON] винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення: - за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень; - за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень. Згідно ст. 36 КУпАП накладено на [PERSON] остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень та судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. Постанова набрала законної сили 09.03.2021, про що зазначено на копії відповідної постанови (а.с. 5). Вказано постановою встановлено, що [PERSON] 08.02.2021 року приблизно о 15.10 год. в м. Києві на вул. Кільцева дорога (напроти вул. Зодчих, 14), керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] , водій [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 2.3 б), 13.1, 2.10 (а) ПДР. Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, вина відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП 08.02.2021, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду вказаної цивільної справи. Водночас, в результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Volkswage» державний номерний знак « [NUMBER] », власником якого є [PERSON] (а.с. 7). При цьому, як встановлено, на день вчинення ДТП відповідач не мав чинного Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ щодо перевірки наявності договору внутрішнього страхування за параметрами транспортного засобу на дату ДТП. В той же час, згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Положеннями ст. 22 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено, що МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. При цьому, як передбачено п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (його представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Як вбачається з матеріалів справи, що Звіту № 3061 про оцінку автомобіля VW Passat 1.8 I номерний знак [NUMBER] - вартість відновлювального ремонту без урахуванні коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля VW Passat 1.8 I номерний знак [NUMBER] , складає : 4740,53 грн. В свою чергу, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. У зв`язку із тим, що на момент ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. У позовній заяві казано, що відповідач визнав борг, та сплатив добровільно позивачу 2 950,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи МТСБУ було прийнято рішення (наказ № 3.1/1640 від 16.03.2021 року), про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] грошові кошти в розмірі 4 740,53 грн., що також підтверджується платіжною інструкцією № 942138 від 17.03.2021 року. Крім того, МТСБУ було сплачено Фізичний особі-підприємцю [PERSON] за надані послуги з виготовлення звіту №3061 Звіту про оцінку автомобіля VW Passat 1.8 I номерний знак [NUMBER] , що підтверджується платіжною інструкцією №98983 від 31.03.2021. Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про стягнення з [PERSON] витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та витрат, сплачених позивачем за визначена вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до Звіту № 3061 у загальному розмірі 4065,53 грн. (1790,53 грн. - частина страхового відшкодування, яка не сплачена добровільно відповідачем (4 740,53-2 950,00) + 2 275,00 грн.; - витрати на суму виплаченого страхового відшкодування - 2 275,00 грн. = 4 065,53 грн.), підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду. Враховуючи наведене та

Outcome: approved