Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-24 00:00:00

У квітні 2024 року позивачі, через свого представника адвоката Істоміну К.В., звернулись до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу №3231-Л від 18.09.2001, укладений на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній біржі, відповідно до якого відповідачі продали, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог вказали, що 18.09.2001 мати позивачів [PERSON] та відповідачі уклали договір купівлі-продажу №3231-Л, за умовами якого [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] . Договір було укладено на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній біржі. Всі умови договору сторони виконали, окрім нотаріального посвідчення. [INFO] [PERSON] померла, після її смерті відкрилась спадщина на вказану вище квартиру. На теперішній час позивачі позбавлені можливості прийняти спадщину після смерті [PERSON] , оскільки цьому перешкоджає відсутність нотаріального посвідчення договору, який підлягає визнанню дійсним тільки у судовому порядку. За такого, вони вимушені звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2024 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання, призначене на 25.09.2024, сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивачів 30.05.2024 надала до суду письмову заяву в якій просить розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачі причини своєї неявки не повідомили, правом на подання відзиву на позов не скористались. За таких обставин, з урахуванням положень\~статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Згідно вимог\~статті 247\~ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 18.09.2001 [PERSON] , [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина [PERSON] , та [PERSON] уклали договір №3231-Л купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого відповідачі продали, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] . Договір оформлено на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній біржі та 01.10.2001 зареєстровано в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим №18368. З довідки\~Комунального підприємства\~«Миколаївське міжміське\~бюро технічної\~інвентаризації» від\~02.05.2024\~№863\~вбачається,\~що станом\~на 28.12.2012\~право власності\~на квартиру\~ [ADDRESS] \~за вищевказаною\~адресою зареєстровано\~за [PERSON] \~на підставі\~договору купівлі-продажу\~від 18.09.2001,\~зареєстрованого на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній біржі за №3231-Л, та зареєстрованого в КП ММБТІ 01.10.2001 за реєстровим №18368. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №1570, [INFO] [PERSON] померла у віці 59 років. [PERSON] записана матір`ю позивачів, що підтверджується свідоцтвами про народження серії [NUMBER] , актовий запис №1212, та серії [NUMBER] , актовий запис №3957. Судом було досліджено спадкову справу №20/2024 до майна померлої [PERSON] , з якої встановлено, що позивачі у встановленому законом порядку та строки прийняли спадщину після смерті [PERSON] . Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі мають намір оформити спадкові права, але цьому перешкоджає відсутність нотаріального посвідчення договору. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено 18.09.2001, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР) статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Частиною другої статті 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. У відповідності до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. З огляду на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачам оформити спадкові права, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 грн., витрати на оплату якого понесені позивачами при зверненні до суду.

Outcome: approved