Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні, шляхом отримання грошової компенсації. Просив припинити його право власності на 1/3 частки у спільному майні, а саме щодо квартири [ADDRESS] , шляхом стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно грошової компенсації. Визнати право власності на 1/3 частки квартири [ADDRESS] за [PERSON] та [PERSON] . Стягнути з відповідачів судові витрати. Позивач перебував у шлюбі з [PERSON] з 06 червня 1992 року, який було розірвано за рішенням Хмельницького міськрайонного суду 25.05.2020 року, справа №686/3219/20. Позивач, перебуваючи у шлюбі, зареєстрував право власності на квартиру [ADDRESS] . Згідно з свідоцтвом про право власності на житло, що видано 18.01.2002 року, позивачу та відповідачам вищезазначена квартира належить на праві спільної часткової власності в рівних частках кожному. Сторони не можуть дійти спільної згоди щодо поділу майна. Позивач не проживає з відповідачами, оскільки фактично створив нову сім`ю, з якою проживає за іншою адресою. 15 квітня 2021 року позивачем надсилався лист відповідачам з метою мирного врегулювання поділу майна, та оформлення договору купівлі-продажу частки позивача, шляхом викупу відповідачами з визначенням ціни за висновком експерта або без залучення експерта за ціною 240 тис.грн. Відповіді на пропозицію від відповідачів позивачу не надходило, що обумовило звернення позивача до суду. В судовому засіданні позовні вимоги представник позивача підтримав та наполягав на їх задоволені. [PERSON] та його представник заперечили позовні вимоги, зауваживши неможливість здійснення грошової компенсації в силу матеріального становища та стану здоровя. [PERSON] є інвалідом третьої групи з ураженням опорно-рухового апарату. На утриманні [PERSON] перебуває неповнолітній син [PERSON] [INFO] та його дружина, яка здійснює догляд за дитиною, не працює. [PERSON] та її представник також заперечили позовні вимоги та просили відмовити в їх задоволені, у зв`язку з складним матеріальним становищем. По справі проводились експертні дослідження. За висновком експерта [PERSON] вартість спірної двокімнатної квартири [ADDRESS] станом на 30 червня 2022 року 1012718,72 грн. Враховуючи здійснену експертизу, позивачем було збільшено позовні вимоги та заявлено до стягнення з відповідачів солідарно грошову компенсацію 337\~572,90 грн. Непогодившись з висновком експертизи, представник відповідача [PERSON] клопотала про проведення повторної експертизи, оскільки вартість вказана у висновку експерта є явно завищеною та не відповідає реальній. За висновком експерта [PERSON] , який здійснював експертне дослідження повторно вартість квартири становить 850\~838 грн. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є співвласниками в рівних частках квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 18.01.2002 року. [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 06 червня 1992 року, який розірвано за рішенням Хмельницького міськрайонного суду 25.05.2020 року, справа №686/3219/20. Сторони не можуть дійти спільної згоди щодо поділу майна. Позивач не проживає з відповідачами, оскільки фактично створив нову сім`ю, з якою проживає за іншою адресою. 15 квітня 2021 року позивачем надсилався лист відповідачам з метою мирного врегулювання поділу майна, та оформлення договору купівлі-продажу частки позивача, шляхом викупу відповідачами з визначенням ціни за висновком експерта або без залучення експерта за ціною 240 тис.грн. Відповіді на пропозицію від відповідачів позивачу не надходило. По справі проводились експертні дослідження. За висновком експерта [PERSON] вартість спірної двокімнатної квартири [ADDRESS] станом на 30 червня 2022 року 1012718,72 грн. Враховуючи здійснену експертизу, позивачем було збільшено позовні вимоги та заявлено до стягнення з відповідачів солідарно грошову компенсацію 337\~572,90 грн. Непогодившись з висновком експертизи, представник відповідача [PERSON] клопотала про проведення повторної експертизи, оскільки вартість вказана у висновку експерта є явно завщеною та не відповідає реальній. За висновком експерта [PERSON] , який здійснював експертне дослідження повторно вартість квартири становить 850\~838 грн. Відповідачами було заперечено можливість здійснення компенсації вартості частки позивача внаслідок скрутного матеріального становища. [PERSON] є інвалідом третьої групи з ураженням опорно-рухового апарату. На утриманні [PERSON] перебуває неповнолітній син [PERSON] [INFO] та його дружина, яка здійснює догляд за дитиною, не працює. [PERSON] працює в ТОВ «Епіцентр К» та його дохід згідно представленої довідки складає в середньому щомісячно близько 20\~000 грн. Його дружина не зверталась до Державної служби зайнятості в пошуках роботи. Необхідність дружиною здійснення догляду за малолітнім [PERSON] 2020 р.н., не доведена в суді, як і неможливість працевлаштування дружини відповідача. [PERSON] не представила суду доказів на підтвердження складного матеріального становища та неможливості здійснення компенсаційних виплат. У силу положень\~статей 21, 24, 41 Конституції України,\~статей 319, 358 ЦК України\~всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. При цьому право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року № 6-68цс12. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім`ї, вирішується в кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном. Відповідно до ст.365 ЦК, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. У постанові Верховного Суду України від 13 січня 2016 року в справі № 6-2925цс15 зроблено висновок, що з врахуванням закріплених в пункті 6 статті 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, суди мають встановити наступне: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники - відповідачі по справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права. Якщо співвласники не є членами однієї сім`ї, не проживають спільно і не ведуть спільне господарство, один з них не бере участі у витратах, яких потребує утримання майна, не несе витрати зі сплати житлово-комунальних послуг\~ можна стверджувати про неможливість спільного володіння та користування майном, адже такі обставини практично завжди призводять до виникнення конфліктних ситуацій серед співвласників, що в свою чергу може призводити до звернення співвласників до правоохоронних органів проте суд встановлює ці обставини у кожному конкретному випадку. Враховуючи викладене, виходячи з засад розумності, справедливості, беручи до уваги фактичне користування квартирою відповідачами, здійснення ними утримання житла, неможливість сторонами спільно користуватись квартирою, недоведеність суду належними та допустимими доказами здійснення компенсації вартості частки позивача в квартирі, суд приходить до висновку про можливість покладення на відповідачів обов`язку здійснення компенсації частки у розмірі виходячи з вартості квартири за висновком повторної експертизи, відповідно 283\~612 грн. (850\~838 грн./3). Право власності [PERSON] на 1/3 частки у спільному майні, а саме щодо квартири [ADDRESS] підлягає припиненню. Відповідно за відповідачами визнається право власності на 1/3 частки квартири [ADDRESS] . Стягнення судового збору здійснюється на користь позивача з відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог, в рівних частках з відповідачів, відповідно до ст.141 ЦПК, 2836,12 грн., з кожного по 1418,06 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved