Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

У липні 2024 року надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між ним та [PERSON] був укладений трудовий договір. Відповідач працював на посаді водія вантажного автомобіля. 23.06.2023 року [PERSON] здійснював рейс сполучення м. Нововолинськ м. Рівне, що підтверджується заявкою на перевезення вантажу №308 від 22.06.2023 року, №ПОБЧТ034271 від 23.06.2023 року, №ПОБЧТ034270 від 23.06.2023 року. 23.06.2023 року на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, на круговому перехресті поблизу населеного пункту Понебель, трапиласт дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля DAF FT 95 XF 430, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням громадянина [PERSON] , котрий не забезпечував технічно справний стан транспортного засобу та допустив з?їзд у кювет. На місці дорожньо-транспортної пригоди співробітниками Управління потрульної поліції в Рівненській області не було оформлено дорожньо-транспортну пригоду у зв?язку з відмовою водія. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження. Також водіє транспортного засобу проігноровано обов?язок повідомлення страхової компанії. 15.11.2023 року позивачем подана заява судовому експерту-товарознавцю [PERSON] з метою проведення судової автотоварознавчої експертизи по визначенню матеріального збитку та складена угода на проведення експертизи №42-2023 від 16.11.2023 року. Для участі у проведенні автотоварознавчої експертизи по визначенню матеріальних збитків [PERSON] було направлено листи за адресою проживання та по місцю роботи для участі у проведенні експертизи. Лист, котрий направлявся за адресою проживання було повернуто відправнику з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Однак, лист котрий направлявся по місцю роботи отримано, про що свідчить роздруківка з сайну «Нова пошта» з трек-номером. Отже, у зв?язку з отриманням листа про проведення експертизи, [PERSON] був належним чином повідомлений про час та місце проведення експертизи, однак у вказаний день та час проведення автотоварознавчої експертизи по визначенню матеріальних збитків не з?явився. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи по визначенню матеріального збитку №42-2023 від 15.01.2024 року, вартість матеріального збитку, завданого позивачу як власнику транспортного засобу складає 219759 грн. 00 копійок. Також, 12.03.2024 року на адресу Управління патрульної поліції в Рівненській області позивачем подана заява про проведення перевірки по факту дорожньо-транспортної пригоди з метою притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. 12.04.2024 року на адресу позивача надійшла відповідь від Управління патрульної поліції в Рівненській області №11972/41/30/03-2024, де зазначено, що факт дорожньо-транспортної пригоди підтвердився та на водія [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №0366359 за ст.124 КУпАП та скеровано на розгляд до Рівненського районного суду. Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 22 травня 2024 року по справі №570/2031/24, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, однак провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите у зв?язку з закінченням строків, передбачених ст38 КУпАП. 02.05.2024 року позивачем подана заява до ПАТ СК «ПЗУ Україна» про настання випадку, що має ознаки страхового з метою отримання виплати страхового відшкодування по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 23.06.2023 року. 20.06.2024 року отримано відповідь від ПАТ СК «ПЗУ Україна» в котрій зазначено, що подія котра сталась 23.062023 року за участю автомобіля DAF FT 95 XF 430, реєстраційний номер [NUMBER] , не відноситься до страхових випадків та підстав для проведення виплати страхового відшкодування по заявленій події відсутні. Таким чином, позивач вважає, що [PERSON] повинен відшкодувати йому витрати, які він мусить понести для відновлення первинного стану свого автомобіля DAF FT 95 XF 430, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, тобто витрати на його повний ремонт. Одночасно до суми відшкодування додано витрати на експертні послуги, які склали 7500 гривень. Крім того, протягом тривалого часу у зв?язку з пошкодженням автомобіля, позивачу довелось самостійно шукати кошти для ремонту автомобіля, через що від тривалий час переживав емоційний стрес. До того ж сімейний бюджет довелось спрямувати на ремонт пошкоденого в результаті ДТП автомобіля. Це все спричиниловиникнення пригніченого стану, внаслідок чого він почав до всього нервово відноситись. від такого стану та непланового використання грошей, постраждали крім нього і члени його родини. В зв?язку з наведени позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яку оцінює в 15000 гривень. У зв`язку із наведеним, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 219759 (двісті дев?ятнадцять тисяч сімсот п?ятдесят дев?ять) гривень матеріальної матеріальної шкоди, 7500 (сім тисяч п?ятсот) гривень вартість проведених експетртних досліджень, 15000 (п?ятнадцять тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди, а також 2422,59 гривень сплаченого ним при подачі позову судового збору. Ухвалою судді від 26 липня 2024 відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою судді від 07 серпня 2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження. Правом подачі відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. У судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштові повідомлення, однак не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив. У зв`язку з зазначеними обставинами, відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав. Відповідно до роз?яснень, які викладені у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК України\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов?язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки,\~незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга\~статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов?язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина пята\~статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої\~статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобовязана відшкодувати шкоду. Згідно з ч.6\~ст. 82 ЦК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов?язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Рівненського районного суду від 22 травня 2024 р. підтверджується, що відповівдач [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, із постанови суду встановлено, що згідно протоколу серія ААД №036359 від 11.04.2024 року, 23.06.2023 року близько 03 год 30 хв. на а/д Н-22 Устилуг-Рівне 150 км 450 м, водій керуючи т/з DAF FT 95 XF/LAMBERT, перед виїздом не забезпечив технічно справний стан т/З, внаслідок чого відбулась розгерметизація гальмівної системи та допустив з?їзд у кювет, внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.а ПДР. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , т/з марки DAF, модель FT 95 XF 430, реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON] . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , т/з марки LAMBERT, модель LVFS-3F1R (спеціалізований напівпричіп спеціалізований н/пр рефрижератор-Е), реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON] . Судом встановлено, що згідно висновку експерта №-42-2023 по визначенню матеріального збитку автомобіля DAF FT 95. 430, реєстраційний номер [NUMBER] , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля DAF FT 95. 430, реєстраційний номер [NUMBER] станом на дату дослідження 21.12.2023 складає 219759,00 (двісті дев?ятнадцять тисяч сімсот п?ятдесят дев?ять) гривень. У висновку експерта зазначено результати дослідження, а саме, що ринкова вартість пошкодженого автомобіля на дату оцінки (до моменту ДТП) становить 213745,00 грн. Ринкова вартість досліджуваного автомобіля станом на момент ДТП рівна вартості матеріального збитку. Згідно з\~ст. 1166 ЦК України\~особа, яка завдала майнову шкоду, повинна її відшкодувати в повному обсязі. Відповідно до ч. 2, 5\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовуються особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно відповіді СК «ПЗУ Україна» на заяву [PERSON] щодо виплати страхового відшкодування по події яка сталась 23.06.2023 року, вказана подія за участю транспортного засобу DAF, д.р.н. [NUMBER] , не відноситься до страхових випадків визначених Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв?язку з чим відсутні підстави для проведення виплати страхового відшкодування. Беручи до уваги, що відповідач заподіяв позивачу майнову шкоду, котра становить 219759,00 грн., то дана шкода підлягає стягненню з нього в користь позивача. Разом з тим, відповідно до\~ст.23 ЦК України, позивач має право на відшкодування моральної шкоди, яка, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд погоджується та враховує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача позивач пережив емоційний стрес, він змушений був відчувати незручності у пошуках коштів для ремонту автомобіля та спрямувати на це кошти з сімейного бюджету, через що морально постраждав він та члени його родини. При цьому, суд бере до уваги ступінь вини відповідача у завданій моральній шкоді позивачу.

Outcome: approved