Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-29 00:00:00

24.07.2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя через систему «Електронний суд» звернувся представник: адвокат Предместніков О.Г. в інтересах Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг. В позові посилалися на те, що 08.08.2022 року [PERSON] до Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького було подано заяву про допуск до участі в конкурсному відборі на навчання за денною формою здобуття освіти, для здобуття ступеня бакалавра на основі повної загальної середньої освіти («Мелітопольський фаховий коледж культури і мистецтв»), конкурсна пропозиція «Соціологія», спеціальність «054 Соціологія». За результатами вступних випробувань, згідно наказу №96/37-09 від 12.09.2022 року [PERSON] зараховано з 15.09.2022 року студентом 2 курсу очної денної форми здобування освіти за спеціальністю «054 Соціологія» за кошти фізичних та/або юридичних осіб. 20.09.2022 року Мелітопольським державним педагогічним університетом імені Богдана Хмельницького був укладено договір №225/44-06/2022 «Про навчання у закладі вищої освіти» з вступником [PERSON] , відповідно умов якого Університет бере на себе зобов`язання щодо зарахування [PERSON] на другий курс після виконання вимог умов прийому на навчання для здобуття вищої освіти, правил прийому та укладення договору, щодо здійснення підготовки за денною формою здобуття освіти з освітньою програмою «Соціологія» за спеціальністю «054 Соціологія» для здобуття ступеня вищої освіти бакалавр та забезпечення створення належних умов для дотримання правил і норм охорони праці, техніки безпеки і виробничої санітарії відповідно до законодавства. Освітня програма акредитована до 01.07.2025 року. Обсяг освітньої програми - 180 кредитів Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи. Згідно п.12 договору фінансування навчання здійснюється за рахунок коштів фізичних осіб. 20.09.2022 року Мелітопольським державним педагогічним університетом імені Богдана Хмельницького був укладено договір №49/44-07/2022 «Про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців» з вступником [PERSON] , який є невід`ємним додатком до Договору про навчання у закладі вищої освіти від 20.09.2022 року №225/44-06/2022. Згідно п.2 розділу 3 договору №49/44-07/2022 передбачена оплата за надання платної освітньої послуги та порядок розрахунків: 1) 2022-2023 навчальний рік - 18800 грн.; 2) 2023-2024 навчальний рік - 18800 грн.; 3) 2024-2025 навчальний рік - 18800 грн. Загальна вартість становить 56400\~грн.Пунктом 3 розділу 3 договору передбачено, що Замовник вносить плату не пізніше ніж: за I семестр навального курсу до 10.09 поточного начального року; за II семестр навального курсу до 03.02 поточного начального року. 09.04.2024 року наказом №30/32-09 [PERSON] відраховано з Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького за не виконання умов договору №225/44-06/2022 від 20.09.2022 року та договору №49/44-07/2022 від 20.09.2022 року у зв`язку наявності заборгованості за навчання у розмірі 28200 грн. Згідно бухгалтерської довідки №01-15/659 від 09.05.2024 року за [PERSON] рахується дебіторська заборгованість у розмірі 28200 грн. Починаючи з 09.04.2024 року відповідач борг не погасив, взяті на себе зобов`язання не виконав. Оскільки неправомірними діями відповідача позивачу було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена у грошовому еквіваленті, а відтак є грошовим зобов`язанням, позивач вважає, що позовні вимоги про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних узгоджуються з положеннями ч.2 ст.625 ЦК України. Сума боргу з 15.09.2022 року по 16.07.2024 року становить 9400 грн.. Розрахунок інфляційних витрат: (101,90 : 100) х (102,50 : 100) х (100,70 : 100) х (100,70 : 100) х (100,80 : 100) х (100,70 : 100) х (101,50 : 100) х (100,20 : 100) х (100,50 : 100) х (100,80 : 100) х (99,40 : 100) х (98,60 : 100) х (100,50 : 100) х (100,80 : 100) х (100,50 : 100) х (100,70 : 100) х (100,40 : 100) х (100,30 : 100) х (100,50 : 100) х (100,20 : 100) х (100,60 : 100) х (102,20 :100) = 1.16040631, тому інфляційне збільшення складає: 9400 х 1.16040631 - 9400 = 1507,82 грн. Розрахунок 3% річних: з 15/09/2022 до 31/12/2023 473 дні: 9400 х 3 % х 473 : 365 : 100 = 365,44 грн.; з 01/01/2024 до 16/07/2024 - 198 днів: 9400 х 3 % х 198 : 366 : 100 = 152,56 грн.; всього штрафних санкцій 518 грн. Загальна заборгованість\~за період\~прострочення грошового\~зобов`язання\~671\~днів складає: 9400 (сума боргу) + 1507,82 (інфляційне збільшення) + 518 (штрафні санкції) = 11425,82 грн. Сума боргу з 03.02.2023 року по 16.07.2024 року становить 9400 грн. Розрахунок інфляційних витрат: (100,70 : 100) х (101,50 : 100) х (100,20 : 100) х (100,50 : 100) х (100,80 : 100) х (99,40 : 100) х (98,60 : 100) х (100,50 : 100) х (100,80 : 100) х (100,50 : 100) х (100,70 : 100) х (100,40 : 100) х (100,30 : 100) х (100,50 : 100) х (100,20 : 100) х (100,60 : 100) х (102,20 : 100) = 1.08690743, тому інфляційне збільшення складає: 9400 х 1.08690743 - 9400 = 816,93 грн. Розрахунок 3% річних: з 03/02/2023 до 31/12/2023 332 дні: 9400 х 3 % х 332 : 365 : 100 = 256,50 грн.; з 01/01/2024 до 16/07/2024 198 днів: 9400 х 3 % х 198 : 366 : 100 = 152,56 грн.; всього штрафних санкцій 409,06 грн. Загальна заборгованість\~за період\~прострочення грошового\~зобов`язання\~530\~днів складає: 9400 (сума боргу) + 816,93 (інфляційне збільшення) + 409,06 (штрафні санкції) = 10625,99 грн. Сума боргу з 10.09.2023 року по 16.07.2024 року становить 9400 грн. Розрахунок інфляційних витрат: (100,50 : 100) х (100,80 : 100) х (100,50 : 100) х (100,70 : 100) х (100,40 : 100) х (100,30 : 100) х (100,50 : 100) х (100,20 : 100) х (100,60 : 100) х (102,20 : 100) = 1.06890580, тому інфляційне збільшення: 9400 х 1.06890580 - 9400 = 647,71 грн. Розрахунок 3% річних: з 10/09/2023 до 31/12/2023 113 днів: 9400 х 3 % х 113 : 365 : 100 = 87,30 грн.; з 01/01/2024 до 16/07/2024 198 днів: 9400 х 3 % х 198 : 366 : 100 = 152,56 грн. Загальна заборгованість за період прострочення грошового зобов`язання 311 днів складає: 9400 (сума боргу) + 647,71 (інфляційне збільшення) + 239,86 (штрафні санкції) = 10287,57 грн. Загальна заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних складає: 11425,82 грн. + 10625,99 грн. + 10287,57 грн. = 32339,38 грн. Прохали стягнути з [PERSON] на користь Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького борг за договором №225/44-06/2022 від 20.09.2022 року «Про навчання у закладі вищої освіти» та договором №49/44-07/2022 від 20.09.2022 року «Про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців» в розмірі 28200 грн.; 3% річних у розмірі 1166,92 грн.; корегування боргу на індекс інфляції у розмірі 2972,46 грн.; та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. 29.07.2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження. 30.09.2024 року представник позивача в судове засідання не з`явився, 30.09.2024 року подав заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. 30.09.2024 року відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать: оголошення про виклик на офіційному сайті Судової влади України та довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber», про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, відзив на позов не подав. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України якщо відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи по суті повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, то за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. У зв`язку з наведеним, суд на підставі ч.4 ст.223, ст.280 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Виходячи з положень ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання за відсутності учасників процесу. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. [INFO] народився відповідач [PERSON] , рнокпп [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 25.07.2024 року. Мелітопольський державний педагогічний університет імені Богдана Хмельницького, код ЄДРПОУ, є вищим навчальним закладом освіти, має ліцензію на право провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти, що підтверджується копією Статуту від 10.05.2017 року та Відомостями щодо права провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти, орган ліцензування Міністерство освіти і науки України. 08.08.2022 року [PERSON] до Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького було подано заяву про допуск до участі в конкурсному відборі на навчання за денною формою здобуття освіти, для здобуття ступеня бакалавра на основі повної загальної середньої освіти («Мелітопольський фаховий коледж культури і мистецтв»), конкурсна пропозиція «Соціологія», спеціальність «054 Соціологія». За результатами вступних випробувань, згідно наказу №96/37-09 від 12.09.2022 року [PERSON] зараховано з 15.09.2022 року студентом 2 курсу очної денної форми здобування освіти за спеціальністю «054 Соціологія» за кошти фізичних та/або юридичних осіб. 20.09.2022 року Мелітопольським державним педагогічним університетом імені Богдана Хмельницького був укладено договір №225/44-06/2022 «Про навчання у закладі вищої освіти» з вступником [PERSON] , відповідно умов якого Університет бере на себе зобов`язання щодо зарахування [PERSON] на другий курс після виконання вимог умов прийому на навчання для здобуття вищої освіти, правил прийому та укладення договору, щодо здійснення підготовки за денною формою здобуття освіти з освітньою програмою «Соціологія» за спеціальністю «054 Соціологія» для здобуття ступеня вищої освіти бакалавр та забезпечення створення належних умов для дотримання правил і норм охорони праці, техніки безпеки і виробничої санітарії відповідно до законодавства. Освітня програма акредитована до 01.07.2025 року. Обсяг освітньої програми - 180 кредитів Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи. Згідно п.12 договору фінансування навчання здійснюється за рахунок коштів фізичних осіб. 20.09.2022 року Мелітопольським державним педагогічним університетом імені Богдана Хмельницького був укладено договір №49/44-07/2022 «Про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців» з вступником [PERSON] , який є невід`ємним додатком до Договору про навчання у закладі вищої освіти від 20.09.2022 року №225/44-06/2022. Згідно п.2 розділу 3 договору №49/44-07/2022 передбачена оплата за надання платної освітньої послуги та порядок розрахунків: 1) 2022-2023 навчальний рік - 18800 грн.; 2) 2023-2024 навчальний рік - 18800 грн.; 3) 2024-2025 навчальний рік - 18800 грн. Загальна вартість становить 56400\~грн.Пунктом 3 розділу 3 договору передбачено, що Замовник вносить плату не пізніше ніж: за I семестр навального курсу до 10.09 поточного начального року; за II семестр навального курсу до 03.02 поточного начального року. 09.04.2024 року наказом №30/32-09 [PERSON] відраховано з Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького за не виконання навчального плану та умов договору. Згідно бухгалтерської довідки №01-15/659 від 09.05.2024 року за [PERSON] рахується дебіторська заборгованість за період з 01.09.2022 року по 31.01.2024 року у розмірі 28200 грн. Починаючи з 09.04.2024 року до теперішнього часу відповідач борг не погасив, чим взяті на себе зобов`язання не виконав. Суд, задовольняючи позов в повному обсязі, виходить з наступного. Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно ст.12\~ЦПК України\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін.\~Учасники справи\~мають рівні\~права щодо\~здійснення всіх\~процесуальних прав\~та обов`язків,\~передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В статті 15 ЦК України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1,\~ч.2\~п.1\~ст.11\~ЦК України\~цивільні права\~та обов`язки\~виникають із\~дій осіб,\~що передбачені\~актами цивільного\~законодавства,\~а також\~із дій\~осіб,\~що не\~передбачені цими\~актами,\~але за\~аналогією породжують\~цивільні права\~та обов`язки. Підставами\~виникнення цивільних\~прав та\~обов`язків,\~зокрема,\~є: 1) договори та інші правочини. Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах ВС (ч.4 ст.263 ЦПК України). Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 16.01.2019 року у справі №373/2054/16-ц, провадження №14-446цс18 зазначила: «Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Оскільки стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. При обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України. 3 % річних розраховуються з урахуванням простроченої суми, визначеної у відповідній валюті, помноженої на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання до дня ухвалення рішення, помноженого на 3, поділеного на 100 та поділеного на 365 (днів у році)». Оскільки неправомірними діями відповідача позивачу було завдано збитків, які виражені у грошовому еквіваленті, а відтак є грошовим зобов`язанням, позивач має право на стягнення з відповідача індексу інфляції та трьох відсотків річних згідно ч.2 ст.625 ЦК України. Суд вважає, що розрахунок позивача інфляційних втрат та 3% річних за ст.625 ЦК України за період з 15.09.2022 року по 16.07.2024 року, згідно яких основна сума боргу 28200 грн., інфляційні втрати 2972,46 грн., 3% річних 1166,92 грн. - відповідає встановленим обставинам справи та є належним доказом на підтвердження заявлених вимог, при цьому, відповідачем дані розрахунки не спростовано, контррозрахунку не надано, як і будь-яких заперечень. Тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно ч.1 ст.76 ЦК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За приписами частин 1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~В силу вимог ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Доказів того, що борг повернуто суду не надано, не спростовано це і відповідачем, отже сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, відповідно ч.1,8 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Так як відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився, будь-яких заперечень суду не надав, то суд вирішив справу за наявними матеріалами. Відповідно ст.264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу судових витрат. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому судовий збір у сумі 3028 грн., який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Оскільки відповідач\~зареєстрований на\~тимчасово окупованій\~території України\~в с.\~Костянтинівка Мелітопольського\~району Запорізької\~області,\~то відповідно\~ч.2\~ст.12-1\~Закону України\~«Про забезпечення\~прав і\~свобод громадян\~та правовий\~режим на\~тимчасово окупованій\~території України»,\~останній має\~бути повідомлений про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади.

Outcome: approved