Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна про зняття арешту з майна. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 січня 2018 року позивач придбав легковий автомобіль марки GREA WALL, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , після оформлення договору купівлі- продажу автомобіля майно було перереєстровано на позивача та змінено державний номерний знак на [NUMBER] і отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В травні 2024 року позивача було зупинено працівниками Національної поліції України та повідомлено, що на автомобіль GREA WALL, д.н.з [NUMBER] , приватним виконавцем Нелюбою М.А. накладено арешт. Згідно відомостей, які містяться у автоматизованій системі виконавчого провадження, приватний виконавець Нелюба М.А. не накладала арешт на автомобіль GREA WALL, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , однак під час примусового виконання ВП [NUMBER] було накладено арешт на автомобіль GREA WALL, з д.н.з. [NUMBER] , оскільки згідно інформації наданої МВС України даний автомобіль належить на праві власності [PERSON] , яка є боржником у даному ВП. Так, виконавчі провадження відносно [PERSON] відсутні, а даний арешт позбавляє його права розпорядження майном, яке йому належить, в зв`язку з чим позивач просить суд винести рішення про зняття арешту з майна. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судовому засіданні. Згідно з частиною 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. В судовому засіданні представник позивача просив суд позовні вимоги задовольнити повністю, з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслали. Про причину неявки суд не повідомили, відзиву від відповідача та інших заяв з процесуальних питань від них до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 30 січня 2018 року позивач придбав легковий автомобіль марки GREA WALL, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , після оформлення договору купівлі- продажу автомобіля, майно було перереєстровано на позивача та змінено державний номерний знак на [NUMBER] і отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Так, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] автомобіль марки «GREA WALL», модель «VOLEEX», тип загальний легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , [NUMBER] , сірого кольору, д.н.з. [NUMBER] , зареєстрований за [PERSON] , який є власником даного автомобіля. В травні 2024 року позивача було зупинено працівниками Національної поліції України та повідомлено, що на автомобіль GREA WALL, д.н.з [NUMBER] , приватним виконавцем Нелюбою М.А. накладено арешт. Згідно відомостей, які містяться у автоматизованій системі виконавчого провадження, приватний виконавець Нелюба М.А. не накладала арешт на автомобіль GREA WALL, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , однак під час примусового виконання ВП [NUMBER] було накладено арешт на автомобіль GREA WALL, з д.н.з. [NUMBER] , оскільки згідно інформації наданої МВС України даний автомобіль належить на праві власності [PERSON] , яка є боржником у даному виконавчому провадженні. При цьому, вказаний автомобіль має інший, відмінний від [NUMBER] серійний номер шасі (кузова, рами). Так, відповідно до інформації, що отримана через пошукову систему OpenDataUA по автомобілю марки GREA WALL VOLEEX С30, д.н.з. [NUMBER] , 2014 року випуску колір сірий, легковий седан-В, було виправлення vin-коду. Як встановлено, вище у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] автомобіль марки «GREA WALL», модель «VOLEEX», тип загальний легковий седан-В, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є позивач, вказано два номера шасі (кузова, рами), а саме: [NUMBER] та [NUMBER] . Так, внесення двох номерів шасі (кузова, рами) до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відбувається, коли мало місце переобладнання транспортних засобів (заміна однієї із комплектуючих деталей автомобіля чи номерних агрегатів, які не передбачені нормативно-технічною документацією та даний автомобіль та містять відмінний від наявного номер). Перша реєстрація транспортного засобу фіксується в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу проводиться з двома номерами vin (шасі. Кузов, рами), при подальшій перереєстрації за відсутності потреби один з них видаляється. Судом також встановлено, що відповідно до копії виконавчого провадження [NUMBER], останнє відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюбою М.А. 01 лютого 2024 року щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики віл 15 лютого 2021 року на загальну суму 900 838,62 грн. Також, приватним виконавцем 01 лютого 2024 року винесено постанову про арешт майна боржника та 08 лютого 2024 року постанову про розшук майна боржника. Так, судом встановлено, що постановою приватного виконавця Нелюбою М.А. від 01 лютого 2024 року накладено арешт автомобіль марки „GREA WALL", модель „VOLEEX", тип загальний легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , в рамках виконавчого провадження [NUMBER], де боржником є [PERSON] . При цьому, відповідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 11 червня 2024 року за [PERSON] відкриті виконавчі провадження відсутні. Відповідно до ч. 1, 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Арешт може бути знятий за рішенням суду. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Тобто, за підсумовуючим аналізом вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що законодавець пов`язує можливість звернення особи з даним позовом у разі порушення права власності на майно, на яке було накладено арешт, не пов`язане з незаконними діями цієї особи. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. А відповідно до ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи бути обмеженим у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved