Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 101538265 від 23.10.2021 у розмірі 46\~902.45 гривень, судовий збір в розмірі 3028 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 13 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №101538265. Відповідно до умов вказаного договору банк надав кредит в розмірі 10100 грн., а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в строк до 12.11.2021. Однак [PERSON] не виконала умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості. 10.02.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 10-02/2022-50, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит №101538265 від 23.10.2021, що уклали ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр», відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 101538265 від 23.10.2021, що уклали ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Разом з тим, на день звернення до суду відповідач, в порушення умов кредитного договору, не повернула отримані грошові кошти. Загальний розмір заборгованості станом на 10.05.2024 становить 46\~902 грн. 45 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 9090,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 36802,45 грн.; заборгованість за комісією 1010,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір в розмірі 3028 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 13000,00 грн. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 червня 2024 року прийнято справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано сторонам по справі подати відзив та відповідь на відзив. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій позовній заяві просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак від її представника адвоката Булави О.П. на адресу суду надійшла заява про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити. Попередньо надав відзив на позов, в якому зазначив наступне. Як вказує позивач, відповідно до п.6.1. Договору про споживчий кредит № 101538265, цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Кредитодавця та доступний зокрема через сайт Кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Однак, будь-яких договорів чи споживчих паспортів щодо умов кредитування та порядку нарахування процентів [PERSON] не підписувала. Позивач не надав також доказів створення та відкриття особистого кабінету позичальника відповідачкою. Зокрема, Договір про споживчий кредит №101538265 від 23.10.2021, як і паспорт споживчого кредиту № [NUMBER] не містять підпису відповідачки. В документах наданих позивачем до позовної заяви вказано, що вони підписані електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Проте, підтверджень щодо вищевказаних документів з свого номеру телефону відповідач не здійснювала. Жодної письмової згоди на застосування електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідач не надавала. Не надав підтвердження укладання письмової згоди і позивач. Крім того, відповідач жодних повідомлень про заміну кредитора не отримувала ні від первісного кредитора, ні від позивача, а тому вважає, що договір про відступлення права вимоги укладено з порушеннями і позивач не має права вимагати повернення боргу від [PERSON] . Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні обставини. 23.10.2021 відповідачка [PERSON] подала ТОВ «Мілоан» в електронному вигляді Анкету-заяву на кредит №101538265. В Анкеті-заяві [PERSON] зазначена сума кредиту - 10100 грн.; строк кредитування - 20 днів, починаючи з 23.10.2021, дата повернення кредиту\~12.11.2021, сума до повернення\~ 13635,00 грн., складові частини сукупної вартості кредиту: комісія за надання кредиту 1010,00 грн., яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту за договором, проценти за користування кредитом 2525,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Також позичальником [PERSON] погоджені умови кредитування по даній заяві №101538265. 23.10.2021 на мобільний номер телефону відповідачки [PERSON] був наданий одноразовий ідентифікатор F67122, що стверджується Довідкою про ідентифікацію. 23.10.2021 між ТОВ «Мілоан» і [PERSON] укладено в електронній формі кредитний договір, за умовами якого ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати відповідачці грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 10100 грн., а [PERSON] у свою чергу, зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (пункти 1.1, 1.2 кредитного договору). Пунктами 1.3, 1.4 кредитного договору встановлено, що кредит надається строком на 20 днів з 23.10.2021; термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 12.11.2021. Відповідно до п. 1.5.2 Договору проценти за користування кредитом\~ 2525,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6 договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Згідно пункту 4.2 кредитного договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього Договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою пунктом 1.6 цього Договору, в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбаченихстаттею 625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів вважається, що ця сума договору встановлює інший розмір процентів в розумінні частини 2статті 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої пунктом 1.6 цього Договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця. Згідно платіжного доручення 34172771 від 23.10.2023, ТОВ «Мілоан» перерахувало на картковий рахунок [PERSON] 10100 грн., проте, остання у встановлений кредитним договором строк не повернула грошові кошти та не сплатила проценти за користування ними. 10.02.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 10-02/2022-50, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит №101538265 від 23.10.2023, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Відповідно до реєстру боржників до вказаного договору факторингу, сума заборгованості [PERSON] станом на дату відступлення прав вимоги складає 40539 грн. 45 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 9090,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 30439,45 грн.; заборгованість за комісією 1010,00 грн. У свою чергу,ТОВ «ВердиктКапітал» відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту № від 23.10.2023, що укладений між ТОВ «Мілоан» та\~ [PERSON] . В реєстрі боржників до вказаного договору, сума заборгованості [PERSON] станом на дату відступлення прав вимоги складає 46902 грн. 45 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 9090,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 36802,45 грн.; заборгованість за комісією 1010,00 грн. З врахування встановлених обставин, суд вважає, що до виниклих між сторонами правовідносин слід застосувати наступні норми матеріального права. За правилами ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Положеннями ст.\~526\~ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг. Статтею 514\~ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно із п. 5 ч. 1ст.\~3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4, 5 ст. 11 Закону). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із ч. 6ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомуст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст.\~12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Встановлено, що 23.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір за умовами якого відповідачка отримала грошові кошти в сумі 10100 грн. на строк 20 днів до 12.11.2021 зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 2525,00 грн. Такі ж відомості щодо розрахунку заборгованості містить додаток № 1 до №101538265 від 23.10.2021 та паспорт споживчого кредиту № 101538265. Згідно з п. 6.1 кредитного договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан». Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТОВ «Мілоан» електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ «Мілоан» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт ТОВ «Мілоан», мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номера позичальника на номер 2277 . Після укладення цей кредитний договір надається позичальнику шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника (п. 6.2 кредитного договору). За змістом п. 6.3 кредитного договору позичальник, приймаючи пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. правилами, паспортом споживчого кредиту та графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору; не перебуває під впливом алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками; на момент підписання кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на платоспроможність позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього договору про які він не повідомив ТОВ «Мілоан» (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо); вся інформація надана ТОВ «Мілоан», в т.ч. під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повною, актуальною та достовірною; відповідає вимогам заявника, що встановлені розділом 2 правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору. Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4 договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5 договору). Згідно п. 7.1 цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Відповідно до пунктів 2.3.1, 2.3.2 договору позичальник за наявності відповідної пропозиції позикодавця має право на пролонгацію строку користування/повернення кредиту на тих самих умовах, на певну кількість днів доступну у пропозиції, відповідно до розділу 6 правил. Для продовження строку користування кредитом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 правил, у тому числі сплатити комісію за продовження кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Строк продовження кредиту може становити, зокрема й 3 дні з максимальним розміром комісії та відсотком від поточного залишку кредиту 3.00 за його продовження. Відповідно до графіку платежів за договором про споживчий кредит №101538265 від 23.10.2021, заборгованість за вказаним договором мала бути сплачена 12.11.2021 в розмірі 13635,00 грн. з яких: 10100 грн. кредит; 2525,00 грн. проценти; 1010,00 грн. - комісія. Згідно розрахунком заборгованості фізичної особи [PERSON] станом на 10.01.2023 становить - 46902,45 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 9090,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 30 439,45 грн.; заборгованість з комісії 1010,00 грн. та нараховані відсотки зг.кр.дог. Відповідно до п 2.3.1.2 договору №101538265 від 23.10.2021 позичальник може збільшити строк кредитування на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування на стандартних умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п. 1.6. Договору. Проте наведені умови кредитного договору є суперечливими, так як пунктами 1.3, 1.4 цього кредитного договору чітко визначено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит та проценти за користування кредитом 12.11.2021 та не вказано іншої умови. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. \~ \~Отже,\~за умовами\~договору про\~споживчий кредит\~№101538265 сторони погодили строк його дії до 12.11.2021, тому, починаючи із зазначеної дати, банк не мав права нараховувати проценти за користування кредитом. Як вбачається із відомості про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» за цим кредитним договором заборгованість за відсотками нараховувалася поза межами строку дії договору. Разом із тим, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12. За таких обставин, право ТОВ «Мілоан» нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося зі спливом строку дії договору 12.11.2021, а тому, починаючи із зазначеної дати, нарахування процентів за користування кредитом не відповідає вимогам закону. Таким чином, суд дійшов до висновку, що із відповідача підлягає стягненню саме узгоджений сторонами кредитного договору розмір процентів 2525,00 грн., які вказані у графіку платежів за договором про споживчий кредит № 101538265 від 23.10.2021 та розраховані в межах строку дії договору. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] не виконала зобов`язання за кредитним договором, а тому з неї на користь ТОВ «Коллект Центр» слід стягнути неповернутий кредит та проценти за користування кредитом у межах строку кредитування (20 днів) в загальному розмірі 12625,00 грн., в тому числі: 10100,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 2525,00 грн. заборгованість за процентами, частково задоволивши позовні вимоги. Відповідно до ч. 1ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених вимог. Таким чином, з [PERSON] на корить ТОВ «Коллект Центр» слід стягнути 815,00 грн. судового збору. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. У відповідності до ч. 1-4 ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. На підтвердження понесених витрат суду надано копії укладеного між ТОВ «Коллект центр» та адвокатським об`єднанням договору про надання правової допомоги від 02.01.2023 № 02-01/2023; заявкою на надання правової допомоги № 868 від 26.04.2024; витягом за Акту № 2 про надання юридичної допомоги від 03.04.2024, за яким загальна вартість наданих послуг складає 13000 гривень. Позов задоволено частково, а саме - на суму 12625,00 грн. з 46\~902.45 грн., а тому з відповідачки в користь позивача слід стягнути частину понесених судових витрат на правову допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме 3500 грн. Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними з наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. На підставі викладеного,

Outcome: partial