Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-07 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» - Романенко М.Е. звернувся до суду з позовною заявою до\~\~ [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №765073 від 01.12.2021 року у розмірі 73317,21 грн., стягнути судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 01.12.2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №765073. Власноручним підписанням договору [PERSON] підтвердила, що вона ознайомилась з умовами публічної пропозиції на укладення договору про надання споживчого кредиту ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» в повному обсязі з урахуванням паспорту споживчого кредиту, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, тарифів та складають договір про надання споживчого кредиту, укладання якого підтверджено. Відповідач погодила та зобов`язалася виконувати його умови. Згідно договору про надання споживчого кредиту №765073 від 01.12.2021 відповідачу надається кредит у гривні, а відповідач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені кредитним договором. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит №765073 від 01.12.2021 року з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 30 000 грн. 28.08.2023 року згідно умов договору факторингу №2808-23 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» було відступлено право вимоги за кредитним договором №765073 від 01.12.2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача. У зв`язку з істотними порушеннями умов кредитного договору сума боргу відповідача перед новим кредитором становить 73317,21 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 29674,15 грн.; заборгованість за відсотками 43643,06 грн. Представник позивача у даному позові просить про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач\~\~ [PERSON] \~\~в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, відзиву на позовну заяву не надала, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст.\~280,\~287,\~288 ЦПК України\~- заочно. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 01.12.2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] \~\~шляхом власноручного підписання було укладено договір про надання споживчого кредиту №765073 та Заява-Анкета на отримання кредиту (а.с. 41-43,44). Таким чином, 01.12.2021 року [PERSON] \~\~уклала договір про споживчий кредит №765073 з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ », за умовами якого: сума (загальний розмір) кредиту 37 500 грн. (п. 1.3 договору); кредит надається строком на 1096 днів з кінцевим терміном повернення 01.12.2024 (п. 1.4 договору); орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає 190,22% річних (п. 1.7 договору), орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 11833,87 грн. (а.с. 41). Платіжне доручення №12475 від 01.12.2021 свідчить, що [PERSON] \~\~отримала від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» грошові кошти у сумі 30 000,00 грн. (а.с.21). 28.08.2023 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений договір факторингу №2808-23, відповідно до якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» передало ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором\~№765073 (а.с. 28-33). Наявність та складові заборгованості підтверджуються розрахунками заборгованості [PERSON] \~\~за договором №765073 (а.с.27). Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1\~ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуюче викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем\~\~ [PERSON] \~\~порушуються умови укладеного договору, внаслідок чого утворився борг перед позивачем, який складає 73317,21 грн. У відповідності до ст.81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем розрахунки заборгованості не спростовані, доказів помилковості чи неправильності наданих позивачем розрахунків, а також належного виконання зобов`язань за кредитним договором не надано. На час розгляду справи судом відповідачем не надано доказів, які свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання відповідно до\~ст. 617 ЦК України. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги у межах стягнення з [PERSON] \~\~заборгованості за договором №765073 від 01.12.2021 є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2\~422,40 грн., сплачений останнім при подачі позовної заяви. Крім того, щодо витрат на правову допомогу, судом зазначено наступне. За частинами 1-3 ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно частин 2, 3, ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Нормами ЦПК України передбачено співмірність гонорару адвоката, тобто заявлена адвокатом ціна своїх послуг повинна відповідати складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. Гонорар адвоката має бути розумним з урахуванням витраченого адвокатом часу. Витрати мають бути обґрунтованими, документи, що підтверджують витрати, мають бути складені належним чином. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Данілов проти України, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Суд, враховуючи об`єм та характер наданих послуг, їх складність, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. Вказана сума на думку суду є об`єктивно обґрунтованою, доказів протилежного відповідачем не надано. На підставі викладеного та

Outcome: partial