Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-07 00:00:00

До суду звернувся представник позивача ТОВ «УКР Кредит Фінанс» Тертиця Т.В. з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ТОВ «УКР Кредит Фінанс» загальну суму заборгованості за кредитним договором №1157-6798 від 17 лютого 2023 року в розмірі 68462 гривень 22 копійок. Стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ТОВ «УКР Кредит Фінанс» понесені судові витрати у розмірі 2422 гривень 40 копійок під час подачі позовної і сплати судового збору. Позовну заяву представник позивача [PERSON] обґрунтовує тим, що 17 лютого 2023 року між ТОВ «УКР Кредит Фінанс» та відповідачкою [PERSON] було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1157-6798. Позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор А3304 для підписання кредитного договору 1157-6798 від 17 лютого 2023 року Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу [PERSON] кредит для задоволення особистих потреб сума кредиту 20000 гривень строк кредитування 300 днів базовий період 14 днів, комісія кредиту 15% від суми кредиту, знижена ставка 1,20% в день стандартна % ставка 1,50% в день, базовий період проміжки часу впродовж строку дії договору в останні дні яких у позичальника настає обов`язок сплатити відсотки за користування кредитом. Кількість днів у базовому періоді вказана у договорі і визначена сторонами на підставі пропозиції кредитодавця, сформовані із урахуванням побажань позичальника, наданих в процесі звернення щодо отримання кредиту через веб-сайт кредитодавця. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Позивач через партнера АТ КБ «Приватбанк» з яким укладено договір №4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02 грудня 2019 року видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань відповідно до умов укладеного кредитного договору шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. Крім того відповідач в кількості 4 разів оформлював кредитні відносини з позивачем, попередні кредитні договори були погашені, що додатково доводить обізнаність відповідача з процедурою оформлення та виконання кредитного договору. В подальшому відповідач всупереч умовам кредитного договору порушив його умови не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором навіть після спливу строку кредитування встановленого умовами кредитного договору. Станом на 12 червня 2024 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 76422 гривень 22 копійок. Було прийнято рішення кредитодавцем про можливість застосування до позичальника програму лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР Кредит Фінанс» а саме частково списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 7960 гривень за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 68462,22 гривень. Представник позивача від ТОВ «УКР Кредит Фінанс» до судового засідання не з`явився, однак повідомив суд про можливість розгляду справи за його відсутністю, а разі неявки до суду відповідача розглядати справу заочно, позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з`явилась була належно повідомлена про час, місце розгляду справи особисто на що вказує поштове повідомлення з відміткою про вручення копії ухвали про відкриття цивільної справи, копії позовної заяви з додатками від 06 серпня 2024 року про розгляд справи на 08 жовтня 2024 року о 14 годині. Причину неявки не повідомила, яку слід вважати неповажною. Відзиву з запереченнями надано не було. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно\~статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З таких підстав суд вирішив розглядати справу заочно. Дослідивши матеріли справи у повному обсязі суд приходить до думки про можливе задоволення позовних вимог з таких підстав а саме: Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно\~статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З таких підстав суд вирішив розглядати справу заочно. Дослідивши матеріли справи у повному обсязі суд приходить до думки про можливе задоволення позовних вимог з таких підстав, а саме: Як слід з копії договору про відкриття кредитної лінії №1157-6798 від 17 лютого 2023 року, що ТОВ «УКР Кредит Фінанс» та відповідачка [PERSON] уклали кредитний договір про відкриття кредитної лінії, який був підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором А3304. сума кредиту 20000 гривень строк кредитування 300 днів базовий період 14 днів, комісія кредиту 15% від суми кредиту, знижена ставка 1,20% в день стандартна % ставка 1,50% в день.(а.с.19-29) Як слід з довідки про перерахування суми кредиту №1157-6788 від 17 лютого 2023 року відповідачка [PERSON] отримала на свій картковий рахунок за допомогою системи LiqPay 20000 гривень. (а.с.30) Відповідно до копії Правил відкриття кредитної лінії відповідачка ознайомлена з ними.(а.с.31-44) З копій паспорта споживчого кредиту інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, слід, що відповідачка була ознайомлена з ним і їй відомо основні умов кредитування з урахуванням побажання споживача про орієнтовану реальну річну процентну ставку та орієнтовану загальну вартість кредиту для споживача, порядок проведення кредитування додаткову інформацію про що вказує електронним підписом одноразовим ідентифікатором А3304.(а.с.45-51) Копія довідки про укладений договір, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту. Станом на 12 червня 2024 року з якої слід, що у відповідачки мається заборгованість у сумі 76422 гривень 22 копійок (а.с.59-65) За правилами ч.1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Як слід з ч.1 ст. 207 ЦК України , що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Згідно п.п.5,6,7\~ст.3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» слід,\~що електронний\~договір -\~домовленість двох\~або більше\~сторін,\~спрямована на\~встановлення,\~зміну або\~припинення цивільних\~прав і\~обов`язків та\~оформлена в\~електронній формі; електронний\~підпис одноразовим\~ідентифікатором -\~дані в\~електронній формі\~у вигляді\~алфавітно-цифрової\~послідовності,\~що додаються\~до інших\~електронних даних\~особою,\~яка прийняла\~пропозицію (оферту)\~укласти електронний\~договір,\~та надсилаються\~іншій стороні\~цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України.) Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до частини першої статті 181 ГК України господарський договір, як правило, існує в вигляді єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощеній формі шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами та іншими засобами електронної комунікації, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні норми до форми та порядку укладення даного виду договорів. Аналогічною правовою позицією є Постанова Верховного Суду №61-20799св19 у справі №561/77/19 від 16 грудня 2020 року щодо належності та законності підписання кредитних договорів за допомогою одноразового ідентифікатора та висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19. З викладеного, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). За ч.1\~ст.\~526\~ЦК України слід, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як слід з ст.536 ЦК України, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. За ст.625 ЦК України слід, що боржник\~не звільняється\~від відповідальності\~за неможливість\~виконання ним\~грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч.1\~ст.1054\~ЦК України слід, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України слід, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За ч.1\~ст.1048\~ЦК України\~слід,\~що позикодавець\~має право\~на одержання\~від позичальника\~процентів від\~суми позики,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом.\~Розмір і\~порядок одержання\~процентів встановлюються\~договором.\~Якщо договором\~не встановлений\~розмір процентів,\~їх розмір\~визначається на\~рівні облікової\~ставки Національного\~банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 1052 даного Кодексу передбачено, що у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. У суду\~не виникло\~сумніву про\~те,\~що кредитор\~виконав вимоги\~закону уклавши\~договір про\~надання кредиту, користуючись Законом України «Про електронну комерцію». У свою чергу відповідач використовуючи своє право згідно укладеного договору отримав кредитні кошти які використовував на свій розсуд і зазначеним графіком їх не повертав. З представлених доказів які суд вважає належними та допустимими чітко видно дотриманість стороною позивача вимог Закону України «Електронну комерцію», що подалі було використано відповідачем який отриманим ідентифікатором в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, які додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, підписав його. Отже судом встановлено, сторона позивача уклавши з відповідачем [PERSON] кредитний договір в якості підпису був використаний електронний підпис з погодженням сторін. Сторона позивача виконуючи свої обов`язки надала відповідачу [PERSON] строкові кредитні кошти шляхом перерахування коштів на картку відповідачки. В свою чергу відповідач [PERSON] згідно кредитного договору зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки, однак порушили умови кредитного договору. Вимоги сторони позивача є законні та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України, слід, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже сплачений судовий збір стороною позивача повинен бути стягнути з сторони відповідача, оскільки позовні вимоги позивача були задоволені. На підставі викладеного,

Outcome: approved