Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] , у якому просив позбавити відповідача батьківських прав щодо її сина [PERSON] , [INFO] . Позов обґрунтовано тим, що з 2013 року по червень 2019 року [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. [INFO] у них народилась спільна дитина - син [PERSON] . Також сторони мають ще одного спільного сина - [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 02 червня 2021 року по справі № 462/5421/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна подружжя затверджено мирову угоду, відповідно до умов якої [PERSON] , [INFO] , буде проживати з батьком - [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , а [PERSON] , [INFO] , буде проживати з матір`ю - [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] нехтує батьківським обов`язками щодо свого сина [PERSON] , [INFO] , питання виховання дитини вирішуються позивачем одноособово, без участі та підтримки відповідача. Дитина перебуває на повному утриманні позивача. [PERSON] не бере участі ні у навчанні, ні у позашкільному розвитку дитини, не відвідує школу, відповідні заходи, де він бере участь, не сплачує за його навчання. Станом здоров`я дитини матір також не цікавиться, участі у заходах з обстеження та лікування сина не брала. Після рідких та не регулярних зустрічей з матір`ю дитина перебуває у пригніченому стані, має нетипову поведінку для дитини відповідного віку, не виявляє бажання до спілкування з однолітками та молодшою сестрою по лінії батька, що проживає разом з ними. Поведінка [PERSON] є свідомою. Також позивач звертався з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] . На підставі викладеного позов просив задовольнити. В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 січня 2024 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - два дні з дня отримання копії даної ухвали. 15 січня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката Масленнікової Т.М., про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору, чим виконано недоліки ухвали про залишення позову без руху у встановлений судом строк. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. Підготовче засідання призначено на 20 лютого 2024 року на 14-00 год. 20 лютого 2024 року від представника позивача [PERSON] - адвоката Масленнікової Т.М., до суду надійшло клопотання про витребування у Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації висновку про наявність або відсутність підстав позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно її малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . 20 лютого 2014 року сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись. Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання 20 лютого 2024 року без її участі. Від відповідача повернувся неврученим конверт - поштове відправлення, що направлялось за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання». Підготовче засідання відкладено на 26 березня 2024 року на 14-00 год. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Масленнікової Т.М., задоволено, витребувано у Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації висновок про наявність або відсутність підстав позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно її малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . 07 березня 2024 року від представника позивача [PERSON] - адвоката Масленнікової Т.М., до суду надійшла заява про долучення доказів, а саме: психолого-педагогічної характеристики [PERSON] зі школи, заключення за результатами нейропсихологічного дослідження [PERSON] , акту про надані медичні послуги та консультативних висновків лікарів. 22 березня 2024 року, на виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року про витребування доказів, Службою у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації подано висновок органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, у якому зазначено, що орган опіки не має правових підстав для надання висновку про позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо її малолітнього сина [PERSON] , оскільки з`ясовано, що [PERSON] із сином [PERSON] фактично проживають за адресою: [ADDRESS] , що територіально знаходиться у Шевченківському районі міста Києва. Також подано клопотання про розгляд справи без участі представника служби. 26 березня 2024 року представником позивача [PERSON] - адвокатом Масленніковою Т.М., подано заяву про залучення у справі третьої особи, а саме - Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації. У підготовче засідання 26 березня 2024 року відповідач [PERSON] не з`явилася, конверт - поштове відправлення, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся неврученим з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання». Підготовче засідання відкладено на 30 квітня 2024 року на 10-15 год. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 березня 2024 року клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Масленнікової Т.М., задоволено, залучено до участі у справі Службу у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації. 30 квітня 2024 року сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання 30 квітня 2024 року без її участі. Від відповідача повернувся неврученим конверт - поштове відправлення, що направлялося за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання». Третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, подала заяву про проведення підготовчого засідання 30 квітня 2024 року без участі представника. Підготовче засідання відкладено на 29 травня 2024 року на 15-30 год. 29 травня 2024 року від Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації надійшов Висновок органу опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації щодо доцільності позбавлення батьківських прав громадянки [PERSON] відносно малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . 29 травня 2024 року представником позивача [PERSON] - адвокатом Масленніковою Т.М., подано заяву про долучення до матеріалів справи діагностичної довідки за результатами психологічного дослідження [PERSON] , [INFO] . 29 травня 2024 року позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, про дату час та місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином. Подали заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, з приводу закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечували. Відповідач [PERSON] у підготовче засідання не з`явилась. Конверт - поштове відправлення, з ухвалою про відкриття провадження, копією позовної заяви з додатками, що двічі направлявся на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, а також конверт з судовою повісткою, повернулися до суду неврученими з відміткою оператора поштового зв`язку - «за закінченням терміну зберігання». Представник третьої особи - Служби у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації у підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином. Подав заяву про розгляд справи без участі свого представника. З приводу закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечував. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10 липня 2024 року на 14-00 год. Позивач [PERSON] 10 липня 2024 року у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним. Додатково повідомив, що син [PERSON] має вади здоров`я, тому він займається його лікуванням та реабілітацією. Відповідач не піклується про старшого сина та перешкоджає у спілкуванні з молодшим. Син [PERSON] не хоче спілкуватися із матір`ю, вважає своєю мамою іншу жінку, нову дружину, яка дбає про нього. Сумує за молодшим братом та хоче, щоб він жив разом з татом. Відповідач не з`являлася на засідання комісії Служби у справах дітей, повідомлення не отримує. Самостійно до служби у справах дітей Шевченківського району відповідач не зверталася. З молодшим сином не проживає з 2019 року. 10 липня 2024 року представник позивача [PERSON] - адвокат Месленнікова Т.М., надала усні пояснення, в яких зазначила, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, мають двох спільних дітей. Під час розгляду справи про встановлення факту спільного проживання сторін та визнання майна спільною власністю сторін між сторонами укладено мирову угоду, відповідно до умов якої старший син залишився проживати з батьком, менший - з матір`ю. Зі старшим сином відповідач не спілкується, не дбає про нього, матеріально не забезпечує. Рішення про стягнення аліментів з відповідача до примусового виконання не пред`явлено. Також у судовому порядку розглядається спір про усунення перешкод у спілкуванні [PERSON] з молодшим сином [PERSON] , оскільки відповідач перешкоджає їх спілкуванню. Відповідач знає про всі судові провадження, однак, свідомо не з`являється в судові засідання, ігнорує виклики. Просила позовні вимоги задовольнити, позбавити відповідача батьківських прав. У судове засідання 10 липня 2024 року відповідач [PERSON] не з`явилася, конверт - поштове відправлення, з судовою повісткою, повернувся до суду неврученими з відміткою оператора поштового зв`язку про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання». Представник третої особи - Служби у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації - Шандиба Л.М. , у судовому засіданні 10 липня 2024 року підтримала наданий суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, надала пояснення, аналогічні викладеним у висновку. Окремо зазначила, що мати [PERSON] батьківські збори у навчальному закладі, де навчається [PERSON] не відвідує, зв`язок із керівником не пдтримує. Згідно акту про обстеження умов проживання, дитині [PERSON] створено належні умови для проживання, повноцінного та всебічного розвитку. Під час усної бесіди дитина [PERSON] повідомив, що сумує за молодшим братом, що проживає з [PERSON] . З матір`ю останній раз бачився в липні 2023 року, фактично з нею не спілкується, контактів в телефоні не має, оскільки батько вважає, що обов`язок телефонувати має нести саме матір. Батько дитини є діючим військовим, у разі позбавлення батьківських прав матері, він буде звільненим від військової служби, має стосунки з іншою жінкою, мають спільну дитини - доньку, що проживає з матір`ю неподалік. [PERSON] з ними знайомий, на вихідних батько проводить час з новою родиною. На засідання комісії з питань захисту прав дитини при Шевченківській районній у місті Києві державній адміністрації [PERSON] не з`являлася, на номер телефону, зазначений у позовній заяві, не відповідала, лист із запрошенням на засідання не було вручено [PERSON] , за адресою місця проживання її виявлено не було, на залишені запрошення зворотнього зв`язку не отримано. Також запрошення надсилалося через застосунок «Viber». Однак службою з`ясовано, що молодшого сина [PERSON] до школи приводить та забирає [PERSON] , а також вносить кошти за його навчання. Вищевикладене свідчить про свідоме ухилення [PERSON] від виконання батьківських обов`язків по відношенню до дитини [PERSON] , вона не приділяє належної уваги вихованню, навчанню, розвитку, не виявляє турботи.

Outcome: dismissed