Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-08 00:00:00

30.09.2024 позивач через свого представника звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зокрема просив суд стягнути понесені витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 16 500 гривень. У відповідності до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 26.09.2024 Ковельським міськрайонним судом Волинської області ухвалено рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалюючи вказане рішення судом не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу через відсутність доказів на підтвердження робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат необхідних для надання правничої дороги. 30.09.2024 представник позивача подав до суду докази щодо розміру витрат, які поніс позивач у зв`язку з розглядом справи та просив ухвалити додаткове рішення у даній справі у частині розподілу витрат на правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч.1, ч. 2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання стосовно певної заявленої вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на послуги адвоката суду надано: договір про надання правової допомоги №17-02/24 від 17.02.2024; додаток №5 до договору про надання правової допомоги №17-02/24 від 17.02.2024; звіт про витрачений час на надання правничої допомоги та супутніх витрат; Акт №6 приймання-передачі правової допомоги (послуг) договору №17-02/24 про надання правової допомоги 17.02.2024. Згідно вище зазначених документів послуги з надання юридичної допомоги в загальній сумі складають 16 500, 00 гривень. На виконання ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, витрати за надання юридичної допомоги при зверненні суду підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, то з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати на правничу допомогу

Outcome: approved