Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

13.05.2024 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню звернулася адвокат Перебийніс С.В. в інтересах [PERSON] . В позові представник позивача зазначила, що в кінці січня 2024 року гр. [PERSON] отримав копію ухвали Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 16.01.2024 року про заміну сторони у виконавчому провадженні. З даної ухвали позивач дізнався, що на виконанні в приватного "виконавця Плесюка Олексія Степановича перебуває виконавче провадження № 68198873, відкрите на підставі виконавчого напису № 16400, вчиненого 16.11.2021 року приватним нотаріусом Сазоновою Оленою Миколаївною. Встановивши додаток "Дія" та зайшовши у відповідний розділ, [PERSON] побачив постанови приватного виконавця Плесюка О.С., а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження № 68198873 від 17.01.2022 року; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 68198873; постанову про арешт коштів боржника. Проте оригіналів постанов приватного виконавця Бараненко A.M. не отримував. Як вбачається із тексту постанови про відкриття провадження, вона винесена на підставі виконавчого напису нотаріуса № 16400 вчиненого 16.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. щодо стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості у розмірі 14 963,68 гривень (чотирнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят три гривні 68 копійок). В додатку "Дія" в розділі "Виконавчі провадження" [PERSON] ознайомився з текстом виконавчого напису, з якого вбачається, що борг, який ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" з нього стягує, то є його "борг" за Кредитним договором № AG2736030, який був укладений між ним та ТОВ "Фінансова компанія "Дінеро" 13.08.2019 року. Так як [PERSON] жодних угод з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не укладав, то відповідно й не може мати перед ними ніякої заборгованості. [PERSON] дійсно позичав кошти в ТОВ "Фінансова компанія "Дінеро" 13.08.2019 року. Проте, він вже давно їх повернув. Протягом всіх цих п`ятьох років він навіть не здогадувався, що у нього є якийсь "борг", і що його вже неодноразово продали іншим юридичним особам. А тому позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки жодних кредитних договорів з відповідачем він не укладав та кредитних коштів від нього не отримував. Позивач вважає, що даний виконавчий напис є неправомірним, безпідставним та таким, що не підлягає виконанню. II. Відповідно до ухвали суду про відкриття провадження, справа розглядається у спрощеному позовному провадженні. Позивач та його представник просили розглянути справу без їхньої участі та позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представником відповідача поданий відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову, також заявлено клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу (а.с.56-67). У судове засідання відповідач, треті особи до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Представник позивача просила розглядати справу за її відсутності, позов задовольнити.Суд ухвалив слухати справу за відсутності сторін та не проводити фіксацію процесу технічними засобами на підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України. Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі: -квитанція про сплату судового збору (а.с.1) -копія паспорта, коду позивача (а.с.7-8) -копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2022 (а.с.9-10) -копія виконавчого напису від 16.11.2021 (а.с.11) -копія ордера, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.13, 14). - відзив на позовну заяву ( а.с.57-66) III При вивченні матеріалів справи, судом було встановлено наступне: 16.11.2021\~р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис № 16400 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 14963,68 грн. ( а.с.11). На підставі указаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. відкрито виконавче провадження №68198873. Приймаючи рішення по суті позовних вимог, суд звернув увагу на наступне: Так, за визначенням статті 18 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлює Закон України «Про нотаріат». Пунктом 19 частини 1 статті 34 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріуси вчиняють, зокрема, виконавчі написи. Вчинення нотаріусом виконавчих написів регламентовано главою 14 Закону України «Про нотаріат». Так, за приписами статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями -не більше одного року. Аналогічні приписи закріплені й в Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (надалі - Порядок №296/5). На виконання вищенаведених положень законодавства Кабінетом Міністрів України 29 червня 1999 року прийнято постанову № 1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (надалі - Перелік №1172). 26 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 662, якою внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, пунктом 2 наведеної постанови КМУ доповнено Перелік №1172 після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 65037659) визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме, в тому числі і п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, а ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у даній справі відмовлено у перегляді цієї ухвали Вищого адміністративного суду України. Однак, не зважаючи на те, що судовим рішення були скасовані зміни до Переліку в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис. Отже, починаючи з 22.02.2017 нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 16.11.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Тобто, на момент вчинення приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису (16.11.2021), кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не входили до Переліку №1172, адже постанова КМУ про доповнення вказаного Переліку цим розділом, була визнана незаконною та нечинною судовим рішенням, яке набрало законної сили. Посилаючись на вище викладене суд критично оцінює поданий відзив про те, що оскаржуваний напис був вчинений правомірно. Тому, з врахування приписів статті 87 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не мав законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову. Згідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1211,20 грн, який був сплачений позивачем при подачі даного позову до суду. Сторона позивача не надала доказів сплати за правову допомогу, в позові стягнути витрати на правову допомогу не просила, а тому вказане питання судом не вирішувалось

Outcome: approved