Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати незаконним і скасувати наказ №32/к від 03 червня 2024 року Комунального підприємства «Благоустрій-Сосниця» Сосницької селищної ради Чернігівської області про звільнення його з роботи у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України та поновити на посаді майстра комунального підприємства «Благоустрій-Сосниця» Сосницької селищної ради Чернігівської області. Стягнути з відповідача Комунальне підприємство «Благоустрій-Сосниця» Сосницької селищної ради Чернігівської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням з роботи за період з дня незаконного звільнення і по день поновлення на посаді. Також, заявив клопотання про витребування доказів, а саме, у відповідача Комунальне підприємство «Благоустрій-Сосниця» Сосницької селищної ради Чернігівської області наказ про прийняття його на роботу; наказ №32/к від 03.06.2024 року про звільнення його з роботи; довідку про його середній заробіток відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати; затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 року №100; статут комунального підприємстава «Благоустрій-Сосниця» Сосницької селищної ради Чернігівської області. Витребувати у Корюківського районного центру зайнятості інформацію, чи зверталось Комунальне підприємство «Благоустрій-Сосниця» Сосницької селищної ради Чернігівської області до даної установи щодо пошуку працівників на будь-які посади у період квітень-червень 2024 року. Позов мотивує тим, що 06 березня 2017 року він був прийнятий на роботу до Сосницької селищної ради Чернігівської області на посаду майстра бригади з благоустрою згідно з розпорядженням №9-г від 06 березня 2018 року голови Сосницької селищної ради. Рішенням №3-100-VII (третя сесія сьомого скликання) Сосницької селищної ради від 16.01.2018 року було утворено юридичну особу - Комунальне підприємство «Благоустрій- Сосниця» Сосницької селищної ради Чернігівської області та затверджено його статут. Розпорядженням №13-к від 22 січня 2018 року Сосницького селищного голови бригаду благоустрою Сосницької селищної ради передано в підпорядкування Комунального підприємства «Благоустрій-Сосниця» Сосницької селищної ради Чернігівської області, а він, згідно з тим же розпорядженням Сосницького селищного голови з 23 січня 2018 року, прийнятий на посаду майстра Комунального підприємства «Благоустрій-Сосниця» Сосницької селищної ради Чернігівської області. За час його роботи у відповідача його адміністрація не мала до нього ніяких претензій щодо виконання службових обов`язків, дисциплінарних стягнень не мав. У 2023 році між заступником начальника КП «Благоустрій-Сосниця» та Сосницьким селищним головою стався конфлікт, який закінчився виявленими у заступника тілесними ушкодженнями, було відкрито кримінальне провадження №12023270290000582, так як він був свідком даних подій, то його допитали працівники поліції, дані ним показання були не на користь селищного голови, тому, на його думку, останній вирішив звільнити його та потерпілого заступника із займаних посад. Характеризується позитивно, трудової дисципліни не порушує, всі свої обов`язки виконує, тому звільнити його за ініціативою адміністрації підприємства проблематично, але Сосницькою селищною радою, в особі її голови, були ініційовані скорочення штатної чисельності працівників підприємства, під яку попали його посада - майстер та посада постраждалого працівника - заступника начальника підприємства. Так, 07.03.2024 року начальник відповідача Комунального підприємства «Благоустрій- Сосниця» Сосницької селищної ради Чернігівської області звернувся до Сосницької селищної ради, як до засновника комунального підприємства, з листом-проханням, у якому вказував, що через збільшення кількості одиниць тракторної техніки у старостаті необхідно внести зміни доштатного розпису з 01.04.1014 року шляхом введення додаткової штатної одиниці «тракторист» та ліквідувати одну штатну одиницю «робітник з благоустрою». Рішенням №24-2978-УІІІ (двадцять четвертої сесії восьмого скликання) Сосницької селищної ради від 13.03.2024 року було внесено зміни до рішення №3-100-VII (третя сесія сьомого скликання) «Про затвердження структури, штатної чисельності працівників КП «Благоустрій-Сосниця», ліквідовано три штатні одиниці, а саме, заступника начальника підприємства, майстра (структурний підрозділ - благоустрій), робітника з благоустрою та введено 1 штатну одиницю «тракторист», рішення набирає чинності з 01.04.2024 року. У березні місяці начальник КП «Благоустрій-Сосниця» усно повідомив про прийняте сесією рішення №24-2978-УІІІ про скорочення його посади, та додав, що він не просив скоротити посаду, його посада необхідна підприємству, але сесія прийняла саме таке рішення, і він не може не підкоритись рішенню, яке прийнято засновником підприємства. За роз`ясненням прийнятого сесією рішення №24-2978-УІІІ він 19.03.2024 року звернувся з письмовою заявою до Сосницької селищної ради, просив роз`яснити, хто і чому пропонував скоротити його посаду майстра (структурний підрозділ - благоустрій), та чи була така ініціатива від начальника комунального підприємства. На своє письмове звернення він отримав від Сосницької селищної ради письмову відповідь №04-20/384 від 01.04.2024 року за підписом Сосницького селищного голови, у якій інформував, що питання ліквідації двох посад КП «Благоустрій-Сосниця»: заступника начальника підприємства та майстра (структурний підрозділ - благоустрій); було запропоновано заступником голови з питань діяльності виконавчих органів ради [PERSON] , на засіданні комісії начальник КП «Благоустрій-Сосниця» був відсутній. Наказом №32/к від 03.06.2024 року начальника Комунального підприємства «Благоустрій- Сосниця» Сосницької селищної ради Чернігівської області звільнено, його - майстра, 03 червня 2024 року у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП, наказано виплатити вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку та компенсацію за 6 днів невикористаної щорічної основної відпустки, підстава: наказ «Про скорочення чисельності працівників та внесення змін до штатного розкладу» за №17 від 01.04.2024 р., повідомлення про заплановане вивільнення від 01.04.2024 р. №01-09/40, рішення сесії Сосницької селищної ради №24-2978-VIII від 13 березня 2024 року. З наказом №32/к від 03.06.2024 року начальника Комунального підприємства «Благоустрій- Сосниця» Сосницької селищної ради Чернігівської області про звільнення з роботи він був ознайомлений 03.06.2024 року і поставив під ним свій підпис. Після отримання копії наказу був звільнений з роботи в цей же день і отримав відповідні виплати. З наказом №32/к від 03.06.2024 року начальника відповідача Комунального підприємства «Благоустрій-Сосниця» Сосницької селищної ради Чернігівської області про звільнення з роботи він не згоден, як і не згоден зі звільненням його з роботи, вважає даний наказ та його звільнення незаконними. Представником відповідача Комунального підприємства «Благоустрій-Сосниця» Сосницької селищної ради Чернігівської області О.Євченко до суду поданий відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що позовні вимоги відповідач не визнає, просить відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. До відзиву додані копія фіскального чека до поштового відправлення від 01.04.2024 року, копія рекомендованого відправлення та довідки про повернення, копії листів КП «Благоустрій-Сосниця» [PERSON] № 01-09/40 та 01-09/43 від 01.04.2024 року, копія Акту про телефонне повідомлення звільнених працівників про ознайомлення з наказом про скорочення. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності разом з відзивом на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, судом встановлено, що 06 березня 2017 року [PERSON] був прийнятий на роботу до Сосницької селищної ради Чернігівської області на посаду майстра бригади з благоустрою згідно з розпорядженням №9-г від 06 березня 2018 року голови Сосницької селищної ради. Наказом №32/к від 03.06.2024 року начальника Комунального підприємства «Благоустрій-Сосниця» Сосницької селищної ради Чернігівської області [PERSON] був звільнений у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП, що підверджується копією трудової книжки [NUMBER] , (а.с. 20-22). Рішенням №3-100-VІІ (третя сесія сьомого скликання) Сосницької селищної ради від 16.01.2018 року було утворено юридичну особу - Комунальне підприємство «Благоустрій-Сосниця» Сосницької селищної ради Чернігівської області та затверджено його Статут. Із копій листів начальника Комунального підприємства «Благоустрій-Сосниця» Сосницької селищної ради від 07.03.2024 №01-09/28 та №01-09/29 вбачається, що начальник комунального підприємства звернувся до голови Сосницької селищної ради про внесення змін до штатного розпису з 10.04.2024 року шляхом введення додаткової штатної одиниці "травкториста" та ліквідувати одну штатну одиницю "робітник із благоустрою". Окрім того, повідомив голову Сосницької селищної ради, що працівники КП «Благоустрій-Сосниця» з 01.01.2024 року знаходяться на 6-годинному робочому дні, також 3 працівники перебувають у відпустці без збереження заробітної плати. Щомісячна економія приблизно 130000 грн., (а.с. 17-18). Із копії протоколу №10 засідання постійної комісії від 13 березня 2024 року вбачається, що члени комісії заслухали [PERSON] про внесення змін до рішення №3-100-VII (третя сесія сьомого скликання)та до рішення №16-2726-VІІІ (шіснадцята сесія восьмого скликання, (а.с.14-16). Згідно з копією рішення №24-2978-VІІІ (двадцять четвертої сесії восьмого скликання) Сосницької селищної ради від 13.03.2024 року внесено зміни до рішення №3-100-VII (третя сесія сьомого скликання) «Про затвердження структури, штатної чисельності працівників КП «Благоустрій-Сосниця», ліквідовано три штатні одиниці, а саме, заступника начальника підприємства, майстра (структурний підрозділ - благоустрій), робітника з благоустрою та введено 1 штатну одиницю «тракторист», рішення набирає чинності з 01.04.2024 року, (а.с. 12). На виконання рішення №24-2978-VІІІ (двадцять четвертої сесії восьмого скликання) Сосницької селищної ради від 13.03.2024 року начальником КП «Благоустрій-Сосниця» видано наказ №17/к від 01.04.2024 року «Про скорочення чисельності працівників та внесення змін до штатного розкладу». З витягу даного наказу вбачається, що з 04.06.2024 року з штатного розкладу виключена посада «майстер», яку займає [PERSON] .. Йому запропонована вакантна посада «робітник із благоустрою»,(а.с. 40). Із копії наказу №32/к від 03.06.2024 року начальника Комунального підприємства «Благоустрій-Сосниця» Сосницької селищної ради Чернігівської області вбачається, що на підставі наказу «Про скорочення чисельності працівників та внесення змін до штатного розкладу» №17 від 01.04.2024 року, повідомлення про заплановане вивільнення від 01.04.2024 року №01-09/40, рішення сесії Сосницької селищної ради № 24-2978-УІІІ від 13 березня 2024 року, «Про скорочення чисельності працівників та внесення змін до штатного розкладу» [PERSON] звільнено з посади «майстер» з 03 червня 2024 року у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП, (а.с. 11). Згідно з копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та довідки про повернення [PERSON] 02.04.2024 року селищною радою направлено поштове відправлення, яке 01.05.2024 було повернуто за закінченням терміну зберігання, (а.с. 39). Із копії листа №01-09/40 від 01.04.2024 року начальника Комунального підприємства «Благоустрій-Сосниця» Сосницької селищної ради, адресованого майстру [PERSON] , вбачається, що на виконання рішення сесії Сосницької селищної ради [PERSON] попереджено про наступне звільнення на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпПУ з 03.06.2024 року та запропоновано переведення на посаду робітника, (а.с. 41). Згідно з актом дирекції КП «Благоустрій-Сосниця» від 01.04.2024 року [PERSON] по телефону був повідомлений про необхідність ознайомлення з наказом №17/к від 01.04.2024 року «Про скорочення чисельності працівників та внесення змін до штатного розкладу», але той відмовився, (а.с. 43). Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про місцеве самоврядування» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування. Відповідно до п. 30 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання щодо про створення, ліквідації, реорганізації та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади. Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір, до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з підстав, зазначених у п.п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Процедура звільнення працівника у разі скорочення має відбуватися на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, відповідно до якого скорочення чисельності або штату працівників-одна з підстав для розірвання трудового договору. Розірвання трудового договору за зазначеною підставою відбувається в разі реорганізації підприємства, зміни його власника, ухвалення власником або уповноваженим ним органом рішення про скорочення чисельності або штату у зв`язку з перепрофілюванням, а також з інших причин, які супроводжуються змінами у складі працівників за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професією. Частиною 3 статті 49-2 КЗпП України передбачено, що одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, у постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року в справі №226/1660/18 (провадження № 61-7116св19) зазначено, що однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 51 КЗпП правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення. Положеннями частини 2 статті 40 КЗпП визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини 2 статті 40, частини 3 статті 49-2 КЗпП щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. Отже, оскільки обов`язок з працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду, і які існували на день звільнення. Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Серявін та інші проти України" (Seryavin and Others v. Ukraine) рішення від 10 лютого 2010 року). Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що на підприємстві КП «Благоустрій-Сосниця» Сосницької селищної ради дійсно відбулися зміни в організації виробництва і праці, а саме, скорочення штату працівників, позивача попереджено про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці до звільнення, отже порушення законних прав позивача та норм діючого трудового законодавства України про працю в процесі його звільнення відсутні, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Положеннями ст. 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови у задоволенні позову - на позивача, у разі частково задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed