Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом в обґрунтування якого зазначає, що родина позивача придбали аварійний глиняний будинок 1941 року забудови «А-1» по [ADDRESS] , ринкова вартість якого за незалежної оцінки на 10.06.2016 року 4815\~грн 00\~коп. В\~травні 2016\~року після\~усної домовленості,\~позивач та\~власник глиняної\~хати житловою\~площею 9,4\~кв.м,\~1941\~року забудови\~розпочали дії\~по підготовці\~документів для\~засвідчення договору\~про купівлю\~-\~продаж будинку\~«А-1»\~у нотаріуса.\~Власником глиняного\~будинку «А-1»\~загальною площею 23,2\~кв.\~м, був\~ [PERSON] ,\~на підставі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом від\~17.12.2013,\~спадкова справа\~№ 5/2013\~зареєстрована в\~реєстрі №788,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Гребінківського\~районного нотаріального\~округу Полтавської\~області Радзівон\~Н.В.\~Рік забудови\~глиняного будинку\~«А-1»\~1941\~року підтверджує\~техпаспорт \~1995\~року.\~15.06.2016\~ [PERSON] за\~довіреністю та\~в інтересах\~своєї дружини\~ [PERSON] підписав\~останнє прийняття\~по акту\~прийому-передачі\~(покази\~приладів обліку,\~стан будівель,\~наявність будов,\~тощо),\~до прийнятих\~раніше на\~садибі [ADDRESS] .\~Підписуючи акт\~прийому -\~передачі по\~ [ADDRESS] від\~15.06.2016,\~представники не\~висловлювали своє\~особисте рішення\~і не\~розпоряджалися аварійними\~будинком «А-1»\~та недобудованим\~будинком «В-1»\~чи земельною\~ділянкою за\~довіреністю,\~а як\~представники виконували\~усні вказівки\~довірителів,\~та як\~свідки підтверджували фактичну дату передачі ключів, приладів обліку, показань приладів обліку, стану будівель та наявність будов за цією адресою, вже після домовленості довірителів ще до 15.06.2016. \~ \~ \~На ділянці\~крім будинку\~відповідача «А-1»\~стояв безхозним недобудований, не введений в\~експлуатацію аварійний будинок «В-1». Не маючи на\~нього правовстановлюючого документу, не\~бажаючи і\~не маючи\~можливості добудувати,\~перебудувати або\~відновити в\~будинку хоча\~б те,\~що вже\~стало непридатним\~або було\~розкрадено невідомими,\~ [PERSON] передав\~родині позивача\~його за домовленістю під\~розбирання та\~реконструкцію як\~будматеріали.\~Недобудований аварійний\~будинок «В-1», який будувався з 1988 року за рішенням Гребінківської міської ради народних депутатів № 460 від 23.08.1988, та стояв без документів на ділянці, після обстеження фахівці прийшли до висновку, що будинок використовувати для житла було неможливо і небезпечно. \~ \~ \~ \~ Постанова\~нотаріуса від\~17.12.2013\~про відмову\~у вчиненні\~нотаріальної дії\~підтверджує відсутність\~права у\~ [PERSON] на\~15.06.2016\~року передади\~(продати)\~у законний\~спосіб недобудований\~та не\~введений в\~експлуатацію будинок\~«В-1».\~При його\~будівництві забудовники\~не сконструювали\~армуючі пояси\~по фундаменту\~та на\~стінах,\~як завершальний\~етап кладки,\~без яких у будинку були відсутні міцностні характеристики. \~ \~ Родиною\~позивача \~проводилися реконструктивна\~перебудова з\~ліквідації аварійного\~стану цієї\~існуючої недобудованої\~та не введеної в експлуатацію будівлі «В-1»,\~який будувався\~за рішенням\~Гребінківської міської\~ради народних\~депутатів №\~460\~від 23.08.1988,\~та дозволу\~на початок\~проведення робіт\~від 14.09.1988 без\~відведення землі\~під будівництво, а\~після закінчення\~у серпні\~1991\~року дозволу\~на будівництво\~і без\~дозволу на\~будівництво, але\~будинок стояв\~на ділянці,\~був аварійним\~і потребував\~виведення його\~зі стану\~аварійного, якщо не був державою знесений чи демонтованим своєчасно. \~ \~ Зміна\~власника глиняного\~будинку 1941\~року забудови «А-1» загальною\~площею 23,2\~кв.м була\~би можлива\~при наявності\~земельної ділянки\~у власника\~цього будинку «А-1», але можлива зміна власника будинку «А-1» не\~змінила би\~статус невведенного\~в експлуатацію\~аварійного будинку «В-1». Без земельної ділянки відповідач і не мав можливості підписати договір купівлі-продажу у нотаріуса. \~ Відповідач не\~повідомив позивача\~про рішення №383 від 23.06.2010 Гребінківського міськвиконкому,\~яким передана\~у власність\~забудована з\~1941\~р будинком\~«А-1»\~ділянка по\~ [ADDRESS] вже\~померлій 19.04.1990\~ сторонній людині з таким же прізвищем, яка ніколи не мала за цією адресою нерухомості, як і сама ніколи не була за цією адресою. Через приховування відповідачем факту про передачу сторонній особі земельної ділянки під будинком "А-1" ще в 2010 році, родина позивача позбавляється того, на що вона розраховувала під час домовленності про купівлю - продаж будинку «А-1» з відповідачем. \~ \~ \~Як вимагали\~служби міста\~від батька\~відповідача згідно\~рішення №460\~від 23.08.1988,\~позивачі привели\~земельну ділянку\~у відповідність\~з цільовим\~призначенням,\~вивезли з території садиби\~залишки глини\~неіснуючих сараїв\~«Б,\~Д» і\~аварійну глиняну\~хату «А-1» 1941 року. \~ \~ \~Сторони виконали\~всі умови\~договору купівлі-продажу\~будинку «А-1»,\~у результаті\~яких наступили\~юридичні наслідки, договір купівлі-продажу відбувся. Але відповідач\~довіреність дотепер\~не надав,\~сам не\~приїхав,\~доказів,\~що має\~документи на\~земельну ділянку\~по [ADDRESS] ,\~чи що\~вже отримав\~кадастровий номер\~на цю\~земельну ділянку,\~не надав. За таких обставин позивач втратила\~можливість нотаріально\~посвідчити правочин (купівлю- продаж будинку «А-1»). Стан будівлі «В-1» до дати прийняття 15.06.2016 по акту перейшов в стан аварійного. \~ \~ \~Для введення\~в експлуатацію\~будинку «В-1» в [ADDRESS] , треба було провести його реконструктивну перебудову, добудувати, усунути всі будівельні порушення шляхом розбирання та реконструктивної перебудови привести земельну ділянку у відповідність з цільовим призначенням, вивезти з території садиби неіснуючі сараї «Б, Д» і аварійну глиняну хату «А-1»\~1941\~року забудови,\~згідно рішення\~№460\~(яка\~загрожувала обвалом),\~інакше буде\~стояти на\~ділянці два\~об`єкта\~нерухомості,\~що суперечить\~цьому рішенню\~міськради,\~яким приймалося\~рішення про можливість будівництва нового будинку замість старого непридатного, що зобов`язувало забудовника графічними хрестиками (X) на\~всіх стінах старого\~будинку «А-1» та\~сараю,\~позначених в\~генплані земельної\~ділянки та\~червоних ліній\~забудови до\~рішення №460\~від 23.08.1988\~ по\~ [ADDRESS] , тільки\~обов`язкове\~знесення старого\~будинку «А-1»\~та сараю. 29.12.2017 позивач отримала відповідь від начальника відділу містобудування архітектури та ЖКГ, де зазначено, що хрестики на стінах зобов`язують забудовника після будівництва нових будівель, старі демонтувати. Проводячі роботи з 15.06.2016 на двох зазначених земельних ділянках по [ADDRESS] , родиною позивачки побудовані та\~28.03.2022\~введені в\~експлуатацію нові житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами. Реєстраційний номер в реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта ІУ101220330658. Реєстраційний номер в реєстрі будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва ТІ01:1581-4695-6899-3249. На пленарному засіданні 32 сесії 8 скликання Гребінківської міської ради розглянуто питання та прийняті відповідні рішення, в тому числі щодо скасування рішень 40 сесії 7 скликання Гребінківської міської ради № 1357 «Про відмову у наданні дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в [ADDRESS] » та № 1358 «Про відмову у наданні дозволу гр. [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] ». Факт знищення майна, що є предметом спору, підтверджує довідка експерта - ФОП [PERSON] від 25.04.2017р № 18/32; актом виконаних робіт №7 від 21.09.2016; довідка головного архітектора Гребінківської РДА від 24.02.2017 №01-12/12, технічним паспортом від 03.05.2019 року, технічний паспорт від 26.04.2022 року, інформаційною довідкою від 22.06.2022 № 9512. \~ \~ Таким\~чином,\~до припинення\~у відповідача\~права власності\~на будинок\~«А-1»\~за адресою\~ [ADDRESS] ,\~у зв`язку\~з його\~фактичним знищенням,\~порушує право\~позивача на\~розпорядження побудованими\~у 2016-2017\~рр.\~будівлями,\~спорудами, а також оформлення права на дві земельні ділянки під зазначенними будівлями. \~ \~ \~Глинобитний житловий\~будинок «А-1»\~1941\~року забудови та\~інші споруди\~відповідача,\~які були\~розташовані за\~вищевказаною адресою\~(№\~об`єкта\~нерухомого майна\~245380353208)\~зруйнувались \~з часом,\~та до\~теперішнього часу\~не виведені\~з реєстру.\~Відповідач повинен\~був приїхати\~в м\~Гребінка,\~привезти або вислати\~довіреність і\~документи на\~земельну ділянку,\~погасити борги\~минулих років,\~подати заяву\~в ЦНАП та вивести\~з Державного\~реєстру аварійну\~глиняну хату\~«А-1» 1941 року. \~ \~ \~ З\~невідомих причин\~ з\~відповідачем перервався\~зв`язок\~з 2016\~року. Він сам не дотримав обіцянки і не вивів\~з реєстру\~неіснуючих споруд «А-1»\~«Б і\~Д».\~На підконтрольній\~території України\~невідоме місце перебування власника будинку «А-1». Останнє\~місце реєстрації\~ [PERSON] за лінією\~розмежування, у [ADDRESS] . \~ \~Будинок позначений літ.\~"А-1" та\~інші споруди,\~які належать відповідачу на ділянці відсутні, а тому необхідно підтвердити записом факт припинення майна як об`єкта речового права. Виходячи з\~вищенаведеного, немає підстав вважати, що припинення права власності на\~знищений об`єкт\~порушує права та інтереси інших осіб, так як згідно позначених в\~генплані земельної\~ділянки та червоних ліній забудови до рішення №460 від 23.08.1988\~по [ADDRESS] , старий будинок «А-1» 1941\~року забудови\~повинен був\~бути обов`язково\~знесенним та\~виведеним з\~реєстру забудовником.\~Вказана дата у\~дозволі до\~рішення №\~460 зобов`язувала це зробити власника\~старого будинку «А-1», ще до\~серпня 1991\~року (термін закінчення робіт). Позивач уточнила позовні вимоги і просить припинити право власності [PERSON] на об`єкт нерухомого майна: будинок [ADDRESS] , з реєстрацією припинення у зв`язку зі знищенням майна. \~ \~ \~Позивачка в\~судове засідання\~не з`явилася,\~надала заяву\~в якій\~просила слухати\~справу без\~її участі,\~позовні вимоги\~підтримала в\~повному обсязі . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному сайті суду, оскільки його місце проживання вказано на тимчасово окупованій території України. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Гребінківська міська рада, у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] . Вказав, що умовами для припинення права власності на знищене нерухоме майно згідно ст. 349 ЦК України є наявність встановленого факту знищення майна, а також відповідної заяви власника про внесення змін до державного реєстру. Оскільки власник майна [PERSON] такої заяви не подавав, позивач не має права ініціювати питання про припинення його права власності на майно. Крім того, позивачка самочинно, без відповідного дозволу, здійснила забудову земельної ділянки, що належить Гребінківській територіальній громаді та внесла неправдиві відомості до декларації про готовність об`єкта до експлуатації об`єкта, у зв`язку з чим Гребінківська міська рада звернулася із заявою у правоохоронні органи та було розпочато кримінальне проваження. У судовому засіданні як свідок була допитана [PERSON] , яка працює начальником відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Гребінківської міської ради. Свідок пояснила, що позивач зверталася до Гребінківської міської ради із заявою про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна після реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта новозбудованого житлового будинку по [ADDRESS] . Проте позивачу було відмовлено у присвоєнні адреси об`єкту нерухомого майна у зв`язку з виявленням недостовірних відомостей у поданих документах. За вказаною адресою вже є зареєстрований об`єкт нерухомого майна житловий будинок з господарськими будівлями, власником яких є [PERSON] , а документів щодо переходу права власності від [PERSON] до [PERSON] позивач не надала. Крім того, позивач, скориставшись відсутністю господаря без належних правових підстав виготовила технічний паспорт. В подальшому шляхом незаконних операцій, використовуючи технічні засоби, через кабінет громадянина в Дії за електронним підписом подала декларацію про готовність об`єкта до експлуатації об`єкта, а саме будинку садибного типу з господарськими будівлями в [ADDRESS] , не додавши скановані документи на початок будівельних робіт та документи, що підтверджують її право власності на будинок, що підлягав реконструкції. Дозвіл на проведення будівельних робіт, на який посилалася у декларації позивач, надавався померлій [PERSON] і втратив чинність з часу її смерті, як правовий акт індивідуальної дії. Спадкоємець [PERSON] після реєстрації в установленому порядку права власності на спадкове майно, якщо мав намір проводити будівельні роботи, то повинен був отримати аналогічний дозвіл на своє ім`я, а тому всі побудовані об`єкти нерухомості на вказаній земельній ділянці після смерті [PERSON] вважаються самочинним будівництвом, оскільки будівельні роботи були проведені без відповідного документа. Дозволу на проведення будівельних робіт за вказаною адресою не мала і позивач. Допитана як свідок у судовому засіданні [PERSON] пояснила, що займає посаду державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Гребінківської міської ради. Зазначила, що позивачка зверталася до центру із заявою провести реєстрацію припинення права власності [PERSON] та закрити розділ на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] , право власності на який зареєстровано за [PERSON] та отримала відмову у зв`язку із відсутністю заяви власника житлового будинку. У подальшому вона оскаржила рішення державного реєстратора до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яке задовольнило частково скаргу [PERSON] , оскільки державним реєстратором неправильно обрано підставу для відмови у вчиненні реєстраційної дії. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням виконавчого комітету Гребінківської міської ради народних депутатів Гребінківського району Полтавської області від 23.08.1988 року №460, [PERSON] дозволено будувати новий житловий будинок замість старого, який прийшов в непридатність, господарський сарай, гараж, шахтний колодязь, надвірну вбиральню з вигрібною ямою по [ADDRESS] (а.с.244 том 1). Відповідно дозволу на проведення робіт, який видано головою виконкому Гребінківської міської ради народних депутатів Гребінківського району Полтавської області 14.09.1988 року, [PERSON] дозволено будівництво нового житлового будинку, на підставі рішення №460 від 23.08.1988, генплану, термін закінчення робіт серпень 1991 року (а.с.244 зворот-245 том 1). Станом на 29.12.1995 року на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , виготовлено технічний паспорт. За даними технічного паспорта на земельній ділянці по [ADDRESS] містяться такі забудови: «А-1» - житловий будинок 1941 року побудови; «Б» - сарай; №2 огорожа; «В1» - будується житловий будинок (а.с.13-15 том 2). \~Відповідно до\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом від\~17.12.2013\~року,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Гребінківського\~районного нотаріального\~округу Полтавської\~області Радзівон\~Н.В.,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~успадкував майно\~ [PERSON] ,\~1943\~року народження,\~який помер\~ [INFO] .\~Спадщина на\~яку видано\~свідоцтво складається\~з житлового\~будинку [ADDRESS] (а.с.236\~том 1).\~ \~Право власності\~ [PERSON] \~на вказане\~нерухоме майно\~зареєстроване 17.12.2013\~ в\~ДРРПНМ за\~реєстраційним номером\~245380353208\~(а.с.235 том1). У видачі свідоцтва про право на спадщину у виді новозбудованого будинку «В-1» за вищевказаною адресою, що не був введений в експлутацію, [PERSON] нотаріусом було відмовлено (а.с.240 том 1). \~23.06.2010\~року на\~підставі рішення\~виконавчого комітету\~Гребінківської міської\~ради №383\~ [PERSON] було\~затверджено технічну\~документацію із\~землеустрою щодо\~складання документів,\~що посвідчують\~право власності\~на земельні\~ділянки за\~адресою:\~ [ADDRESS] (а.с.\~242\~на звороті-243\~ том1). У судовому засіданні представник третьої особи пояснив, що в даному випадку мала місце технічна помилка і скоріш за все технічна документація із землеустрою затверджена за заявою батька [PERSON] [PERSON] , а не [PERSON] . Відповідно до акту прийому - передачі від 15.06.2016 року [PERSON] отримав, а [PERSON] на підставі довіреності № 801 від 19.12.2013 року, передала йому майно згідно списку, яке належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.12.2013, а саме домоволодіння за адресою: [ADDRESS] (а.с.226-227 том1). 20.06.2016 року між позивачем [PERSON] та суб`єктом підприємницької діяльності ФОП [PERSON] укладено договір на охорону, розбирання та вивезення аварійного глиняного житлового будинку «А-1» за адресою: [ADDRESS] . 21.09.2016 сторонами договору підписано акт приймання виконаних робіт (а.с.232-233 том1). 24.02.2017 начальником відділу містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Гребінківської РДА Охріменко О.Ф. на запит [PERSON] надана відповідь про те, що при огляді домоволодіння [ADDRESS] встановлено, що аварійний глиняний житловий будинок «А-1» побудований у 1941 році, а також глиняні сараї побудовані в 1941 і 1995 роках «Б, Д», на ділянці відсутні (а.с.229 на звороті том1). \~29.12.2017\~року начальником\~відділу містобудування\~архітектури та\~житлово-комунального\~господарства Гребінківської\~РДА Охріменко\~О.Ф.\~за №01-12/51\~надано відповідь\~ [PERSON] ,\~що згідно\~рішення Гребінківської\~міської ради\~від 23.08.1988\~року №460\~ [PERSON] \~дозволено будувати\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~новий житловий\~будинок «В-1»\~замість старого\~житлового будинку,\~який прийшов\~у непридатність\~та новий\~господарський сарай,\~гараж,\~шахтний колодязь\~та каналізаційний\~септик.\~По закінченню\~будівництва нових\~будівель старі\~будівлі демонтувати\~(а.с.227\~на звороті\~том 1). Відповідно\~до\~технічного\~паспорту\~на будинок\~садибного\~типу\~з господарськими\~будівлями\~та\~спорудами за\~адресою:\~ [ADDRESS] знаходяться\~такі\~\~будівлі та\~споруди: житловий будинок «Л-1», площею 62,1 кв.м., 2016 року побудови; навіс «л1», літня кухня «Ж»; сарай «К»; погріб під «К»; літній душ «Е»; вбиральня «З»; теплиця «Н», бесідка «О», вимощення 1; огорожа №1; колодязь № 4; ворота №5; колонка питна №6; вигрібна яма №7; опорна колона №8; електроопора № 9; огорожа №10; металева конструкція №11; водогін №12, яма компосна. Замовником технічної\~інвентаризації\~є\~ [PERSON] ,\~паспорт\~виготовлено\~станом на\~26.04.2022\~\~року (а.с.220-224 том1). Згідно акту обстеження домоволодіння [ADDRESS] від 05.09.2020 року за підписами [PERSON] , позивача [PERSON] , який складено в присутності депутата міської ради [PERSON] , сусідів [PERSON] , [PERSON] : подружжя [PERSON] за власні кошти забудували та\~користуються з\~весни 2016\~року земельною\~ділянкою 1829\~м2\~за вказаною\~адресою.\~Під час\~збирання подружжям\~документів для\~введення в\~експлуатацію вказаного\~житлового будинку\~на зазначеній\~ділянці,\~виявилося,\~що рішенням\~Гребінківського міськвиконкому\~№383\~від 23.06.2010\~року земельна\~ділянка передана\~у власність\~ [PERSON] ,\~в т.ч.\~для будівництва\~та обслуговування\~житлового будинку\~0,08\~га для\~ведення особистого\~селянського господарства\~0,1084\~га,\~разом 0,1884\~га.\~ У\~відповіді ДРАЦСГ\~№12\~від 27.02.2020\~зазначено,\~що [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~помер [INFO] .\~Особи,\~які підписали\~акт підтверджують,\~що [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~який помер\~ [INFO] ,\~не проживав\~і не\~був власником\~будівель та\~землею не\~користувався по\~ [ADDRESS] .\~ [PERSON] ,\~яка проживала\~за вказаною\~адресою,\~була матір`ю\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~який помер\~ [INFO] ( а.с.224-225 том1).\~\~ Відповідно до довідки №09-43/7 від 09.01.2023 року, виданої Управлінням соціального захисту населення Лубенської РДА вбачається, що [PERSON] , 1958 р.н., що проживає в [ADDRESS] , призначена житлова субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, як внутрішньо переміщеній особі, за періоди 2020-2023 років (а.с. 230 том1). Згідно довідки виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області від 27.12.2016 № 5669, згідно даних будинкової книги за адресою в [ADDRESS] ніхто не зареєстрований (а.с.230 на звороті том1). Відповідно до довідки ФОП [PERSON] від 28.04.2017 №18/32 експертом з технічного обстеження будівель і споруд [PERSON] проведено огляд домоволодіння по [ADDRESS] та встановлено, що глиняний житловий будинок «А-1» побудований в 1941 році, а також глиняні сараї, побудовані в 1941 та в 1995 роках «Б,Д» на ділянці відсутні (а.с.231 том1). Зазначені відомості також зафіксовані у довідці про знищення майна №317/23 від 23.08.2023 (а.с.29 том 2) та ідентифікаторі об`єкта будівництва з фото фіксацією об`єкта (а.с.30-32 том 2). Відповідно до Витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (реєстраційний номер ІУ 101220330658) встановлено, що 17.05.2022 ДІАМ зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта будинку садибного типу, площею 62,1 кв.м. в [ADDRESS] . Заявник [PERSON] ( а.с.218-219 том1). Рішенням 32 сесії Гребінківської міської ради VIII скликання N 2089 від 27.04.2023 скасовано рішення 40 сессії VII скликання N 1358 «Про відмову у наданні дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] » та дозволено [PERSON] виготовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 0,1061 га для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] (а.с.35 на звороті том 2). Рішенням 32 сесії Гребінківської міської ради VIII скликання N 2090 від 27.04.2023 скасовано рішення 40 сессії VII скликання N 1357 «Про відмову у наданні дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в [ADDRESS] » та дозволено [PERSON] виготовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 0,1061 га для ведення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] (а.с.36 том 2). Відповідно до рішення Гребінківськох міської ради від 19.10.2023 [ADDRESS] перейменовано на [ADDRESS] (а.с.52 том 2). [PERSON] взята на облік як внутрішньо-переміщена особа за адресою в [ADDRESS] (а.с.94 том 2). Позивач зазначає, що без припинення права власності попереднього власника [PERSON] щодо об`єкту неіснуючого нерухомого майна, в нового власника (позивача) відсутня можливість зареєструвати в державному реєстрі нерухомого майна право власності на новозбудований житловий будинок. Після встановлення вказаних фактів суд приходить до наступних висновків. Відповідно дост.3 ЦПК України\~кожна особа має право в судовому порядку звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~\~\~ Відповідно до ст.319, 321\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Правові підстави припинення права власності передбачені у Главі 25 Розділу І Книги третьої ЦК України, зокрема, у частині першій статті 346\~цього Кодексу передбачено, що право власності припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке зазакономне може належати цій особі; знищення майна; викупу пам`яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника; визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Статтею 349\~ЦК України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. Вказана стаття не містить визначення поняття «знищення майна» та випадків, на які поширюється ця норма, зокрема, залежно від причин знищення майна. Тобто, зазначена норма поширюється на всі випадки фізичного руйнування майна, що призводить до припинення його існування як такого, незалежно від причин настання такого результату. Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного суду від 17.01.2019 року (справа № 708/254/18) умовами для припинення права власності на знищене нерухоме майно згідно вимог\~статті 349 ЦК\~України є наявність встановленого факту знищення майна, а також відповідної заяви власника майна про внесення змін до державного реєстру. Документами, які підтверджують знищення майна, можуть бути матеріали технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення майна, довідки органів внутрішніх справ України, акт про пожежу, офіційні висновки інших установ або організацій, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знищення майна тощо. Факт знищення нерухомого майна, що є предметом спору: будинку А-1, сараю Б, вбиральні Г, сараю Д, огорожі №2, колодязя № 3 за адресою: [ADDRESS] , підтверджено дослідженими судом документами, зокрема довідкою начальника відділу містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Гребінківської РДА від 24.02.2017 за №01-12/12, даними технічного паспорту\~на будинок\~садибного типу\~з господарськими\~будівлями та\~спорудами за\~адресою:\~ [ADDRESS] станом на 26.04.2022, довідкою \~експерта \~з технічного\~ обстеження\~будівель і\~споруд [PERSON] \~від 28.04.2017\~№18/32,\~довідкою \~про знищення\~ майна\~ \~№317/23\~від 23.08.2023,\~ ідентифікатором\~ об`єкта\~будівництва \~з фото\~фіксацією об`єкта. Однак власник указаного майна [PERSON] у встановленому законом порядку із заявою про внесення змін до Державного реєстру речових прав не звернувся. Державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт чи об`єкт незавершеного будівництва у зв`язку з його знищенням проводиться за наявності відомостей про факт знищення, отриманих державним реєстратором з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва\~(пункт 75 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127). Відповідно до частини першої\~статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання та підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тобто, державна реєстрація не є способом набуття чи припинення права власності. Вона виступає лише засобом підтвердження фактів набуття чи припинення прав власності на нерухоме майно або інших речових прав. Запис в реєстрі не являється документом, який встановлює факт знищення майна, а вноситься державним реєстратором на підставі поданих йому документів, які свідчать про знищення майна, за заявою власника майна. Необхідною умовою застосування судом певного способу захисту\~є наявність, доведена належними доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача. Тобто законодавець пов`язує факт звернення до суду з наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18). Позивач вказує про порушення свого суб`єктивного права через неможливість зареєструвати своє право власності на новостворений об`єкт нерухомого майна житловий будинок, розташований на земельній ділянці по [ADDRESS] . Водночас, власник земельної ділянки Гребінківська міська рада заперечує правомірність будівництва вказаного об`єкта з огляду на те, що позивачем жодних документів щодо переходу права власності у передбачений законом спосіб на об`єкт незавершеного будівництва від [PERSON] до [PERSON] не надано. У декларації про введення об`єкта в експлуатацію зазначено про реконструкцію об`єкта нерухомого майна, тоді як позивачка стверджує, що попередній об`єкт незавершеного будівництва був повністю розібраний та на його місці зведений новий об`єкт. Будь-яких документів, що підтверджують право власності на попередній об`єкт незавершеного будівництва матеріали справи також не містять. Крім того, позивачка без оформлення права власності на земельну ділянку, на якій розміщений новостворений об`єкт, позбавлена можливості зареєструвати своє право власності на нього у встановленому законом порядку. Тому заявлений у позові спосіб захисту її прав шляхом припинення права власності вочевидь не буде ефективним для досягнення мети позивача державної реєстрації права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна. Також позивач не навела належних доказів про те, що власник знищеного майна [PERSON] надав їй дозвіл на розпорядження цим майном, зокрема і шляхом його знесення. Виходячи з викладеного, оскільки позивач не довела факту порушення її прав, а також, що обраний позивачем спосіб захисту є ефективним, таким, що відповідає змісту права чи інтересу, за захистом якого вона звернулася до суду, характеру його порушення, в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed