Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-29 00:00:00

У травні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в прядку регресу. В обґрунтування позову зазначено, що 03.03.2020 приблизно о 10-30 год. в м.\~Дніпрорудне по вул. Нижній мала місцем дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля AUDI, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілю ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , було завдано механічні пошкодження, а його власнику матеріальні збитки. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Василівського районного суду Запорізької області від 03.06.2020. На час скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим [PERSON] , водій автомобіля ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , звернувся до М(Т)СБУ із заявою про відшкодування шкоди. Загальний розмір фактично понесених позивачем витрат становить 15\~511,81 грн, частина з яких в розмірі 6\~412,00 грн відшкодована відповідачем в період з 26.03.2021 по 25.10.2021. Відтак, залишок по заборгованості становить 9\~099,81 грн, що позивач просить стягнути з відповідача разом з понесеними судовими витратами зі сплати судового збору в розмірі 3\~028,00 грн. Від представника позивача, в матеріалах справи, містяться заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.03.2020 о 10-30 год. в м. Дніпрорудне по вул. Нижній, водій [PERSON] , керуючи автомобілем AUDI, д.н.з. [NUMBER] , не витримав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч. Після того він виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду «Електроопора». Внаслідок чого автомобілі та електроопора пошкоджені, травмованих немає. Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 03.06.2020 по справі №\~311/1175/20, провадження № 3/311/494/2020, [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 29.07.2020, оскільки постановою Запорізького апеляційного суду від 29.07.2020 вона залишена без змін (а.с. 7-10). На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. [PERSON] , водій автомобіля ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , своєчасно звернувся до М(Т)СБУ з повідомленням про ДТП від 06.03.2020 (а.с. 11-12) та із заявою про виплату страхового відшкодування від 06.03.2020 (а.с. 14). Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , склала 15\~651,90 грн, що підтверджується звітом автотоварознавчого дослідження № 366 (а.с. 17-24). Згідно довідки про тимчасову втрату працездатності (лікування) потерпілого у ДТП від 30.06.2020 та відповіді КНП «Дніпрорудненська багатопрофільна міська лікарня» № 837 від 30.06.2020, потерпілий [PERSON] перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря травматолога з 04.03.2020 по 11.03.2020 з діагнозом: забій шийного відділу хребта, посттравматична цервіколгія. S10 (а.с. 43-44). Загальний розмір витрат М(Т)СБУ з урахуванням витрат на проведення експертного дослідження склав 15\~511,81 грн (а.с. 46-47). М(Т)СБУ відшкодувало завдані [PERSON] збитки внаслідок ДТП у розмірі 15\~511,81 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 2543522 від 22.10.2020 в розмірі 13\~311,81 грн та № 1479340 від 11.06.2020 в розмірі 2\~200,00 грн (а.с. 48-49). З метою досудового врегулювання спору відповідачеві була направлена претензія №\~3.1-01-б/31042 від 23.10.2020 (а.с. 50). В період з 26.03.2021 по 25.10.2021 відповідачем була частково відшкодована сума збитків в розмірі 6\~412,00 грн, що підтверджується карткою рахунку № [NUMBER] (а.с. 56). В подальшому жодних дій з боку відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку не проводилось. Таким чином, судом в ході розгляду справи встановлено, що особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки, у даному випадку є відповідач [PERSON] . Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ, після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Разом з цим, згідно ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема, шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого та шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим. У зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів (п. 24.1 ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Приписами ст. 25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність правових підстав для стягнення з відповідача відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті судового збору у повному розмірі. На підставі викладеного та

Outcome: approved