Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-07 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. В липні 2024 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , якому належало домоволодінні по [ADDRESS] та дві земельні ділянки за тією ж адресою. Спадкування після смерті [PERSON] здійснюється за законом. Однак [PERSON] не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №7182111 від 14 травня 2008 року, зі змісту якого вбачається, що на все майно [PERSON] накладений арешт. Ця обставина перешкоджає позивачу здійснити його спадкове право. Тому [PERSON] просить суд зняти арешт з майна [PERSON] , накладений на підставі постанови ВДВС Бориспільського МРУЮ серії АА №324623 від 12 травня 2008 року, а також скасувати заборону на відчуження нерухомого майна, яка зареєстрована під №7182111 від 14 травня 2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2024 року (а.с.37) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 липня 2024 року (а.с.39) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 вересня 2024 року (а.с.48) було закрито підготовче провадження у цивільній справі, а також витребувано у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Василець Т.В. копію спадкової справи, заведеної після [PERSON] . У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. Представник Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Бистра Ю.М. подала заяву (а.с.43), в якій вона просила розглянути справу без участі відповідача. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. [INFO] помер [PERSON] , якому належало домоволодіння по [ADDRESS] , земельна ділянка площею 0,1475 га з кадастровим номером 3220886701:01:007:0051 та земельна ділянка площею 0,25 га з кадастровим номером 3220886701:01:007:0050. Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 17 лютого 2022 року (а.с.28), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5256102 від 1 листопада 2004 року (а.с.14), витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №255019621 та №255012689 від 29 квітня 2021 року (а.с.24, 25). Зі змісту інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №69002716 від 23 травня 2022 року (а.с.61-64) вбачається, що за час свого життя [PERSON] не склав заповіт. Ця обставина свідчить про те, що після його смерті спадкування здійснюється за законом. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №385683302 від 5 липня 2024 року (а.с.31) вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №7182111, зареєстрований 14 травня 2008 року, відповідно до якого був накладений арешт на все нерухоме майно [PERSON] . [PERSON] була дружиною [PERSON] . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 14 листопада 1981 року (а.с.12). Спірні правовідносини є комплексними та регулюються одночасно книгою шостою «Спадкове право» ЦК України та розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження». 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно з ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 23 травня 2022 року, тобто протягом шестимісячного строку з дня відкриття спадщини, [PERSON] подала приватному нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Василець Т.В. заяву про прийняття спадщини (а.с.54). Була зареєстрована спадкова справа №69301017, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі №69002699 від 23 травня 2022 року (а.с.60 зворот). В цей же день діти [PERSON] син [PERSON] та дочка [PERSON] відмовились від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті їх батька, про що подали відповідні заяви (67, 73). Ці обставини свідчать про те, що позивач прийняв спадщину, що відкрилась після смерті [PERSON] , та на підставі ч.5 ст.1268 ЦК України набув право власності на домоволодіння по [ADDRESS] , земельну ділянку площею 0,1475 га з кадастровим номером 3220886701:01:007:0051 та земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером 3220886701:01:007:0050. Встановлено, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №2-1748/08р за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 травня 2008 року (а.с.106) був накладений арешт на майно [PERSON] . Постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Сергієнко В.П. серії АА №324623 від 12 травня 2008 року (а.с.30) при примусовому виконанні означеного судового рішення у виконавчому провадженні №19533549 був накладений арешт на все майно [PERSON] , а 14 травня 2008 року в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна був внесений запис про обтяження №7182111. Ця обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №385683302 від 5 липня 2024 року (а.с.31). Постановою головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Іванюти І.М. від 29 березня 2012 року (а.с.107) виконавче провадження №19533549 було закінчено, а також припинено чинність арешту майна боржника. Ці обставини переконливо свідчать про те, що потреба у продовженні дії арешту нерухомого майна [PERSON] припинилась. Відмова у скасуванні вказаного обтяження сприятиме продовженню втручання держави у право позивача на мирне володіння його майном. Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Ця обставина свідчить про порушення речового права [PERSON] , передбаченого ч.1 ст.319 ЦК України та гарантованого п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З огляду на це суд висновує про те, що належить зняти арешт з майна [PERSON] , відомості про який містяться в записі про обтяження №7182111 від 14 травня 2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також виключити запис про обтяження №7182111 від 14 травня 2008 року з вказаного реєстру. У зв`язку з тим, що чинність постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Сергієнко В.П. серії АА №324623 від 12 травня 2008 року вже була припинена, підстави для зняття арешту на підставі вказаної постанови відсутні. Крім того, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про арешт нерухомого майна, тому підстави для скасування заборони на його відчуження відсутні також. Тому у задоволенні позову в частині інших вимог [PERSON] слід відмовити.

Outcome: partial