Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить припинити обтяження речових прав на нерухоме майно: житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] (РНОНМ: 2823000018040), а саме: заборони (реєстраційний номер обтяження: 3037326, що зареєстрована 30.03.2006) та заборони на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження: 5295760, що зареєстрована 13.07.2007). Позов обґрунтовано тим, що [PERSON] є одноосібним та повноправним власником житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору дарування від 30.05.1995 №5-922, що посвідчений Другою житомирською державною нотаріальною конторою. 16.02.2024 позивач, звернувшись до адвоката за правничою допомогою, з`ясувала, що відносно її житлового будинку у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровані такі обтяження: тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3037326, зареєстровано 30.03.2006 11:59:19 за №3037326 реєстратором: Перша житомирська державна нотаріальна контора, 10014, Житомирська обл., м. Житомир, Майдан Соборний, 1, 0(412) 37-32-30, 0(412) 47-32-11, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 24.12.1965, Житомирський льонокомбінат, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] ; додаткові дані: Архівний номер: 15904ZITOMIR1, Архівна дата: 03.04.1998, Дата виникнення: 24.12.1965, № реєстра: 251, внутр. № А0011А2425ЕF51347С49. А також: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 5295760, зареєстровано: 13.07.2007 11:58:03 за №5295760 реєстратором: Перша житомирська державна нотаріальна контора, 10014, Житомирська обл., м. Житомир, Майдан Соборний, 1, 0(412) 37-32-30, 0(412) 47-32-11, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 24.12.1965, Житомирський льонокомбінат, об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , додаткові дані: № реєстра 251, дата виникнення 24.12.1965, заявник: Житомирський льонокомбінат. Позивач вказує, що жодного відношення до вказаних обтяжень вона не мала, про підставу їх внесення не обізнана. У березні-квітні 2024 року [PERSON] та її адвокатом направлялись адвокатські запити до: Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області, Житомирського обласного державного нотаріального архіву, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державного архіву Житомирської області, з метою з`ясування причин внесення відповідних обтяжень та намагання встановлення заінтересованих осіб у їх чинності. Житомирський обласний державний нотаріальний архів у відповіді від 26.04.2024 повідомив: на зберіганні в нотаріальному архіві знаходиться Реєстр Першої житомирської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими органами (1962-1971 року) із реєстраційним записом №251 від 24.12.1965 щодо реєстрації заборони відчуження нерухомого майна, належного [PERSON] . Підстава обтяження: повідомлення Житомирського льонокомбінату від 24.12.1965. Згідно реєстру Першої житомирської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів, накладених судовими та слідчими органами (1962-1971 року) наявний реєстраційний запис №7 від 26.02.1966 щодо майна. Підстава обтяження: повідомлення Житомирського відділення держбанку від 26.02.1966. В примітках щодо вказаного реєстраційного запису зазначено: знято 18.07.2006, згідно листа від 17.07.2006 №31-10/1251 Богунського відділення Ощадбанку. Суб`єкт обтяження [PERSON] . Житомирська державна нотаріальна контора відповіддю від 22.03.2024 зазначила, що вона не є правонаступником Першої, Другої та Третьої житомирських державних нотаріальних контор. Окрім того, адвокатом Бількевич В.О. було зроблено запит до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Як вбачається з відповіді від 25.03.2024, в ході перевірки встановлено, що згідно з Реєстром для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів, накладених судовими та слідчими органами (1962-1971 роки) Першої житомирської державної нотаріальної контори міститься запис реєстровий №251 від 24.12.1965 щодо реєстрації заборони відчуження нерухомого майна, належного [PERSON] , яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Підстава обтяження: повідомлення Житомирського льонокомбінату від 24.12.1965. Також, згідно з Реєстром для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів, накладених судовими та слідчими органами (1962-1971 роки) Першої житомирської державної нотаріальної контори міститься запис реєстровий №7 від 26.02.1966 щодо реєстрації заборони відчуження нерухомого майна, належного [PERSON] , яке розташоване за адресою: с. Скомарохи, Писківської сільської ради. Підстава обтяження: повідомлення Житомирського відділення держбанку від 26.02.1966. В примітках щодо вказаного реєстраційного запису зазначено: знято 18.07.2006, згідно з листом Богунського відділення Ощадбанку №31-10/1251 від 17.07.2006. Окрім того зазначено, що до компетенції нотаріального архіву не належить зняття арешту та припинення заборон відчуження майна. Рекомендовано для вирішення питання про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: будинку [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , власнику звернутися до суду. Рішеннями відповідача від 13.06.2024 №73637477 та №73637242 було відмовлено у вчиненні реєстраційних дій, тому позивач вважає, що звернення до суду залишилось єдиним варіантом для [PERSON] захистити свої права, як власника. Також у позові зазначено, що 08.05.2008 ЗАТ «Житомирський льонокомбінат» припинений. [PERSON] , який виступав дарувальником за договором, на підставі якого позивач набула право власності, помер [INFO] . [PERSON] , ніколи не був відомий позивачу, жодні додаткові ідентифікуючи дані відсутні, його відношення до майна позивача та спірних обтяжень невідоме. Позивач вказує, що наявність арешту з 1965 року в інтересах стягувача, який 16 років припинений як юридична особа, який не має жодного відношення до позивача, не переслідує жодної легітимної мети, а лише порушує права повноправного власника на розпорядження своїм майном. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.07.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Інших заяв по суті справи до суду не надійшло. Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, відповідно до ст. 211, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів справи. Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Стосовно складення повного тексту рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, суд бере до уваги висновки щодо визначення дати ухвалення судового рішення Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, наведені у відповідній постанові Верховного Суду від 5 вересня 2022 року у справі №1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21). Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 30.05.1995, який посвідчений державним нотаріусом Другої житомирської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №5-922, [PERSON] на праві власності належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (а.с. 12-14, 15-16). Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 09.07.2024, щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані обтяження: Тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3037326, зареєстровано 30.03.2006 11:59:19 за №3037326 реєстратором: Перша житомирська державна нотаріальна контора, 10014, Житомирська обл., м. Житомир, Майдан Соборний, 1, 0(412) 37-32-30, 0(412) 47-32-11, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 24.12.1965, Житомирський льонокомбінат, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] ; додаткові дані: Архівний номер: 15904ZITOMIR1, Архівна дата: 03.04.1998, Дата виникнення: 24.12.1965, № реєстра: 251, внутр. №А0011А2425ЕF51347С49; тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 5295760, зареєстровано: 13.07.2007 11:58:03 за №5295760 реєстратором: Перша житомирська державна нотаріальна контора, 10014, Житомирська обл., м. Житомир, Майдан Соборний, 1, 0(412) 37-32-30, 0(412) 47-32-11, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 24.12.1965, Житомирський льонокомбінат, об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , додаткові дані: № реєстра 251, дата виникнення 24.12.1965, заявник: Житомирський льонокомбінат (а.с. 15-16). Житомирський обласний державний нотаріальний архів листом від 26.04.2024 повідомив [PERSON] , про те, що на зберіганні в нотаріальному архіві знаходиться Реєстр Першої житомирської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими органами (1962-1971 року) із реєстраційним записом №251 від 24.12.1965 щодо реєстрації заборони відчуження нерухомого майна, належного [PERSON] . Підстава обтяження: повідомлення Житомирського льонокомбінату від 24.12.1965. Згідно з реєстром Першої житомирської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів, накладених судовими та слідчими органами (1962-1971 року) наявний реєстраційний запис №7 від 26.02.1966 щодо майна, розташованого за адресою: с. Скоморохи, Пісківської сільської ради. Підстава обтяження: повідомлення Житомирського відділення держбанку від 26.02.1966. В примітках щодо вказаного реєстраційного запису зазначено: знято 18.07.2006, згідно з листом від 17.07.2006 №31-10/1251 Богунського відділення Ощадбанку. Суб`єкт обтяження [PERSON] (а.с. 20). Житомирська державна нотаріальна контора у листі від 22.03.2024 повідомила представника [PERSON] [PERSON] про те, що вона не є правонаступником Першої, Другої та Третьої житомирських державних нотаріальних контор. Всі документи у зв`язку з ліквідацією цих контор були передані до Житомирського обласного державного нотаріального архіву (а.с. 24). Відповідно до листа від 25.03.2024 Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), наданому на запит представника [PERSON] [PERSON] , в ході перевірки встановлено, що згідно з Реєстром для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів, накладених судовими та слідчими органами (1962-1971 роки) Першої житомирської державної нотаріальної контори міститься запис реєстровий №251 від 24.12.1965 щодо реєстрації заборони відчуження нерухомого майна, належного [PERSON] , яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Підстава обтяження: повідомлення Житомирського льонокомбінату від 24.12.1965. Також, згідно з Реєстром для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів, накладених судовими та слідчими органами (1962-1971 роки) Першої житомирської державної нотаріальної контори міститься запис реєстровий №7 від 26.02.1966 щодо реєстрації заборони відчуження нерухомого майна, належного [PERSON] , яке розташоване за адресою: с. Скомарохи, Писківської сільської ради. Підстава обтяження: повідомлення Житомирського відділення держбанку від 26.02.1966. В примітках щодо вказаного реєстраційного запису зазначено: знято 18.07.2006, згідно з листом Богунського відділення Ощадбанку №31-10/1251 від 17.07.2006. Окрім того зазначено, що до компетенції нотаріального архіву не належить зняття арешту та припинення заборон відчуження майна. Рекомендовано для вирішення питання про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: будинку [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , власнику звернутися до суду (а.с. 25-27). Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, ЗАТ «Житомирський льонокомбінат» припинене (а.с. 32). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від серії [NUMBER] від 18.09.2006 (а.с. 34). Рішеннями від 13.06.2024 №73637477 та №73637242 державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Житомирської міської ради у припиненні обтяження відмовив (а.с. 28-29, 30-31). Згідно з частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За правилами\~статті 15 Цивільного кодексу України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.\~Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з частинами першою, другою, четвертою\~статті 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі\~статтею 317\~Цивільного\~кодексу\~України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до частин першої, другої, шостої\~статті 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює\~\~Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"\~(далі - Закон України № 1952).\~\~ Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26\~\~Закон України №1952\~(в редакції, чинній з 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37\~цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37\~цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього\~Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що, на відміну від частини 2 статті 26\~зазначеного Закону\~у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, чинна редакція встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи: 1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; 2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; 3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому, з метою ефективного захисту порушених прав уточнено, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі\~\~судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Статтею 76 ЦПК України\~передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків. Згідно зі\~статтею 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. На підставі досліджених доказів, судом встановлено, що обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не викликають сумнівів та підтвердженні письмовими доказами, які позивач додала до позову. Будь-яких доказів того, що наразі наявні підстави для застосування обтяження будинку [ADDRESS] відповідно до записів про обтяження, які містяться у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №3037326 та 5295760, у матеріалах справи не міститься. У постанові Верховного Суду від 12.10.2022 у справі №203/3435/21 (провадження № 61-5467св22) зазначено, що «наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном». Виходячи з викладеного, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності обтяжень нерухомого майна, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, а тому право позивача підлягає судовому захисту шляхом припинення обтяження речових прав на нерухоме майно.

Outcome: approved