Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-08 00:00:00

Представник позивача-адвокат Тараненко А.І. звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 802320716 від 07.11.2020 у розмірі 24146,83 грн, сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн, витрати на професійну правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 07.11.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 802320716, згідно з умовами якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язався надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії з кредитним лімітом у розмірі 20000,00 грн, а відповідач зобов`язався протягом 70 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 276,55 % річних, що становить 0,76 % в день від суми кредиту за час користування ним. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 20000,00 гривень. 21.11.2020 сторони уклали Додаткову угоду до кредитного договору № 802320716 від 07.11.2020, згідно умов якого продовжено строк кредиту на 14 днів. Також 06.12.2020 сторони уклали Додаткову угоду до кредитного договору № 802320716 від 07.11.2020, згідно умов якого продовжено строк кредиту на 14 днів. 28.11.2018 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28.11.2019. 28.11.2019 «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклали додаткову угоду № 19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. 31.12.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31.12.2021. В додатковій угоді договір факторингу № 28/118/-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, дата укладення залишена як 28.11.2018 № 28/1118/-01. 31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022, при цьому інші умови договору факторингу залишилися без змін (в редакції від 21.12.2020). 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, строк якого закінчується 04.08.2021. У подальшому ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод № 2 від 03.08.2021 та № 3 від 30.12.2022, якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024 включно, всі інші умови залишилися без змін. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 24146,83 грн. 14.06.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 14/06/24 відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 14/06/24 від 14.06.2024 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 24146,83 грн. Ухвалою суду від 18.07.2024 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду від 21.08.2024 здійснено перехід у справі до розгляду з викликом сторін. Розгляд справи призначено на 11.09.2024. 11.09.2024 справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Представник позивача-адвокат Тараненко А.І. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заявлених вимогах просив розглянути справу без їх участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до приписів ст. 128, 130, 131 ЦПК України. Зокрема, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади України. Про причини неявки суд не повідомив та не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а тому в силу вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач в судове засідання повторно не з`явився, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши надані учасниками справи докази, судом встановлено таке. Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Матеріалами справи встановлено, що 07.11.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 802320716. За умовами договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язався надати відповідачу [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії та встановити кредитний ліміт у розмірі 20000,00 грн, а відповідач зобов`язався протягом 70 днів, повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 276,55 % річних, що становить 0,76 % в день від суми кредиту за час користування ним. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало грошове зобов`язання та надало відповідачу [PERSON] грошові кошти в розмірі 20000,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № flbe9752-3aa5-449e-8b7b-162f53aa5149 від 07.11.2020. Таким чином, первісний кредитор виконав своє зобов`язання за кредитним договором перед відповідачем, який в свою чергу неналежно виконував умови договору, в результаті чого у нього виникла заборгованість у розмірі 24146,83 грн, що складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 16765,51 грн та заборгованості за процентами за користування кредитом - 7381,32 грн. Вказана обставина підтверджується випискою з особового рахунку за період 14.06.2024-24.06.2024. 21.11.2020 сторони уклали додаткову угоду до кредитного договору № 802320716 від 07.11.2020, згідно умов якого продовжено строк кредиту на 14 днів. Також 06.12.2020 сторони уклали додаткову угоду до кредитного договору № 802320716 від 07.11.2020, згідно з умовами якої продовжено строк кредиту на 14 днів. 28.11.2018 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклали договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язався відступити на користь ТОВ «Таліон Плюс» вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти за плату на умовах, визначених цим договором. 28.11.2019 «між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено додаткову угоду № 19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін. 31.12.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31.12.2021. В даній додатковій угоді договір факторингу № 28/118/-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 № 28/1118/-01. 31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 21.12.2020. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01. Згідно з яким ТОВ «Таліон Плюс зобов`язався відступити на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти за плату на умовах, визначених цим договором. В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод № 2 від 03.08.2021 та № 3 від 30.12.2022, якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024 включно, всі інші умови залишилися без змін. 14.06.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 14/06/24, відповідно до якого ТОВ «Юніт Капітал» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 14/06/24 від 14.06.2024 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 24146,83 грн. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 802320716 від 07.11.2020 заборгованість відповідача перед позивачем становить 24146,83 грн, яка складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 16765,51 грн та заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 7381,32 грн. Як передбачено статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Як передбачено частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст.1050 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Як передбачено частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором. Окрім того він жодним чином не спростував наявність заборгованості та з відзивом до суду не звертався. Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України). Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання, не повернув кредитні кошти у строк, встановлений договором, заборгованість підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі. Щодо вимоги позивача про стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу суд виходить з такого. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, що передбачено ст. 15 ЦПК України. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно положень частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до суду подано письмові документи в копіях, а саме: договір про надання правової допомоги № 17/06/24-02 від 17.06.2024, укладений між адвокатським бюро «Тараненко та партнери» та ТОВ «Юніт Капітал»; додаткова угода № 2 до договору про надання правової допомоги від 17.06.2024; акт приймання-передачі наданих послуг від 17.06.2024 на загальну суму 5000,00 грн, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Відповідно до п. 1.1 додаткової угоди № 2 до Договору про надання правової допомоги від 17.06.2024 між ТОВ «Юніт Капітал» та АБ «Тараненко і партнери» останнє взяло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу уо справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі з [PERSON] (№ 74). Позивач ТОВ «Юніт Капітал» при зверненні до суду з позовом оплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 3069 від 09.07.2024. В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню із відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved