Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-24 00:00:00

Керівник Бучацької\~окружної прокуратури\~Тернопільської області\~області\~(далі Бучацька окружна прокуратура) [PERSON] звернувся до суду в інтересах держави в особі Монастириської міської ради Тернопільської області (далі Монастириська міська рада) із позовом до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІТЕРА+АГРО» (далі ТОВ «АКРІТЕРА+АГРО»), Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС-ЗАХІД» (далі ТОВ «АКРІС-ЗАХІД»), про витребування на користь Монастириської міської територіальної громади в особі Монастириської міської ради з незаконного володіння [PERSON] , ТОВ «АКРІТЕРА+АГРО», ТОВ «АКРІС-ЗАХІД» земельної ділянки із кадастровим номером 6124285000:02:002:0004, загальною площею 0,50\~га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована на території с. Задарів Чортківського району Тернопільської області. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що Бучацькою окружною прокуратурою в межах кримінального провадження № 12022211130000073 від 25.05.2022\~року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, виявлено факт порушення вимог земельного законодавства та неправомірного отримання у приватну власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення. Так, було встановлено, що [PERSON] , який обіймав посаду Задарівського сільського голови Монастириського району Тернопільської області, склав завідомо підроблені протоколи двадцять третьої та двадцять восьмої сесії сьомого скликання Задарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області (далі Задарівська сільська рада) та рішення Задарівської сільської ради № 292 від 10.12.2019 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,50 га в межах населеного пункту с. Задарів на території Задарівської сільської ради Гулі Оксані Миколаївні» та рішення № 384 від 23.10.2020 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,5000 га [PERSON] », на підставі чого відповідачка безпідставно отримала у власність земельну ділянку із кадастровим номером 6124285000:02:002:0004, загальною площею 0,50\~га (нормативно-грошова оцінка 6\~240,19 грн). 03.11.2020 року державним реєстратором Монастириської міської ради здійснено державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за [PERSON] . Вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 16.09.2022\~року затверджено угоду про визнання винуватості та визнано [PERSON] винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Керівник Бучацької окружної прокуратури посилається на те, що спірна земельна ділянка не передавалася [PERSON] в установленому порядку. Так, на підставі ухвали слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 30.05.2022 року в справі № 595/527/22, серед іншого, вилучено оригінал протоколу та рішень двадцять третьої сесії сьомого скликання Задарівської сільської ради від 10.12.2019 року, а також оригінал протоколу та рішень двадцять восьмої сесії сьомого скликання Задарівської сільської ради від 23.10.2020 року. Однак в описі речей і документів, які були вилучені, зазначено про відсутність оригіналу журналу реєстрації вхідних документів за 2019-2020 Задарівської сільської ради та оригінали відповідних заяв [PERSON] . Вказане, на його думку, свідчить про те, що [PERSON] знала, що спірна земельна ділянка вибула з володіння територіальної громади з порушенням вимог закону. Прокурор звертає увагу на те, що рішенням Задарівської сільської ради № 292 від 10.12.2019 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,50 га для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту на території Задарівської сільської ради в межах с. Задарів. Вказане рішення прийнято на двадцять другій сесії сьомого скликання Задарівської сільської ради. Водночас відповідно до протоколу засідання сесії, яке відбулося 10.12.2019 року та на якому були присутні 8 депутатів з обраних 12, за вищевказане рішення депутати не голосували і таке питання на сесію не виносилося. Рішенням Задарівської сільської ради № 384 від 23.10.2020 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», яке прийнято на двадцять восьмій сесії сьомого скликання Задарівської сільської ради, було затверджено проект землеустрою та передано безоплатно у власність [PERSON] спірну земельну ділянку. Відповідно до протоколу засідання сесії за вказане рішення проголосували усі присутні на сесії депутати (7 з обраних 12). Поряд з цим, допитані як свідки в кримінальному провадженні депутати Задарівської сільської ради не підтвердили, що вищевказані рішення були прийняті на засіданнях двадцять третьої та двадцять восьмої сесії сьомого скликання Задарівської сільської ради відповідно. Отже, враховуючи наведене, спірна земельна ділянка вибула з володіння територіальної громади без вираження її волі, чим було порушено інтереси держави. Оскільки 15.12.2021 року між [PERSON] і ТОВ «АКРІТЕРА+АГРО» укладено договір оренди землі, а 01.08.2023 року між ТОВ «АКРІТЕРА+АГРО» і ТОВ «АКРІС-ЗАХІД» договір суборенди землі, предметом яких є спірна земельна ділянка, то при встановлені підстав для витребування земельної ділянки в [PERSON] , наявні також підстави для її витребування в ТОВ «АКРІТЕРА+АГРО» і ТОВ «АКРІС-ЗАХІД», за якими зареєстроване право оренди (суборенди). Вважає, що витребування земельної ділянки лише в [PERSON] не призведе до її повернення у фактичне володіння Монастириської територіальної громади. З огляду на те, що Монастириська міська рада є правонаступником Задарівської сільської ради, на території саме Монастириської міської ради розташована спірна земельна ділянка, остання наділена правом звернення до суду щодо захисту інтересів держави в спірних правовідносинах. Однак нею не вживалися та не планується вжиття заходів щодо відновлення порушених майнових інтересів територіальної громади, у тому числі й шляхом звернення до суду з відповідним позовом, про що нею було повідомлено в листах № 2184/02-20 від 21.11.2023 року та № 2399/02-20 від 19.12.2023 року. Таким чином, звернення до суду з цим позовом саме прокурором відповідає положенням ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Враховуючи наведені обставини, просить витребувати з незаконного володіння відповідачів на користь Монастириської міської територіальної громади в особі Монастириської міської ради спірну земельну ділянку, а також стягнути з відповідачів сплачений судовий збір. У відзиві на позовну заяву представник відповідача ТОВ «АКРІТЕРА+АГРО» просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що право оренди на спірну земельну ділянку у відповідача виникло у встановленому законом порядку і товариство не має жодного стосунку до факту підроблення документів щодо одержання у власність спірної земельної ділянки. Поряд з цим, посилається на те, що позивач, як і [PERSON] , починаючи з 2021 року і дотепер, не мали жодних претензій до товариства в частині використання спірної земельної ділянки чи виконання умов договору, а тому відповідач не вбачає жодних порушень зі своєї сторони в цих правовідносинах. Більш того, позивач з моменту виявлення факту порушення його прав та інтересів (з травня 2022 року) жодного разу не звертався до товариства з відповідною заявою чи повідомленням щодо вирішення спірної ситуації чи вчинення інших дій. Таким чином, вважає, що товариство діє у порядок та спосіб, визначений чинним законодавством, а також у визначений законом спосіб одержало в користування спірну земельну ділянку. Окрім того, просить врахувати ту обставину, що починаючи з 2021 року товариство понесло господарські витрати щодо виконання умов укладеного договору, оскільки, окрім своєчасної виплати орендної плати за таке користування, щороку проводить цільове покращення земельної ділянки, шляхом внесення добрив і мінеральних речовин, що у випадку задоволення позову призведе до істотного дисбалансу й майнових втрат товариства за весь час користування земельною ділянкою (т. 1, а. с. 183-185). У відповіді на відзив прокурор, заперечуючи доводи відповідача, зазначає, що оскільки земельна ділянка вибула з володіння Монастириської територіальної громади без вираження її волі, вона підлягає поверненню належному власнику Монастириській міській раді. Поряд з цим, у зв`язку із невжиттям Монастириською міською радою заходів з метою захисту порушених прав й було заявлено даний позов прокуратурою. Прокурор також вказує на те, що витрати, на які посилається відповідач (як то внесення добрив для покращення земельної ділянки), є умовою укладеного договору оренди, а не додатковими витратами відповідача (т. 1, а. с. 207-214). У відзиві на позовну заяву представник [PERSON] адвокат Андрусенко І. Я. вказує, що [PERSON] як громадянка України має право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки із земель комунальної власності в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам у власність, у зв`язку з чим і звернулася до Задарівської сільської ради із заявою (клопотанням) про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Рішенням Задарівської сільської ради №\~292 від 10.12.2019 року [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,50 га для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту на території Задарівської сільської ради в межах с. Задарів. На підставі вказаного рішення було розроблено відповідний проект землеустрою, після чого він був переданий на затвердження сільській раді. Рішенням Задарівської сільської ради № 384 від 23.10.2020 року затверджено відповідний проект землеустрою та передано безоплатно у власність [PERSON] земельну ділянку на території с.\~Задарів для ведення особистого селянського господарства площею 0,5000 га з кадастровим номером 6124285000:02:002:0004. А тому відповідачка вважає, що отримала земельну ділянку у встановленому законом порядку. Поряд з цим, адвокат Андрусенко І. Я. звертає увагу на те, що вирок суду в іншому провадженні, на який посилається прокурор, не має преюдиційного значення у цій справі, а показання свідків, зафіксовані в письмових протоколах допитів свідків, які не досліджувались судом безпосередньо, не можуть бути покладені в основу судового рішення (т. 1, а. с. 228-231). У відповіді на відзив прокурор заперечив доводи представника відповідача, зазначивши, що спірна земельна ділянка не передавалася у власність [PERSON] в установленому законом порядку і саме вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 16.09.2022 року встановлено, що [PERSON] безпідставно отримала у власність спірну земельну ділянку на підставі завідомо підроблених протоколів та рішень двадцять третьої та двадцять восьмої сесії сьомого скликання Задарівської сільської ради. Звертає увагу на те, що заяви [PERSON] про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та про його затвердження відсутні, а копія заяви відповідачки, що міститься в проекті землеустрою не містить реєстраційного вхідного номера, що свідчить про те, що вказана заява не була зареєстрована в установленому законом порядку в журналі реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян Задарівської сільської ради. Вказане підтверджує той факт, що земельна ділянка вибула з володіння територіальної громади з порушенням вимог закону та ставить під обґрунтований сумнів добросовісність [PERSON] під час набуття земельної ділянки у власність (т. 1, а. с. 235-239). В письмових запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача [PERSON] адвокат Андрусенко І. Я. зазначає, що відповідачка не може відповідати за дії посадових осіб і їй невідомо чому в приміщенні сільської ради відсутній оригінал її заяви. Також вважає, що прокурор безпідставно звернувся до суду за захистом інтересів органу місцевого самоврядування, адже в позовній заяві та долучених до неї матеріалах відсутнє належне обґрунтування того, в чому саме полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора (т. 2, а. с. ). Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 19.04.2024\~року цивільну справу за вищевказаним позовом прийнято до свого провадження суддею Галіяном І. М. та призначено підготовче засідання. Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 14.05.2024\~року підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. Прокурор Петрівська І. А. в судовому засіданні підтримала позов з мотивів, викладених у ньому, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] адвокат Андрусенко І. Я. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та письмових запереченнях, вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Монастириська міська рада не забезпечила явку представника в судове засідання, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника, з обставинами, викладеними в позові, погоджуються. Відповідач ТОВ «АКРІТЕРА+АГРО» не забезпечило явку представника в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. Відповідач ТОВ «АКРІС-ЗАХІД» не забезпечило явку представника в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, відзив на позовну заяву не подали. За таких обставин,

Outcome: approved