Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Київського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~місті Полтаві\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції про зняття арешту з майна. В позовній заяві посилалась на те, що [INFO] помер [PERSON] , який є її сином. Позивач звернулась до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дубової Т.В. для оформлення спадкових прав після смерті сина. Після цього позивачем встановлено, що на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №62464326, щодо стягнення боргу з [PERSON] . Виконавче провадження завершено, але арешт, що було накладено виконавцем, не знято. Позивач 20.11.2023 року звернулась до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про зняття арешту, але її заяву задоволено не було. Наявність арешту, накладеного на майно [PERSON] , перешкоджає позивачу в отриманні свідоцтва про право на спадщину після смерті сина. Тому позивач просила суд зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з квартири [ADDRESS] . Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 21 червня 2024 року відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін (а.с. 33). Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив (а.с. 43-45). У відзиві зазначив, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 62464326 з примусового виконання виконавчого листа № 552/5913/19, виданого 04.06.2020 Київським районним судом м. Полтави про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 43 874,66 грн. Державним виконавцем 06.10.2023 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) у зв`язку із фактичним виконанням рішення. Проте на той час у відділі на виконанні перебувало також виконавче провадження № 66080134 з примусового виконання виконавчого напису № 33525, виданого 18.03.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 16922,62 грн. Заборгованість за вищезазначеним виконавчим провадженням не сплачено та відсутні підстави для його закінчення за п.9 ст. 39 Закону. Державним виконавцем 14.11.2023 виконавче провадження завершено за п.3 ст. 39 Закону у зв`язку зі смертю боржника. Арешт на майно боржника накладено згідно вимог чинного законодавства, а позивач [PERSON] не доводить в чому саме незаконність дій державного виконавця, щодо накладення арешту на майно сина (а.с. 43-45). Ухвалою суду від 31 липня 2024 року за клопотанням представника позивача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» залучено до участі у справі в якості належного відповідача замість первісного відповідача Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Цією ж ухвалою Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (а.с. 64). У зв`язку\~з залученням\~Акціонерне товариство\~Комерційний банк\~«ПриватБанк» в\~якості належного\~відповідача позивач\~уточнила позовні\~вимоги та\~просила суд\~зняти арешт\~з квартири [ADDRESS] . В судове засідання позивач [PERSON] та її представник адвокат Пономаренко В.В. не з`явились. При цьому представник позивача звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що підтримує позов у повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, заперечень проти позову суду не надав. Представник третьої особи Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дубова Т.В. в судове засідання не з`явились. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що в провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа №552/5913/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 січня 2020 року вказаний позов задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 41953,66 грн. та судові витрати 1921 грн., а всього 43874,66 грн. За вказаним судовим рішенням Київським районним судом м.Полтави 04 червня 2020 року видано виконавчий лист №552/5913/19, який перебував на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавче провадження №62464326. Як підтверджується даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 15 липня 2020 року державним виконавцем у виконавчому провадженні №62464326 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на нерухоме майно боржника [PERSON] . 06 жовтня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням рішення (а.с. 19-20). Таким чином судом встановлено, що судове рішення у справі №552/5913/19 виконано. Та обставина, що у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало ще одне виконавче провадження №66080134 щодо стягнення заборгованості з [PERSON] також не свідчить про наявність підстав для збереження арешту майна. Вказане виконавче провадження було відкрито виконавцем на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 18 березня 2021 року за №33525. У даному виконавчому провадженні арешт на майно боржника не накладався. Крім того, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29 березня 2024 року у справі №552/193/24 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 18 березня 2021 року за №33525 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (а.с.24-27). Підстави для збереження арешту відсутні. Також судом встановлено, що [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина. З заявою про прийняття спадщини після його смерті до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дубової Т.В. звернулась мати спадкодавця, [PERSON] . За заявою [PERSON] нотаріусом Дубовою Т.В. 09 березня 2023 року заведено спадкову справу №7/2023. Як підтверджується інформацією, наданою приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дубовою Т.В. за вих.. №260/01-16 від 12 жовтня 2023 року, єдиним спадкоємцем, який в порядку та строки, передбачені чинним законодавством України прийняв спадщину після смерті [INFO] [PERSON] , є його мати [PERSON] (а.с.14). Таким чином збереження арешту на майно [PERSON] перешкоджає [PERSON] в реалізації її спадкових прав.. Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений виключний перелік підстав для зняття арешту державним виконавцем. Відповідно до\~ч.5\~ст.59\~ Закону\~України «Про\~виконавче провадження»\~ у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність зняти арешт, що був накладений постановою державного виконавця від 15 липня 2020 року у виконавчому провадженні №62464326 про арешт майна боржника. На підставі викладеного,

Outcome: approved