Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит у загальному розмірі 120391,61 грн та витрати на сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 13.10.2018 між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» було укладено Кредитний договір №Р24.23684.004430490. 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" укладено Договір факторингу № 07072023 відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитним договором Р24.23684.004430490 від 13.10.2018, укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» . Відповідно до Реєстру боржників № 3 до Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 120391,61 грн, з яких: 49854,7 грн, - заборгованість за основним боргом; 70536,91 грн- заборгованість за відсотками ; 0,00 грн, - заборгованість за комісіями. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови Кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Вказану заборгованість, а також понесені судові витрати позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09.05.2024 було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2024 було закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті. Представник позивача, який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просить дану цивільну справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують повністю, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачка [PERSON] , яка про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не надала. Ухвалою суду від 03.10.2024 зазначену позовну заяву вирішено розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Частиною першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 13.10.2018 між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» було укладено Кредитний договір №Р24.23684.004430490. Відповідно до п. 1.1., 1.2. Договору, Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 51503,00 грн, а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами, згідно з умовами Цього Договору. Банк надає кредит у день підписання даного Договору строком на 60 місяців. Датою видачі кредиту, є дата списання коштів з позичкового рахунку для зарахування на банківський поточний рахунок Позичальника. Згідно з п. 1.3. за користування кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 1,99% річних від залишкової суми кредиту. Крім того, відповідачкою підписано Паспорт споживчого кредиту Додаток № 1 до Договору кредиту та договір добровільного страхування життя № Р24.23684.004430490 від 13.10.2018, яким також визначено основні умови кредитування та порядок повернення кредиту (кількість та розмір платежів, періодичність внесення) та інше. Відповідно до наданих позивачем копій: ордеру розпорядження №1 від 13.10.2018 про видачу кредиту у сумі 42741,08 грн, АТ «Ідея Банк» здійснило перерахування коштів на рахунок [PERSON] в сумі 42741,08 грн; ордеру - розпорядження № 2 від 13.10.2018 про видачу кредиту у сумі 8761,92 грн, АТ «Ідея Банк» здійснило перерахування коштів на рахунок [PERSON] в сумі 8761,92 грн. Відповідно до наявних матеріалів справи, 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 07072023, у відповідності до п. 2 умов якого, АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Ідея Банк» Права Вимоги в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк» та визначеними у Реєстрі Боржників, який є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до платіжної інструкції № 19913 від 11.07.2023, копія якої наявна у матеріалах справи, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило АТ «Ідея Банк» 15300000,00 грн. за відступлення прав вимоги згідно Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023. Відповідно до наданого позивачем Витягу з Реєстру боржників № 3 від 07.07.2023 до Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 передано право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором №Р24.23684.004430490 від 13.10.2018, сума заборгованості за основним боргом 49854,7 грн, сума заборгованості за відсотками 70536,91 грн, сума заборгованості за комісіями 0 грн. Загальна сума заборгованості становить 120391,61 грн. Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до [PERSON] . Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.207 ЦК України Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. На виконання умов договорів факторингу, на адресу відповідача, зазначену в кредитних договорах, простою кореспонденцією позивачем було направлено повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості за кредитними договорами. Відповідно до\~ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст.516 ЦК України. Всупереч умовам кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення заборгованостей за трьома договорами. Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтями 1049,\~1054 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання. Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується розрахунком заборгованості та витягом з реєстру боржників №3. Відповідач будь-яких належних та допустимих доказів на спростування розміру заборгованості за кредитним договором, суду не надала. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню. Щодо судових витрат, то суд враховує, що позивачем до позову долучена копія пенсійного посвідчення № [NUMBER] , виданого 01.04.2014, відповідно до якого відповідачка [PERSON] , як особа з інвалідністю ІІ групи довічно, звільнена від сплати судового збору у цій справі в силу вимог ЗУ «Про судовий збір». А тому суд, в силу вимог ч.ч.1,6 ст.141 ЦПК України понесені у цій справі документально підтверджені судові витрати позивача, у вигляді судового збору за подачу позову у розмірі 3028,00 грн 2684,00грн.(платіжна інструкція кредитного переказу коштів № 58372 від 09.02.2024), вважає за необхідне компенсувати за рахунок держави у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: approved