Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій представник зазначила, що [PERSON] є забудовником житлового будинку в [ADDRESS] . 12.08.2002 [PERSON] оформив кредитну угоду № 104 з Державною госпрозрахунковою, кредитно фінансовою господарською організацією «Обласний фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості», згідно умов якої заявнику було надано кредит на будівництво житлового будинку в [ADDRESS] , строком на десять років на загальну суму 25\~000,00 гривень. У забезпечення кредиту за цією угодою Фондом прийнято від позичальника [PERSON] договір застави, договір поруки, страхове свідоцтво. Згідно договору Застави від 31.08.2002, укладеного між Державною госпрозрахунковою, кредитно фінансовою господарською організацією «Обласний фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості», як заставодержатель та [PERSON] , як заставодавцем, за кредитною угодою № 104 від 12.08.2002 Заставодержатель надав Заставодавцю кредит в сумі 25\~000,00 грн для будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , терміном на десять років із строком погашення кредиту до 12 серпня 2012 року, з сплатою 3-х відсотків річних. Для забезпечення своєчасного виконання зазначеного кредитного договору заставодавець закладає Заставодержателю незакінчений будівництвом житловий будинок, що розміщений за вищевказаною адресою. На виконання договору застави державним нотаріусом Міжгірської нотаріальної контори накладено заборону відчуження вищевказаного будинку, до припинення договору застави. Взяті на себе зобов`язання за кредитною угодою № 104 від 12.08.2002, [PERSON] виконав належно, а саме розпочав будівництво будинку до 01.10.2002 та завершив будівництво будинку до 01.10.2003. Повернув кредит протягом десяти років у повному обсязі зі сплатою відсотків, відповідно до графіку погашення кредиту, заборгованості перед кредитодавцем не має. На даний час новобудові за адресою [ADDRESS] , присвоєно реєстраційний номер будинку «246 а», і заявник [PERSON] має бажання зареєструвати речове право на вказаний житловий будинок. За цих підстав представник заявника звернулася до державного нотаріуса Міжгірської державної нотаріальної контори із заявою про скасування обтяження за договором застави № 1555 від 31.08.2002, до заяви додано довідку про відсутність заборгованості за кредитною угодою. Натомість нотаріус, вивчивши подані документи повідомив сторону заявника, що обтяження за договором застави № 1555 від 31.08.2002, щодо заборони відчуження нерухомого майна за адресою с. Сойми ур. «Чес», уч. № 3 Міжгірського району Закарпатської області, скасувати не можливо, у зв`язку з розбіжністю інформації наявної в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зокрема, згідно договору застави до довідки Державної госпрозрахункової, кредитно фінансової господарської організації «Обласний фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» заставним майном є індивідуальний житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , тобто саме це майно є об`єктом обтяження. Тоді, як згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єктом обтяження, вказано будинок, за адресою: [ADDRESS] . З наведених\~підстав заявник\~просив встановити\~факт того, що обтяження у вигляді арешту нерухомого майна не стосується належного йому на праві приватної власності житлового будинку. Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року по справі відкрито провадження. Представник заявника адвокат Гренджа В. Ю. подала заяву в якій висловила прохання розглядати справу без її участі та участі її довірителя. Завідувач Міжгірської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилася, подала належним чином посвідчену заяву в якій висловила прохання розгляду справи без її участі. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до частини 2 статті 247\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 293\~ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до частини 2 статті 315\~ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [PERSON] є забудовником житлового будинку в [ADDRESS] (а.с. 8-10). 12.08.2002 [PERSON] оформив кредитну угоду № 104 з Державною госпрозрахунковою, кредитно фінансовою господарською організацією «Обласний фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості», згідно умов якої заявнику було надано кредит на будівництво житлового будинку в [ADDRESS] , строком на десять років на загальну суму 25\~000,00 гривень. У забезпечення кредиту за цією угодою Фондом прийнято від позичальника [PERSON] договір застави, договір поруки, страхове свідоцтво (а.с. 13-15). Згідно договору Застави від 31.08.2002, укладеного між Державною госпрозрахунковою, кредитно фінансовою господарською організацією «Обласний фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості», як заставодержателем та [PERSON] , як заставодавцем, для забезпечення своєчасного виконання кредитної угоди № 104 від 12.08.2002, Заставодавець заклав Заставодержателю незакінчений будівництвом житловий будинок, що розміщений за адресою: [ADDRESS] , належний Заставодавцю на підставі рішення 17-ї сесії 23-го скликання Соймівської сільської ради Міжгірського району від 09 лютого 2001 року та дозволу на право виконання будівельних робіт від 20.03.2001 з відведенням земельної ділянки (а.с. 16-17). Договір застави містить спеціальну відмітку, згідно якої державним нотаріусом Міжгірської нотаріальної контори на підставі статті 37 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням цього договору застави, накладається заборона відчуження вищевказаного будинку, до припинення договору застави. Взяті на себе зобов`язання за кредитною угодою № 104 від 12.08.2002, [PERSON] виконав належно, а саме розпочав будівництво будинку до 01.10.2002 та завершив будівництво будинку до 01.10.2003. Повернув кредит у повному обсязі, заборгованості перед Державною госпрозрахунковою, кредитно фінансовою господарською організацією «Обласний фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» не має, що підтверджується заявою від 19.06.2024 № 206д-06. Як зазначає заявник, нотаріус, вивчивши подані документи повідомив, що обтяження за договором застави № 1555 від 31.08.2002, щодо заборони відчуження нерухомого майна за адресою с.Сойми ур. «Чес», уч. № 3 Міжгірського району Закарпатської області, скасувати не можливо, у зв`язку з розбіжністю інформації наявної в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зокрема, згідно договору застави до довідки Державної госпрозрахункової, кредитно фінансової господарської організації «Обласний фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» заставним майном є індивідуальний житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , тобто саме це майно є об`єктом обтяження. Тоді, як згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 394134639 від 09.09.2024) та відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3717148, зареєстровано: 12.09.2006 за № 3717148, реєстратором Міжгірська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: договір застави № 1555 від 31.08.2002, посвідчений Міжгірською державною нотаріальною конторою, заставодержатель Обласний фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості, об`єктом обтяження, вказано будинок, за адресою: [ADDRESS] (а.с. 18). Отже, сукупність зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів дає підстави задовольнити вимоги заявника. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved