Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-06 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Атмосфера Дистрибуція» (ТОВ «Атмосфера Дистрибуція»), в інтересах якого діє представник [PERSON] , звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди у розмірі 54\~919,78 грн. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 02.02.2024 приблизно о 17:00 год. відповідач, перебуваючи на території складу, який на праві оренди перебував у користуванні ТОВ «Атмосфера Дистрибуція», та скориставшись тим, що на території складу працівників підприємства та інших осіб не було, усвідомлюючи те, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, відчинив вхідні двері в складське приміщення, проник в середину такого, звідки умисно, таємно викрав: акумуляторний блок марки «Pylontech» US5000 (5 кВт.*год./48В) в кількості 2 шт. вартістю 49739,52 грн. за одну штуку та інвертор гібридний марки «LuxPower» SNA5000 Wide PV (5 кВт, 1 фаза) в кількості 2 шт. вартістю 15440,74 грн. за одну штуку. Своїми умисними діями [PERSON] заподіяв матеріальну шкоду ТОВ «Атмосфера Дистрибуція» на загальну суму 130\~360,52 грн. Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 08.05.2024 відповідача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Відповідач вину в вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав та частково відшкодував матеріальну шкоду у розмірі 60\~000 грн., також повернув один інвертор гібридний марки «LuxPower» SNA5000 Wide PV (5 кВт, 1 фаза), вартістю 15440,74 грн. Таким чином, розмір матеріальних збитків відповідача становить 54\~919,78 грн., що підлягає стягненню з останнього. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, відповідно до якої позов визнав в повному обсязі, а розгляд справи проводити за його відсутності. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 08.05.2024 [PERSON] визнано винуватим в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання та встановлено іспитовий строк один рік, з покладення обов`язків визначений ст. 76 КК України. Відповідно до такого вироку, [PERSON] , маючи незняту та непогашену судимість, достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 02.02.2024 приблизно о 17:00 год., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 301, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що на території складу, який на праві оренди перебував у користуванні ТОВ «Атмосфера Дистрибуція», на той момент працівників підприємства та інших осіб не було, усвідомлюючи те, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, відчинив вхідні двері в складське приміщення, проник в середину приміщення, звідки умисно, таємно викрав: акумуляторний блок марки «Pylontech» US5000 (5 кВт.*год./48В) в кількості 2 шт. вартістю 49739,52 грн. за одну штуку та інвертор гібридний марки «LuxPower» SNA5000 Wide PV (5 кВт, 1 фаза) в кількості 2 шт. вартістю 15440,74 грн. за одну штуку. Своїми умисними діями [PERSON] заподіяв матеріальну шкоду ТОВ «Атмосфера Дистрибуція» на загальну суму 130 360 грн. 52 коп. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні злочину, яким позивачу завдано матеріальну шкоди, є встановленим та не підлягає доказуванню. Як видно з матеріалів справи, загальна вартість викраденого майна ТОВ «Атмосфера Дистрибуція» становить 130\~360,52 грн., що підтверджується довідкою про вартість викраденого майна №1 від 05.02.2024, видатковою накладною №70 від 02.01.2024, ВДМ №24UA209170002302U6 від 11.01.2024. Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину. Таким чином, своїми злочинними діями [PERSON] завдав шкоди позивачу на загальну суму 130\~360,52 грн. Разом з тим, як видно з матеріалів справи відповідачем [PERSON] здійснено відшкодування матеріальної шкоди «Атмосфера Дистрибуція» у сумі 60\~000 грн., а також повернуто один інвертор гібридний марки «LuxPower» SNA5000 Wide PV (5 кВт, 1 фаза), вартість якого становить 15 440,74 грн. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищевикладене, часткове відшкодуванням шкоди відповідачем, дії якого визнані неправомірними, що встановлено вироком Сихівського районного суду м. Львова від 08.05.2024, суд прийшов до висновку, що заподіяна позивачеві матеріальна шкода підлягає відшкодування відповідачем у розмірі 54\~919,78 грн. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, позивач при зверненні до суду з таким позовом звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звернувся до суду через систему «Електронний суд», а відтак з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Відповідно до\~ч.\~5\~ст.\~268\~ЦПК України\~датоюухвалення рішення є дата його проголошення (незалежн о від того, яке рішення проголошено\~повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Таким чином, датою ухвалення рішення у справі є дата складення повного судового рішення, а саме 07.10.2024. На підставі статей 22, 1166 ЦК України та

Outcome: approved