Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

05 червня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі по тексту - позивач/ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ») через свого представника звернулося до Печерського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] (надалі - відповідачка) про стягнення заборгованості за Кредитним договором №3832710 від 14.11.2021 року в розмірі 18960,00грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказано, що 14.11.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №3832710, згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 4000,00грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів до даного кредитного договору платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачкою 29.11.2021 року. Даний Кредитний договір укладений у електронній формі, підписаний відповідачкою у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію», шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 09 лютого 2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено Договір відступлення прав вимоги №80-МЛ, у відповідності до умов якого відбулось відступлення права вимоги і за Кредитним договором №3832710 від 14.11.2021 року, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] . Внаслідок цього ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло право вимоги до відповідачки [PERSON] за вказаним кредитним договором. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №80-МЛ від 09.02.2022 року, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 18960,00грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 4000,00грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків в розмірі 13800,00грн.; прострочена заборгованість за комісією в розмірі 1160,00грн. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала. Оскільки відповідач в добровільному порядку не виконав своїх зобов`язань, тому ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», яке набуло права вимоги за Кредитним договором №3832710 від 14.11.2021 року, просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за даними кредитним договором в розмірі 18960,00 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 18 червня 2024 року справу передано за підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від липня 2024 року справу передано за підсудністю до Білогірського районного суду Хмельницької області. Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2024 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 26 вересня 2024 року. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, однак 05.09.2024 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, яким [PERSON] просить розгляд справи здійснити без участі представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», позовні вимоги просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. В поданій до суду заяві позовні вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» визнала, просила розгляд справи проводити у її відсутності. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 листопада 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №3832710. Згідно умов договору ТОВ «МІЛОАН» надало [PERSON] кредит в розмірі 4000,00 грн. строком на 15 днів, з терміном (датою) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) - 29.11.2021 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1800,00грн., які нараховуються за ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Також, [PERSON] зобов`язалася сплатити комісію за надання кредиту в розмірі 1160,00 грн., яка нараховується за ставкою 29% від суми кредиту одноразово (п.п.1.2-1.4, 1.5.1., 1.5.2 Договору про споживчий кредит). Згідно п.2.1 Договору про споживчий кредит, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Кредитний договір підписано з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором R22034 відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» (п.6.1 Договору про споживчий кредит). Як вбачається зі змісту договору про споживчий кредит №3832710 від 14 листопада 2021 року він підписаний електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора R22034 і був надісланий на номер мобільного телефону із зазначенням адреси проживання відповідача, його паспортних даних, РНОКПП. Крім того за умовами договору його невід`ємною частиною є публічна пропозиція (оферта) товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті товариства. При укладанні кредитного договору відповідачкою вчинено ряд дій, без здійснення яких договір був би не укладеним, що в свою чергу підтверджує укладання вказаного договору в електронній формі. Даний договір відповідає вимогам ст.1054 ЦК України і доказів того, що він оспорювався відповідачкою не подано. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про виникнення договірних відносин між сторонами з приводу отримання відповідачкою кредиту у ТОВ "МІЛОАН". ТОВ «МІЛОАН» виконало свої зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачці кредитні кошті згідно умов кредитного договору, однак позичальник свої зобов`язання з договором не виконала та не повернула отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого у неї перед кредитором виникла заборгованість за вказаним кредитним договором. [PERSON] була належним чином ознайомлена з умовами вищевказаного кредитного договору, однак не виконала грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів, а тому заборгованість по договору в межах строку кредитування підлягає стягненню за рішенням суду. Отже, досліджені судом докази свідчать про укладеність вищевказаного кредитного договору між відповідачкою та ТОВ «МІЛОАН», невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань. Крім того, судом встановлено, що 09 лютого 2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено договір відступлення прав вимоги №80-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) новому кредитору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» за плату, а новий кредитор приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості). Внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказаних у Реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог кредитора за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами (п.п.1.1-1.2 п.1 договору). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №80-МЛ від 09 лютого 2022 року «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №3832710 від 14 листопада 2021 року в сумі 18960,00грн., з яких: 4000,00грн. залишок по тілу кредиту; 13800,00грн. залишок по відсотках; 1160,00грн. залишок по комісії. 18 квітня 2024 року за Вих.№21684551/121 представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - Солонинка В.О. надіслала Претензію на адресу [PERSON] . Згідно зі статями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. За змістом статей 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Враховуючи положення частини першої статті 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. У статті третій ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Також, відповідно до частини першої, другої статті шостої ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Суд встановив, що між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №3932710 від 14.11.2021 року. Вказаний кредитний договір укладено в електронній формі, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем). Відповідно до умов згаданого Договору ТОВ «МІЛОАН» надало відповідачці кошти в сумі 4000,00грн., строком на 15 днів, а остання зобов`язалася повернути кошти та сплатити відсотки за користування ними. Відповідачка не надала жодних доказів належного виконання умов кредитного договору. Таким чином, оскільки на день звернення позивача до суду зобов`язання за кредитним договором відповідачка не виконала, тому позивач на законних підставах має право вимагати сплати заборгованості. Суд бере до уваги, що умовами договору чітко визначено обов`язок позичальника сплатити кредитору відсотки за користування кредитними коштами, розмір відсотків, строки повернення коштів, тобто досягнуто згоди щодо істотних умов договорів, такі правочини, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створюють презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договори, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковими для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. На підставі викладеного, враховуючи визнання позову відповідачкою, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №3832710 від 14 листопада 2021 року, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою [PERSON] . У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК з відповідачки підлягають стягненню і судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved