Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] , про визнання права власності на житло за набувальною давністю, а саме на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову позивачка вказує, що вона зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] з 26 серпня 2003 року. Вказаний будинок був наданий [PERSON] та членамйого сім"ї правлінням колгоспу для проживання, однак за спливом значного часу жодних документів, крім домової книги, не збереглось. В будинок [ADDRESS] , позивачка вселилась як член сім`ї [PERSON] , оскільки перебувала з ним в цивільному шлюбі. До вказаного будинку позивач переїхала жити разом з своїм сином від попереднього шлюбу - [PERSON] , [INFO] в позивачки та її цивільного чоловіка народився спільний син - [PERSON] . Весь цей час з 2003 року вони сім`єю проживали в спірному будинку - та їх сім`я складалася з позивачки, її цивільного чоловіка [PERSON] , старшого сина позивачки від попереднього шлюбу - [PERSON] , та сина від цивільного шлюбу - [PERSON] . В листопаді 2017 року за цією адресою також зареєстрували [PERSON] - [INFO] , який є сином [PERSON] . [INFO] помер [PERSON] . На даний час в квартирі зареєстровані - позивачка, двоє її синів та її онук. Попри реєстрацію, внук фактично не проживає в цьому будинку, бо проживає з мамою, де саме позивачці не відомо. Вже понад 20 років, тобто з моменту реєстрації у спірному житловому будинку позивачка відкрито, безперервно володіє будинком. Жодних претензій з цього приводу до позивачки ніхто не має, питання про витребування майна ніхто не ставить. На даний час позивачка має бажання розпоряджатися належним їй майном, однак не має такої можливості у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Тому просить суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказаний позов надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 19.07.2024. Ухвалою суду від 24 липня 2024 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі. Ухвалою суду від 27 серпня 2024 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. В судовому засіданні позивачка [PERSON] , будучи допитаною за правилами допиту свідків, підтримала позовні вимоги, викладені у її позові, пояснила, що з 2003 року вказаний житловий будинок є її єдиним і основним місцем проживання. До будинку вона вселилась як дружина основного наймача, разом зі своїм сином від першого шлюбу, була відразу зареєстрована (прописана) в будинку. В цьому ж будинку народився її спільний з чоловіком син [PERSON] . З того часу постійно, безперервно і відкрито проживає у даному житлі, користується та володіє ним, забезпечує відповідний стан, ремонтує, доглядає і т.ін. В цьому ж будинку проживав її чоловік [PERSON] , його матір, а також син від першого шлюбу. За життя чоловіка вона не цікавилась питаннями права власності чи користування на будинок, зі слів чоловіка їй відомо, що будинок надавався йому та членам його сім"ї правлінням колгоспу, однак жодних документів щодо цього не зберіглось. Після смерті чоловіка їй стало відомо, що жодних правовстановлюючих документів на будинок немає, колгосп в даний час припинив свою діяльність, таким чином, жодних можливостей підтвердити свої права на житловий будинок вона в даний час немає, тому змушена звернутись із відповідним позовом до суду. Просила задовільнити позов. Представник відповідача Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області, будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи, в т.ч. шляхом направлення документів та судових викликів до електронного кабінету, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення часу судового засідання не клопотав, відзиву або пояснень з приводу заявлених вимог не надав. Третя особа [PERSON] , у судове засідання не з`явився, але попередньо надав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, не заперечує проти заявлених вимог у повному обсязі. Як вбачається з ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; Відповідно до ч. 2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що [PERSON] , зареєстрована та проживає в спірному будинку за адресою: [ADDRESS] з 26 серпня 2003 року. 05 квітня 2004 року в позивачки та її цивільного чоловіка народився спільний син - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] , який з часу свого народження також проживає та зареєстрований у даному житловому будинку. Таким чином, з 2003 року в спірному будинку проживала сім"я позивачки, яка складалась із самої позивачки [PERSON] , її цивільного чоловіка [PERSON] , старшого сина позивачки від попереднього шлюбу - [PERSON] , та сина від цивільного шлюбу - [PERSON] , що підтверджується довідкою №1276 від 18.07.2024 року, яка видана відділом «Центр надання адміністративних послуг» Володимирецької селищної ради. [INFO] помер [PERSON] , що стверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] , яке видане Володимирецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 21.08.2020 року. Також судом встановлено та не заперечувалося учасниками справи, що [PERSON] , з 2003 року по даний час проживає в спірному будинку, доглядає за будинком та прилеглою територією, веде домашнє господарство, здійснює поточні ремонти, обробляє присадибну ділянку, здійснює управління майном. Також судом встановлено, що саме позивачка [PERSON] , є користувачем електропостачаня та телекомунікаційних послуг за спірною адресою. Вказані обставини встановлені судом на підставі письмових доказів - оплачених рахунків, записів в будинковій книзі, а також на підставі показань свідків, які були допитані в судовому засіданні. Так, свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] є її сусідкою, до будинку [PERSON] вона прийшла орієнтовно в 2003 році, як дружина господаря. [PERSON] вже мала сина, а потім народила ще хлопчика, вони всі разом жили в будинку, також з ними жила мати [PERSON] , яку позивачка доглядала до її смерті. Позивач з чоловіком жили як сім"я, як подружжя, [PERSON] була повноправною господинею в будинку, вела домашнє господарство, доглядала будинок, присадибну ділянку, робила поточні ремонти в житлі. Оскільки [PERSON] мав схильність до зловживання спиртними напоями, основна робота по дому виконувалась саме [PERSON] Позивачка постійно проживала в будинку [ADDRESS] , це її єдине житло і місце проживання. Аналогічні пояснення надали в суді свідки [PERSON] , [PERSON] . Як вбачається зі ст.344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Можливість пред`явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15, 16 ЦК, а також частини четвертої статті 344 ЦК, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв`язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності. Таким чином, суд вважає доведеними обставини заволодіння позивачкою житловим будинком [ADDRESS] , шляхом вселення з 2003 року, а також факт відкритого та безперервного володіння нею цим будинком. Таким чином, зі змісту вказаної норми вбачається, що задоволення судом вимог про визнання за володільцем права власності на нерухоме майно на підставі ст. 334 ЦК України можливе лише за наявності таких умов: по-перше, необхідно, щоб заволодіння майном було добросовісним, тобто особа при заволодінні майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності. По-друге, таке володіння повинно бути відкритим, тобто очевидним для всіх інших осіб, при цьому володілець має ставитись до цього майна як до власного (експлуатувати, вживати необхідні заходи для утримання майна в належному стані тощо). По-третє, володіння майном повинно бути безперервним протягом встановлених законом строків. По-четверте, необхідною умовою є відсутність титулу (підстави) у позивача для володіння майном та набуття права власності. При цьому, володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. Позивачкою доведено наявність всіх вказаних умов, що є підставою для задоволення позову. Як вже зазначалось, сторони визнали відкритий та безперервний характер володіння будинком, оскільки позивачка [PERSON] , користується будинком постійно, відкрито, безперервно та добросовісно, і про цю обставину було відомо не тільки відповідачу, але й іншим державним та комунальним органам. Про, на думку суду. свідчить та обставина, що [PERSON] зареєстрована у спірному будинку, отримує за цією адресою кореспонденцію, є абонентом послуг з електропостачання та телекомунікаційних послуг, там же зареєстрована як виборець. Позивачка та члени її сім`ї продовжують володіти житловим будинком і на час судового розгляду справи і жодних вимог змінити цю обставину ( в т.ч. шляхом виселення, шляхом усунення перешкод в користуванні) до неї не пред"являлось. При цьому суд констатує, що з 2003 року, позивачка ставилась до житлового будинку, як до свого власного - безперешкодно володіла ним, утримувала, здійснювала капітальний та поточний ремонт. Також сторонами підтверджено і безтитульність володіння [PERSON] , житловим будинком [ADDRESS] . При цьому суд також приймає до уваги, що будь-яка інша особа не є власником вказаного будинку, право власності на даний об"єкт нерухомості, не зареєстровано за жодною фізичною чи юридичною особою, в т.ч. і за відповідачем. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. З урахуванням сукупності вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивачка [PERSON] , яка з 2003 року добросовісно заволоділа чужим нерухомим майном - житловим будинком, [ADDRESS] , і продовжує відкрито та безперервно володіти цим нерухомим майном, несе витрати на його утримання, більше двадцяти років, при цьому вказаний житловий будинок є постійним і єдиним місцем проживання позивача; відповідачем по справі спростувань вказаних обставин та вимог про повернення цього нерухомого майна не заявлено, набула права власності на це майно, у зв`язку з чим її позов підлягає задоволенню. Питання про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору позивачка не ставить.

Outcome: approved