Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-24 00:00:00

Позивач АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР під № 12022041480000152 від 23 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, встановлені відомості, які дають підстави вважати, що діями [PERSON] завдано матеріальну шкоду АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» СП «Дніпровська дистанція захисних лісонасаджень» у розмірі 42\~362,54 грн. В результаті злочинних дій [PERSON] , які виразилися в незаконній порубці сироростучих дерев у захисній лісовій зоні, державі, в особі структурного підрозділу «Дніпровська дистанція захисних лісових насаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» заподіяно матеріальну шкоду в сумі 42\~362,54 грн. Вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2023 року у справі № 181/86/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Згідно постанови про залучення в якості потерпілого від 28.10.2022 Структурний підрозділ «Дніпровська дистанція захисних лісових насаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» залучено в якості потерпілого по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12022041480000152 від 23 вересня 2022 року. Відповідач завдав Структурному підрозділу «Дніпровська дистанція захисних лісових насаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» майновий збиток, згідно вироку Межівського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 року на загальну суму 42362,54 грн. Уточнивши позовні вимоги позивач просить стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» суму завданої матеріальної шкоди, вчиненою кримінальним правопорушенням у розмірі 42\~362,54 грн. Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області Філь О.Є. від 22 серпня 2023 року було відкрито у справі провадження та призначено підготовче засідання. Згідно рішення Вищої Ради Правосуддя від 24.10.2023 № 1003/0/15-23 «Про дострокове закінчення відрядження судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області [PERSON] до Межівського районного суд Дніпропетровської області» - достроково закінчено відрядження судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є. до Межівського районного суд Дніпропетровської області з 07 листопада 2023 року. Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінової Л.Ф. від 20 листопада 2023 року цивільну справу прийняти до провадження судді та позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди залишено без руху. Позивач усунув зазначені недоліки у строк встановлений в ухвалі надавши уточнену позовну заяву. Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінової Л.Ф. від 01 грудня 2023 року прийнято до провадження уточнену позовну заяву позивача; постановлено в подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог; справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі. Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду. Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2024 року постановлено справу розглядати при заочному розгляді справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та прохають їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Також відповідач не скористався правом на відзив та не направив до суду письмовий відзив на позовну заяву. Оскільки відповідач повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Крім того, відзив на позов у відповідності до п.8 ст. 178 ЦПК України не надано. Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі ч.2 статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно [PERSON] , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022041480000152 від 23 вересня 2022 року, потерпілою стороною у зазначеному злочині визнано Структурний підрозділ «Дніпровська дистанція захисних лісових насаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця». Як вбачається з розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок пошкодження зелених насаджень у лісосмузі поблизу с.Слов`янка, Синельниківського району, Дніпропетровської області загальна сума збитку складає 42\~362,53 грн. Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/33085-ЕК від 25.10.2022 року розмір шкоди, заподіяної державі внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту у лісосмузі поблизу с.Слов`янка Синельниківського району, Дніпропетровської області становить 42\~362,54 грн. Як вбачається з вироку Межівського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2023 року гр. [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у захисному лісовому насадженні, яке розташоване між с. Славне та с. Андронівка Синельниківського (Межівського) району Дніпропетровської області, та знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 1222688800:01:720:0002, що заподіяло тяжкі наслідки. При цьому вищевказаним вироком встановлено, що кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди державі в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» на суму 42\~362,54 грн. Вирок не оскаржено і не скасовано, відтак набрав законної сили. До постановлення вироку та під час розгляду кримінального провадження цивільний позов не заявлявся, в добровільному порядку шкода не відшкодована, що стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом. Згідно з ч. ч. 1, 3, 7 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Згідно з вимогами ст. ст. 66, 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, не заподіювати шкоду природі, відшкодовувати завдані ним збитки. Положеннями ч.ч. 4, 5 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, з аналізу якої слідує, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина 2 статті 1166 Цивільного кодексу України). Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 Цивільного кодексу України необхідно довести неправомірність поведінки особи; неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; наявність шкоди; під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина особи, що завдала шкоду. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Підставою деліктної відповідальності є протиправне винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти, як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто діє презумпція вини завдавача шкоди. За приписами ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна. Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про залізничний транспорт» збитки, що виникли у разі порушення безперебійної роботи та безпеки руху на залізничному транспорті загального користування внаслідок блокування його комунікацій та інших навмисних незаконних дій, збитки за пошкодження та знищення лісонасаджень, інженерних споруд, земляного полотна та колій відшкодовуються винними юридичними та фізичними особами в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Частиною 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідного правового висновку щодо застосування вказаної норми права до аналогічних спірних правовідносин дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі №61-24141 св 18. Як зазначено вище вирок суду не оскаржено та не скасовано, набрав законної сили, суму збитків визначено та належно підтверджено. Шкода, спричинена відповідачем, не відшкодована. З врахуванням наведеного, суд беззаперечно встановив правомірність та обґрунтованість звернення з даним позовом, що надає підстави для задоволення уточнених позовних вимог у повному обсязі. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 2684,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved