Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

Заявники звернулись до суду із заявою у якій просили призначити [PERSON] , [INFO] , другим опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування заяви посилались на те, що [PERSON] є сином заявника [PERSON] та рідним братом заявника [PERSON] . Заявники проживають разом з [PERSON] , якого рішенням Харківського\~районного суду\~Харківської області\~від 15.01.2013\~року визнано\~недієздатним та\~призначено [PERSON] опікуном останнього. Зазначили, що на теперішній час опікун [PERSON] через похилий вік та стан здоров`я не може у повному обсязі виконувати обов?язки опікуна над недієздатним. Провадження у справі було відкрито за правилами окремого провадження. Заявники [PERSON] та [PERSON] та їх представник адвокат Зарицька К. Ю. у судовому засіданні підтримали заяву в повному обсязі та просили її задовольнити. Крім того, [PERSON] було зазначено, що він є військовозобов`язаним. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Кондратенко Є.П. у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував, вважав за доцільне задовольнити заяву в повному обсязі. Особа, яка визнана судом недієздатною [PERSON] у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] є батьком недієздатного [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Палацом новонароджених 17.04.1982 року. Також [PERSON] є батьком заявника [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції від 22.12.2010 року. Таким чином, судом встановлено, що заявник [PERSON] є рідним братом недієздатного [PERSON] .. Рішенням Харківського районного\~суду Харківської\~області від\~15.01.2013\~року по\~справі №2034/2-0-161/11 [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним. Опікуном недієздатного [PERSON] призначено [PERSON] .. Заявниками також надано суду копію довідки до акту МСЕК серії 12 ААБ №268503 від 15.01.2020 року, згідної якої [PERSON] встановлено другу групу інвалідності з 01.01.2020 року безстроково; експертний висновок №056/768/n/2 від 23.05.2024 року, згідно якого розходження в записах прізвища [PERSON] викликане графічним впливом російської форми цього прізвища [PERSON] та/або фонетичним коливанням в вимові голосно в ареалі документальної фіксації української форми прізвища, також надано виписку з амбулаторної картки на ім`я [PERSON] , [INFO] . Згідно наданого суду подання органу опіки та піклування Виконавчого комітету ХМР від 14.08.2024 року за №К-3-12758/0/1-24.08-31-254/0/166-24, опікунська рада адміністрації Слобідського району Харківської міської ради вважає за доцільне призначити [PERSON] , [INFO] , другим опікуном над своїм рідним братом [PERSON] , [INFO] . Стаття 55 ЦК України\~передбачає, що опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Опіка встановлюється на малолітніми особами, які позбавлені батьківських прав, та фізичними особами, які визнані недієздатними (ст. 58 ЦК України). Стаття 60 ЦК України\~визначає, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст. ст.\~62-63\~ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Відповідно до ч.2\~ст. 64 ЦК України\~опікуном не може бути фізична особа, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки. Відповідно до частини першої\~статті 67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі-Правила). Таким чином, чинне законодавство України допускає призначення фізичній особі, яку визнано недієздатною, одного або кількох опікунів. Підстави для призначення, зокрема, недієздатній, особі більше, аніж одного опікуна, в законі відсутні, а тому, розглядаючи питання призначення другим опікуном, слід виходити із конкретних обставин справи, принципів доцільності та розумності, які є принципами цивільного законодавства. Крім того, необхідність призначення недієздатній особі більше одного опікуна, повинна бути з`ясована, перш за все, органом опіки та піклування, як спеціальним органом в сфері опіки та піклування. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог\~Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20). Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її другим опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений\~статтею 65 Конституції України\~обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи другим опікуном та, перш за все, необхідність такого. Окрім того, суд наголошує, що умови існування в Державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка перебуває зараз в стані війни. Відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними (ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»). А тому, на переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заявника бути опікуном брата. Згідно подання про доцільність призначення другого опікуна над [PERSON] та пояснень, наданих представником заінтересованої особи, необхідність призначення другого опікуна над недієздатним обґрунтовується лише тим, що діючий опікун має погіршення стану здоров`я та він не в змозі виконувати обов`язки в повному обсязі. Суд звертає увагу на те, що заявниками не надано будь-яких відомостей щодо обмеження [PERSON] за станом здоров`я виконувати обов`язки опікуна. На момент розгляду справи опікун недієздатного не звільнявся від своїх обов`язків, заяв про відмову від їх виконання не подавав. Крім того, не долучено жодних доказів існування у [PERSON] інших об`єктивних причин неможливості повного чи часткового виконання обов`язків опікуна щодо підопічного [PERSON] .. Разом з цим, у судовому засіданні заявником [PERSON] зазначалося, що він має дружину пенсійного віку, яка є матір`ю недієздатного [PERSON] .. Проте суду не надано жодних переконливих доказів того, чому вона, як близький родич [PERSON] не може здійснювати повноважень опікуна, так само як і не надано заяв про відмову бути опікуном, що є суттєвим для з`ясування всіх обставин у справі. У відповідності до частини першої\~статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи із вищевикладеного, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, відповідно до\~статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, з`ясувавши усі обставини справи, на які учасники справи посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] , [PERSON] про призначення другого опікуна не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed