Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-29 00:00:00

І. Стислий виклад позиції учасників. 1.1 Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 29.05.2022 по вул. Млинівська в с. Івання Дубенського району Рівненської області сталася ДТП за участю автомобіля «Opel Omega», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Vоlkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] із причепом «Weekevo We 3», на якому віз автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Дубенського міськрайонного суду від 06.06.2022 [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому відповідач свою вину визнав. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у СК ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Позивач визнав дану ДТП страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Vilkswagen Transporter» у розмірі 120 000 грн. та власнику автомобіля «Mitsubishi Outlander» у розмірі 115 000 грн. Оскільки ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснило страхове відшкодування за пошкоджені автомобілі, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 235 000 грн. 1.2 Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 03.04.2024 ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін та встановлено учасникам строки для подачі заяв по суті. Ухвалою суду від 10.06.2024 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просить розгляд справи проводити у відсутності позивача, про що подав відповідну заяву. Зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання». Про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті Судова Влада України, у відповідності до ст.128 ЦПК України. Заяв та клопотань не надав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч.4 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІІІ.\~Фактичні обставини,\~встановлені судом. З постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06.06.2022 встановлено, що 29.05.2022 відбулось ДТП за участю автомобіля «Opel Omega», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Vоlkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] із причепом «Weekevo We 3», на якому віз автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Під час розгляду справи [PERSON] вину у вчинено визнав. Даною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.9). На момент ДТП автомобіль марки «Opel Omega», д.н.з. [NUMBER] був застрахований у ПАТ «НАСК «ОРАНТА», страховий поліс №АТ/2675944 був діючим (а.с.8). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником автомобіля «Vоlkswagen Transporter» д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] (а.с.17). Власником т/з «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.32). 06.06.2022 водій автомобіля «Vоlkswagen Transporter» [PERSON] звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із письмовим повідомленням про ДТП (а.с.10). 07.07.2022 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернувся представник власника автомобіля «Vоlkswagen Transporter» [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.11). Також 07.07.2022 представником страхової компанії [PERSON] було складено Акт огляду т/з «Vоlkswagen Transporter» д.н.з. [NUMBER] та здійснено опис пошкоджень вказаного автомобіля (а.с.15). Згідно висновку експерта №1179 від 06.07.2022 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Vоlkswagen Transporter» д.н.з. [NUMBER] складає 621836,43 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного т/з складає 200 309,86 грн. (а.с.18-23). ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було складено страховий акт №ОЦВ-22-03-77263/1 від 12.08.2022 на суму 120 000 грн. згідно з розрахунком страхового відшкодування (а.с.13,14). В подальшому ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було сплачено страхове відшкодування на суму 120 000 грн. на рахунок представника власника автомобіля «Vоlkswagen Transporter» [PERSON] , що слідує з платіжної інструкції №36891 від 12.08.2022 (а.с.24). Крім того, 06.06.2022 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із письмовим повідомленням про ДТП звернувся водій автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] (а.с.26). 08.06.2022 Власник автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] звернулася до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.27). 07.07.2022 представником страхової компанії Сидорук В.Я. було складено Акт огляду т/з Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] та здійснено опис пошкоджень вказаного автомобіля (а.с.30). Згідно висновку експерта №1178 від 27.06.2022 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] складає 840 798,28 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного т/з складає 413 676,50 грн. (а.с.33-39). ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було складено страховий акт №ОЦВ-22-03-77262/1 від 26.09.2022 на суму 115 000 грн. згідно з розрахунком страхового відшкодування (а.с.28,29). На підставі вказаних документів ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування на суму 115 000 грн. за ушкоджений автомобіль «Mitsubishi Outlander», що підтверджується платіжною інструкцією №43803 від 27.09.2022 та реєстром безготівкових переказів №243 від 27.09.2022 (а.с.40,41). 08.08.2023 на адресу [PERSON] було направлено регресні вимоги на суму 120 000 грн. та на суму 115 000 грн., які залишилися відповідачем без належного реагування (а.с.25.42). IV. Норми права, які застосував суд. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Положеннями п. п. 22.1 ст.\~22\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із ст.\~29\~ЗУ «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. У відповідності до вимог ст.\~27\~Закону України\~"Про\~страхування" та ст.\~993\~ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, встановлює, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. У п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. V. Мотивована оцінка і висновки суду. 5.1. Суд враховує, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 29.05.2022, відбулась внаслідок неправомірних дій водія [PERSON] . Між його неправомірними діями та шкодою, завданою потерпілим, є безпосередній причинний зв`язок. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця, відповідача у справі, була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Таким чином, оскільки відповідач спричинив ДТП та завдав матеріальні збитки, тому зобов`язаний їх відшкодувати. Враховуючи, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнику т/з «Vоlkswagen Transporter» у розмірі 120 000 грн. та власнику т/з «Mitsubishi Outlander» у розмірі 115 000 грн., то відповідач [PERSON] зобов`язаний відшкодувати завдані збитки в порядку регресу на загальну суму 235 000 грн. Таким чином, беручи до уваги відсутність будь-яких спростувань з боку відповідача, суд задовольняє позовні вимоги. 5.2. Відповідно вимог статті 141\~ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3525,00 грн. (а.с.6) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. 5.3. В підсумку, суд задовольняє позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved