Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-23 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача. В серпні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] , в якому просить стягнути з останньої суму заборгованості за Кредитним договором №2031694828_CARD від 12.07.2020 в розмірі 22892,90 грн . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.07.2020 між Акціонерним товариством « ОТП БАНК» ( далі АТ « ОТП БАНК») та [PERSON] укладено Кредитний договір №2031694828_CARD. 13.10.2023 між « АТ « ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» ( далі - ТОВ « ФК «ЄАПБ » укладено договір факторингу №13/10/23 , у відповідності до умов якого , право грошової вимоги за Кредитним договором №2031694828_CARD від 12.07.2020, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , перейшло до ТОВ « ФК « ЄАПБ» Відповідно до витягу з Реєстру боржників №2 від 19.07.2024 до Договору факторингу №13/10/23 від 13.10.20231 , ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] в сумі 22892,90 грн. Всупереч умов Кредитного договору , незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги на відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Кредитним договором №2031694828_CARD в розмірі 22892,90 грн, з яких: 14000,00 грн загальна сума боргу по тілу ; 0,00 грн - сума заборгованості за комісією. Аргументи учасників справи. Відповідач відзиву на позов не надав, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не звертався. Рух справи. Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 20.08.2024 , провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача [PERSON] , який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з`явилася , подала заяву , в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 12.07.2020 між АТ « ОТП БАНК» та [PERSON] укладено Кредитний договір №2031694828_CARD. 13.10.2023 між « АТ « ОТП БАНК» та ТОВ « ФК «ЄАПБ » укладено договір факторингу №13/10/23 , у відповідності до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором №2031694828_CARD від 12.07.2020, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , перейшло до ТОВ « ФК « ЄАПБ» . Відповідно до витягу з Реєстру боржників №2 від 19.07.2024 до Договору факторингу №13/10/23 від 13.10.20231 , ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] в сумі 22892,90 грн. Відповідно до п.1.п.1 Договору факторингу АТ « ОТП БАНК» передає , а ТОВ «ФК « ЄАПБ» приймає право грошової вимоги , що належить АТ « ОТП БАНК» і стає кредитором за Кредитними договорами , укладеними між АТ « ОТП БАНК» і Боржниками , в розмірі Портфеля заборгованості. Пунктом 1.3 Договору факторингу передбачено, що ТОВ « ФК» ЄАПБ » одержує право ( замість АТ « ОТП БАНК ») вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами. Згідно з п.6.2.3 Договору факторингу право вимоги переходить до ТОВ « ФК» ЄАПБ » з моменту підписання сторонами цього договору , після чого ТОВ « ФК» ЄАПБ» стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості . Статтею 509 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ч. 2\~ст. 1056-1 ЦК України\~розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частинами 1 та 2\~ст. 512 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшли всі права щодо права вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №2031694828_CARD від 12.07.2020 . Однак , [PERSON] , всупереч умовам Кредитного договору , незважаючи на повідомлення , не виконала свого , після відступлення позивачу , права грошової вимоги до відповідачки , остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора . Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором №2031694828_CARD від 12.07.2020 , [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в розмірі 22892,90 грн, з яких: 14000,00 грн загальна сума боргу по тілу ; 8892,90 грн - загальна сума по відсотках , 0,00 грн - сума заборгованості за комісією. Отже, загальна сума заборгованості за Кредитним договором №2031694828_CARD від 12.07.2020, яка підлягає стягненню з відповідачки ,за період з 13.10.2023 по 30.06.2024, складає 22892,90 гривень. Згідно зі ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України\~зобов`язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов`язання. Порушення боржником умов договорів є цивільним правопорушенням, оскільки\~стаття 629 ЦК\~встановлює принцип обов`язковості виконання договору. Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню. Щодо судових витрат. Згідно платіжної інструкції № 74511 від 23.07.2024 при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У зв`язку з визнанням відповідачкою позову до початку розгляду справи, у відповідності до положень ч.1\~ст.142 ЦПК України, ч. 3\~ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,\~позивачці з\~державного бюджету\~підлягає поверненню\~50\~відсотків суми\~сплаченого при\~поданні позовної\~заяви судового збору, а решта 50 відсотків - підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає 50 відсотків суми сплаченого судового збору, а саме 605,60 грн, а решта 50 відсотків суми сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн - поверненню з державного бюджету.

Outcome: approved