Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що 27.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 4314736. Згідно п. 1.1. Договору кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 5000 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 1875 грн., які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. п. 2.3.1.2. Договору передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення\~(продовження)\~строку кредитування\~відбувається кожен\~раз коли позичальник продовжує\~користуватись кредитними\~коштами після\~спливу раніше визначеного строку\~кредитування,\~але загалом\~не може\~перевищувати 60\~днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Згідно п. 4.2. Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки передбаченої п.1.6 договору. Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі і особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційні системі кредитодавця та доступний зокрема через сайт кредитодавця та\\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Відповідно до п. 6.3. договору приймаючи пропозицію кредитодавця про укладання цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансовий кредитів (послуг) кредитодавцем, що розміщені на сайті кредитодавця та є невід`ємнон частиною цього договору. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 5\~000 грн. 28.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 28-12/2021-72, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 4314736 від 27.09.2021, що уклали ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю\~«Коллект центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, в тому числі за договором про споживчий кредит № 4314736 від 27.09.2021, що уклали ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 10.05.2024, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 37 325 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 5 000 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 32 325 грн. У зв`язку з вищенаведеним позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за договором про споживчий кредит № 4314736 від 27.09.2021 в розмірі 37 325 грн., судові витрати у розмірі 3\~028 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13\~000 грн. Відповідач не скористався правом на подання відзиву. Позивач у судове засідання не прибув, однак звертаючись до суду з позовом просив провести розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності та ухвалення заочного рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Заяви, клопотання учасників справи. 31.07.2024 представником позивача подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів. Процесуальні дії у справі. 07.06.2024 суд, з метою визначення підсудності справи, здійснив дії по визначенню місця реєстрації відповідача у Єдиному державному демографічному реєстрі. Ухвалою від 11.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 19.07.2024 судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відкладено розгляд справи. Ухвалою від 02.10.2024 судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та проведено розгляд справи. Судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №456/3001/24 відповідача [PERSON] . З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, суд доходить такого висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Відповідно до договору про споживчий кредит №4314736 (індивідуальна частина) від 27.09.2021 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] , відповідно до якого сума кредиту становить 5 000 грн., строк кредиту на 15 днів з 27.09.2021, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 12.10.2021. Комісія за надання кредиту 950 грн., яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом 1\~875 грн., за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування. Згідно додатку №1 до договору про споживчий кредит № 4314736 від 27.09.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» складено графік платежів та додатку №2 до договору про споживчий кредит № 4314736 від 27.09.2021 паспорт споживчого кредиту, згідно якого сума кредиту 5 000 грн, строком на 15 днів. Відповідно до анкети-заяви на кредит № 4314736 від 27.09.2021, яку заповнив [PERSON] , щодо суми кредиту 6000 грн., строком на 15 днів, погоджена сума 5\~000 грн., погоджений строк 15 днів, комісія за надання 19,00 % одноразово, ставка процентів 2,50 % за кожен день користування. Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Мілоан» надано довідку про ідентифікацію [PERSON] . Згідно платіжного доручення 57333579 від 27.09.2021 ТОВ «Мілоан» переказав кошти [PERSON] у сумі 5\~000 грн., згідно договору 4314736. Згідно з відомістю про щоденні нарахування та погашення за кредитним догором 4314736, заборгованість [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» станом на 28.12.2021 складає 16 875 грн. списання прострочених процентів за рахунок фінансового результату, 750 грн. кошти отримані від відступлення кредиту, 950 грн. списання прострочених комісій за рахунок фінансового результату, 750 грн. дохід від відступленняправа вимоги по кредиту, 5\~000 грн. списання простроченого тіла кредиту за рахунок фінансовог результату. Згідно з розрахунком заборгованості [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» станом на 10.03.2023 складає 37\~325 грн., з яких заборгованість по основній сумі кредиту 5\~000 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 17\~825 грн., нараховані відсотки 14\~500 грн. Згідно з розрахунком заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Коллект центр» станом на 10.05.2024 складає 37 325 грн.. Відповідно до\~Договору факторингу\~№28-12/2021\~від 28.12.2021\~укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором факторингу № 28-12/2021 від 28.12.2021, що уклали ТОВ «Мілоан» та боржник [PERSON] . Згідно Договору\~№10-03/2023/01\~про відступлення\~(купівлю-продаж)\~прав вимоги\~від 10.03.2023\~укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект центр» право вимоги до позичальників, в тому числі згідно витягу з додатку №3 до договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 до боржника [PERSON] . Згідно платіжної інструкції №0433390000 від 10.05.2024 ТОВ «Коллект центр» оплатив Лігал ассістанс АО 65\~000 грн. за надання правової допомоги згідно договору №02-01/2023 від 02.01.2023. Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги № 783 від 26.04.2024, витягу з акту №2 про надання юридичної допомоги від 03.04.2024 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» та адвокатським обєднанням «Лігал Ассістанс», згідно якого, ТОВ «Коллект центр» зобов`язується сплатити адвокатському обєднанні «Лігал Ассістанс» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13 000 грн. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми\~Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України). Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частин 1, 2\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі статтями\~526,\~ 530,\~ 610, частиною першою статті\~612 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У ч. 1, 3\~ст.\~509 ЦК України\~вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За змістом\~статті 1056-1 ЦК України\~процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.1 ст.1077, 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнтів) за плату ( у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 4314736 від 27.09.2021, відповідно до якого сума кредиту становить 5 000 грн., строком на 15 днів з 27.09.2021, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до\~Договору факторингу\~№28-12/2021\~від 28.12.2021\~укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ\~«Мілоан»,\~у відповідності\~до умов\~якого ТОВ\~«Мілоан»передає (відступає) ТОВ «Вердикт\~Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників. Згідно Договору\~№10-03/2023/01\~про відступлення\~(купівлю-продаж)\~прав вимоги\~від 10.03.2023\~укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект центр» право вимоги до боржників. Позичальник порушив умови кредитного договору про надання послуг, належним чином не виконуючи взяті на себе зобов`язання, чим допустив заборгованість перед кредитодавцем за Договором про споживчий кредит №4314736 від 27.09.2021 на загальну суму 37 325 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 5 000 грн., по відсоткам 32 325 грн. Суд вважає, що позивач довів належними та допустимими доказами факт укладення кредитного договору, надання відповідачу кредиту, встановлення процентів за користування кредитом, строки повернення кредиту. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача суми боргу за кредитом, заборгованості за процентами за користування кредитом. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у сумі 3 028 грн. Разом з тим, частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд звертає\~увагу,\~що до\~матеріалів справи\~надано докази,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат позивачем\~на правову допомогу адвокату. Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, дійшов переконання, що заявлені представником позивача до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), та вважає, що обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн. На підставі статей 207, 526, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України та

Outcome: approved