Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 40025,80 грн. витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн. та судовий збір у розмірі 2147,20 грн.. В обґрунтування позову посилається на те, що 21.05.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3342847, відповідно до умов було укладено споживчий кредит на підставі якого відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15000 грн. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. На підставі договору відступлення права вимоги №12Т від 11.11.2021 року укладеного між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «МІЛОАН» первісний кредитор передає новому кредитору свої права вимоги до позичальників.. Відповідно до вказаного договору ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «МІЛОАН», у тому числі і до [PERSON] за кредитним договором №3342847 від 21.05.2021 року. Зазначають, що заборгованість відповідача перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» складає 40025,80 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту\~9831 грн.; заборгованість за відсотками\~29039,80 грн. Ухвалою суду від 05.01.2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі. Представник позивача в поданому позові просить суд розглядати справу без його участі. Відповідач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що 21.05.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3342847, відповідно до умов було укладено споживчий кредит на підставі якого відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15000 грн. Позивальник зобов`язувався повертати кредит частинами щомісячно згідно з графіком. Відповідач\~ не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. Згідно ст. ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст. 599 ЦК України\~зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1\~ст. 1049 ЦК України\~передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі договору відступлення права вимоги №12Т від 11.11.2021 року укладеного між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «МІЛОАН» первісний кредитор передає новому кредитору свої права вимоги до позичальників.. Відповідно до вказаного договору ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «МІЛОАН», у тому числі і до [PERSON] за кредитним договором №3342847 від 21.05.2021 року. Відповідно до ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених\~ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача [PERSON] перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» складає 40025,80 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту\~9831 грн.; заборгованість за відсотками\~29039,80 грн. Згідно з ч. 1\~ст. 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2023 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» укладено договір про надання правничої допомоги. Факт надання адвокатських послуг позивачу підтверджується договором про надання професійної правової допомоги від 11.12.2023 року, актом про підтвердження надання правової допомоги, які підтверджують факт сплати позивачем адвокату обумовленої договором вартості правничої допомоги. Отже, стороною позивача документально доведено понесені витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн., а саме: надано договір на правову допомогу, актом про підтвердження надання правової допомоги, а тому у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, з відповідача підлягає стягненню на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 6000грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2147,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved