Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-29 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Боярської державної нотаріальної контори, третя особа: Акціонерне товариство «Укртелеком» про зняття арешту з будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Свої вимоги мотивує тим, що позивач після смерті [PERSON] прийняла спадщину на частину будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . При прийнятті спадщини позивачці стало відомо, що на вказану частину будинку був накладений арешт та оголошено заборону на його відчуження Відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції (далі Відповідач 1), зареєстрований Києво-Святошинською районною державною нотаріальною конторою (найменування станом на зараз Боярською державною нотаріальною конторою) (далі Відповідач 2) у межах виконавчого провадження, стягувачем за яким було АТ «Укртелеком» (далі Третя особа). Підставою обтяження є Постанова Києво-Святошинського районного управління юстиції Серія АА № 300521 від 21.10.2005 року У зв`язку з тим, що позивач обмежується у праві оформити на себе право власності на прийняту спадщину та у подальшому праві на розпорядження своєю власністю, позивач звернулась до відповідача 1 (відділу державної виконавчої служби), де їй було повідомлено, що справа по виконавчому провадженню, на підставі якої з відповідача здійснювалося стягнення, знаходиться в архіві, отримати її немає змоги. Водночас виконавче провадження, у межах якого накладався арешт, закрито. 04.10.2023\~року позивач\~звернулась до\~відповідача 1\~(відділу\~державної виконавчої\~служби)\~із заявою\~про припинення\~обтяжень,\~у якій\~просила здійснити\~дії (у\~тому числі\~ шляхом\~звернення до\~уповноважених суб`єктів),\~спрямовані на\~зняття арештів,\~накладених на\~майно,\~та реєстрацію\~припинення обтяжень\~нерухомого майна\~позивача,\~у зв`язку\~із повним\~виконанням стягнень\~та відсутністю\~відкритих виконавчих\~проваджень,\~за якими\~позивач є\~боржником.На що отримала відмову у зв`язку з неможливістю вчинення виконавчих дій зі звільнення майна з-під арешту. У листі зазначено, що згідно ч. 5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. У зв`язку з наведеним позивач звернулася з позовом до суду. Ухвалою Києво-Святошинського\~районного суду\~Київської області\~від 22.02.2024\~року відкрито\~загальне позовне\~провадження у\~справі,\~призначено підготовче\~судове засідання\~на 10.06.2024 року. Представником відповідача 2 подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача 2, яке задоволено судом. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2024 року закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 30.09.2024 року. 30.09.2024 року представником позивача подана заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, яка задоволена судом. У судове засідання 30.09.2024 року відповідачі та третя особа не з`явилися, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що 04.10.2023 року позивачка звернулася до Відповідача 1 із заявою про припинення обтяжень, у якій просила здійснити дії (у тому числі шляхом звернення до уповноважених суб`єктів), спрямовані на зняття арештів, накладених на майно, та реєстрацію припинення обтяжень нерухомого майна Позивача, у зв`язку із повним виконанням стягнень та відсутністю відкритих виконавчих проваджень, за якими Позивач є боржником. Дана постанова видана на підставі примусового виконання Києво-Святошинського районного управління юстиції серія АА № 300521 від 21.10.2005, якою було накладено арешт на майно позивача та її спадкодавця, є припиненою і закритою, стягнення за виконавчими документами із позивача чи зі спадкодавця не здійснюється На підставі вищезазначеного, позивач подала клопотання про зняття арешту з її майна - арешту з будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] , оскільки Позивач обмежується у праві оформити на себе право власності на прийняту спадщину та у подальшому праві на розпорядження своєю власністю. Згідно із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №\~346131694 від 12.09.2023 (сторінка 4-5), 21.03.2008 Дванадцятою київською державною нотаріальною конторою (далі Відповідач 2) щодо Позивача на підставі Постанови Відповідача 1 Серія АА № 300521 від 21.10.2005 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було зареєстровано обтяження нерухомого майна (арешт нерухомого майна) за реєстраційним номером 2543938 з об`єктом обтяження «невизначене майно, все майно». Як вбачається з наданого позивачем листа від 24.10.2023 року № 49153 Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив позивача, що Згідно отриманої пошукової інформації за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що інформація про виконавчі провадження, які перебувають чи перебували у Відділі щодо стягнення з [PERSON] у 2003 році відсутня, у зв`язку з тим, що функціонування реєстрів виконавчих проваджень введено з 2007 року Оскільки Відомості про виконавчі провадження на підставі яких накладено арешт на нерухоме майно 21.10.2005 року [PERSON] відсутні, Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) проінформував позивача про неможливість вчинення виконавчих дій зі звільнення майна з-під арешту. Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» територіальні органи Міністерства юстиції України в межах території, на якій вони здійснюють свою діяльність: 2) розглядають скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав та приймають обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; 3) складають протоколи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених\~Кодексом України про адміністративні правопорушення; 4) організовують роботу з підготовки та підвищення кваліфікації державних реєстраторів, уповноважених осіб суб`єктів державної реєстрації прав; 5) приймають рішення про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів, уповноважених осіб суб`єктів державної реєстрації прав до Державного реєстру прав у випадках, передбачених цим Законом; 6) здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: 1) судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; 2) рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; 3) визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна; 4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 5) договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката; 6) закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном; 7) інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом. Відповідачами не спростовано правомірність існування на момент судового розгляду справи арешту накладеного на будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи вищевикладене та те, що накладений на будинок арешт обмежує право Позивачки у праві оформити на себе право власності на прийняту спадщину та у подальшому праві на розпорядження своєю власністю (часткою у житловому будинку), суд вважає позов\~\~обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved