Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-09 00:00:00

У серпні 2024 року ТОВ «Юніт Капітал» в особі представника адвоката Тараненко А.І. звернулося до суду із позовом [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.08.2024). В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 13.01.2020 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено кредитний договір №22032000271202, за умовами якого банком надано грошові кошти (кредит) в сумі 68 200,00 грн строком на 60 місяців з оплатою процентів в розмірі 0,001% річних за строкову заборгованість та в розмірі 56% річних - за прострочену заборгованість; щомісячна комісія за обслуговування кредиту: з 13.01.2020 по 12.05.2021 в розмірі 5% від суми кредиту, з 13.05.2021 по 12.08.2022 - \~4 % від суми кредиту, з 13.08.2022 по 12.11.2023 3 % від суми кредиту, з 13.11.2023 по 13.01.2025 1,95% від суми кредиту. Платежі з погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом та щомісячної комісії за обслуговування кредиту здійснюється у вигляді щомісячних ануїтетних платежів - обов`язкових платежів в сумі не менше 3525,94 грн.(п.5 Паспорту споживчого кредиту). Дата та розмір обов`язкового платежу зазначається в графіку платежів, що викладені в розділі 4 Договору. До моменту підписання кредитного договору відповідач ознайомився та погодився з умовами Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб, Тарифами Банку, Публічним договором (офертою) АТ «Банк Кредит Дніпро» та іншою інформацією за відповідною Банківською послугою, що містяться в УДБО та оприлюднені на Офіційному сайті Банку та у Відділеннях Банку. Кредитний договір та документи до нього укладено в паперовій формі у Відділенні Банку шляхом підписання з боку Клієнта власноручним підписом, а з боку Банку, відповідно до п.2.6.1. УДБО шляхом нанесення на нього типографськими засобами відбитка печатки Банку та підпису уповноваженої особи Банку, зокрема, з цим погодився відповідач, відповідно до п.3.7.3. Кредитного договору. АТ «Банк Кредит Дніпро» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі 68 200,00 грн, встановленому Договором, що підтверджується виписками з особового рахунку за період з 13.01.2020 (дата кредиту) по 11.07.2023. Відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, в зв`язку з чим станом на 12.07.2023 виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 131\~838, 68 грн, яка складається з: 66\~365,35 грн - залишок простроченого кредиту; 1,28 грн - залишок прострочених відсотків; 2046, 00 строкова заборгованість по комісії; 0,05 грн. строкова заборгованість по процентам; 63426,00 грн - залишок прострочених комісій, що вбачається з виписок з особового рахунку відповідача та Розрахунку заборгованості за кредитним договором. 12.07.2023 між АТ «Банк Кредит Дніпро» (Клієнт) та ТОВ «ФК\~Онлайн Фінанс» (Фактор) укладений Договір факторингу №12/07/23, за яким від АТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 131838,68 грн. 06.03.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладений Договір факторингу №06/03/24, відповідно до якого до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 131838,68 грн. Отже, позивач ТОВ «Юніт Капітал» просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №22032000271202 від 13.01.2020 року у розмірі 131838,68 грн та суму сплачених судових витрат, які складаються із судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн. Ухвалою суду від 15.08.2024 відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач відзив на позовну заяву не подав. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Згідно зі ст.1046\~Цивільного кодексу\~України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того є роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ч.1 ст.1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.1049 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.ст.525-527 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.530\~ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Статтею 610\~ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст.1077 ЦК України). Судом встановлено, що 13.01.2020 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено Кредитний договір №22032000271202, згідно якого банком надано грошові кошти (кредит) в сумі 68 200,00 грн строком на 60 місяців з оплатою процентів в розмірі 0,001% річних за строкову заборгованість та в розмірі 56% річних - за прострочену заборгованість; щомісячна комісія за обслуговування кредиту: з 13.01.2020 по 12.05.2021 в розмірі 5% від суми кредиту, з 13.05.2021 по 12.08.2022 - \~4 % від суми кредиту, з 13.08.2022 по 12.11.2023 3 % від суми кредиту, з 13.11.2023 по 13.01.2025 1,95% від суми кредиту. Платежі з погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом та щомісячної комісії за обслуговування кредиту здійснюється у вигляді щомісячних ануїтетних платежів - обов`язкових платежів в сумі не менше 3525,94 грн (п.5 Паспорту споживчого кредиту). Дата та розмір обов`язкового платежу зазначається в графіку платежів, що викладені в розділі 4 Договору. АТ «Банк Кредит Дніпро» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 68200,00 грн., що підтверджується виписками з особового рахунку за період з 13.01.2020 по 11.07.2023. У постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі №456/3643/17 викладено висновок про те, що виписка по рахунку є належним доказом надання кредитних коштів. 12.07.2023 АТ «Банк Кредит Дніпро» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (Фактор) уклали Договір факторингу №12/07/23, за умовами якого Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступає Факторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами (Портфель Заборгованості) відповідно до реєстру боржників згідно Додатку 1. Згідно з витягом із Реєстром Боржників до Договору факторингу №12/07/23 від 12.07.2023 від АТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 131838,68 грн. Згідно п 6.2.2 Договору факторингу №12/07/23 права вимоги переходять до Фактора з моменту набрання чинності даним Договором та підписання Акту приймання-передачі прав вимоги (Додаток 3 до Договору факторингу), після чого фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості. На виконання даних умов договору, відповідно до Акту приймання-передачі прав вимоги, Акту приймання-передачі Реєстру Боржників до договору факторингу №12/07/23 від 12.07.2023 від АТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 131838,68 грн. 06.03.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу №06/03/24, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило право грошової вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до Відповідача за Кредитним договором. Пунктом 1.1 Договору факторингу встановлено, що перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який формується згідно з Додатком №1 є невід`ємною частиною Договору. Згідно з Реєстром боржників від 06.03.2024 до Договору факторингу №06/03/24 від 06.03.2024, до Позивача перейшло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 131838,68 грн. Відповідно до п.1.2 Договору факторингу перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акта прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників\~підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників до Договору факторингу №06/03/24 підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] за Кредитним договором №22032000271202 від 13.01.2020 станом на 11.07.2023 загальна заборгованість становить 129\~792,66 грн, в тому числі: залишок строкового кредиту 45164, 27грн, залишок простроченого кредиту\~ 21201,08 грн; залишок нарахованих строкових відсотків 0,03грн., залишок прострочений відсотків - 1,28 грн; залишок прострочених комісій\~- 63426 грн. Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що відповідач [PERSON] допустив порушення умов кредитного договору щодо своєчасної сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого за Кредитним договором №22032000271202 від 13.01.2020 утворилася заборгованість в сумі 66\~366,66 грн, в тому числі: заборгованість по тілу кредиту в сумі 66365,35 грн; заборгованість за відсотками в сумі 1,31 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості та які підлягають стягненню з відповідача. Доводи позивача по те, що в розрахунку заборгованості , що наданий АТ «Банк Кредит Дніпро» загальна сума заборгованості складає 129792,66 грн., натомість, в витягах з реєстрів боржників до договорів факторингу вказано- 131 838,68 грн. та це пов`язано з тим, що розрахунок заборгованості створений 11.07.2023, а відступлення права вимоги відбулось 12.07.2023. Таким чином, в цей період відбулось нарахування відсотків та комісій в розмірі різниці між сумами що зазначені в реєстрах та в розрахунку, суд не приймає до уваги, оскільки іншого розрахунку заборгованості позивачем не надано. Одночасно з цим, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення комісії за обслуговування кредиту в загальному розмірі 65427,00 грн, є необґрунтованими. Відповідно до абз.3 ч.4\~ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~(у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності\~Законом України «Про споживче кредитування») кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього\~Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього\~Закону, є нікчемною. Згідно із ч.5\~ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~(у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності\~Законом України «Про споживче кредитування») до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього\~Закону\~про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Відповідно до ч.ч.1-2,5\~ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів»\~(у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності\~Законом України «Про споживче кредитування») продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. 10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у\~Законі України\~«Про захист\~прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Положення ч.ч. 1, 2, 5\~ст.18\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» з набуттям чинності Закону України\~«Про споживче\~кредитування» залишилися незмінними, проте, враховуючи ультра активну форму дії Закону України «Про захист прав споживачів», визначені ним наслідки включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації щодо кредиту, підлягають перевірці на відповідність змісту положень\~Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до п.4 ч.1\~ст.1\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Відповідно до ч.2\~ст.8\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Таким чином, Законом України\~«Про споживче\~кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. В той же час, у кредитних відносинах економічною метою кредитодавця є повернення суми кредиту та одержання процентів за користування кредитом. Кредитодавець заінтересований у своєчасному виконанні позичальником обов`язків за кредитним договором, для чого позичальник має бути поінформований про строки i суми належних платежів. Закон України\~«Про споживче\~кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст.11\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Відповідно до ч.5\~ст.\~12\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Зі змісту Кредитного договору №22032000271202 від 13.01.2020, укладеного АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] , неможливо визначити та встановити, за які саме послуги надані банком, встановлено щомісячну комісію за обслуговування кредиту. Так, пунктом 1.1. Кредитного договору №22032000271202 від 13.01.2020 зазначено, що клієнт сплачує банку щомісячну комісію за обслуговування кредиту з 13.01.2020 по 12.05.2021 в розмірі 5% від суми кредиту, з 13.05.2021 по 12.08.2022 - \~4 % від суми кредиту, з 13.08.2022 по 12.11.2023 3 % від суми кредиту, з 13.11.2023 по 13.01.2025 1,95% від суми кредиту. При цьому, Договір не містить перелік послуг з обслуговування кредитної заборгованості. Розмір плати за обслуговування кредиту визначений щомісячно у п.4 Графік платежів Кредитного договору №22032000271202 від 13.01.2020, як платежі за додаткові та супутні послуги, у тому числі розрахунково-касове обслуговування, та змінюється залежно від погашення кредиту. Враховуючи те, що кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні\~Закону «Про споживче кредитування», позивачу встановлено щомісячну плату за послуги з обслуговування кредитної заборгованості, які умовами договору не конкретизовано, а споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки комісії або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі, суд дійшов висновку, що положення пункту 1.1. та п.4 Кредитного договору 22032000271202 від 13.01.2020, укладеного АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] , в частині обов`язку позичальника сплачувати щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості в терміни та у розмірах, визначених графіком платежів, є нікчемними. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13липня 2022 року в справі №496/3134/19. Таким чином, приймаючи до уваги невиконання відповідачем [PERSON] обов`язків щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за Кредитним договором, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованості за Кредитним договором 22032000271202 від 13.01.2020 в розмірі 66\~366,66 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту в сумі 66365,35 грн; заборгованість за відсотками в сумі 1,31 грн. В іншій частині позов не підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення судового збору суд виходить з наступного. При звернені до суду ТОВ «Юніт Капітал» було сплачено 2422,40 грн судового збору, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» підлягають задоволенню частково, то розмір сплаченого ним судового збору при зверненні до суду підлягає стягненню з відповідача на його користь пропорційно задоволеним вимогам, (розмір заявлених вимог 131\~838,68 грн(100%), розмір вимог, що підлягають задоволенню 66\~366,66грн(50%), розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача складає 1211,20 грн. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 4500 грн. суд виходить з наступного. Відповідно до ч.ч.1-5\~ст.137\~ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також, чи була їх сума обґрунтованою. (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18, провадження №12-171гс19). Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі\~ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. На підтвердження понесених судових витрат на професійну правову допомогу до позовної заяви долучено: Договір про надання правничої допомоги №05/07/24-02 від 05.07.2024, укладений між ТОВ «Юніт Капітал» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери», Додаткову Угоду №6 до Договору про надання правничої допомоги №05/07/24-02 від 05.07.2024, довіреність на адвоката, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Згідно п.3.6. Договору сума гонорару, якщо вона буде стягнута на користь Клієнта сплачується на користь Адвоката не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем фактичного отримання коштів на рахунок Клієнта. Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц. Надані позивачем документи судом можуть бути оцінені як належні та достатні у розумінні положень ст.ст.77-80 ЦПК України, оскільки підтверджують вартість наданої правничої допомоги, яка підлягає сплаті позивачем ТОВ «Юніт Капітал». Одночасно з цим, суд приходить\~до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним з складністю справи (справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, невеликий обсяг досліджуваних доказів), та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 3000 грн. Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» задоволені частково, розмір витрат на правничу допомогу адвоката підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1500 грн (3000 грн * 50%). На підставі викладеного та

Outcome: partial