overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-08 00:00:00

ТОВ «Верра Фінанс» звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування №96554018000 від 15.07.2020 в розмірі 265\~338,53 грн, з яких: 175\~588,72 коп. заборгованість за основним боргом; 89\~499, 81 грн заборгованість за процентами за користування грошовими коштами; 250,00 грн заборгованість за комісіями та понесені судові витрати в сумі 3\~980,09 грн. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 15.07.2021\~року між\~АТ «Укрсиббанк» та [PERSON] укладено індивідуальну угоду щодо відкриття карткового рахунку та надання додаткового кредиту в рамках Договору про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № [NUMBER] від 15.07.2020, який був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав на споживчі цілі кредит у вигляді встановленого ліміту кредитування у розмірі 75\~000,00 грн зі строком його дії до 20.07.2023. Процентна ставка на суму кредитної заборгованості за операціями отримання готівки становить 55% річних; процентна ставка на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями становить 55% річних; процентна ставка на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями, протягом пільгового періоду становить 0%; пільговий період для погашення заборгованості встановлений 56 днів. Між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Верра Фінанс» 25.01.2023 укладено договір факторингу № 237, у відповідності до умов якого АТ «Укрсиббанк» передає ТОВ «Верра Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Верра Фінанс» приймає належні АТ «Укрсиббанк» права вимоги до боржників. У порушення взятих на себе зобов`язань, [PERSON] умови договору не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором № 96554018000 в сумі 95 922 грн 77 коп. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явились. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розгляд справи провести у його відсутність, а також просить позовні вимоги задовольнити повністю. Не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач, будучи повідомленою у встановленому законом порядку, до суду не з`явилась, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала, клопотань про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не надходило. Статтями 43, 211\~Цивільного\~процесуального\~кодексу\~України передбачено,\~що прийняття\~участі в\~судовому засіданні\~є правом\~сторони,\~учасник справи\~має право\~заявити клопотання\~про розгляд\~справи за його відсутності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-08 00:00:00

06 червня 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося з причин відсутності взаєморозуміння між сторонами, байдужості до життя та проблем кожного. Ухвалою від 07.06.2024 року відкрито провадження по справі та ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи. Судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 280-281 ЦПК України. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 20 грудня 2022 року, від якого сторони дітей не мають. На час звернення до суду сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає статі 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Частиною третьою статті 115 Сімейного кодексу України передбачено, що документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] 05.08.2024 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого Київським відділом державної реєстрації шлюбів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), про що зроблений відповідний актовий запис № 1603 від 21 жовтня 2023 року. Свої вимоги мотивує тим, що 21 жовтня 2023 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, кожен має протилежні погляди на шлюб та сімейне життя, він з дружиною втратили почуття любові один до одного. На даний час проживають окремо, сім`я розпалась остаточно, та як зазначає позивач подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, та суперечить інтересам кожного, посилаючись на ст.ст. 105, 110, 112, 180, 182, 183 СК України просив заявлені позовні вимоги задовольнити. Ухвалою суду від 13 серпня 2024 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 14.08.2024 року від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про надання строку на примирення строком на шість місяців. Ухвалою від 09 жовтня 2024 року у задоволенні заяви [PERSON] про надання строку на примирення було відмовлено. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-08 00:00:00

У серпні 2024 року ТОВ «Чернігівгаз збут» звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за послуги з постачання природного газу за період з 01 жовтня 2021 року по 30 квітня 2022 року у розмірі 19\~845,69 грн, а також судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 01.07.2015 позивач є постачальником природного газу у м. Чернігові та Чернігівській області. Відповідачка є власником будинку за адресою: [ADDRESS] , який приєднано до газорозподільчих мереж, та є споживачем природного газу з відкритим особовим рахунком №\~ [NUMBER] , ЕІС-код 56ХМ41Е63240638D. Відповідачка порушує умови договору щодо своєчасної оплати за послугу з постачання природного газу, які надає позивач, внаслідок чого за період з 01 жовтня 2021 року по 30\~квітня 2022 року утворилася заборгованість у розмірі 19\~845,69 грн. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача [PERSON] подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, при цьому належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення; відзиву на позов, жодних заяв/клопотань не подавала. З огляду на вказане, з урахуванням вимог ст. 128, 223, 280 ЦПК України, суд визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідачки та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-08 00:00:00

25 липня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту належності архівної довідки. В заяві зазначає, що він звернувся до відділу обслуговування громадян № 5 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про призначення пенсії за віком, до якої подано необхідні документи. Рішенням про відмову їй у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області від 28 травня 2024 року № 163850008165 повідомлено, що за наданими документами до страхового стажу не зараховано періоди трудової діяльності за 1977 р., за 1983-1988 рр. та за 1989-1997 рр. згідно архівної довідки № П-01-09/148 від 26.04.2024, оскільки в довідці за вищевказані періоди роботи, зазначено ім`я « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним заявника, а за 1977 рік не вказано по батькові. Трудовим архівом Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області видано архівну довідку № П-01-09/148 від 26.04.2024 про нарахування заробітної плати: - колгоспникам колгоспу ім. Мате Залка Кобеляцького району Полтавської\~ області і значиться [PERSON] * за 1977 рік і є такі відомості про відпрацьовані вихододні по роках; Поберій [PERSON] 1983-1988 роки та є відомості про відпрацьовані вихододні та встановлений мінімум вихододнів о роках; - колгоспникам колгоспу «Зоря» Кобеляцького району Полтавської області і\~ значиться Поберій [PERSON] за 1989-1997 роки та є відомості про відпрацьовані вихододні та встановлений мінімум вихододнів по роках; - колгоспникам колгоспу ім. Мате Залка Кобеляцького району Полтавської\~ області значиться [PERSON] .* за 1983, 1997 роки та є відомості про відпрацьовані вихододні; - колгоспникам колгоспу «Зоря» Кобеляцького району Полтавської області\~ значиться Поберій [PERSON] за 1998, 1999 роки, нарахування відсутні; - працівникам ТОВ «Обрій» Кобеляцького району Полтавської області [PERSON] за 2000 роки не значиться. Рішенням виконавчого комітету Кобеляцької районної Ради народних депутатів від 20.01.1984 № 16 «Про розукрупнення колгоспу імені Мате Залки на два колгоспи» погоджено з матеріалами про дачу згоди на розукрупнення колгоспу та присвоєно назви новоутвореним колгоспам - колгосп ім. Мате залки з центром колгоспу в [ADDRESS] , що підтверджується архівною довідкою від 18.06.2024 № 01-07-Ко/447, виданою архівним відділом Полтавської районної військової адміністрації. З протоколу № 3 зборів уповноважених членів колгоспу «Зоря» Кобеляцького району Полтавської області від 21 листопада 1992 року вбачається, що в зв`язку з прийняттям Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-08 00:00:00

Позивач КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що у період з 01.03.2014 р. по 30.09.2020 року позивач надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою його проживання: [ADDRESS] . Відповідач не оплатив дані послуги у встановлені законодавством строки. Станом на 30.10.2020 року заборгованість по сплаті наданих послуг складає 85 571,21 грн., тому позивач просить стягнути дану заборгованість з відповідача, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 2102 гривень. Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2021 р. вищевказані позовні вимоги задоволені повністю. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2024 р. скасоване вищевказане заочне рішення, на підставі заяви відповідачки, в якій вона зазначила, що докази надання їй цих комунальних послуг, позивачем не додані до позову; договору про надання цих послуг, вона з позивачем не укладала; тривалий час вона фактично не мешкала та не користувалась послугами, які надавалися цієї за адресою. Також в даній заяві позивачкою по суті заявлено про застосування наслідків пропуску строку позовної давності. Зазначеною вище ухвалою суду призначений новий судовий розгляд цього позову, також сторонам встановлений строк для надання сторонами заяв по суті спору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка та її представниця у судове засідання повторно не з`явилися, про час дату та місце слухання справи повідомлялись. Причини неявки відповідачки суду не відомі, відзиву на позов від відповідачки до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-08 00:00:00

АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 15356.36 грн., яка утворилась за договором від 17.08.2016 р. б/н. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено кредитний ліміт на платіжну картку зі сплатою процентів за користуванням кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 30.03.2024 року має заборгованість - 15356.36 грн., яка складається з наступного: 10399.37 грн. - заборгованість за кредитом, 4956.99 грн. - заборгованість по відсоткам. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати у розмірі 3028,00 грн. Ухвалою суду від 19.06.2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. В судові засідання\~представник позивача\~не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач\~\~ [PERSON] \~ в судові засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений про час, дату та місце слухання справи. Відзиву на позов, заяв, клопотань від відповідача не надходило суду.\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-08 00:00:00

АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 85536,05 грн., яка утворилась за договором від 16.12.2016 р. б/н. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено кредитний ліміт на платіжну картку зі сплатою процентів за користуванням кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 20.05.2024 року має заборгованість - 85536.05 грн., яка складається з наступного: - \~ \~ \~ \~48587.66 грн. - заборгованість за кредитом; - \~ \~ \~ \~36948.39 грн. - заборгованість по відсоткам. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати у розмірі 3028,00 грн. Ухвалою суду від 14.06.2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. В судові засідання\~представник позивача\~не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач\~\~ [PERSON] \~ в судові засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений про час, дату та місце слухання справи. Відзиву на позов, заяв, клопотань від відповідача не надходило суду.\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-08 00:00:00

До Вишгородського районного суду надійшла заява [PERSON] , заінтересовані особи Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Єременко Тетяна Миколаївна, [PERSON] про встановлення факту проживання зі спадкодавцем. Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежився складанням його резолютивної частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-08 00:00:00

Позивачка звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 09.11.2002 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , актовий запис №1181. Через сварки, які часто відбувалися в сім`ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати. У судове засідання позивачка не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила задовольнити та розглянути справу без її участі. У судове засідання відповідач не з`явився, через канцелярію суду надав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, просить провести розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.11.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №1181. Сторони від шлюбу мають трьох спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через сварки, які часто відбувалися в сім`ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги. Спільне господарство та сімейний бюджет сторони не ведуть, майновий спір на даний час відсутній. Суд вважає, що за таких обставинах сім`ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-08 00:00:00

З огляду на складність справи, суд вважає за необхідне на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення до 16 жовтня 2024 року та проголосити в судовому засідання лише його вступну й резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати укладений між ними шлюб. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона фактично припинила з відповідачем шлюбні відносини та спільного господарства з ним не веде. За таких обставин вважає за необхідне розірвати укладений між ними шлюб. Відповідач в судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив та відзив на позовну заяву не надав, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. У зв`язку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 лютого 1991 року між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Кенез) виконавчим комітетом Броньківської сільської ради Іршавського району Закарпатської області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 4 (а.с. 9). Як зазначила позивач, на даний час вона з відповідачем припинила шлюбні відносини, спільного господарства з ним не веде та проживає окремо. Згідно ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. В ст. 24 СК України зазначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки позивач не бажає підтримувати з відповідачем шлюбні відносини та не бажає примиритись, то суд розриває укладений між сторонами шлюб. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved