Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

У травні 2024 року до суду в системі «Електронний суд» звернулося Акціонерне товариство «Перший Український Міжнароджний Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування пред`явлених вимог представник позивача вказав, що 04.07.2019 року між акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2001348811101, згідно якого останньому надано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 25000 грн., який пізніше було збільшено до 41062 грн. 00 коп. Вказує, що відповідач свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитом не виконав і станом на 31.03.2024 року загальна сума його боргу становить 70537 грн. 55 коп., з яких: 41061 грн. 67 коп. заборгованість за кредитом, 29475 грн. 88 коп. заборгованість за процентами. У зв`язку з цим, просив суд стягнути з відповідача на користь акціонерного товариства «ПУМБ» вказану заборгованість та судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Ухвалою судді від 09 липня 2024 року відкрито провадження у справі, залучено учасників справи та призначено розгляд справи з викликом сторін. Ухвалою суду від 26 вересня 2024 року постановлено провести заочний розгляд справи. Представник позивача АТ «ПУМБ» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву. Відповідач [PERSON] не прибув у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомив та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Судом встановлено, що між 04 липня 2019 року між акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2001348811101, згідно якого останньому надано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 25000 грн., який пізніше було збільшено до 41062 грн. 00 коп. Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» свої зобов`язання за договорами виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановлений договором. Відповідач невиконуючи умови договору, внаслідок чого за вказаним договором, має заборгованість в сумі 70537 грн. 55 коп., з яких: 41061 грн. 67 коп. заборгованість за кредитом, 29475 грн. 88 коп. заборгованість за процентами. Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи відповідачем банку не сплачена. Спір щодо розмірів обчислення сум заборгованості між сторонами відсутній. Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин та позову. У відповідності до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України\~передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Стаття 526\~ЦК України регламентує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Встановлено, що позивачем належно виконано умови договорів, видано відповідачу грошові кошти, обумовлені в договорі. Стаття 1048\~ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності зі\~ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до вимог ст.\~1052\~ЦК України\~у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідачем не сплачувалася сума кредиту та відсотки за користування кредитом. Таким чином, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів, що призвело до невиконання взятих на себе зобов`язань. Зважаючи на невиконання Відповідачем зобов`язання, стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідача заборгованості по кредитом, заборгованості за відсотками. На підставі встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з необхідністю стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №2001348811101 від 04.07.2019 року в розмірі 70537 грн. 55 коп., з яких: 41061 грн. 67 коп. заборгованість за кредитом, 29475 грн. 88 коп. заборгованість за процентами. Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з того, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн. при поданні позову, що позов підлягає задоволенню, відповідач не визнав позов, а також, що відповідач не надав документів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від обов`язку повернення сплаченого позивачем судового збору. Тому відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України при обчисленні розміру коштів, які підлягають стягненню у повернення сплаченого судового збору, застосовуючи пропорційність задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у повернення сплаченого судового збору кошти у розмірі 2422,40 грн. Справа розглянута в межах заявленого позову та наданих доказів.

Outcome: approved