Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-24 00:00:00

07.08.2024 року ТОВ «Юніт Капітал» через свого представника [PERSON] звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 612856226 у розмірі 39175,30 гривень та понесених судових витрат. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 22 березня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальність «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 612856226\~у формі електронного документу з використанням електронного підпису, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 6ТМК374М. Відповідно до умов договору кредитодавець надав відповідачу кредит на суму 15050 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, перерахувавши кошти на його банківську картку № [NUMBER] . 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого\~\~ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає ТОВ «Таліон Плюс» за плату, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК „Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, а 05.07.2024 між ТОВ «ФК „Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» також укладено Договір факторингу № 05/07/24, відповідно до якого\~\~позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу №05/017/24 від 05.07.2024 ТОВ «Юніт капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 39175,30 грн.. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав в повному обсязі свого зобов`язання, у зв`язку з чим має непогашену заборгованість перед ТОВ «Юніт Капітал» за кредитним договором № 612856226 у розмірі\~\~39175,30 грн.. Ухвалою Глухівського міськрайонного суду міста Сумської області від 19.08.2024 року відкрито провадження у справі,\~\~призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву. Позивач та відповідач повідомлені про розгляд справи у встановленому порядку. Також відповідач про розгляд справи повідомлялась через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Глухівського міськрайонного суду Сумської області, своїм правом надати відзив не скористався, клопотання про розгляд справи з викликом у судове засідання не направив. Заяв чи клопотань від учасників процесу не надійшло. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Безпосередньо дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. 22 березня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальність «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір № 612856226, згідно з яким позичальник отримав кредит у розмірі 15050 гривень, на строк кредитування 30 днів. Сукупна вартість кредиту за дисконтною ставкою складає 124,30% від суми кредиту або 18707,30 грн. та включає в себе проценти за користування кредитом у розмірі 24,30% від суми кредиту або 3657,30 грн. та суму кредиту у розмірі 15050 грн. (а.с. 56-57). Відповідно до 4.7 та п. 4.18 цього Договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України „Про електронну комерцію, що має таку саму юридичну силу як в власноручний підпис. Цей договір є електронним документом, створеним і збереженим в Інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та перетвореним електронними засобами у візуальну форму. Договір № 612856226 та додатки до нього, зокрема, графік розрахунків підписаний Воробєй АОА. І.І. з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідач підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту. Згідно п. 1.1 Договору товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму 15050 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого\~\~ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає ТОВ «Таліон Плюс» за плату, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК „Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, а 05.07.2024 між ТОВ «ФК „Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 05/07/24, відповідно до якого\~\~позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Підстави виникнення права грошової вимоги та сума грошових вимог вказані у реєстрі боржників, який формується згідно додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору факторингу №05/07/24 від 05.07.2024 року. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №05/07/24 від 05.07.2024 року (а.с. 59,60) та акту прийому передачі (а.с. 14) , ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за Договором № 612856226 у сумі 39175,30 грн.. Згідно з розрахунком заборгованості за Договором № 612856226 загальна сума заборгованості [PERSON] становить 39175,30 грн., з яких 15050 гривень - заборгованість по кредиту; 24125,30 гривень заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с.13). Статтею 205 Цивільного кодексу України (далі ЦК України)\~встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Відповідно до частин 1, 2\~статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис»\~за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення\~Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України\~передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина 1 статті 1078 Кодексу). Отже, ТОВ «Юніт Капітал», як новий кредитор, набуло право вимоги до [PERSON] за укладеним кредитним договором. Відповідно до\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли всіх істотних умов договору. За правилами\~ст. 639 ЦК України\~договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Частиною першою\~статті 634 ЦК України\~\~визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до статей\~525, 526, 530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до статей\~\~1048-1052, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Зі змісту статей\~1054, 1055 ЦК України\~слідує, що за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. За змістом\~ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст. 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, відповідно до ст.\~ст. 549 552 ЦК України, що нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно із\~ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором. Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що [PERSON] порушила зобов`язання щодо повернення кредиту, на підставі статей\~525 527, 530, 611, 629, 1050, 1054 ЦК України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 2422,40 грн. (а.с.26), які відповідно до\~ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Також позивач просить стягнути з відповідача документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн., надану за відповідним договором від 05.07.2024 року (а.с. 18,19). Витрати, заявлені до стягнення, пов`язані з розглядом справи. Розмір заявлених до стягнення витрат є пропорційним до складності справи, відповідач не заявила клопотання про зменшення розміру судових витрат. За таких обставин слід стягнути з відповідача на користь позивача 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. На підставі наведеного,

Outcome: approved