Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Кременчукгаз-трейдінг» про повернення безпідставно набутих коштів. В позові вказала, що згідно судового наказу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 11.01.2023 року у справі №524/7302/22 з неї стягнуто на користь ТОВ «Кременчукгаз-трейдінг» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.11.2022 року до 31.07.2022 року в розмірі 5747,85 грн. та судовий збір в розмірі 248,10 грн. Позивачка зазначає, що в період примусового виконання вказаного судового наказу з неї було стягнуто грошові кошти на загальну суму 5995,95 грн. 09.11.2023 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №72243607 у зв`язку із фактичним виконанням рішення. Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 28.03.2024 року у справі №524/7302/22 вказаний судовий наказ скасовано. 07.05.2024 року позивачка направила ТОВ «Кременчукгаз-трейдінг» претензію про добровільне відшкодування грошових коштів в сумі 5995,95 грн., однак, 21.06.2024 року відповідач відповів відмовою. На думку позивачки, оскільки судовий наказ від 11.01.2023 року скасовано, стягнуті на підставі вказаного судового наказу кошти підлягають поверненню позивачу на підставі ст.1212 ЦК України, оскільки підстава, на якій вони були стягнуті, відпала. Позивачка прохає стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти в сумі 5995,95 грн., сплачений судовий збір в сумі 1121,20 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 4000 грн. Ухвалою суду від 04.09.2024 року відкрито провадження у справі та ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами. Відповідач, ТОВ «Кременчукгаз-трейдінг» відзив на позовну заяву не направив. Ухвалу про відкриття провадження та прикріплені документи направлено до електронного кабінету відповідача та отримано ним 05.09.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документау. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно судового наказу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 11.01.2023 року у справі №524/7302/22 з [PERSON] стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-трейдінг» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.11.2021 року по 31.07.2022 року в розмірі 5747,85 грн. та відшкодування витрат на сплату судового збору в сумі 248,10 грн. /а.с.8/ В подальшому, Автозаводським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці 13.07.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72243607 щодо виконання вказаного судового наказу. /а.с.9/ Постановою державного виконавця від 09.11.2023 року виконавче провадження з примусового виконання судового наказу закінчено у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення. /а.с.10/ Факт сплати коштів в межах виконавчого провадження на загальну суму 5995,95 грн. підтверджується трьома платіжними інструкціями. /а.с.11, 12, 13/ Ухвалою Автозаводського районного суду від 28.03.2024 року у справі №524/7302/22 задоволено заяву [PERSON] та скасовано судовий наказ Автозаводського районного суду міста Кременчука від 11.01.2023 року у справі №524/7302/22 про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з газопостачання. /а.с.14/ 07.05.2024 року [PERSON] направила до ТОВ «Кременчукгаз-трейдінг» претензію з вимогою повернути стягнуті з неї грошові кошти у виконавчому провадженні щодо виконання судового наказу. 21.06.2024 року ТОВ «Кременчукгаз-трейдінг» відповіло відмовою у поверненні коштів, посилаючись на те, що хоча судовий наказ і було скасовано, це не скасовує заборгованості. /а.с.16/ Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому\~статтею 444\~цього Кодексу. Згідно ч.ч.5, 10 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду. Отже, чинне цивільне процесуальне законодавство передбачає спеціальну процедуру повернення коштів, стягнутих на підставі судового наказу, який в подальшому було скасовано. Ця процедура полягає у здійсненні повороту виконання судового наказу. Крім того, суд звертає увагу на правову позицію, сформовану у постанові ВП ВС від 4 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16-ц. Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (частина перша). Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи\~(частина третя вказаної статті). У справі, що розглядається, відповідач отримав грошові кошти за рішенням суду. Поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом. Кондикційний позов (позов про повернення безпідставно набутого майна) урегульовано нормами матеріального права, а поворот виконання рішення процесуального права. За змістом кондикційний позов та поворот виконання рішення схожі, проте не перетинаються та регулюються різними нормами права. Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про те, що стаття 1212 ЦК України є нормою матеріального права і не може бути застосована для повернення коштів стягнутих за судовим наказом, який в подальшому був скасований, оскільки в такому випадку чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено процедуру повороту виконання судового наказу. За таких обставин, у задоволенні заявлених вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed