Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] (через свого представника - адвоката Мазуренка І.О.) звернулася до суду із позовом до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 17 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 11653 за заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС». Згідно вказаного виконавчого напису запропоновано стягнути з Позивача, [PERSON] , на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» грошові кошти у розмірі 30 182 грн. за кредитним договором № 179504022 від 13 лютого 2019 за період з 09 квітня 2021 по 07 травня 2021. В подальшому Відповідач подав даний виконавчий напис до примусового виконання до приватного виконавця Дорошкевич В.Л. 28.07.2021 приватного виконавця Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. 25 червня 2024 року приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату Позивача. 10.07.2024 приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. стягнуто з Позивача грошові кошти у розмірі 570 грн 32 коп.. Вважає, що виконавчий напис № 11653 від 17 травня 2021 року вчинено нотаріусом незаконно, а тому він має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. У виконавчому написі вказано, що напис здійснено для стягнення заборгованості за кредитним договором 179504022 від 13 лютого 2019, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] . Наголошує, що Позивач не укладала ані з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ані з Відповідачем жодних письмових договорів в тому числі кредитного договору 179504022 від 13 лютого 2019. Це вбачається з копії кредитного договору, який отримано на запит від приватного виконавця. Зокрема, вбачається, що на такому документі відсутні підписи сторін. Відтак, не можна стверджувати, що [PERSON] укладала з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір в розумінні ст. 1054 ЦК України. Приблизно в той період Позивач отримувала в користування грошові кошти від мікрокредитної установи, назву якої не пам`ятає. Проте, сума яку вона отримувала була приблизно 1500 грн, але аж ніяк не 8600 грн. В тому ж 2019 році всі кошти нею були погашені, жодних заборгованостей не залишилось. Оскільки кредитний договір 179504022 від 13 лютого 2019 р. не укладався в письмовій формі, а відтак є нікчемним, право вимоги за таким нікчемним договором не могло передаватися іншим особам. Разом із позовною заявою представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №11653 від 17.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. та встановити заборону на вчинення будь яких дій стосовно примусового виконання виконавчого напису в рамках виконавчого провадження № [NUMBER]. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. від 22.07.2024 відкрито провадження у даній цивільній справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. від 22.07.2024 клопотання представника позивача задоволено та витребувано по справі докази. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. від 22.07.2024 клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання, а також усіх наступних засідань в режимі відеоконференції - задоволено. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. від 22.07.2024 заяву про забезпечення позову - задоволено. 30.08.2024 через "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі. У своїх додаткових поясненнях представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні вимог Позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Протокольною ухвалою від 10.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. Представник позивача у судовому засіданні через відеоконференцзв`язок підтримав позовні вимоги повністю та просив суд про їх задоволення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, у своїх додаткових поясненнях просив позовні вимоги у частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити. Приватний нотаріус Грисюк О.В. та приватний виконавець Дорошкевич В.Л. в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про день та час розгляду справи. Вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, судом встановлено наступне. 17 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 11653 за заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС». Згідно вказаного виконавчого напису запропоновано стягнути з [PERSON] , на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» грошові кошти у розмірі 30 182 грн. за кредитним договором № 179504022 від 13 лютого 2019 за період з 09 квітня 2021 по 07 травня 2021. 28.07.2021 приватного виконавця Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. 25 червня 2024 року приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату Позивача. 10.07.2024 приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. стягнуто з Позивача грошові кошти у розмірі 570 грн 32 коп. З вказаним вище виконавчим написом позивач не погоджується, так як він був вчинений з порушенням законодавства, а саме, позивач не укладала ані з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ані з Відповідачем жодних письмових договорів в тому числі кредитного договору 179504022 від 13 лютого 2019 р., це вбачається з копії кредитного договору, який отримано на запит адвоката від приватного виконавця. Зокрема, вбачається, що на такому документі відсутні підписи сторін, відтак, не можна стверджувати, що [PERSON] укладала з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір в розумінні ст. 1054 ЦК України. Оскільки, кредитний договір 179504022 від 13 лютого 2019 не укладався в письмовій формі то право вимоги за таким договором не могло передаватися іншим особам, відтак нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Так, порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановленоЗаконом України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» ( Закон № 3425-XII). Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Пунктом 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.ст. 77-80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. За положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ізст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно дост. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а перевіряє безспірність заборгованості в контексті наявності документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 20.05.2015 № 6-158цс15, яка відповідно до ст. 360-7ЦПК Україниє обов`язковою для усіх судів України. Як було встановлено під час судового розгляду позивачкою не було підписано кредитний договір, що вбачається із витребуваної копії кредитного договору №179504022 від 13.02.2019 року на адвокатський запит від приватного виконавця. Таким чином, жодного документу, який може підтвердити факт проведення розрахункових операцій (видачу кредитних коштів, погашення кредитних зобов`язань). Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на підтвердження факту безспірності заборгованості відповідач мав би надати нотаріусу первинні бухгалтерські документи, чеки, квитанції, та інше, які підтверджують факти оплати або неналежної оплати позивачем кредитної заборгованості. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнанні їх. Зокрема, документом, що може (з врахуванням заяв чи листів боржника) підтверджувати такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. З урахуванням наведеного, слід дійти до висновку, що у розпорядженні нотаріуса були відсутні документи, необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку: належним чином підписаного кредитного договору, оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З огляду на означене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному з`ясуванні обставин справи, суд приходить до висновку про доведеність обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги і позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved