Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. [INFO] померла [PERSON] , і після її смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки площею 1,1404 га, цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Ропчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області. При житті вказану земельну ділянку [PERSON] заповіла позивачу [PERSON] , який у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, так як був необізнаний про наявність заповіту. Враховуючи вищевказані обставини, позивач просить постановити рішення, яким визначити [PERSON] додатковий строк терміном в три місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Позивач в судове засідання не з`явився, його представник [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих позивачем матеріалів та розглянути її без фіксації судового процесу. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки площею 1,1404 га, кадастровий номер 7324588000:01:001:0078, цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Ропчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, що посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 092448. При житті вказану земельну ділянку [PERSON] заповіла позивачу [PERSON] . Заповіт був складений 22.01.2014 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Ропчанської сільської ради і зареєстрований в реєстрі за № 06. Вказаний заповіт не змінювався та не скасовувався, про що свідчить відповідна відмітка на ньому. Позивач зазначає, що у встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, так як був необізнаний про наявність заповіту, складеного на його користь. Вказує, що заповіт випадково знайшов 05.04.2024 року під час прибирання в будинку, і того ж дня звернувся до Ропчанського старостинського округу Сторожинецької міської ради щодо перевірки чинності заповіту, де на останньому була проставлена відмітка, що цей заповіт не змінювався та не скасовувався. Частиною першою статті 1223 ЦК України встановлено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України). Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України). Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними. З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Таким чином, необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Верховний Суд України у постанові від 06.09.2017 року у справі № 6-496цс17 зробив правовий висновок, що у вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права. Суд вважає, що оскільки позивач був необізнаний про наявність заповіту, складеного на його користь, позивачем з поважних причин пропущено строк прийняття спадщини, що відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України є підставою для визначення йому додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 26.06.2019 року у справі № 565/1145/17. З наведених вище підстав суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved