Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~05 квітня 2024 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом та просила суд звільнити майно\~з-під\~арешту,\~а саме\~1/3\~частки у\~житловому будинку\~за адресою [ADDRESS] ,\~яка належить [PERSON] ,\~РНОКПП [NUMBER] \~на підставі\~свідоцтва про\~право на спадщину,\~серія та\~номер:\~2-2873,\~виданий 19.06.2002,\~видавник:\~ [PERSON] , державний нотаріус Броварської районної державної нотаріальної контори. Свій позов обґрунтовувала тим, що вона звернулася\~до Броварської\~міської державної нотаріальної контори\~Київської області\~щодо видачі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину на майно, що залишилось після смерті її сина - [PERSON] . Другою броварською\~державною нотаріальною\~конторою було\~відкрито спадкову справу № 171/2023 до майна [PERSON] , померлого [INFO] . Спадщину після\~нього прийняли\~за законом: [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] . До складу\~спадкового майна\~входить 1/3\~частка у\~житловому будинку\~за адресою [ADDRESS] ,\~що належить спадкодавцю на\~праві особистої\~приватної власності,\~згідно свідоцтва\~про право\~на спадщину,\~серія та\~номер:\~2-2873,\~виданий 19.06.2002,\~видавник:\~ [PERSON] ,\~державний нотаріус Броварської районної державної нотаріальної контори. 20\~грудня 2023\~року позивачу\~листом Другої\~броварської державної\~нотаріальної контори №\~3455/02-14/171/2023\~було відмовлено\~у видачі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за законом, на підставі виявленого обтяження на все майно померлого. Підстава обтяження:\~реєстраційний номер\~обтяження:\~1309281,\~зареєстровано обтяження 16.09.2004\~реєстратором Броварською\~районною державною\~нотаріальною конторою на\~підставі постанови,\~АА 891076,\~27.10.2003,\~Державна виконавча\~служба Броварського району,\~вх.\~1469\~31.10.2003,\~об`єкт обтяження:\~невизначене майно,\~все майно. Власник:\~ [PERSON] ,\~дата народження:\~ [INFO] .\~Архівний номер: 6266222КIЕV71,\~архівна дата:\~01.11.2003,\~дата виникнення:\~31.10.2003,\~№ реєстра:\~219223- 2194, внутр. № 7В0192222СF4242А292С. На адвокатський\~запит адвоката\~Маковія В.В.\~Броварський відділ\~державної виконавчої служби у\~Броварському районі\~Київської області\~листом від\~22.03.2024\~року №\~26291\~повідомив, що виконавче\~провадження,\~яке перебувало\~на виконанні\~згідно запису\~про обтяження\~№ 1309281\~з Єдиного\~реєстру заборон\~відчуження об`єктів\~нерухомого майна\~зареєстрованого на підставі\~постанови,\~АА 891076,\~27.10.2003\~ргоку,\~Державна виконавча\~служба Броварського району,\~вх.\~1469\~31.10.2003\~року та\~№ 1295322\~знищено у\~зв`язку із\~закінченням терміну зберігання виконавчих документів, строк зберігання яких становить три роки. Відомості щодо\~виконавчого провадження,\~яке перебувало\~на виконанні\~відносно боржника [PERSON] \~та в\~межах якого\~внесено вищевказане\~обтяження станом на\~22.03.2024\~року не\~міститься в\~Автоматизованій системі\~виконавчого провадження, тому надати\~відомості про\~стягувача у\~виконавчому провадженні\~в межах\~якого накладено вищезазначений арешт,\~надати копію\~виконавчого провадження\~та надати\~відомості фактичного виконання\~у виконавчому\~провадженні,\~його закриття\~чи закінчення,\~станом на 22.03.2024 не являється можливим. Для вирішення питання щодо зняття арешту запропоновано звернутись до суду. 09 квітня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 15 липня 2024 року. В судове засідання позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомленими, не з`явились, представник позивача подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась, подала лист, в якому просила проводити розгляд справи у її відсутність. Треті особи, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановивши відповідні фактичні обставини у справі, та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] звернулася\~до Броварської\~міської державної нотаріальної контори\~Київської області\~щодо видачі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину на майно, що залишилось після смерті її сина - [PERSON] . Згідно довідки\~Другої броварської\~державної нотаріальної\~контори №3506/02-14/171/2023\~від 14.11.2023,\~Другою броварською\~державною нотаріальною\~конторою 14\~березня 2023\~року було\~відкрито спадкову справу №\~171/2023\~до майна\~ [PERSON] ,\~померлого [INFO] ,\~спадщину за\~законом прийняли: мати померлого -\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ;\~доньки померлого\~- [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . 20\~грудня 2023\~року позивачу\~листом Другої\~броварської державної\~нотаріальної контори №\~3455/02-14/171/2023\~відмовлено у\~видачі свідоцтва\~про право\~на спадщину за законом, на підставі виявленого обтяження на все майно померлого. Підстава обтяження:\~реєстраційний номер\~обтяження:\~1309281,\~зареєстровано обтяження 16.09.2004\~реєстратором Броварською\~районною державною\~нотаріальною конторою на\~підставі постанови,\~АА 891076,\~27.10.2003,\~Державна виконавча\~служба Броварського району,\~вх.\~1469\~31.10.2003,\~об`єкт обтяження:\~невизначене майно,\~все майно. Власник:\~ [PERSON] ,\~дата народження:\~ [INFO] .\~Архівний номер: [NUMBER] ,\~архівна дата:\~01.11.2003,\~дата виникнення:\~31.10.2003,\~№ реєстра:\~219223- 2194, внутр. № 7В0192222СF4242А292С. Згідно Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 372440888 від 02.04.2024 року, померлому [PERSON] належала 1/3 частка права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 129,8 кв.м., житловою площею 88,6 кв.м. Відповідно до\~листа Броварського\~відділу державної\~виконавчої служби у Броварському районі Київської області від 22.03.2024 № 26291, Автоматизованою системою виконавчого провадження, встановлено, що на примусовому виконанні станом на 22.03.2024 у Відділі відносно боржника [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] перебувають наступні виконавчі провадження, а саме: - виконавче провадження № 70825611 по виконанню Постанови № 361/2302/22 виданої 26.07.2022 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення в [PERSON] на користь держави судовий збір, що становить 496,20 грн. 25.11.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70825611. Станом на 22.03.2024 вимоги виконавчого документа не виконані, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачено. - виконавче провадження № 71540202 по виконанню Постанови № 361/2302/22 виданої 26.07.2022 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь держави штраф, що становить 170,00 грн. 12.04.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71540202. Станом на 22.03.2024 року вимоги виконавчого документа не виконані, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачено. Відповідно до\~Наказу Міністерства\~юстиції України\~№ 2274/5\~від 25.12.2008\~Про затвердження\~порядку роботи\~з документами\~в органах\~державної виконавчої\~служби (втратив\~чинність)\~та Правил\~ведення діловодства\~та архіву\~в органах\~державної виконавчої\~служби та\~приватними виконавцями\~наказ МЮУ\~№ 1829/5\~від 07.06.2017\~(діючий)\~виконавче провадження,\~що перебувало\~на виконанні\~згідно запису\~про обтяження\~№ 1309281 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстрованого на підставі постанови, АА 891076, 27.10.2003, Державна виконавча служба Броварського району, вх. 1469 31.10.2003 та № 1295322, знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання виконавчих документів, строк зберігання яких становить три роки. Відомості щодо виконавчою провадження, яке перебувало на виконанні відносно боржника [PERSON] та в межах якого внесено вищезазначене обтяження станом на 22.03.2024 не міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження (в тому числі спецрозділ, електронний архів), тому надати відомості про стягувача у виконавчому провадженні в межах якого накладено вищезазначений арешт, надати копію виконавчого провадження та надати відомості фактичного виконання у виконавчому провадженні, його закриття чи закінчення, станом на 22.03.2024 не являється можливим. Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 жовтня 2003 року серії АА № 891076, винесеної державним виконавцем державної виконавчої служби Броварського району на підставі виконавчого листа № 2-826 від 18.07.2003 року, виданого Броварським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ ?Київоблгаз? заборгованості у розмірі 1627 грн. 93 коп., накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Довідки № 447 від 06.08.2024 року, виданої ТОВ ?Газорозподільні мережі України?, станом на 31.07.2024 року за розподіл природного газу по особовому рахунку № [NUMBER] борг відсутній. Відповідно стаття\~76 \~ЦПК\~України\~доказами є\~будь\~які дані,\~на\~підставі яких\~суд встановлює\~наявність\~або відсутність\~обставин\~(фактів),\~що\~обґрунтовують\~вимогиі заперечення\~учасників\~справи,\~та\~інших\~обставин,\~які\~мають\~значення\~для\~вирішення\~справи.\~Ці дані\~встановлюються\~такими\~засобами: 1)\~письмовими,\~речовими\~і\~електронними\~доказами; 2)\~висновками\~експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно ч.\~1,\~2\~ст.\~77\~ЦПК\~України належними\~є\~докази,\~які\~містять\~інформацію щодо\~предмета\~доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно ст.ст.\~79,\~80\~ЦПК\~України достовірними\~є\~докази,\~на\~підставі яких\~можна\~встановити дійсні\~обставини\~справи. Достатніми\~є\~докази,\~які\~у\~своїй\~сукупності\~дають\~змогу дійти\~висновку про\~наявність\~або\~відсутність\~обставин\~справи,\~які\~входять\~до\~предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч.1,\~6\~ст.\~81\~ЦПК\~України\~ кожна\~сторона повинна\~довести тіобставини,\~на які\~вона посилається\~як\~на\~підставу\~своїх\~вимог\~або\~заперечень,\~крім\~випадків,\~встановлених \~цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 1\~ЦПК\~України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Право на зверненнядо суду на захист цивільних прав та інтересів надано кожній особі та гарантоване, як КонституцієюУкраїни, так і закріплено в ст.\~4\~ЦПК\~України та ст. 15 ЦК України. Зокрема ч. 1 ст.\~4\~ЦПК\~України передбачено, що кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Майже аналогічні положення закріплено і в ст.\~15\~ЦК\~України . Частина 1 ст.15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положеннями статті\~16\~ЦК України\~передбачено,\~що кожна\~особа має\~право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільного права та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує право. За змістом ст.\~317\~ЦК\~України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ізст.\~319\~ЦК\~України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321\~ЦК\~України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст.\~391\~ЦК\~України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Виходячи\~із вищенаведеного,\~враховуючи надані\~докази про\~те,\~що заборгованість\~по сплаті\~боргу за\~виконавчим листом\~ у справі № 2-826 від 18.07.2003 року, виданого Броварським районним судом відсутній, тому відсутні і підстави для подальшого перебування майна під арештом накладеним державним виконавцем постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 жовтня 2003 року серії АА № 891076, а тому суд заявлені позовні вимоги задовольняє.

Outcome: approved