Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-26 00:00:00

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначає, що 04 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» (далі ТОВ «Слон Кредит») та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 814568. 03 серпня 2023 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 0308-23, відповідно до якого ТОВ «Слон Кредит» відступлено ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги за кредитним договором № 814568 від 04 лютого 2022 року. ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] у сумі 72\~520,18 грн, з яких: 30 000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 42\~520,18 грн - сума заборгованості за відсотками. Після передачі права вимоги за кредитним договором відповідач не виконав свій обов`язок перед позивачем. У зв`язку із цим ТОВ «Діджи Фінанс» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 72\~520,18 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін і призначено справу до розгляду по суті. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надіслав. У відповідності до положень ст.ст. 223 ч. 4, 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом об`єктивно встановлено, що 04 лютого 2022 між [PERSON] та ТОВ «Слон Кредит» укладено договір про надання споживчого кредиту № 814568, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 37\~500,00 грн. Пунктом 1.4. Договору встановлено, що строк кредиту становить 1096 днів, з кінцевим терміном повернення 04 лютого 2025 року. Тип процентної ставки фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом (включно) 25 % в день (9125 % річних); за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85 % річних (п. 1.5 Договору). Також сторонами підписаний графік платежів та розрахунок загальної заборгованості за споживним кредитом, паспорт споживчого кредиту та анкета-заява на кредит від 04 лютого 2022 року. Вказані документи засвідчені підписами відповідача. Згідно з пунктом 2.1 договору про надання споживчого кредиту кредит в сумі 30 000,00 грн надається споживачу у безготівковій формі на його поточний рахунок та 7500,00 грн на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом за п. 3.5 Договору. Відповідно до п. 3.5 Договору сплата процентів за перший день користування кредитом здійснюється споживачем в день отримання кредиту. З метою оплати процентів за перший день користування кредитом споживач доручає Товариству утримати суму зазначених процентів з суми кредиту, що підлягає наданню споживачу. 04 лютого 2022 року платіжним\~дорученням № 15755 ТОВ «Слон Кредит» перерахувало [PERSON] кошти в сумі 30 000,00 грн. Згідно зі ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст.\~599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1\~ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1\~статті 1049 ЦК України\~передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. 03 серпня 2023 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «Слон Кредит» укладено договір факторингу № 0308-23, за яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до вказаного договору ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Слон Кредит», у тому числі і до відповідача [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № 814568 від 04 лютого 2022 року. Позивач направив досудову вимогу від 15 листопада 2023 року [PERSON] на адресу місця його проживання, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була, тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Відповідно до ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених\~ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З урахуванням встановленого та положень вказаних норм суд дійшов висновку, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та має непогашену заборгованість, яка підлягає стягненню у судовому порядку. Також відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 2422,40 грн судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду. Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Суд констатує, що в матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги № 42649746 від 11 грудня 2023 року, укладений між ТОВ «Діджи Фінанс» та Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської», а також додаткова угода № 003116515878 від 27 червня 2024 року. Згідно з актом про підтвердження факту надання правової допомоги від 27 червня 2024 року вартість послуг із правової допомоги складає 6000,00 грн. Також надано суду і детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської», необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із [PERSON] підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved