Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-07 00:00:00

ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z62.206.74122 від 21 липня 2017 року в сумі 87 013,97. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21 липня 2017 року між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №Z62.206.74122. На підставі договору факторингу №07072023 від 07 липня 2023 року, укладеного між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Z62.206.74122 від 21 липня 2017 року, укладеним між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] , перейшло до ТОВ ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів". Оскільки, відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань, згідно з кредитним договором №Z62.206.74122 від 21 липня 2017 року, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" кредитну заборгованість в розмірі 87 013,97 грн. (з яких 30 453,96 грн. - заборгованість за основним боргом; 56 560,01 грн.\~заборгованість за відсотками), а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2684,00 грн.. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням про вручення та шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача на\~\~офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на адресу суду від відповідача не надходило. Положеннями ч.2\~ст.223 ЦПК України\~підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову, що відповідає положенням ст.ст.280,\~281 ЦПК України. При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 21 липня 2017 року між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №Z62.206.74122 (а.с.12). На підставі договору факторингу №07072023 від 07 липня 2023 року укладеного між АТ "Ідея Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Z62.206.74122 від 21 липня 2017 року, укладеним між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] , перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". (а.с.18-19). Згідно положень п.2.1 Договору факторингу АТ "Ідея Банк» відступає ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ "Ідея Банк" за плату та на умовах, визначених вищезазначеним Договором. Відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань згідно з кредитним договором №Z62.206.74122 від 21 липня 2017 року, внаслідок чого в неї виникла кредитна заборгованість в розмірі 87 013,97 грн. (з яких 30 453,96 грн. - заборгованість за основним боргом; 56 560,01 грн.\~заборгованість за відсотками). Положеннями ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Відповідно до положень ст.1050 ЦК України\~вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України. Згідно положень ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. Положеннями ст.610 ЦК України передбачено, що\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ч. 1\~ст.527ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Положеннями ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на викладене, враховуючи вимоги\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Суд, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, вважає вимоги позивача обґрунтованими, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно положень ст.141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір в розмірі 2684 грн..

Outcome: approved