Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-07 00:00:00

05.06.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кудрановський Юрій Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтований тим, що 18.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис № 16921 (далі Виконавчий напис) про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 112417 від 13.02.2020 року, укладеним з ТОВ «ЗАЙМЕР», правонаступником якого є ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», за період з 13.02.2020 року по 12.11.2021 року в розмірі 10 440 грн., загальна сума стягнення з платою нотаріуса склала 11\~840 грн. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) № 1172 від 29.06.1999 року. Нотаріус не врахував спірність суми заборгованості. Враховуючи викладене, позивач вважає Виконавчий напис незаконним. 12.01.2022 року за Виконавчим написом відкрито виконавче провадження № 68131416, яке постановою від 03.02.2023 року прийнято приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кудрановським Ю.В. Про відкрите виконавче провадження позивач дізнався після звільнення з полону, у якому перебував з 20.05.2022 року по 08.02.2024 року. На підставі зазначеного позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, Виконавчий напис, а також з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 15.08.2024 року, стягнути з приватного виконавця Кудрановського Ю.В. грошові кошти у розмірі 4\~084 грн., з яких: 1\~184 грн. винагорода виконавця, 400 грн. розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, 2\~500 грн. розмір додаткових витрат виконавчого провадження, а також стягнути з ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» грошові кошти в сумі 11\~840 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 15.08.2024 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кудрановського Ю.В. \~ \~ \~ \~Відповідачі своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористалися. \~ \~ \~ \~Від представника позивача [PERSON] надійшла заява, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кудрановський Ю.В. у судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про час, дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 3 ст.\~211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд постановив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. \~ \~ \~ \~Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, доходить висновку, що вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке. \~ \~ \~ \~ У ході судового розгляду встановлено, що 18.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис № 16921 (далі Виконавчий напис) про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 112417 від 13.02.2020 року, укладеним з ТОВ «ЗАЙМЕР», правонаступником якого є ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», за період з 13.02.2020 року по 12.11.2021 року в розмірі 10 440 грн., загальна сума стягнення з платою за вчинення виконавчого напису склала 11\~840 грн. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. На підставі Виконавчого напису 12.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Журид С.М. відкрито виконавче провадження № 68131416 (а.с. 10-11). 01.02.2023 року постановою приватного виконавця Журид С.М. визначено розмір додаткових витрат виконавчого провадження в розмірі 2\~500 грн. 03.02.2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кудрановського Ю.В. прийнято виконавче провадження № 68131416 до виконання, якою також стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця в сумі 1\~184 грн. (а.с.12-13). 07.03.2024 року приватним виконавцем Кудрановським Ю.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 68131416 (а.с.14-15). Згідно з повідомленням АТ «Ощадбанк» 02.07.2024 року з картки [PERSON] на підставі виконавчого напису № 16921 від 18.12.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. у виконавчому провадженні № 68131416 списано 15\~924 грн. 01.02.2023 року приватним виконавцем Кудрановським Ю.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа. Згідно із вказаною постановою виконавцем стягнуто 11\~840 грн. боргу , а також 1\~184 грн. винагороди виконавця. З наведеного вбачається, що інші 2\~900 грн. стягнуто з позивача як витрати виконавчого провадження. Відповідно до ст.ст. 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно зі ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції України\~22\~лютого 2012\~року №\~296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до пунктів 1, 2 Глави 12 Порядку виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він має бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріального документа. Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з пп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, пп. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України\~«Про нотаріат» та Порядку. Як вбачається зі змісту спірного виконавчого напису нотаріуса, під час його вчинення Нотаріус керувався статтями 87-91\~Закону України\~«Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Перелік доповнено вказаним пунктом на підставі Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ від 26 листопада 2014 року № 662. При цьому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі №826/20084/14, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року в частині, зокрема, доповнення Переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Таким чином, Перелік на час вчинення Виконавчого напису діяв в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір, укладений між ТОВ «ЗАЙМЕР» та позивачем, не посвідчений нотаріально (а.с.23-26). Враховуючи викладене, правова підстава для вчинення спірного Виконавчого напису на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, відсутня. Положення ст.\~50\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Враховуючи приписи ст. ст.\~15,\~16,\~18 ЦК України, ст. ст.\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року №6-887цс17. Із змісту позову вбачається, що заборгованість є спірною. Докази на підтвердження безспірності заборгованості позивача перед відповідачем відсутні. Жодними належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-80 ЦПК України доводи позивача відповідачем спростовані не були. Відповідач жодних заперечень на позов не надав. На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та визнання Виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням того, що Виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, але його фактично виконано, стягнуто з позивача на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» 11\~840 грн., а також на користь приватного виконавця Кудрановського Ю.В. 1\~184 грн. винагороди приватного виконавця та 2\~900 грн. витрат виконавчого провадження, суд доходить висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення. Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти з ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» у розмірі 11\~840 грн. та з приватного виконавця Кудрановського Ю.В. у розмірі 4\~084 грн., з яких: 1\~184 грн. винагорода приватного виконавця, 2\~900 грн. витрати виконавчого провадження. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі постанови Верховного Суду по справі 743/1481/21 від 19.10.2022 року, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь держави відповідно до розміру позовних вимог, а саме з ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2\~111,77 грн. (1\~211,20 грн. за вимогу немайнового характеру + 900,57 грн. за вимогу майнового характеру), з приватного виконавця Кудрановського Ю.В. підлягає стягненню судовий збір у розмірі 310,63 грн. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене,

Outcome: approved