overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

В липні 2024 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім`я розпалася та сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просив шлюб між ними розірвати. Позивач подала до суду заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин. Суд зі згоди позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 лютого 2010 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, позивачка не бажає збереження сім`ї та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, а тому шлюб має бути розірваний. На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

21.05.2024 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] .. Проте через різні погляди на життя, ведення справ сім`ї, шлюбні відносини між ними не склалися. Як наслідок з 03.01.2024 сторони не проживають як одна сім`я. А тому, враховуючи вищезазначене, позивачка змушена звернутися до суду з вказаним позовом та просить його задоволити. Ухвалою суду від 27.05.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. Ухвалою суду від 26.06.2024 сторонам по справі надано строк для примирення. 18.09.2024 відновлено провадження у справі та призначено судове засідання. В судове засідання сторони не з"явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивачка позов підтримує та просить задоволити, відповідач позовні вимоги не визнає. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 07.10.2022, про що складено актовий запис № 260. Прізвище подружжя після реєстрації шлюбу - " [PERSON] ". (а.с.4). [INFO] народився [PERSON] , батьками якого єсторони по справі (копія на а.с.9). Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 112 СК України). Оскільки на\~даний час\~сторони фактично\~припинили подружні\~відносини, в наданий судом строк не примирилися, тому, враховуючи принцип добровільності шлюбу, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, так як збереження шлюбу буде суперечити моральним принципам суспільства та інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

Згідно з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2024року позов [PERSON] до\~ [PERSON] про розірвання шлюб задоволено. Представник позивача надала суду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про повернення 50 відсотків судового збору сплаченого при подачі позову, так як відповідач визнала позовні вимоги. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1\~ст. 142 ЦПК України\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, відповідно до ч. 1\~ст. 142 ЦПК України\~судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі половини від сплаченого судового збору та поверненню позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається із матеріалів справи [PERSON] при зверненні до суду з даним позовом сплатив 1211,20грн. згідно квитанції № YUD9-SB9U-Q9UE від 25.06.2024р. Таким чином позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 605,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

У жовтні 2023 року позивач [PERSON] звернувся із вищезазначеним позовом, в обґрунтування позову зазначено , що рішенням суду яке в цій частині залишено без змін апеляційним судом визнано за колишньою дружиною [PERSON] право власності на (одну другу) частину квартири [ADDRESS] , разом з тим він не надавав позовні вимоги про визнання за ним його половини зазначеного майна у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з відповідними вимогами про визнання права власності. Позивач та його представник вимоги підтримали на підставах зазначених вище, відповідач відзив не надавала, на судові засідання не з`явилась , з урахуванням чого суд на підставі ч. 4 ст. 223 , ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Так , судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, судовими рішенням, зокрема із постанови Запорізького апеляційного суду від 17.04.2019 року у справі № 314/984/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна ( яким рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2018 року у цій справі в оскарженій частині в частині визнання за [PERSON] права власності на частини квартири [ADDRESS] та за [PERSON] права власності на 1/4 (одну четверту) частину квартири [ADDRESS] скасовано в решті рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось та апеляційним судом не переглядалось) , які мають преюдиціальне значення, вбачається , що сторони перебували у шлюбі з 20.10.1984 р. та 07.06.2018 р. набрало чинності судове рішення від 04.05.2018 р.,яким шлюб між сторонами розірвано, при цьому 26.02.1996 р. за [PERSON] в ОП ЗМБТІ було зареєстровано право власності квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 16.02.1996 р.,нотаріально посвідченого державним нотаріусом Вільнянського міського нотаріального округу Коробкою О.В. за реєстровим № 142, також судом встановлено що квартира [ADDRESS] є спільною сумісною власністю сторін. Відповідно до ст.22 КпШС України( в ред.1963 р.), який діяв на час набуття спірного майна у власність сторін,аналогічної норми ст.60 СК України,ст.368 ЦК України майно, придбане подружжям в період шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того,що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч.1 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що разом з нею проживає її сестра [PERSON] , [INFO] , яка страждає на психічне захворювання. За станом психічного здоров`я вона не може себе обслуговувати та залишатися без стороннього догляду. Також мотивує заяву тим, що [PERSON] неодноразово лікувалася у психіатричних закладах та в своєму психічному стані не може віддавати звіт в своїх діях та керувати ними. За вказаних обставин заявник просить визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку. Заявник у судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке. Так, судом встановлено, що сестра заявника [PERSON] , [INFO] , проживає по [ADDRESS] . Також встановлено, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням з діагнозом «Помірна розумова відсталість (виражена імбецильність) внаслідок хвороби Дауна. F71.0» і, відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 486 від 10 червня 2024 року, в своєму психічному стані вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин суд вважає необхідним визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 29 липня 2016 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований Глухівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 90). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Однак, з 2023 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім`ї стала психологічна несумісність між ними, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, сварки, збереження сім`ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом, оскільки розірвати шлюб у органах РАЦС відповідач відмовляється. Ухвалою суду від 03 липня 2024 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач 12 липня 2024 року отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками. У встановлений судом строк відзив не подав. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 29 липня 2016 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований Глухівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 90). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Також встановлено, що з 2023 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивач наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, а також зважаючи на те, що відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав та не скористався своїм правом заперечити проти позову, суд вважає, що сім`я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

16 серпня 2024 року представник позивача адвокат Шпаков А.О., діючи в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 15 серпня 2015\~року між сторонами було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Вказує, що протягом останніх років стосунки між сторонами розладились, зникло взаєморозуміння, стали частими сварки. Тривалий час кожен з них живе окремим життям та своїми інтересами, спільне господарство не ведуть. Фактично сім`я припинила своє існування, тому просить розірвати шлюб між сторонами. Ухвалою суду від 28 серпня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений законом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні жодна зі сторін не подала. Копія ухвали та позов з додатками направлялась відповідачу, 12 вересня 2024 року конверт повернувся до суду (адресат відсутній за вказаною адресою). Відповідач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі. Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд,\~дослідивши матеріали\~справи,\~приходить до\~висновку про\~необхідність задоволення\~позову,\~виходячи з\~наступного.\~Судом встановлено,\~що сторони\~зареєстрували шлюб 15\~серпня\~2015\~року у Зарічному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 581, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.2). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 3). Відповідно до\~частини 1\~статті 24\~СК України\~шлюб ґрунтується\~на вільній\~згоді жінки\~та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з вимогами ст.ст. 110, 112 \~СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя \~і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя \~чи інтересам дітей сторін. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені і сім`я фактично розпалася. Сторони не підтримують подружніх стосунків, між ними відсутнє взаєморозуміння. Доводів на спростування позиції позивача відповідачем не надано. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами - розірванню. На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

01 серпня 2024 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 29 червня 2012 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від вказаного шлюбу мають спільного сина [PERSON] , [INFO] . Вказує, що протягом останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Вважає подальше їх проживання неможливим, тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою суду від 12 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 29\~серпня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений законом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні жодна зі сторін не подала. Відповідач у встановлений судом строк відзиву не подав, копію ухвали та позов з додатками направлялась відповідачу, 12 вересня 2024 року конверт повернувся до суду (адресат відсутній за вказаною адресою). Суд,\~дослідивши матеріали\~справи,\~приходить до\~висновку про\~необхідність задоволення\~позову,\~виходячи з\~наступного.\~Судом встановлено,\~що сторони\~зареєстрували шлюб 29 червня 2012\~року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 584, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.14). Від шлюбу мають спільного сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 13). Відповідно до\~частини 1\~статті 24\~СК України\~шлюб ґрунтується\~на вільній\~згоді жінки\~та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з вимогами ст.ст. 110, 112 \~СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя \~і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя \~чи інтересам дітей сторін. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені і сім`я фактично розпалася. Сторони не підтримують подружніх стосунків, між ними відсутнє взаєморозуміння. Доводів на спростування позиції позивача відповідачем не надано. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами - розірванню. На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, який обґрунтує тим, що 7 жовтня 2017 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне сімейне життя між ними не склалося, внаслідок чого вони втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, їх подальше сумісне життя є не можливим, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Вважає, що подальше подружнє життя та збереження родини неможливе і суперечить її інтересам, однак відповідач ухиляється від розірвання шлюбу через органи РАЦС. Посилаючись на ці обставини, позивач просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явилася, при подачі позову клопотала про розгляд справи у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, в силу ч.7 ст.128, ч.4 ст.130 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином про час і місце судового засідання (а.с.25,27,30,31). Враховуючи зазначене, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в ній доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на таке. Судом встановлено, що 7 жовтня 2017 року Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №740 (а.с.5). В силу статті 24\~СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно з ч.2 ст.105\~СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу. Частиною другою ст.112\~СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З`ясувавши фактичні взаємини сторін, які фактично припинили подружні стосунки, сторони спільно не проживають, збереження сім`ї не бажають та наполягають на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку, що ця сім`я вже повністю розпалась, a подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та засадам добровільності шлюбу, який повинен ґрунтуватися на вільній згоді жінки і чоловіка. У зв`язку із задоволенням позову в силу ст.141\~ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 1211 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору при подачі позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved