Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-26 00:00:00

27.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] (далі відповідач, споживач) заборгованості за кредитним договором № 604156 від 14.05.2021 у розмірі 81\~317,54 грн. та судових витрат. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 604156 та відповідачем отримано кредитні кошти на картковий рахунок у сумі 30 000,00 грн. 28.08.2023 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 2808-23, відповідно до якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 604156, що було укладено з відповідачем. Відповідач не виконує належним чином свої кредитні зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування кредитом не сплачує. Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором є обгрунтованою та документально підтвердженою та становить 81\~317,54 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 29 219,66 грн.; заборгованість за відсотками становить 52\~097,88 грн.. За наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 604156 від 14.05.2021 у розмірі 81\~317,54 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2\~422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 6 000,00грн.. Позовна заява з додатками надіслані відповідачу позивачем, що підтверджено копією опису вкладення до цінного листа ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та накладною з АТ «Укрпошта». Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при \~цьому \~в \~п.п.\~5,\~6\~ прохальної\~ частини\~ \~ \~позовної \~ заяви просив про розгляд справи без участі позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідачу у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання направлено судову повістку про виклик до суду та копію ухвали про відкриття провадження, якою повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а також роз`яснено право подати відзив на позовну заяву. Вказану поштову кореспонденцію відповідач отримав 21.09.2024 (а.с. 23), однак в судове засідання не з`явився. Відзиву на позовну заяву або будь-яких заяв, клопотань не подавав, про причини неявки суд не повідомив. З огляду на те, що відповідач в судове засідання не з`явився, на виконаннявимог\~ст. 128 ЦПК України\~про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не подавав, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних документів. За викладених\~вище обставин,\~судом,\~ відповідно\~до вимог\~ст.\~ст.\~280\~-\~281\~ЦПК України\~постановлено ухвалу\~про заочний\~розгляд вказаної\~цивільної справи\~за правилами\~спрощеного позовного\~провадження з\~особливостями,\~встановленими главою\~11\~«Заочний розгляд\~справи» ЦПК\~України,\~при цьому\~у відповідності\~до ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України\~уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановленоі це підтверджується \~матеріалами \~ справи, що 14.05.2021 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] , укладено договір № 604156 про надання споживчого кредиту (укладається в паперовій формі для кредитів). Відповідно до умов Договору відповідачу було надано кредит у сумі 37 500,00 грн., строком на 1096 днів, з кінцевим терміном повернення 14.05.2024 року (включно), а споживач зобов`язується повернути отримані кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки передбачені Договором. Мета отримання кредиту споживчі (особисті) потреби. Пунктами 1.5, 1.8 частини 1 договору передбачено, що процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом (включно) 25% в день (9 125% річних); за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 112\~801,30 грн. Надання кредиту здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування суми кредиту у розмірі 30\~000,00 грн. на поточний рахунок споживача [NUMBER] в АТ «Альфа Банк» або іншої картки, реквізити якої надані Споживачем Товариству у будь-який спосіб та 7\~500,00 грн. на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом. Крім того, в матеріалах справи міститься: заява- анкета (а.с. 27), таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки Додаток 1 до договору про надання споживчого кредиту № 604156 від 14.05.2021 (а.с. 26), паспорт споживчого кредиту, в якому зазначені дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с. 28). Вказані документи засвідчені підписами відповідача. Статтею 626 ЦК України\~визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до\~статті 6 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 Цивільного кодексу України) Відповідно до положень\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» виконало умови кредитного договору та перерахувало на рахунок платіжної картки [PERSON] грошові кошти у розмірі 30\~000,00 грн. Вказана обставина підтверджується копією платіжного доручення № 5287 від 14.05.2021 (а.с. 30). Відповідачем умови договору не виконувались, тому виникла заборгованість за договором, яка станом на 28.08.2023 становить 81\~317,54 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 30 зворот). 28.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 2808-23, відповідно до умов якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (зазначені в Реєстрі Прав вимоги), в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором № 604156 від 14.05.2021 у розмірі 81\~317,54 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 29\~219,66 грн.; заборгованість за відсотками 52 097,88 грн, що підтверджується копією договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2021, витягом з Додатку до Договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023 сформованим 25.06.2024 (а.с. 31). Також, в матеріалах електронної справи наявні копії правовстановлюючих документів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», платіжної інструкції № 4565 від 28.08.2023 на підтвердження перерахування Фактором Клієнту суму грошових коштів в розмірі 1 648\~712,45 грн., досудової вимоги від 15.11.2023 про укладення договору факторингу та погашення заборгованості із посиланням на реквізити для оплати боргу. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Суду не надано належних доказів того, що відповідач одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові із визначенням грошової вимоги, яка підлягає виконанню та фактора, якому має бути здійснено платіж. Разом з тим до суду не надано й належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України. Суд вважає вірним зазначити про те, що відповідно до вимог ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Тож, тлумачення ст. 516, частини другої ст. 517 ЦК свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним. Аналогічний висновок зроблено і Верховним Судом України, в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15. Отже, неповідомлення боржника про отримання новим кредитором права вимоги за зобов`язанням, не позбавляє обов`язку щодо його належного виконання, а лише надає можливість здійснення його виконання первісному кредитору. В той же час, відповідачем до суду не надано доказів сплати заборгованості ні на користь первісного кредитору, ні на користь позивача. З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо вирішення питання про стягнення судових витрат. При зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір в сумі 2\~422,40 грн., що підтверджено квитанцією про сплату № 4662-6156-1594-6196 від 26.08.2024. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За наведеного, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 2\~422,40 грн. Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із наступного. 11.12.2023 між клієнтом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» було укладено договір № 42649746 про надання правничої допомоги. Клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (п.1.1 договору). Клієнт зобов`язується оплачувати витрати, необхідні для його доручень. Оплачувати юридичну допомогу у відповідності до умов розділу 4 договору (п. 3.1.3 та 3.1.4 договору). Додано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської», необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості складений 27.06.2024. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката в тому числі гонорару становить 6 000.00 грн. Того ж дня сторони склали акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг). Сторони підтвердили, що Адвокатське бюро «Анастасії Міньковської» надало клієнт прийняв правничу (правову) допомогу загальною вартістю 6 000.00 грн. Окрім того наявна додаткова угода № 002931417859 від 27.06.2024 укладена між Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» та клієнтом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до договору № 42649746 про надання правничої допомоги від 11.12.2023. Додано копію виписки з ЄДР юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, якою підтверджено правомірність діяльності Адвокатського бюро «Анастасії Міньковської»; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Міньковської А.В. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України) У ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України. За наведеного, з відповідача на користь позивача належить стягнути суму витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000.00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved