Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-08 00:00:00

У березні 2023 року представник ЖБК «Політехнік-5» - адвокат Золотопуп С. В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача на користь відповідача заборгованість за період з 01 серпня 2020 року до 31 січня 2023 року 8 165,91 грн за утримання будинку та прибудинкової території, 14 237,93 грн за централізоване опалення, втрат від інфляції за період з 01 серпня 2020 року до 31 січня 2022 року в сумі 2 130,97 грн, 645,14 грн 3% річних, а всього 25 179,95 грн; вирішити питання про розподіл судових витрат по оплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у загальній сумі 7 184 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] . Розмір щомісячної плати за утримання будинку та прибудинкової території затверджені рішеннями загальних зборів членів ЖБК «Політехнік-5». ЖБК «Політехнік-5» укладено договори з виконавцями житлово-комунальних послуг, а саме з ПрАТ «АК «Київводоканал», ТОВ «Київські енергетичні послуги», ТОВ «Баланс-сервіс», АТ «ОТІС», ДП «Фірма Альтфатер Київ», КП «Киїітеплоенерго». Житлово-комунальні послуги відповідач отримує вчасно, однак обов`язок зі щомісячної їх сплати не виконує. Неоплачена заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01 серпня 2020 року по 31 січня 2023 року становить 8 004,95 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги, в тому числі 8 165,91 грн за утримання будинку та прибудинкової території, 14 237,93 грн за централізоване опалення, за період з 01 серпня 2020 року до 31 січня 2022 року 2 130,97 грн втрат від інфляції, 645,14 грн 3% річних, а всього 25 179,95 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2023 року вказану справу передано для розгляду головуючому судді Калініченко О. Б. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року у вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу 15-денний термін для надання відзиву. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2023 року вказану справу передано для розгляду головуючому судді Ішуніній Л. М. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу 15-денний термін для надання відзиву. Оскільки розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасники в судове засідання не викликались. Згідно з даними зворотнього повідомлення про вручення поштових відправлень та розписки, яка міститься в матеріалах справи, учасники справи отримали копії ухвал про відкриття та позовної заяви з додатками. У встановлений судом строк, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки сторони в судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, суд виходить з наступного. За загальним правилом статей15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд установив, що ЖБК «Політехнік-5» відповідно до статуту, є неприбутковою організацією, не має на меті одержання прибутку і створений з метою задоволення економічних, соціальних, житлових, побутових та інших потреб членів Кооперативу на засадах самоврядування, для експлуатації та управління десятиповерхового будинку на 79 квартир, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Протоколом від 26 червня 219 року № 34 загальних зборів ЖБК «Політехнік-5» затверджено тариф на експлуатаційні витрати кооперативу та утримання прибудинкової території з 01 липня 2019 року у розмірі 7,50 грн/ кв. м. Протоколом від 24 вересня 2020 року № 35 загальних зборів ЖБК «Політехнік-5» затверджено тариф на експлуатаційні витрати кооперативу та утримання прибудинкової території з 01 жовтня 2020 року у розмірі 9,00 грн/ кв. м а з 01 січня 2021 року 10,04 грн/ кв. м. ЖБК «Політехнік-5» укладено договори з виконавцями житлово-комунальних послуг, а саме з ПрАТ «АК «Київводоканал» № 01564/6-09 з колективним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 02 квітня 2021 року, ТОВ «Київські енергетичні послуги», ТОВ «Баланс-сервіс» від 01листопада 2020 року № 28/2020, АТ «ОТІС» № D2 4М 1128 на повне технічне обслуговування ліфтів від 01 вересня 2008 року, ДП «Фірма Альтфатер Київ» № 1483 на вивезення твердих побутових відходів від 26 вересня 2008 року, КП «Киїітеплоенерго» № 340213 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 04 вересня 2018 року, № 0340213400100 з колективним споживачем про надання послуг з постачання теплової енергії від 01 грудня 2021 року. За даними КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 22 квітня 2021 року вих. № 062/14-4989 (И-2021) квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за [PERSON] . За приписами статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 360 ЦК України визначено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні визначено ЗУ «Про кооперацію». Відповідно до статті 2 ЗУ «Про кооперацію» кооперативна організація - кооператив або кооперативне об`єднання; кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування; обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу; членський внесок - грошовий неповоротний внесок, який періодично сплачується членом кооперативного об`єднання для забезпечення поточної діяльності кооперативного об`єднання. Згідно з частиною другою статті 6 ЗУ «Про кооперацію» відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо. Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Споживачем за цим Законом є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Положеннями пункту 2 частини першої статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що до житлово-комунальних послуг, належать: комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Згідно зі статтями 67, 68 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами, і має вноситися споживачами послуг своєчасно. Згідно із пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. За правилами статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Крім того, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Неоплачена заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01 серпня 2020 року по 31 січня 2023 року становить 8 004,95 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги, в тому числі 8 165,91 грн за утримання будинку та прибудинкової території, 14 237,93 грн за централізоване опалення, за період з 01 серпня 2020 року до 31 січня 2022 року 2 130,97 грн втрат від інфляції, 645,14 грн 3% річних, а всього 25 179,95 грн, що підтверджується розрахунком. Згідно з вимогами статей 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідачем відзиву щодо заявлених позовних вимог, будь-яких пояснень/заперечень щодо розрахунку заборгованості та в спростування зазначеного позивачем, суду надано не було. Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість в сумі 25 179,95 грн. Згідно з частиною першою статті 133 та частиною першою статті 141 ЦПК України, судові витрати, що включають судовий збір у розмірі 2 684 грн, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи, суд зазначає наступне. Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, провадження № 61-22131 св 19. Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо). Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2023 року між ЖБК «Політехніка-5» та АБ «Тарас Кулачко та партнери» укладено Договір про надання правничої допомоги № 15/02/2023-1, за умовами якого Бюро зобов`язалося надавати клієнту правничу допомогу стосовно складання та підготовки до подачі до Солом`янського районного суду м. Києва позовної заяви клієнта до власника квартири [ADDRESS] [PERSON] про стягнення на користь клієнта заборгованості за житлово-комунальні послуги, управління будинком, утримання будинку та прибудинкової території, втрат від інфляції та 3% річних, представництва клієнта у судах усіх інстанцій, в тому числі в Солом`янському районному суді м. Києва, в Київському апеляційному суді, в касаційному цивільному суді в складі Верховного Суду у цивільній справі за цим позовом, та щодо представництва клієнта в органах і перед особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів. У розділі 3 Договору, сторони погодили, що вартість послуг складає 2 000 грн за одну годину надання послуг. Остаточна сума вартості наданих в рамках даного договору послуг узгоджується сторонами у відповідному акті приймання-передачі наданих послуг з зазначенням наданих послуг, загальної кількості годин обслуговування та їх загальної вартості, який є невід`ємною частиною цього договору. Клієнт зобов`язується оплатити послуги протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг у безготівковій формі, та має право розстрочення оплати на строк не пізніше двох місяців від дня набрання законної сили судовим рішенням незалежно від результату розгляду справи судом, якщо ця умова передбачена таким актом, який є невід`ємною частиною цього договору. З Акта приймання-передачі наданих послуг від 15 лютого 2023 року, підписаного представниками позивача та адвокатського бюро, вбачається, що адвокатом належним чином виконано умови договору про надання професійної правничої допомоги від 15 лютого 2023 року, а ЖБК «Політехнік-5» прийняв дану правову допомогу на загальну суму 4 500 грн за складання позовної заяви. Доказів на підтвердження оплати заявлених до стягнення витрат суду не надано. Однак, з урахуванням сталої практики Верховного Суду, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості (див. постанови у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18). Згідно з пунктами 2 ,4 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує ,зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, а також дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На необхідність врахування розумності розміру відшкодування судових витрат вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії", у якому зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії»(Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», пункти 79 і 112 відповідно). Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року в справі №910/12876/19. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позов задоволено у повному обсязі, а відповідач клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не подав, суд, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, та виходячи із засад розумності та справедливості, вважає, що заявлена представником позивача сума є співмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому приходить до висновку про відшкодування з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4 500 грн. З огляду на викладене та

Outcome: approved