Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

28.08.2024 року до Київського районного суду м.Полтави звернулася [PERSON] з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону капрала поліції [PERSON] про скасування постанови. В позовній заяві вказувала на те, що 18.08.2024 року поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області капралом поліції Безотосним В.А. відносно неї винесена постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії ЕНА №25863336. Відповідно до винесеної постанови, вона керуючи транспортним засобом AUDI Q5, номерний знак [NUMBER] , 18.08.2024 року о 23:02 год. порушила вимоги знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме зі смуги, яка дозволяє рух на розворот здійснила рух прямо, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки Правил дружнього руху України вона не порушувала, та просила суд скасувати постанову поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону капрала поліції Безотосного Владислава Андрійовича серії ЕНА №2863336 від 18.08.2024 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 29.08.2024 року відкрито провадження по справі. \~ \~ \~ \~19.09.2024 року Управлінням патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції надано до суду відзив на адміністративний позов [PERSON] про скасування постанови ЕНА №2863339 від 18.08.2024 року. В поданому відзиві вказують на те, що дії інспектора є повністю правомірними, постанова була складена в рамках чинного законодавства. Позивачем по справі на було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. В зв`язку з цим просили відмовити [PERSON] в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. Розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач [PERSON] та її адвокат Процай В.М., позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засіданні представника не направив, у відзиві на позовну заяву просили суд розгляд справи проводити за їх відсутності. \~ \~ \~ \~За наявності у справі достатніх доказів, а також враховуючи згоду позивача [PERSON] та її адвоката Процай В.М., суд приходить до висновку слухати справу у відсутності відповідача. \~ \~ \~ \~Заслухавши, позивача [PERSON] , думку адвоката Процай В.М., суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що як вбачається з оскаржуваної постанови серії ЕНА №2863336 від 18.08.2024 року позивач [PERSON] 18.08.2024 року, о 23 год. 02 хв., в м.Полтава, по вул.Соборності, буд.79, керувала транспортним засобом AUDI Q5, номерний знак [NUMBER] , не виконала вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме зі смуги, яка дозволяє рух на розворот здійснила рух прямо, чим порушила п.8.4 (г) ПДР України. Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України\~«Про дорожній\~рух» визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Ч.1 ст.122 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш, як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. \~ \~ \~ \~Згідно п. 8.4 (г) ПДР Інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила. \~ \~ \~ \~Дія знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», показує кількість смуг і дозволені напрямки руху по кожній з них. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71\~КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи без діяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. В судовому засіданні встановлено, що єдиним доказом в підтвердження вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУ-пАП, є оскаржувана адміністративна постанова. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст.\~283\~і\~284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Суд звертає увагу на те, що лише описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом скоєння особою такого порушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення (постанова Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 712/12830/16-а). Враховуючи те, що при розгляді справи відповідачем в обґрунтування правомірності оскаржуваної постанови не було надано жодних належних доказів в підтвердження факту порушенням позивачем п. 8.4 (г) ПДР України, крім того, в судовому засіданні було досліджено матеріали відеофіксацію з нагрудної камери інспектора, з якої вбачається, що позивачем [PERSON] , 18.08.2024 року о 23.02 год. не було порушено п.8.4 (г) ПДР України, а тому підстав для її притягнення до адміністративної відповідальності суд не вбачає. На підставі вище викладено, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Управління патрульної поліції в Полтавській області поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону капрала поліції [PERSON] про скасування постанови підлягають задоволенню, а постанова поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону капрала поліції Безотосного Владислава Андрійовича серії ЕНА №2863336 від 18.08.2024 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, до скасування. Враховуючи, що постанова серії ЕНА №2863336 від 18.08.2024 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності скасована та справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Outcome: approved