Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-23 00:00:00

Адвокат Прядка В.М., який діє в інтересах позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, припинення частки у спільній власності. Свої вимоги мотивує тим, що житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності наступним співвласникам: [PERSON] , який відповідно до договору купівлі-продажу № 2420 від 19.09.2006 року прийняв у власність 8/25 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, який розташований за адресою: [ADDRESS] ; [PERSON] , яка відповідно до свідоцтва про право на спадщину № 1-1749 від 08.07.2020 року прийняла у власність 1/10 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, який розташований за адресою: [ADDRESS] ; [PERSON] , яка відповідно до свідоцтва про право на спадщину № 1-230 від 05.02.2007 року прийняла у власність 1/10 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, який розташований за адресою: [ADDRESS] ; [PERSON] , яка відповідно до договору дарування № 4454 від 13.12.2002 року прийняла у власність 4/25 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, який розташований за адресою: [ADDRESS] ; [PERSON] , яка відповідно до свідоцтва про право на спадщину № 2-3789 від 10.09.2010 року прийняла у власність 8/25 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Домоволодіння складається з житлового будинку з прибудовами в цілому під літ. А-I, а, а1, а2, а3, а4, а6, сарай Б, сарай б, прибудова б1, сарай б2, літня кухня В, сарай в, погріб Г, вбиральня Е, літня кухня Ж, сарай З, вбиральня И, сарай К, погріб М, огорожа № 1, водоколонка № 3, водоколонка № 4. Відповідно до довідки ТОВ «Еліт партнер-плюс», яка видана [PERSON] , при проведенні інвентаризації домоволодіння за адресою [ADDRESS] , виявлено, що прибудова літ «а5», літня кухня літ. «В», сарай літ. «в», погріб літ. «М», вбиральня літ. «И», вбиральня літ. «Е»,, які належать [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу 8/25 частин будинку від 19.09.2006 року знесено. Фактично, кожен із співвласників користується окремою часткою домоволодіння. Частка домоволодіння яка перебуває у користуванні позивача, складається з житлового будинку «А-1», прибудови літ. «а/», прибудови літ. «а7» а саме приміщення: коридор № 2-1 (заг.площа 6,7 кв.м.), коридор № 2-2 (заг.площа 3,3 кв.м.), с/вузол № 2-3(заг.площа 2,9 кв.м.), кімната № 2-4 (заг.площа 17,9 кв.м.) загальна площа яких становить 30,8 кв. м., житлова площа 17,9 кв.м., які розташовані за адресою [ADDRESS] . Вказує, що на даний час виникла необхідність у поділі в натурі нерухомого майна. У зв`язку з зазначеним, досудове врегулювання спору здійснювалось. Зокрема, на адресу відповідачів надсились лист пропозиція про судове врегулювання вказаного спору. Проте, відповідачі не здійснюють жодних заходів стосовно поділу та виділу в натурі вище вказаної нерухомості. Вказане вище домоволодіння, що перебуває у співвласності - повністю ізольовані. Виділ частки технічно можливий та не потребує проведення будь-яких змін у технічній конструкції нежитлових приміщень. Просить суд виділити в натурі [PERSON] та визнати за ним право власності на житловий будинок літ. «А-1», прибудову літ. «а/», прибудову літ. «а7», до яких входять приміщення: коридор № 2-1 (заг.площа 6,7 кв.м.), коридор № 2-2 (заг.площа 3,3 кв.м.), с/вузол № 2-3 (заг.площа 2,9 кв.м.), кімната № 2-4 (заг.площа 17,9 кв.м.) загальна площа яких становить 30,8 кв. м., житлова площа 17,9 кв.м., які розташовані за адресою [ADDRESS] ; припинити право спільної часткової власності між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) судові витрати, понесені ним у зв`язку з розглядом справи. 10 жовтня 2023 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків. 07 листопада 2023 року ухвалою суду прийнято позовну заяву, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. 20 лютого 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті. 30 травня 2024 року адвокат Прядка В.М., який діє в інтересах позивача [PERSON] , через канцелярію суду надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить виділити в натурі [PERSON] та визнати за ним право власності на житловий будинок літ. «А-1», прибудову літ. «а/», прибудову літ. «а7», до яких входять приміщення: коридор № 2-1 (заг.площа 6,7 кв.м.), коридор № 2-2 (заг.площа 3,3 кв.м.), с/вузол № 2-3 (заг.площа 2,9 кв.м.), кімната № 2-4 (заг.площа 17,9 кв.м.) загальна площа яких становить 30,8 кв. м., житлова площа 17,9 кв.м. та господарські будівлі та споруди: № 5 огорожа, № 6 ворота з хвірткою, № 4 водоколонка, які розташовані за адресою [ADDRESS] ; припинити право спільної часткової власності між [PERSON] та \~ \~ \~ \~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) судові витрати, понесені ним у зв`язку з розглядом справи. Позивач [PERSON] та адвокат Прядка Віталій Михайлович, який діє в інтересах позивача, в судове засідання надав заяву про слухання справи за їхньої відсутності. Також вказав, що уточнені позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом направлення рекомендованого повідомлення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась. 16 травня 2024 року через канцелярію суду надала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Також зазначила, що з позовними вимогами позовної заяви ознайомлена, визнає їх та не заперечує проти їх задоволення. А тому, суд на підставі ст. ст. 280 282 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши та вивчивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд приходить до наступного. Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 78 ЦПК). Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 348851554 від 03.10.2023 року житловий будинок (загальна площа (кв.м.): 105,6 житлова площа (кв.м.): 63,8, опис: Житловий будинок з прибудовами в цілому під літ. А-І,а, аІ, а2, а3, а4, а6, сарай Б, сарай б, прибудова б1, сарай б2, літня кухня В, сарай в, погріб Г, вбиральня Е, літня кухня Ж, сарай №, вбиральня И, сарай К, погріб М, огорожа № 1, водоколонка № 3, водоколонка № 4 за адресою: [ADDRESS] на праві спільної часткової власності належить [PERSON] (1/10 частка), [PERSON] (8/25 частки), [PERSON] (1/10 частки), [PERSON] (1/10 частки), [PERSON] (4/25 частки), [PERSON] (8/25 частки). Даний факт, також, підтверджується Відповіддю № 804784 від 24.09.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Відповіддю № 804771 від 24.09.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (на запит суду). Відповідно до Договору купівлі-продажу 8/25 частин будинку від 19 вересня 2006 року, [PERSON] став власником частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд. Відповідно до п. 1.2. Договору, частина жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що відчужується за договором, розташована в [ADDRESS] та має такі характеристики будинок з прибудовами, дерев`яний, обкладений цеглою, загальною площею 105,5 кв.м., житловою площею 63,8 кв.м., та розташований на земельній ділянці площею 1457 кв.м., знаходиться: житловий будинок «А-1», під літ. «б-2» - сарай, під літ. «В» - літня кухня, під літ. «в» - сарай; під літ. «Г» - погріб; під літ. «Е» - вбиральня; під літ. «Ж» - літня кухня; під літ. «з» - сарай, під літ. «М» - погріб, під літ. «К» - веранда; під літ. «И» - вбиральня; під літ. «б» - сарай; № 3,4 водоколонка; № 4 огорожа. 04.10.2021 року ТОВ «Еліт Партнер-Плюс» було виготовлено Технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до даних Технічного паспорту, обстежувались літ. А-І прим. 2-4, прибудова а/ прим. 2-2,2-3 Як вбачається з Експікації до схеми розташування будівель та споруд, частка домоволодіння, яка перебуває у користуванні [PERSON] , складається з житлового будинку «А-І», загальною площею з прибудовами прибудовами «а», «а/», «а3», «а4», «а6», «а7», а саме, коридор № 2-1 (загальною площею 6,7 кв.м.), коридор № 2-2 (загальною площею 3,3 кв.м.), санвузол № 2-3 (загальною площею 2,9 кв.м.), кімната № 2-4 (загальною площею 17,9 кв.м.), загальна площа яких становить 30,8 кв.м., житлова площа 17,9 кв.м. Відповідно до Довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт ПартнерПлюс» № 121 від 04.10.2021 року, при проведенні інвентаризації домоволодіння за адресою: [ADDRESS] виявлено, що прибудова літ а5 (прим.2-5 площею 0,9 кв.м.) літня кухня літ. В, сарай літ.в, погріб літ.М, вбиральня літ. И, вбиральня літ.Е, які належать [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу 8/25 частин будинку від 19 березня 2006 року знесено. Відповідно до Свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] , виданого Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, один із співвласників домоволодіння за адресою: [ADDRESS] [PERSON] помер. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08 липня 2020 року, посвідченого державним нотаріусом Другої черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А., спадкоємцем майна [PERSON] , 1959 р.н., який помер [INFO] є його дружина [PERSON] , [INFO] . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з: 1/10 частини у праві власності на житловий будинок з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в [ADDRESS] . Житловий будинок з прибудовами в цілому під літ. А-І, а, -1, а-2, а-3, а-4, а-6, загальною площею 105,6 кв.м., житловою площею 63,8 кв.м., сарай Б, сарай б, прибудова б-1, сарай б-2, літня кухня В, сарай в, погріб Г, вбиральня Е, літня кухня Ж, сарай №, вбиральня И, сарай К, погріб М, огорожа № 1, водоколонка №3, водоколонка № 4, частина якого належала померлому на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого [PERSON] державним нотаріусом Другої черкаської державної нотаріальної контори м. Черкаси, 05.02.2007 року за р. № 1-229, право власності зареєстроване комунальним підприємством «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 02.03.2007 року в книзі 102, номер запису 6078, реєстраційний номер 6387171. Предметом спору в цій справі є виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні спору. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном, визначено у статті 317 ЦК України. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частинами 1-3 ст. 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 310/7011/17 (провадження № 61-7153св20) зроблено висновок про те, що відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється. Розглядаючи справу, суди першої та апеляційної інстанцій на наведене уваги не звернули, не врахували, що спірне майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, у зв`язку з чим виділ частки в цьому майні лише для позивача є неможливим, а можливий поділ цього майна в натурі між сторонами, у разі якого право спільної часткової власності на нього припиняється. У справі, що переглядається, позивач пред`явила позовні вимоги саме про виділ належної їй частки в праві спільної часткової власності на домоволодіння за правилами статті 364 ЦК України та визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками відповідно до часток у житловому будинку. Позовних вимог про поділ домоволодіння в натурі між сторонами в порядку статті 367 ЦК України позивач не заявляла. Установивши, що спірне домоволодіння належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, апеляційний суд не врахував, що виділ частки в цьому майні лише для позивача є неможливим, у зв`язку з чим зробив помилковий висновок про наявність правових підстав для часткового задоволення позову. Позовна вимога про визначення порядку користування земельною ділянкою також не підлягає задоволенню як похідна від вирішення позовної вимоги про виділ частки зі спільної часткової власності. В постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 495/3521/18 (провадження № 61-18535св21) вказано, що у разі виділу співвласник отримує свою частку в майні в натурі й вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається. На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності в разі поділу (стаття 367 ЦК України), спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників. При цьому слід ураховувати, що після поділу майна, що є у спільній частковій власності (в порядку статтею 367 ЦК України), так і після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України (у разі, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам) право спільної часткової власності припиняється, кожному із співвласників має бути визначена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України. Таким чином, суд повинен зазначити в рішенні, яка частка із спірного майна надається відповідачу, тим самим визначивши конкретний окремий об`єкт нерухомого майна, який залишається у власності відповідача. При цьому загальні засади цивільного законодавства, зокрема засади справедливості, добросовісності та розумності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), спонукають суд при вирішенні зазначених спорів ураховувати інтереси обох сторін. Розглядаючи справу, суд апеляційної інстанцій не врахував, що у цьому конкретному випадку виділ частки в спірному майні лише для позивачів є неможливим, а можливим є поділ цього спільного майна в натурі між сторонами у справі, у разі якого право спільної часткової власності на нього припиняється. Разом із тим, припинивши право спільної часткової власності співвласників на спірну нежилу будівлю магазину, апеляційний суд частку відповідача в спірному майні не зазначив, не визначивши конкретний окремий об`єкт нерухомого майна, який залишається у його власності. При таких обставинах суд апеляційної інстанції зробив помилковий висновок про наявність правових підстав для задоволення позову про виділ частки в спірному майні. Позивачем [PERSON] заявлено позовну вимогу саме про виділ належної йому частки в праві спільної часткової власності на домоволодіння за правилами ст. 364 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до п.п.7, 8 постанови Пленуму "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок" від 04 жовтня 1991 року №7 в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. Слід зазначити, що встановлення співвласниками порядку користування будинком з виділенням конкретних приміщень в користування, не припиняє право спільної часткової власності, оскільки такі частини не перетворюються в об`єкт самостійної власності кожного з них. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп. (квитанція про сплату № 300515207 від 25.10.2023). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір по 268 грн. 40 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved