Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-29 00:00:00

В квітні 2024 року Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») в особі представника Киричук Г.М. звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.07.2020 між сторонами було укладено кредитний договір № 1001630513001, згідно з яким відповідач отримала кредит у сумі 170 000,00 грн.. Однак відповідач умови договору виконував неналежним чином, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором № 1001630513001 від 09.07.2020 станом на 01.02.2024 становить 107\~878,75 грн, яка складається з: 54\~412,71 грн - заборгованість за кредитом, 8,86 грн - заборгованість за відсотками, 53\~457,18 грн.- заборгованість за комісією. Просили стягнути з відповідача суму заборгованості у загальному розмірі 107\~878,75 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2\~422,40 грн.. Відповідно до ч.4\~ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч.1\~ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2024 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути за її відсутність та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена поштовими засобами зв`язку та завчасно. 01.10.2024 представником відповідача надана заява про розгляд справи за їх відсутності. 07.08.2024 до суду представник позивача [PERSON] надала відзив на позовну заяву відповідно до якого зазначила, що заявляючи позовні вимоги про стягнення вказаних вище сум з відповідача, зокрема заборгованості за комісією, позивач посилається на кредитний договір № 1001630513001 від 09.07.2020. Так, заявою на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено щомісячну сплату комісії за обслуговування кредитної заборгованості в сумі 6083,00 грн, додатково зазначено, що зміст даних послуг Банку визначається у ДКБО. Згідно наданої позивачем публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі Пропозиція), комісія за обслуговування кредитної заборгованості за Споживчим кредитом встановлюється за послуги Банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення Споживчого кредиту, розрахунково-касове обслуговування щодо споживчого кредиту, надання консультацій та інформаційних послуг щодо Споживчого кредиту. \~ \~ \~ \~Додатково зазначила, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості сплачується щомісячно в термін сплати процентів за користування Споживчим кредитом за відповідний розрахунковий період у розмірі, вказаному в Заяві на приєднання до Договору, від початкової (наданої) суми Споживчого кредиту (база розрахунку комісії). Комісії за обслуговування кредитної заборгованості за наданим Споживчим кредитом розраховується за повний місяць у якому відбувається повернення заборгованості (частина 5 «Умови надання споживчого кредиту» п. 5.7.3 Пропозиції. Пунктом 5.7.4 Пропозиції встановлено, що разова комісія сплачується у дату переказу Споживчого кредиту та розраховується у відсотках від суми Споживчого кредиту, якщо інше не визначено у Заяві на приєднання Договору. При цьому даним пунктом Договору Клієнт уповноважує Банк здійснити переказ суми Разової комісії, визначеної у Заяві на приєднання до Договору на користь Банку (утримати із суми Споживчого кредиту). \~ \~ \~ \~Додатково зазначили, що з аналізу цих пунктів простежується, що на відповідача покладено обов`язок сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості, тобто фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування». \~ \~ \~ \~Вважають, що послуги банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення споживчого кредиту, надання консультацій та інформаційних послуг щодо Споживчого кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при реалізації прав та обов`язків за кредитним договором, тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику. \~ \~ \~ \~Вважають, що встановлення всупереч вимогам нормативно-правових актів цих невиправданих платежів спрямоване на незаконне заволодіння грошовими коштами фізичної особи-споживача, як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, отже такі умови договору порушують публічний порядок. Прохали відмовити в позові в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ 09.08.2024 представником позивача до суду надано відповідь на відзив відповідно до якого, заперечували стосовно доводів відповідача у відзиві та зазначили що, договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО) відповідно до ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг» є публічною частиною договору, до якої приєднався Відповідач, підписавши заяву, яка є індивідуальною частиною договору. Заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (індивідуальна частина) невід`ємно пов`язані із Договором комплексного банківського обслуговування (публічна частина), і відповідач своїм підписом підтвердив згоду та розуміння з умовами ДКБО, про що зазначено у заявах. В тому числі з умовами щодо розміру відсоткової ставки, порядку нарахування відсотків, порядку зарахування сплачених коштів в рахунок заборгованості, а також порядку збільшення кредитного ліміту. З внесенням змін до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» законодавство не вимагає підпису клієнта на публічній частині договору, а лише розміщення її оприлюднення на веб-сайті. Усі редакції Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб розміщені на офіційному веб-сайті відповідача. Вважають, що вимоги для укладення договору споживчого кредиту банком виконано відповідно до чинного законодавства. Додатково зазначили, що відповідач не довів, що його не ознайомили в момент підписання заяви із ДКБО. Всі редакції ДКБО знаходяться на сайті банка, зокрема, розділ «Про банк», потім розділ «Звернення та безпека», потім розділ «Архів файлів». Прохали позов задовольнити в повному обсязі Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає задоволенню. 09.07.2020 між сторонами було укладено кредитний договір № 1001630513001, згідно з яким відповідач отримав кредит у сумі 170 000,00 грн. 09.07.2020 відповідач ознайомився з паспортом споживчого кредиту (а.с. 29). 01.02.2024 банком відповідачу було направлено письмову вимогу (повідомлення) (а.с.30-31) Згідно з рахунком заборгованості за кредитним договором № 1001630513001 від 09.07.2020 з 09.07.2020 по 01.02.2024 відповідач постійно користувався кредитними коштами, використовував кредитний ліміт, здійснював погашення позики та відсотків (а.с. 39-42). За змістом статей\~626,\~628 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша\~статті 638 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Умови договорів приєднання розробляються банком, а тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам банківських послуг та доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці Тарифи, Умови і правила надання банківських послуг у Приватбанку, з якими був ознайомлений позичальник. Матеріали справи містять підтвердження, що саме з доданими банком до позовної заяви паспортом споживчого кредиту ознайомилася та погодилася відповідач, підписуючи заяву № 1001630513001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування, а також, що саме зазначені документи містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, і саме у тих розмірах, які застосовані банком у наданому ним розрахунку заборгованості. При цьому положень щодо визначення розміру та виду комісій зазначені документи не містять. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика»\~глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина друга\~статті 1054 ЦК України). Частиною 1\~ст. 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. З поданих АТ «ПУМБ» розрахунків заборгованості випливає, що станом на 01.02.2024 [PERSON] у зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору № 1001630513001 від 09.07.2020 має заборгованість розміром 107\~878,75 грн, яка складається з: 54\~412,71 грн - заборгованість за кредитом 8,86 грн - заборгованість за відсотками, 53\~457,18 заборгованості за комісією. Загальна сума заборгованості за вищевказаними кредитними договорами станом на 01.02.2024 складає 107\~878,75 грн.. У відзиві на позовну заяву представник відповідача не спростувала факт отримання та користування [PERSON] кредитними коштами, отриманими у АТ «ПУМБ». Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 грудня 2019 року, справа № 524/5152/15-ц, провадження № 61-8862сво18, дійшов висновку, що виходячи із принципів справедливості, добросовісності на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги було заборонено нормативно-правовими актами. Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 грудня 2019 року, справа № 524/5152/15-ц, провадження № 61-8862сво18, дійшов висновку, що умова договору про сплату комісії за користування кредитом є нікчемною. Верховний Суд зазначає, що в частині комісійної винагороди судові рішення не оскаржуються, проте, з урахуванням висновку Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, суди, задовольнивши частково зустрічний позов, дійшли правильного висновку в частині первісного позову про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором за вирахуванням комісійної винагороди. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26 березня 2021 року, справа № 761/37610/17. Враховуючи вищенаведене та обов`язок [PERSON] повернути АТ «ПУМБ» суму фактично отриманих кредитних коштів, вирішуючи питання про розмір заборгованості за тілом кредиту, який підлягає стягненню з відповідача, суд встановив, що сума отриманих відповідачем грошових коштів від Банку становить 54\~421,57 грн. Статтями\~525\~та\~526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Стаття 559 ЦК України\~передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). За змістом ст. ст.\~610,\~612 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Доказів сплати відповідачем заборгованості за тілом кредиту суду надано не було. Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги АТ «ПУМБ» підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за тілом кредита у розмірі 54\~412,71 грн. та суми процентів в розмірі 8,86 грн.. Крім того, згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн. за подання позовної заяви, що підтверджується платіжною інструкцією № 1690 від 16.04.2024 року. Таким чином, враховуючи пропорційність розміру задоволених позовних з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 222 грн. 10 коп..

Outcome: partial