Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обгрунтування позову представник позивача посилався на ту обставину, що 13.12.2021 трапилася ДТП, за якою [PERSON] , керуючи транспортним засобом "RENAULT MEGANE", державний номер [NUMBER] в м. Херсон допустив зіткнення з автомобілем «BMW 3201», державний номерний знак [NUMBER] , за кермом якого був [PERSON] . Внаслідок зіткнення автомобілям завдано механічні пошкодження. За постановою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області у справі №659/1/22 відповідача було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №ЕР-202928044 термін дії: з 25.02.2021 по 24.02.2022). Потерпілий своєчасно звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі МТСБУ) із Повідомленням про ДТП від 14.12.2021 та Заявою про виплату страхового відшкодування від 14.12.2021. Згідно Висновку експерта №216 по визначенню матеріального збитку від 20.01.2022, складеного судовим експертом Дадоновим В.В., вартість матеріального збитку склала 45389,38 грн. Наказом МТСБУ від 11.04.2022 року №3/1984 вирішено сплатити на рахунок потерпілого 40743,09 грн. за заподіяну шкоду. Окрім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 1330,00 грн. Вказана сума була сплачена на рахунок ФОП [PERSON] про що свідчить платіжна інструкція №818142 від 17.03.2022. 10.02.2024 року на адресу відповідача було направлено Лист-повідомлення про необхідність оплати суми заборгованості, котре залишено без уваги. З огляду на викладене, представник позивача просив суд стягнути із [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 42073,09 грн, яку складає: 40743,09 грн - сума сплаченого страхового відшкодування, 1330,00 грн - витрати, пов`язані із встановленням розміру збитків; та сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, відзиву не надав, клопотань не заявляв. На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів. Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які представник позивач посилався, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що постановою\~Нижньосірогозького районного суду Херсонської області у справі №659/1/22 [PERSON] було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. За вказаною постановою, [PERSON] 13.12.2021 о 15 годині 55 хвилин в м. Херсон по вул. Нафтовиків, 48 керував ТЗ автомобілем BMW 320I д.н.з. [NUMBER] при виїзді з дворової території буд. 48 по вул. Нафтовиків не надав дорогу автомобілю РЕНО МЕГАН д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався по вул. Нафтовиків та здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому [PERSON] порушив п. 10.2 ПДР України. Згідно копії полісу №ЕР-202928044 від 24.02.2021, [PERSON] (потерпілий) здійснив ОСЦПВВНТЗ та зазначено забезпечений транспортний ТЗ: RENAULT MEGANE, 2014 року випуску, д/н [NUMBER] ; термін дії: з 25.02.2021 по 24.02.2022. В позовній заяві зазначено, що на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За висновком експерта №216 від 20.01.2022 з оцінки вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю RENAULT MEGANE, д/н [NUMBER] в дорожньо-трансортній пригоді, зроблено висновок про вартість матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю RENAULT MEGANE, д/н [NUMBER] , яка становить 45389,38 грн. Позивач також надав: - довідку №1 від 09.11.2020 (а. с.34); - повідомлення про ДТП від 14.12.2021; - схему ДТП від 13.12.2021; - заяву [PERSON] від 14.12.2021. З розрахунку фактури №69849 від 21.09.2020 слідує, що МТСБУ сплатило за послугу згідно з акту виконаних робіт №69849 від 21.09.2020 у розмірі 1526,00 грн (а. с.35). За наказом МТС України, вирішено Департаменту фінансів сплатити на рахунок [PERSON] 40743,09 грн за шкоду, заподіяну в результаті ДТП. За матеріалами справи (за свідоцтвом про реєстрацію права власності) [PERSON] є власником автомобіля RENAULT MEGANE, д/н [NUMBER] . За платіжним дорученням №818827 від 13.04.2022, МТСБУ (ЄДРПОУ 21647131) сплатило [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) виплату по справі №82072 у розмірі 40743,09 грн, згідно з наказу №3/1984 від 11.04.2022. Також, за платіжним дорученням №818142 від 17.03.2022, МТСБУ (ЄДРПОУ 21647131) сплатило судовому есперту [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) його послуги як експерта, у справі 82072, у розмірі 1330,00 грн, згідно рах. №7 від 20.01.2022, ТЗ [NUMBER] . Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Згідно з ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі\~Закон) є спеціальним та регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно зі ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Отже встановлено, що відповідач [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. Також, відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, відтак МТС України здійснило виплату потерпілій [PERSON] у розмірі 40743,09 грн за заподіяну [PERSON] шкоду за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду та оплатило послуги експерта у розмірі 1330,00 грн, що разом складає 42073,09 грн. З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню. Щодо вимоги про стягнення суми судових витрат, які складаються із судового збору, суд керувався вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, за якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається із платіжної інструкції №979896 від 25.03.2024, позивач сплатив судовий збір за подання позову у розмірі 3028,00 грн. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, суд стягує з відповідача вказану суму судових витрат.

Outcome: approved