Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-06 00:00:00

1.Рух по справі. 23 липня 2024 до Галицького районного суду м. Львова надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючу суддю Павлюк О. В. Ухвалою від 13.08.2024 суд відкрив провадження у справі та вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Протокольною ухвалою суду від 07.10.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та розпочав судовий розгляд справи. 07.10.2024 суд прийняв рішення у цій справі. 2. Аргументи сторін. В обґрунтування позову Позивач зазначає, що 14.01.2021 на перехресті вулиць Замарстинівська Детька у м. Львові відбулася ДТП за участю автомобілів марки «Опель Астра» з р. н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Хундай Таксон» з р. н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Шевченківський районний суд своєю постановою від 17.02.2021 визнав Відповідача винним у скоєнні вказаного вище ДТП та притягнув до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність Відповідача, як володільця автомобіля «Хундай Таксон» з р. н. [NUMBER] , на момент скоєння ДТП була застрахована у ТДВ «Міжнародна страхова компанія» на підставі договору (полісу) обов`язкового страхування №\~139637454 з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілих (третіх) осіб у розмірі 130000,00 грн. та франшизою 0,00 грн. Внаслідок скоєння ДТП належний Позивачу автомобіль марки «Опель Астра» з р.\~н.\~ [NUMBER] отримав значні механічні пошкодження. Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля, що виконаний ТОВ «АК «Експерт-Сервіс» №\~3016/21 від 16.09.2021, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель Астра» з р. н. [NUMBER] складає 141871,93 грн. Вартість автомобіля «Опель Астра» з р. н. [NUMBER] до ДТП складає 119077,20 грн. Вартість автомобіля «Опель Астра» з р. н. [NUMBER] після ДТП (у пошкодженому стані) складає 56151,68 грн. Таким чином, особами, які відповідальні за відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди є ТДВ «Міжнародна страхова компанія» (у межах визначеного ліміту) та Відповідач (у частині залишку майнової шкоди). 15.01.2021 Позивач скерував на адресу страховика Відповідача ТДВ «Міжнародна страхова компанія» заяву про виплату страхового відшкодування за наслідками вказаної ДТП, однак безрезультатно. 27.07.2021 Позивач скерував на адресу Відповідача письмову вимогу про відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 40000 грн., однак теж безрезультатно. Галицький районний суд м. Львова своїм рішенням від 08.07.2022 у цивільній справі №\~461/8322/21 частково задоволив позов [PERSON] до ТДВ «Міжнародна страхова компанія», за участю третіх осіб: [PERSON] , МТСБУ, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнув з ТДВ «Міжнародна страхова компанія» на користь Позивача грошові кошти у розмірі: 62925,52 грн. вартості матеріальної шкоди; 3000,00 грн. витрати на виготовлення експертизи; 13500,00 грн. витрати на правничу допомогу та 63110 грн. судового збору. Розмір завданої Позивачу матеріальної шкоди визначається у розмірі втрат, яких він зазнав у зв`язку зі знищенням своєї речі, що у цьому випадку є ринковою вартістю транспортного засобу на момент його знищення 119077,20 грн. Враховуючи те, що частина завданої майнової шкоди у розмірі 62925,52 грн. стягнена зі страховика Відповідача, то її залишок 56151,68 грн. підлягає стягненню з Відповідача як винуватця ДТП та особи, яка відповідальна за її заподіяння. Окрім цього, Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати 22758,28 грн. та 3% річних 4850,58 грн. У судовому засіданні представник Позивача [PERSON] позов підтримав, з підстав, викладених у ньому. Окрім цього, [PERSON] зробив усну заяву, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надасть суду докази про розмір витрат, які Позивач поніс у зв`язку з розглядом справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про розгляд справи належним чином шляхом скерування ухвали про відкриття провадження з примірником позовної заяви та судової повістки на адресу його реєстрації (а\~с.\~69, 75). Суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, а тому суд приходить до переконання про наявність законних підстав для вирішення спору по суті з ухваленням заочного рішення. При цьому суд наголошує, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Враховуючи наведене, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи. 3.Мотивувальна частина. Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. ст.\~15,\~16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд встановив, що 14.01.2021 на перехресті вулиць Замарстинівська Детька у м. Львові відбулася ДТП за участю автомобілів марки «Опель Астра» з р. н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Хундай Таксон» з р. н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Шевченківський районний суд своєю постановою від 17.02.2021 визнав Відповідача винним у скоєнні вказаного вище ДТП та притягнув до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність Відповідача, як володільця автомобіля «Хундай Таксон» з р. н. [NUMBER] , на момент скоєння ДТП була застрахована у ТДВ «Міжнародна страхова компанія» на підставі договору (полісу) обов`язкового страхування № 139637454 з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілих (третіх) осіб у розмірі 130000,00 грн. та франшизою 0,00 грн (а.\~с.\~37). Внаслідок скоєння ДТП належний Позивачу автомобіль марки «Опель Астра» з р. н. [NUMBER] отримав значні механічні пошкодження. Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля, що виконаний ТОВ «АК «Експерт-Сервіс» № 3016/21 від 16.09.2021, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель Астра» з р. н. [NUMBER] складає 141871,93 грн (а. с. 14-22). Вартість автомобіля «Опель Астра» з р. н. [NUMBER] до ДТП складає 119077,20 грн. Вартість автомобіля «Опель Астра» з р. н. [NUMBER] після ДТП (у пошкодженому стані) складає 56151,68 грн. 27.07.2021 Позивач скерував на адресу Відповідача письмову вимогу про відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 40000 грн (а. с. 39-40). Однак Відповідач на вказану вимогу не відреагував. Галицький районний суд м. Львова своїм рішенням від 08.07.2022 у цивільній справі № 461/8322/21 частково задоволив позов [PERSON] до ТДВ «Міжнародна страхова компанія», за участю третіх осіб: [PERSON] , МТСБУ, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнув з ТДВ «Міжнародна страхова компанія» на користь Позивача грошові кошти у розмірі: 62925,52 грн. вартості матеріальної шкоди; 3000,00 грн. витрати на виготовлення експертизи; 13500,00 грн. витрати на правничу допомогу та 63110 грн. судового збору (а. с. 41-49). Згідно з ч. 1, п. 1 ч. ч. 2, 3\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або\~законом\~не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.\~2\~ст. 1187 ЦК України). Відповідно до\~ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Системний аналіз\~статті 22 ЦК України\~частини другої статті\~1192, статті\~1194 ЦК України\~дозволяє дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню є саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу, що вказано в постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 757/54513/16. Вищенаведене також підтверджує висновок в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року в справі №\~760/15471/15-ц (провадження №14-316цс18) вказано, що «...у разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом №1961-ІУ. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом №1961-ІУ у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14- 176цс18), і відступати від неї не вбачається підстав». Таким чином, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром заподіяної шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі: 119077,20 грн. 62925,52 грн. = 56151,68 грн. У частині 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Перевіривши розрахунок інфляційних витрат та 3% річних, суд погоджується з таким. Отже, до стягнення підлягає 22758,28 грн. інфляційних втрат та 4841, 35 грн. 3% річних. Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову витрати на оплату судового збору витрати покладаються на Відповідача.

Outcome: approved