Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої позовні вимоги мотивує тим, що 02.05.2016 року приблизно о 14 год. 40 хв. в м. Суми по просп. М.Лушпи сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. На момент настання ДТП цивільно-правова [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів. [PERSON] звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування, однак у її виплаті було відмовлено у зв`язку з відсутністю документа, що підтверджує настання відповідальності учасника за скоєння ДТП. Потерпілий [PERSON] звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. При розгляді справи суд дійшов висновку, що ступінь вини водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] необхідно визначити у 80 %, оскільки з його боку вбачається невиконання вимог ПДР України, а саме своєчасною відмовою від виконання початкового маневру повороту ліворуч та надання переваги в русі зустрічному автомобілю, оскільки такий маневр був небезпечний. Оцінюючи ступінь вини водія автомобіля «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] суд визначає у 20 %, оскільки діями водія «Daewoo Lanos» було створено умови, які не забезпечили безпеки подальшому руху водію автомобіля «Hyundai» та на які водій повинен був своєчасно реагувати шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 10.10.2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Hyundai» склала 44085,10 грн.. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07.02.2022 року було стягнуто з МТСБУ 35268,08 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 512 грн. судового збору, 2326,40 грн. витрат за проведення експертних досліджень. Позивач здійснив виплату за рішенням суду. За таких обставин просить стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 38106,48 грн. та судовий збір у розмірі 3028 грн.. 21.05.2024 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрито спрощене позовне провадження по справі і призначено судове засідання на 08.08.2024 року. 08.08.2024 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача і відсутністю даних про його належне повідомлення на 02.10.2024 року. Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов не надав. Одночасно був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 02.05.2016 року приблизно о 14 год. 40 хв. в м. Суми по просп. М.Лушпи сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. [PERSON] звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування, однак у її виплаті було відмовлено у зв`язку з відсутністю документа, що підтверджує настання відповідальності учасника за скоєння ДТП. Потерпілий [PERSON] звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07.02.2022 року встановлено ступінь вини водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] необхідно визначити у 80 %, оскільки з його боку вбачається невиконання вимог ПДР України, а саме своєчасною відмовою від виконання початкового маневру повороту ліворуч та надання переваги в русі зустрічному автомобілю, оскільки такий маневр був небезпечний. Оцінюючи ступінь вини водія автомобіля «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] суд визначає у 20 %, оскільки діями водія «Daewoo Lanos» було створено умови, які не забезпечили безпеки подальшому руху водію автомобіля «Hyundai» та на які водій повинен був своєчасно реагувати шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 10.10.2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Hyundai» склала 44085,10 грн.. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07.02.2022 року було стягнуто з МТСБУ 35268,08 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 512 грн. судового збору, 2326,40 грн. витрат за проведення експертних досліджень (а.с.19-22). МТСБУ було перераховано [PERSON] кошти в сумі 38106,48 грн. (а.с.23). Згідно зі\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. У\~статті 1166 ЦК України\~зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1, ч.2\~ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка га відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимого (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п. 38.2.1 п.38.2\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У відповідності до вимог п.6\~ст.82 ЦПК України, рішення суду у справі, яке набрало законної сили, є обов`язкова для суду про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено рішення. За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, тому з відповідача на його користь належить стягнути завдані збитки в порядку регресу у розмірі 38106,48 коп.. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн..

Outcome: approved