Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє Осадчий А.В. , звернулася до суду з позовом до відповідача АТ КБ «Приват Банк» про зобов`язання вчинити певні дії, у якому просила зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів у сумі 18 897, 22 грн. на картці платіжної системи «Visa» № [NUMBER] «Золота для виплат» АТ КБ «Приватбанк», користувачем якої є [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , тел. [NUMBER] . Представник позивача у позовній заяві зазначив, що [PERSON] є власницею банківської картки платіжної системи «Visa» № [NUMBER] «Золота для виплат» (гривня) АТ КБ «Приватбанк», строк використання до червня 2025 року. 29 березня 2023 року на мобільний номер [PERSON] [NUMBER] почали надходити телефонні дзвінки з номерів [NUMBER] та [NUMBER] . Надалі [PERSON] стали надходити повідомлення з системи «Приват24» про переказ з картки № [NUMBER] грошових коштів. Всього було здійснено 13 транзакцій на загальну суму 18 897,22 грн. В цей проміжок часу особисто [PERSON] не входила у свій аккаунт в системі «Приват24», не здійснювала за власної волі перекази коштів чи поповнення картки, чи інше розпорядження своїми грошовими коштами, які були на картці. 29 березня 2023 року [PERSON] зателефонувала на номер 3700 -телефонна лінія підтримки клієнтів «Приватбанку» та повідомила оператору про списання з картки № [NUMBER] вказаних коштів поза її волею. Після дзвінка на 3700 вона отримала повідомлення, що в зв`язку з намаганням списати кошти з її картки трьома різними особами, всі її картки та аккаунт в системі «Приват24» заблоковані. Позивач звернулась до поліції та за її заявою 07.04.2023 року внесено відомості до ЄДРДР за № 12023170420001093 від 07.04.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування. Втрачений не з її вини залишок коштів по цій картці підлягає безумовному відновленню. 11.06.2024 року через адвоката Осадчого А.В. на електронні адреси АТ «КБ «Приватбанк»: [INFO], [INFO] була направлена досудова претензія з вимогою про відновлення залишку коштів у сумі 18 897, 22 грн. на картці платіжної системи «Visa» № [NUMBER] «Золота для виплат» АТ КБ «Приватбанк», яка залишилася без відповіді, тому звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. Представник позивача [PERSON] - Осадчий А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з наведених у ньому підстав, просив їх задовольнити. Представник відповідача АТ КБ «Приват Банк» Пелих Я.М. просила відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю додаткового часу для надання пояснень. Суд вважає, що представником відповідача не наведено поважних причин неявки в судове засідання та не вбачає підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи, а тому приходить до висновку про розгляд справи . Згідно ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що [PERSON] видано картку платіжної системи «Visa» № [NUMBER] «Золота для виплат» (а.с.11), з якої було здійснено зняття коштів, що підтверджується копіями скриншоту (а.с.13). З скриншоту системи Приват24 вбачається, що [PERSON] отримано повідомлення про те, що виявлено нетиповий вхід у ваш акаунт Приват24. Пристрій - Personal computer, операційна система Windows, версія 10.0 IP-адреса [NUMBER] , ім`я провайдера Teleradiocompany Telelan LLC, дата і час входу 29.03.2023 05:15, Ukraine, Stryi» (а.с.16). [PERSON] зверталась через [INFO] до АТ «Приват Банк» щодо незаконного списання сторонніми особами грошових коштів з її рахунку та їх повернення (а.с.12,15), однак кошти на рахунок останньої на час звернення до суду не повернуто. Представник [PERSON] - Осадчий А.В. 06.04.2024 р. звернувся до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом незаконного зняття коштів з карткового рахунку [PERSON] (а.с.19-20). З копії Витягу з ЄРДР № 12023170420001093 від 07.04.2023 року вбачається, що за заявою представника [PERSON] - адвоката Осадчого А.В. внесено відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування (а.с.18). Відповідно до ст.1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до п. 2.1.4.7 Умов та правил надання банківських послуг, клієнт несе повну відповідальність за несанкціоноване отримання грошових коштів з рахунку третіми особами, в разі якщо його дії або бездіяльності призвели до втрати електронного платіжного засобу, розголошенню ПІНа або іншої інформації, яка дає можливість ініціювати платіжну операцію. Згідно п. 2.1.4.21 Умов та правил надання банківських послуг, для призупинення або попередження будь-яких незаконних або не узгоджених із Банком дій з Карткою Держатель доручає Банку в будь-який час і без укладення будь-яких додаткових угод:- Призупинити або припинити дію Картки або- Відмовити в її продовження, заміні або видачі нової Картки або- Надати доручення будь-якому учаснику Міжнародних платіжних систем вилучити Карту, зокрема, в наступних випадках:- Якщо Утримувач (Довірена особа) більше одного разу звертається в Банк і заявляє про втрату / крадіжку Картки і при цьому по даній Карту до моменту її фактичної блокування в системі авторизації Банку та постановки в СТОП-лист проводилися операції, від яких пізніше Тримач відмовився;- Якщо Утримувач більше одного разу допустив прострочення погашення Мінімального обов`язкового платежу;- Якщо Утримувач (Довірена особа) більше одного разу надавав в Банк заяву в письмовій формі про втрату / крадіжку Картки і при цьому по даній Карту до моменту її фактичної блокування в системі авторизації Банку та постановки в СТОП- лист проводилися операції, від яких пізніше Тримач відмовився. Відповідно до п. 2.1.4.48.8. Умов та правил надання банківських послуг, клієнт зобов`язаний інформувати Банк, а також правоохоронні органи про факти втрати карти, ПІНу або отримання звістки про їх незаконне використання. При настанні вищевказаних випадків необхідно звернутися у відділення Банку, або за телефоном 3700. Відповідно до п.2.1.4.49.8. Умов та правил надання банківських послуг Клієнт несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, включаючи операції, що супроводжуються правильним введенням нанесених на карті даних, до моменту звернення Клієнта в Банк та блокування Карти і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки Картки в СТОП-ЛИСТ Платіжною системою. Згідно ст. 23 Закону України «Про платіжні послуги» надавачі платіжних послуг, визначені в пункті 9 частини першої статті 10 цього Закону, зобов`язані здійснювати ідентифікацію та верифікацію користувачів відповідно до вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення. Відповідно ч.ч. 4-10 ст. 42 Закону України «Про платіжні послуги» платіжна операція вважається акцептованою після надання платником згоди на її виконання. Якщо немає згоди платника на виконання платіжної операції, - така операція вважається неакцептованою, якщо інше не передбачено цим Законом. Надавач платіжних послуг платника за виконання неакцептованих платіжних операцій несе відповідальність, передбачену цим Законом. Згода на виконання платіжної операції (пов`язаних між собою платіжних операцій) може бути надана платником надавачу платіжних послуг платника особисто, через надавача платіжних послуг з ініціювання платіжної операції або через отримувача. Згода на виконання платіжної операції (пов`язаних між собою платіжних операцій), крім платіжних операцій, що здійснюються для виконання платником грошових зобов`язань перед надавачем платіжних послуг платника, може бути відкликана платником у будь-який час, але не пізніше настання моменту безвідкличності платіжної інструкції відповідно до цього Закону. У разі відкликання згоди на виконання платіжної операції така платіжна операція вважається неакцептованою. У разі відкликання згоди на виконання пов`язаних між собою платіжних операцій такі подальші виконані платіжні операції вважаються неакцептованими.. Надавач платіжних послуг платника зобов`язаний фіксувати в операційно-обліковій системі час отримання згоди платника на виконання платіжної операції (пов`язаних між собою платіжних операцій), а також розпорядження платника про відкликання згоди на виконання платіжної операції (пов`язаних між собою платіжних операцій). Згідно ч.ч. 2,8,9,11,12 ст. 86 Закону України «Про платіжні послуги» надавачі платіжних послуг несуть відповідальність, визначену цим Законом, за виконання помилкової, неакцептованої платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених цим Законом строків. Надавачі платіжних послуг несуть відповідальність перед користувачами за помилкові платіжні операції, у тому числі за виконання: 1) помилкової платіжної операції на рахунок неналежного отримувача; 2) помилкової платіжної операції з рахунку неналежного платника; 3) платіжної операції з рахунку платника без законних підстав або внаслідок інших помилок надавача платіжних послуг. У разі виконання помилкової платіжної операції на рахунок неналежного отримувача надавач платіжних послуг зобов`язаний негайно після виявлення помилки переказати за рахунок власних коштів суму платіжної операції отримувачу, а також сплатити йому пеню в розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення від дня завершення помилкової платіжної операції до дня переказу коштів на рахунок отримувача, але не більше 10 відсотків суми платіжної операції. Платник, з рахунку якого внаслідок помилки неналежного стягувача без законних підстав списано кошти, має право на стягнення суми такої платіжної операції з неналежного стягувача у судовому порядку. Надавачі платіжних послуг, що обслуговують платників, несуть перед ними відповідальність за неакцептованими платіжними операціями. У разі виконання неакцептованої платіжної операції надавач платіжних послуг зобов`язаний негайно після виявлення факту виконання неакцептованої платіжної операції або після отримання повідомлення платника (залежно від того, що відбувалося раніше) повернути за рахунок власних коштів суму неакцептованої платіжної операції на рахунок платника, а також сплатити йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день від дня списання з рахунку платника коштів за неакцептованою платіжною операцією до дня повернення коштів на рахунок платника. Надавач платіжних послуг зобов`язаний також відшкодувати платнику суму утриманої/сплаченої неналежним платником комісійної винагороди за виконану неакцептовану платіжну операцію (за наявності такої комісійної винагороди). Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Надаючи юридичну оцінку доказам, з урахуванням того, що позивачем доведено незаконне зняття грошових коштів з платіжної системи «Visa» № [NUMBER] «Золота для виплат» АТ КБ «ПриватБанк», користувачем якої є позивач, у сумі 18 897, 22 грн., що підтверджується наданими доказами та не спростовано самим відповідачам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується вимогами ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору, тому судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved