Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-08 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось в суд з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» та [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 30.06.2022 р. між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ВОРВАРТС ФАРМА» було укладено договір страхування наземного транспорту №0465/22- Т/Ц7, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Рено», д/н [NUMBER] . 13.05.2023 року, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Джили», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Рено», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм «Джили», д/н [NUMBER] [PERSON] , що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва. Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Рено» д/н [NUMBER] були спричинені механічні пошкодження. Страховик поніс збитки, виплативши страхове відшкодування в сумі 170 931,60 грн. У зв`язку з названою подією, згідно Звіту № 19546 від 23.05.2023 року, наданого ТОВ «ЕАК «Довіра» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено», д/н [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала - 141 263,07 грн., проте згідно Рахунку №ВР-0000890 від 19.05.2023 року наданого ТОВ "Автомобільний центр Голосіївський» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Рено», д/н [NUMBER] склала 170931,60 грн. Відповідно до умов договору страхування позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля ТОВ "Автомобільний центр Голосіївський" суму в розмірі 170931,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 26276326 від 30.05.2023 року. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Джили» д/н [NUMBER] була застрахована в Приватному акціонерному товаристві ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» (Поліс №АР 003773081), франшиза 3 200,00 грн). Позивач має право зворотної вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан». Відповідно до умов договору страхування та ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Проте, ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» здійснило лише часткову виплату страхового відшкодування в розмірі 87 296, 37 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Таким чином невідшкодованою залишається частина збитку в розмірі 53 966,77 грн. , яка підлягає стягненню з ТДВ «Страхова компанія «Гардіан». Загальна сума збитку завдана автомобілю марки «Рено», д/н [NUMBER] , складає - 170931, 60 грн, а вартість ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно Звіту №19546 від 23.05.2023 року, наданого ТОВ «ЕАК «Довіра» складає 141 263,07 гри., то різниця, яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] складає - 29 668,53 грн. В позовній заяві позивач надав попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, які понесені ним на сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн., витрат на отримання правничої допомоги в розмірі 10\~000,00 грн. та витрат на проведення експертного дослідження в сумі 10 000, 00 грн. Позивач прохав стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ "Гардіан" 53 966,77 грн., 77 копійок, як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві. Також прохав стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», 29 668,53 грн. 53 коп. як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві. Прохав стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ "Гардіан" та [PERSON] на користь Приватного акціонерної о товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» суму судового збору 3 028 гривень 00 коп. пропорційно заявленим вимогам. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ "Гардіан" в судове засідання свого представника не направив, до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено про визнання позову відповідачем та, відповідно, здійснення доплати страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 50\~766,77 грн. На підтвердження сплати вищевказаної суми на користь позивача, відповідачем було надано суду копію платіжної інструкції №210426 від 14.06.2024 року на суму 50\~766,77 грн. Крім того, у відзиві висловлена думка відповідача про невизнання ним позовних вимог щодо стягнення суми франшизи в розмірі 3\~200 грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, за даними відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області інформація щодо реєстрації місця проживання відповідача [PERSON] , [INFO] , відсутня. За таких обставин виклик відповідача здійснювався судом на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті Лубенського міськрайонного суду Полтавської області. У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази,\~суд приходить до наступного. Відповідно до ч.2,3\~ст.12 ЦПК України\~учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх видів процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 81 цього ж Кодексу\~передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що 30.06.2022 р. між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ВОРВАРТС ФАРМА» було укладено договір страхування наземного транспорту №0465/22- Т/Ц7, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Рено», д/н [NUMBER] . 13.05.2023 року, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Джили», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Рено», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм «Джили», д/н [NUMBER] [PERSON] , що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва. Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Рено» д/н [NUMBER] були спричинені механічні пошкодження. Страховик поніс збитки, виплативши страхове відшкодування в сумі 170 931,60 грн. У зв`язку з названою подією, згідно Звіту № 19546 від 23.05.2023 року, наданого ТОВ «ЕАК «Довіра» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено», д/н [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала - 141 263,07 грн., проте згідно Рахунку №ВР-0000890 від 19.05.2023 року наданого ТОВ "Автомобільний центр Голосіївський» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Рено», д/н [NUMBER] склала - 170931,60 грн. Відповідно до умов договору страхування Позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля ТОВ "Автомобільний центр Голосіївський" суму в розмірі 170931,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 26276326 від 30.05.2023 року. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Джили» д/н [NUMBER] була застрахована в Приватному акціонерному товаристві ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» (Поліс №АР 003773081), франшиза 3 200,00 грн), позивач має право зворотної вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан». Відповідно до умов договору страхування та ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Проте, ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» здійснило лише часткову виплату страхового відшкодування в розмірі 87 296, 37 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Таким чином невідшкодованою залишалася частина збитку в розмірі 53 966,77 грн. Після звернення позивачем до суду з даним позовом відповідачем по справі ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» було здійснення доплати страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 50\~766,77 грн. На підтвердження сплати вищевказаної суми на користь позивача, відповідачем було надано суду копію платіжної інструкції №210426 від 14.06.2024 року на суму 50\~766,77 грн. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Враховуючи, що на сьогоднішній день відповідачем по справі ТДВ «Страхова\~компанія «Гардіан»в\~добровільному порядку\~сплачено на\~користь позивача страхове відшкодування в порядку суброгації в розмірі 50\~766,77 грн., то провадження у справі в цій частині підлягає закриттю за відсутності предмету спору. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством..», тобто за спеціальним законом страхова компанія зобов`язана відшкодувати шкоду з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (страхове відшкодування). Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність(наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691 цс 15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, то вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 лютого 2020 року по справі №648/4308/16-ц. За аналогією вищевказаної позиції Верховного Суду вбачається, що з винної особи підлягає стягненню вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу, а саме фактична вартість відновлювального ремонту, яка була сплачена на відновлення пошкодженого автомобіля. На підставі ст. 1194 ЦКУ особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи, що загальна сума збитку завдана автомобілю марки «Рено» д/н\~ [NUMBER] складає - 170 931, 60 грн., а вартість ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно Звіту № 19546 від 23.05.2023 року, наданого ТОВ «ЕАК «Довіра» складає 141 263,07 грн., то різниця, яка підлягає стягнення з відповідача [PERSON] складає - 29 668,53 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Джили» д/н [NUMBER] була застрахована в Приватному акціонерному товаристві ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» (Поліс №АР 003773081), франшиза 3 200,00 грн.), позивачем заявлено позовну вимогу щодо стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» зазначеної суми. Відповідно до ч.18 ст. 9 Закону України «Про страхування», - франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до ст. 12 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до п.36.6. ст. 36 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Згідно умов поліса № АР/3773081 розмір франшизи становить 3 200 грн. Страхове відшкодування було виплачено Приватним акціонерним товариством ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» з вирахуванням вказаної суми, оскільки, розмір заявлених вимог до ПАТ ТДВ\~«Страхова компанія\~«Гардіан» не був зменшений позивачем на суму франшизи. За таких обставин суд приходить до висновку, що Приватне акціонерне\~товариство ТДВ\~«Страхова компанія\~«Гардіан»виконало свої зобов`язання перед позивачем у повному обсязі, а тому вимоги позивача щодо стягнення франшизи в розмірі 3\~200 грн. задоволенню не підлягають. Судовий збір, сплачений позивачем (а.с.1) покладається на відповідача [PERSON] , у відповідності з ч.1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial