Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-30 00:00:00

02.02.2024р. ТОВ "Коллект центр" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в загальному розмірі 49000,00 грн. та судових витрат по справі. В обґрунтування своїх вимог зазначено, що 05.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №102760695, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 8000 грн., строк користування кредитом 15 днів, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 20.08.2021 р. 30.11.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №30-11-65, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит №102760695 від 05.08.2021р. 10.03.2023 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір №10-03/2023/01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 09.01.2024 р. та відповідно до розрахунку заборгованості становить 68800,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 8000,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги - 60200,00 грн., заборгованість за комісією - 600,00 грн. Однак, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованості у розмірі 49000,00грн., з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) - 8000,00грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 39400,00грн.; заборгованість з комісії - 1600,00грн. 06.02.2024р. відкрито спрощення позовне провадження у справі. 09.09.2024 р. на адресу суду надійшли письмові пояснення представника відповідачки - адвоката Човганюк А.М, у яких сторона відповідача вимоги позову визнає частково, оскільки за вимогами позову кредитор взяв на себе зобов`язання надати позичальнику - відповідачці [PERSON] кредитні кошти, надав їх, але відповідачка не повернула позику, в наслідок чого виникла заборгованість за кредитом та нарахованими відсотками, однак в матеріалах позову відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що відповідачка отримала кредитні кошти, сторона відповідача не заперечує факт отримання кредитних коштів в сумі 8000грн. - 05.08.2021 року, однак у відповідності до умов укладеного договору про споживчий кредит №102760695 від 05.08.2024р., а саме відповідно до пп.1.3; 1.4; 2.3; 2.3.1.1; 2.3.1.2.; - кредит надавався відповідачу строком на 15 днів до 20.08.2021р. та максимальний строк пролонгації визначений 60днів, після закінчення даного строку користування кредитними коштами припиняється. Таким чином, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування. Вказала, що відповідачка визнає позовні вимоги в сумі 17091 грн. 20коп. Розрахунок заборгованості, що визнається відповідачем: 05.08.2021р. по 20.11.2021р. = 75днів х (553,031% річних (згідно п. 1.5 договору) Х 365днів - 113.64% х 8000грн. =9091.20грн. - відсотки за користування кредитними коштами. 9091.20грн. + 8000грн. (тіло кредиту) = 17091 грн.20 коп. 30.09.2024р. представник позивача надіслав суду письмові пояснення, в яких просив вимоги позову задовільнити повністю, з підстав аналогічних викладеним у позовній заяві. Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово у позові просив розгляд справи проводити за відсутністю представника позивача. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] - адвокат Човганюк А.М., вимоги позову визнала частково з підстав наведених у письмових поясненнях від 09.09.2024р. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Судом встановлено, що 05.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №102760695, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 8000 грн., строк користування кредитом 15 днів, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 20.08.2021 р. 30.11.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №30-11-65, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит №102760695 від 05.08.2021р. 10.03.2023 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір №10-03/2023/01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача. Згідно розрахунків, поданих позивачем, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 09.01.2024 р. та відповідно до розрахунку заборгованості становить 68800,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 8000,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги - 60200,00 грн., заборгованість за комісією - 600,00 грн. Однак, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованості у розмірі 49000,00грн., з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) - 8000,00грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 39400,00грн.; заборгованість з комісії - 1600,00грн. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно положень статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Отже, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Водночас відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору №02-01/2023 про надання правової допомоги від 02.01.2023, копію прайс-листа АО "Лігал Ассістанс", копію заявки на надання юридичної допомоги №167 від 02.01.2024 р., копію витягу з акту №2 про надання юридичної допомоги від 08.01.2024 р. та копію платіжної інструкції №0406030000 від 10.01.2024 (переказ коштів на загальну суму 51000 грн. за надані послуги з правової допомоги), згідно яких витрати понесені позивачем на правничу допомогу складають 13000 гривень. Враховуючи складність цієї справи, обсяг виконаних адвокатом робіт,

Outcome: approved