Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-08 00:00:00

17 травня 2024 року МТСБУ звернулося до суду із позовом до [PERSON] із вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу (а. с. 1-4). В обґрунтування позовних вимог вказано, що 04 серпня 2021 року о 01 годині 17 хвилин на пр. І.Мазепи, поблизу буд. 20 у м. Дніпрі, [PERSON] керуючи транспортним засобом Pegeot 309, державний реєстраційний номер [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не слідкував за її зміною не дотримувався безпечного бокового інтервалу та безпечної дистанції під час об`їзду перешкоди та скоїв наїзд на транспортний засіб, що стояв в попутному напрямку ГАЗ 310, державний реєстраційний номер [NUMBER] , з причепом «КРД», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2021 року по справі № 204/6192/21 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за полісом № АР 913384 у АТ «СК «Кредо». Потерпілий 21 жовтня 2021 звернувся до позивача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та, 04 листопада 2021 року із заявою про виплату страхового відшкодування. Вказано, що згідно звіту судового експерта [PERSON] , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ГАЗ 310, державний реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, складає 12992 гривні 04 копійки. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилося на підставі: заяви про виплату страхового відшкодування, звіту про оцінку, наказу про відшкодування шкоди, відповідно до якого МТСБУ здійснило регламенту виплату. Загальний розмір витрат М(Т)СБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 14452 гривні 04 копійки. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки потерпілому у розмірі 12952 гривні 04 копійки, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1500 гривень. Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 14452 гривні 04 копійки, яку він просить суд стягнути з відповідача разом із витратами на судовий збір у розмірі 3028 гривень. Ухвалою суду від 23 травня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 12 годину 45 хвилин 20 червня 2024 року (а. с. 38), яка надіслана відповідачу 23 травня 2024 року за вихідним № 13418/24-вих/2/204/2582/24 (а. с. 39). Представниця позивача в судове засідання не з`явилася, у позові прохала суд про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а. с. 3 на звороті). Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 58), причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням кожен окремо та в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та, спираючись на вимоги ст. ст. 223, 247, 280 ЦПК України, ухвалив заочне рішення без фіксування судового процесу технічними засобами. Судом встановлено, що постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року (у справі 204/6192/21), [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців. Постанова набрала законної сили 04 жовтня 2021 року (а. с. 8 та на звороті). Із вказаної постанови вбачається, що 04 серпня 2021 року о 01 годині 17 хвилин у м. Дніпрі по пр. І. Мазепи. 20, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Pegeot 309, державний реєстраційний номер [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не слідкував за її зміною не дотримувався безпечного бокового інтервалу та безпечної дистанції під час об`їзду перешкоди та скоїв наїзд на транспортний засіб, що стояв в попутному напрямку ГАЗ 310, державний реєстраційний номер [NUMBER] , з причепом «КРД», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В судовому засіданні [PERSON] свою провину визнав. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Pegeot 309, державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , станом на 04 серпня 2021 року, не зареєстрована, що підтверджується перевіркою чинності полісу на сайті МТСБУ https://policy.mtsbu.ua. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ГАЗ 310, державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , зареєстрована в ТДВ «СК «КРЕДО», який є діючим членом М(Т)СБУ, за страховим полісом AP 913384, діючий на 04 серпня 2021 року (а. с. 9). 21 жовтня 2021 року власник транспортного засобу ГАЗ 310, державний реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] (а. с. 13), звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП (а. с. 12). 04 листопада 2021 року, представник власника транспортного засобу ГАЗ 310, державний реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] [PERSON] (а. с. 16), з метою компенсації спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди збитків звернувся до МТСБУ з відповідною заявою (а. с. 11). 13 листопада 2021 року судовим експертом Пилипенко О.С. складено Висновок експерта з авто товарознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 354/21А (а. с. 17-28), відповідно до якого вартість матеріального збитку становить 12992 гривні 04 копійки (з ПДВ) або 12952 гривні 04 копійки (без ПДВ). Вартість експертних послуг 1500 гривень(а. с. 29 на звороті). Наказом М(Т)СБУ від 26 листопада 2021 року № 3.1/9080 прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у розмірі 12952 гривні 04 копійки (а. с. 10). Відповідно до платіжної інструкції № 1107495 від 29 листопада 2021 року [PERSON] здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 12952 гривні 04 копійки (а. с. 29). Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України,\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з вимогами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Приписами ст. 13\~ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Вимогами ст. 77\~ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Нормою ст. 81\~ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей. Згідно з вимогами ч. ч 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як було встановлено судом, постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди є відповідач по справі [PERSON] . Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі. Таким чином, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається. Такий висновок викладений у постанові Верховного суду від 24 червня 2020 року у справі № 6040/14169/17. Відтак, в силу вказаних норм закону, на таку особу покладається обов`язок відшкодувати завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду. Правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати цивільно-правову відповідальність водіїв, які керують застрахованим транспортним засобом. Разом із цим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Відповідно до\~вимог ст. 3\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно з вимогами ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Приписами п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до вимог п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з вимогами пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. При цьому, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Разом з цим, при оцінці обставин справи необхідно виходити з того, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). З огляду на викладене, з урахуванням того, що відповідач є\~винною особою\~у вчиненні\~вказаної дорожньо-транспортної\~пригоди,\~і на\~момент вчинення\~якої не\~застрахував свою\~цивільно-правову\~відповідальність, тому завдану\~шкоду потерпілому\~відшкодовано МТСБУ\~за рахунок\~коштів фонду\~захисту потерпілих,\~суд доходить\~висновку про\~наявність підстав\~для стягнення\~з відповідача\~на користь\~МТСБУ в\~порядку регресу\~відповідних документально\~підтверджених витрат,\~пов`язаних із\~виплатою страхового\~відшкодування у\~розмірі 12952 гривні 04 копійки та 1500 гривень витрат на експерта, а всього 14452 гривні 04 копійки. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, а тому з останнього на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 3028 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved