Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-06 00:00:00

У червні 2024 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»(далі ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»)\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві позивач зазначив, що 24.03.2017 між ПАТ « Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 630602737 , шляхом підписання Оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії , відповідно до умов якого, банк надав позичальнику кредит у сумі 200\~000,00 грн , а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 24.03.2024 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 39,99 % . Також, 10.10.2018 між ПАТ « Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 490993284, шляхом підписання Оферти на укладання угоди про надання особистого кредиту , відповідно до умов якого, банк надав позичальнику кредит у сумі 20 759,03 грн , а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 10.10.2021 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 32 % . 17.05.2021 між ПАТ « Альфа-Банк» та ТОВ « Фінансова Компанія « Флексіс» укладено Договір факторингу №2 , відповідно до якого ПАТ " Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ « ФК « Флексіс» права грошової вимоги до боржників , в тому числі і до боржника [PERSON] за кредитними договорами № 630602737 та № 490993284. 18.05.2021 між ТОВ «ФК» Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 18-05/2021 , відповідно до якого ТОВ « ФК « Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до божників, у т.ч. до боржника [PERSON] за кредитними договорами № 630602737 від 24.03.2017 та № 490993284 від 10.10.2018 . 10.01.2023 ТОВ « Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ « КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» , відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01 /2023 , в тому числі до боржника [PERSON] за кредитними договорами № 630602737 від 24.03.2017 та № 490993284 від 10.10.2018. Оскільки\~відповідач не\~виконав взятих\~на себе\~зобов`язань за\~кредитними договорами,\~ позивач\~просить суд\~стягнути з\~нього на\~його користь\~суму заборгованості,\~яка станом\~на \~10.05.2024\~ становить 60 268,27 грн , а саме за кредитним договором № 630602737 від 24.03.2017 в сумі 38 293,65 грн , з них : 30 435,13 грн - заборгованість за тілом кредиту , 6569,01 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору , 212,62 грн - нараховані 3% річних, 1076,89 грн - інфляційні втрати ; за кредитним договором №490993284 від 10.10.2018 в сумі 21 974,62 грн , з них : 13 776,312 грн - заборгованість за тілом кредиту , 7313,36 грн- заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги , 153,99 грн - нараховані 3% річних, 730,96 грн- інфляційні втрати . Окрім того , позивач просить стягнути 17 000,00 грн на правову допомогу та сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн . Представник позивача у судове засідання не з`явився, прохав розглядати справу у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом строк і порядок, про що свідчить оголошення про виклик розміщене на офіційному вебпорталі судової влади України . У відповідності до ст. 280, 223 ч. 4 ЦПК України, враховуючи те, що відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явся, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, дійшов до наступних висновків. Згідно оферти на укладання Угоди на обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 24.03.2017 відповідач [PERSON] пропонує ПАТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», укладеного між [PERSON] та банком. ( а.с. 10) У розділі ІІ Оферти зазначено, що [PERSON] пропонує банку відкрити йому поточний рахунок та випустити міжнародну платіжну карту строком на три роки з моменту випуску. У розділі ІІІ Оферти зазначено, що ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000,00 грн, процентну ставку за користування коштами відновлювальної кредитної лінії відповідач пропонує встановити у розмірі 39,99 % річних. Суму кредиту, що буде доступна йому у будь-який час протягом строку дії кредитної лінії та Угоди у межах ліміту кредитної лінії, вказаного в цій Оферті на укладання угоди, відповідач просить повідомити йому у порядку, визначеному договором. Відповідно до розділу ІV Оферти , платежі з повернення кредиту відповідач пропонує здійснювати відповідно до договору. Примірний графік та розрахунок сукупної вартості пропонує навести в Тарифах, які є невід`ємною частиною договору. Пропонує банку щомісячно в останній день розрахункового періоду здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку № [NUMBER] \~в розмірах, що необхідні для щомісячної оплати страхового платежу згідно з умовами договору. Як вбачається з розділу V Оферти у разі настання відкладальних обставин, що визначені договором, відповідач пропонує застосовувати умови Програми «Моментальна розстрочка на карту», що вказані у додатку № 4 до договору. У розділі ІІІ Додатку № 4 до договору визначаються такі умови Програми «Моментальна розстрочка на карту»: сума кредиту, процентна ставка, строк користування кредитом, комісійні винагороди (у випадку їх наявності), порядок сплати кредиту за Програмою «Моментальна розстрочка на карту». Всі відносини між відповідачем та банком та істотні умови надання та користування кредитом, які не врегульовані Угодою, відповідач пропонує врегулювати договором. Розділом VІ Оферти передбачено, що строк відповіді на цю пропозицію складає 30 робочих днів з моменту подання її банку. Угода вважається укладеною та набуває чинності з моменту підписання банком Акцепту. Відповідно до анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору на банківське обслуговування фізичних осіб від 24.03.2017 , [PERSON] підтвердив акцепт Публічної пропозиції на укладення договору на банківське обслуговування фізичних осіб на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках до неї, що розміщені на веб-сторінці банку. Підтверджує, що в день підписання акцепту отримав примірник Договору та всіх додатків до нього. Крім того , 10.10.2018 між позичальником [PERSON] та АТ « Альфа-Банк» , шляхом підписання Оферти на укладання угоди про надання особистого кредиту № 490993284 , відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 20 759,03 грн , а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 10.10.2021 та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 32 %. ( а.с. 5-8) 17.05.2021 між АТ «Альфа-банк» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» (фактор) укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься у додатку № 1-1 до договору. ( а.с. 51-54) Право вимоги вважається відступленим фактору з дати повної оплати фактором ціни прав вимоги - 16 500 000 грн., у дату здійснення повної оплати фактором ціни прав вимоги сторони підписують акт приймання-передачі реєстру боржників (п.п 2.3, 4.2 договору). Сума ціни прав вимоги сплачена фактором , згідно із платіжним дорученням № 253 від 17.05.2021. Як вбачається з додатку №1-1 до договору факторингу № 2 за № 7682 та № 4674 передана заборгованість [PERSON] за кредитними договорами № 630602737\~та \~№ 490993284 ( а.с. 56,57) 18.05.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» (клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (фактор) укладено договір факторингу № 18-05/21, відповідно до якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься у додатку № 1-1 до договору.( а.с. 58-64) Право вимоги вважається відступленим фактору з дати підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників за формою, встановленою в додатку № 2 до договору. Акт приймання\~передачі реєстру боржників підписується в день укладення цього договору. Права вимоги за цим договором сторони оцінюють у 297 673 170, 00 грн. (п. 2.3 договору). За актом приймання\~-передачі фактору передано 12 901 боржників. Як вбачається\~з додатку\~№1-1\~до договору\~факторингу №\~18-05/21\~за №7682\~та №\~4684 передана заборгованість [PERSON] за кредитними договорами № 630602737\~та \~№ 490993284 . ( а.с.65-66) 10.01.2023 ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" згідно Договору №10-01/2023 про відступлення(купівлю-продаж) прав вимоги в тому числі за кредитним договором № 630602737 від 24.03.2017 , який був укладений між ПАТ "Альфа Банк" та [PERSON] , та за кредитним договором №490993284 від 10.10.2018 , який був укладений між ПАТ "Альфа Банк" та [PERSON] ( а.с. 66-72) Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення(купівлю-продаж)\~прав вимоги\~від 10.01.2023 , ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 630602737 в сумі\~38\~293,65\~грн \~з яких\~: 30 435,13 грн - заборгованість за тілом кредиту , 6 569,01 грн- заборгованість за відсотками , 0,00 грн- заборгованість за нарахованими відсотками договору, 212,62 грн - нараховані 3% річних, 1076,89 грн - інфляційні втрати ; за кредитним договором №490993284 від 10.10.2018 в сумі 21 974,62 грн , з них: 13 776,312 грн- заборгованість за тілом кредиту , 7313,36 грн- заборгованість за відсотками, 153,99 грн - нараховані 3% річних, 730,96 грн - інфляційні втрати . ( а.с.74-75 ) За розрахунком позивача станом на 10.05.2024 заборгованість відповідача за кредитним договором № 630602737 становить 38\~293,65\~грн, яка складається із 30 435,13 грн- заборгованість за тілом кредиту , 6569,01 грн- заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги , 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору ( з моменту відступлення права вимоги на дату виготовлення розрахунку заборгованості) , 212,62 грн - нараховані 3% річних , 1076,89 грн - інфляційні втрати . ( а.с. 48) За розрахунком позивача станом на 10.05.2024 заборгованість відповідача за кредитним договором №490993284 становить 21 974,62 грн , яка складається із 13 776,31 грн - сума заборгованості за тілом кредиту , 7313,36 грн. - сума заборгованості за відсотками, 0,00\~грн -\~ \~заборгованість \~за нарахованими\~ \~відсотками згідно\~ кредитного\~договору \~(\~з моменту\~відступлення \~ права\~вимоги на\~дату \~ виготовлення\~розрахунку \~заборгованості)\~ , 153,99 грн - нараховані 3% , 730,96 грн- інфляційні втрати (а.с.49). Правовідносини між сторонами, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин щодо стягнення кредитного боргу, регламентуються такими правовими нормами. Згідно положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Також згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до положень ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст.629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами. Також статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Частиною першою\~статті 1048 ЦК України\~визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Припис абзацу 2 частини першої\~статті 1048 ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такі висновки сформульовані Верховним Судом, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, від 19 травня 2020 року у справі №910/23028/17 та постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 361/4563/16-ц, від 15 липня 2020 року у справі № 176/3645/14-ц. Крім того, ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Враховуючи викладене\~вище правове\~регулювання та\~встановлені при\~розгляді цієї\~справи фактичні\~обставини,\~ суд\~дійшов висновку\~про те,\~що позивачем\~доведено наявність\~у відповідача\~кредитної заборгованості\~за кредитними\~договорами \~№ 630602737\~та №\~490993284\~ \~ ,\~що складається\~з тіла\~кредиту в\~сумі \~44\~211,44\~грн \~ та\~заборгованості за\~відсотками на\~дату відступлення\~права вимоги\~ -\~13\~882,37\~грн ,0,00\~грн -\~ \~заборгованості \~за нарахованими\~ \~відсотками згідно\~ кредитного\~договору \~(\~з моменту\~відступлення \~ права\~вимоги на\~дату \~ виготовлення\~розрахунку \~заборгованості),\~ адже матеріалами справи підтверджується укладення відповідних договорів від 24.03.2017 та відповідно 10.10.2018 , шляхом проставлення підписів на анкеті-заяві (акцепті) оферти банку щодо кредитування. При цьому надання відповідних кредитних кошів позичальнику підтверджується, зокрема, виписками по рахунку клієнта із зазначенням обігу кредитних коштів, що міститься у матеріалах справи. Одночасно, частиною другоюстатті 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відтак, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини другоїстатті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та три проценти річних від простроченої суми. Отже до стягнення з відповідача на користь позивача за приписами ст. 625 ЦК України підлягають за кредитними договорами № 630602737 та №490993284 нараховані позивачем 3% річних у сумі 366,61 грн та інфляційні втрати 1807,85 грн . Всього загальний розмір заборгованості перед ТОВ « КОЛЛЕКТ ЦЕНТР « , що підлягає стягненню з відповідача становить 60 268,27 грн . Відповідно до ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи на підставі наданих сторонами доказів, в межах заявлених позовних вимог. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Аналізуючи надані\~та досліджені\~в судовому\~засіданні докази\~у їх\~сукупності,\~суд вважає,\~що позивачем\~\~надані\~\~належні,\~достовірні та\~допустимі докази\~на підтвердження\~ позовних\~вимог ,\~ тому\~позов \~ ТОВ\~« КОЛЛЕКТ\~ЦЕНТР » підлягає задоволенню про стягнення заборгованості за кредитними договорами у сумі 60 268,27 грн . Щодо стягнення з відповідача сплаченого судового збору та витрат, пов`язаних з правничою допомогою , суд зазначає наступне. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При звернені до суду ТОВ «Коллект Центр» було сплачено 3028,00 грн судового збору, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією від 05.06.2024. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог. Тому суд стягує з [PERSON] сплачений судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог, що становить 3028,00 грн. Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 17 000,00 грн, суд виходить з такого. Частина друга статті 141 ЦПК України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.ч.1-5\~ст.137 ЦК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) дійшла висновку , що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі\~ст.\~41\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» 02.01.2023 був укладений Договір про надання правової допомоги №02-01/2023. До позову додано копію прайс-листа АО «Лігал Ассістанс»; копію заявки на надання юридичної допомоги №414 від 26.04.2024 про погодження наданих правових (юридичних) послуг на суму 17 000,00 грн.; копію витягу з акту №3 про надання юридичної допомоги від 03.05.2024 на суму 17 000,00 грн. Також до матеріалів справи долучено копію платіжного доручення № 0433380000 від 10.05.2024 , згідно якого від імені ТОВ «Коллект Центр» на рахунок отримувача АО «Лігал Ассістанс» була проведена оплата, призначення платежу: оплата згідно договору про надання правової допомоги №02-01/2023 від 02.01.2023. (а. с.80-84). Вищенаведені документи судом можуть бути оцінені як належні та достатні у розумінні положень ст.77-80 ЦПК України, оскільки підтверджують факт понесених (здійснених) позивачем ТОВ «Коллект Центр» витрат на професійну правничу допомогу. Одночасно з цим, суд зазначає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним зі складністю справи (справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, невеликий обсяг досліджуваних доказів), та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (усна консультація з вивченням документів та складання позовної заяви), а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 5000,00 грн. За таких обставин суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у сумі 5000,00 грн, що є співмірним зі складністю справи, тим самим частково задовольнивши дану вимогу.

Outcome: partial