Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявоюпро визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна. Заява обґрунтована тим, що заявник є сином [PERSON] . У 2022 році [PERSON] отримав черепно-мозкову травму та проходив курс лікування в Ковельському МТМО. 16.08.2022 року [PERSON] , перебуваючи у магазині «Комп`ютерний всесвіт» за адресою: [ADDRESS] , з полиці вітрини магазину викрав планшет марки «Samsung Galaxy», сірого кольору, ІМЕІ [NUMBER] , серійний номер [NUMBER] , вартістю 4130,00 грн. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №249 від 03.10.2022 року, [PERSON] в період скоєння інкримінованих йому протиправних дій виявляв та виявляє ознаки післятравматичної деменції, що позбавляло його та позбавляє в даний час здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Внаслідок цього [PERSON] може бути визнаний неосудним. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.12.2023 року, визнано доведеним, що [PERSON] , [INFO] , перебуваючи у стані неосудності, вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та застосовано до останнього примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом. У даній справі заявник є законним представником свого батька. На даний час [PERSON] потребує стороннього догляду, не може в повній мірі керувати своїми діями та вчинками, неадекватно себе поводить, його не можна залишати без нагляду. Заявник вказує, що заінтересована особа - [PERSON] , не має можливості здійснювати догляд за батьком заявника, своїм чоловіком, оскільки вже є опікуном своєї матері - [PERSON] , [INFO] , та проживає окремо. В силу свого віку, їй важко доглядати двох хворих осіб одночасно. Внаслідок свого захворювання, [PERSON] позбавлений можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Оскільки останній потребує постійного стороннього догляду, то необхідно вирішити питання про визнання його недієздатним та призначення опікуна. За вказаних обставин, заявник просив визнати [PERSON] , [INFO] , який проживає в [ADDRESS] , недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши заявника його опікуном. В судове засідання заявник [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] в судове не з`явилась, однак попередньо подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти задоволення заяви не заперечує. Адвокат особи, про визнання недієздатною якої ставиться питання, - [PERSON] в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Не заперечує проти визнання недієздатним [PERSON] . Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення даної заяви. Так, відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 231 від 23.07.2024 року, [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі після травматичної деменції, внаслідок чого не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про те, що [PERSON] ,внаслідок свого хронічного стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а тому його слід визнати недієздатною особою. В той же час, серед вимог заявника є вимога про призначення його опікуном [PERSON] , як недієздатної особи. Зазначена вимога до задоволення не підлягає, виходячи з таких міркувань. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Заявником не надано відповідного висновку органу опіки та піклування про можливість та доцільність призначення його опікуном недієздатного [PERSON] . Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, у [PERSON] є дружина - [PERSON] . Заявником не надано достатніх та допустимих доказів того, що [PERSON] , за станом свого здоров`я, чи в силу інших поважних причин, не має змоги виконувати обов`язки опікуна [PERSON] . За таких обставин, суд не вбачає за можливе задовольнити заяву [PERSON] в частині призначення його опікуном [PERSON] . Крім цього, в силу вимог ст. 300 ЦПК України, суд вважає за необхідне встановити строк дії даного рішення на термін 2 роки.

Outcome: partial