Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

05.03.2024 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми за кредитним договором № 014/0464/74/86583 від 07.05.2007 в розмірі 2414,55 доларів США, що становить 92604,51 грн. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог зазначає, що 07.05.2007 між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», правонаступником якого є АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0464/74/86583, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит на суму 28280 доларів США, а Позичальник зобов`язався повернути кредит у повному розмірі у строк до 07 травня 2027 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі 12,85 % річних. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 07.05.2007 року між Банком та Позичальником було укладено Договір іпотеки № 014/0464/74/86583/1, на підставі якого в забезпечення виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором, Іпотекодавцем було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 56,6 кв.м., житловою площею 35,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 17.09.2015 стягнуто на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 014/0464/74/86583 від 07.05.2007 в сумі 407295,68 гривень, пеню в розмірі 10000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору. 07.12.2022 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-54, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за вказаним кредитним договором. 07.12.2022 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-54-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за спірним кредитним договором. 15.12.2022 між «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави № 580, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за договором іпотеки. 15.12.2022 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави № 580, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за договором іпотеки. Станом на 26.02.2024 рішення Боржником не виконано, грошове зобов`язання перед позивачем - стягувачем не виконано, заборгованість 3% річних від простроченої суми за Кредитним договором складає 2414,55 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 26.02.2024 - 92604,51 грн. Ухвалою судді від 13.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. 06.05.2024 від представника відповідача- адвоката Чухраєвою Н.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. 20.05.2024 представником відповідача- адвокатом Чухраєвою Н.С. подано клопотання про витребування доказів, яке ухвалою суду від 29.05.2024 було задоволено та витребувано у ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» для дослідження у судовому розгляді оригінали наступні письмові докази: Договір відступлення права вимоги № 114/2-54 від 07.12.2022; реєстр боржників від 13.12.2022; реєстр боржників від 13.12.2022; договір відступлення права за договорами іпотеки/застави; реєстр договорів та договорів застави; договір про відступлення прав за договором іпотеки/застави від 15.12.2022; реєстр іпотечних договорів та договорів застав; договір відступлення права вимоги № 114/2-54-1; статут або копію довіреності на [PERSON] , з метою встановлення її повноваження на представництво в суді. Зобов`язано представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» на підставі ч. 9 ст. 83 ЦПК України заздалегідь надіслати на поштову адресу відповідача та його представника належної якості копії наступних доказів: договору відступлення права вимоги № 114/2-54 від 07.12.2022; реєстр боржників від 13.12.2022; реєстр боржників від 13.12.2022; договір відступлення права за договорами іпотеки/застави; реєстр договорів та договорів застави; договір про відступлення прав за договором іпотеки/застави від 15.12.2022; реєстр іпотечних договорів та договорів застав. 27.05.2024 представником відповідача-\~адвокатом Чухраєвою\~Н.С.\~подано клопотання\~про розгляд\~справи в\~режимі відеоконференції\~з використанням\~власних технічних\~засобів,\~яке ухвалою\~судді від\~28.05.2024\~було задоволено. 21.06.2024 на виконання ухвали суду від 29.05.2024 представником позивача надано витребувані документи. 28.06.2024 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи. 24.07.2024 на виконання ухвали суду від 29.05.2024 представником позивача надано витребувані документи, які нотаріально завірені. 26.08.2024 представником відповідача-адвокатом Чухраєвою Н.С. надано клопотання про зобов`язання позивача належним чином виконати ухвалу суду від 29.05.2024 та направити витребувані документи на адресу здійснення адвокатської діяльності та адресу для листування (03039, м. Київ, пр-т Голосіївський, 46/1), яке ухвалою суду від 02.09.2024 було задоволено. 10.09.2024 представник позивача надав повідомлення про виконання вимог ухвали від 02.09.2024. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання, згідно з яким позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі. Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Представник відповідача адвокат Чухраєва Н.С. на відеозв`язок не вийшла. Заяви про відкладення розгляду справи та відзиву не подала. За загальним правилом частини першої статті 223\~ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.05.2007 між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», правонаступником якого є АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0464/74/86583, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит на суму 28280,00 доларів США, а Позичальник зобов`язався повернути кредит у повному розмірі у строк до 07.05.2027 та сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі 12,85 % річних. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 07.05.2007 між Банком та Позичальником було укладено Договір іпотеки № 014/0464/74/86583/1, на підставі якого в забезпечення виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором, Іпотекодавцем було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 56,6 кв.м., житловою площею 35,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 17.09.2015 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про\~ дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором\~ задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0464/74/86583 від 07.05.2007 року у сумі 18\~663,94 доларів США, що еквівалентно 407\~295,68 грн;\~ пеню в розмірі 10\~000 грн та витрати по оплаті судового збору в розмірі 3\~654 грн. Зустрічний позов [PERSON] до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними деяких положень кредитного договору задоволено частково. Визнано недійсними пункти 1.5, 1.6, 6.2, 10.1\~ кредитного договору № 014/0464/74/86583, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] 07 травня 2007 року. Визнано припиненим кредитний договір № 014/0464/74/86583, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] 07 травня 2007 року, з 18 лютого 2015 року. 07.12.2022 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-54, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/0464/74/86583 від 07.05.2007. 07.12.2022 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-54-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/0464/74/86583 від 07.05.2007. 15.12.2022 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави № 580, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за договором іпотеки. 15.12.2022 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави № 581, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за договором іпотеки. Однак, станом на 26.02.2024 рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17.09.2015 у справі № 610/624/15-ц відповідачкою не виконано і станом на 26.02.2024 загальна сума заборгованості 3% річних від простроченої суми за Кредитним договором № 014/0464/74/86583 від 07.05.2007 за період з 10.11.2015 по 01.03.2020 складає 2414,55 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 26.02.2024 - 92604,51 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, якою передбачено право кредитора вимагати сплати суми боргу з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми (ч. 2 ст. 625 ЦК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18) зроблено висновок, що «у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) вказано, що «нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання». Внаслідок невиконання [PERSON] зобов`язання з повернення кредитних коштів, у ТОВ «Цикл Фінанс» виникло право вимоги до відповідача про сплату 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі, наведеному у розрахунку заборгованості. Позовна заява містить розрахунок заборгованості за період з 10.11.2015 по 01.03.2020, тобто з урахуванням вказаних норм. З огляду на вказане, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню, у зв`язку з чим з відповідачки [PERSON] на користь позивача ТОВ «Цикл Фінанс» підлягає стягненню заборгованість в сумі 2414,55 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 26.02.2024 та становить 92604,51 грн. Розподіл судових витрат, суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». Суд приходить до висновку, що з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача, документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved