Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-24 00:00:00

позов зареєстрований судом 23.05.2023 року і мотивований тим, що 18.10.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 00-478859, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. телефону відповідача згідно п.п. 7.10 та п.8 кредитного договору із зазначенням адреси, реквізитів та підпису сторін. Відповідач зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки, виконати інші обов`язки, передбачені кредитним договором, однак, умови кредитного договору не виконала. 22.12.2022 року між ТОВ «Качай Гроші» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФУ «ЄАПБ») був укладений договір факторингу № 22122022/2, відповідно до якого позивачу було відступлено за плату права вимоги до боржників, в тому числі до [PERSON] . Відповідно до реєстру боржників від 22.12.2022 до договору факторингу № 22122022/2, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] на суму 16\~680 грн., з яких: 6\~000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1\~000 грн. сума заборгованості за звичайними відсотками; 9\~680 грн. сума заборгованості за простроченими відсотками. Після відступлення права вимоги відповідач заборгованість за кредитним договором не погасила. На підставі ст.ст. 526, 530, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 18.10.2019 року № 00-478859 в загальній сумі 16\~680 грн. та судові витрати. Судом вчинені наступні процесуальні дії. 09.06.2023 року відкрите спрощене провадження із викликом сторін. 11.09.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалене заочне рішення, згідно якого позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 00-478859 від 18.10.2019 року в загальному розмірі 16\~680, 00 грн. та судові витрати судовий збір в сумі 2\~684, 00 грн. 10.05.2024 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про скасування заочного рішення. Ухвалою суду від 22.07.2024 року було скасоване заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2023 року в цивільній справі № 127/14890/23 за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-478859 від 18.10.2019 року та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження із викликом сторін. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилась, просила розглядати справу у її відсутності, підтримала позовні вимоги та відповідь на відзив. Наполягала на задоволенні позову в повному обсязі, наголошувала на неспівмірності вимоги відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу. Представник відповідача [PERSON] адвокат Стягайло О. надав відзив на позов, просив вимоги позивача задоволити частково, в межах орієнтовної вартості кредиту 9\~600 грн. Також просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу 10\~000, надавши вартість наданих ним послуг. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки сторони не з`явились в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 18.10.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» та [PERSON] був укладений договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-478859, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. телефону відповідача згідно п.п. 7.10 та п.8 кредитного договору із зазначенням адреси, реквізитів та підпису сторін. Реєстрація кредитодавцем позичальника у системі кредитодавця здійснюється після направлення позичальником в особистому кабінеті заяви на отримання кредиту. Відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Згідно з умовами кредитного договору, кредит в сумі 6\~000 грн. наданий [PERSON] на строк 30 днів, який позичальник зобов`язалась повернути 17.11.2019 року, або в іншу дату, що визначається після здійснення автоматичного продовження строку дії кредиту в порядку, передбаченому п.п. 1.3.1 1.3.3 цього договору. Графік платежів без врахування передбачених договором пролонгацій строку дії кредиту, у розрізі сум та порядку погашення кредиту, сплати нарахованих відсотків, визначений додатком № 1 до цього договору. При цьому, у випадку здійснення пролонгацій строку дії кредиту, відповідно до п.п. 1.3.1-1.3.2 договору, новий Графік платежів з урахуванням відповідної пролонгації розміщується кредитодавцем в особистому кабінеті на письмову вимогу позичальника (п.1.3). Загальна кількість пролонгацій, що передбачені п.п. 1.3.1-1.3.2 договору протягом всього строку дії договору не може перевищувати 10 разів (п.1.3.3). Процентна ставка за користування коштами кредиту: 2% в день (720% річних). Тип процентної ставки фіксована (п.1.4). Цільове призначення на споживчі потреби (п.1.5). Реальна процентна ставка 720% річних (п.1.6). Загальна вартість кредиту 9\~600 грн. (п.1.7). Кошти кредиту надаються в безготівковій формі шляхом їх перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку в сумі 6\~000 грн. на карту позичальника № 4149 49хх хххх 7476, емітовану банком України (платіжна картка) п.2.1. За використання системи для дистанційного отримання кредиту пози чальник зобов`язалась сплатити комісію 1\~000 грн. Позичальник доручає кредитодавцю утримати розмір зазначеної комісії з суми, що підлягає наданню позичальнику на платіжну картку в момент такого надання. Тобто, на платіжну картку позичальника зараховується сума кредиту за вирахуванням зазначеної комісії, що становить 5\~000 грн. (п.2.2). У разі несвоєчасного виконання зобов`язань щодо погашення кредиту та/або процентів за цим договором, з моменту виникнення такої прострочки, позичальник сплачує кредитодавцю розмір процентної ставки в день, встановлений а. 1.4. договору автоматично збільшеним до 3,00 % в день (п.3.2). Розрахунок процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році (факт/факт) (п.3.2). Згідно п. 5.1, кошти кредиту, одержані позичальником за договором, повертаються ним в повному обсязі у валюті кредиту не пізніше дня повернення кредиту (включно) з урахуванням пролонгацій, передбачених цим договором, на поточний рахунок кредитодавця, зазначений в розд. 8 договору, шляхом ініціювання переказу коштів з будь-якої кредитної карти позичальника через РОS термінал в особистому кабінеті. У разі несвоєчасного виконання зобов`язань щодо погашення кредиту та/або процентів за цим договором, позичальник несе відповідальність, передбачену чинним законодавством України (п.6.1). Згідно графіку платежів, сума наданого кредиту 6\~000 грн., розмір процентів в день 120 грн., проценти 3\~600 грн., разом 9 600 грн. Відповідач зобов`язувалась повернути кредит та сплатити відсотки, однак, умови кредитного договору не виконала. Договір та графік було підписано [PERSON] електронним підписом, відтвореним шляхом використання нею одноразового ідентифікатора. 22.12.2022 року між ТОВ «Качай Гроші» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФУ «ЄАПБ») був укладений договір факторингу № 22122022/2, відповідно до якого позивачу було відступлено за плату права вимоги до боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 22122022/2від 22.12.2022 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 16\~680 грн., з яких: 6\~000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1\~000 грн. сума заборгованості за звичайними відсотками; 9\~680 грн. сума заборгованості за простроченими відсотками. Загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК України). У статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію"). Частиною п`ятою статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. В силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Однак важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що позивач надав належні і допустимі докази укладення 18.10.2019 року між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-478859, отримання позичальником кредитних коштів в сумі 6\~000, 00 грн. ТОВ «Качай гроші» виконало свої зобов`язання за кредитним договором від 18.10.2019 року належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти, проте відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань, борг в загальній сумі 9\~600 грн. до 17.11.2019 року, згідно Графіку платежів, не повернула. Після відступлення права вимоги відповідач заборгованість за кредитним договором також не погасила. За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Таким чином, судом було встановлено, що позивач надав належні і допустимі докази укладення 18.10.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та [PERSON] кредитного договору № 00-478859 та отримання позичальником кредитних коштів в сумі 6\~000 грн. Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору (ст. 638 ЦК України). Заперечення представника відповідача з приводу отримання [PERSON] кредитних коштів суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються доказами, що надав позивач. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованості, які суперечать погодженому 18.10.2019 року графіку платежів, заборгованість [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 00-478859від 18.10.2019 року становить 16\~680 грн., з яких: 6\~000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1\~000 грн. сума заборгованості за відсотками; 9\~680 грн. сума заборгованості за простроченими відсотками. Разом з тим, суд вважає, що стягненню підлягає сума боргу, розрахована первісним кредитором ТОВ «Качай гроші» із врахуванням вимог ст.ст. 1048,1054 ЦК України та в межах строку кредитування 9\~600 грн., яка зазначена в графіку платежів, паспорті споживчого кредиту і складається з суми боргу по кредиту 6\~000 грн. та процентів 3\~600 грн. (а.с. 8). Нарахування процентів поза межами строку кредитування суперечить вимогам закону і порушує баланс інтересів сторін. Відповідна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 5 квітня 2023 року у справі №910/4518/16.\~ Станом на день розгляду справи заборгованість в загальному розмірі 9\~600 грн. за кредитним договором згідно погодженого 18.10.2019 року графіка платежів відповідачем не погашена. Отже, позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає частковому задоволенню, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 00-478859 від 18.10.2019 року в загальному розмірі 9\~600, 00 грн. При зверненні 23.05.2023 року до суду з позовом позивач сплатив судовий збір згідно платіжної інструкції від 09.05.2023 року (а.с. 2) в сумі 2\~684 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог (57 %) в сумі 1\~529, 88 грн. У відзиві на позов відповідач зазначила, що у зв`язку з розглядом цієї справи в суді першої інстанції вона понесла 10\~000 грн. витрат на правничу допомогу, надала детальний опис робіт: опрацювання позовної заяви та додатків 2\~000 грн., надання правової інформації, консультацій, роз`яснень з правових питань 1\~000 грн., підбірка, аналіз та опрацювання судової практики ВС, формування правової позиції з клієнтом 2\~000 грн., складання відзиву на позов 6\~000 грн. (разом 10\~000 грн.). Однак, доказу сплати вказаних коштів не надала. У відповіді на відзив представник позивача зазначила про малозначність та нескладність справи, а також зазначила про те, що заявлена вартість виконаних робіт є неспівмірною, тому заявила про зменшення розміру судових витрат [PERSON] на правничу допомогу. Статтею 59 Конституції України\~визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з частиною першою, другою\~статті 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. За змістом частини першої, пункту 1 частини третьої\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої - четвертої\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26 лютого 2015 року, у п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30 березня 2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведе, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим. При визначенні суми конкретного відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04). Враховуючи вимоги ст.ст. 137, 141 ЦПК України, а також те, що відповідач не підтвердила належними доказами витрати на правничу допомогу, не надала відповідного договору із адвокатом з метою встановлення умов надання послуг та їх оплати, а також не надала квитанції про оплату гонорару, суд вважає, що заява [PERSON] про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 10\~000 грн. задоволенню не підлягає.

Outcome: approved