Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-29 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач АТ «СЕНС БАНК» 11 квітня 2024 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 31 липня 2021 року [PERSON] та АТ «Альфа Банк» уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631744560, тобто кредитний договір. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 39.99% в рік, сплачувати комісію та інше. Умовами договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 днів. Банк належним чином виконав свій обов`язок, кредит надав, натомість позичальник обов`язки порушив, внаслідок чого станом на 22.01.2023 року має заборгованість у розмірі 72570 грн. 33 коп., яку банк і просить стягнути, а також суму сплаченого судового збору. Представник позивача в судовому засіданні надав аналогічні пояснення та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, так як заборгованість повністю підтверджується наданим розрахунком заборгованості та випискою по особовому рахунку. Представник відповідача адвокат Макєєнко О.В. надав відзив на позовну заяву, в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного. Так, досудову вимогу відповідачу було направлено адвокатським об`єднанням, позивачем не наведено розрахунку суми боргу в позовній заяві, відсутні підстави для стягнення штрафу так як під час воєнного стану штрафні санкції не застосовуються, а тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 23 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін. 14 травня 2024 року представником відповідача до судунадійслано відзив на позовну заяву. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Як вбачається з витягу з державного реєстру банків, 01.12.2022 року Національний банк України вніс запис до Державного реєстру банків щодо зміни найменування Акціонерного товариства «Альфа-БАНК» на АТ «СЕНС БАНК) (а.с. 23-26). Судом встановлено, що 31 липня 2021 року відповідач [PERSON] звернулася до АТ «Альфа Банк» з анкетою-заявою про акцент публічної пропозиції банку на укладення договору про його банківське обслуговування та офертою на укладення угоди про надання кредиту № 631744560 від 31.07.2021 року , предметом якої був кредит (кредитна лінія) максимальною сумою 200000 грн. під процентну ставку 35.99 % річних строком на 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання Клієнтом умов договору (а.с. 4-8). Таким чином, між відповідачем\~\~ [PERSON] та АТ «Альфа Банк» було укладено кредитний договір, відповідно до умов укладеної угоди, відповідач отримав кредит (кредитна лінія) максимальною сумою 200000 грн. під процентну ставку 35.99 % річних строком на 12 місяців. Однак, відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого згідно Виписки по особовим рахункам та розрахунку заборгованості та розрахунку заборгованості станом 22 січня 2023 року має заборгованість перед банком за кредитним договором № 631744560 від 31.07.2023, яка становить 72750 грн. 33 коп., яка складається: 48762 грн. 57 коп. заборгованість за тілом кредиту, 697 грн. 20 коп. заборгованість по відсотках, 21719 грн. 84 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 1370 грн. 72 коп. - неустойка (штраф, комісія ) (а.с. 9-17). Досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань від 06.11.2023 року (а.с.18), яка була надіслана відповідачу [PERSON] представник АТ «СЕНС БАНК» звернувся до відповідача щодо погашення заборгованості в розмірі простроченого боргу, з попередженням про те, що у випадку не задоволення цієї вимоги банк буде змушений звернутися до суду щодо стягнення з неї заборгованості з покладенням на нього судових витрат (а.с. 18). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України. суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ст. 81 КПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом\~статті 11 ЦК України\~цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти. Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.( ч. 1ст. 1054 ЦК України). Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (далі Закон) визначаються загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі - платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб`єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами. Згідно пункту 1.27 статті 1 Закону платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором; Відповідно до частини третьої ст. 6 Закону порядок\~\~ відкриття\~\~ банками\~\~ рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка. З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2021 року між акціонерним товариством «Альфа Банк», правонаступником якого є позивач по справі, та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг, згідно з умовами якого остання отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 631744560 від 31.07.2021 року видно, що відповідач не виконувала належним чином свої зобов`язання по кредитному договору, внаслідок чого наявна заборгованість в сумі 72750 грн. 33 коп., яка складається: 48762 грн. 57 коп. заборгованість за тілом кредиту, 697 грн. 20 коп. заборгованість по відсотках, 21719 грн. 84 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 1370 грн. 72 коп. - неустойка (штраф, комісія ) (а.с. 9-17). Правильність наданих банком розрахунків заборгованості за кредитом та відсотками підтверджується умовами кредитного договору і не спростована відповідачем в установленому законом порядку. З вказаного розрахунку видно, що заборгованість по неустойці (комісія, штраф) складає 1370 грн. 72 коп. Зазначена заборгованість була нарахована 22.01.2022 року. (а.с. 9). Можливість стягнення неустойки передбачена в п.5 укладеного між сторонами Договору, а можливість стягнення комісії договором не передбачено. Згідно Закону України № 2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" від 18 березня 2022 року у разі допущення прострочення виконання зобов`язання за споживчим кредитним договором позичальник звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання за таким договором, підлягають списанню. Станом, на 24 лютого 2022 року заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті неустойки становила 395 грн.96 коп. Тому, саме вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок стягнення заборгованості по неустойці. Отже, відповідачем не виконано грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості. Доводи представника відповідача про те, що досудову вимогу направлено адвокатським об`єднанням, судом не приймаються до уваги, так як вказаний факт не спростовує факту невиконання кредитних зобов`язань. Розподіл судових\~витрат\~між\~сторонами Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 3028 грн. судового збору (а.с. 1). Вимоги позивача задоволені частково (на 99%), тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог в сумі 2997 грн. 72 коп. (3028 грн. х 99 %). \~ \~ \~ \~Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного ,

Outcome: partial