Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 25.06.2019 року між КС «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір кредитної лінії № СК40/045/19/92/99СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитний договір кредитної лінії), відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 15239 грн 67 коп. 25.06.2019 року між позивачем та відповідачем укладено додатковий договір про транш № 1 до кредитного договору кредитної лінії. Позивач виконав умови договору та надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 15239 грн 67 коп., а останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером № 82/44 від 25.06.2019 року. Крім того, 25.06.2019 року між КС «СуперКредит» та [PERSON] було укладено договір поруки № СК40/045/19/92/99СЗ, відповідно до якого поручитель зобов`язався солідарно з [PERSON] відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань за Договором. Відповідачем [PERSON] було порушено строки сплати обов`язкових платежів та процентів за користування кредитом, що в свою чергу спричинило затримку повернення частини кредиту та сплати процентів за договором, та підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по договору, з якого вбачається, що заборгованість [PERSON] перед позивачем станом на 25.10.2023 року складає 37416 грн 27 коп., з яких сума простроченого тіла кредиту - 7753 грн 75 коп., сума прострочених процентів - 29662 грн 52 коп. Позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на його користь: 7753 грн 75 коп. суму простроченого тіла кредиту, 29662 грн 52 коп. - суму прострочених процентів, що разом складає 37416 грн 27 коп., а також судовий збір в розмірі 2684 грн 00 коп. і витрати на правничу допомогу 3150 грн 00 коп. Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 20.12.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - адвокат Савліва Л.О. надіслала до суду відзиви на позов, у яких вказувала, що позивачем не було запропоновано [PERSON] та [PERSON] провести реструктуризацію боргу та не було вжито жодних заходів досудового врегулювання спору. Також позивач не надав правовстановлюючі документи, дозволи, ліцензію на зайняття певними видами діяльності. Відповідачі самостійно звертались до позивача із заявами про реструктуризацію боргу і досудового врегулювання спору, але жодної відповіді не отримували. Крім того, [PERSON] при укладанні договору поруки було введено в оману та не повідомлено умови первісного кредитного договору. Представник позивача [PERSON] надіслав до суду заперечення на відзив, у якому вказував, що посилання [PERSON] на звернення до позивача із заявами про реструктуризацію боргу не підтвердженні ніякими доказами, та сама реструктуризація боргу є правом кредитодавця, а не обов`язком. Також твердження представника відповідача про відсутність досудового врегулювання спору є його суб`єктивною думкою, а позивач вправі самостійно обирати спосіб захисту: судовий або позасудовий. Позивач є фінансовою установою та має право на надання фінансових послуг. Відповідач отримавши кредит має обов`язок перед позивачем повернути його та оплатити проценти за його користування. Представник позивача [PERSON] у судове засідання 09.10.2024 року не з`явилася, але у позові та наступних письмових заявах просила розглянути справу за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - адвокат Савліва Л.О., будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 18.09.2024 року та 09.10.2024 року не з`явилася і про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України розглянути справу на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлено, що 25.06.2019 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір кредитної лінії № СК40/045/19/92/99СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) (надалі - Договір), відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 15239 грн 67 коп. Відповідно до п 3.1. Договору кредит мав надаватися відповідачу у національній валюті, після підписання Договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача, або шляхом спрямування суми виданого кредиту на цільовий внесок відповідача в додатковий капітал за його заявою. Згідно положень п.п. 3.2., 3.3. Договору, плата за користування кредитом (проценти) становить 84 % річних, тип процентної ставки - змінювана. Нарахування процентів за договором здійснюється на залишок кредиту за кожен день користування кредитом. Кількість днів у році приймається 365 (366 для високосного року). Визначені цим пунктом проценти за користування кредитом нараховуються з наступного дня після надання кредиту позичальнику (перерахування на рахунок за дорученням позичальника або видачі готівкою) до закінчення строку дії договору включно. Згідно п. 5.1. Договору, цей Договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до 25.06.2024 року строком на 60 місяців. 25.06.2019 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено додатковий договір про транш № 1 до кредитного договору кредитної лінії № СК40/045/19/92/99СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 25.06.2019 року (надалі - Додатковий договір). В силу п. 3.5. Договору від 25.06.2019 року сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів. Строк, на який надається кредит та графік платежів зазначаються у Додатковому договорі про транш, що є невід`ємною частиною даного договору. У разі отримання кредиту траншами сторони вносять зміни до графіку платежів шляхом підписання Додаткового договору про транш. Позивач надав відповідачеві [PERSON] кредит у розмірі 15239 грн 67 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером № 82/44 від 25.06.2019 року на суму 15239 грн 67 коп. Крім того, 25.06.2019 року між КС «СуперКредит» та [PERSON] було укладено договір поруки № СК40/045/19/92/99СЗ (надалі Договір поруки), відповідно до якого поручитель зобов`язався солідарно з [PERSON] відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань по кредитному договору кредитної лінії № СК40/045/19/92/99СЗ від 25.06.2019 року та додатками до нього. Відповідно до п. 2.1. договору поруки поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату процентів, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. Відповідно до п. 3.1. договору поруки договір набуває чинності з моменту укладення і діє 96 (дев`яносто шість) місяців - до 25.06.2027 року, але в будь-якому випадку до повного виконання позичальником своїх зобов`язань перед кредитодавцем за кредитним договором кредитної лінії. Позивач повністю виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, тоді як відповідач [PERSON] , всупереч умовам кредитного договору, порушив строки повернення кредитних коштів, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка згідно наданого позивачем розрахунку станом на 25.10.2023 року становить 37416 грн 27 коп., з яких сума простроченого тіла кредиту - 7753 грн 75 коп., сума прострочених процентів - 29662 грн 52 коп. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода. Згідно ч.ч. 1-2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Суд при розгляді справи виходить з того, що позивач, як сторона договору, яка виконала свої зобов`язання за договором, має право вимагати від другої сторони належного виконання його грошових зобов`язань, в тому числі повернення кредитних коштів, сплати відсотків та погашення виниклої заборгованості. Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України). Оскільки умови кредитного договору кредитної лінії № СК40/045/19/92/99СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 25.06.2019 року [PERSON] та поручителем [PERSON] не виконані, то суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.ст. 526, 553, 554, 629, 1048, 1054 ЦК України стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно підлягає заборгованість за кредитним договором кредитної лінії № СК40/045/19/92/99СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 25.06.2019 року у сумі 37416 грн 27 коп., з яких сума простроченого тіла кредиту - 7753 грн 75 коп., сума прострочених процентів - 29662 грн 52 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2684 грн 00 коп., сплата якого позивачем документально підтверджується платіжною інструкцією № 2410 від 15.11.2024 року, в рівних частинах. Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України). Клопотання про зменшення судових витрат на правову допомогу від відповідачів та їх представника не надходили. Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 3150 грн 00 коп., які підтверджуються договором про надання правової (правничої) допомоги від 05.10.2023 року, актом приймання-передачі наданих послуг від 13.11.2023 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 05.10.2023 року, платіжною інструкцією № 2379 від 13.11.2023 року на суму 3150 грн. З огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 3150 грн 00 коп. є реальними, підтвердженими матеріалами справи, а тому відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частинах. На підставі ст.ст. 526, 546, 553, 554, 626, 628, 629, 1048, 1054 ЦК України,

Outcome: approved