Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-24 00:00:00

27 лютого 2024 року ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №Р51.313.70226 від 08 червня 2016 року в розмірі 33\~328,51 грн. з яких: 8\~889,45 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 24\~439,06 грн. сума заборгованості за відсотками; 0.00 грн. заборгованість за комісіями та судові витрати. Позов мотивовано тим, що 08 червня 2016 року між Акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Р51.313.70226. 07 липня 2023 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу №07072023 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Р51.313.70226 від 08 червня 2016 року, укладеним між АТ «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до реєстру боржників №4 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 33\~328,51 грн. з яких: 8\~889,45 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 24\~439,06 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за комісіями. Всупереч умов Кредитних договорів, відповідач [PERSON] не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості, а отже представник позивача вимушений звернутись до суду для стягнення вищевказаної заборгованості. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2024 року /суддя Братків І.І./ у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, в матеріалах справи міститься заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про розгляд справи за відсутності його представника, згідно якого позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, проте вона повернулася до суду без вручення адресату з довідкою АТ «Укрпошта» - «За закінченням терміну зберігання», отже відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України він вважається таким, що повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із клопотаннями до суду не звертався. Судом враховується також судові повістки, надіслані у електронному вигляді на номер телефону, зазначеного відповідачкою при укладенні договору. У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку\~статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 08 червня 2016 року між Акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Р51.313.70226. 07 липня 2023 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу №07072023 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Р51.313.70226 від 08 червня 2016 року, укладеним між АТ «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно п. 2.1. договору факторингу за цим договором АТ «ІДЕЯ БАНК» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «ІДЕЯ БАНК» за плату та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 2.2. договору факторингу права вимоги, які АТ «ІДЕЯ БАНК» відступає ТОВ «ФК ЄАПБ» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «ІДЕЯ БАНК», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього договору та надсилається АТ «ІДЕЯ БАНК», ТОВ «ФК «ЄАПБ» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього Договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до реєстру боржників №4 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 33\~328,51 грн. з яких: 8\~889,45 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 24\~439,06 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за комісіями. Відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню позик та сплаті відсотків не виконав, кредити та проценти за їх користування не сплатив у повному обсязі, порушивши вимоги кредитних договорів та ст. ст.\~525,\~526,\~530,\~1054 ЦК України. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ«ФК«ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «ІДЕЯ БАНК» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК«ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Згідно п. 5.1. Договору факторингу права вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «ІДЕЯ БАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язань передбачених п. 4.1. цього договору. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Однак, незважаючи на це, відповідач [PERSON] не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється законом, договором або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Нормами ст.ст. 610-612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки відповідач [PERSON] погашення кредиту та сплату відсотків не проводить, у неї виникла заборгованість перед позивачем, внаслідок чого останній зазнав значної шкоди, що суд вважає істотним порушенням умов кредитного договору. Тому з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь ТОВ «ФК«ЄАПБ» заборгованість в розмірі 33\~328,51 грн. з яких: 8\~889,45 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 24\~439,06 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за комісіями. Крім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., який Банк просить стягнути з відповідача на свою користь.

Outcome: approved