Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом та просило ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 704803 від 13.09.2021 р. у розмірі 36157,79 грн, з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту 16650,83 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 19506,96 грн, а також судові витрати. В обґрунтування позову посилається на те, що 13.09.2021 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту № 704803, відповідно до умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» надало відповідачу кредит в сумі 18000 грн, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит відповідно умов кредитного договору. Вказаний договір був підписаний власноруч, чим відповідач підтвердила, що ознайомлена з умовами Публічної пропозиції на укладення договору про надання споживчого кредиту в повному обсязі, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Тарифів та складають Договір про надання споживчого кредиту, укладання якого підтверджено. Відповідач погодилася та зобов`язалася виконувати його умови. Після укладення договору відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 18000 грн. Однак в подальшому відповідач не виконала свої зобов`язання щодо повернення кредиту. ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 28.08.2023 року уклали договір факторингу № 2808-23 відповідно умов якого право вимоги за кредитним договором від 13.09.2021 року № 704803 перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Після укладення договору факторингу, позивачем було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення адвокатської вимоги № 3141309687-АВ від 15.11.2023 року на адресу відповідача. Оскільки позичальник не виконав свої зобов`язання добровільно, товариство звернулося до суду за захистом своїх прав та просило стягнути заборгованість за кредитом в сумі 36157,79 грн, з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту 16650,83 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 19506,96 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.08.2024 відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 26.09.2024. Ухвалою суду від 26.09.2024 постановлено про заочний розгляд справи у зв`язку з тим, що відповідач у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, не повідомила про причини неявки, відзив не подала, позивач не заперечував проти такого вирішення справи. 3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Між сторонами виникли правовідносини щодо заборгованості за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Судом встановлено, що 13.09.2021 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту № 704803 відповідно до умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» надало відповідачу кредит в сумі 18000 грн, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит відповідно умов кредитного договору. Вказаний договір був підписаний власноруч, чим відповідач підтвердила, що ознайомлена з умовами Публічної пропозиції на укладення договору про надання споживчого кредиту в повному обсязі, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Тарифів та складають Договір про надання споживчого кредиту, укладання якого підтверджено. Відповідач погодилася та зобов`язалася виконувати його умови. Після укладення договору відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 18000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 8996 від 13.09.2021 року. Відповідно до п.п. 1.3-1.5, 2.1 договору кредит надано в сумі 22 500 грн.; строк кредитування 730 днів з кінцевим терміном повернення 13.09.2023; детальні терміни повернення кредиту, визначені в Графіку платежів, що є додатком №1 до цього Договору; тип процентної ставки фіксована, процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її становлення та становить: за перший день користування кредитом (включно) - 25% в день (9125% річних), за всі наступні дні користування кредитом, починаючи 3 Другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 35% річних. Згідно з п. 2.1 кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування (утримання): у розмірі 18 000 грн на користь Споживача за реквізитами: [NUMBER] в АТ «Аккорд Банк», код банку 380634, призначання платежу: UА353806340000026204217555001, кредитний договір №704803 від 13.09.2021, [PERSON] ( [NUMBER] ) або за реквізитами поточного рахунку Споживача та /або за реквізитами платіжної картки, дані яких Споживач надав Товариству в будь-який спосіб. Сплата процентів за перший день користування кредитом здійснюється Споживачем в день отримання кредиту. З метою оплати процентів за перший день користування кредитом, споживач доручає Товариству утримати суму зазначених процентів з суми кредиту, що підлягає наданню споживачу (п. 3.5 Договору). Згідно з п. 3.1 договору нарахування процентів за Договором здійснюється в межах строку надання кредиту, визначеного у пункті 1.4 Договору, на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний в Графіку платежів, виходячи з припущення, що Споживач виконає свої зобов`язання на умовах та в строки, передбачені Договором. За умовами цього договору відповідач зобов`язався повернути отримані грошові кошти у визначений договором строк. Кредитодавець виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошті згідно умов кредитного договору, однак позичальник свої зобов`язання з договорами не виконав та не повернув, отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за вказаним договором. ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 28.08.2023 року уклали договір факторингу № 2808-23 відповідно умов якого право вимоги за кредитним договором від 13.09.2021 року № 704803 перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Відповідно до п.п. 2.1, 4.1 договору факторингу клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим Договором. Право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог у формі наведеної в Додатку №1 до цього договору, за умови виконання фактором вимог перерахування сум грошових коштів фінансування, передбачених цим договором. Після укладення договору факторингу, позивачем було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення адвокатської вимоги № 3141309687-АВ від 15.11.2023 року на адресу відповідача. Згідно наданого розрахунку заборгованості прострочена заборгованість за кредитом становить 36157,79 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом 16650,83 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 19506,96 грн. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копією кредитного договору №704803 від 13.09.2021, Правилами відкриття кредитної лінії, розрахунком заборгованості, заявою-анкетою до кредитного договору та копією паспорту споживчого кредиту; розрахунком заборгованості по кредитному договору; копією договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023; копією реєстру прав вимог до договору факторингу; копією платіжного доручення №8996 від 13.09.2021. 4. Застосовані норми права. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в цьому випадку АТ КБ «Приватбанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. 5. Оцінка суду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке. ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» надав відповідачу кошти за кредитним договором на умовах строковості і платності, однак такі кошти не були повернуті відповідачем. Вказаний договір був підписаний власноруч, чим відповідач підтвердила, що ознайомлена з умовами Публічної пропозиції на укладення договору про надання споживчого кредиту в повному обсязі, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Тарифів та складають Договір про надання споживчого кредиту, укладання якого підтверджено. Відповідач погодилася та зобов`язалася виконувати його умови. Отже, з цього можна зробити висновок, що відповідач був належним чином ознайомлений з умовами вищевказаного кредитного договору. Після укладення договору відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 18000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 8996 від 13.09.2021 року. Однак в подальшому відповідач не виконала свої зобов`язання щодо повернення кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 28.08.2023 року уклали договір факторингу № 2808-23 відповідно умов якого право вимоги за кредитним договором від 13.09.2021 року № 704803 перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Після укладення договору факторингу, позивачем було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення адвокатської вимоги № 3141309687-АВ від 15.11.2023 року на адресу відповідача. Отже,\~з відповідача\~на користь\~позивача слід\~стягнути заборгованість\~за кредитним\~договором від\~13.09.2021\~року №\~704803 у розмірі 36157,79 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом 16650,83 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 19506,96 грн. 6. Розподіл судових витрат. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн, позов задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн судового збору. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Звертаючись до суду, представник позивача згідно вимог ст. 134 ЦПК України, в позовній заяві зазначив про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, що складається з витрат на правову допомогу та становить 6000 грн, на підтвердження понесення яких долучив до позовної заяви договір про надання правової допомоги № 42649746 від 11 грудня 2023 року та додаткову угоду до даного договору, акт приймання передачі виконаних робіт від 27.06.2024, детальний опис виконаних робіт від 27.06.2024 до договору №42649746 про надання правової допомоги від 11 грудня 2023 року. Судом встановлено, що 11 грудня 2023 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» укладено договір про надання правової допомоги № 42649746. Предметом вказаного договору є надання наступних юридичних послуг: складання проектів процесуальних документів, складання листів, адвокатських запитів, претензій, заперечень, позовних заяв, пояснень, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, представництво інтересів Замовника у органах державної влади та місцевого самоврядування (на підставі окремої довіреності). Згідно акта приймання-передачі виконаних робіт до договору №17/07-2024 про надання правової допомоги від 17 липня 2024 року, складеного 18.07.2024 року та підписаного сторонами, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» прийняло послуги, надані [PERSON] , в т.ч. правовий аналіз обставин та надання правових рекомендацій, вартість якої складає 2250 грн; підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості, вартість якої складає 3000 грн; формування додатків до позовної заяви, вартість якої складає 750 грн. Згідно акту про підтвердження факту надання правової допомоги від 27.06.2024 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перерахувало адвокатському бюро «Анастасії Міньковської» 6000 грн. Отже, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача, його представником надано всі необхідні докази, а тому з відповідача слід стягнути витрати на правничу допомогу в повному обсязі в розмірі 6000 грн.

Outcome: approved