Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-23 00:00:00

у квітні 2024 року Акціонерне товариство\~«УНІВЕРСАЛ БАНК»\~(далі\~ позивач,\~Банк) звернулось до суду з цим позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22 липня 2021 року [PERSON] (далі - відповідачка, Клієнт) встановила мобільний додаток monоbank. Відповідно до п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», далі - Умови, мобільний додаток monоbank - сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку (далі - Мобільний додаток). Пройшовши реєстрацію, одним із вищезазначених шляхів та надавши один із пакетів документів відповідачка підписала Анкету-заяву та запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Підписання документів цифровим власноручним підписом узгоджується Постановою НБУ від 20 грудня 2023 року № 172 та ст. 207 ЦК України. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.wa/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг (далі Договір). Підписавши Анкету-заяву Клієнт ознайомився та погодився, з наступним: що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank» (далі - Запевнення Клієнта), з підписанням якого 22 липня 2021 року в Мобільному додатку Договір набуває чинність (п. 5. Анкети-заяви). П. 1 Запевнення відповідачка підтвердила: отримання примірника Договору в Мобільному додатку monobank; ознайомлення та згоду з умовами Договору, згідно з яким буде здійснюватись відкриття та обслуговування рахунків, розміщення нею вкладів, отримання споживчого кредиту тощо; укладання Договору; зобов`язалася виконувати умови Договору; що інформація, передбачена ч. 2 ст. 12 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» надана шляхом її розміщення у Договорі та на офіційному сайті Банку. На етапі реєстрації відповідачка за допомогою смартфону Клієнта здійснюється генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів), яка буде використовуватися у мобільному додатку для засвідчення усіх дій. Згідно із п. 4 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг Monobank, яка підписана клієнтом цифровим власноручним підписом при укладанні договору, сторонами: засвідчено генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (далі - УЕП з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (який знаходиться в Анкеті-заяві), який буде використовуватися УЕП для вчинення правочинів та платіжних операцій; визнано, що УЕП є аналогом власноручного підпису. Ризики з відшкодування збитків, що можуть бути заподіяні Банку та/або Клієнту, а також третім особам у разі використання УЕП, покладаються на Клієнта. П. 2 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг Monobank відповідачка просила встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка на 3,1 % місяць з першого дня користування кредитом. П. 3 Запевнення відповідачка визнала, що умови, передбачені ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», визначені в Договорі та Тарифах. Та беззастережно погодилася із тим, що: Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту; про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнта шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. На підставі укладеного Договору та вищезазначених пунктів відповідачка отримала кредит у розмірі 12\~000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Позивач зазначає, що Банк виконав свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, надав відповідачці обумовлену кредитним договором суму кредитних коштів. У порушення умов вказаного договору відповідачка не виконала належним чином свої зобов`язання щодо повернення коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим у відповідачки утворилась заборгованість за наданим кредитом у розмірі 14\~736,57 грн, яка складається з: 14\~736,57 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Відповідачка заборгованість не сплатила, не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду. Постановленою суддею ухвалою від 22 квітня 2024 року відкрите провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначене судове засідання. 20 травня 2024 року до суду від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву вказала, що позивач у позовній заяві посилається на Постанову НБУ № 172 від 20 грудня 2023 року, а договір був підписаний, як зазначено в позовній заяві 22 липня 2021 року, тобто до набуття чинності Постанови НБУ № 172. Оскільки умови договору приєднання розроблені AT «Універсал Банк» додаток «monobank», вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладання відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст ст. 633, 634, ЦК України, можна вважати, що відповідачка, як споживач послуг Банку, лише приєднується до таких умов, з якими вона ознайомлена. Також відповідачка вказує, що фіксована відсоткова ставка є незміною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої відсоткової ставки не може бути збільшено Банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права Банку змінювати розмір фіксованої відсоткової ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Позивач при укладанні договору дотримався вимог передбачених чинним законодавством України про повідомлення відповідачки, як споживача про саме ті умови кредитування, які вважав за потрібне. Зазначає, що у позивача відсутні правові підстави для стягнення з неї заборгованості за простроченими відсотками та відсотками, нарахованими на прострочений кредит відповідно до ст. 625 ЦК України, так як позивач жодним чином не повідомляв відповідачку, як споживача про зміну умов кредитування та не узгоджував з нею саме тих умов, які вважав узгодженими позивач. 31 травня 2024 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, у якій представник зазначив, зокрема, що положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank [ Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.iia/terms: \~ \~ \~ \~тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг (далі Договір). Боржник не звертався до Банку щодо непогодження зі змінами Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжувала користуватись карткою, а отже з ними погодилася. Також представник указує, що Банком надано у якості додатків до відповіді на відзив виписки з особового рахунку (виписки про рух коштів на рахунку) відповідачки. Вищевказані виписки підтверджують отримання, користування кредитом відповідачкою, а також те, що після отримання банківської картки відповідачка здійснила дії щодо проведення її активації, користувалася карткою, а також отримувала кредитні кошти. Посилається на те, що виконаний Банком розрахунок заборгованості є належним доказом, який підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів Клієнтом, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. Стосовно тверджень відповідачки щодо Постанови НБУ № 172 від 20 грудня 2023 року представник позивача зазначив, що до набрання її чинності Банк діяв у межах вимог Постанови № 151 від 13 грудня 2019 року. Отже твердження, що договір укладений з недодержанням письмової форми не є підтвердженими, оскільки: пройшовши реєстрацію та надавши один із пакетів документів відповідачка підписала Анкету-заяву та Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Підписання документів цифровим власноручним підписом узгоджується Постановою НБУ від 13 грудня 2019 року № 151 та ст. 207 ЦК України. Саме у Постанові НБУ від 13 грудня 2019 року № 151 визначено наступне: п. 6. Цифровий власноручний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та прирівнюється до власноручного підпису в разі дотримання норм цього Положення. п. 7. Використання цифрового власноручного підпису клієнтом банку не вимагає наявності попередньо укладеного договору між банком та клієнтом. Наявні правові підстави для стягнення заборгованості з відповідачки у повному обсязі відповідно до Анкети-заяви до договору надання банківських послуг, Умов обслуговування рахунків фізичної особи в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК», Тарифів за карткою Monobank. Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом із позовною заявою надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки у судове засідання відповідача - ухвалити рішення у заочному порядку. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно, належним чином. Заперечення на відповідь на відзив станом на день розгляду справи від відповідачки до суду не надходили. З урахуванням поданого відповідачкою відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними в справі матеріалами. Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом установлено, що 22 липня 2021 року [PERSON] звернулась до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг /а.с.12, 13/, у якій просить відкрити поточний рахунок № [NUMBER] у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених умов. Відповідачка, підписанням анкети заяви погодилась, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір), укладання якого підтвердив та взяв на себе зобов`язання виконувати його умови. Підписанням цього Договору підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами. Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Також відповідачка погодлась з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого в Мобільному додатку Договір набуває чинності. Окрім цього, беззастережно погодилась з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодилась з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у-мобільний додаток. Із змістом Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів ознайомлений(а). Їй відомо про те, що вказаний у цій Анкеті-заяві поточний рахунок, забороняється використовувати для здійснення операцій, пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності. Підтвердила і засвідчила, що вся інформація та/або документи, надані ним Банку в тому числі через мобільний додаток, є повною і достовірною у всіх відношеннях, і він зобов`язується повідомляти Банк про будь-які змінив цій Інформації, що можуть статися, не пізніше, ніж через 3 банківські дні від настання таких змін. Просила вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. Засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем з відповідними реквізитами, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Також визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного / удосконаленого електронного підпису. Підтвердила ознайомлення з довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, при цьому підписання зазначеної довідки буде здійснено ним шляхом накладання електронного цифрового підпису в мобільному додатку під час активації Платіжної картки. Підтвердила, що є громадянином та резидентом України і не є податковим резидентом США. Підтвердила те, що ця Анкета-заява є, також, заявою на відкриття рахунку. Надав Банку згоду на обробку, передачу та отримання Банком від / до бюро кредитних історій (та інших третіх осіб з метою встановлення кредитного ліміту) інформації про себе, а саме доступ до своєї кредитної історії, як для укладання договору про надання банківських послуг, гак і на період його дії. Надала право та доручила АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» здійснювати договірне списання коштів з усіх її рахунків, відкритих у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», без додаткових її розпоряджень, для погашення будь-яких інших її грошових зобов`язань перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та Банком. Усе листування щодо цього Договору просила здійснювати через мобільний додаток або інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору. Також умовами Анкети-заяви передбачено, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. До матеріалів справи Банком долучено Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank | Universal Bank, затверджені Протоколом Правління від 09 жовтня 2019 року № 41. З довідки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про наявність рахунку від 03 січня 2024 року, долученої до відповіді на відзив /а.с.61/ вбачається, що на ім`я [PERSON] відкритий рахунок № [NUMBER] , зі строком дії останнього - до 06/29. З довідки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про розмір встановленого кредитного ліміту вбачається, що за Договором від 22 липня 2021 року за карткою № [NUMBER] станом на 22 липня 2021 року встановлена сума кредитного ліміту в розмірі 12\~000,00 грн, 04 листопада 2021 року 11\~900,00 грн, 19 грудня 2021 року 11\~500,00 грн /а.с.62/. Згідно з випискою по картці від 27 травня 2024 року на ім`я [PERSON] /а.с.59-60/ убачається, що відповідачка користувалась кредитною (платіжною) карткою № [NUMBER] , а саме: здійснювала переказ грошових коштів на інші карткові рахунки, сплачувала розстрочку, здійснювала поповнення картки, як за допомогою переказів так і через термінали, знімала грошові кошти в банкоматах. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором станом на 11 лютого 2024 року заборгованість відповідачки складає 14\~736,57 грн, які є загальним залишком заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) /а.с.10/. Вирішуючи спір, суд ураховує такі положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини. Правовідносини з приводу надання кредиту регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про банки та банківську діяльність». Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з положеннями ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 628, 629 ЦК України). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч. 1 ст. 638 ЦК України). За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Аналізуючи викладене, суд приходить висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі Закон), відповідно до статті 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону). Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Положеннями ст. 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка з метою отримання банківських послуг на офіційному вебсайті АТ «Універсал Банк» заповнила і підписала (акцептувала) анкету-заяву до договору про надання банківських послуг (оферту). Підпис анкети-заяви здійснений відповідачкою за допомогою аналогу власноручного підпису (факсимільного відтворення власного підпису за допомогою засобів електронного копіювання). У п. 4 анкети-заяви відповідачка засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (УЕП) з особистим ключем і відповідним її відкритим ключем, що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій. Підтвердила, що УЕП є аналогом власноручного підпису. У п. 5 анкети-заяви погодилась з тим, що невід`ємною частиною анкети-заяви є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «monobank», з підписанням якого в мобільному додатку договір набуває чинність. Підписуючи анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку, відповідачка просила відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, визначену у мобільному додатку. Таким чином установлено, що відповідачка [PERSON] , установивши мобільний додаток monobank особистим ключем підписала анкету-заяву та уклала договір про надання банківський послуг, а також користувалася кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору. При цьому суд приймає до уваги доводи відповідачки, викладені у відзиві на позов щодо посилань позивача на Постанову НБУ від 20 грудня 2023 року № 172. Однак вказані доводи, як підставу для висновку про непогодження умов договору відповідачкою та недотримання письмової форми Кредитного договору, з огляду на встановлені судом обставини справи щодо використання відповідачкою УЕП суд відхиляє. Щодо посилань відповідачки на не ознайомлення з умовами кредитування, суд зазначає таке. Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно зі статтею 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Як установлено судом, відповідачка, підписанням анкети заяви погодилась, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір), укладання якого підтвердила та взяла на себе зобов`язання виконувати його умови. Підписанням цього Договору підтвердила, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами. Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Також відповідачка погодилась з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank». Укладаючи вищевказаний Кредитний договір відповідачка засвідчила, що погодилась на отримання у кредит коштів саме на умовах, що визначені договором. Ознайомившись з умовами кредитного договору відповідачка мала реальну можливість відмовитись від укладення останнього та на момент його підписання додаткових вимог щодо спірних умов договору не заявляла, що свідчить про свідоме визнання нею умов договору. На момент укладення кредитного договору відповідачка не зверталась до позивача з заявою про надання роз`яснень незрозумілих їй умов договору, або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, а фактично погодилась зі всіма умовами такого договору. Отже, оцінюючи доводи відповідачки в цій частині, суд вважає, що такі суперечать встановленим у цій справі обставинам та положенням укладеного Кредитного договору. Також, у відзиві на позов відповідачка вказує, що у позивача відсутні правові підстави для стягнення з неї заборгованості за простроченими відсотками та відсотками нарахованими на прострочений кредит відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Умовами вищевказаного Кредитного договору, з якими погодилася відповідачка шляхом акцептування оферти позивача передбачено, зокрема, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. Також відповідно до розділу 4 Паспорту споживчого кредиту встановлено, що пільгова процента ставка становить 0,00001%, базова процентна ставка 3,1% в місяць (37,2% річних). Так, відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за Кредитним договором б/н від 22 липня 2021 року вбачається нарахування позивачем відповідачеві процентів у розмірі 37,2%, які включені до загального залишку заборгованості за наданим кредитом та несвоєчасне погашення відповідачкою заборгованості за наданим кредитом. Відомостей щодо зміни позивачем в односторонньому порядку розміру процентної ставки матеріали справи не містять. При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідачки щодо неузгодження з нею умов кредитування, оскільки розмір процентної ставки вказаний безпосередньо в Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг, підписаній відповідачкою, а також у паспорті Споживчого кредиту, який є невід`ємною частиною вказаної анкети-заяви. За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, а також ураховуючи те, що відповідачка не належно виконує свої зобов`язання за укладеним Кредитним договором, не надала суду доказів на спростування доводів позивача, суд приходить висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Інші доводи та аргументи сторін, викладені у заявах по суті справи, з огляду на відсутність доказів на їх підтвердження, як самі по собі так і у сукупності з іншими не можуть бути підставою для задоволення чи відмови в задоволенні позову, а тому не приймаються судом до уваги та не досліджуються. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3\~028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved