Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-23 00:00:00

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2024 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на будівельні матеріали, які використані в процесі будівництва та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково. Постановлено визнати за [PERSON] в порядку спадкування після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , право власності на 7/8 частин будівельних матеріалів, які використані в процесі будівництва конструктивних елементів об`єкту незавершеного будівництва приміщення адміністративно-готельного комплексу, що складає\~73 % готовності\~та\~знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер 5323810100:00:045:0033 належній [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] , та складаються з: бетонних фундаментних блоків у кількості 300 шт.; цегли керамічної у кількості 292000 шт.; залізобетонних плит у кількості 168 шт.; профнастилу 335 кв.м.; віконних блоків 67,64 кв.м.; розчину 177,0 куб.м. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з\~ [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер\~ [NUMBER] , мешканки [ADDRESS] )\~на користь [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , мешканця [ADDRESS] ) у відшкодування понесених ним витрат на правничу допомогу у розмірі 11\~250 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят ) гривень. 28 серпня 2024 року від представника позивача адвоката Ступніка С.В. на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій зазначено, що при винесенні судового рішення не було вирішено питання судових витрат у частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивача. Представником позивача у судовому засіданні відповідно до положень ч.8\~ст.141 ЦПК України\~зроблено заяву про надання доказів про підтвердження витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Представник позивача надав докази на підтвердження витрат на правничу допомогу та просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 76\~500 грн та витрат по проведенню експертизи в розмірі 14 900 грн. У судому засіданні представник позивача заяву підтримав в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви в частині стягнення витрат по проведенню експертизи, оскільки висновок експерта, який проведено на замовлення сторони позивача, не був предметом дослідження суду. Також заперечував в частині відшкодування витрат на оплату правничої допомоги в розмірі 4500 грн, визначених як поїздки для консультацій, оскільки такі поїздки не є складовою правничої допомоги. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представник позивача адвокат Ступнік С.В. у судовому засіданні 23.08.2024 за правилами ч.8\~ст.141 ЦПК України\~зробив заяву про намір подати суду протягом 5 днів докази витрат позивача на правничу допомогу. У встановлений строк такі докази разом із заявою про ухвалення додаткового рішення були направлені представником позивача до суду. Згідно пункту 2 частини 3\~статті 259 ЦПК України\~суд може вирішити питання розподілу судових витрат в додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За приписами до ч.2\~\~ст.141 ЦПК України\~\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі\~\~часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в матеріалах справи містяться достатні дані для вирішення питання щодо стягнення судових витрат, суд вирішив постановити додаткове рішення. Встановлено, що позивач [PERSON] 05.08.2022 уклала з адвокатом Ступніком С.В. угоду №123/117 про надання адвокатських послуг (професійної правничої допомоги) (а.с. 164 том 4). Відповідно до укладеної угоди сторони погодили, що замовник доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання по веденню справи за позовом замовника до [PERSON] про визнання права власності на будівельні матеріали, які використані в процесі будівництів та витребування майна з чужого незаконного володіння. Сторони погодили вартість послуг з надання правничої допомоги, яка включає в тому числі поїздки для консультацій в рамках справи. Позивачем за надані послуги сплачено винагороду в сумі 76 500 грн (характер правничої допомоги: опрацювання/аналіз Постанови Верховного Суду, консультування з приводу подальшої стратегії ведення справи, підготовка клопотань, заявки на проведення експертизи, формування зразків для проведення експертизи, участь у судових засіданнях, поїздка для консультацій), що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт згідно договору №123, квитанцією 123/117/2 від 23.08.2024 про одержання адвокатом гонорару в розмірі 76500 грн, детальним описом виконаних робіт згідно договору про надання правничої допомоги №123 від 20.07.2022 (а.с.165,168 том 4). Таким чином, визначений адвокатом Ступніком С.В. розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами) та часом, витраченим адвокатом на виконання цих робіт. В свою чергу відповідачем не доведено неспівмірність визначених витрат. Суд не бере до уваги заперечення представника відповідача в тій частині, що поїздки для консультацій не є складовою правничої допомоги, та вважає, що час, який адвокат витрачає на поїздки для консультацій з клієнтом, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами. Крім того, такі витрати передбачені угодою між клієнтом та адвокатом. Враховуючи викладене, з урахуванням того, що вимоги позивача [PERSON] були задоволені частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог, 76500*87.5%= 66\~937,50 грн. В частині вимог заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат в сумі 14\~900 грн, пов`язаних з оплатою проведення почеркознавчої експертизи, слід відмовити виходячи з наступного. Згідно ч.3\~ст.133\~ЦПК України,\~до витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Позивач заявив вимогу про відшкодування витрат на проведення почеркознавчої експертизи, яка була виконана на замовлення сторони відповідно до договору №1/Е-12/01 про надання експертних послуг ТОВ «Український центр судових експертиз» від 12.01.2022 (а.с.166167 том 4) та подана суду для вирішення питання призначення судової почеркознавчої експертизи. Сам висновок експерта не був долучений як доказ у цивільній справі та суд не надав йому оцінку. Таким чином понесені позивачем витрати у сумі 14900 грн не пов`язані із проведенням судової експертизи, тому відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: partial