Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-23 00:00:00

Позивач АТ «СЕНС\~БАНК»звернувся до суду з позовом до [PERSON] у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 631833679, що становить 36\~480,94 грн. та судовий збір. В обґрунтування\~позову вказує,\~що 30.09.2021 року [PERSON] уклав з АТ «АЛЬФА-БАНК», яке 12.08.2022 року змінило найменування на АТ «Сенс Банк», угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631833679. Відповідно до умов договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався у порядку та умовах визначених у договорі повернути кредит, виплачувати проценти за користування ним, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, у визначені строки. Зазначає, що банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Однак відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитим договором не виконував належним чином внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 36\~480,94 грн., що підтверджується наданим розрахунком. У зв`язку з чим, з метою відшкодування заборгованості звернулися до суду з цим позовом. Відповідач [PERSON] повідомлений про розгляд справи належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 060025719 4628 направлене за зареєстрованим місцем проживання відповідача, яке повернулося до суду з відміткою працівника пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд розглянув справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд, дослідив надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог та дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 30 вересня 2019 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] підписано пропозицію на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кридитної лінії, одноразовим електронним ідентифікатором №7188, про що вказує довідка про ідентифікацію АТ «Сенс банк». Відповідно до умов угоди встановлено наступні умови надання кредитної лінії: сума кредиту 30 000 грн.; максимальний ліміт кредиту - 200\~000 грн; процентна ставка, за користування кредитною лінією для торгових операцій становить 0,01% та/або операцій за зняття готівки у розмірі 37 %. У пункті 4 Угоди зокрема вказано, що банк щомісячно в останній день розрахункового періоду здійснюватиме договірне списання грошових коштів з рахунку № [NUMBER] . До матеріалів справи також долучено паспорт споживчого кредиту із загальними умовами Ат «Альфа-банк», який не містить відомостей про його підпис чи персоніфікацію відповідно до погоджених умов з позичальником. Також надано останню сторінку роздруківки у якій містяться запис про її підпис 30.09.2021 року [PERSON] одноразовим електронним ідентифікатором №7188, яка не містить будь-яких умов кредитування. На підтвердження користування [PERSON] кредитними коштами надано виписку по рахунку № [NUMBER] за кредитною картою Visa Platinum за період з 30.09.2021 року до 28.02.2023 року, з якої вбачається, що розмір поточної заборгованості становить 36\~480,94 грн. Також АТ «СЕНС БАНК» надано розрахунок заборгованості за кредитом з якого слідує, що за період з 08.03.2019 року до 08.02.2023 року заборгованість позичальника [PERSON] , за номером кредитного договору № 592275124 станом на 28.02.2024 року становить 37\~498,53 грн., який не є відповідачем у справі. Як вбачається з ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). За змістом ст. 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, АТ «СЕНС БАНК»\~звернулося до суду з позовом саме до [PERSON] та саме з нього просило стягнути заборгованість за кредитним договором №631833679 від 30.09.2021 року. Однак позивачем не долучено до позову ні кредитного договору №631833679 від 30.09.2021 року, ні розрахунку заборгованості за таким договором. Наявні у матеріалах справи додатки не містять жодних відомостей про укладання кредитного договору за номером 631833679. Долучена до справи пропозиція на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кридитної лінії не містить номеру. Долучений до позову розрахунок заборгованості здійсненний за кредитним договором № 592275124, за період з 08.03.2019 року до 08.02.2023 року, де боржником вказано [PERSON] , який не є стороною у даній справі. Надана суду\~виписка по\~рахунку [PERSON] \~вказує, на те, що останній користувався кредитними коштами, однак не містить жодних даних про порядок списання банком внесених [PERSON] коштів та у рахунок погашення якої заборгованості банком здійснювалося таке списання. Відсутні відомості про розмір застосованої відсоткової ставки, чи включення до договору комісії чи інших платежів про які вказує в обґрунтування вимог представник позивача. З обсягу наданих доказів неможливо з`ясувати які умови договору були порушені та чи були вони порушені взагалі. Згідно ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи викладене вище, матеріалами справи не підтверджується факт укладення з відповідачем\~ [PERSON] кредитного договору №631833679 та наявної заборгованості у розмірі 36\~480,94 грн., тому суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи положення\~статті 141 ЦПК України\~та висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати понесені стороною позивача розподілу не підлягають. На підставі ст.ст.\~526,\~1049,1054 ЦК України\~ та

Outcome: dismissed