Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» про відшкодування матеріальних збитків спричинених в наслідок дорожньо-транспортної пригоди і свої позовні вимоги мотивує тим, що 20 серпня 2021 року в м. Суми на вул. Герасима Кондратьєва сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме зустрічне зіткнення автомобіля Chevrolet д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] .. Після настання пригоди обидва водії погодились з механізмом настання даної пригоди - саме з провини водія [PERSON] .. Обидва учасника скористалися правом складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол). Між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 211998426 з лімітом відповідальності за завданий матеріальний збиток в розмірі 130000 грн.. Після настання пригоди позивач звернувся з заявою про страховий випадок в наслідок ДТП до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», до якої було додане повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол). В подальшому від ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» був отриманий лист лист-відмова у виплаті страхового відшкодування по даному випадку, та обґрунтовувалася висновком № 179/23 від 30 серпня 2023 року, який був проведений за заявою від ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на проведення автотехнічного дослідження по матеріалам страхової справи. Згідно даного висновку в даній дорожній обстановці водій автомобіля Chevrolet д.н. [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України і дані рушення з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням пригоди. Однак, з висновком експерта позивач не погодився та звернувся до постачальника ДП ТОВ «Девелопмент Макс ЛЛС» «Автоінвестстрой-Суми» про надання рахунку-фактури вартості пошкоджених запчастин, ремонту в наслідок ДТП, на автомобіль Chevrolet д.н. [NUMBER] . Згідно рахунку-фактури №\~S8100026094 від 14 листопада 2023 року вартість ремонту вказаного автомобіля становить 176401,34 грн.. Посилаючись на вказані обставини, просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки завдані в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 130000,00 грн.. 17 квітня 2024 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03 червня 2024 року. 09 травня 2024 року від представника ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач, просить суд у задоволенні позову [PERSON] відмовити. Вказує, що в обґрунтування розміру заявленої вимоги позивач посилається на те, що згідно рахунку-фактури № S8100026094 від 14 листопада 2023 року вартість ремонту автомобіля CHEVROLET, н.з. [NUMBER] становить 176401,34 грн., а оскільки виплата страхового відшкодування провадиться страховиком згідно з договором страхування, то з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» підлягає стягненню 130000 грн. завданої матеріальної шкоди, в межах ліміту відповідальності. В разі складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) ліміт відповідальності страховика обмежується сумою в розмірі 80000,00 грн., незалежно від зазначеної в Полісі страхової суми на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну. Щодо незгоди позивача з висновком експерта №179/23 від 30 серпня 2023 року зазначають, що вказаний висновок експерта був складений за результатами проведення автотехнічної експертизи по матеріалам страхової справи експертом Скороходом К.М., який має відповідну кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», а отже володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи №179/23 від 30 серпня 2023 року, складений на замовлення відповідача, повністю відповідає вимогам, визначеним ст.102 ЦПК України висновку експерта. В той же час, позивач не є особою, яка має спеціальні знання та кваліфікацію для надання оцінки висновку судового експерта. 03 червня 2024 року розгляд справи відкладено до 27 червня 2024 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Сумській області. 27 червня 2024 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 12\~серпня 2024 року у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу. 12 серпня 2024 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 26\~вересня 2024 року у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу. Представник позивача [PERSON] адвокат Кругляк В.В. в письмовій заяві поданій до суду просить суд слухати справу у його відсутність, та відсутність позивача. Позов підтримує, просить суд його задоволити. Відповідач ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, представник до суду не з`явився. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи,

Outcome: approved