Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-26 00:00:00

28 травня 2024 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, проект monobank це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. До травня 2020 року залучення клієнтів (онбординг) відбувалося шляхом: верифікації (ідентифікації та підтвердження) клієнта очно на точці видачі, у відділенні банку, співробітниками служби доставки у зручному для клієнта місці або кредитним агентом у точці. З травня 2020 року залучення клієнтів (онбординг) відбувається шляхом таких способів: верифікація працівником банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. 11 січня 2019 року відповідач [PERSON] звернулась до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 11 січня 2019 року. Поставивши свій підпис у заяві, відповідач погодилася з тим, що підписана нею Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між нею та банком Договір про надання банківських послуг, а також підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники вказаних документів у мобільному додатку. На підставі цього відповідач отримала кредит у розмірі 45\~000 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, платіжним засобом якого є платіжна картка. При цьому позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. [PERSON] , в порушення умов договору, у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплачує, у зв`язку з чим виникла заборгованість за тілом кредиту, яка станом на 21\~березня 2024 року становить 108\~113,26 грн. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 11\~січня 2019 року у розмірі 108\~113,26\~грн, а також 3\~028,00 грн понесених судових витрат. Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 30\~травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 27\~червня 2024 року. За клопотанням відповідача розгляд справи відкладався до 27 серпня 2024 року для витребування додаткових доказів, та за клопотанням представника відповідача до 27 вересня 2024 року. Ухвалою суду від 27 червня 2024 року визнано обов`язковою явку представника позивача в судове засідання (а.с.\~55). Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 40). Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.\~52, 205, 206), подали письмові пояснення по справі (а.с.\~207-209), у яких зазначили, що Правила надання банківських послуг не є складовою кредитного договору, оскільки відповідач їх не підписувала. Водночас в Анкеті-заяві йдеться про Умови і правила надання банківських послуг, а позивачем подані Умови та правила обслуговування в АТ\~«УНІВЕРСАЛ БАНК» при надання банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal\~Bank.\~Просять врахувати\~правовий висновок,\~викладений у\~постанові Великої\~Палати Верховного\~Суду від\~03\~липня 2019\~року у\~справі №\~342/180/17\~та стягнути\~з відповідача\~лише фактично\~отриману суму\~кредитних коштів,\~які залишилися\~не покриті\~коштами,\~що вносилися\~на карту\~(без\~нарахування відсотків,\~сум штрафів,\~неустойки та\~пені,\~а також\~страхових платежів),\~у розмірі\~25\~881,53\~грн.\~Вказали,\~що орієнтовний\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката\~становить 6\~000,00\~грн,\~докази на\~підтвердження яких\~буде надано\~протягом п`яти\~днів після\~ухвалення рішення.\~ Дослідивши матеріали\~справи,\~суд вважає,\~що зазначений\~позов слід\~задовольнити частково з таких підстав. Судом встановлено, що 11 січня 2019 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та [PERSON] \~було укладено\~Договір про\~надання банківських\~послуг «Monobank» шляхом підписання Анкети-заяви (а.с. 13). Згідно з умовами договору на ім`я відповідача було відкрито картковий рахунок у гривні з установленим кредитним лімітом. У вказаній заяві зазначено, що відповідач погоджується з тим, що ця заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між нею та банком Договір про надання банківських послуг. У пункті 5 Анкети-заяви позичальник [PERSON] підтвердила, що ознайомилася із зазначеними документами та отримала їхні примірники у мобільному додатку. У пункті 6 Анкети-заяви просила вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (в тому числі електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками у банку. Засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем. Відповідно до п.\~1 ч.\~2 ст.\~11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім анкети-заяви, позивачем додано до позову: Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, затверджених рішенням правління ПАТ «Універсал Банк» від 27\~листопада 2021 року; Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank),\~затверджені протоколом\~№1 від 09\~січня 2019 року, які набули чинності 11\~січня 2019 року; Тарифи банку; Паспорт споживчого кредиту Чорної карти monobank; Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, що передбачають умови кредитування, зокрема межі кредитного ліміту, процентні ставки, розмір обов`язкового щомісячного платежу, розмір комісій, розмір санкцій за порушення зобов`язань (а.с.\~14-26, 27-28, 29-31, 31, зворот). Згідно з довідкою про наявність рахунку від 02 липня 2024 року у [PERSON] відкритий картковий рахунок № [NUMBER] , тип рахунку чорна картка, строк активності картки до 08/24 (а.с.\~24). З довідки про розмір встановленого кредитного ліміту вбачається, що кредитний ліміт збільшувався з 5\~000,00 грн, встановленого 11\~січня 2019 року, до 45\~000,00 грн, встановленого 03 січня 2020 року (а.с.\~84, зворот). Випискою про рух коштів по картковому рахунку № [NUMBER] , відкритому АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» на ім`я [PERSON] для обслуговування кредитного договору, яка є первинним фінансовим документом (а.с.\~64-83, 85-96, 108-127, 129-135), підтверджується користування кредитними коштами, нарахування відсотків, часткова сплата за договором, списання відсотків, переведення витрат у розстрочку, наявність непогашеної заборгованості. Зі змісту ст.\~ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість відповідача [PERSON] за договором №\~б/н від 11\~січня 2019 року станом на 21\~березня 2024 року становить 108\~113,26 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту (а.с. 8-12). Разом з тим, суд бере до уваги те, що Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 11\~січня 2019 року містить лише умову про те, що [PERSON] відкритий поточний рахунок з кредитним лімітом (а.с.\~13). У вказаній Анкеті-заяві відсутні будь-які інші умови кредитного договору, зокрема, про суму кредитного ліміту, суму відсотків за користування кредитом, пені, штрафів, страхових платежів та комісій. Всі перелічені умови кредитного договору містяться в Умовах і правилах обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. При цьому суд вважає слушними доводи сторони відповідача про те, що вказані Умови та Правила не є складовою кредитного договору, оскільки відповідач їх не підписувала. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03\~липня 2019 року у цивільній справі №\~342/180/17 сформовано такий правий висновок: - оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони мають бути зрозумілими всім споживачам і доведені до їх відома; го договору Саме ці умови а не інші \~ \~ \~ \~ \~- споживач послуг банку лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений; - роздруківка правил із сайту позивача належним доказом бути не може,\~ оскільки цей доказ повністю залежить від виявлення і дій однієї сторони,\~яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування; - оскільки умови та правила надання банківських послуг,\~ що розміщені на офіційному сайті позивача,\~ неодноразово змінювалися самим банком у період часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду у вказаним позовом,\~ кредитор міг додати до позовної заяви витяг з тарифів і витяг з умов у будь-яких редакціях,\~ що найбільш сприятливі для задоволення позову; - за відсутності в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами\~ та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту,\~ надані банком витяги з тарифів і умов не можуть розцінюватися як стандартна типова форма,\~ що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору,\~ оскільки не підтверджують вказаних обставин; - правила надання банківських послуг,\~ з огляду на їх мінливий характер,\~ не можна вважати складовою кредитного договору, ані щодо будь-яких встановлених ними нових умов та правил,\~ чи можливості використання банком додаткових заходів,\~ які збільшують вартість кредиту,\~ані щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін,\~якщо вони не підписані та не визнаються позичальником,\~ а також якщо ці умови прямо не передбачені; \~ \~ \~ \~- пересічний споживач банківських послуг,\~ з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності,\~ не може ефективно здійснити своє право бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором,\~ який укладений у вигляді заяви про надання кредиту,\~ та умовами і правилами надання банківських послуг,\~ оскільки умови та правила надання банківських послуг -\~ це значний за обсягом документ,\~ що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу,\~ так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил,\~ тим більше співвідносна з конкретним видом кредитного договору; - банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме додані до позовної заяви Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, затверджені рішенням правління ПАТ «Універсал Банк» від 27\~листопада 2021 року (а.с.\~14-26) та Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank),\~затверджені протоколом\~№1 від 09\~січня 2019 року, які набули чинності 11\~січня 2019 року (а.с.\~147-193) розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг monobank/Universal Bank від 11\~січня 2019 року, де вказано, що ця Анкета-заява складає договір про надання банківських послуг разом з Умовами і правилами надання банківських послуг. Так само відповідачем не підписано Тарифи, Паспорт споживчого кредиту та Таблицю обчислення вартості кредиту (а.с.\~27-31). Позивач не додав до позовної заяви доказів на підтвердження того, що відповідач [PERSON] підписувала за допомогою електронного підпису Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Тарифи, Паспорт споживчого кредиту та Таблицю обчислення вартості кредиту. З наданих паперових копій цих документів наявність будь-яких цифрових або власноручних підписів відповідача не вбачається. Більш того, позивач двічі не направив свого представника у судове засідання для надання пояснень, хоча ухвалою суду явка представника позивача була визнана обов`язковою. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитним коштами. Інший висновок не відповідав би принципам справедливості, добросовісності, розумності та уможливив би покладення на слабшу сторону споживача, невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Детальна виписка про рух коштів по картці відповідача [PERSON] підтверджує, що за період дії кредитної лінії вона зняла з картки 742\~656,85 грн кредитних коштів (а.с.\~91 (зворот) 95), а повернула 707\~988,42 грн (а.с.\~95 (зворот) 96). При цьому з 05 лютого 2021 року до 05 серпня 2022 року банк нараховував відповідачу щомісячні платежі за страхування, які нічим не передбачені, на суму 8\~786,90 грн (604,20 + 576,89 + 582,46 + 563,99 + 537,61 + 513,43 + 508,42 + 496,09 + 480,12 + 466,66 + 450,39 + 433,62 + 411,48 + 402,08 + 383,36 + 371,73 + 357,55 + 329,97 + 316,85) (а.с.\~91 (зворот). За таких обставин слід стягнути з відповідача [PERSON] різницю між загальними витратами по картці (за мінусом нарахованих платежів за страхування) та сумою поповнення картки. При цьому сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 25\~881,53 грн (742\~656,85 - 8\~786,90 - 707\~988,42). Отже, позов підлягає частковому задоволенню, а сума, яка підлягає стягненню, становить 25\~881,53 грн та складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір у сумі 3\~028,00 грн (а.с.\~1, 2), який відповідно до ч.\~1 ст.\~141 ЦПК України покладається на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог (23,94%). На підставі наведеного,

Outcome: partial