Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-24 00:00:00

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» за довіреністю Міньковська А.В. звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним Договором № 200512046 від 22.04.2016 року загальною сумою 52709,81 грн., з яких: 34600,03 грн. - основна сума боргу; 14994,65 грн. інфляційних витрат; 3115,13 грн. три проценти річних. Одночасно у позовній заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку для звернення до суду, пропущеного з поважних причин, оскільки у зв`язку із довготривалими судовими процесами щодо доведення приналежності права вимоги кредитору, ТОВ «Діджи Фінанс» лише на початку 2023 року отримало оригінали кредитних договорів, право вимоги по яких відступлене останньому ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі Договору № 7_БМ від 20.07.2020 року.\~\~ Крім того, ставиться питання про відшкодування понесених судових витрат: судового збору - 2422,40 грн. та професійної правничої допомоги. На обґрунтування вимог у позові вказано, що 22.04.2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] укладено угоду № 200512046 щодо кредитування, на підставі якої відповідачу надані грошові кошти в розмірі 12081,22 грн., зі строком користування з 22.04.2016 року по 22.04.2018 року, а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування. 23 травня 2016 року згідно з рішенням Правління НБУ України №14/БТ ПАТ "Банк Михайлівський" віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №812 розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. Фактично управління банком перейшло до Фонду. Фонд має право передати право грошової вимоги до позичальника (боржника) за кредитним договором іншому банку на підставі договору про відступлений права вимоги. При цьому згода відповідного боржника (позичальника) на укладення такого договору не вимагається. Приймаючий банк набуває усіх прав та обов`язків кредитора щодо позичальника (боржника), вимоги до якого передані відповідно до договору про відступлення прав вимоги, разом із правами за договором забезпечення таких вимог. Вимогами чинного законодавства України та умовами договору факторингу не передбачена передача програмного забезпечення, що здійснює нарахування заборгованості по сплаті тіла кредиту, нарахуванню відсотків та пені, а також його детального розрахунку з формулою її формування. Це пов`язано з тим, що в разі відступлення права вимоги вже за існуючою заборгованістю Фактор, відповідно до умов договору факторингу, не має право нарахувати відсотки, комісію, неустойку що передбачені умовами кредитного договору. 20 липня 2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі Договору № 7_БМ, що укладений за результатами публічних торгів (аукціону) лоту\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ № GL16N618071, проведеного 15.06.2020 року. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ № 910/11298/16 ТОВ «Діджи Фінанс» визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальниками «Банк Михайлівський», у тому числі і за кредитним Договором № 200512046 від 22.04.2016 року. Взятих на себе зобов`язань по кредитному Договору № 200512046 від 22.04.2016 року [PERSON] не виконує, внаслідок чого, станом на 20.08.2024 року, утворилася наступна заборгованість: - за основним боргом 12081,22 грн.; - за відсотками 22518,81 грн. Вказана заборгованість розрахована станом на дату укладання Договору № 7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 року.\~ Крім того, ініціатор звернення, на підставі ст.ст. 611, 625 ЦК України, просить стягнути з відповідача інфляційні витрати в розмірі 14994,65 грн. та 3% річних, що становить 3115,13 грн. за період з 09.08.2021 року до 08.08.2024 року. Представник позивача за дорученням [PERSON] просить розгляд справи провести за її відсутності, вимоги підтримує, не заперечує заочному розгляду справи та винесенню заочного рішення, про що подала відповідну заяву (а.с. 40). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Процесуальні документи із судовою повісткою направлені поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням за місцем реєстрації повернуті суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 37). Згідно положень п.п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому відділенні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення. Оскільки позивач не заперечує заочному розгляду справи, про що зазначив у клопотанні, справу можливо розглянути за відсутності сторін у порядку заочного провадження за наявними у справі доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку. Вимога позивача про визначення причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення цього строку підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За положеннями ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом установлена спеціальна позовна давність. Частиною 2 стаття 258 ЦК України, передбачено, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Позивач при доведенні поважності причин пропуску строку для звернення до суду також посилається на Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням хвороби (COVID-19)», відповідно до якого розділ «Прикінцеві положення» ЦК України доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Вважає, що такий строк не було пропущено у зв`язку з коронавірусною хворобою та подальшим введенням воєнного стану. Постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" № 211 від 11.03.2020 року (зі змінами та доповненнями) та Постановою КМУ "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" № 1236 від 09.12.2020 року (зі змінами та доповненнями) карантин встановлено з 12.03.2020 року до 30.06.2023 року на всій території України. Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 року № 2120-IX на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного кодексу України, продовжуються на строк його дії. Слід зазначити, що після закінчення строку дії Договору (з 22.04.2018 року) розпочався відлік загального строку позовної давності, в межах якого було введено в державі карантин (з 12.03.2020 року) спричинений коронавірусом SARS-CoV-2". Карантинні обмеження закінчилися 30.06.2023 року. Враховуючи, що до цього дня загальний строк позовної давності був продовжений, та те, що позивач звернувся із позовом 20.08.2024 року то, за підрахунками, минуло 2 роки 1 місяць строку позовної давності для звернення до суду, а\~ тому строк звернення до суду позивачем було дотримано. Щодо кредитної заборгованості суд зазначає наступне. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із представлених доказів вбачається, що 22.04.2016 року [PERSON] підписала Заяву № 200512046 (далі по тексту кредитний Договір), у розліді 2 якої передбачені наступні умови: сума кредиту 12081,22 грн.; строк кредиту з 22.04.2016 року по 22.04.2018 року; розмір процентної ставки 0,0001% річних; щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості: 0% до 0 місяця строку дії Кредитного договору включно, 3,99% з 1 місяця строку дії Кредитного договору та до закінчення строку його дії. Разова комісія за видачу кредиту: 1,5 %. Сукупна вартість Кредиту: 140,1% річних У Заяві № 200512046 [PERSON] просила переказати грошові кошти на рахунок [NUMBER] та пропонувала ПАТ «Банк Михайлівський» укласти з нею Кредитний договір (Оферта 1) на наступних умовах: 1.1. надати кредит в сумі, що зазначена в графі «Сума Кредиту» Розділу 2 ОП Заяви (далі - Кредит), та в день надання Кредиту утримати з суми Кредиту разову комісію за видачу кредиту в сумі 181,22 грн. та у випадку, якщо у Розділі 2 ОП Заяви в полі «Надання довідки про відсутність кредитної заборгованості за Кредитним договором» вказане значення «Так», утримати з суми Кредиту плату у розмірі 100 грн. за надання довідки про відсутність кредитної заборгованості за Кредитним договором, та після повного погашення боржником кредитної заборгованості в рамках даного Кредитного договору надіслати зазначену довідку на адресу, вказану позичальником під час усного звернення до Контакт-центру Банку; 1.2. відкрити рахунок (валюта рахунку - гривня), що буде використовуватись виключно в рамках Кредитного договору (далі - Рахунок), номер Рахунку зазначений в графі «Рахунок Клієнта» Розділу 2 ОП Заяви; 1.3. суму Кредиту, за виключенням утриманих комісій/плат, що зазначені в п. 1.1. даної Заяви, перерахувати на Рахунок; 1.5. в безготівковому порядку, за рахунок наданого Кредиту, списати з Рахунку та зарахувати на користь: - ТДВ «СК «Арсенал Лайф» (код ЄДРПОУ 39180855) суму страхової премії у розмірі 1800 грн. за весь період страхування згідно Договору добровільного страхування життя\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ № NS 200512046. Крім того, у Заяві № 200512046 [PERSON] просила на умовах, викладених в цій Заяві, в Умовах надання та обслуговування платіжних карток Банку (далі - «Умови по картках»), зазначених в Розділі 4 «Інформація про Картку» ОП Заяви, та в Тарифах по картках Банку (далі - «Тарифи по Картках») укласти з нею Договір про надання та використання платіжної картки (Оферта 2) , в рамках якого: - випустити на її ім`я платіжну картку, найменування якої вказане в графі «Тип картки» Розділу 4 «Інформація про Картку» ОП Заяви (далі - Картка): - відкрити їй поточний рахунок (валюта рахунку - гривня), що буде використовуватись в рамках Договору про Картку, в тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням Картки (далі- Рахунок Картки) номер якого буде доведений до мене в порядку, визначеному Умовами по картках; - для здійснення операцій за Рахунком Картки, сума яких перевищує залишок грошових коштів на Рахунку Картки, встановити їй кредитний ліміт в межах п`ятдесяти тисяч гривень та здійснювати у відповідності до ст. 1069 Цивільного кодексу України кредитування Рахунку Картки, строк дії якого буде відповідати строку дії Договору про Картку, якщо інше не передбачено Умовами по картках. У розділі 4.1 Заяви [PERSON] вказала, що своїм підписом під даною Заявою розуміє, підтверджує та погоджуюся з тим, що: - прийняттям Банком її Оферти 1 будуть дії Банку по наданню їй Кредиту, відкриттю\~ Рахунку та зарахуванню на нього Кредиту (його частини), здійснені протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати цієї Заяви (вказаної в кінці Заяви); - прийняттям Банком Оферта 2 будуть дії Банку по відкриттю їй Рахунку Картки, здійснені протягом 18 (вісімнадцять) місяців з дата цієї Заяви, за умови належного виконання нею взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором; - складовими і невід`ємними частинами: 1) Кредитного договору будуть: дана Заява, Умови і Графік платежів (що містить окрім іншого інформацію про дати і розміри чергових платежів), 2) Договору про Картку будуть: дана Заява, Умови по картках та Тарифи по Картках, з якими вона ознайомлена, повністю згодна, зміст яких розуміє і положень яких зобов`язуюся неухильно дотримуватись, а також із тим, що Умови, розміщені Банком в місці, в якому було оформлено дану Заяву та/або в мережі Інтернет на сайті Банку та/або у відділеннях Банку; - з моменту укладення Договору про Картку вона буде зобов`язана в порядку та терміни, обумовлені Умовами по Картках, сплачувати Банку комісійні винагороди та інші платежі відповідно діючим в Банку Тарифам по Картках, а у випадку отримання кредиту в рамках Договору про Картку зобов`язується погасити такий кредит відповідно до Умов по картках, а також сплатити Банку проценти за користування таким кредитом та інші платежі, передбачені діючими в Банку Тарифами по Картках; - своїм підписом під Заявою підтверджує отримання нею на руки одного примірника Заяви, а також примірника Графіка платежів. Крім того, 22 квітня 2016 року [PERSON] підписала: - Довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту, в якій зазначено загальну інформацію про кредит (а.с. 19); - Графік платежів, у якому ПАТ «Банк Михайлівський» повідомляє, що відповідно до поданої [PERSON] заяви (пропозиції) про укладення договору, банк уклав з останньою кредитний Договір № 200512046 від 22.04.2016 року та надав їй кредит у розмірі 12081,22 грн. та відкрив для неї рахунок № [NUMBER] (далі рахунок клієнта), для використання в рамках вказаного кредитного Договору (зворотна сторона а.с. 18). Також 22 квітня 2016 року між [PERSON] та ТДВ «Страхова компанія «Арсенал Лайф», від імені якого діяв повірений ПАТ «Банк Михайлівський» укладеного Договір страхування життя № NS 200512046 (зворотна сторона а.с. 19 - а.с. 20). Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору. З виписки по розрахункам з 23.05.2016 року по 27.07.2020 року вбачається, що [PERSON] користувалася кредитними коштами та здійснювала певні платежі за кредитним Договором № 200512046 від 22.04.2016 року, тобто своїми діями підтвердила згоду з умовами укладеного договору. Відповідно до положень ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Стаття 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. За положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно Договору № 7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 року\~ ПАТ «Банк Михайлівський» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (п.1 Договору) (а.с. 10 13). ТОВ «Діджи Фінанс» сплатило ПАТ «Банк Михайлівський» за відступлення права вимоги за Договором № 7_БМ від 20.07.2020 року 5307308,39 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 25 від 09.07.2020 року (а.с. 14). З Витягу Реєстру Боржників ПАТ «Банк Михайлівський» до Договору № 7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 року видно, що ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги за кредитним Договором № 200512046 від 22.04.2016 року до відповідача в сумі 34600,03 грн., з яких: 12081,22 грн. по тілу кредиту; 22518,81 за доходами (зворотна сторона а.с. 20). За наданим банком розрахунком заборгованість [PERSON] за кредитним Договором № 200512046 від 22.04.2016 року, станом на 08.08.2024 року становить 52709,81 грн., з яких: 34600,03 грн. - основна сума боргу; 14994,65 грн. інфляційних витрат; 3115,13 грн. три проценти річних (а.с. 23-24). Оскільки взятих на себе зобов`язань по поверненню кредитних коштів у розмірі 12081,22 грн. та 22518,81 грн. - відсотків за користування кредитом позичальник не виконує, то вказану заборгованість слід стягнути примусово. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 14994,65 грн. інфляційних витрат та 3115,13 грн. три проценти річних, то слід звернути увагу на таке. За положеннями ст. 1050 ЦК України\~ якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст.612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався, в останнє за Указом Президента України від 12 серпня 2024 року № 469/2024 - на 90 діб. Отже, позивачем неправомірно здійснено нарахування 3% річних та інфляційних втрат за період з 24.02.2022 року по 08.08.2024 року. Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» має право на отримання 3% річних та інфляційних втрат за період з 09.08.2021 року по 23.02.2022 року, які обраховуються наступним чином: - три проценти річних від простроченої суми: 34600,03 (основна сума боргу) x 3% (річні): 365 днів х 199 (кількість днів прострочення) = 565,92 грн.; - інфляційні витрати: 99,80% ? 101,20% ? 100,90% ? 100,80% ? 100,60% ? 101,30% ? 101,60% = 106,356% (сукупний індекс інфляції за період серпень 2021 - Лютий 2022). 34600,03 грн (сума боргу) ? 106,356% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 34 600,03 грн (сума боргу) = 2199,34 грн. Тож, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню частково. З огляду на викладене загальна сума заборгованості буде становити 37365,29 грн., з яких 34600,03 грн. - основний борг, а також 2199,34 грн. - інфляційні витрати та 565,92 грн. три проценти річних за період з 09.08.2021 року по 23.02.2022 року. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати відшкодовуються пропорційно до задоволених вимог. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то слід зазначити наступне. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача адвокатом Міньковською А.В. при зверненні до суду надано такі документи: - договір № 26 про надання правничої допомоги та додаткова угода до вказаного договору від 15.02.2024 року, укладені між ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатським бюро «Анастасії Міньковської»; - акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 19.08.2024 року, у якому сторони підтверджують, що адвокатське бюро надало, а клієнт прийняв правничу (правову) допомогу загальною вартістю 7500,00 грн.; - ордер на надання правничої допомоги від 09.08.2024 року адвокатом Міньковською А.В. клієнту ТОВ «Діджи Фінанс». Верховний Суд вже неодноразово висловлював правову позицію щодо порядку та критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу та їх розподілу, зокрема в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20). Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. З урахуванням викладеного заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн. не відповідають критеріям реальності (їхньої дійсності і необхідності) та розумності їхнього розміру виходячи з конкретних обставин справи, сталою правовою позицією і безумовно є занадто завищеними. На переконання суду 3000,00 грн. буде достатнім відшкодуванням вказаних витрат.

Outcome: partial