Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-29 00:00:00

16.01.2024 року позивач в особі свого представника за довіреністю адвоката Мужик Назара Тарасовича засобами поштового зв`язку звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача як правонаступника акціонерного товариства «Альфа банк» заборгованість за угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631344461 від 24.01.2020 року у розмірі 65670,61 грн., з яких 46930,63 грн. - заборгованості за кредитом, 16932,44 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 322,28 грн. - заборгованості по відсоткам та 1485,16 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, з урахуванням того, що вимогу про дострокове повернення коштів відповідачкою через неналежне виконання зобов`язання позивач пред`явив 08.05.2023 року. В обгрунтування позову було зазначено, що 24.01.2020 року між АТ «Альфа банк» та відповідачкою було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631344461 на підставі відповідної оферти та анкети-заяви відповідачки, яку було затверджено, а відповідно і наданий кредит 24.02.2020 року, відповідно до яких сторони погодили видачу кредиту у межах встановленого кредитного ліміту за типом кредиту «Максимум 2.0» зі сплатою 39,99% процентів за користування грошима на термін 12 місяців з можливістю пролонгації кредитного договору за умови дотримання відповідачкою умов договору. Відповідачка належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконувала, що призвело до не виконання взятих на себе зобов`язань та звернення позивача до суду. Ухвалою судді від 15.02.2024 року вказана позовна заява була залишена без руху через недоплату судового збору (а.с.32). На виконання вказаної ухвали позивач в особі свого представника за довіреністю Рудницького Юлія Ігоровича надав платіжну інструкцію від 23.02.2024 року про сплату судового збору у необхідному обсязі, чим виконав вимоги ухвали судді від 15.02.2024 року (а.с.35, 38-39). Ухвалою судді від 21.03.2024 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, наданий час сторонам у справі для подання усіх заяв по суті позову (а.с.44). Позивач та його представник вказану ухвалу отримали засобами Електронного суду (а.с.46, 47). Відповідачка про вказану ухвалу була повідомлена у порядку у порядку п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.38). Відзив від відповідачки не надходив. Інші заяви, клопотання у справі від сторін не надходили та інші процесуальні дії у справі судом не застосовувалися. Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Можливість ухвалення заочного рішення в такому випадку не передбачена. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 24.02.2020 року позивачем було акцептовано заяву відповідачки №1002074055601 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 23.01.2020 року та оферту про укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної лінії від 23.01.2020 року та між сторонами був укладений договір 631344461 від 24.02.2020 року та відповідачці був наданий кредит у вигляді кредитного ліміту у розмірі 7000,00 грн., який згодом був збільшений до 56010,35 грн. з фіксованою процентною ставкою 39,99% зі строком дії 12 місяців з можливістю пролонгації договору за умови дотримання відповідачкою умов укладеного договору (а.с.4-5). Відповідачка належним чином вимоги договору не виконувала, починаючи з серпня 2022 року, що призвело до порушення вимог укладеного договору між сторонами та пред`явлення позивачем вимоги до відповідачки спочатку у порядку досудової вимоги 25.04.2023 року (а.с.19), а згодом і звернення до суду із відповідним позовом. 12.08.2022 року зборами акціонерів було затверджено зміни найменування АТ «Альфа-банк» в АТ «Сенс-банк», які 30.11.2022 року були внесені до єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Погоджуючись з вимогами позивача щодо необхідності повернення відповідачкою суми тіла кредиту та нарахованих процентів, які нараховувалися саме за користування кредитними коштами позивача, суд вважає що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, спираючись на дані доданого до позову розрахунку заборгованості в межах строку дії договору між сторонами, який фактично припинив дію 22.01.2023 року, оскільки на той час закінчився 12 місячний строк вказаного договору, який останній раз був продовжений у 2022 році, оскільки на той час відповідачка умови укладеного договору не виконувала (а.с.9, 10-18). Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною другою статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). На підставі ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved