Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-24 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач-1, [PERSON] ), [PERSON] (далі - позивач-2, [PERSON] ) звернулись до суду з позовом до Державної казначейської служби України (далі - відповідач, ДКСУ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Житомирської обласної прокуратури (далі - третя особа-1), Головного управління національної поліції в Житомирській області (далі - третя особа-2, ГУНП в Житомирській області) про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду. Позовні вимоги мотивовані тим, що ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2021 року кримінальне провадження № 12017060210000211 від 28 червня 2017 року за обвинуваченням [PERSON] та [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 125, частиною другою статті 125 КК України, закрито у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, внаслідок чого на думку позивачів, їм завдано моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Просить стягнути з державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку ДКСУ, спеціально визначеного для відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, на користь позивачів 444 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, а саме: на користь [PERSON] - 222 000,00 грн. та користь [PERSON] - 222 000,00 грн. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до ДКСУ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Житомирської обласної прокуратури, ГУНП в Житомирській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органів досудового слідства та прокуратури та призначено підготовче засідання у справі на 20 січня 2022 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 01 квітня 2022 року. 23 лютого 2022 року до суду надійшов відзив представника ГУНП в Житомирській області, в якому він заперечив проти задоволення позовних вимог, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 199/7894/19, право на відшкодування шкоди у громадянина, який був незаконно засуджений судом, виникає у випадку повної його реабілітації, а закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення не є реабілітуючою підставою та не виправдовує особу, яка вчинила діяння, а тому не є підставою для відшкодування моральної шкоди за вказаним Законом. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2022 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 08 вересня 2022 року. 01 квітня 2022 року до суду надійшов відзив представника ДКСУ в якому він заперечив проти задоволення позовних вимог, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що належними відповідачами у даній справі повинна бути Держава в особі ГУ НП в Житомирській області та Житомирської обласної прокуратури, а не Казначейство. Таким чином, позов не підлягає задоволенню, оскільки поданий до неналежного відповідача. Зазначає, що оскільки така підстава для відшкодування моральної шкоди, як закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення у Законі відсутня, то у позивачів відсутні правові підстави для відшкодування шкоди відповідно до норм Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». 18 травня 2022 року до суду надійшли письмові пояснення представника Житомирської обласної прокуратури, в яких він заперечив проти задоволення позовних вимог, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що положення статті 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», в яких міститься вичерпний перелік підстав для здійснення відшкодування шкоди, завданої діями вказаних органів, не передбачають відшкодування у випадку закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення. Зважаючи на те, що право на відшкодування шкоди у громадянина, який був незаконно засуджений судом, виникає у випадку повної його реабілітації, а закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення (пункт 7 частини першої статті 284 ЦПК України) не є реабілітуючою обставиною та не виправдовує особу, яка вчинила діяння, а тому не є підставою для відшкодування моральної шкоди [PERSON] та [PERSON] згідно вищевказаного Закону. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 199/7894/19. Відповідно до довідки Печерського районного сулу м. Києва судове засідання, призначене на 08 вересня 2022 року, було знято з розгляду у зв`язку з відсутністю інтернет з`єднання для проведення відеоконференції, розгляд справи призначено на 05 грудня 2022 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 27 березня 2023 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 06 червня 2023 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 14 вересня 2023 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 15 січня 2024 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 01 квітня 2024 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04 липня 2024 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року по справі оголошено перерву, наступний розгляд справи призначено на 25 вересня 2024 року. В судове засідання позивачі не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином; представник позивачів в судовому засіданні 04.07.2024 року підтримав позов в повному обсязі, просив задовольнити. В судове засідання представник відповідача не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; у відзиві на позов просив розглядати справу за його відсутності та відмовити в задоволені позову в повному обсязі. В судове засідання представник третьої особи-1 не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; подала заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просила відмовити в позові та врахувати надані письмові пояснення. В судове засідання представник третьої особи-2 не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що в задоволенні позову слід відмовити. Суд установив, що ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1201706021000211 від 28 червня 2017 року, за обвинуваченням [PERSON] та [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 125, частиною другою статті 125 КК України, закрито у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення. Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, підлягає відшкодуванню на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Статтею 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування ,прокуратури і суду» закріплена, серед інших, можливість відшкодування моральної шкоди. Згідно з пунктами 1, 5 частини першої статті 3 цього Закону у випадках незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, громадянинові відшкодовуються (повертаються) заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій, а також моральна шкода. Згідно з вимогами статті 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування,прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: постановлення виправдувального вироку суду; встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів; закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати; закриття справи про адміністративне правопорушення. Отже, положення Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», на які посилається позивач як на матеріальну підставу заявленого ним позову, не встановлюють його право на відшкодування моральної шкоди у випадку закриття кримінального провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 284 КПК України, коли потерпілий відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Враховуючи положення статті 1176 ЦК України, Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» суд приходить до висновку, що позивачем не доведено підстав, передбачених статтею 1176 ЦК України, для відшкодування йому моральної шкоди, що є його процесуальним обов`язком. При цьому дії посадових осіб органу досудового слідства, прокуратури та суду протиправними у встановленому законом порядку визнані не були. Отже,

Outcome: dismissed